Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Muutenkin jos kriteerisi lämpenemisen globaalisuudelle on että joka ikinen paikka on lämmennyt, niin se on olkiukko josta Burning Man festivaali olisi syystä ylpeä.

Käsitteenä globaali lämpeneminen tarkoittaa normaalisti että globaalisti lämpenee. Jos jossain lämpenee ja jossain kylmenee niin silloinhan ei ole kyseessä globaalista eli Maailmanlaajuisesta lämpenemisestä.

Sinällään ei kiinnosta onko alarmisti republikaani vai demokraatti. Paska politiikka ei muutu siitä kuka sitä ajaa. Vaikka lähinnä demokraatit julistautuvat edistykselliksi eli "progressive", kuten John Kerry, Al Gore tai H, Clinton. Kummalliset poliitikot jotka selittävät että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, eikä tieteellisiä papereita väitettä vastaan ole. Linkkasin juuri 1350+ sellaista paperia. Tähän mennessä en ole muistaakseni maininnut demokraatteja tai republikaaneja kirjoittaessani yhdysvaltain poliittisesta sotkeutumisesta ilmastonmuutokseen. Enkä siis syyttänyt kumpaakaan puoluetta eksklusiivisesti olevan puolesta/vastaan. Täten oletuksesi että tuntisin republikaanien tausta muurahaisen, osoittaa vain sen että siirrät minut republikaanileiriin. Joita kyllä usein väitetään takapajuisiksi, tieteenvastaisiksi jne... Joten ei yllätä.

Muistaakseni kysyin aiemmin miten 1997 voi olla lämpimämpi kuin 2014, et vastannut. Mutta pistetään uudelleen.

The global average temperature of 62.45 degrees Fahrenheit for 1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit. The chart reflects variations from the 30-year average (1961-1990) of the combined land and sea surface temperatures.

The year 2014 was the warmest year across global land and ocean surfaces since records began in 1880. The annually-averaged temperature was 0.69°C (1.24°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F), easily breaking the previous records of 2005 and 2010 by 0.04°C (0.07°F).

1997 globaali keskilämpötila (maa+meri) 62,45 astetta Fahrenheit tai 16,92 astetta celsiusta.
2014 Lämpimin vuosi ikinä. Keskilämpötila (maa+meri) 1,24 astetta Fahrenheit korkeampi kuin keskiarvo (57,0F) ollen siis 58,24 astetta Fahrenheit tai 14,59 astetta Celsiusta.

1997 Oli NOAA:n mukaan siis 2,33 Celsius astetta lämpimämpi, kuin lämpimin vuosi ikinä 2014. Miten?

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/199713
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201413#gtemp

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Tarkkana nyt käsitteiden kanssa. Jos väite X on tosi niin se sitten vaan on tosi. Mikään määrä tutkimusta ei muuta sitä epätodeksi tai tee enemmän todeksi. Tätä kutsutaan fysikaaliseksi todellisuudeksi.

Tietysti jos halutaan saada tietoa X:n totuusarvosta niin silloin asiaa joudutaan tutkimaan, ja on täysin mahdollista että paras saatavilla oleva tieto vaihtuu sitä mukaa kun asiaa tutkitaan tarkemmin. Voidaan jopa päätyä siihen tulokseen, että X on epätosi mutta silti käyttökelpoinen. Klassinen mekaniikka ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, koska se antaa vääriä tuloksia kun lähestytään valon nopeutta. Siitä huolimatta se on käytännön maailmassa niin hyvä approksimaatio, että sitä kannattaa opettaa koulussa.

Kyllä mä silti haluaisin nähdä sen tutkimuksen jossa se todetaan. Muutenhan se menee seuraavasti.
(http://anticache.img0.joyreactor.com/pics/post/funny-pictures-auto-comics-logic-371546.jpeg)

[tinnitus]

Käsitteenä globaali lämpeneminen tarkoittaa normaalisti että globaalisti lämpenee. Jos jossain lämpenee ja jossain kylmenee niin silloinhan ei ole kyseessä globaalista eli Maailmanlaajuisesta lämpenemisestä.

Voitko ehkä antaa esimerkin jostain mielekkäästä ilmiöstä joka on tällä määritelmällä globaali?

Sinällään ei kiinnosta onko alarmisti republikaani vai demokraatti.

Ilmeisesti Frank Luntz ei sitten ollut tuttu. Hän neuvoo tuossa republikaanipoliitikkoja kuinka maapallon keskilämpötilan nousu saadaan kuullostamaan mahdollisimman pieneltä ongelmalta. "As one focus group participant noted, climate change "sounds like you're going from Pittsburgh to Fort Lauderdale." While global warming has catastrophic connotations attached to it, climate change suggests a more controllable and less emotional challenge."

Väitteesi että "alarmistit" ovat lanseeranneet käsitteen ilmastonmuutos on näin ollen selkeästi väärä.

[ämpee]

Tällä metodilla ei siis tarvitse tutkia asiaa koska se vain on niin. Kätevää.

Tarkkana nyt käsitteiden kanssa. Jos väite X on tosi niin se sitten vaan on tosi.

Siinä se on boldattuna, käytävällä eteenpäin !!

[mannym]

Voitko ehkä antaa esimerkin jostain mielekkäästä ilmiöstä joka on tällä määritelmällä globaali?

En. Tosin minä en myöskään väitä jonkin olevan globaali, muuttaen määritelmää jatkuvasti. Tämän vuoksi nykyisin puhummekin ilmastonmuutoksesta, emmekä maailmanlaajuisesta lämpenemisestä.

Väitteesi että "alarmistit" ovat lanseeranneet käsitteen ilmastonmuutos on näin ollen selkeästi väärä.

Onko Luntz alarmisti? Vai Skeptikko? eiku anteeksi, on vain kaksi koulukuntaa. Alarmisti ja Denialisti. Onko Luntz herra joka lanseerasi termin ilmastonmuutos ja sai sen korvaamaan termin ilmaston lämpeneminen? Onko yksittäinen poliittinen taustapiru joka ei keksinyt/lanseerannut/popularisoinut yhtä termiä, todiste siitä ettei alarmistit lanseeranneet termiä? Ei ole.

[mannym]

Ehkä Scientific alliance valottaa tarpeeksi terminologian muutosta.
http://www.scientific-alliance.org/scientific-alliance-newsletter/global-warming-global-climate-disruption

From Global Warming to Global Climate Disruption

Many readers will already have been aware of this evolution in terminology. Having already been re-educated to talk about 'climate change' rather than 'global warming', we are now increasingly hearing the term 'global climate disruption'. In practice, 'climate change' is likely to remain the term in general use, but it is interesting to consider the motivation for these changes....

Global warming became too black and white a concept to fit with the vagaries of weather systems and quickly grew to be the butt of jokes when the weather was unseasonably cold (ironically, there were early snowfalls on the day that the UK Climate Change Act was passed). 'Climate change' then became the preferred term, encompassing pretty much anything which might be considered 'unnatural'. But this was also open to criticism; after all, is climate not intrinsically variable? Hence the recent enthusiasm for 'global climate disruption', which nicely encapsulates the concept of unwanted and unnatural change.

[mannym]

Ilmaston CO2 herkkyys aiheuttaa edelleen kiistaa. Hansenin alkuperäisen mukaan ilmakehän CO2 tuplaantuminen aiheuttaa 4,8 asteen lämpötilan nousun. IPCC:n alkuperäinenkin sanoi 3,8 astetta, nykyinen taas matalimmillaan 1,5 astetta.

Tehkäämme harjoitus. Esiteollinen ilmakehän CO2 pitoisuus oli 280 +- 3ppm.
4,8:280= 0,017C/1ppm
3,8:280= 0,013C/1ppm
1,5:280= 0,0053C/1ppm

Ottakaamme sitten kohteeksi GISS
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/06/Fig.A2-3.gif)

Mitä voimme kuvasta nähdä 1910 - 1940 globaali keskilämpötila nousi 0,5 astetta. Samalla aikavälillä CO2 pitoisuus nousi 10ppm. Täten kyseisen aikavälin ilmaston CO2 herkkyys oli 0,05C/1ppm. Seuraava aikaväli onkin 1940 - 2014 jolla välillä keskilämpötila on noussut vastaavat 0,5 astetta. Toki lämpötila on noussut lineaarisesti vasta 1978 ohittaen 1940 tason, mutta CO2 on kasvanut koko tällä välillä. 1940 - 2014 keskilämpötilan muutos oli vastaavat 0,5 astetta. CO2 pitoisuus nousi 80ppm. Täten tuon välin ilmaston CO2 herkkyys on 0,00625C/1ppm.

Tässä kohtaa nopein sanookin että IPCC:n 1,5 asteen nousu per CO2x2. on jopa matalampi kuin mitä 1940 - 2014 välillä CO2 herkkyys on ollut. Totta tämäkin. Tosin IPCC on joutunut pudottamaan arviotaan CO2 herkkyydestä jatkuvasti sitten vuoden 1995. Johtuen lähinnä siitä että ilmasto ei ole oleellisesti lämmennyt, vaikka CO2 pitoisuudet ovat oleellisesti nousseet.

[stefani]

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/783251/Paavi+vaatii+nopeita+toimia+ilmastonmuutoksen+hillitsemiseksi

Paavi vaatii nopeita toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi

"Johtajat vetoavat alaisiinsa, koska tilanne on vakava, ja johtajat vaativat, että jonkun pitäisi tehdä jotain. Alaiset antavat tukensa johtajalleen, koska ovat samaa mieltä, että vitkuttelun aika on tosiaan ohi, ja jonkun pitäisi keksiä jotain, ja tehdä jotain."

[kriittinen_ajattelija]

Minijääkausi tulossa 15 vuoden päästä!!
Auringon vaiheita tutkivat astrofyysikot ennustavat erittäin kylmää jaksoa. Edellisen ns. Maunderin minimin aikaan suomalaisista kuoli neljäs- tai jopa kolmasosa nälkään ja tauteihin.

http://mvlehti.net/2015/07/12/minijaakausi-tulossa-15-vuoden-paasta/

Earth is facing the prospect of a 'mini ice age' this century, with our sun's activity projected to fall 60 percent in the 2030s, British astrophysicists say, based on the results of new research that they claim allows exact predictions of solar cycles.

http://rt.com/news/273169-solar-cycle-ice-age/

Huolestuttavaa, Suomen asema houkuttelevana ja kansainvälisenä maana maahanmuuttajille Afrikasta ja Lähi-Idästä saattaa kärsiä jos täällä sataa lunta ympäri vuoden.

[mannym]

Karmiva uutinen ja vielä näin Pariisin ilmastokokouksen alla. Hyi hyi.

[Supernuiva]

Jotta ei tarvitse olla pelkästään MV-lehden varassa, niin netistä löytyy myös muita sivuja samasta aiheesta.

http://www.huffingtonpost.com/van-winkles/winter-is-coming-scientis_b_7787664.html?ncid=txtlnkusaolp00000592

Nyt tarkkana, löytyykö tämä uutinen koskaan yhdestäkään tilattavasta kotimaisesta lehdestä?

Edit: hyperlinkki korjattu toimivaksi, anteeksi sen alkuperäinen toimimattomuus 

[Elcric12]

Nyt tarkkana, löytyykö tämä uutinen koskaan yhdestäkään tilattavasta kotimaisesta lehdestä?

Miksi ei löytyisi?

[mannym]

Nyt tarkkana, löytyykö tämä uutinen koskaan yhdestäkään tilattavasta kotimaisesta lehdestä?

Miksi ei löytyisi?

Koska se tuppaa sotimaan kaikkea ennustettua vastaan. Ennustettuhan on käsistä karkaavaa lämpenemistä joka aiheuttaa väestön vaelluksen pohjoiseen koska etelässä tulee liian lämmin. Pieni jääkausi ei oikein istu ennusteeseen hallitsemattomasta lämpenemisestä.

Tuleeko suomalaisista sitten ilmastopakolaisia jos pikkuinen jääkausi tulee? Mahdummehan sitten niiden 50 miljoonan ilmastopakolaisen joukkoon? Joukko joka ennustettiin ilmestyväksi 2010, mutta josta ei vieläkään ole nähty todisteita.

Voihan toisaalta olla että kotimainen media uutisoi. Sen näkee sitten.

[tinnitus]

Jotta ei tarvitse olla pelkästään MV-lehden varassa, niin netistä löytyy myös muita sivuja samasta aiheesta.

http://www.huffingtonpost.com/van-winkles/winter-is-coming-scientis_b_7787664.html?ncid=txtlnkusaolp00000592

Nyt tarkkana, löytyykö tämä uutinen koskaan yhdestäkään tilattavasta kotimaisesta lehdestä?

Ainakaan muodossa "tiedemiehet ennustavat uutta pientä jääkautta" sen ei pitäisikään löytyä mistään.

Ensinnäkään astrofyysikot eivät ole ennustaneet kylmää jaksoa, vaan he ovat löytäneet mallin, joka selitää jälkikäteen auringon magneettikentän muutoksia kolmen auringonpilkkujakson ajalta:

Zharkova and her colleagues derived their model using a technique called 'principal component analysis' of the magnetic field observations from the Wilcox Solar Observatory in California. They examined three solar cycles-worth of magnetic field activity, covering the period from 1976-2008. In addition, they compared their predictions to average sunspot numbers, another strong marker of solar activity. All the predictions and observations were closely matched.

http://www.ras.org.uk/news-and-press/2680-irregular-heartbeat-of-the-sun-driven-by-double-dynamo

On the one hand, Zharkova maintains that her research was not intended to make assumptions about the effects of solar variation on climate — only to lay out predictions about the solar activity itself. "What will happen in the modern Maunder Minimum we do not know yet and can only speculate," she says. On the other hand, she adds, her gut assumption is that temperatures will drop as they did 370 years ago.

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/07/14/no-earth-is-not-heading-toward-a-mini-ice-age/

Ei ole myöskään mitenkään selvää kuinka suuri vaikutus Maunderin minimillä todella oli ilmastoon:

According to the new study, the Little Ice Age began abruptly between A.D. 1275 and 1300, triggered by repeated, explosive volcanism and sustained by a self- perpetuating sea ice-ocean feedback system in the North Atlantic Ocean, according to CU-Boulder Professor Gifford Miller, who led the study. The primary evidence comes from radiocarbon dates from dead vegetation emerging from rapidly melting icecaps on Baffin Island in the Canadian Arctic, combined with ice and sediment core data from the poles and Iceland and from sea ice climate model simulations, said Miller

http://www.colorado.edu/news/releases/2012/01/30/new-cu-led-study-may-answer-long-standing-questions-about-enigmatic-little

[tinnitus]

Täällä on ollut kovin hiljaista, joten päivitetään hiukan tilannetta.

Heinäkuu oli mittaushistorian kuumin kuukausi:

(http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/jul_wld.png)

Arktisen merijään ala kolkuttelee toista sijaa pienuudessaan. Voimakas El-Nino on muhimassa Tyynellämerellä.

[mannym]

Välillä tämä "Yksittäinen kuukausi ikinä" on tylsää. Kun se otetaan jälleen "todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta" mutta ennätys kylmä kuukausi on vain kausivaihtelua.

Heinäkuu oli lämpimin lähinnä NCEI:n mielestä. Satelliittien mukaan Heinäkuu oli kahdeksanneksi lämpimin (RSS) tai Yhdeksänneksi (UAH).

Arktinen merijää. Siellä nyt on sitä monivuotista jäätä mikä on ollut kateissa. Vielä menee tovi ennen kuin on toinen sija. Tällä hetkellä on hyvin samoissa kuin 2008 ja 2011. Pienempään ovat päässeet 2007 ja 2009. Katsotaan nyt...
(http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current.png)

Grönlanti jonka uutisoitiin aloittaneen sulamisensa ajoissa, ennennäkemättömän laajana jne, kerrytti tänä vuonna 200 GT massaa.
(http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png)

Se voimakas El Nino on ollut muhimassa siellä jo viime syksystä. Vähän pohdituttaa, kun El Nino kuitenkin on luonnollinen tapahtuma, niin miten se todistaa ihmisen aiheuttavan lämpenemisen.

Mitäs muita uutisia tältä vuodelta. Aktiivisten säähavaintoasemien jotka mittaavat lämpöä määrä on laskenut noin 1200 kappaleeseen. Jolloin 1 asema mittaa 124 000 neliökilometrin alalta lämpötilan 0,1 asteen tarkkuudella.

Mitäs vielä, 36 vuotisen historiansa ajalta RSS sarja kertoo Suomen 2015 heinäkuun olleen 4 kylmin.

[tinnitus]

Välillä tämä "Yksittäinen kuukausi ikinä" on tylsää. Kun se otetaan jälleen "todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta" mutta ennätys kylmä kuukausi on vain kausivaihtelua.

Koskahan tämä mittaushistorian kylmin kuukausi on viimeksi ollut? Riittääkö mennä taaksepäin Pinatubon aikaan, vai pitääkö mennä vielä pitemmälle?

Arktinen merijää. Siellä nyt on sitä monivuotista jäätä mikä on ollut kateissa.

En ollut aikaisemmin ymmärtänyt, kuinka totaalisesti monivuotinen jää on arktikselta kadonnut, ennen kuin löysin Nevenin blogista http://neven1.typepad.com/ linkin tähän animaatioon https://www.climate.gov/news-features/videos/old-ice-arctic-vanishingly-rare . Laitoin oheen screenshotit syyskuulta 1987 ja syyskuulta 2014, mutta kannattaa katsoa läpi koko video. Monivuotisen merjään määrä on romahtanut 2000-luvulla.

Se voimakas El Nino on ollut muhimassa siellä jo viime syksystä. Vähän pohdituttaa, kun El Nino kuitenkin on luonnollinen tapahtuma, niin miten se todistaa ihmisen aiheuttavan lämpenemisen.

Älä nyt ala pakitella El Nino -vuosien kanssa. Sinulle on varsin hyvin sopinut sisällyttää vuoden 1998 ennätysmäisen voimakas El Nino aikasarjaan silloin, kun sillä on voinut perustella lämpenemisen pysähtymistä. Sauce for the goose ja niin edespäin.

Mitäs vielä, 36 vuotisen historiansa ajalta RSS sarja kertoo Suomen 2015 heinäkuun olleen 4 kylmin.

AMOC:in hidastumisesta oli täällä puhetta jo aikaisemmin tänä vuonna. Muistat varmaan sen Grönlannin kaakkoispuolella olevan viileän läntin? Se on nyt levinnyt täyttämään koko Grönlannin ja Brittein saarten välin, jolloin Golfvirta ei tuo lämmintä pohjoiseen.

(https://robertscribbler.files.wordpress.com/2015/08/image12.jpg?w=295&h=394)

http://robertscribbler.com/2015/08/26/signs-of-gulf-stream-slowdown-sea-level-more-than-a-foot-higher-off-us-east-coast/

[mannym]

Missä on screenshotti vuodelta 2015. Kun monivuotinen jää on kasvanut nyt melkoisesti kolmessa vuodessa.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/ScreenHunter_10138-Aug.-22-13.09.gif)

Älä nyt ala pakitella El Nino -vuosien kanssa. Sinulle on varsin hyvin sopinut sisällyttää vuoden 1998 ennätysmäisen voimakas El Nino aikasarjaan silloin, kun sillä on voinut perustella lämpenemisen pysähtymistä. Sauce for the goose ja niin edespäin.

Paussi jatkuu nyt tammikuuhun 1997. Jos lineaarisen trendin sijoittaa alkamaan 1998 huipusta. Saamme kylmenevän trendin 0 trendin sijaan. Mutta toisaalta 1998 on NCEI:n mukaan kylmempi kuin jälkeen tulleet vuodet. Joten 1998 el nino huippuvuoden valitseminen ei pitäisi muuttaa mitään.


(http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1997/mean:12/plot/rss/from:1997/trend/plot/rss/from:1998/trend)

Kylmä läntti merellä ei lämpöä tule tänne. Silti Grönlannin sulamiskauden alkaessa rummutettiin isosti että Grönlanti sulaa ennennäkemättömästi. 200Gt massan kerrytys ennätyslämpimänä vuonna on jännää. Etelän merijäähän vastaava. Hansen ja kumppanit kertoivat että keskiarvon yläpuolella viihtyvä merijäälaajuus, johtuu ilmaston lämpenemisestä ja entistä nopeammin sulavista/virtaavista jäätiköistä. Kuin vittuillakseen mamma luonto viikko myöhemmin. Merijään laajuus tipahti alle keskiarvon 

Löysin GISS:in sarjan vuodelta 2001. Sitä on verrattu 2015 sarjaan. 14 vuodessa 1880 -2000 lämpötilasarjaan on ilmestynyt 0.8°C lisää.  Tämän vuoksi on vähän hankalaa löytää ennätyskylmä vuosi kun ne historian lämpötilat muuttuvat.

[mannym]

NCEI vs RSS ja UAH. Tosin vain RSS sarja on kaaviossa sillä wft ei ole päivittynyt versioon 6.0
Tästä voikin katsoa kuinka lämmin on uusimman sarjan mukaan 1998 vs 17-18 jälkeistä vuotta.

(http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1997/mean:12/plot/rss/from:1997/trend/plot/gistemp/from:1997/mean:12/plot/gistemp/from:1997/trend)

[mannym]

Jotta paussi 0 trendi selvenisi ja syy siihen miksi päivämäärä vaeltaa. Selvennettäköön. Uusimpien mittaustulosten saapuessa, lasketaan taakse päin niin pitkälle kuin 0 trendiä voidaan laskea. Tämä vuoden el nino voi lyhentää paussia. Kun taas ensi vuoden la nina puolestaan saattaa pidentää sitä.

On se kivaa että Tinnitus palasi. Heitelkäämme herrasmiesmäisesti toisiamme jatkossakin. Ainakin itse yritän jatkossa pysyä asiallisempana kuin aiemmin.
http://wattsupwiththat.com/2015/06/14/despite-attempts-to-erase-it-globally-the-pause-still-exists-in-pristine-us-surface-temperature-data/

[tinnitus]

Missä on screenshotti vuodelta 2015.

Jos käyt katsomassa sen linkkaamani sivun, niin se on päivätty 20.1.2015. Tämä riittänee selitykseksi.

Kun monivuotinen jää on kasvanut nyt melkoisesti kolmessa vuodessa.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/ScreenHunter_10138-Aug.-22-13.09.gif)

Sen sijaan voisin kysyä, missä tuosta graafista ovat vuotta 2012 edeltävät vuodet. Ohessa screenshotti sivulta http://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=4251 jossa näkyy monivuotisen jään määrä vuosina 1979-2014 (oletettavasti satelliittihavainnointi on alkanut 1979). Koko 1900-luvun lopun ajan monivuotista jäätä on ollut 3-4 miljoonaa neliökilometriä. Vuonna 2012 sitä oli kuvaajasta arvioiden 1.7 miljoonaa neliökilometriä. Jos se on kasvanut kolmeen miljoonaan neliökilometriin, niin se on juuri ja juuri 1900-luvun minimivuosien tasolla. El Nino on vähentänyt jään määrää 1-2 vuoden viiveellä, joten tuskin monivuotisen jään määrä lähivuosina ainakaan lisääntyy.

[tinnitus]

Jotta paussi 0 trendi selvenisi ja syy siihen miksi päivämäärä vaeltaa. Selvennettäköön. Uusimpien mittaustulosten saapuessa, lasketaan taakse päin niin pitkälle kuin 0 trendiä voidaan laskea. Tämä vuoden el nino voi lyhentää paussia. Kun taas ensi vuoden la nina puolestaan saattaa pidentää sitä.

Ahaa, elät siis maailmassa jossa lämpeneminen on koko ajan loppunut. Riittääkö 0-trendiksi että pienimmän neliösumman menetelmä antaa vaakasuoran viivan, vai pitääkö trendissä olla myös tilastollisessa mielessä jotain järkeä?

[mannym]

Ahaa, elät siis maailmassa jossa lämpeneminen on koko ajan loppunut. Riittääkö 0-trendiksi että pienimmän neliösumman menetelmä antaa vaakasuoran viivan, vai pitääkö trendissä olla myös tilastollisessa mielessä jotain järkeä?

Ei, Nykyinen El Nino lämmittää palloa ja jatkossa La Nina jäähdyttää sitä sitten. Luultavasti pidentäen paussia tai sitten lyhentäen sitä. Sen trendin itsessään ei kuulu olla tilastollisesti merkittävä. Se kun osoittaa ettei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut. Kun tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei ole tapahtunut, niin silloin luonnollisesti ei ole lämmennyt.

Sen sijaan voisin kysyä, missä tuosta graafista ovat vuotta 2012 edeltävät vuodet. Ohessa screenshotti sivulta http://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=4251 jossa näkyy monivuotisen jään määrä vuosina 1979-2014 (oletettavasti satelliittihavainnointi on alkanut 1979). Koko 1900-luvun lopun ajan monivuotista jäätä on ollut 3-4 miljoonaa neliökilometriä. Vuonna 2012 sitä oli kuvaajasta arvioiden 1.7 miljoonaa neliökilometriä. Jos se on kasvanut kolmeen miljoonaan neliökilometriin, niin se on juuri ja juuri 1900-luvun minimivuosien tasolla. El Nino on vähentänyt jään määrää 1-2 vuoden viiveellä, joten tuskin monivuotisen jään määrä lähivuosina ainakaan lisääntyy.

Graafista puuttuu edelliset vuodet kun siinä vertaillaa nyt vuotta 2015 vuoteen 2012 jolloin jääminimi kävi alhaisimmalla tasollaan. Vielä emme tiedä mikä on 2015 lopullinen jääminimi. Tämän kuun aikana sekin selviää, kuten myös lopullinen monivuotinen jään määrä. Kuun lopussa nippu nelivuotista jäätä muuttuu 5 vuotiseksi jääksi ja 4 vuotisen jään määrä kasvaa 3 vuotisen jään täyttäessä vuosia.

Satelliittihavainnointi aloitettiin Nimbus 2 myötä 1966. Poikkeamatilastointi aloitettiin nimbus 5 myötä 1972. Tästä olen muistaakseni maininnut aikaisemminkin. Jos 1973/1974 poikkeama oli -1 miljoonaa km2. ja 1979 +1 miljoonaa km2. Niin vuoden 1979 valitseminen lähtökohdaksi merijään määrän verrokiksi on, kuten voimakkaan El Nino vuoden valitseminen lähtökohdaksi, kirsikanpoimintaa. Alla oleva graafi on Hellerin blogista mutta alunperin IPCC:n raportista.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/07/screenhunter_1445-jul-30-09-15.gif?w=640)
Tanskalaiset pitävät yllä jatkuvasti päivittyvää graafia.
(http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current.png)

Tuosta voi nähdä 2012 olleen minimitasoltaan sellaisen reilu miljoona km2 pienempi kuin nyt. 2006 joka oli 2000 luvun suurin minimivuosi, on noin miljoona km2 suurempi kuin tämän hetken tilanne. Tästä voisi vikkelämpi kaveri katsoa että periaatteessa pohjolan jäämäärä pysyy hyvin haarukassa. Palttiarallaa reilu miljoona km2 pienempi kuin 1979, mutta kuitenkin palttiarallaa miljoona km2 suurempi kuin 1973/74. Tästä vielä vikkelämpi kaveri voisi vetää johtopäätöksen että arktinen merijää on viimeiset 40 vuotta rullannut lähes entisellään.

Hätiköiden olen jättänyt lukematta aikaisemmista teksteistä.

Ensinnäkään astrofyysikot eivät ole ennustaneet kylmää jaksoa, vaan he ovat löytäneet mallin, joka selitää jälkikäteen auringon magneettikentän muutoksia kolmen auringonpilkkujakson ajalta:

Tässä kohtaa voisi muistuttaa etteivät myöskään ilmastotieteilijät ole ennustaneet tulevaa lämpenemistä/paussia/kylmenemistä. Ilmastotieteilijät kun voivat katsella ilmaston muutoksia vain taustapeilistä. Kun ne erittäin tarkat ja huipputekniset kompuutterimallinnukset eivät kykene ennustamaan säätä. Tästä syystä Brittein YLE tilaa säätiedotukset jatkossa muilta kuin Brittein ilmatieteenlaitokselta. No ei nyt ihan tuosta syystä, kilpailutus eli lähinnä raha päätti että Met officen ja BBC:n 93 vuotinen liitto päättyi.

Muistaako jäsen Tinnitus muutaman vuoden takaisen, Trillion trees kampanjan? Ihan vain siksi että itse muistan mutta nyt etsiessäni en löydä kuin viittauksia. Muistan silloin puhutun noin 50 - 60 puusta per ihminen globaalisti. Sekä sen että piti istuttaa 600 miljadia puuta lisää jotta saavutettaisiin biljoonan puun määrä. Koska se määrä puita riittäisi pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Jolloin jokaista ihmistä kohti olisi 150 - 180 puuta. Nature:ssa julkaistiin juuri arvio puiden määrästä. 400 miljardin sijaan niitä onkin 3 biljoonaa tai 420 puuta per ihminen.
http://www.nature.com/news/global-count-reaches-3-trillion-trees-1.18287

Tässä kohtaa kuitenkin osoitan skeptisyyteni. 3 vuodessa huomataan 750% virhe ja silti sanotaan että 46% puista on kaadettu. Jos aikaisempaan tulokseen nähden tulos eriytyy 750% niin ehkä tuossa 46% menetyksessäkin voi olla virhe. Voi tietenkin olla olematta. Tämä oli toisaalta toinen syy miksi kysyin trillion trees kampanjasta. Jos 150 puuta per lärvi riittää pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, niin 420 puun per lärvi pitäisi loogisesti ajatellen pistää se peruutusvaihteelle.

Tämän uuden lukeman luulisi vaikuttavan melkoisesti tuleviin ilmastomalleihin. Kun nykyiset käyttävät huikeasti pienempää lukemaa.

[mannym]

Koska meren nousu. Heller löytää helmiä. 1982 NASA julkaisi paperin. http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1982/1982_Gornitz_etal_1.pdf
NASA:n paperista löytyy graafi joka kertoo merenpinnan noususta aikavälillä 1880 - 1980. Nousua noin 3 tuumaa tai vajaa 80mm tai tuttavallisemmin 8 cm. Tai vuositasolla 0,8mm.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/09/ScreenHunter_2132-May.-31-12.25.jpg)

2015 NASA:n graafi näyttää kuitenkin tältä.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/09/15_seaLevel_left.gif)

2015 versiossa merenpinnan nousu aikavälillä 1880 - 1980, noin 160mm tai 16cm tai vuositasolla 1,6mm. Vain tuplasti sen mitä 1982 julkaistussa paperissa. Kuten tiedämme, menneisyydestä ei saada uusia mittaustuloksia. Täten NASA:n 2015 versio on joko täysin virheellinen tai valheellinen.

[Dredex]

- - Tässä kohtaa kuitenkin osoitan skeptisyyteni. 3 vuodessa huomataan 750% virhe ja silti sanotaan että 46% puista on kaadettu. Jos aikaisempaan tulokseen nähden tulos eriytyy 750% niin ehkä tuossa 46% menetyksessäkin voi olla virhe. Voi tietenkin olla olematta. Tämä oli toisaalta toinen syy miksi kysyin trillion trees kampanjasta. Jos 150 puuta per lärvi riittää pysäyttämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, niin 420 puun per lärvi pitäisi loogisesti ajatellen pistää se peruutusvaihteelle.

Tämän uuden lukeman luulisi vaikuttavan melkoisesti tuleviin ilmastomalleihin. Kun nykyiset käyttävät huikeasti pienempää lukemaa.

Mutta kun puita kaadetaan nopeammin kuin istutetaan. Eli tulos on negatiivinen.

[mannym]

Mutta kun puita kaadetaan nopeammin kuin istutetaan. Eli tulos on negatiivinen.

Oletetaan että tiedetään 1 puun (geneerinen puu, lajista viis) imevän ilmakehästä 100kg CO2:ta vuodessa. Sitten lasketaan että maailmassa on 400 miljardia puuta. Jotta ihmisen aiheuttamat päästöt saadaan poistettua, laskettu tarvittava määrä on biljoona puuta. Sitten ympätään tulos ilmastomalliin. Josta sitten ympätään ennuste vuoteen 2100 ja tällä mennään.

Sitten suoritetaan tarkistuslaskenta. Havaitaan että pallolla onkin 3 biljoonaa puuta. 2 biljoonaa enemmän kuin ihmisen aiheuttamien päästöjen imemiseksi ilmakehästä tarvitaan. Tässä kohtaa tietokonemalleilta putoaa pohja 7,5 kertaisen virheoletuksen myötä oletuksissa.

Puita lasketaan kaadettavan vuodessa 15 miljardia enemmän kuin istutetaan. Eikä se istuttaminen heti tietenkään auta kun ne puut tarvitsee aikaa kasvaa. Tulos loppupeleissä ei voi olla negatiivinen. jos ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjumiseksi tarvittiin 1 biljoona puuta mutta puita onkin 3 biljoonaa. Tulos on negatiivinen vasta kun puiden määrä putoaa alle biljoonan. Siis ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta. Miksi puita sitten kaadetaan? Koska paperi ja energia. Jenkeissä kaadetaan valtavia määriä metsää ja roudataan britteihin poltettavaksi. Puhdasta energiaa sanovat. Vihreillä on omituinen tapa pelastaa luonto.

Onneksi vihreillä on jo uusi tapa pelastaa luonto. Kemialliset puut. http://www.pri.org/stories/2015-08-30/artificial-tree-part-solution-climate-change-these-guys-think-so
Se oikeasti on järkyttävää miten pitkälle vihreät ovat valmiita menemää tuhotessaan luontoa sen pelastamiseksi.

[Dredex]

Oletetaan että tiedetään 1 puun (geneerinen puu, lajista viis) imevän ilmakehästä 100kg CO2:ta vuodessa. Sitten lasketaan että maailmassa on 400 miljardia puuta. Jotta ihmisen aiheuttamat päästöt saadaan poistettua, laskettu tarvittava määrä on biljoona puuta. Sitten ympätään tulos ilmastomalliin. Josta sitten ympätään ennuste vuoteen 2100 ja tällä mennään.

Mutta minkälaisia puita ne ovat? Joku kataja, joka elää vielä seuraavat 3000 vuotta ja on jo lähes täysikasvuinen, ei paljon vaikuta. Mutta se on kuitenkin puu.

Sitten suoritetaan tarkistuslaskenta. Havaitaan että pallolla onkin 3 biljoonaa puuta. 2 biljoonaa enemmän kuin ihmisen aiheuttamien päästöjen imemiseksi ilmakehästä tarvitaan. Tässä kohtaa tietokonemalleilta putoaa pohja 7,5 kertaisen virheoletuksen myötä oletuksissa.

Lisäksi muutakin saattaa olla pielessä kuin puiden määrän arvio, mutta negatiiviseen suuntaan. Lopputulos voi kuitenkin olla, että ne "löydetyt" puut tarvitaankin.

Puita lasketaan kaadettavan vuodessa 15 miljardia enemmän kuin istutetaan. Eikä se istuttaminen heti tietenkään auta kun ne puut tarvitsee aikaa kasvaa. Tulos loppupeleissä ei voi olla negatiivinen. jos ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjumiseksi tarvittiin 1 biljoona puuta mutta puita onkin 3 biljoonaa. Tulos on negatiivinen vasta kun puiden määrä putoaa alle biljoonan. Siis ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta. Miksi puita sitten kaadetaan? Koska paperi ja energia. Jenkeissä kaadetaan valtavia määriä metsää ja roudataan britteihin poltettavaksi. Puhdasta energiaa sanovat. Vihreillä on omituinen tapa pelastaa luonto.

Voi käydä niinkin, että istutetut puut eivät saakaan kasvaa rauhassa. Lisäksi puita mahdollisesti kaadetaan enemmän tulevaisuudessa, koska väestö kasvaa ja resurssit hupenevat.

Onneksi vihreillä on jo uusi tapa pelastaa luonto. Kemialliset puut. http://www.pri.org/stories/2015-08-30/artificial-tree-part-solution-climate-change-these-guys-think-so
Se oikeasti on järkyttävää miten pitkälle vihreät ovat valmiita menemää tuhotessaan luontoa sen pelastamiseksi.

Mitä tulee keinotekoisiin puihin, jotka imevät CO2:ta ilmasta: Tuottavatko ne myös happea? Tuskin.

[mannym]

Mutta minkälaisia puita ne ovat? Joku kataja, joka elää vielä seuraavat 3000 vuotta ja on jo lähes täysikasvuinen, ei paljon vaikuta. Mutta se on kuitenkin puu.

Kuten sanoin geneerinen puu, lajista viis. Myöskään puiden määrää laskeneet eivät kertoneet montako jalavaa, vaahteraa, koivua, mäntyä jne on maailmassa. Vain puiden määrän. Kuten myöskään trillion trees kampanjakaan ei kertonut mitä lajeja pitäisi olla. Puhuttiin vain puista. Siksi geneerinen puu.

Lisäksi muutakin saattaa olla pielessä kuin puiden määrän arvio, mutta negatiiviseen suuntaan. Lopputulos voi kuitenkin olla, että ne "löydetyt" puut tarvitaankin.

Jos pelkästään puiden määrässä on 7,5 kertainen virhe kokoluokassa, niin muita pielessä olevia asioita on varmasti. Sen kertoo se että IPCC:n tulevaisuuden malleista miltei joka ikinen on mennyt päin persettä. Kun malleilla ei saada vuoden tai 10 vuoden päähän luotettavaa arviota tehtyä, kuinka todennäköistä on että mallit kertovat 85 vuoden päästä olevasta ilmastosta todellisuuden? Lottovoittoon verrattavasti olettaisin.

Voi käydä niinkin, että istutetut puut eivät saakaan kasvaa rauhassa. Lisäksi puita mahdollisesti kaadetaan enemmän tulevaisuudessa, koska väestö kasvaa ja resurssit hupenevat.

Resursseja on riittävästi, se vain on miten ne käytetään. Käytetäänkö ruokaviljaa autojen biopolttoaineena vai ruokana? Kun maailman ruoantuotannosta nykäistiin osa auton polttoaineiksi, ruoan maailmanmarkkinahinta nousi voimakkaasti. Eikä ole laskenut. Lisäksi jos halutaan tuottaa energiaa suuria määriä olemassa olevilla resursseilla, niin ydinvoima on ainoa vaihtoehto. Oli se sitten fissiota/fuusiota. Oletuksena tietenkin että halutaan vähentää samalla CO2 päästöjä. 1 ydinvoimala kokoluokkaa 500MW, tuottaa vuodessa energiaa sen verran ettei ihan pienillä hakkuilla sitä tuotetakkaan. Ydinvoima ei vain ole suosittua, vaikka se onkin tehokkain/turvallisin tapa tuottaa energiaa.

Mitä tulee keinotekoisiin puihin, jotka imevät CO2:ta ilmasta: Tuottavatko ne myös happea? Tuskin.

Eivät tietenkään. Niiden tehtävä on vain imeä CO2:ta ilmakehästä. Ne eivät myöskään tuota biomassaa (sellu, hedelmät, yms). Ne vain keräävät CO2:n ja sitten jatkokäsittelyyn. Etsin etsimistäni alarmistien blogeista/julkaisuista korkean CO2 pitoisuuden hyviä puolia. Niistä ei tosiaan puhuta. On vain huonoja ja vielä huonompia puolia.

[MW]

Miksi suotta väitellä detaljeista? Vihreillä ja RKPkokoomuskeskustavasemmistolla-han on käytössä oleva ja toimiva ratkaisu: siirretään päiväntasaajan ympäristön väestö napapiirille syytingille!

Näin se maailma pelastuu.

[tinnitus]

Ei, Nykyinen El Nino lämmittää palloa ja jatkossa La Nina jäähdyttää sitä sitten. Luultavasti pidentäen paussia tai sitten lyhentäen sitä. Sen trendin itsessään ei kuulu olla tilastollisesti merkittävä. Se kun osoittaa ettei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut. Kun tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei ole tapahtunut, niin silloin luonnollisesti ei ole lämmennyt.

Väärin. Jos tilastollisesti merkittävää trendiä ei jostain näytejoukosta löydy, se tarkoittaa vain sitä, että data on niin kohinaista että näytejoukon trendistä ei voida antaa mitään arvioita. Silloin tarvitaan lisää dataa.

Jos noudatat omaa logiikkaasi, niin silloin lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Nollatrendi on vain yksi trendi muiden joukossa, ei nollakulmakertoimella ole mitään erityisasemaa. Jos sijoitat päättelyysi lämpenemisen sijaan lämpötilan pysymisen samana, saat väittämän: Kun tilastollisesti merkittävää lämpötilan samana pysymistä ei ole tapahtunut, niin silloin luonnollisesti lämpötila ei ole pysynyt samana. Tämäkin on tietysti virhepäätelmä.

[tinnitus]

Satelliittihavainnointi aloitettiin Nimbus 2 myötä 1966. Poikkeamatilastointi aloitettiin nimbus 5 myötä 1972. Tästä olen muistaakseni maininnut aikaisemminkin. Jos 1973/1974 poikkeama oli -1 miljoonaa km2. ja 1979 +1 miljoonaa km2. Niin vuoden 1979 valitseminen lähtökohdaksi merijään määrän verrokiksi on, kuten voimakkaan El Nino vuoden valitseminen lähtökohdaksi, kirsikanpoimintaa.

Kun kerran tunnet Nimbus-ohjelman niin hyvin, niin ihmettelen että sinulta on jäänyt muistamatta tämä detalji:

When Nimbus 7 launched in 1978, technology had improved enough for scientists to distinguish newly formed (i.e., "first year") sea ice from older ice, with the Scanning Multichannel Microwave Radiometer (SMMR) sensor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nimbus_program

Monivuotisesta jäästähän tässä oli kysymys, kuten muistat:

Missä on screenshotti vuodelta 2015. Kun monivuotinen jää on kasvanut nyt melkoisesti kolmessa vuodessa.

Nasan graafi siis esittäää koko mittaushistorian datan. Jos jotain kirsikanpoimintaa esiintyy, niin sen tekee joku muu kuin Nasa.