Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Dredex]

- - Nyt sitten Kaliforniassa alkaa veden sääntely. Noh, kun sateet palaavat, kuten ne aina tekevät, niin sitten kalifornialaiset saavat mennä paskalle ja suihkuun ihan rauhassa.

Niin, sitten kun sateet palaavat. Historiassa on ennakkotapauksia siitäkin, että sateet eivät palaa pitkään aikaan. Ei kannata pidätellä.

[mannym]

Linkkaamastani kuvasta voi katsella. Siellä on parisataavuotisia kausia kun sateita ei tullut. Sitten on satojen vuosien kausia jolloin sateet ovat tulleet. Sellaista se on, luonto kulkee omia polkujaan.

[Dredex]

Linkkaamastani kuvasta voi katsella. Siellä on parisataavuotisia kausia kun sateita ei tullut. Sitten on satojen vuosien kausia jolloin sateet ovat tulleet. Sellaista se on, luonto kulkee omia polkujaan.

Sellaistahan se. Mutta ihminen ei ole irrallaan luonnosta, vaikka ehkä niin kuvitteleekin.

[mannym]

Ihminen ei ole irrallaan luonnosta. Ihminen ei myöskään ole vastuussa luonnon oikuista. Vaikka Alarmistien mielestä ihminen on syyllinen kaikkiin sääilmiöihin. Mitä noita sivustoja lukee niin Kalifornian kuivuus lyödään suoraan ihmisen aiheuttamaksi. Vesivarastojen ehtyminen on toki ihmisen syytä, sillä ihminen sitä vettä sieltä pois ottaa. Ihminen vaan ei vaikuta siihen tuleeko vettä taivaalta vaiko ei. Ei vaikka Obama kuinka hyppisi tasajalkaa ja inttäisi.

[Dredex]

Ihminen ei ole irrallaan luonnosta. Ihminen ei myöskään ole vastuussa luonnon oikuista. Vaikka Alarmistien mielestä ihminen on syyllinen kaikkiin sääilmiöihin. Mitä noita sivustoja lukee niin Kalifornian kuivuus lyödään suoraan ihmisen aiheuttamaksi. Vesivarastojen ehtyminen on toki ihmisen syytä, sillä ihminen sitä vettä sieltä pois ottaa. Ihminen vaan ei vaikuta siihen tuleeko vettä taivaalta vaiko ei. Ei vaikka Obama kuinka hyppisi tasajalkaa ja inttäisi.

Voi hyvinkin vaikuttaa, koska ilmasto muuttuu. Ihminen tuottaa paljon kasvihuonekaasuja. Kun Kelvin-aallot ovat lämpimämpiä, niin niiltä tulee vahvempi palaute, joka on kylmempää vettä. Se taas heikentää El Nino -ilmiötä, joka syntyy lämpimästä vedestä. Näin sateet jäävät saapumatta.

Lisäksi ilmaston lämpeneminen tarkoittaa muutakin, kuten pohjoisten ilmavirtojen sekoittumista: Lämpimämpi ilma pääsee pohjoisemmaksi sulattamaan jäätä, ja kylmempi ilma työntyy etelämmäksi. Ikijäässä olleet suot ovat alkaneet sulaa, vapauttaen metaania. Merijää ei jäädy helposti, jäätyy vasta noin -1,8 asteessa tms. Lisäksi koska kyse on suolavedestä, niin vesi uppoaa ennen kuin jäätyy, joten veden pitää jäähtyä aina 100 - 150 metriin asti, että pintajäätä muodostuu. Vähäinenkin lämpeneminen siis vaikeuttaa tätä jäähtymistä: Yleinen lämpeneminen ja ilmavirtojen sekoittuminen lämmittävät, mikä heikentää jäätilannetta.

Ihminen ei yksinään ilmastoa muuta, mutta tuottaa kaasuja, jotka aiheuttavat muutosta. Lisäksi ihminen muuttaa ympäristöä muillakin tavoin, kuten asfaltointi, joka estää sadevesien imeytymisen ja aiheuttaa tulvia, sitten eroosiota metsien hakkuiden takia, ym. Suurissa kaupungeissa on mitattu happipitoisuuden laskua aina 15 prosenttiin. Hiilidioksidi ei ilmaa raskaampana haihdu heti, ja muutenkin polttomoottorit kuluttavat happea.

Eli kyllä niitä muutoksia vain tapahtuu. Ja kuten itsekin myönsit, ihminen käyttää vettä, jota ei välttämättä tule. Toisaalla vettä tulee taas liiankin kanssa, mikä johtuu ilmavirtojen sekoittumisesta.

[mannym]

Listasit kauniisti, mutta kuitenkin jätit osoittamatta sen miten Ihminen vaikuttaa. Kun historian saatossa Lämpötilat ovat nousseet ensin, sitten CO2 pitoisuus ilmakehässä. Ei toisinpäin. Nyt on tilanne seuraava. 1996 jälkeen ei ole tapahtunut lämpenemistä. Mutta ilmakehän CO2 pitoisuus on noussut 360ppm:stä 403ppm:ään. Eli 40ppm nousua.

Kun 1880 - 1996 välisellä ajalla lämpötila nousi 0,6 - 0,8 astetta, mutta ei ole noussut sen jälkeen. Ilmakehän CO2 pitoisuuden noustua samassa ajassa 280ppm:stä 360ppm:ään eli 80ppm kasvua. Tarkoittaen 10ppm nousu 0,1 asteen lämpötilan nousu. Viimeisen 18 vuoden aikana kuitenkin 40ppm nousu = 0,0 asteen nousu.

Pohjoisen lämpimät ilmat. Grönlannissa tähän mennessä normaalisti 30% alueelta sulaa. Vaan ei sula tänä vuonna. Grönlannin kesä on pahasti myöhässä. Atlantin veden lämpötila on kylmempää kuin tavallisesti tähän aikaan. Pohjoisen merijää on vuosikymmenen takaisella tasolla. Sekä paksuudeltaan että laajuudeltaan.

Grönlanti
(http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/e/n/i/b/m/Melt_combine.png)

Pohjoisnapa ja ympäristön sulamistilanne.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/06/ScreenHunter_9528-Jun.-14-00.41.gif)

Kun ilmasto on muuttunut koko sen ajan minkä ihminen on ollut olemassa. Koko sen ajan kuin ihminen ei ole ollut olemassa. Ihminen on seurannut ja tallentanut mm, lämpötiloja viimeiset 150 vuotta. Satelliiteilla on kuvannettu maailmaa reilu 30 vuotta. Vieläkään ei tiedetä miten pallo toimii, niin miten voidaan väittää että ihminen vaikuttaa kun vaikutuksesta ei todisteita ole esittää? Lyö tiskiin vaan. Suurilla areenoillakin ainoat joilla ihmisen vaikutus kerrotaan, pysyvät kahdessa. CO2 pitoisuus ja globaalin keskilämpötilan arvio.

Lainaan seuraavassa erästä ilmastotieteilijää. Voit kertoa missä kohtaa kaveri menee metsään ja miksi.

The first thing to remember is that an estimate of how much warmer one year is than another in the global mean is just that, an estimate. We do not have direct measurements of the global mean anomaly, rather we have a large database of raw measurements at individual locations over a long period of time, but with an uneven spatial distribution, many missing data points, and a large number of non-climatic biases varying in time and space. To convert that into a useful time-varying global mean needs a statistical model, good understanding of the data problems and enough redundancy to characterise the uncertainties.

Voin avittaa sen verran, että kyseinen herrasmies ei luota satelliittien lämpötiladataan.

Suurissa kaupungeissa on mitattu happipitoisuuden laskua aina 15 prosenttiin.

Tällaisien esiinnostojen tullessa, ainoa mitä voi todeta. Voi voi, se on vitun ikävää että kaupungissa happi loppuu. Muuttaisivat maalle, tai kilometrin kaupungin ulkopuolelle niin kappas taas riittää happea.

[Dredex]

Listasit kauniisti, mutta kuitenkin jätit osoittamatta sen miten Ihminen vaikuttaa. Kun historian saatossa Lämpötilat ovat nousseet ensin, sitten CO2 pitoisuus ilmakehässä. Ei toisinpäin. Nyt on tilanne seuraava. 1996 jälkeen ei ole tapahtunut lämpenemistä. Mutta ilmakehän CO2 pitoisuus on noussut 360ppm:stä 403ppm:ään. Eli 40ppm nousua.

Pohjoisen lämpimät ilmat. Grönlannissa tähän mennessä normaalisti 30% alueelta sulaa. Vaan ei sula tänä vuonna. Grönlannin kesä on pahasti myöhässä. Atlantin veden lämpötila on kylmempää kuin tavallisesti tähän aikaan. Pohjoisen merijää on vuosikymmenen takaisella tasolla. Sekä paksuudeltaan että laajuudeltaan.

Entäpä metaanipitoisuudet? Voihan olla, että lisääntynyt lämpö lisää CO2ta ilmassa, mutta metaani lisää lämpöä kasvihuonekaasuna. Ja metaania purkautuu erilaisista lähteistä. Toisaalta se, että ensin on ollut lämmintä ja sitten vasta CO2ta, ei vielä takaa sitä, että CO2 ei lämmitä - ensin on vain lämmennyt. Eli jos nyt lämpenee, koska ilmaan on ensin laitettu CO2ta ihmisen toimesta, niin sitten tulee jostain meristä tms. vielä lisää CO2ta.

Ja yksi parempi vuosi jäätilanteen kannalta ei todista vielä mitään siitä, että ilmastonmuutos olisi peruutettu. Kuitenkin Suomessakin oli aika lauha talvi. Ja Pohjois-Amerikassa ollut kova talvi johtui siitä, että enempi lämpöä yhtäältä työnsi kylmää Amerikkaan.

Kun ilmasto on muuttunut koko sen ajan minkä ihminen on ollut olemassa. Koko sen ajan kuin ihminen ei ole ollut olemassa. Ihminen on seurannut ja tallentanut mm, lämpötiloja viimeiset 150 vuotta. Satelliiteilla on kuvannettu maailmaa reilu 30 vuotta. Vieläkään ei tiedetä miten pallo toimii, niin miten voidaan väittää että ihminen vaikuttaa kun vaikutuksesta ei todisteita ole esittää? Lyö tiskiin vaan. Suurilla areenoillakin ainoat joilla ihmisen vaikutus kerrotaan, pysyvät kahdessa. CO2 pitoisuus ja globaalin keskilämpötilan arvio.

Kannattaa kuitenkin mieluummin säilyttää vanha tasainen ilmastotilanne kuin työntää CO2ta yms. ilmaan. Kuitenkin Siperian soissa ja matalissa vesissä on metaania kasvihuonekaasuksi vaikka moninkertaiseen jäiden sulattamiseen. On myös päätelty, että varsinaisesti meteoriitti ei aiheuttanut massasukupuuttoa vaan se, että meteoriitin seurauksena olisi metaanijäätä sulanut, mikä olisi lämmittänyt ilmakehää. Pienet nisäkkäät ja linnut selvisivät, mutta jättimäiset liskot eivät, koska ympäristö muuttui radikaalisti.

Lainaan seuraavassa erästä ilmastotieteilijää. Voit kertoa missä kohtaa kaveri menee metsään ja miksi.

The first thing to remember is that an estimate of how much warmer one year is than another in the global mean is just that, an estimate. We do not have direct measurements of the global mean anomaly, rather we have a large database of raw measurements at individual locations over a long period of time, but with an uneven spatial distribution, many missing data points, and a large number of non-climatic biases varying in time and space. To convert that into a useful time-varying global mean needs a statistical model, good understanding of the data problems and enough redundancy to characterise the uncertainties.

Voin avittaa sen verran, että kyseinen herrasmies ei luota satelliittien lämpötiladataan.

Niin mitä tuosta? Epävarmuustekijöitä on, mutta asioita tuleekin tutkia lisää. Kuitenkin kyllä aika selkeästi ilmasto on ollut muuttumassa epävakaisemmaksi, mikä johtuu lämpenemisestä: Ilmavirrat muuttuvat yms. mikä aiheuttaa yhtäälle lämpöä, tai kuivuutta, tai tulvia, ... Sitten esimerkiksi kun kalat kalastetaan loppuun, niin ne eivät syö enää planktonia, joka tippuu meren pohjaan, mätänee ja tuottaa metaania. Ongelma on myös siinä, että erilaisia ongelmia alkaa putkahdella joka käänteessä, ja ne voimistavat toisiaan. Ei voida ajatella siis, että vähäteltäisiin kutakin ongelmaa yksitellen, vaan täytyy myös arvioida kokonaisvaikutuksia.

Suurissa kaupungeissa on mitattu happipitoisuuden laskua aina 15 prosenttiin.

Tällaisien esiinnostojen tullessa, ainoa mitä voi todeta. Voi voi, se on vitun ikävää että kaupungissa happi loppuu. Muuttaisivat maalle, tai kilometrin kaupungin ulkopuolelle niin kappas taas riittää happea.

Voidaan myöskin todeta, että suuntaus on kaupunkeihin, ja että maapallon väkimäärä tulee vielä lisääntymään ainakin parilla miljardilla, jolloin kaikenlainen kulutus lisääntyy. Maaseutukin harvinaistuu kaupunkien laajetessa, ja metsät käyvät vähemmäksi.

[mannym]

Metaania. Kun Hiilidioksidia on 403 ppm = parts per million. Ja Metaanin oletetaan olevan 20 - 30 kertaa Hiilidioksidia voimakkaampi ilmastokaasu. Sitä onkin nyt 1800 ppb = Parts per billion.

CO2 0,04%. CH4 0,00018% Jos tuo Metaani onkin 30 kertaa Hiilidioksidia voimakkaampi kaasu. Niin se vastaa tällä hetkellä 54ppm CO2:ta tai 0,0054% ilmakehästä.

Ja yksi parempi vuosi jäätilanteen kannalta ei todista vielä mitään siitä, että ilmastonmuutos olisi peruutettu. Kuitenkin Suomessakin oli aika lauha talvi. Ja Pohjois-Amerikassa ollut kova talvi johtui siitä, että enempi lämpöä yhtäältä työnsi kylmää Amerikkaan.

Ilmastonmuutosta ei ole peruutettu. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen perusväite on. Talvet katoavat. Pohjois-amerikan hiihtokeskuksia on muutamia vuosia, varoiteltu lumen katoavan koska pallo lämpenee. Se yksi parempi jäätilanne vuosi onkin mielenkiintoinen. Koska teorian mukaan globaalin jäätilanteen pitäisi heiketä. Tästä onkin vallan mainiona osoituksena se että pallolla on enemmän jäätä kuin 40 vuotta sitten. Kun yksi lämmin vuosi riittää todistamaan että ilmastonmuutos on täällä, niin yksi kylmä vuosi riittää todistamaan ettei ole. Muutenhan peliä ei pelata samoilla säännöillä.

Kannattaa kuitenkin mieluummin säilyttää vanha tasainen ilmastotilanne kuin työntää CO2ta yms. ilmaan.

Säilytetäänkö vanha tilanne? Kuinka pitkälle mennään historiaa jotta löydetään hyvä? Sellainen 1000 vuotta jolloin saavutaan keskiajan lämpimälle kaudelle, jolloin grönlannissa viljeltiin maata, pähkinäpuut kasvoivat oulun korkeudella, ja ilmasto oli nykyistä lämpimäpi. Viitisen tuhatta vuotta, jolloin oli holoseenin optimi ja ilmasto nykyistä lämpimäpi. Vaikka Ihminen ei kummallakaan kerralla ollut puskemassa CO2:ta ilmaan. Ja mikä vanha tasainen ilmasto? Jos olet yhtään perehtynyt niin nykyisin sääilmiöt tappavat vähemmän ihmisiä kuin 100 vuotta sitten. Erinäisten sääilmiöiden arvellaan jopa vähentyneen vuosisadassa koska ilmasto on lämmennyt. Vuosisadan alusta sen 0,6 astetta. Huikeeta. Olemme kuitenkin reilusti vuosituhansien takaisesta tasosta, jolloin CO2 tasot olivat jopa alhaisemmat

Kaupungistumisesta. Globaalisti urbaani kaupunkialue peittää alle 1% maan pinta-alasta. Sitä maaseutua riittää siten aivan tajuttomasti. Jos ajattelet kaikki 7 miljardia ihmistä, ne kaikki mahtuisivat Suomeen, jokaiselle jäisi vielä n, 45m2 maatakin. Loppu maapallon mantereista olisi maaseutua. Tämä on todellisuus.

Sitten se kaunis lainaus. Sen on sanonut NASA GISS:in johtaja Gavin Schmidt.

Vielä sen verran. CO2 saattaa lämmittää ilmakehää. Mutta viimeisten vuosien todisteiden valossa, ei lähellekään IPCC:n väittämiä. Tosin IPCC näyttäisi tulevan alaspäin arvioissaan jatkuvasti. Tällä hetkellä se näyttäisi olevan 1,5 astetta per CO2 pitoisuuden tuplaantuminen 283ppm:stä 566ppm:ään lämpötila nousee siis 1,5 astetta. Mikä on 0,5 astetta vähemmän kuin mihin nyt "ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä" tavoitellaan. Vai etkö ole nähnyt, Pitää vähentää päästöjä jotta 2100 mennessä ilmasto ei lämpene 2 astetta. Mitenkäs sitten jos ilmasto kylmeneekin vaikka CO2 tasot nousevat?

Kun muutama vuosi osoittaa lämpenemistä niin siitä uutisoidaan. Kun muutaman vuoden osoitaa kylmenemistä, siitä ei uutisoida. Veikkaan että Pariisissa ei saavuteta oikeastaan mitään sopimusta. Mutta saavutetaan "sopimus", jonka jälkeen ilmasto alkaa "paranemaan". Tarkoittaen ettei mittaustuloksia enää adjusteerata.
Yhdysvalloissa NOAA:alla on muuten olemassa lämpötilasarja jota he itse kutsuvat niin luotettavaksi ettei se tarvitse adjusteerauksia. Sen näyttämä yhdysvaltain data näyttää tältä.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/06/uscrn-trend-plot-from-ncdc-data.png?w=720&h=395)

Kuten huomata voi trendi on alaspäin, ei mitenkään nopeaa kun asteikkona on fahrenheit. Mutta tulos on kuitenkin päinvastainen kuin mitä NOAA tai NASA muuten meille kertovat. Miten arvon Dredex suhtautuu mittaustuloksiin jos Pariisin "sopimuksen" jälkeen adjustoimaton data ilmestyy ja näyttääkin kylmenemistä?

[MW]

Olen tässä sivussa seurannut vääntöänne.

Kyllä nyt sanon, että pallo elää tavallaan, ihminen lähtee ajallaan.

Päästökauppa etc. on kuppausta, pääasiassa. Entisen homo sovieticuksen ympäristöpolitiikka olisi toki voinut tuottaa jonkinlaisen paikallisen, silmänräpäyksellisen katastrofiksi luokiteltavan illmiön.

Mutta planeetta röyhtäisee,  ja jatkaa radallaan. Meidän luuloistamme tai toiveistamme huolimatta.

Mutta hyvä kusetus, sillä on tienattu paljon. Harmi etten minä. Minä kun maksan.

[rapa-nuiv]

Tylsyyksissäni vertaan nyt huolestumisesi ja nopeana pitämääsi sulamista. 55km3 on mielestäsi nopeaa sulamista. Selkee.

Antartiksen mannerjään tilavuus kokonaisuudessaan on 26 500 000km3. Sulamisnopeus kokonaismassasta on siis 1/500 000 osa per vuosi. Tai karkeasti prosentteina Antarktis menettää jäätä, päätä huimaavalla 0,000002% vuosivauhdilla.

  Pystyykö  noi instrumentit kuuteen merkitsevään numeroon ?

[mannym]

Tylsyyksissäni vertaan nyt huolestumisesi ja nopeana pitämääsi sulamista. 55km3 on mielestäsi nopeaa sulamista. Selkee.

Antartiksen mannerjään tilavuus kokonaisuudessaan on 26 500 000km3. Sulamisnopeus kokonaismassasta on siis 1/500 000 osa per vuosi. Tai karkeasti prosentteina Antarktis menettää jäätä, päätä huimaavalla 0,000002% vuosivauhdilla.

  Pystyykö  noi instrumentit kuuteen merkitsevään numeroon ?

En ole varma ymmärränkö kysymystäsi. Luultavasti en. Satelliitti instrumentit mittaavat kaikennäköistä. Antartiksen massan vähentyminen tai lisääntyminen on ihan siitä kiinni mitä mittaustulosta uskoo. Vaihteluväli on + 100Gt - -400Gt/vuosi. Mikä noissa tiedemiesten kuten zwally tavoissa on hienoa nykyaikana on, että vastakkaisia tuloksia voidaan julkaista ja sitten katsoa kumpi osuu ja todeta että oikeassa oltiin. Ilmastotiede on vähän kuin raveissa veikkaisi joka lähdössä joka hevosta ja sitten ilmoittaisi että osasi veikata joka lähdössä voittajan.

[svobo]

  Pystyykö  noi instrumentit kuuteen merkitsevään numeroon ?

Kiinnitin huomiota samaan. Tuolla yhdessä lähteessä sanottiin, että:

Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53 gigatonnes per year⁸, so just negative over the 19 year survey.

Virhe on lähes yhtä suuri kuin tulos. Ei oikeen riitä edes yhden merkitsevän numeron tarkkuuteen. Omien opiskeluaikojen ohjeiden mukaan tuo pitäisi ilmaista, että mittaustulos on -70 ± 60.

[mannym]

Viime vuoden heinäkuussa laukaistiin avaruuteen NASA:n OCO-2 satelliitti. Joka kuvantaa CO2 pitoisuuksia pallolla. Ensimmäinen kuva julkaistiin joulukuussa.
Kartaa kun vilkuilee niin sademetsät näyttäisivät olevan varsin suuria CO2 tuottajia. Mikä on ihan luonnollista. Kun CO2 pitoisuus kasvaa, kasvit kasvavat suuremmiksi. Kun kasvit sitten tipauttavat ajan kanssa lehtiä, maatuvaa ainesta on enemmän, jonka tuloksena syntyy enemmän metaania ja CO2:ta. Lievästi itseään ruokkivaa toimintaa.

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2015/06/mainco2mappia18934.jpg)

[ämpee]

Eskimot näyttävät aiheuttavan hirvittäviä CO2 päästöjä igluja veistellessään.
Harmi, että kuva ei kokonaan kata Grönlantia.

Mielenkiintoinen on tuo näkymä "maapallon keuhkojen" uloshengitykseen !!
Eihän sen näin pitänyt toimia.

[Dredex]

Metaania. Kun Hiilidioksidia on 403 ppm = parts per million. Ja Metaanin oletetaan olevan 20 - 30 kertaa Hiilidioksidia voimakkaampi ilmastokaasu. Sitä onkin nyt 1800 ppb = Parts per billion.

CO2 0,04%. CH4 0,00018% Jos tuo Metaani onkin 30 kertaa Hiilidioksidia voimakkaampi kaasu. Niin se vastaa tällä hetkellä 54ppm CO2:ta tai 0,0054% ilmakehästä.

Niin entä sitten? Tiedemiehet ovat laskeneet, että metaania riittää erilaisissa lähteissä vaikka miten.

Ilmastonmuutosta ei ole peruutettu. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen perusväite on. Talvet katoavat. Pohjois-amerikan hiihtokeskuksia on muutamia vuosia, varoiteltu lumen katoavan koska pallo lämpenee. Se yksi parempi jäätilanne vuosi onkin mielenkiintoinen. Koska teorian mukaan globaalin jäätilanteen pitäisi heiketä. Tästä onkin vallan mainiona osoituksena se että pallolla on enemmän jäätä kuin 40 vuotta sitten. Kun yksi lämmin vuosi riittää todistamaan että ilmastonmuutos on täällä, niin yksi kylmä vuosi riittää todistamaan ettei ole. Muutenhan peliä ei pelata samoilla säännöillä.

Ilmastonmuutoksen perusväite on, että sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Osittain talvet toki katoavatkin, mutta kun pohjoiset ilmavirtaukset menevät sekaisin, niin pohjoisesta työntää kylmää etelään => kovempi talvi. Tarkoittaako kovempi talvi ilmaston lämpenemisen peruuntumista? Ei tarkoita, koska lämmintä ilmaa tuppasi pohjoiseen ja työnsi kylmää etelään. Lämpöä siis riittää, mutta ilmavirrat sekoittuvat, joten kylmää virtaa etelään, vaikka globaalit keskiarvot ovatkin lämmön puolella.

Säilytetäänkö vanha tilanne? Kuinka pitkälle mennään historiaa jotta löydetään hyvä? Sellainen 1000 vuotta jolloin saavutaan keskiajan lämpimälle kaudelle, jolloin grönlannissa viljeltiin maata, pähkinäpuut kasvoivat oulun korkeudella, ja ilmasto oli nykyistä lämpimäpi. Viitisen tuhatta vuotta, jolloin oli holoseenin optimi ja ilmasto nykyistä lämpimäpi. Vaikka Ihminen ei kummallakaan kerralla ollut puskemassa CO2:ta ilmaan. Ja mikä vanha tasainen ilmasto? Jos olet yhtään perehtynyt niin nykyisin sääilmiöt tappavat vähemmän ihmisiä kuin 100 vuotta sitten. Erinäisten sääilmiöiden arvellaan jopa vähentyneen vuosisadassa koska ilmasto on lämmennyt. Vuosisadan alusta sen 0,6 astetta. Huikeeta. Olemme kuitenkin reilusti vuosituhansien takaisesta tasosta, jolloin CO2 tasot olivat jopa alhaisemmat

Yksi vaara ilmastonmuutoksessa nimenomaan on, että siirrytään historiassa liian pitkälle taaksepäin aikaan, jolloin säät olivat äärimmäisiä ja ihmiset olivat enemmän sään armoilla. Toki hyviäkin kelejä oli, mutta toisaalta ikinä ennen maapallon historiassa ei ole ollut ihmisiä koneineen muokkaamassa kaikkea. Ja loppua ei ole vielä nähty. Kulutus kiihtyy, resurssit hupenevat, jne...

Lisäksi esim. Nasan kartoitus osoittaa, että Kalifornia ei ole ainoa paikka, mistä pohjavedetkin käyvät vähiin. Käytännössä maaseutu kapenee, elleivät ala kasvattamaan kameleja tms. Mutta suuret monikymmenmiljoonaiset väkimäärät tuskin sopeutuvat aavikkoon, ja vesi hupenee reippaalla vauhdilla.

Kaupungistumisesta. Globaalisti urbaani kaupunkialue peittää alle 1% maan pinta-alasta. Sitä maaseutua riittää siten aivan tajuttomasti. Jos ajattelet kaikki 7 miljardia ihmistä, ne kaikki mahtuisivat Suomeen, jokaiselle jäisi vielä n, 45m2 maatakin. Loppu maapallon mantereista olisi maaseutua. Tämä on todellisuus.

Meinaatko oikeasti, että kaikki maailman ihmiset tulisivat Suomeen? Ai et? No sitähän minäkin. Eli tuo sinun vertauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Tietenkin maapallolle mahtuu vieläkin enemmän ihmisiä. Mutta sitä vähemmäksi sitten luonto käy. Yksi ongelma asutuksessa on, että se ei ole harmoniassa luonnon kanssa. On kaikkea oheisjuttuja ensinnäkin kuten maantiet, rautatiet, lentokentät, muu infra, työpaikkarakennukset, tehtaat, jne... Ja kaikki toiminta ja kulutus tuottaa saasteita ja jätettä, josta suuri osa ei palaudu luonnon kiertoon vaan yksinkertaisesti jää lojumaan, ajelehtimaan, tai leijumaan johonkin. Saaste ja jätekasat kasvavat yhä suuremmiksi. Lisäksi on ongelmajätettä, kuten ydinvoimalamateriaalia, tyyliin Fukushiman alue, jota yritetään suurella vaivalla saada pysymään yhdessä paikassa kontrollissa. Tällaisia ongelmia tulee pikkuhiljaa useampia, erityisesti jos merten pinta nousee => rannikot vaarassa. Tämä on todellisuus. Merten pinnan nousu olisi todella paha taloudelle, koska satamia olisi vaikea ylläpitää: milläs siirrät?

Sitten se kaunis lainaus. Sen on sanonut NASA GISS:in johtaja Gavin Schmidt.

Vielä sen verran. CO2 saattaa lämmittää ilmakehää. Mutta viimeisten vuosien todisteiden valossa, ei lähellekään IPCC:n väittämiä. Tosin IPCC näyttäisi tulevan alaspäin arvioissaan jatkuvasti. Tällä hetkellä se näyttäisi olevan 1,5 astetta per CO2 pitoisuuden tuplaantuminen 283ppm:stä 566ppm:ään lämpötila nousee siis 1,5 astetta. Mikä on 0,5 astetta vähemmän kuin mihin nyt "ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä" tavoitellaan. Vai etkö ole nähnyt, Pitää vähentää päästöjä jotta 2100 mennessä ilmasto ei lämpene 2 astetta. Mitenkäs sitten jos ilmasto kylmeneekin vaikka CO2 tasot nousevat?

Mitenkäs sitten, jos ilmasto lämpeneekin?

Kun muutama vuosi osoittaa lämpenemistä niin siitä uutisoidaan. Kun muutaman vuoden osoitaa kylmenemistä, siitä ei uutisoida. Veikkaan että Pariisissa ei saavuteta oikeastaan mitään sopimusta. Mutta saavutetaan "sopimus", jonka jälkeen ilmasto alkaa "paranemaan". Tarkoittaen ettei mittaustuloksia enää adjusteerata.
Yhdysvalloissa NOAA:alla on muuten olemassa lämpötilasarja jota he itse kutsuvat niin luotettavaksi ettei se tarvitse adjusteerauksia. Sen näyttämä yhdysvaltain data näyttää tältä. [Kuva]

Tuo kuva alkaa vasta vuodesta 2005. Ja kuten viime talvi osoitti, niin pohjoisten ilmavirtojen sekoittuminen tarkoittaa Yhdysvaltoihin lisää viileää ilmaa, mikä sekoittaa paikallista tilastoa. Mutta pitkällä ajalla lämpenee, ja erityisesti globaalisti. Ja erityisesti ne alueet, jotka lämpenevät keskiarvoa enemmän, ovatkin jo melko lämpimiä.

[mannym]

NOAA:n USCRN järjestelmän perustaminen aloitettiin vuonna 2002. Se suunniteltiin tieteellisen metodin mukaiseksi, automaattiseksi ja niin luotettavaksi ettei sen lämpötiloja tarvitse muokata. Koska järjestelmä on ollut vasta vähän aikaa olemassa sen tuottama datamääräkin on vähäinen. USHCN joka on vanhempi järjestelmä on siis tosiaan vanha. USCRN on kuitenkin se golden standard, johon USHCN:n mittaustuloksia tullaan vertaamaan ja jonka suuntaan sen tuloksia tullaan korjaamaan. Näin ainakin sen peruskirjan mukaan. Todellisuus kuitenkin on toinen. Tämän osoittaa NASA:n GISS, joka käyttää juurikin USHCN:ää lämpötilojensa pohjana. Koska GISS:in yhdysvaltain lämpötilakäyrä samalta ajalta näyttää lämpenemistä.

Mitenkäs sitten, jos ilmasto lämpeneekin?

Sitten se lämpenee. Jos se lämpeneminen tapahtuisi kuten alarmistit sen väittävät tapahtuvan, voisin uskoa alarmistista väitettä. Koska edellisen sadan vuoden lämpötila ei kuitenkaan ole noussut 1:1 CO2 nousun kanssa niin alarmistien väitteen pohja on hyvin heikko.

Yksi vaara ilmastonmuutoksessa nimenomaan on, että siirrytään historiassa liian pitkälle taaksepäin aikaan, jolloin säät olivat äärimmäisiä ja ihmiset olivat enemmän sään armoilla. Toki hyviäkin kelejä oli, mutta toisaalta ikinä ennen maapallon historiassa ei ole ollut ihmisiä koneineen muokkaamassa kaikkea. Ja loppua ei ole vielä nähty. Kulutus kiihtyy, resurssit hupenevat, jne...

Hassua, ilmastonmuutoksen sanotaan lisäävän sään ääri ilmiöitä, mutta nyt sitten menneisyydessä säät olivatkin äärimmäisiä. Ihminen on sopeutunut hyvin muuttuviin säihin. Taloissa on nykyään erilainen eristys, lämmitys yms kuin mitä silloin aiemmin.

Meinaatko oikeasti, että kaikki maailman ihmiset tulisivat Suomeen? Ai et? No sitähän minäkin. Eli tuo sinun vertauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Tietenkin maapallolle mahtuu vieläkin enemmän ihmisiä. Mutta sitä vähemmäksi sitten luonto käy. Yksi ongelma asutuksessa on, että se ei ole harmoniassa luonnon kanssa. On kaikkea oheisjuttuja ensinnäkin kuten maantiet, rautatiet, lentokentät, muu infra, työpaikkarakennukset, tehtaat, jne... Ja kaikki toiminta ja kulutus tuottaa saasteita ja jätettä, josta suuri osa ei palaudu luonnon kiertoon vaan yksinkertaisesti jää lojumaan, ajelehtimaan, tai leijumaan johonkin. Saaste ja jätekasat kasvavat yhä suuremmiksi. Lisäksi on ongelmajätettä, kuten ydinvoimalamateriaalia, tyyliin Fukushiman alue, jota yritetään suurella vaivalla saada pysymään yhdessä paikassa kontrollissa. Tällaisia ongelmia tulee pikkuhiljaa useampia, erityisesti jos merten pinta nousee => rannikot vaarassa. Tämä on todellisuus. Merten pinnan nousu olisi todella paha taloudelle, koska satamia olisi vaikea ylläpitää: milläs siirrät?

Käsitit aivan oikein, en ole muuttamassa kaikkia ihmisiä Suomeen. Mutta kaikki mahtuisivat ja jokaiselle jäisi vielä tilaa. Suomen ulkopuolelle jäisi 148 600 000 neliökilometriä maata. Jätteistä, lähinnä ydinjätteistä. Ydinjäte ei ole ongelmajätettä, ydinjäte on käypää polttoainetta. Käytetystä ydinpolttoaineesta kyetään kierrättämään yli 90% uudelleen rikastuksen kautta takaisin käyttöön. Tosin Suomessa kierrätystä ei tehdä, eikä käytettyä ydinpolttoainetta saa viedä maasta kierrätettäväksi. Jolloin jää 3 vaihtoehtoa, joko kierrättää se itse, tosin kierrätyslaitokseen ei lupia tipu. Tai haudata se maahan/varastoida se jonnekin, viimeisenä rakentaa uudentyyppinen MSR ydinvoimala joka kykenee käyttämään käytetyn polttoaineen ilman kierrätystä. Olemme toistaiseksi jämähtäneet kohtaan 2, koska poliittinen tahto.

Saaste ja jätekasojen ongelma voitaisiin ratkaista polttamalla yhteiskuntajäte energiaksi. Vaan kas kummaa, näin ei tehdä koska se aiheuttaa päästöjä. Mieluummin haudataan nekin maahan kuin käytettäisiin hyödyksi. Meren pinnasta. Se ei ole noussut reiluun tuhanteen vuoteen mitenkään merkittävästi. Tässä kohtaa puhun metrin tai sanotaan puolen metrin noususta. Ei ole tapahtunut. Vaan jos se nousee, niin se nousee tahdissa jossa satamia kyetään nostamaan. Nytkin satamat ovat kuitenkin vähintään metrin tai jopa kaksi merenpinnan yläpuolella. Ei ne ihan heti huku.

Niin entä sitten? Tiedemiehet ovat laskeneet, että metaania riittää erilaisissa lähteissä vaikka miten.

Näinhän ne ovat tehneet. Monesti olen lukenut kuinka ihan kohta alkaa ketjureaktio joka vapauttaa kaiken metaanin. Kukaan vaan ei osaa sanoa miksi se alkaisi nyt, eikä vuosituhat sitten jolloin oli lämpimämpää kuin nyt. Tosin on myös tutkimuksia joiden mukaan ikirouta on sulanut jo 7000 vuotta eikä viimeisen 100 vuoden lämpeneminen ole nopeuttanut prosessia ollenkaan.

Nyt koska mulla on toisinaan ollut tylsää ja olen lukenut tyhmiä juttuja joita en täysin tai edes puoliksi ymmärrä. Niin heitän pallon teille. Dredex ja tinnitus. Ihan vain koska AGW,CAGW,DAGW tai mitä noita ihmisen aiheuttamia ilmastonmuutos vaihtoehtoja nyt onkaan. Niin tässä teille 1350+ vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jotka tukevat skeptistä näkemystä alarmistisen tai AGW:n sijaan. Naattikaa syrämenne kyllyydestä.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Rebuttals

[Dredex]

NOAA:n USCRN järjestelmän perustaminen aloitettiin vuonna 2002. Se suunniteltiin tieteellisen metodin mukaiseksi, automaattiseksi ja niin luotettavaksi ettei sen lämpötiloja tarvitse muokata. Koska järjestelmä on ollut vasta vähän aikaa olemassa sen tuottama datamääräkin on vähäinen. USHCN joka on vanhempi järjestelmä on siis tosiaan vanha. USCRN on kuitenkin se golden standard, johon USHCN:n mittaustuloksia tullaan vertaamaan ja jonka suuntaan sen tuloksia tullaan korjaamaan. Näin ainakin sen peruskirjan mukaan. Todellisuus kuitenkin on toinen. Tämän osoittaa NASA:n GISS, joka käyttää juurikin USHCN:ää lämpötilojensa pohjana. Koska GISS:in yhdysvaltain lämpötilakäyrä samalta ajalta näyttää lämpenemistä.

Mutta siis tuo uusi on kuitenkin mitannut Yhdysvaltojen lämpötiloja vasta vuodesta 2005. Ja osana sen ajasta pohjoisesta on virrannut viileää Yhdysvaltoihin, koska ilmavirrat ovat sekoittuneet niin, että lämmintä on virrannut pohjoiseen ja työntänyt kylmää Yhdysvaltoihin.

Sitten se lämpenee. Jos se lämpeneminen tapahtuisi kuten alarmistit sen väittävät tapahtuvan, voisin uskoa alarmistista väitettä. Koska edellisen sadan vuoden lämpötila ei kuitenkaan ole noussut 1:1 CO2 nousun kanssa niin alarmistien väitteen pohja on hyvin heikko.

Mutta voi lämmetä. Ennätyslämpimiä vuosia on kuitenkin ollut.

Hassua, ilmastonmuutoksen sanotaan lisäävän sään ääri ilmiöitä, mutta nyt sitten menneisyydessä säät olivatkin äärimmäisiä. Ihminen on sopeutunut hyvin muuttuviin säihin. Taloissa on nykyään erilainen eristys, lämmitys yms kuin mitä silloin aiemmin.

Ei siinä mitään hassua ole, että historiassa säät ovat olleet äärimmäisiä. Ei tosin ihan lähihistoriassa. Ihmisten elo maanviljelijöinä yms. on ollut helpompaa rauhallisessa ilmastossa. Ilmastonmuutos vain palauttaa säätä äärimmäisen vaihtelevaan tilaan.

Käsitit aivan oikein, en ole muuttamassa kaikkia ihmisiä Suomeen. Mutta kaikki mahtuisivat ja jokaiselle jäisi vielä tilaa. Suomen ulkopuolelle jäisi 148 600 000 neliökilometriä maata. Jätteistä, lähinnä ydinjätteistä. Ydinjäte ei ole ongelmajätettä, ydinjäte on käypää polttoainetta. Käytetystä ydinpolttoaineesta kyetään kierrättämään yli 90% uudelleen rikastuksen kautta takaisin käyttöön. Tosin Suomessa kierrätystä ei tehdä, eikä käytettyä ydinpolttoainetta saa viedä maasta kierrätettäväksi. Jolloin jää 3 vaihtoehtoa, joko kierrättää se itse, tosin kierrätyslaitokseen ei lupia tipu. Tai haudata se maahan/varastoida se jonnekin, viimeisenä rakentaa uudentyyppinen MSR ydinvoimala joka kykenee käyttämään käytetyn polttoaineen ilman kierrätystä. Olemme toistaiseksi jämähtäneet kohtaan 2, koska poliittinen tahto.

Ja kaikki lehmätkin lentäisivät, jos niillä olisi siivet! Ihan jokainen! Ja lehmien ympärille jäisi vielä tilaa vaikka kuinka paljon! Erityisesti alapuolelle! On ihan turha jossitella, että kaikki maapallon ihmiset mahtuisivat Suomeen.

Ja kuinkahan paljon esim. Fukushiman jätevedestä ja saastuneista reaktoreista on hyödynnettävissä? Hahaha. Kyseessäkö on vain poliittisen tahdon puute, että miljoonia litroja saastunutta vettä ja rikkinäisiä reaktoreita ei käytetä polttoaineeksi? Hahaha. Varmaan myös saastunut ilma siivilöidään radioaktiivisista hiukkasista ja kerätyt hiukkaset käytetään polttoaineeksi?

Saaste ja jätekasojen ongelma voitaisiin ratkaista polttamalla yhteiskuntajäte energiaksi. Vaan kas kummaa, näin ei tehdä koska se aiheuttaa päästöjä. Mieluummin haudataan nekin maahan kuin käytettäisiin hyödyksi. Meren pinnasta. Se ei ole noussut reiluun tuhanteen vuoteen mitenkään merkittävästi. Tässä kohtaa puhun metrin tai sanotaan puolen metrin noususta. Ei ole tapahtunut. Vaan jos se nousee, niin se nousee tahdissa jossa satamia kyetään nostamaan. Nytkin satamat ovat kuitenkin vähintään metrin tai jopa kaksi merenpinnan yläpuolella. Ei ne ihan heti huku.

Satamilla on metrin tai parin meriveden nousuvara ihan syystä, että nousevan veden aikaan satamien toiminta ei pahemmin häiriinny. Kyllä ne satamat täytyy siirtää jo ennen kuin veden nousuvaraa on vain 10 senttiä. Ei siellä voi odottaa, että sitten vasta siirretään, kun saapuvat laivat nostavat vettä laitureille.

Ja New Orleansissakin oli nousuvaraa vaikka metrille, ei mitään hätää? Niin varmaan. Ilmastonmuutos lisää ja voimistaa myös hurrikaaneja, jotka paitsi repivät talot maasta juurineen niin nostavat vettä. Nyt jo Isossa-Britanniassa pitää suunnitella parempaa tulvaporttia.

Ja jos luotetaan siihen, että merivesi ei nouse, niin onnea vaan matkaan! Eivät ne jääkarhut ihan huvikseen muuta mannermaalle.

Näinhän ne ovat tehneet. Monesti olen lukenut kuinka ihan kohta alkaa ketjureaktio joka vapauttaa kaiken metaanin. Kukaan vaan ei osaa sanoa miksi se alkaisi nyt, eikä vuosituhat sitten jolloin oli lämpimämpää kuin nyt. Tosin on myös tutkimuksia joiden mukaan ikirouta on sulanut jo 7000 vuotta eikä viimeisen 100 vuoden lämpeneminen ole nopeuttanut prosessia ollenkaan.

Jaa-a. Asiaa täytyy tutkia lisää. Mutta siellä ne suot vain sulavat. Ja se tulee siis ihmisen toiminnan lisäksi.

Ja tulee ottaa huomioon, että erilaiset sulamiset vaativat lämpöenergiaa. Eli kaikki extra lämpö ei jää ilmaan mitattavaksi ilmaston lämpenemisenä, vaan osa lämmöstä menee esimerkiksi ikiroudan sulamiseen. Ja prosessi alkaa kiihtymään, kun sulaminen jatkuu ja metaania vapautuu. Nyt ei kuitenkaan puhuta tuhansien vuosien ajanjaksosta millä luonto toimii, vaan jo sadan tai kymmenien vuosien skaalalla tapahtuu havaittavia muutoksia.

Lisäksi metsien pinta-ala on vähentynyt ihmisten toiminnan tuloksena, mikä vaikuttaa ilmastoon.

Nyt koska mulla on toisinaan ollut tylsää ja olen lukenut tyhmiä juttuja joita en täysin tai edes puoliksi ymmärrä. Niin heitän pallon teille. Dredex ja tinnitus. Ihan vain koska AGW,CAGW,DAGW tai mitä noita ihmisen aiheuttamia ilmastonmuutos vaihtoehtoja nyt onkaan. Niin tässä teille 1350+ vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jotka tukevat skeptistä näkemystä alarmistisen tai AGW:n sijaan. Naattikaa syrämenne kyllyydestä.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Rebuttals

Tietenkin on myös paljon vastakkaisia näkemyksiä ja tutkimuksia, mutta ensinnäkään eivät nekään kaikki ole oikeassa, tiedä kaikkea tai ota kaikkea huomioon. Ilmastonmuutoksen selvittely vaatisi paljon aikaa käydä läpi kaikki puolesta- ja vastaan-tutkimukset ja laatia yhteenveto. Siihen aika ei riitä kenelläkään, joka ei ole ammattilainen ilmastontutkija. Kuitenkin ihmiset tekevät johtopäätöksiä jopa hyvin heppoisin perustein. Esim. pelkkä kova talvi Yhdysvalloissa saa monet epäilemään ilmastonmuutosta, vaikka se talvi on jo selitetty sekoittuneilla ilmavirroilla. Jos ilmastonmuutoksen vastustajia kuuntelee, niin heidän mukaansa kaikki on ihan normaalisti. Mutta samaan aikaan miljardit ihmiset useampine miljardeine autoineen, koneineen, tehtaineen, maanmuokkauksineen, yms. tekevät kaikenlaista ympäristöä muuttavaa. On ihme, jos sillä ei ole mitään seurauksia. Sen minkä luonto varastoi miljoonien vuosien kuluessa, ihmiset ovat kuluttaneet ja päästäneet takaisin luontoon vuosikymmenissä. Eikö tämä osoita, että ihmisellä on suurta vaikutusta luontoon? Joka tapauksessa, luonnolta menee ne miljoonat vuodet asioiden paikkaamiseen. Mutta samaan aikaa kulutus jatkuu... vuosittain.

[mannym]

Annan pienen vihjeen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutokseen tukevi tutkimuksia etsivälle. Kun skeptisellä puolella on listattuna 1350+ vertaisarvioitua tutkimusta niin montako on vastapuolella. Tuhansia? Satoja tuhansia? Vastaus on muutamia kymmeniä. Siis sellaisia jotka sanovat ihmisen olevan se perimmäinen syy.

Tämän nimittäin totesi Cook et al 2013. Joka listasi yli 10 000 tutkimuspaperia etsien tukea väitteelle että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Toki Cook tutkimus totesi 97% tutkimuksista tukevan väitettä. Tässä kohtaa kuitenkin on kerrottava että tieteellisesti kyseinen paperi on jo teilattu jolloin yli 10000 paperista löytyi tukea vain noin. 0.5% määrältä. Karkeasti siis 50 kappaleesta.

Mutta siis tuo uusi on kuitenkin mitannut Yhdysvaltojen lämpötiloja vasta vuodesta 2005. Ja osana sen ajasta pohjoisesta on virrannut viileää Yhdysvaltoihin, koska ilmavirrat ovat sekoittuneet niin, että lämmintä on virrannut pohjoiseen ja työntänyt kylmää Yhdysvaltoihin.

Jostain täytyy aloittaa. Teorian mukaanhan koko pallon pitäisi lämmetä. Myös pohjoisen, jos pohjoisesta virtaa kylmää etelään niin voi voi. Ihmisen vaikutus ilmavirtoihin on lähes tulkoon 0. Jos ei pois sulje pahan ilman virtaamista.

Ennätyslämpimät vuodet. 2014 oli lämpimin vuosi koskaan. Näin meille kertoi NOAA että NASA. Tosin NOAA oli vain 48% varma siitä. NASA taasen 38% varma. Satelliittidata kertoo että 1998/2010 olivat lämpimimmät vuodet. 2014 oli vasta kuudes.

Jääkarhuista. Jääkarhukanta voi hyvin. Lisäksi jääkarhu on eriytynyt karhusta 150 000 vuotta sitten. Nyt on havaittu tapauksia joissa jääkarhu lisääntyy karhun kanssa. Onhan ne samaa lajia vaikka hieman eri näköisiä.

Fukushimasta. Kaikki materiaali joka fukushimassa on saastunut kelpaa ydinpolttoaineeksi. Fukushima muutenkin on mestarinäyte ydinvoiman turvallisuudesta. 0 kuolonuhria. Vaikka siihen laitokseen osui hyökyaalto. Jos loviisan voimalan kylkeen lentää lentokone ja se sanoo poks. Tämä on selkeästi osoitus siitä että loviisan voimala on perseestä kun se ei kestä osumia joita vastaan sitä ei ikinä suunniteltu kestävän.

[mannym]

Suosittelen myös tutustumaan hurrikaanitilastoihin sekö trooppisiin myrskyihin. Molempien taajuus ja voimakkuus ovat vähentyneet. Se että niitä havaitaan nykyisin enemmän kuin ennen, johtuu paremmasta havainnointi tekniikasta. Ennen vanhaan jos sumatralla myrrikaani tappoi 100 ihmistä ja tuhosi parisenkymmentä taloa, tietoa siitä ei tullut. Nykyisin jos paavi pieraisee messussa se pärähdys on tiedossa toisella puolen maailmaa ennen kuin paavi kykenee sen haistamaan.

[Dredex]

Annan pienen vihjeen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutokseen tukevi tutkimuksia etsivälle. Kun skeptisellä puolella on listattuna 1350+ vertaisarvioitua tutkimusta niin montako on vastapuolella. Tuhansia? Satoja tuhansia? Vastaus on muutamia kymmeniä. Siis sellaisia jotka sanovat ihmisen olevan se perimmäinen syy.

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Tämän nimittäin totesi Cook et al 2013. Joka listasi yli 10 000 tutkimuspaperia etsien tukea väitteelle että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Toki Cook tutkimus totesi 97% tutkimuksista tukevan väitettä. Tässä kohtaa kuitenkin on kerrottava että tieteellisesti kyseinen paperi on jo teilattu jolloin yli 10000 paperista löytyi tukea vain noin. 0.5% määrältä. Karkeasti siis 50 kappaleesta.

No niin, eli tukea kuitenkin löytyy ihmiselle perimmäisenä syynä. Tietenkin on paljon enemmän kriittistä tutkimusta, koska ihmisen osoittaminen syylliseksi on paljon haastavampaa. Kun kaikki muut vaihtoehdot ovat suljettu pois, jäljelle jää ihminen. Ei se oravakaan voi olla.

Jostain täytyy aloittaa. Teorian mukaanhan koko pallon pitäisi lämmetä. Myös pohjoisen, jos pohjoisesta virtaa kylmää etelään niin voi voi. Ihmisen vaikutus ilmavirtoihin on lähes tulkoon 0. Jos ei pois sulje pahan ilman virtaamista.

Miten niin koko pallon pitäisi lämmetä? Ihan hyvin osa alueista voi viiletä, jos ilmavirrat muuttuvat. Esim. jos Golf-virta pysähtyy, niin aika viileää tänne sitten vain tulee!

Ennätyslämpimät vuodet. 2014 oli lämpimin vuosi koskaan. Näin meille kertoi NOAA että NASA. Tosin NOAA oli vain 48% varma siitä. NASA taasen 38% varma. Satelliittidata kertoo että 1998/2010 olivat lämpimimmät vuodet. 2014 oli vasta kuudes.

Lämpöä kuitenkin on.

Jääkarhuista. Jääkarhukanta voi hyvin. Lisäksi jääkarhu on eriytynyt karhusta 150 000 vuotta sitten. Nyt on havaittu tapauksia joissa jääkarhu lisääntyy karhun kanssa. Onhan ne samaa lajia vaikka hieman eri näköisiä.

Jääkarhut etsivät uusia alueita, koska jää hupenee.

Fukushimasta. Kaikki materiaali joka fukushimassa on saastunut kelpaa ydinpolttoaineeksi. Fukushima muutenkin on mestarinäyte ydinvoiman turvallisuudesta. 0 kuolonuhria. Vaikka siihen laitokseen osui hyökyaalto. Jos loviisan voimalan kylkeen lentää lentokone ja se sanoo poks. Tämä on selkeästi osoitus siitä että loviisan voimala on perseestä kun se ei kestä osumia joita vastaan sitä ei ikinä suunniteltu kestävän.

Hienoa. Miksi Fukushiman osalta on sitten toivottu lupaa päästää saastunutta vettä mereen?

Eikä se kuolonuhrimäärä kaikkea kata. Suurin ongelma on lisääntynyt säteilyn määrä ympäristössä. Kaikki myrkyt kerääntyvät ylöspäin ruokaketjussa, ja ihminen on (yllätys yllätys) huipulla. Aina jää pitkä tikku käteen.

Kun tulevaisuudessa resurssit ovat vähemmät, niin aika ikävää olisi, jos joka puolella olisi rappenevia ydinvoimaloita, joita ei ole varaa huoltaa. Enemmän olisin huolissani köyhistä maista ja rannikkoalueista, mihin suosittelenkin mieluummin esim. aurinko- ja tuulienergiaa.

Suosittelen myös tutustumaan hurrikaanitilastoihin sekö trooppisiin myrskyihin. Molempien taajuus ja voimakkuus ovat vähentyneet. Se että niitä havaitaan nykyisin enemmän kuin ennen, johtuu paremmasta havainnointi tekniikasta. Ennen vanhaan jos sumatralla myrrikaani tappoi 100 ihmistä ja tuhosi parisenkymmentä taloa, tietoa siitä ei tullut. Nykyisin jos paavi pieraisee messussa se pärähdys on tiedossa toisella puolen maailmaa ennen kuin paavi kykenee sen haistamaan.

Kerropa tuo niille ihmisille, jotka menettivät kotinsa New Orleansissa. Reagointiaikaa olisi pitänyt olla. Esim. rakentaa vaikka hiekkasäkeistä tulvavalli talonsa ympärille tms.

[ApinA]

Fukushimasta. Kaikki materiaali joka fukushimassa on saastunut kelpaa ydinpolttoaineeksi. Fukushima muutenkin on mestarinäyte ydinvoiman turvallisuudesta. 0 kuolonuhria. Vaikka siihen laitokseen osui hyökyaalto. Jos loviisan voimalan kylkeen lentää lentokone ja se sanoo poks. Tämä on selkeästi osoitus siitä että loviisan voimala on perseestä kun se ei kestä osumia joita vastaan sitä ei ikinä suunniteltu kestävän.

Hienoa. Miksi Fukushiman osalta on sitten toivottu lupaa päästää saastunutta vettä mereen?

Eikä se kuolonuhrimäärä kaikkea kata. Suurin ongelma on lisääntynyt säteilyn määrä ympäristössä. Kaikki myrkyt kerääntyvät ylöspäin ruokaketjussa, ja ihminen on (yllätys yllätys) huipulla. Aina jää pitkä tikku käteen.

Kun tulevaisuudessa resurssit ovat vähemmät, niin aika ikävää olisi, jos joka puolella olisi rappenevia ydinvoimaloita, joita ei ole varaa huoltaa. Enemmän olisin huolissani köyhistä maista ja rannikkoalueista, mihin suosittelenkin mieluummin esim. aurinko- ja tuulienergiaa.

Oletko yhtään perillä millaisia säteilymääriä Fukushiman ympärillä on? Ne eivät kovin korkeita ole. Resursseja tuhlataan, jos aurinko- ja tuulienergiaa lisätään suhteettoman paljon.

Suosittelen myös tutustumaan hurrikaanitilastoihin sekö trooppisiin myrskyihin. Molempien taajuus ja voimakkuus ovat vähentyneet. Se että niitä havaitaan nykyisin enemmän kuin ennen, johtuu paremmasta havainnointi tekniikasta. Ennen vanhaan jos sumatralla myrrikaani tappoi 100 ihmistä ja tuhosi parisenkymmentä taloa, tietoa siitä ei tullut. Nykyisin jos paavi pieraisee messussa se pärähdys on tiedossa toisella puolen maailmaa ennen kuin paavi kykenee sen haistamaan.

Kerropa tuo niille ihmisille, jotka menettivät kotinsa New Orleansissa. Reagointiaikaa olisi pitänyt olla. Esim. rakentaa vaikka hiekkasäkeistä tulvavalli talonsa ympärille tms.

Reagointiaikaa oli vuosia. New Orleansille kerrottiin vuosia aikaisemmin, että kaupungin tulvavallit ovat huonossa kunnossa ja suiston ruoppaus liian tehokasta. Reagointiaikaa oli, mutta varoituksia ei kuunneltu. New Orleanssin tuho oli ihmisen syytä, mutta ei ilmastonmuutoksen.

[mannym]

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Periaatteessa juuri näin, mutta mistä tiedämme että ihminen on perimmäinen syy ellemme tutki asiaa? Vai meneekö se seuraavasti. On lämmennyt , ihminen on syyllinen, ihminen on syyllinen koska on lämmennyt.

No niin, eli tukea kuitenkin löytyy ihmiselle perimmäisenä syynä. Tietenkin on paljon enemmän kriittistä tutkimusta, koska ihmisen osoittaminen syylliseksi on paljon haastavampaa. Kun kaikki muut vaihtoehdot ovat suljettu pois, jäljelle jää ihminen. Ei se oravakaan voi olla.

Selkeästi et ole seurannut kovin tarkasti poliittista peliä ilmastonmuutoksen osalta. Sillä skeptikkojen argumentteja tukevia tutkimuksia ei muun muassa Goren tai Kerryn mukaan ole. Tukea saattaa löytyä, kysymys onkin sitten tutkimusten painopisteistä ja havainnoista. Varsinkin kun Cook et al 2013 nimeämät, AGW:ta tukevat tutkimukset ovat tekijöidensä toimesta monessa tapauksessa ilmoitettu etteivät ne tue AGW:ta. Ihminen ei tunne planeetan toimintaa täysin. Koska ihminen ei tunne mekanismeja joilla ilmasto muuttuu, ihminen ei voi myöskään osoittaa olevansa syyllinen.

Kyseessä voi olla ja mitä todennäköisimmin on, luonnollinen tapahtuma. Pikkujääkausi edelsi nykyistä aikakauttamme. Me emme sitä aiheuttaneet. Jos muuten katselet viime vuosisataa tarkemmin. Voit havaita 1940 - 1980 välisenä aikana ilmasto kylmeni. Silloin olimme matkalla uuteen jääkauteen. Tuona aikana CO2 pitoisuudet nousivat mutta lämpötila ei. Nyt CO2 tasot nousevat, lämpötila ei. 18 vuotta 6 kuukautta, lämpötila on noussut 0,0 astetta. Kyseisenä aikana CO2 määrä ilmakehässä on kuitenkin noussut liki 40ppm. Mikä on 30% viimeisen sadan vuoden noususta.

Miten niin koko pallon pitäisi lämmetä? Ihan hyvin osa alueista voi viiletä, jos ilmavirrat muuttuvat. Esim. jos Golf-virta pysähtyy, niin aika viileää tänne sitten vain tulee!

Miten globaali lämpeneminen voi olla muuta kuin globaalia? AGW = Anthropogenic Global Warming = Ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen. Jos osa alueista viilenee kyseessä ei ole silloin global warming. Koska tämä on osoittaunut kiusalliseksi alarmisteille termistö muutettiin. Climate Change = Ilmastonmuutos. Tosin nyt halutaan päästä eroon muutoksesta ja kutsua sitä häiriöksi = Climate Disruption. Koska todisteita valtavasta muutoksesta ei ole, eikä todisteita siitä että ihminen on sen aiheuttanut. Jos todisteita olisi, ne olisivat näkyvillä. Nyt todisteeksi kerrotaan muuttunut lämpötila.

Lämpöä kuitenkin on.

Jos ei olisi elämä pallolla olisi melko ilkeää.

Jääkarhut etsivät uusia alueita, koska jää hupenee.

Olemme kyenneet tarkastelemaan jääkarhuja ja niiden liikkeitä vasta parisenkymmentä vuotta. Me emme tiedä miten ne ovat liikkuneet satoja vuosia sitten ja miten se liikkuminen eroaa nykyisestä. Lisäksi se jääpeite siellä missä jääkarhut tallustelevat, eli alaskan tietämillä, ei hupene niin helposti. "Hupenevasta" jäästä huolimatta jääkarhukanta voi oikein hyvin. Lisäksi jään hupenemisen selittämisen ainoaksi syyksi jääkarhun liikkumiselle on huono selitys. Karhuilla ei ole mitään luonnollista maagista reservaattia jossa niiden kuuluisi elää. Ne saattavat lähteä reissaamaan vaikka huvikseen, emmehän me sitä tiedä miksi ne liikkuvat.

Hienoa. Miksi Fukushiman osalta on sitten toivottu lupaa päästää saastunutta vettä mereen?

Jaa, en osaa lukea ajatuksia, Varsinkaan näin kaukaa. Ilmeisesti sinä osaat niin kerro toki?

Eikä se kuolonuhrimäärä kaikkea kata. Suurin ongelma on lisääntynyt säteilyn määrä ympäristössä. Kaikki myrkyt kerääntyvät ylöspäin ruokaketjussa, ja ihminen on (yllätys yllätys) huipulla. Aina jää pitkä tikku käteen.

Kun tulevaisuudessa resurssit ovat vähemmät, niin aika ikävää olisi, jos joka puolella olisi rappenevia ydinvoimaloita, joita ei ole varaa huoltaa. Enemmän olisin huolissani köyhistä maista ja rannikkoalueista, mihin suosittelenkin mieluummin esim. aurinko- ja tuulienergiaa.

Tutustu aiheeseen taustasäteily, sitten fukushiman säteilymäärään jne. Väitettiinhän sitä yhdysvalloissa mitatun huomattavia määriä radioaktiivisuutta merissä Fukushiman jälkeen, tosin se määrä mitä on mitattu, ei eronnut mitenkään vuosien takaisista. Kunhan nyt saatiin otsikoita. Virallisesti Fukushimasta kerrottiin seuraavaan-

38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident.
39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation. Effects such as depression and post-traumatic stress symptoms have already been reported. Estimation of the occurrence and severity of such health effects are outside the Committee's remit.

Tuuli ja aurinkovoimalat ovat kalliita, sekä rakentaa että huoltaa, niiden tuottama sähkö on epäluotettavaa, tuulivoimaloiden keskimääräinen tuotto per vuosi on 25 - 35% kapasiteetista. Aurinkovoimalat taasen tuottavat hyvällä tuurilla 40% vuodesta sähköä. Ivanpahin aurinkovoimalakompleksi Kaliforniassa on aurinkovoimaloiden aatelia. Se on niin toimiva järjestelmä, että se pitää joka aamu potkaista tulille maakaasulla. Koska muuten päivän ensimmäisten tuntien auringonvalo menee hukkaan veden lämmittämisessä sen tulistamisen sijaan. Sen vuoksi se esilämmitetään maakaasulla noin 4 tunnin ajan joka aamu, jotta aurinkovoimala tuottaisikin jotain.
MSR ydinvoimalat taasen ovat teho/tuotto/varmuus osastolla aivan tajuttoman paljon parempia kuin yksikään tuulivoimala tai aurinkovoimala.

Mitä tapahtuu MSR ydinvoimalassa jos ydinpolttoaine sulaa?

Resurssien vähenemisestä voidaan olla montaa mieltä. Onko järkevää hukata vähäisiä resursseja, kuten hakata metsää energiantuottoon kun sen saman voi tehdä ydinvoimalla? Pelkästään Talvivaaran jätteet riittäisivät tuottamaan Suomen sähkön ja lämmön tarpeen useaksi vuosikymmeneksi. Mutta ei, ei ei. Pitää hakata 14 miljoonaa kuutiometriä puuta energiaksi nykyistä enemmän koska niin on hyvä.

Kerropa tuo niille ihmisille, jotka menettivät kotinsa New Orleansissa. Reagointiaikaa olisi pitänyt olla. Esim. rakentaa vaikka hiekkasäkeistä tulvavalli talonsa ympärille tms.

New Orleansista lähti evakkoon tuhansittain ihmisiä, vähemmän yllättäen kodin mukanaan vieminen on melko hankalaa. Ne talot saattavat tuhoutua sitten myrskyssä kun niitä ei voi siirtää myrskyn tieltä pois. Reagointiaikaa siis oli, sille ettei asianmukaista reagointia tapahtunut minä en voi mitään.

[ämpee]

Annan pienen vihjeen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutokseen tukevi tutkimuksia etsivälle. Kun skeptisellä puolella on listattuna 1350+ vertaisarvioitua tutkimusta niin montako on vastapuolella. Tuhansia? Satoja tuhansia? Vastaus on muutamia kymmeniä. Siis sellaisia jotka sanovat ihmisen olevan se perimmäinen syy.

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Jos lehmät lentäisivät, niin ne nokkisivat jyviä parvekkeen kaiteelta eikä maito-autossa tarvittaisi fillareita.
Itsehän aloitit.

Kehäpäätelmistä pääset pois ainoastaan poistumalla kehäpäätelmistä.
Tuo on ihan itse tehtävä.

[Jääpää]

Näin Juhannuspäivän kunniaksi jotain faktaakin välillä ilmastonlämpenemisen syistä.
Jostain syystä lämpö ei ole suurin huolenaiheeni, vaan kylmyys ja mahdollinen netin pyyhkiytyminen jonnekin huitsin galaksiin..Twitullakos viserrät, jos netti on halki?

http://www.gaianhuuto.fi/GWNblogi/ilmastonmuutos/#comment-221

[tinnitus]

Selkeästi et ole seurannut kovin tarkasti poliittista peliä ilmastonmuutoksen osalta.
...
Miten globaali lämpeneminen voi olla muuta kuin globaalia? AGW = Anthropogenic Global Warming = Ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen. Jos osa alueista viilenee kyseessä ei ole silloin global warming. Koska tämä on osoittaunut kiusalliseksi alarmisteille termistö muutettiin. Climate Change = Ilmastonmuutos.

Ollakseen että poliittinen peli tuntuu olevan kovin lähellä sydäntäsi, olen hämmästynyt jos republikaaninen strategi Frank Luntz https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz ei ole sinulle tuttu. Tässä hänen neuvojaan republikaanipoliitikoille siitä kuinka ilmastonmuutoksesta pitää puhua:

It's time for us to start talking about "climate change" instead of global warming and "conservation" instead of preservation.

"Climate change" is less frightening than "global warming". As one focus group participant noted, climate change "sounds like you're going from Pittsburgh to Fort Lauderdale." While global warming has catastrophic connotations attached to it, climate change suggests a more controllable and less emotional challenge.

http://www.motherjones.com/files/LuntzResearch_environment.pdf

Muutenkin jos kriteerisi lämpenemisen globaalisuudelle on että joka ikinen paikka on lämmennyt, niin se on olkiukko josta Burning Man festivaali olisi syystä ylpeä.

[Endsong]

Tuli vaan mieleen, että eikös öljy- ja kivihiilivarannot alkujaan syntyneet globaalin ekokatastrofin seurauksena. Sen seurauksena suuret määrät kuollutta orgaanista ainesta painui valtamerten pohjaan ja puristui kovan paineen ym. seurauksena fossiilisiksi polttoaineiksi. Tällä tavoin suuri määrä hiiltä poistui "epäluonnollisella" hiilen kiertokulusta. Voisikin ajatella, että on korkea aika oikaista tämä vuosimiljoonien takainen ekokatastrofi ja tuprutella öljyn ja kivihiilen ym. muodossa kierrosta poistunut hiili takaisin ilmakehään.

[Lalli IsoTalo]

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Itse asiasta en tiedä mitään, mutta tällainen kehäpäätelmä ei kyllä sovi kenellekään.

[tinnitus]

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Itse asiasta en tiedä mitään, mutta tällainen kehäpäätelmä ei kyllä sovi kenellekään.

Tuo ei itse asiassa ole kehäpäätelmä vaan triviaali tautologia. Jos X on totta niin X on totta, riippumatta siitä montako tutkimusta asiasta on tehty ja mihin ne ovat päätyneet. Maapallo kiersi aurinkoa kauan ennen kuin oli olemassa ketään joka olisi kyennyt tutkimaan kiertääkö maa aurinkoa vai toisinpäin.

[mannym]

Ei tarvita yhtään tutkimusta, joka sanoo, että ihminen on perimmäinen syy, jos ihminen on perimmäinen syy.

Itse asiasta en tiedä mitään, mutta tällainen kehäpäätelmä ei kyllä sovi kenellekään.

Tuo ei itse asiassa ole kehäpäätelmä vaan triviaali tautologia. Jos X on totta niin X on totta, riippumatta siitä montako tutkimusta asiasta on tehty ja mihin ne ovat päätyneet. Maapallo kiersi aurinkoa kauan ennen kuin oli olemassa ketään joka olisi kyennyt tutkimaan kiertääkö maa aurinkoa vai toisinpäin.

Tällä metodilla ei siis tarvitse tutkia asiaa koska se vain on niin. Kätevää. Kyselit aiemmin keskiajan lämpimästä kaudesta. 1350+ paperin seasta löytyy jonkin verran niitäkin.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP

[tinnitus]

Tällä metodilla ei siis tarvitse tutkia asiaa koska se vain on niin. Kätevää.

Tarkkana nyt käsitteiden kanssa. Jos väite X on tosi niin se sitten vaan on tosi. Mikään määrä tutkimusta ei muuta sitä epätodeksi tai tee enemmän todeksi. Tätä kutsutaan fysikaaliseksi todellisuudeksi.

Tietysti jos halutaan saada tietoa X:n totuusarvosta niin silloin asiaa joudutaan tutkimaan, ja on täysin mahdollista että paras saatavilla oleva tieto vaihtuu sitä mukaa kun asiaa tutkitaan tarkemmin. Voidaan jopa päätyä siihen tulokseen, että X on epätosi mutta silti käyttökelpoinen. Klassinen mekaniikka ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, koska se antaa vääriä tuloksia kun lähestytään valon nopeutta. Siitä huolimatta se on käytännön maailmassa niin hyvä approksimaatio, että sitä kannattaa opettaa koulussa.

Kyselit aiemmin keskiajan lämpimästä kaudesta. 1350+ paperin seasta löytyy jonkin verran niitäkin.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP

Kiitoksia.