2011-08-19 HBL: Tutkijat toimittajille: Ottakaa Halla-aho vakavasti

[Roope]

Tutkijat toimittajille: Ottakaa Halla-aho vakavasti

Toimittajien olisi pitänyt tehdä enemmän töitä perussuomalaisten tutkimisessa ennen vaaleja. Näin katsoo Helsingin yliopiston tutkija Pasi Saukkonen, joka puhui perjantaina suomenruotsalaisen Publistförbundetín seminaarissa Hangossa.

- Älkää käsitelkö Halla-ahoa kuin hän olisi tyhmä. Hän on uskomattoman taitava käsittelemään mediaa ja kääntämään häntä vastaan kohdistetut hyökkäykset omaksi edukseen, sanoi Pasi Saukkonen seminaariin osallistuneelle kolmikymmenpäiselle toimittajajoukolle.

Hän vertasi perussuomalaisten nousua murhatun hollantilaispoliitikon Pim Fortuynin läpimurtoon Hollannissa 2000-luvun alussa.

- Fortuynilla oli täysin ristiriitainen ohjelma, josta kaikki tyytymättömät äänestäjät löysivät ratkaisuja ongelmiinsa. Sekä tiedotusvälineet että muut muut puolueet eivät tienneet, kuinka tähän pitäisi reagoida.

Saukkonen tarkoittaa, että myös perussuomalaiset onnistuivat keräämään äänestäjiä ristiriitaisella ja kyseenalaistamattomalla tyytymättömyyden sillisalaatilla. Aivan kuten hollantilaiset myös suomalaisetkin tiedotusvälineet epäonnistuivat näkemään kestämättömien argumenttien läpi.

- Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu. On turhauttavaa, kun toimittajat eivät onnistu ampumaan alas onttoja argumentteja.

Pragmaattista, mutta kritiikitöntä

Ruotsin aiempi lehdistöasiamies Yrsa Stenius katsoo, että suomalaiset toimittajat ovat suhtautuneet populistisiin poliitikkoihin pragmaattisemmin kuin ruotsalaiset kollegansa. Maahanmuuton mukanaan tuomiin yhteiskunnallisiin ongelmiin on kiinnitetty huomiota, mutta ei välttämättä ole oltu niin kriittisiä kuin olisi ollut toivottavaa.

Hänen mukaansa Ruotsi ei tässä suhteessa ole mikään esikuva. Stenius sanoo, että Ruotsissa toimittajat ovat katsoneet maahanmuuton ongelmia 60-luvulta lähtien läpi sormien. Juuri tämän vaikenemisen ansiosta ruotsidemokraatit ovat saaneet sympatiat.

- Olen voimakkaasti sen puolesta, että myös loukkaavilta tuntuvia asioita voi esittää. Mutta tietyissä rajoissa. On oltava oikeus mielipiteisiin, mutta ne on artikuloitava säädyllisellä tavalla. Emme voi sallia selvien valheiden esittämistä ihan miten vain.

Epäonnistumisen merkit

Myös Turun yliopiston politiikan tutkimuksen professori Matti Wiberg on sitä mieltä, että toimittajat olisivat voineet tehdä enemmän perussuomalaisten tutkimiseksi.

- Populistiset puolueet ovat merkki demokratian terveydentilasta. Periaatteessa toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa populisteille. Toimittajien voisi toivoa keskittyvän enemmän kokonaisuuteen ja perustaviin faktoihin ja vähemmän henkilöihin ja epäolennaisuuksiin. (käännös)

HBL: Forskare till journalister: Ta Halla-aho på allvar 19.8.2011

[Topi Junkkari]

Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu.

Halla-aho, Hirvisaari, Eerola, Immonen, Lohela... joko on kourallinen täynnä?

Periaatteessa toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa populisteille.

Toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa kansan äänelle, vaan ainoastaan vuosikymmeniä sitten vakiintuneelle poliittiselle eliitille?

[PaulR]

Käsitelkö kuin olisi tyhmä? Pesee lattiat teillä taulapäillä toinen käsi sidottuna.

Kylmäisi, ellei tietäisi miehen olevan lämminsydäminen humanisti.

[Ajattelija2008]

Tulkitsen tuon Matti Wibergin lausunnon niin, että Perussuomalaiset ei ole populistinen puolue.

Esimerkiksi Kreikka-tuessa Ps on ollut taloustieteilijöiden linjoilla, kun taas hallitus on ajanut piilotettua pankkitukea Saksan, Ranskan ja Italian pankeille.

[punikkikeisari]

Tutkija P. Saukkosen vieraina olleista 30 toimittajasta tulee vastavoima 20 netsille. Nyt viimeinkin Halla-ahon uskottavuus tuhotaan kekseliäillä vasta-argumenteilla, maahanmuuttokriittinen liike hajoaa kuin tuhka tuuleen ja persut romahtavat seuraavissa vaaleissa takaisin prosenttipuolueeksi.

Ja jo oli perhanan aikakin, lisään minä.

[JoKaGO]

- Fortuynilla oli täysin ristiriitainen ohjelma, josta kaikki tyytymättömät äänestäjät löysivät ratkaisuja ongelmiinsa. Sekä tiedotusvälineet että muut muut puolueet eivät tienneet, kuinka tähän pitäisi reagoida.

Saukkonen tarkoittaa, että myös perussuomalaiset onnistuivat keräämään äänestäjiä ristiriitaisella ja kyseenalaistamattomalla tyytymättömyyden sillisalaatilla. Aivan kuten hollantilaiset myös suomalaisetkin tiedotusvälineet epäonnistuivat näkemään kestämättömien argumenttien läpi.

- Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu. On turhauttavaa, kun toimittajat eivät onnistu ampumaan alas onttoja argumentteja.

...


- Olen voimakkaasti sen puolesta, että myös loukkaavilta tuntuvia asioita voi esittää. Mutta tietyissä rajoissa. On oltava oikeus mielipiteisiin, mutta ne on artikuloitava säädyllisellä tavalla. Emme voi sallia selvien valheiden esittämistä ihan miten vain.

Anteeksi nyt vaan, Anu, mutta perustelepa hieman tuota "sillisalaattia"? EU-riittisyys, ja nimenomaan nämä tukipaketit roskavaltioille sekä maahanmuuttokriittisyys olivat Perussuomalaisten keskeisiä vaaliteemoja. No, ehkä Anu on sevveran pihalla elämästä, että luulee myös abortinvastustamisen olleen keskeinen vaaliteema? Niin no, mikä se oli se postmodernikulttuurijutska, mutta siinäkin keskeinen sanoma oli "annetaan kaikkien kukkien kukkia, mutta lannoittakoon kukkia ne, jotka haluavat, ei valtio".

Ja sitten Yrsa-setä, mennäänkö käräjille? Katsotaan, missä valehdeltiin, ja täyttääkö väitteesi kunnianloukkauksen tunnusmerkit?

[Fatman]

Mitä he sanoivat:

Toimittajien olisi pitänyt tehdä enemmän töitä perussuomalaisten tutkimisessa ennen vaaleja. Näin katsoo Helsingin yliopiston tutkija Pasi Saukkonen, joka puhui perjantaina suomenruotsalaisen Publistförbundetín seminaarissa Hangossa.
...
Myös Turun yliopiston politiikan tutkimuksen professori Matti Wiberg on sitä mieltä, että toimittajat olisivat voineet tehdä enemmän perussuomalaisten tutkimiseksi.

Mitä he tarkoittivat:

Toimittajien olisi pitänyt tehdä enemmän töitä perussuomalaisten hutkimisessa ennen vaaleja. Näin katsoo Helsingin yliopiston tutkija Pasi Saukkonen, joka puhui perjantaina suomenruotsalaisen Publistförbundetín seminaarissa Hangossa.
...
Myös Turun yliopiston politiikan tutkimuksen professori Matti Wiberg on sitä mieltä, että toimittajat olisivat voineet tehdä enemmän perussuomalaisten hutkimiseksi.
...
Tutkijoiden mielestä Halla-ahoakin olisi pitänyt "hutkia kuin vierasta sikaa".

[foobar]

RKP:n lehden reaktiotapa on perinteinen: kun toiset yrittävät puhua asiasta, he puhuvat puheesta, tai jopa puheesta puhumisesta. Ja tietenkin puhujista, mutta eivät aiheesta. Nämä tutkijat joutuvat tälle tielle, koska heillä ei ilmeisesti ole oikeasti purevia argumentteja vaan heidän arvovaltansa perustuu puhtaasti siihen, että vastapuoli joko hiljennetään tai demonisoidaan aiheen puhumisen ohi.

Ja niin, toimittajien tehtävä vaikuttaa olevan poliittisten totuuksien ylläpito silloin, kun poliittiset totuudet ja faktuaaliset totuudet ovat totaalisessa ristiriidassa siinä määrin, että poliittisten totuuksien muodostuminen on alkanut aktiivisesti ohjautua suuntaan, jossa niitä tehdään nimenomaan faktuaalisista epätotuuksista.

[Roope]

Nyt viimeinkin Halla-ahon uskottavuus tuhotaan kekseliäillä vasta-argumenteilla, maahanmuuttokriittinen liike hajoaa kuin tuhka tuuleen ja persut romahtavat seuraavissa vaaleissa takaisin prosenttipuolueeksi.

Näin tulee tapahtumaan:

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Anteeksi nyt vaan, Anu, mutta perustelepa hieman tuota "sillisalaattia"? EU-riittisyys, ja nimenomaan nämä tukipaketit roskavaltioille sekä maahanmuuttokriittisyys olivat Perussuomalaisten keskeisiä vaaliteemoja.

Perussuomalaisten vaaliohjelma oli melkoinen sillisalaatti (alunperin tekstissä "missnöjeskompott", jonka käännöksen veikkasin kontekstin perusteella), sitä ei mielestäni käy kiistäminen. Sitäkin harmillisempaa, että tutkijamme ei pysty kritisoimaan paheksumaansa ohjelmaa yhtään yksityiskohtaisemmin edes tuon maahanmuuttopolitiikan osalta.

Eduskunnassa on tosiaankin vain kourallinen kansanedustajia, jotka ymmärtävät mitään maahanmuuttopolitiikasta. Puolet heistä ei uskalla kertoa tietojaan, koska tietää niiden olevan ristiriidassa puolueensa virallisen agendan kanssa ja hyödyttävän perussuomalaisia.

[LW]

Populistiset puolueet ovat merkki demokratian terveydentilasta. Periaatteessa toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa tarvetta populisteille.

Tuolla pienellä muutoksella lause pitänee jopa paikkansa.

Toimittajien voisi toivoa keskittyvän enemmän kokonaisuuteen ja perustaviin faktoihin ja vähemmän henkilöihin ja epäolennaisuuksiin.

Niin voisi toivoa. Se kuitenkin edellyttäisi edes jonkinasteista asiantuntemusta ja pyrkimystä tarkastella tilannetta parhaansa mukaan objektiivisesti. Jos toimittajat ovat aihepiiristä pihalla kuin lumiukot, ja näkevät tehtävänään tiedonvälityksen sijasta mielipideilmaston muokkaamisen poliittisten muotivirtausten sanelemiin suuntiin, niin eihän tuosta mitään tule. He tajuavat sen ilmeisesti itsekin, ja keskittyvät siksi niihin epäolennaisuuksiin.

[foobar]

Suomalaiset toimittajat ovat siinä mielessä ihmeellistä porukkaa, että heistä suuri osa tuntuu oikeasti uskovan ideaan jonka mukaan tarpeeksi toistamalla kantansa valinneet kansalaiset saadaan vaihtamaan kantansa sillä, että heidän sanotaan olevan väärässä. (Ilmeisesti ne, jotka eivät näin usko, ovat pääasiassa strategisesti hiljaa.)

Totalitäristisessä järjestelmässä jossa puhetta suurempi kuritus väärässä olemisesta on mahdollista tämä toimiikin, mutta mielipiteenvapautta kunnioittavissa valtioissa ainoa tapa on kertoa kannoista, jotka ovat omaksuttuja houkuttelevampia ja kuuntelijan (ei selittäjän!) sisäisellä logiikalla täydellisempiä. Tällä saralla toimittajat ovat epäonnistuneet täydellisesti, ja epäonnistuminen johtuu pääasiassa siitä, että lisääntyvä "varsinainen" maahanmuutto on tuonut realiteetit yhä useamman kansalaisen näköpiiriin täysin median kontrollin ohi. Ainoa asia jossa media "onnistuu", on jatkuva oman uskottavuutensa rapauttaminen.

[JoKaGO]

Nyt viimeinkin Halla-ahon uskottavuus tuhotaan kekseliäillä vasta-argumenteilla, maahanmuuttokriittinen liike hajoaa kuin tuhka tuuleen ja persut romahtavat seuraavissa vaaleissa takaisin prosenttipuolueeksi.

Näin tulee tapahtumaan:

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Punikkikeisarin juttuja on ihan mukava lukea, mutta intensen ei. Mutta nyt lakki päästä, äijällä (?) on yliopistotausta, siihen ei eläin pysty!
Mutta aika naurettavaa läppää tuo Halla-ahon "seivästäminen" tosiargumenttien avulla on. Ja näkisinkin mielelläni, kuinka tschschschurnalistioppilaat ja tohtori Halla-aho ottaisivat yhteen, joko keskustelutilaisuudessa tai ihan vaikka keskustelufoorumilla.

Anteeksi nyt vaan, Anu, mutta perustelepa hieman tuota "sillisalaattia"? EU-riittisyys, ja nimenomaan nämä tukipaketit roskavaltioille sekä maahanmuuttokriittisyys olivat Perussuomalaisten keskeisiä vaaliteemoja.

Perussuomalaisten vaaliohjelma oli melkoinen sillisalaatti (alunperin tekstissä "missnöjeskompott", jonka käännöksen veikkasin kontekstin perusteella), sitä ei mielestäni käy kiistäminen.

Mutta et voi väittää, etteikö suurin äänipotti tullut juuri EU:n perseilypolitiikkaa ja maahanmuuttopolitiikkaa vastustavilta?

[foobar]

Jos toimittajat ovat aihepiiristä pihalla kuin lumiukot, ja näkevät tehtävänään tiedonvälityksen sijasta mielipideilmaston muokkaamisen poliittisten muotivirtausten sanelemiin suuntiin, niin eihän tuosta mitään tule.

Mielipideilmaston muokkaaminen olisi mielestäni toimittajille ihan suotavaa, jos se tehtäisiin avoimin kortein, ja mielellään vieläpä yleisesti tunnustettavan rehellisyyden periaatteita noudattaen. Nimenomaan maahanmuuttopolitiikasta kirjoittelu on mielestäni mitä selkeimmin enemmänkin toimittajien kuin poliitikkojen asennoitumisen paljastava litmustesti - kun toimittajat puhuvat aiheesta, he itseasiassa paljastavat pikemminkin oman epäintegriteettinsä kuin aihetta koskevia faktoja. On ilmiömäistä itsekritiikittömyyttä ja laumasieluisuutta, etteivät he halua tätä itse nähdä. Ja tämä kaikki asettaa toimittajakunnan uskottavuuden muissakin aiheissa ihan uuteen valoon.

EDIT: Tälle on tietenkin yksi ymmärrettävä selitys: se, että toimittajat kuvittelevat ovansa poliitikkoja (ilman tarvetta edustukselliseen demokraattiseen valintaprosessiin, tietenkin). Politiikassa faktojen relativisointi on tehokkain työkalupakissa oleva ase - journalismissa totuudessa pysymisen pitäisi johtaa suurimpaan menestykseen ja arvostukseen. Poliittinen psykoosi on kuitenkin näemmä muuttanut tämän tavoitteen täysin. Myös monet tutkimusalat ovat tartuttaneet itseensä tämän taudin.

Järjellä ajattelevan kaduntallaajan mielestä fakta on olemassa jo ennen siitä kertomista. Poliitikkojen, toimittajien ja joidenkin tutkijoiden mielestä faktat määräytyvät vasta sitten, kun niistä on kerrottu ja kertomus määrää niiden sisällön. Siksi kertojien pitää olla faktankertojien killan tarkkaan valitsemia oikeaoppisia tekijöitä, tai maailma hajoaa.

[Roope]

Mutta et voi väittää, etteikö suurin äänipotti tullut juuri EU:n perseilypolitiikkaa ja maahanmuuttopolitiikkaa vastustavilta?

En kiistä, mutta perussuomalaisten vaaliohjelmaa olisi voinut kritisoida kovalla kädellä myös ihan asiapohjalta. Sen sijaan tartuttiin tunteella kulttuuripolitiikan tapaisiin lillukanvarsiin. Taisi olla ihan harkittu täky, johon ei-nyt-niin-kovin-fiksut toimittajat ja kolumnistit riemulla tarttuivat päästäkseen mätkimään halveksumiaan junttisuomalaisia. Uurnilla tavattiin.

[Z99.9]

Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu.

Halla-aho, Hirvisaari, Eerola, Immonen, Lohela... joko on kourallinen täynnä?

Periaatteessa toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa populisteille.

Toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa kansan äänelle, vaan ainoastaan vuosikymmeniä sitten vakiintuneelle poliittiselle eliitille?

Toivon tutkija Saukkosen tekevän vastaavan analyysin Valtioneuvoston jäsenistä.

Miksi professori Wiberg ei ole tuonut painokkaasti julkisuuteen mielipidettään siitä, että suomen poliittisessa jarjestelmässä demokratia voi huonosti?

Vielä ei ole suoraan syyllistetty eduskuntavaaleissa äänestysoikeuttaan käyttäneitä äänestäjiä.

[Matias Turkkila]

Toimittajien olisi pitänyt tehdä enemmän töitä perussuomalaisten tutkimisessa ennen vaaleja. Näin katsoo Helsingin yliopiston tutkija Pasi Saukkonen, joka puhui perjantaina suomenruotsalaisen Publistförbundetín seminaarissa Hangossa.

Ongelma on todellinen, mutta se on esitetty tässä varsin suppeana erityistapauksena. Eräs median kaikkein keskeisimpiä tehtäviä olisi toimia vallan vahtikoirana. On varmasti totta, että perussuomalaisten sanomisia olisi pitänyt tutkia, mutta niin olisi kaikkien muidenkin puolueiden. Mutta kun ei viitsitä, kehdata tai osata. Suomalainen media on aivan järkyttävän hampaaton käsittelemään politiikan salon asioita. Sen pitäisi tarttua jargoinoituihin puolitotuuksiin, peittelyihin ja suoranaisiin valheisiin ja repiä ne ja sanojansa edessä kappaleiksi.

Mutta näin ei tapahdu. Joko poliittinen maailma on toimittajille liian vaikea tai sitten he ovat liian laiskoja ja mukavuudenhaluisia tekemään sitä työtä, jonka vuoksi he olemassa ovat.

[akez]

Mutta et voi väittää, etteikö suurin äänipotti tullut juuri EU:n perseilypolitiikkaa ja maahanmuuttopolitiikkaa vastustavilta?

Varmastikin noin on, kun Vanhanenkin ennen vaaleja kävi julkisuudessa vakuuttelemassa kansalle, että älkää luulkokaan, että äänestämällä voi vaikuttaa. Ainoaksi kanavaksi EU- ja maahanmuuttopolitiikkaa vastustaville jäi siten Perussuomalaiset. Vanhasella taitaa olla pettämätön "taktinen silmä". 

[JoKaGO]

Joko poliittinen maailma on toimittajille liian vaikea tai sitten he ovat liian laiskoja ja mukavuudenhaluisia tekemään sitä työtä, jonka vuoksi he olemassa ovat.

Ei vaan JA.

Okei, tähän loppui mun kaunani toimittajia kohtaan.
Mutta muistaakseni brittimediassa ihmeteltiin suomalaista tapaa, että ministerit silloin tällöin kutsuvat poliittisia toimittajia lounaalle. Tällainen ei tulisi kuuloonkaan Britanniassa, väitti brittimedia, en muista, mikä.

[Melbac]

"Älkää käsitelkö Halla-ahoa kuin hän olisi tyhmä. Hän on uskomattoman taitava käsittelemään mediaa ja kääntämään häntä vastaan kohdistetut hyökkäykset omaksi edukseen, sanoi Pasi Saukkonen seminaariin osallistuneelle kolmikymmenpäiselle toimittajajoukolle"

Onko toi hölmö tai jotain?.Toimittajat itse kääntävät jutuillansa asiat halla-ahon eduksi eikä sen itse edes tarvitse tehdä mitään.

[Rapsakka Rapu]

Lehtijutussa sanotaan ensin että Halla-ahon kritiikki on puutteellista ja ristiriitaista ja sitten sanotaan että toimittajat ovat olleet kykenemättömiä suhtautumaan kriittisesti maahanmuuttoon. Eli väärin kritisoitu!

Eli maahanmuutossa on kritisoitavaa mutta kaikki meidän esittämämme kritiikki on virheellistä. Näin.

[foobar]

- Älkää käsitelkö Halla-ahoa kuin hän olisi tyhmä. Hän on uskomattoman taitava käsittelemään mediaa ja kääntämään häntä vastaan kohdistetut hyökkäykset omaksi edukseen, sanoi Pasi Saukkonen seminaariin osallistuneelle kolmikymmenpäiselle toimittajajoukolle.

Onko toi hölmö tai jotain?.Toimittajat itse kääntävät jutuillansa asiat halla-ahon eduksi eikä sen itse edes tarvitse tehdä mitään.

"Älkää käsitelkö Halla-ahoa kuin hän olisi tyhmä. Olette itse uskomattoman taidottomia käsittelemään mediaa ja käännätte oman ylimielisyytenne hänen edukseen, vaikka te kontrolloittekin mediaa."

[herra 4x]

Käsitelkö kuin olisi tyhmä? Pesee lattiat teillä taulapäillä toinen käsi sidottuna.

Ja jalat.

JH-a on ollut ladunavaaja. Se on ollut erittäin tärkeää. Mutta vielä tärkeämpää on, että takana on suuri massa kansalaisia, joilla on ollut puute väylästä sanoa padottuja asioita, ja ladunavaajista, joilla on ollut rohkeus ja verbaalinen ja looginen kyky sanoa tässä sananvapautta tukahduttavassa ajassa.

[Roope]

Onko toi hölmö tai jotain?.Toimittajat itse kääntävät jutuillansa asiat halla-ahon eduksi eikä sen itse edes tarvitse tehdä mitään.

Periaatteessa juuri näin, ne tekevät sen itse (ylpeyttään, ylimielisyyttään, ammattitaidottomuuttaan, tietämättömyyttään). Taitavuutta on juuri se, ettei lähde hyppelehtimään toimittajien toivomaan suuntaan. Kun ei välttämättä vastaa toimittajien kaustikyselyihin yhtään mitään, niin taas jotkut googlaavat Scriptaa ja tarkistavat, mitä siellä oikeasti sanottiin. Totuuden ja väitetyn kontrasti saa monet näin valitsemaan puolensa, vaikka itse asia ei ehkä niin kiinnostaisikaan.

edit:

Jos Jussi Halla-aho olisi joutunut kilpailemaan samalle viivalle samoilla keinoilla n:n muun poliitikon kanssa, niin hänen mahdollisuutensa saada merkittävästi enemmän kuin 1/n kannatus olisivat olleet aika heikot. Mutta media onkin luonut asetelman, jossa kaikkien on välttämättä otettava kantaa Halla-ahon puolesta tai häntä vastaan. Melkein kaikkea mahdollista (hallituskuviot, Norjan joukkomurha, sananvapaus, Suomen kilpailukyky) tarkastellaan nykyään mediassa jotenkin suhteessa Halla-ahoon. Asetelma on absurdi, mutta tulokset näkyvät.

[Ernst]

Käsitelkö kuin olisi tyhmä? Pesee lattiat teillä taulapäillä toinen käsi sidottuna.

Ja jalat.

JH-a on ollut ladunavaaja. Se on ollut erittäin tärkeää. Mutta vielä tärkeämpää on, että takana on suuri massa kansalaisia, joilla on ollut puute väylästä sanoa padottuja asioita, ja ladunavaajista, joilla on ollut rohkeus ja verbaalinen ja looginen kyky sanoa tässä sananvapautta tukahduttavassa ajassa.

Tärkeä pointti teillä herra 47 anteeksi herra 4x! Ladunavaaja tai ensimmäinen tiedustelija hiihtää miinaan tai ammutaan. Tästä J H-a:n mediakäsittelyssä on kyse. Sodan lopputulos on aivan toinen asia. Tätä media eli tajuntateollisuus ei vielä hahmota. Alkeellisia refleksejä tuottaa kouristuksenomaisesti  

[KJ]

- Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu. On turhauttavaa, kun toimittajat eivät onnistu ampumaan alas onttoja argumentteja.

Kertoi Pasi Saukkonen (yliopiston tutkija Helsingistä).

En edes kommentoi Pasin lausumaa, paitsi että Pasi (yliopiston tutkija Helsingistä) on vahingossa kerrankin oikeassa.

[Marjapussi]

Lähinnä tälläisistä toimittaja/tutkija seminaareista tulee mieleen vaikkapa 30-luvun Saksa ja Neuvostoliitto. Niissäkin juornualismi oli lähinnä manipulaatioväline. Suomessahan on pyritty vaientamaan kriittinen keskustelu vaikkapa toteutuneesta maahanmuuttopolitiikasta.

[elven archer]

Mielenkiintoinen lähtökohta seminaarissa: pohtia keinoja tutkijien ja toimittajien kanssa perussuomalaisten pysäyttämiseksi. Pitäisikö koko konkkaronkan hetkeksi pysähtyä miettimään, että miksi he sitä tekevät? Miksi he eivät pohdi keinoja osoittaa ristiriitoja Vihreiden ohjelmasta tai mieti, kuinka Soininvaara on taitava kääntämään asiat koepalloiksi?

Miksi toimittajat eivät seminaareissaan pohdi, kuinka suhtautua kriittisesti jokaisen puolueen ja poliitikon ohjelmiin tasapuolisesti?

[Lahti-Saloranta]

- Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu. On turhauttavaa, kun toimittajat eivät onnistu ampumaan alas onttoja argumentteja.

Kertoi Pasi Saukkonen (yliopiston tutkija Helsingistä).

Tottahan se on ettei kansanedustajilla taida olla oikein tietämystä saati käytännön kokemusta näistä maahanmuutto- ja kotoutusasioista. Sensijaan kotoutujien naapureilla ja lähiympäristössä asuvilla on sitäkin enemmän ja ihan ensikäden kokemusperäistä tietoa. Ei mitään ennakkoluulojen sävylltämää puhetta vaan itse nähtyä ja koettua. Tutkija Saukkosen kannattaisi käydä haastattelemassa näitä ihmisiä ja katsella samalla avoimin silmin ympärilleen. Voisi samalla saada vihiä siitä mistä perussuomalaisten kannatuksen nousu saattaisi osaltaan johtua. 

[Roope]

Publiceringsetiskt seminarium - Journalisten och populisten

I år handlar seminariet om journalistens problematiska förhållande till den politiska populismen. Det blir många spännande föreläsare:

-Matti Wiberg, profesor i statskunskap vid Åbo universitet, som håller på att skriva en bok om populismen.

-Pasi Saukkonen från Helsingfors universitet. Han forskar i europeisk och finsk nynationalism samt politisk xenofobi.

-Marianne Lydén, journalist på Hufvudstadsbladet, som skriver en bok om politikers och journalisters förhållande till invandringskritisk retorik.

-Yrsa Stenius, är tidigare pressombudsman i Sverige. Hon talar om svenska massmediers sätt att förhålla sig till xenofobi och jämför med Finland.

-Astrid Thors, tidigare migrationsminister, talar ut om xenofobin och om svårigheterna att få ut korrekt information om utlänningar i Finland.

-Alexander Uggla (svenska Yles nyheter) och Jenny Sanner Rosqvist (korrespondent Sveriges Radio) berättar om sina erfarenheter om terrordåden i Oslo.

-Klas Backholm, doktorand vid Åbo Akademi, berättar om massmördares mediepaket och journalisternas etik mot bakgrund av rapporteringen kring skolmassakrerna i Jokela och Kauhajoki.

Publiceringsetiskt seminarium

Mukana mutta ei mainittuina puhujina seminaarissa myös:

-Marianne Lydén, Hufvudstadsbladetin toimittaja, joka kirjoittaa kirjaa poliitikkojen ja toimittajien suhteesta maahanmuuttokriittiseen retoriikkaan.

-Astrid Thors, aikaisempi maahanmuuttoministeri, puhuu muukalaisvihamielisyydestä ja vaikeuksista saada oikeaa tietoa Suomen ulkomaalaisista.

[Lentomestari]

Maahanmuutto- ja kotouttamisasioissa vain kourallinen kansanedustajia oikeasti tietää mistä puhuu.

Halla-aho, Hirvisaari, Eerola, Immonen, Lohela... joko on kourallinen täynnä?

Periaatteessa toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa populisteille.

Toimivassa poliittisessa järjestelmässä ei ole tilaa kansan äänelle, vaan ainoastaan vuosikymmeniä sitten vakiintuneelle poliittiselle eliitille?

Topi kiteytti oivallisesti, minulle tuli tuosta höblän tekstistä samantapaisia ajatuksia mieleen. Sekä se että kehut J h-a, lle vaikuttavat pikemminki haukuilta, ikäänkuin Jh-a olisi psykopaattinen manipuloijakirjoittelija.