Charter cityt osaratkaisu pakolais- ja siirtolaisongelmiin?

[Roope]

Somalian kuivuus ja nälänhätä on herättänyt taas kysymyksen pakolaisten kohtalosta. Kotimaassa riehuu al-Shabab, naapurimaalla Kenialla alkaa tulla mitta täyteen, eivätkä eurooppalaiset tai amerikkalaisetkaan halua enää yhtään enemmän pakolaisia. Syitä ei varmaan tarvitse tässä kerrata.

Yksi vaihtoehto olisi levittää pakolaiset ympäri maailmaa. Tähän tähdätään esimerkiksi tulevalla EU:n yhteisellä turvapaikkapolitiikalla, jossa tulijat siirrettäisiin ensimmäisestä EU-maasta edelleen johonkin toiseen EU-maahan "solidaarisuuden" ja "taakanjaon" nimissä. Oireellista on, että hanke on jäämässä (jos se nykytilanteessa edes toteutuu) vain EU:n sisäiseksi, eivätkä muut maat aio ottaa siihen osaa. Kansalaisilta ei tukea ole tulossa, eikä heiltä siksi edes kysytä.

Greg Lindsay: If No One Wants Them, Where Do We Resettle The World's Refugees?
Frontier Justice: The Global Refugee Crisis and What To Do About It (kirja)

Entäpä jos pakolaisuuden ja siirtolaisuuden ongelma ei ole niinkään itse ympäristössä vaan huonossa tai olemattomassa hallinnossa, joka johtaa ympäristön muuttumiseen kelvottomaksi (rikollisuus, väestönkasvu, ryöstöviljely jne.)? Radikaali ratkaisu voisi olla niin sanotut charter cityt (jossain käännetty sopimuskaupungeiksi). Niillä tarkoitetaan yleensä tyhjästä perustettuja vähintään tuhannen neliökilometrin suurkaupunkeja, jotka muodostavat omia osittain autonomisia alueitaan jonkin valtion sisällä. Charter city voisi olla esimerkiksi rajattu alue Hondurasissa, jossa noudatetaan Yhdysvaltain lakeja ja johon ihmiset voivat halutessaan ja hallinnon hyväksyessään pyrkiä eri maista.

Tällaisella vaihtoehtoisella ratkaisulla selvittäisiin monista sellaisista ongelmista, joita esimerkiksi hallitsemattomasti kasvavat pakolaisleirit muodostavat. Pakolaisleireillä ihmiset ovat väliaikaisissa asumuksissa passiivisia toimien kohteita ja vallankäyttösuhteet ovat epäselviä (YK/YK-joukot, pakolaisjärjestöt, valtio, sissiryhmät jne.). Kun valtiot (eikä YK) eivät pysty järjestämään omaa hallintoaan kuntoon, niin se voitaisiin tuoda ulkoa. Ajatus on pohtimisen arvoinen.

TED: Paul Romer: The world's first charter city?
TED: Paul Romer's radical idea: Charter cities
http://en.wikipedia.org/wiki/Charter_city
http://www.chartercities.org/faq

Eurooppaan pyrkii vuodessa 250 000 turvapaikanhakijaa. Dadaabin kolmella pakolaisleirillä on 400 000 ihmistä. Vertailun vuoksi Hondurasissa kehitellään parhaillaan jopa 10 miljoonan hengen charter city -hanketta.

[AstaTTT]

Katsoin eilen ohjelman Venus-projektista, ja tuollainen ratkaisu voisi olla hyvä välivaihe kohtuullisen rauhan saavuttamiseen, jotta radikaalimmat muutostoimet pääsevät liikkeelle.

Lisäys: linkki Venus-projektin kotisivulle:
http://www.thevenusproject.com/

[mikkoR]

Taitaa olla pysyviä leirejä mm. afrikkaan ehdotettu monesti aiemmin mutta siinä on muutama ongelma:

A: Edes afrikan valtiot ei halua sellaisia aluelleen
B: Eurooppalainen kukkahattutäti ei pidä siitä
C: Monikansalliset ihmiskauppajärjestöt kuten mm. SPR ei diggaa asiasta.

[Ernst]

Taitaa olla pysyviä leirejä mm. afrikkaan ehdotettu monesti aiemmin mutta siinä on muutama ongelma:

A: Edes afrikan valtiot ei halua sellaisia aluelleen
B: Eurooppalainen kukkahattutäti ei pidä siitä
C: Monikansalliset ihmiskauppajärjestöt kuten mm. SPR ei diggaa asiasta.

Afrikkaa hallitsevat, Euroopan kukkahatut ja maailman ihmiskauppajärjestöt joutunevat toivottavasti painostuksen alla vastaamaan jo Kurt Vonnegutin esittämään kysymykseen: mitä tehdä täysin tarpeettomilla ihmisillä?

Charter City tai useampi voisi saada maailman kiinnostumaan oikeasti väestönkasvun hillitsemisestä.

[mikkoR]

Aivan kiistämätön tosiasia on että tälläiset kaupungit olisi nimenomaisesti järkevä tehdä afrikkaan ja aasiaan pelkästään jo kustannussyistä sekä näiden ihmisten aiheuttama hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi siellä.

Kun puhutaan työvoimapulan paikkaamisesta luonnollisesti koulutusmahdollisuudet olisi motivoituneille hyvät ja muut maat voisivat halutessaan poimia ne oikeasti moniosaajat sieltä.

Mutta eihän tämä käy koska se on uuskolonialismia ja rasismia ja ihmisoikeusrikkomusta vaikka ihmisillä olisi turvallista olla ja saisi tarpeellisen ravinnon sekä halutessaan koulutusta.

[acc]

Somaleista puhuttaessa ratkaisu on niin ilmeinen ja suorastaan tarjottimella, ettei sitä nähdä. Somaliaksi kutsutulle alueelle voitaisiin perustaa turva-alueita. Maassa on tilaa.

Aloituskustannukset tulisivat tästä toiminnasta aluksi länsimaille. Ensimmäinen askel olisi valitun alueen paikalla olevan vähäisen väestön siirtäminen säilöön ja roistojen seulominen pois heistä. Seuraava askel olisi alueen linnoittaminen, valvontainfran rakentaminen ja aluetta ympäröivän noin 20 kilometriä leveän liikkumiskieltohyöhykkeen merkitseminen. Sinne ilmaan lupaa tunkeutuneet tuhottaisiin. Alueelle päästettäisiin sisään vain rauhallisia somaleja. Jokainen henkilö kuvattaisiin ja varustettaisiin tunnistimella. Luonnollisesti alueella tulisi noudattaa sen käyttäytymissääntöjä. Niiden rikkojat karkoitettaisiin ulkopuolelle.

Kustannukset toiminnasta voitaisiin kattaa luonnonvarojen hyödyntämisellä. Jos ihme tapahtuisi ja somalit pystyisivät luomaan toimivia yhteiskuntia, niin silloin alueita voitaisiin jättää heidän omaan valvontaansa. Kenties syntyisi monia minivaltiota, jotka myöhemmin muodostaisivat liittovaltion.

Projektin kesto lienee kolme sukupolvea. Somalien kulttuurissa lienee jotain vikaa ja heidät pitää kasvattaa siitä pois.

[matkamasentaja]

Vähemmällä pääsee kun otetaan siirtomaasysteemi uudelleen käyttöön ja gebardisuikat kavereineen (eli ulkomaiset tukijat (lue: pressat ja ministerit)) koppiin. Kaikki muu on turhaa pelleilyä ja rahan sekä ajan haaskuuta.

[slobovorsk]

Tässäpä idea, jota olen jossain muodossa itsekin pienessä päässäni pyöritellyt. Ehkä Helsingin kokoisen Dabaabin somalipakolaisleirin Keniassa viimeksi virittämänä. Charter city, turva-alue tai minkäniminen vaan. Vaikka sitten uusi siirtoma mutta ideana tilanteeseen sopivan laaja itsehallinto.  Ajatuksena, että länsimaat tai mikä tahansa riittävän tahdon ja resursseja omaava taho ottaa pakolaisten lähtömaiden läheltä voimalla hallintaansa alueen, jonne turvapaikanhakijat sijoitetaan ja jonka turvallisuus gepardisuikkien keskellä taataan länsimaiden voimankäytöllä uhkaamalla.

[Tommi Korhonen]

Turva-alueen ongelma on se että sillä pitäisi olla myös uskottava talous, että se toimisi A) alueen johtotähtenä, ja B) esimerkkinä vielä ulkopuolisille, ja C) että se vaikuttaisi ihmiskunnan (köyhimpien/kurjimpien osien) kehitykseen positiivisesti.

Ensimmäinen ajatus on että kyllä varmaan ne ulkopuolelle jäävät alkaisivat kiinnostumaan turva-alueen hyödyistä. Mutta sitten pitäisi saada turva-alueille hyödyllinen ja itsensä kantava rahoitus.
Mielestäni kiinalaistyyppinen paikallisten resurssien hyötykäyttö ei ole riitävä peruste rakentaa raskasta ja vaarallistakin infraa. Eikä kehitysapu ole uskottava moottori tuollaiselle, koska ei ole näyttöä että järjestelmä voisi toimia yhtään kehitysapurahoituksen loputtua.

Miksi siis tuollaiseen pystyvät tahot lähtisivät siihen mukaan? Sellaisten maiden viranomaiset joihin tuollaista olisi mitään iloa rakentaa taas eivät pysty.

Matkamasentaja sen sanoo: kolonialismi joka saa naapurimaa kateellisiksi (en sano vihreinä...) voisi olla tuollainen. Mutta se pitäisi saada poliittisesti valkopestyä, ja se onkin vaikeampi temppu. Eihän se "järjestys" leviä edes Euroopan sisällä tarpeeksi, saati sitten epätoimivan kurjiin maailmankolkkiin. Mitään totalitarismia ei voi harrastaa, sen pitäisi olla jotain globaalisti uskottavaa.