2011-08-09 TS: Ihmisoikeusvaltuutettu kritisoi turvapaikanhakijoiden ikätestejä

[Kantoraketti]

Suomen maahanmuuttoviraston mukaan röntgeniin turvaudutaan, jos ikää ei pystytä luotettavasti muuten määrittelemään ja viranomaisella on ilmeisiä perusteita epäillä annettujen tietojen luotettavuutta.

Tuossa kai se jutun ydin. Enkä ymmärrä, miksi tästä pitää mitään haloota nostaa. Joo, ikätestit on ikäviä ja joku voi kokea että nyt hänen tarinointiaan ei vaan uskota. Mutta, jos jamppa ei mitenkään voi todistaa ikäänsä ja partaa pukkaa naamasta, niin mitenköhän se ikä pitäisi selvittää? Lähteekö ihmisoikeusvaltuutettu siitä, että jos todisteita iästä ei ole, niin silloin automaattisesti uskotaan sitä mitä maahantulija sanoo? Omasta mielestäni ikätestejä pitäisi käyttää korkeintaan alaikäisyyden todentamiseen. Eli jos ei henkilöpapereita löydy, ja on vahva epäillys siitä että henkilö on alaikäinen niin silloin tehdään ikätesti. Muuten tulija katsotaan täysi-ikäiseksi. Tällä tavalla ikätestistä saataisiin vapaaehtoinen, eikä kenenkään tarvitsisi olla huolissaan ihmisoikeuksista.

[törö]

Ikätestithän ovat nimenomaan lapsipakolaisten oikeusturva. Miksi sellaista pitää vastustaa?

Hyysärin oikeus on yksiteräinen miekka. Se leikkaa aina suuremman hyysäyksen suuntaan. Siksi maksimaalista oikeutta on kaikkien tulkitseminen alaikäisiksi.

Olisi mukavaa nähdä tilasto Hesarin suhtautumisesta lain rikkomiseen eli miten usein se on rikollisen ja miten usein uhrin puolella ja miten usein se haluaa lisää lakeja vaikeuttamaan kunnollisien ihmisien elämä.

[Elemosina]

Suomen maahanmuuttoviraston mukaan röntgeniin turvaudutaan, jos ikää ei pystytä luotettavasti muuten määrittelemään ja viranomaisella on ilmeisiä perusteita epäillä annettujen tietojen luotettavuutta.

Tuossa kai se jutun ydin. Enkä ymmärrä, miksi tästä pitää mitään haloota nostaa. Joo, ikätestit on ikäviä ja joku voi kokea että nyt hänen tarinointiaan ei vaan uskota. Mutta, jos jamppa ei mitenkään voi todistaa ikäänsä ja partaa pukkaa naamasta, niin mitenköhän se ikä pitäisi selvittää? Lähteekö ihmisoikeusvaltuutettu siitä, että jos todisteita iästä ei ole, niin silloin automaattisesti uskotaan sitä mitä maahantulija sanoo? Omasta mielestäni ikätestejä pitäisi käyttää korkeintaan alaikäisyyden todentamiseen. Eli jos ei henkilöpapereita löydy, ja on vahva epäillys siitä että henkilö on alaikäinen niin silloin tehdään ikätesti. Muuten tulija katsotaan täysi-ikäiseksi. Tällä tavalla ikätestistä saataisiin vapaaehtoinen, eikä kenenkään tarvitsisi olla huolissaan ihmisoikeuksista.

Minusta vaikuttaa muutenkin että Suomen turvapaikanhakusysteemi on jotenkin nurinniskoin. Miksi ihmeessä viranomaisilla on vastuu todistaa että viranomaisen väitteet ovat oikeat? Eikö se todistustaakka pitäisi olla lähtökohtaisesti sillä hakijalla? Jos ei pysty esittämään riittäviä perusteita/todisteita tms niin ei sitten saa sitä turvapaikkaa. Näin ollen on turvapaikanhakijan oman edun mukaista että tehdään näitä ikätestauksia tms.

Esim aina vaan maahan tulevien paperittomien hakijoiden "tulva" pitäisi minusta tulkita lähtökohtaisesti niin että ei ole tulemista vaan käännytys samantien. Ei voi olla niin että suurimmalla osalla ei ole papereita kun ollaan junalla/autolla tai vaikkapa lentokoneella matkustettu läpi koko Euroopan. Ei ole kovin uskottavaa moinen paperittomuus.
Paperiton pakolainen on eriasia, pakolaisuus on ymmärtääkseni kuitenkin aikalailla kontrolloitu juttu ja pakolaisleiriltä tänne lähetetty.

Voi olla että minulle on tullut vääristynyt kuva turvapaikanhakusysteemistä, mutta tälläinen käsitys minulle on muodostunut. Suututtaa lisäksi se että jos turvapaikkaa ei irtoa niin sitten valitetaan päätöksestä (suomalaisten juristien avulla ja suomalaisten veronmaksajien rahoilla) monta vuotta eri oikeusasteissa lopputuloksen ollen alunperin haluttu, eli maahan saa jäädä ja oleskeluluvan saa.

Meni hiukan OT, mutta asiaa liippaa kuitenkin.

[Roope]

Hammarbergin mukaan useat asiantuntijat kyseenalaistavat menetelmän tarkkuuden.

Lähteitä, kiitos. Menetelmän tarkkuudesta ei ole tietääkseni ihmeempää erimielisyyttä. Esimerkiksi Suomessa on käytössä noin kahden vuoden virhemarginaali, joten käytännössä testataan, onko henkilö alle 20-vuotias vai ei. Useamman menetelmän käyttö parantaa tarkkuutta. Lisäksi testattava henkilö haastatellaan, jolloin voidaan varmistua, ettei tuloksiin vaikuta esimerkiksi jokin sairaus.

Lisäksi se altistaa ihmisiä turhalle säteilylle.

Säteilyn määrä on mitätön.

Röntgenkuvat otetaan käsistä, ranteista tai hampaista, joita sitten verrataan vakiotaulukkoihin jotta voitaisiin määrittää henkilön luun ikä. Menetelmä on Suomen lisäksi käytössä ainakin Ruotsissa, Saksassa ja Hollannissa.

Eipä taida olla käytännössä käytössä Ruotsissa. Siellä luotetaan ensisijaisesti turvapaikanhakijan omaan kertomukseen iästään. Näin kunnioitetaan lapsen kulttuuria, arvokkuutta ja fyysistä koskemattomuutta.

Ihmisoikeusvaltuutettu Hammarbergin mukaan täysikäisyys vaikuttaa merkittävästi siihen, miten hakijaa kohdellaan.

– Lapsella voi olla oikeus jäädä maahan, mutta jos hänet luokitellaan aikuiseksi, vapauden riistäminen ja karkotus voi tapahtua nopeastikin. Ratkaiseva ero kulkee 18 vuoden kohdalla, hän sanoo tiedotteessaan.

Aivan varmasti vaikuttaa ja niin pitääkin, sillä silloin on kyse huijarista. Valitettavasti raja kulkee Suomessa virhemarginaalin vuoksi noin 20 vuoden kohdalla, joten moni huijari pääsee tämänkin seulan läpi.

Alkuperäinen tiedote on vielä typerämpi:
Thomas Hammarberg: Methods for assessing the age of migrant children must be improved

Hammarberg haluaa iänmääritysmenetelmien kehittämistä, mutta samalla vaatii kaikkein tarkimman iänmääritysmenetelmän käytön lopettamista. Ikä pitäisi sen sijaan määritellä "monialaisessa lautakunnassa". "If there is a possibility that the individual is a child, she or he should be treated as such". Tämä on sitä samaa höperehtimistä, jota Suomessa on kuultu lapsiasiavaltuutettu Aulalta. Jos alaikäisen raja nostetaan nykyisestä 20 vuodesta vielä muutamalla vuodella ylöspäin, niin yhä useampi lapsi sijoitetaan tietoisesti täysi-ikäisten kanssa samoihin laitoksiin, mikä on lastensuojelulain vastaista. Sekö on oikeiden lasten edun mukaista? Toisaalta liekö noissa laitoksissa sen jälkeen enää montakaan oikeasti alaikäistä...