Naisten palkkakuoppa harmittaa presidentti Halosta

[Riippumatoton]

Onneksi heidät osattiin tyynnyttää tarjoamalla murusia. Ämmät söivät pullanmurut ja olivat hiljaa.

Jaa, meidän perheen hoitsu sai kyllä muutaman tonnin lisää vuosipalkkaa, eikä ole lakon jälkeen jäänyt alle 50ke/vuosi. Toki ne vähän hyvätuloisemman mielestä voivat olla murusia.

[Alkuasukas]

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa. Yksi tapaus on mm. valtakunnallisissa tilastoissa kärkisijoilla mitä tulee sen oman duunin hoitamiseen ja silti miehellä, joka tekee näitä samoja hommia on parempi peruspalkka. Nainen ei ole sieltä nössöimmästä päästä edes vaan niitä tiikereitä, jotka vaativat hampaat irvessä jos on pakko.

"Samoja hommia" voi hoidella eri tuloksilla (joka on lisäksi todennäköistä), eli voi olla vaikka kaksi kirurgia joista toinen leikkaa 5 ja toinen 10 potilasta samassa ajassa, myyntitykeistä toinen tekee kauppaa 100:lla, toinen 50:llä, juristeista yksi laskuttaa 150h/kk, toinen 100h, jne. En ole nähnyt toistaiseksi yhtään duunia, joissa kahden ihmisen työpanos olisi täsmälleen sama.

Yksityisellä sektorilla maksetaan yleensä tuloksista, ei siitä minkälaiset lisääntymisvehkeet on jalkojen välissä. Myöskään ihonvärillä ei ole väliä jos tulosta syntyy...

[op]

Minustakin on jokseenkin hölmöä lähteä lainsäädännön tasolta tasaamaan sukupuolien välisiä menestyseroja työmarkkinoilla; kaikenlaiset sukupuolikiintiöt tmv. ovat turhaa kikkailua. Pätevin hoitakoon työn.

Todellisuudessahan sopivin hoitaa työn oli kyseessä sitten sopivuus sukulaisuuden, kaveruuden tai tietyn puolueen jäsenkirjan mukaan. Palkkaus hoituu usein suhteilla ja koska hyviä kavereita on yleensä useampia oman sukupuolen joukosta, ja miehiä enemmän johtoasemissa, tämä ruokkii "epätasa-arvoa". Lainausmerkit sen takia, että sukupuolella ei oikeasti ole asian kanssa mitään tekemistä - se vaan nostaa todennäköisyyttä kuulua "piireihin". "Piirien" ulkopuolisella on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä sukupuolesta riippumatta.

[Roope]

Naisten ja miesten välisen palkkaeron tasoittuminen on edennyt kovin vaivalloisesti. Tällä hetkellä on muun muassa Suomen hallitusohjelmaan kirjattuna tavoitteena naisten ja miesten palkkaeron kaventaminen enintään 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Mahtaako tavoite toteutua? Ja joka tapauksessa 15 prosentinkin palkkaero on suuri.
[...]
Suomalaisista pörssiyhtiöistä joka viidennessä on hallitus, jossa ei ole yhtään naista. Tilanne on parantunut viime vuosina elinkeinoelämän itsesääntelyn avulla. Siitä huolimatta hallituspaikkakiintiötkin ovat mielestäni harkinnan arvoinen vaihtoehto. Meillä Suomessa on kokemusta siitä, että tasa-arvolain julkishallintoa koskeva kiintiö on toiminut hyvin. Valtionyhtiöiden ja valtion osakkuusyhtiöiden hallituksissa naisten määrää on lisätty myös kiintiöin. Näissä yhtiöissä on varmasti ollut hyviä kokemuksia siitä, että yhtiön kannalta on eduksi, kun sen johto monipuolistuu.
[...]
Käytössä olevat rahoitusjärjestelmät ovat kuitenkin paljolti kohdistuneet miesvaltaisille aloille. Ei olekaan kysymys vain naisten osaamisesta, vaan siitä, ettei yhteiskunta ole riittävän kiinnostunut naisvaltaisista aloista, kuten esimerkiksi tekstiiliteollisuudesta.

Tasavallan presidentti Tarja Halosen puhe pohjoismaisessa naisten yrittäjyys ja johtajuuskonferenssissa "Att välja sin väg" Maarianhaminassa 13.8.2011

Enpä kommentoi.

[Sunt Lacrimae]

Eikö tämä asia ole jo moneen kertaan käyty läpi ja todettu, että suurimmaksi osaksi naisten ja miesten välinen palkkaero selittyy juurikin alavalinnoilla (tosin olen itsekin valinnut matalapalkka-alan, mutta se selittyy omistamieni ulokevärmeiden sijaan lähinnä masokistisella luonteenlaadulla  ) ja mahdollisesti naisten vähemmällä halukkuudella hakeutua niihin esimies- ja päällikkötehtäviin, joista myös tulee enemmän rahaa?

Se, joka omasta mielestään on syrjitty usein kärjistää asiat ja kuvittelee kaiken näköistä. Etenkin naisilla - sori että sanon - on vahva taipumus erilaisiin kuvitelmiin, etenkin jos naiskolleegat osaavat kertoa raflaavia juoruja miehestä, joka sai mukamas ökyliksan.

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa. Yksi tapaus on mm. valtakunnallisissa tilastoissa kärkisijoilla mitä tulee sen oman duunin hoitamiseen ja silti miehellä, joka tekee näitä samoja hommia on parempi peruspalkka. Nainen ei ole sieltä nössöimmästä päästä edes vaan niitä tiikereitä, jotka vaativat hampaat irvessä jos on pakko.

Oletko varma, ettei tähän sitten sisälly esimerkiksi erikseen työsopimuksessa määriteltyä henkilökohtaista lisää (jos alallasi sellainen käsite tunnetaan) työnantajan ja työntekijän välillä? Ehkä kaveri on vaan sitä naista tehokkaampi kulkemaan kieli ruskeana pomon perässä toimistolla, vaikka väärin sellainenkin toki on.

Tätä olen itsekin miettinyt. Naisilla on tapana jakautua pikku kuppikuntiin, joissa juorutaan toisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Miehet osaavat myös juoruta, mutta osaavat silti säilyttää hyvän yhteishengen. Miehet ovat reilumpia ja suoraviivaisempia, naiset pipertävät tyhjänpäiväisten asioiden kanssa (minä ainakin).

Naisten tulisi juoda enemmän alkoholia, sillä se lisää testosteronin eritystä naisen kehossa ja näinollen miesmäistä käytöstä.

Tuo kuulostaa ihan loogiselta.

T: Koko verrattain lyhyt työhistoria miesvaltaisilla aloilla hyvässä äijämeiningissä.

[Alfresco]

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa.

Kuten tuossa jo joku osasi ketoa niin tilinauha ei vielä kerro mitään ansioista.

Yksi tapaus on mm. valtakunnallisissa tilastoissa kärkisijoilla mitä tulee sen oman duunin hoitamiseen ja silti miehellä, joka tekee näitä samoja hommia on parempi peruspalkka.

Väitteesi (lihavointi minun) ei kuullosta kovin uskotavalta ellei palkkoihin sovelleta jotain henkilökohtaisia lisiä. Peruspalkalla voi tarkoittaa joko työehtosopimuksen palkkataulukkojen palkkoja tai palkkataulukko + joku harkinnanvarainen lisä. Erityisesti julkisella sektosila näitä henk. koht. lisiä käytetään ihan säännönmukaisesti koska ne ovat osa kuntien ja valtion tapaa houkutella työntekijöitä. Lisä menee yleensä koulutuksen ja kokemuksen perusteella. Olethan verrannut niitäkin?

Jos kyse oli kuntatyöpaikasta niin vinkkinä, että julkisuuslain perusteella voit mennä kuntasi palkkatoimistoon ja pyytää kenen tahansa kuntatyöntekijän palkkatiedot nähtäväksi. Sieltä voit tarkemmin verrata miten ihmiset tienaavat.

Faktisesti naiset tekevät Suomen yhteiskunnan puolesta huomattavan paljon vähemmän kun miehet ja silti he kuluttavat merkittävästi enemmän sen varoja jos mitataan työtunteja ja naisten käyttämiä julkisia palveluja ja tulonsiirtoja.

Mitä tarkoitat tällä? Tarkoitatko naisten perheen perustamisesta syntyviä kuluja, säännöllisiä käyntejä gynekologilla PAPA-testeissä, sairaspoissaoloja, pitempää elinikää, sossussa juoksua vai mitä?

Tarkoitan kaikkia julkisia palveluja. On ihan yhdentekevää miten naiset/miehet perustelevat yhteiskunnallisten palvelujen käyttöä. Tosiasia on, että naiset kuluttavat julkisista palveluja enemmän kun miehet samalla kun he rahoittavat niitä vähemmän kun miehet.

Naiset usein käyttävät "ajatelkaa lapsia"-korttia mutta lastenteolla ei ole merkitysä kokonaisuuden kannalta. Suurin kulu yhteiskunnalle syntyy kuitenkin naisten suuremmasta sairastelemisesta ja pitemmästä eläkeiästä.

Uutena rikkana rokassa on naisten kasvava ja täysin ylimitoitettu opiskelu. Vuonna 2010 151148 miestä ja 191506 naista saivat opintotukea. Jos opintotuet annetaan suunnilleen samoin perustein kaikille, niin naiset rokottavat opintotukikassaa 26% enemmän kun miehet.

Eräs näkökulma on myös se, että julkinen sektori palkkaa huomattavasti enemmän naisia kun miehiä. Julkisen sektorin työpaikat ovat erittäin turvallisia samalla kun niissä on suuria etuuksia kuten erittäin pitkät lomat jne. Kaikki nämä etuudet ja turvanäkökulmat pitäisi myös arvioida sisään naisten palkkausta punnittaessa. Itse asiassa, tämä on eräs syy naisten alhaisempiin vuosiansioihin: naiset valitsevat mielummin alempipalkkaisen turvallisen työpaikan kun korkeampipalkkaisen riskillisen työpaikan.

Eli katsot lähes mitä tahansa julkista palvelua niin naiset ovat niissä yliedustettuja. Naissukupuoli on siis huomattavan kallis ylläpitää, ei vain aviomiehilleen vaan myös julkiselle sektorille, jonka suuremman osan kustantaa samat aviomiehet.

Naisten suurempi julkisen sektorin kulutus ihan OK enkä usko, että kukaan vastustaa tätä tilannetta yleisesti. Tapauskohtaisesti voisi olla paljonkin korjattavaa.
Mutta kun naiset jatkuvasti urputtavat itselleen lisää rahaa ja etuuksia, niin olisi syytä myös nöyrtyä sen eteen, että naiset jo nyt pitävät suuremman osan julkisesta kakusta hallussan sekä tulojen että menojen osalta.

Peräänkulutan hieman rehellisempää retoriikkaa naisilta.

[Brandöt]

Minustakin on jokseenkin hölmöä lähteä lainsäädännön tasolta tasaamaan sukupuolien välisiä menestyseroja työmarkkinoilla; kaikenlaiset sukupuolikiintiöt tmv. ovat turhaa kikkailua. Pätevin hoitakoon työn.

Todellisuudessahan sopivin hoitaa työn oli kyseessä sitten sopivuus sukulaisuuden, kaveruuden tai tietyn puolueen jäsenkirjan mukaan. Palkkaus hoituu usein suhteilla ja koska hyviä kavereita on yleensä useampia oman sukupuolen joukosta, ja miehiä enemmän johtoasemissa, tämä ruokkii "epätasa-arvoa". Lainausmerkit sen takia, että sukupuolella ei oikeasti ole asian kanssa mitään tekemistä - se vaan nostaa todennäköisyyttä kuulua "piireihin". "Piirien" ulkopuolisella on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä sukupuolesta riippumatta.

Op; erittäin hyvä huomio, sen myönnän. Tämä on ehkä vielä enemmän tosi pienemmillä paikkakunnilla ja aloilla, joilla on vain vähän työpaikkoja jaettavaksi suhteessa pätevien tekijöiden määrään.

[Kimmo Pirkkala]

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa.

Kuten tuossa jo joku osasi ketoa niin tilinauha ei vielä kerro mitään ansioista.

Kyllä ainakin minun tilinauhasta selviää sekä peruspalkka että tulot. Kuten myös tehdyt ylityöt, koko kuluvan vuoden siihenastiset ansiot ja sen seitsemän muuta asiaa. Että kyllä se selvittää ansiot aivan täsmälleen. Tietysti sillä edellytyksellä että ko. duuni on ainut työ.

Asia riippuu varmaan aika pitkälti tilinauhasta, mutta kyllä ne lienevät aika yksityiskohtaisia nykyään joka paikassa.

[Kimmo Pirkkala]

Oletko varma, ettei tähän sitten sisälly esimerkiksi erikseen työsopimuksessa määriteltyä henkilökohtaista lisää (jos alallasi sellainen käsite tunnetaan) työnantajan ja työntekijän välillä?

Missäs semmoinen yritys ja julkistaho on, joka ei sisällytä tilinauhaan kaikkia palkkaan kuuluvia tekijöitä? Ennakonpidätys on aivan saletisti jokaisessa tilinauhassa ja silloin siinä on myös kaikki veronalaiset tulot. Et varmaan meinaa, että tässä tarkoitettaisiin jotain pimeänä maksettavaa henkilökohtaista lisää?

[kummastelija]

Palkkaerot tasaantuvat kummasti kun lähdetään tasoittamaan alakohtaisesti työpaikkojen sukupuolijakoa. 40% naisista on töissä julkisella sektorilla. Miehistä 17%. Toisin päin: vain 60% naisista on (julkista sektoria verorahoin maksavalla) yksityisellä sektorilla töissä. Miehistä jopa 83%.

Jos nyt halutaan palkkojen tasaantuvan, julkisella sektorilla työskenteleviä naisia tulisi siirtää enemmän yksityisen sektorin työntekijöiksi. Ja paljon. Vastaavasti julkisen sektorin tulisi suosia miehiä rekrytoinneissaan. Ja paljon.

Ja jos tätä ajatusleikkiä jatkaa, niin sellaiset koulutuspaikat joista pääasiassa työllistyy julkiselle sektorille, tulisi laittaa sukpuolikiintiöt. Sillä ne palkat tasaantuisivat.

[Sunt Lacrimae]

Oletko varma, ettei tähän sitten sisälly esimerkiksi erikseen työsopimuksessa määriteltyä henkilökohtaista lisää (jos alallasi sellainen käsite tunnetaan) työnantajan ja työntekijän välillä?

Missäs semmoinen yritys ja julkistaho on, joka ei sisällytä tilinauhaan kaikkia palkkaan kuuluvia tekijöitä? Ennakonpidätys on aivan saletisti jokaisessa tilinauhassa ja silloin siinä on myös kaikki veronalaiset tulot. Et varmaan meinaa, että tässä tarkoitettaisiin jotain pimeänä maksettavaa henkilökohtaista lisää?

En minä tuollaisia pimeitä tarkoita, ja jos tosiaan tilinauhaan on merkitty ne kaikki palkan tekevät osat selkeästi niin silloinhan tapaus on selvä. Suhtaudun vain vähän skeptisesti noihin kun edellisessä duunipaikassa tilinauhaan oli kyllä merkitty kaikki, mutta sen ymmärtäminen oli vähän kuin olisi hepreaa lukenut.

[Alfresco]

Oletko varma, ettei tähän sitten sisälly esimerkiksi erikseen työsopimuksessa määriteltyä henkilökohtaista lisää (jos alallasi sellainen käsite tunnetaan) työnantajan ja työntekijän välillä?

Missäs semmoinen yritys ja julkistaho on, joka ei sisällytä tilinauhaan kaikkia palkkaan kuuluvia tekijöitä? Ennakonpidätys on aivan saletisti jokaisessa tilinauhassa ja silloin siinä on myös kaikki veronalaiset tulot. Et varmaan meinaa, että tässä tarkoitettaisiin jotain pimeänä maksettavaa henkilökohtaista lisää?

Minusta on täysin selvä ettei ihmisten asnoista voi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä yhdestä satunnaisesta tilinauhasta. Yhtä selvää on, että ihmisillä voi olla "samasta työstä" eri palkkoja jos alalla on käytössä erilaisia henk. koht. lisiä. Pelkkään palkkanauhaan tuijottaminen siis tuskin kerto koko totuuden miesten ja naisten palkkaeroista. Kyllä sen selvittäminen vaatii hieman syvällisempää analyysiä.

[Alfresco]

Palkkaerot tasaantuvat kummasti kun lähdetään tasoittamaan alakohtaisesti työpaikkojen sukupuolijakoa. 40% naisista on töissä julkisella sektorilla. Miehistä 17%. Toisin päin: vain 60% naisista on (julkista sektoria verorahoin maksavalla) yksityisellä sektorilla töissä. Miehistä jopa 83%.

Julkisen sektorin palkkoja ollaan perinteisesti pidetty huonona. Se ei pidä paikkansa. Julkisen sektorin liksat ylittävät ns. duunariportaassa usein huomattavasti samaa vaatimustasoa olevan yksityisen työn palkan. Vasta johtoportaassa ja asiantuntijoissa ero alkaa muuttumaan toiseen suuntaan.

Sen lisäksi julkinen sektori nauttii esim. kunta-TES:ssä huomattavan pitkistä kesälomista useimmilla aloilla. Vuoden lomat voivat olla jopa 1-2 viikkoa pitemmät kun yksityisellä sektorilla. Opettajat siihen vielä erikseen.

Julkisen sektorin huonot liksat on pitkälti myytti.

[mannym]

On kyllä kummallista jos Haloselle ei vieläkään ole jakeluun mennyt. Alkuperäinen argumenttihan on siis "naisen euro on 80 centtiä". Tätä perustellaan sitten ottamalla miesten palkat yhdeltä vuodelta (100€ yksinkertaisesti) vertaamalla sitä naisten palkkaan (80€).
Halonen kuitenkin jättää katsomatta kolikon kääntöpuolta. Miehet tekevät vuodessa 100h töitä saaden 100€ palkkaa, Naiset tekevät 80h vuodessa töitä saaden 80€ palkkaa. Eli naisen euro on euro eikä 80 cent. Halonen kuten muutkin feministit ovat vain älyllisesti epärehellisiä. Sillä raflaavampaa on sanoa naisen euro on 80cent, eikä naiset tekevät 20% vähemmän töitä kuin miehet saaden 20% pienempää palkkaa.

Tässä vaiheessa voi argumentin haudata paikkansapitämättömänä. Mutta miltei aina ikävä kyllä, "naiset synnyttää" "naiset tekee enemmän töitä kotona hoitaen lapsia". Kun puhe on työstä saatavasta palkasta niin kyse on silloin työstä saatavasta palkasta. Ei naapurin koirankusettajan kengänkoosta.

[Kimmo Pirkkala]

Minusta selkein vastaus lauseeseen 'naisen euro on 80 senttiä' kuuluu niin, että 'naisen tunti on 46 minuuttia'.

Siinä se.

[Alfresco]

Minusta selkein vastaus lauseeseen 'naisen euro on 80 senttiä' kuuluu niin, että 'naisen tunti on 46 minuuttia'.

Siinä se.

No tulojen osalta niin se tosiaan on siinä. Jäljelle jää vielä naisten kuluttamat julkisen sektorin palvelut, jotka ylittävät miesten käyttämät palvelut. Jos sekä rahalliset, että palvelun muodossa tehdyt tulonsirrot naisille lasketaan mukaan niin naisten tunti lienee jotain 30 min.

Halosen käsitys tasa-arvosta on aika kummallinen. Mutta niinhän tämä täti on muutenkin.

EDIT: Lisään, että itse satun olemaan työpaikassa missä naiset tienaavat 10-20% enemmän kun miehet aidosti samasta työstä. Tilanne on tällainen koska naisvaltaisela alalla on enemmän naisosaajia ja sen takia heillä on korkeammat liksat henkilökohtaisten lisien takia. Miten Halonen aikoo korjaa tämän asian? Pitääkö vähemmän osaavien miesten palkka korottaa vai pätevämpien naisten palkka laskea?

[Suvaitsija]

Haloselta, kuten suurimmalta osalta höpöhöpötasa-arvoa ajavilta unohtuu, ettei ole mikään tavoite sinänsä että naisia olisi päättämässä yhtä paljon kuin miehiä. Julkishallinnon tasa-arvolaki on tietysti toiminut hyvin jos sitä arvostellaan sen kautta mitä sillä haluttiin saavuttaa, eli lain nojalla on pistetty kiintiönaisia päättämään asioista. Ei siitä hyödy kukaan, pikemminkin on vahingoksi myös kunnallisessa toiminnassa että sukupuolen perusteella valitaan tehtäviin epäsopivia ihmisiä, mutta kun muuten rikot lakia ja joudut sanktioiden kohteeksi, niin minkäs teet. Toki tuosta uudistuksesta hyötyvät sitten epäpätevät naiset, joilla ei ole muuta tarjottavaa kuin sukupuolensa kautta jotain ihmeen "naisnäkökulmaa" päätöksentekoon ja jonka ympärille he rakentavat kampanjansakin.

Jep. Näiden kiintiömussuttajien pitäisi joskus hetkeksi pysähtyä miettimään, miksi naiskiintiöitä tarvitaan. Mikä lisäarvo sillä on, että naisia on jossain tehtävissä yhtä paljon kuin miehiä? Tai päinvastoin? Vastaus on varmaan samaa luokkaa kuin monikulttuurisuudenkin haalimisessa: koska erilaisuus, innovatiivisuus, suvaitsevaisuus ja moraalinen velka. Todellisen tasa-arvon kanssa näillä kiintiöillä ei ainakaan ole mitään tekemistä. Ei tällaisella mututuntumalla voida lähteä syrjimään miehiä sukupuolen perusteella. Jos yksittäisiä naishenkilöitä on todella syrjitty tai sorrettu, niin ei sitä vääryyttä voida paikata rankaisemalla kaikkia miehiä kollektiivisesti.

[Farrow]

En pidä mistään naiskiintiöistä.
Vastustan.

Jos miehet tienaavat enemmän, niin taitaa aika usein olla asia niin, että tällöin mies myös kustantaa naisen elämää enemmän. En nyt ihan Henry Laasasen käsityksiä aiheesta jaa, mutta jotain perää niissä kuitenkin on.

[Kimmo Pirkkala]

Minusta selkein vastaus lauseeseen 'naisen euro on 80 senttiä' kuuluu niin, että 'naisen tunti on 46 minuuttia'.

Siinä se.

No tulojen osalta niin se tosiaan on siinä.

Asian voisi esittää myös vähemmän provoavasti, ehkä. Sanomalla rouva presidentille, että ehkäpä naisten pitäisi tehdä enemmän töitä? Siis jos tämä ero on asia, joka pitää saada kurottua umpeen. Vai pitääkö miesten vähentää työntekoa?

[Tasapainorealisti]

Asian voisi esittää myös vähemmän provoavasti, ehkä. Sanomalla rouva presidentille, että ehkäpä naisten pitäisi tehdä enemmän töitä? Siis jos tämä ero on asia, joka pitää saada kurottua umpeen. Vai pitääkö miesten vähentää työntekoa?

Tai sitten ainoalla konkreettisella tavalla, jolla sukupuolten palkkaeroon voi vaikuttaa, eli lisää mieskiintiöitä naisvaltaisille aloille ja toisin päin, eli lisää naiskiintiöitä miesvaltaisille aloille. Sitten kun saadaan nämä suurin piirtein tasoihin, niin voidaan alkaa keskustella palkkaeroista, ja niiden syistä. Koulutuspolitiikallahan nämä hoituu, ja sitten vielä miehiä lisää koti-isiksi sen verran, että menee siltäkin osin kaikki kutakuinkin valtakunnassa yks yhteen, ettei vain suinkaan pääse tasa-arvoeroja miltään osin enää syntymään.

[Mika Mäntylä]

Halonen oli tuntematon

Tämä on hyvin usein kuultu peruste, jota en kyllä ikinä lakkaa ihmettelemästä. Ennen presidenttinä toimimista Halonen on ollut hyvin merkittävä ja tunnettu hahmo politiikassa ja mm. toiminut ministerinä 3238 päivää. Siis lähes kymmenen vuotta! Saa olla aika pahasti tynnyrissä elänyt, jos on Halonen ollut tuntematon ehdokas.

[Alfresco]

Halonen oli tuntematon

Tämä on hyvin usein kuultu peruste, jota en kyllä ikinä lakkaa ihmettelemästä. Ennen presidenttinä toimimista Halonen on ollut hyvin merkittävä ja tunnettu hahmo politiikassa ja mm. toiminut ministerinä 3238 päivää. Siis lähes kymmenen vuotta! Saa olla aika pahasti tynnyrissä elänyt, jos on Halonen ollut tuntematon ehdokas.

No kyllä Halosen nimi oli tiedossa mutta sen verran saamaton täti oli ettei hänestä juurikaan tiennyt sen enempää. Ainakaan minä en ollut tietoinen siitä, että täti oli raivofeministi ja kommunistisen DDR:n innokas kannattaja. Olisi sen kait saanut selville jostain mutta siihen aikaan ei ollut niin paljon tietoa esim. netissä kun nyt, joten tiedon hankkiminen oli vaikeampaa ja työlästä. Vasta Lipponen II -hallituksessa Halonen nousi pinnalle enemmän ja tuli tunnetuksi laajemmalle yleisölle.

Voi olla, että demarit ovat fanittaneet Halosta pitkään mutta minä seuraan politiikka hieman yleisemmällä tasolla enkä jaksa paneutua kaiken maailman toisen luokan poliitikkojen elämään sen koommin. Etenkään jos olisi pitänyt kaivaa tietoja paperilähteistä.

Uskoisin, että suurin osa kansasta piti Halosta aika tuntemattomana ensimmäisen presidenttikauden vaalikampanjansa alkuaikoina.

[femacco]

Niinno... Olisihan meillä ratkaisu näihinkin ongelmiin, mutta ne eivät sossudemareille käy. Vähimmäispalkat pois. Se olisi kaikkein "syrjitty" myönteisintä. Jos me rajoitamme palkkauksia niin nimenomaan kusemme "syrjittyjen" muroihin.

Saapahan polkuhintaan työntekijöitä.

[femacco]

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa. Yksi tapaus on mm. valtakunnallisissa tilastoissa kärkisijoilla mitä tulee sen oman duunin hoitamiseen ja silti miehellä, joka tekee näitä samoja hommia on parempi peruspalkka. Nainen ei ole sieltä nössöimmästä päästä edes vaan niitä tiikereitä, jotka vaativat hampaat irvessä jos on pakko.

"Samoja hommia" voi hoidella eri tuloksilla (joka on lisäksi todennäköistä), eli voi olla vaikka kaksi kirurgia joista toinen leikkaa 5 ja toinen 10 potilasta samassa ajassa, myyntitykeistä toinen tekee kauppaa 100:lla, toinen 50:llä, juristeista yksi laskuttaa 150h/kk, toinen 100h, jne. En ole nähnyt toistaiseksi yhtään duunia, joissa kahden ihmisen työpanos olisi täsmälleen sama.

En puhunutkaan perusosan päälle maksettavasta provisiosta ja sen vaikutuksesta palkkaan. Tarkoitin nimenomaan pohjapalkkaa, jonka määrään vaikuttavat työehtosopimuksessa määritelty minimipalkka, pohjakoulutus, työkokemus, kielilisät, muut mahdolliset lisät ja työnantajan kanssa neuvoteltu lisä (se, mitä moni nainen ei osaa vaatia). Näillä mittareilla katsottuna on outoa, että työtä x viisi vuotta tehneen naisen pohjapalkka on pienempi kuin työssä vasta aloittaneen, vielä opiskelevan miehen palkka, jolla ei ole mitään kokemusta alalta.

[Noottikriisi]

Näillä mittareilla katsottuna on outoa, että työtä x viisi vuotta tehneen naisen pohjapalkka on pienempi kuin työssä vasta aloittaneen, vielä opiskelevan miehen palkka, jolla ei ole mitään kokemusta alalta.

Vaikka epäreiluja yksittäistapauksia varmasti onkin niin eikö tämä ole tutkittu juttu että naisten ja miesten palkkaero johtuu käytännössä kokonaan erilaisesta sijoittumisesta työmarkkinoilla? Samasta työstä naiset saavat keskimäärin saman palkan.

[Jouko]

Minulle kerran töissä itki eräs samaa työtä tekevä nainen että pomo(nainen myös) oli sanonut hänelle että miehet hallitsevat yleensä paremmin nämä tekniset hommat.

Päättelin että oli ilmeisesti kinunnut palkankorotusta ja/tai parempia duuneja. Sai kuitenkin tismalleen samaa liksaa kuin me muutkin ja teki tismalleen samoja duuneja.

Minulla sieppaa jos palkan määrittelyssä käytetään jalkoväliä tai sitä käytetään etenemisen vipuvartena. Kyllähän niin on aina tehtykin mutta nyt siitä koetetaan tehdä lainvoimaista ja riippumattomaksi yksilön ominaisuuksista.
Alkaakohan sukupuolenvaihdosleikkaukset yleistyä?

[Alkuasukas]

Näissä tapauksissa kollega on itse näyttänyt tilinauhaansa. Yksi tapaus on mm. valtakunnallisissa tilastoissa kärkisijoilla mitä tulee sen oman duunin hoitamiseen ja silti miehellä, joka tekee näitä samoja hommia on parempi peruspalkka. Nainen ei ole sieltä nössöimmästä päästä edes vaan niitä tiikereitä, jotka vaativat hampaat irvessä jos on pakko.

"Samoja hommia" voi hoidella eri tuloksilla (joka on lisäksi todennäköistä), eli voi olla vaikka kaksi kirurgia joista toinen leikkaa 5 ja toinen 10 potilasta samassa ajassa, myyntitykeistä toinen tekee kauppaa 100:lla, toinen 50:llä, juristeista yksi laskuttaa 150h/kk, toinen 100h, jne. En ole nähnyt toistaiseksi yhtään duunia, joissa kahden ihmisen työpanos olisi täsmälleen sama.

En puhunutkaan perusosan päälle maksettavasta provisiosta ja sen vaikutuksesta palkkaan. Tarkoitin nimenomaan pohjapalkkaa, jonka määrään vaikuttavat työehtosopimuksessa määritelty minimipalkka, pohjakoulutus, työkokemus, kielilisät, muut mahdolliset lisät ja työnantajan kanssa neuvoteltu lisä (se, mitä moni nainen ei osaa vaatia). Näillä mittareilla katsottuna on outoa, että työtä x viisi vuotta tehneen naisen pohjapalkka on pienempi kuin työssä vasta aloittaneen, vielä opiskelevan miehen palkka, jolla ei ole mitään kokemusta alalta.

Vaikea sanoa näin YKSITTÄISTAPAUKSESTA, jokin logiikkahan tuossa on takana. Oliko kyseessä yksityinen vai julkinen sektori? Viisi vuotta on käytännössä yksi kokemuslisä, joka ei montaa prosenttia tee. ,inkälaisista summista puhutaan?

[femacco]

Täytyy kysyä Neiti Yksittäistapaukselta tarkempia tietoja. Kyseessä on yksityinen sektori ja työ myyntityötä.

[AuggieWren]

Minulle kerran töissä itki eräs samaa työtä tekevä nainen että pomo(nainen myös) oli sanonut hänelle että miehet hallitsevat yleensä paremmin nämä tekniset hommat.

Päättelin että oli ilmeisesti kinunnut palkankorotusta ja/tai parempia duuneja. Sai kuitenkin tismalleen samaa liksaa kuin me muutkin ja teki tismalleen samoja duuneja.

Minulla sieppaa jos palkan määrittelyssä käytetään jalkoväliä tai sitä käytetään etenemisen vipuvartena. Kyllähän niin on aina tehtykin mutta nyt siitä koetetaan tehdä lainvoimaista ja riippumattomaksi yksilön ominaisuuksista.
Alkaakohan sukupuolenvaihdosleikkaukset yleistyä?

Olen mies, ollut työelämässä kymmenisen vuotta ja joka hemmetin paikassa, kovan luokan valkokaulusduuneissa olen tienannut vähemmän kuin samaa työtä laiskemmin ja vähemmällä ammattitaidolla sekä hitaammin, vähemmän joustaen ja huonommalla lopputuloksella tekevä nainen. Kokemukseeni perustuen voin sanoa, että aikamoista dataa täytyy eteen pistää, että koskaan lotkauttaisin korvaanikaan kaiken maailman "naisen euro on viisi maapähkinää" tai "lasikatto" tms. -paskapuheelle.

[kolki]

Minua harmittaa kun en tunne ketään halosta koskaan missään vaaleissa äänestänyttä kansalaista.
Haluaisin nimittäin kysyä; miksi olet äänestänyt halosta?

Minä äänestin ensimmäiselle kaudelle. Halusin asua maassa, jossa nainen on niin tasavertainen, jotta voi olla maan presidentti. Se oli arvo sinänsä, ohi puolueajattelun. Kadunko? En. Nyt se on koettu.  

Minä äänestin toiselle kaudelle, koska olin hölmö 19w pimatsu, jonka aivot olivat vielä kasvuvaiheessa.

Minä äänestin ensimmäiselle kaudelle koska halusin välttää Ahon presidenttiyden. Kaduttaako, ei, koska kahdesta pahasta piti valita vähiten paha sen hetkisen tietämyksen mukaan, Halonen oli tuntematon, Aho ryvettynyt ja halusin antaa naiselle mahdollisuuden.

Toiselle kaudelle olin jo viisastunut Halosesta sen verran, että äänestin Salea. Halonenhan on kävelevä katastrofi ja ihmettelen, että kun hänestä jo oli 6 vuoden kokemus, että joku vielä voisi äänestää häntä.

Ihmettelen ettei Haloska ole päässyt tästä palkkajankutuksesta vielä ohi. Hänet on todistettu olevan väärässä jo vuosikausia sitten mutta silti täti jatkaa jaarittamista.

Äänestin Tavjaa ensimmäiselle kaudelle. Oli pienin paha sen hetkisistä vaihtoehdoista ja poliittinen kenttä huusi naispressaa - sääli, että sen täytyi olla "arvojohtaja". Jos olisin salaliittoteoreetikko, voisin väittää, että koko kenttä pelasi muumimammaa läpi.

Toiselle kaudelle äänestin Soinia ja Niinistöä. Tuhot olisivat voineet jäädä melko pieniksi, jos olisi Haloskan kausi olisi jäänyt yhteen.

Ja naisten palkkakuoppa on yhtä kiistaton tosiasia kuin Afrikan maiden alhaisempi elintaso. Syistä voidaan keskustella, mutta kuopan olemassaolosta ei.

Tuo kuoppa on .. hmm, virtuaalinen - olisiko oikea termi - ja vertaus tehdään aina tyyliin, lentoemäntä vs. lentokapteeni, eli ei verrata stuerttiin, kuten pitäisi. Se on monta kerta todettu, että nainen saa samasta työstä saman palkan, kuin mies. Ero löytyy siten muualta - naiset hakeutuvat enimmäkseen matalapalkkaisille aloille ja naisten tekemä työn määrä on vain 80% miestentekemistä tunneista.

Tuosta tilinauhajutusta sen verran, että monessa paikassa on olemassa ikälisä, joka määräytyy koko työuralla tehdyn samanlaisen työn perusteella, eli kaikki työkokemus ei tarvitse olla samasta työpaikasta. Myyntityö on mielestäni pääsääntöisesti ollut provikkatyötä.