Tuleeko meidän olla suvaitsevaisia vai ei?

[Siili]

Etenkään ei tulisi estellä mikäli pikkulapsi tahtoo itse leikkiä samalla hiekkalaatikolla vaikkapa somalilapsen kanssa, muksut kun lähestyvät paljon helpommin toisiaan, välittämättä siitä minkälaisesta kulttuurista toinen on.

Toisaalta ei pidä pakottaa jatkamaan leikkiä paskamaisesti käyttäytyvän kanssa, vaikka tämä olisi toisen värinen.  Paskamaisuus voi tietenkin johtua toisen lapsen kasvatuksesta, mutta turha poskenkääntely ei ole oikea menettelytapa.

[Jouko]

Taloyhtiöisssä on joskus kaikennäköisiä ongelmia. Joku häriintyy toisetahattomastikin aiheutttamasta melusta. Minä en pidfä siitä että mennään heti valittamaan taloyhtiön isännöitsijälle. Pitäisi ensin sanoa naapurille itselleen. Jo se ei auta niin sitten asiaa voi viedä eteenpäin. Tämä on paras menettelytapa naapurisovun kannalta. Uskoisin että se on paras tapa myös monikulttuurisissa taloissa. Jos joku huudattaa liian kovaa rukouskasetteja niin voi kohteliaasti huomauttaa. Yömekastaminen on luonnollisesti kiellettyä mutta kannattaa ottaa selvää, ymmärtääkö asukki säännöt. Itselläni on ollut vaikeuksia vuorotöiden takia. Siinä kysytään sopeutumiskykyä. Säännöt kun eivät suojaa vuorotyöläisen unirytmiä. Samaten suihkussakäynti häritsee naapureita mutta kyllä pitäisi ymmärtää että kellon minuuttiviisariin tuijottelu ei siinä toimi. Se olisi sitä suvaitsevaisuutta jos ymmärrystä riittäisi vuoroduunarillekin.
Sitä en suvaitse että rikotaan paikkoja, murtaudutaan varastotiloihin sekä käytetään niitä kutupaikkoina. Jätetään pesukoneita rappukäytäviin, maalataan seinät täyteen tageja.
Sellaista on monikulttuurisessa talossa.

[Suvaitsija]

Suvaitsevaisuus sanan nykyisessä merkityksessä kattaa kokonaisen ideologian, jota en sinänsä kannata. Kyse on ehkä tarkemmin sanottuna siitä tulisiko meidän auttaa maahanmuuttajia, joilla on asenne kunnossa ja halua sopeutua, tutustumaan suomalaiseen yhteiskuntajärjestelmään, ja tällä tavoin toivottaa heidät ikään kuin tervetulleeksi.

Suvaitseminen on sietämistä. Positiiviseksi kokemiaan asioita ei tarvitse sietää. Negatiivisia asioita taas tarvitsee. En halua sietää negatiivisia asioita, koska siinä ei ole mitään järkeä, varsinkin kun tiedetään, ettei tähän sietämiseen tule mitään vastakaikua toiselta puolelta.

[AstaTTT]

Suomi on meidän kotimme. Se, joka ei kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme, ei kuulu tänne. En todellakaan halua tänne ihmisiä, jotka tulevat hyväksikäyttämään sosiaalista turvajärjestelmäämme olematta rahtuakaan kiitollinen siitä, että hän saa elää turvassa eikä hänen tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin, ja mahdollisesti vaatii vielä lisää, vaikka tuet ovat jo alun pitäen paremmat kuin kantaväestöllä.

Jos tämä on suvaitsemattomuutta, olkoon niin. Minun mielestäni kunnioitus, joka on perusedellytys suvaitsevaisuudelle, tulee ansaita.

[Jouko]

Suvaitsevaisuus sanan nykyisessä merkityksessä kattaa kokonaisen ideologian, jota en sinänsä kannata. Kyse on ehkä tarkemmin sanottuna siitä tulisiko meidän auttaa maahanmuuttajia, joilla on asenne kunnossa ja halua sopeutua, tutustumaan suomalaiseen yhteiskuntajärjestelmään, ja tällä tavoin toivottaa heidät ikään kuin tervetulleeksi.

Suvaitseminen on sietämistä. Positiiviseksi kokemiaan asioita ei tarvitse sietää. Negatiivisia asioita taas tarvitsee. En halua sietää negatiivisia asioita, koska siinä ei ole mitään järkeä, varsinkin kun tiedetään, ettei tähän sietämiseen tule mitään vastakaikua toiselta puolelta.

Toisen häriökäyttäytymistä ei tarvitse suvaita. Eikä sitä että jotkut saavat erikoisetuja yhteiskunnassa kulttuuris-etnisen taustansa tai ihonvärinsä perusteella.

[tarhuri]

Onko sitten niin, että suvaitseminen sekoitetaan kyyristelyyn ja lammasteluun, sitäkö suvaitsevaisto haluaa: emma kai ole niin itseinhoisia ja heikolla itsetunnolla varustettuja, että aiomme kyyristellä?

[AstaTTT]

Onko sitten niin, että suvaitseminen sekoitetaan kyyristelyyn ja lammasteluun, sitäkö suvaitsevaisto haluaa: emma kai ole niin itseinhoisia ja heikolla itsetunnolla varustettuja, että aiomme kyyristellä?

Poliitikkomme ovat laumasieluja ja kumartelevat EU:n suuntaan ymmärtämättä, että meillä ei ole siellä mitään kumarrettavaa. Kun EU:n päättäjät sanovat jotain, meidän edustajillamme menee pissa pelkästä innostuksesta housuun, kun saadaan vaan olla mukana, oli kysymys rahan haalaamisesta EU:n konkurssimaihin tai tänne sopeutumattomien ihmisten haalaamisesta Suomeen. Media on alistettu ilosanoman levittämiselle ja kaikki peitetään "suvaitsevaisuuden" alle. Ajattelevat ihmiset leimataan "suvaitsemattomiksi rasisteiksi".

"Mutku niin EU:ssa päätettiin, wuuhuu! Ihkuu!", sanoo hallitus.

[Farrow]

Onko sitten niin, että suvaitseminen sekoitetaan kyyristelyyn ja lammasteluun, sitäkö suvaitsevaisto haluaa: emma kai ole niin itseinhoisia ja heikolla itsetunnolla varustettuja, että aiomme kyyristellä?

Ei suvaitsevaisuus ole kyyristelyä tai lammastelua. Ja suvaitsevaisuuden tulisi toimia toki kumpaankin suuntaan.

Wikipediasta aiemmin lainaamani:
Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.

Suomi on meidän kotimme. Se, joka ei kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme, ei kuulu tänne.

Koskeeko tämä myös niitä lukuisia suomalaisia, jotka eivät kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme? Oletan näin.

[Brandöt]

Minä olen kasvokkain, livenä aina kaikille ystävällinen ja kohtelen kaikkia etniseen taustaan tmv. seikkaan katsomatta samalla tavalla. Hymyilen useasti kadulla / kaupassa / lenkkipolulla ylipäätään kohdatessa ihmisille; viimeksi Lindexillä pienikokoiselle thai-mummolle, joka työnsi siellä mukana nuoremman naisihmisen vaunuja kapeilla käytävillä. Sain takaisin vastahymyn. Sydämessä läikähti.

En ole vastaan yksilöitä, olen vastaan systemaattista mokutusilmiötä, jonka tiedän toimimattomaksi käytännön jokapäiväisessä elämässä. Omakohtaista, läheistä kokemusta on aivan liikaa, jotta voisin enää uskoa päinvastaista.

Edit: parantelin yhtä sanaa.

[AstaTTT]

Koskeeko tämä myös niitä lukuisia suomalaisia, jotka eivät kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme? Oletan näin.

En koe, että tuo keskusteluaihe kuuluu tähän ketjuun. Tässä puhumme maahanmuuttajista.

[Jouko]

Koskeeko tämä myös niitä lukuisia suomalaisia, jotka eivät kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme? Oletan näin.

En koe, että tuo keskusteluaihe kuuluu tähän ketjuun. Tässä puhumme maahanmuuttajista.

Aivan. Ja ne hörhöt ovat meidän hörhöjämme. Emme tarvitse ulkopuolelta lisää.

[Brandöt]

Suomi on meidän kotimme. Se, joka ei kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme, ei kuulu tänne.

Koskeeko tämä myös niitä lukuisia suomalaisia, jotka eivät kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme? Oletan näin.

Se suomalainen, joka täällä syyllistyy rikoksiin, on silti kulttuuri- ja kasvuympäristöltään, kasvatukseltaan (suurella todennäköisyydellä) suomalainen - hän siis jakaa isommassa mittakaavassa saman kulttuurin yhdessä meidän muiden kanssa.

Maahanmuuttajataustaiselta rikolliselta ei voida olettaa samanlaista kulttuurimme ymmärrystä, kun mitä natiivilta yhteisömme jäseneltä voimme olettaa. Ja tässä on eroa. Rikollisissakin on eroja.

[Farrow]

Koskeeko tämä myös niitä lukuisia suomalaisia, jotka eivät kunnioita kulttuuriamme ja lakiamme? Oletan näin.

En koe, että tuo keskusteluaihe kuuluu tähän ketjuun. Tässä puhumme maahanmuuttajista.

Aivan. Ja ne hörhöt ovat meidän hörhöjämme. Emme tarvitse ulkopuolelta lisää.

Ymmärtääkseni ketjussa on ollut puhe nimenomaan niistä maahanmuuttajista, jotka täällä jo ovat. Ei myöskään ole kovinkaan realistista ajatella, etteikö maahanmuuttajia tänne jatkossa yhtään tulisi. Nyt ei puhuta määristä, paljonko pitäisi ottaa vai eikö pitäisi ottaa. Se on toinen keskustelunaihe, sekin.

Rikollisia tänne ei tarvitse suvaita, tietenkään (on rangaistava, pahimmassa tapauksessa karkoitettava). Mutta kuitenkaan suurin osa maahanmuuttajista ei sellaisia ole. He ovat osa tätä meidän yhteiskuntaa ja tulevat aina olemaan, halusimme tai emme.

Mitä muuta vaihtoehtoa meillä edes olisi kuin suvaitseminen?

Ja jotta maamme pysyisi mahdollisimman hyvänä paikkana asua meille kaikille (myös meidän maahanmuuttajillemme), niin tottakai meidän kannattaa auttaa jokaikistä sopeutumaan.

Millä eri tavoin se onnistuisi parhaiten? (Muuten kuin olemalla toki ystävällinen kaikille jne)

En näe kovin hyvänä vaihtoehtona sitä, että maahanmuuttajat (ne täällä jo asuvat) jätettäisiin ulkopuolelle. Miten saada heidät parhaiten integroitumaan, toimimaan Suomen hyväksi? Iso haaste toki, ja tietenkin sitä asiaa pohditaan jatkuvasti, kaikenlaisia toimenpiteitä tehdään, kotoutetaan, syrjitään positiivisesti ja ties mitä muuta... Mutta jotain ajatuksia siis kaiketi oli kerätä tähän liittyen, mitä kukin henk. koht. voisi tehdä.

[TJK]

Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan maahanmuuttajien auttamista tutustumaan suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntajärjestelmään, mitä ei todennäköisesti kantasuomalaiselle tarvitsisi tehdä, minä olen suvaitsevainen.

Mielestäni edes tuollainen määritelmä sanalle suvaitsevuus on suomen kielen todellisten rajojen venyttämistä. Sanan ovat kaapanneet itselleen ääriajattelijat, vaikka tosi asiassa jonkin suvaitseminen on mielestäni lähinnä sen sietämistä.

Voin suvaita vaikkapa tien toisella puolella olevaa Valtakunnansalia ilman, että haluaisin mitenkään edistää Jehovan todistajien asemaa suomalaisessa yhteiskunnasa - tai haluamatta edes minkäänlaiseen kontaktiin heidän kanssaan.

Niissä rajoissa maahanmuuttajiakin suvaitsevat ovat minun kirjoissani tosiasiallisesti suvaitsevia. Suvaitsevuuden nimissä suomalaisen yhteiskunnan romuttamista vaativien semantiikka on niin sanotusti asia erikseen.

[Sean Sibelius]

En minäkään kannatta negatiivisten asioiden sietämistä lähtökohtana. Pieniä asioita on joskus ihan hyvä sietää, mutta lähtökohtaisesti keskustelulla asiat pitää hoitaa jos jokin mättää.

Jos naapuriin muuttaa muslimi, joka elää sosiaaliturvan varassa ja vaatettaa naisensa säkkiin, voi mielestäni silti hymyillä, tervehtiä häntä ja rupatella rapussa vastaan tullessa. Sen ei tarvitse tarkoittaa että aiemmin mainittuja  hyväksyttäisiin. Jos vaihtoehtoina tässä tilanteessa on nuiva suhtautuminen, neutraali suhtautuminen tai positiivinen suhtautuminen, mielestäni positiivisella suhtautumisella, erimielisyyksistä huolimatta, päästään parhaimpaan lopputulokseen. Täällä ollaan usein sitä mieltä, että jos ei hyväksytä henkilön ominaisuutta tai tekoa X, suhtaudutaan tähän sen takia hyvin nuivasti. Nuiva suhtautuminen tuskin kuitenkaan johtaa mihinkään radikaaliin elämäntapamuutokseen esimerkkitapauksen kohdalla. Vaikka olen tämänkaltaisesta mentaliteetista jossain määrin eri mieltä, ei se mielestäni ole typerä. Koska esimerkiksi minulla olisi vaikeaa tulla toimeen millään tavalla esimerkiksi pedofiilin kanssa.

Jos esimerkkitapaus kysyy esimerkiksi neuvoja bussilla kulkemiseen, apua työpaikan tai opiskelupaikan hakemiseen, ruuan laittoon, tietoja talon järjestyssäännöistä, ajoneuvorekisteröinnistä, laskujen maksusta yms. auttaisin tietenkin ilomielin, koska se on mielestäni kaikkien parhaaksi.

[guest3656]

Nuiva suhtautuminen tuskin kuitenkaan johtaa mihinkään radikaaliin elämäntapamuutokseen esimerkkitapauksen kohdalla. Vaikka olen tämänkaltaisesta mentaliteetista jossain määrin eri mieltä, ei se mielestäni ole typerä. Koska esimerkiksi minulla olisi vaikeaa tulla toimeen millään tavalla esimerkiksi pedofiilin kanssa.

Olet kuin karavaanari, kaikkien kaveri riippumatta siitä mitä he edustavat. Onnittelen asenteestasi, kohdallasi kaikki on hyvin.

Suurin osa suomalaisista sitävastoin ei jaa kanssasi maailmaa syleilevää asennettasi. Naapuriin muuttava paimentolaisperhe on pahinta, mitä he voivat elämässään kohdata.

Rajaat kuitenkin pedofiilit ystävärinkisi ulkopuolelle. Onko syynä yli-ikäisyytesi vai asuuko sisälläsi sittenkin pieni rasisti?

[Elemosina]

En minäkään kannatta negatiivisten asioiden sietämistä lähtökohtana. Pieniä asioita on joskus ihan hyvä sietää, mutta lähtökohtaisesti keskustelulla asiat pitää hoitaa jos jokin mättää.

Jos naapuriin muuttaa muslimi, joka elää sosiaaliturvan varassa ja vaatettaa naisensa säkkiin, voi mielestäni silti hymyillä, tervehtiä häntä ja rupatella rapussa vastaan tullessa.
----

Uskoisin että kaikki tai ainakin suurin osa täällä kirjoittelevista kyllä käyttäytyy ihan asiallisesti ja kohteliaasti kaikenlaisia ihmisiä kohdatessaan. Juuri näin kuten tässä kirjoitat. Tottaihmeessä autan ulkomaalaista/mamua/suomalaista/vanhusta jos minulta tietä kysytään, rattaiden nostoapua kaivataan tms. En oikein usko että kukaan (yleistän!) kieltäytyy auttamasta "mamu"äitiä rattaiden kanssa vaan siksi että tämä on "mamu".
(näin tässä tapauksen jossa tavallista suomalaisisää ei autettu rattaiden nostamisessa ratikkaan, vaikka väkeä oli kuinka paljon ympärillä).

Lisäksi uskon että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Tämä olisi kaikkien, myös niiden autettavien "mamujen", hyvä muistaa. Turha odottaa kovin vastaanottavaista kohtelua jos itse huutaa ja tönii tai muuta sellaista. Toistan vielä, sama koskee ihan kaikkia.

[Terhon puolesta]

Miten tulisi suhtautua maahanmuuttajiin?

Historian valossa avoimet yhteiskunnat voittavat. Ruotsillakin menee sekä sosiaalisten että taloudellisten mittareiden mukaan hyvin, selvästi paremmin kuin Suomella, vaikka siellä on maahanmuutosta koituneita ongelmia.

Jonkinlainen keskitie on hyvä valinta. Sulkeutuminen ei kannata koskaan. Tuloksena on pahimmillaan samanlainen itseriittoinen kammottava kulttuuri kuin Sveitsissä. Se ei ole ihmistä varten. Siinä ei ole ihmisen hyvä elää jos antaa elämälle muutakin arvoa kuin rahan.

[Siili]

Miten saada heidät parhaiten integroitumaan, toimimaan Suomen hyväksi?

Ensiksi pitää päättää, halutaanko heidät oikeasti integroitumaan vai halutaanko heille rakentaa rinnakkaisinfra?  Onko järkevää tarjota maailman tappiin erilaisia tulkkipalveluja ja omakielisiä sosiaali- ja terveyspalveluja?  Mitä insentiiviä moinen luo suomen kielen oppimiselle ja hakeutumiselle suomenkielisten sekaan? 

[Onkko]

Miten tulisi suhtautua maahanmuuttajiin?

Historian valossa avoimet yhteiskunnat voittavat. Ruotsillakin menee sekä sosiaalisten että taloudellisten mittareiden mukaan hyvin, selvästi paremmin kuin Suomella, vaikka siellä on maahanmuutosta koituneita ongelmia.

Jonkinlainen keskitie on hyvä valinta. Sulkeutuminen ei kannata koskaan. Tuloksena on pahimmillaan samanlainen itseriittoinen kammottava kulttuuri kuin Sveitsissä. Se ei ole ihmistä varten. Siinä ei ole ihmisen hyvä elää jos antaa elämälle muutakin arvoa kuin rahan.

Eihän ruotsalaisilla ole kun pari prosenttia veroissa maahanmuutosta ja vain muutama "no go zone" eli hyvin menee....

[Farrow]

Miten saada heidät parhaiten integroitumaan, toimimaan Suomen hyväksi?

Ensiksi pitää päättää, halutaanko heidät oikeasti integroitumaan vai halutaanko heille rakentaa rinnakkaisinfra?  Onko järkevää tarjota maailman tappiin erilaisia tulkkipalveluja ja omakielisiä sosiaali- ja terveyspalveluja?  Mitä insentiiviä moinen luo suomen kielen oppimiselle ja hakeutumiselle suomenkielisten sekaan?  

Joo, tota itekin mietin. Joku aiemminkin kommentoi, että missä vaiheessa pitäisi voida hyväksyä, että integroituminen ei onnistu (jos tosiaan monella tavalla yritetty, eikä vieläkään toimi). En tiedä. Jokatapauksessa, täydellinen 100% integroituminen ei tietenkään onnistu (ei multakaan onnistuisi jos esim. Somaliaan pitäs muuttaa ja sinne sopeutua). Mutta tietenkin jollain tavalla pitäisi sopeutua ja auttaa sopeutumaan, jottei ongelmat kasaudu, ja jottei tapahtuisi liikaa erkaantumista muusta yhteiskunnasta.

Edit: Niin ja toki siinäkin miettimistä, että miten tuo "rinnakkainen infra" toimisi, mitä ongelmia siinä puolestaan olisi, mitä hyvää, mitä huonoa, jne.

[Siili]

Mutta tietenkin jollain tavalla pitäisi sopeutua ja auttaa sopeutumaan, jottei ongelmat kasaudu, ja jottei tapahtuisi liikaa erkaantumista muusta yhteiskunnasta.

Yhteiskunnalla on kaikenlaisia haasteita, jotka pitää kohdata rajallisin resurssein.  Yksittäisten ongelmien päälle ei yleensä ole varaa kaataa niin paljoa rahaa, että se korjaantuisi hetkessä. 

Maahanmuuton ongelmat pitäisi pitää rajoitettuna (= haasteelliset siirtolaiset minimissä), jotta sopeutumattomuuden haitta yhteiskunnalle olisi mahdollisimman pieni. 

[Siili]

Sulkeutuminen ei kannata koskaan. Tuloksena on pahimmillaan samanlainen itseriittoinen kammottava kulttuuri kuin Sveitsissä. Se ei ole ihmistä varten. Siinä ei ole ihmisen hyvä elää jos antaa elämälle muutakin arvoa kuin rahan.

Ymmärtääkseni sveitsiläiset ovat keskimäärin melko tyytyväisiä elämäänsä.  Se on avoin yhteiskunta, joten meininkiin tyytymättömillä sveitsiläisillä on ollut mahdollisuus muuttaa pois, varsinkin kun omaa kieltä puhutaan suurissa maissa muuaalla euroopassa.  Suurempaa emigraatiota ei liene kuitenkaan tapahtunut.

Toki sinä voit vapaasti halveksia sveitsiläisten itse valitsemaa elämäntapaa ja digata esimerkiksi Pohjois-Lontoon säpinöitä.  Mutta kyllä sinun pitää perustella pointtisi paremmin, jos aiot vaikuttaa muiden ajatteluun.

[TJK]

Jos naapuriin muuttaa muslimi, joka elää sosiaaliturvan varassa ja vaatettaa naisensa säkkiin, voi mielestäni silti hymyillä, tervehtiä häntä ja rupatella rapussa vastaan tullessa. Sen ei tarvitse tarkoittaa että aiemmin mainittuja  hyväksyttäisiin. Jos vaihtoehtoina tässä tilanteessa on nuiva suhtautuminen, neutraali suhtautuminen tai positiivinen suhtautuminen, mielestäni positiivisella suhtautumisella, erimielisyyksistä huolimatta, päästään parhaimpaan lopputulokseen.

En tiedä, mikä on tarkoituksenmukaista toimintaa. Mielestäni olennaista on kuitenkin vain se, että jos ei ryöstä sossun rahoja kyseiseltä muslimilta tai revi hänen vaimoltaan säkkiä päältä, sitä sopii mielestäni kutsua suvaitsevuudeksi.

Ollakseen suvaitseva ei tarvitse siis kutsua Jehovan todistajia kylään tai pyrkiä juttusille burkha-niskojen kanssa. Suvaitseminen on sietämistä, joka ei siis vaadi juuri mitään tekoja, ainoastaan negatiivisesta toiminnasta pidättäytymistä.

[Lord Haw-Haw]

Kyllä pitää aina pyrkiä suvaitsevaisuuteen, erilaisuus on rikkaus ja sitä pitää saada lisää kaikissa muodoissa. Kysykää vaikka intiaaneilta, palestiinalaisilta, maoreilta tai aborginaaleilta, he ovat saavuttaneet jo sen mihin me vasta pyrimme.

[Acres]

täydellinen 100% integroituminen ei tietenkään onnistu (ei multakaan onnistuisi jos esim. Somaliaan pitäs muuttaa ja sinne sopeutua).

Mites Yhdysvallat? Ei koskaan mitään omakielisiä palveluja eikä mahdollisuutta elää valtion kustannuksella loppuelämmänsä, mikäli saa keploteltua itsensä rajojen sisäpuolelle. Suurin osa jakaa jonkinlaisen patrioottisen jenkki-identiteetin. Sirtolaisten oma kieli kuolee viimeistään kolmannessa polvessa. Toki laatuajattelu maahanmuuttopolitiikassa on monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla. Ja ennenkaikkea vuosisatojen kokemus reaalimaailmassa miten hommat pitää hoitaa.

[Farrow]

täydellinen 100% integroituminen ei tietenkään onnistu (ei multakaan onnistuisi jos esim. Somaliaan pitäs muuttaa ja sinne sopeutua).

Mites Yhdysvallat? Ei koskaan mitään omakielisiä palveluja eikä mahdollisuutta elää valtion kustannuksella loppuelämmänsä, mikäli saa keploteltua itsensä rajojen sisäpuolelle. Suurin osa jakaa jonkinlaisen patrioottisen jenkki-identiteetin. Sirtolaisten oma kieli kuolee viimeistään kolmannessa polvessa. Toki laatuajattelu maahanmuuttopolitiikassa on monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla. Ja ennenkaikkea vuosisatojen kokemus reaalimaailmassa miten hommat pitää hoitaa.

Mut eikös Yhdysvalloissa oo ghettoja kuitenkin. Ja China Towneja, Little Italyja sun muita myöskin.
Jotta mitenköhän se integroituminen siellä sitten lopulta onkaan onnistunut. En tiedä... Kieliasia toki on noin kuten sanot, varmasti helpottaa.

[Ernst]

Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan maahanmuuttajien auttamista tutustumaan suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntajärjestelmään, mitä ei todennäköisesti kantasuomalaiselle tarvitsisi tehdä, minä olen suvaitsevainen. Myös ystävällinen, ja kunnioittava, käyttäytyminen on mielestäni oikein, koska juuri yksilötasolla tapahtuvalla vuorovaikutuksella voidaan auttaa maahanmuuttajien integroitumista. Huomaan harrastavani siis jossain määrin "positiivista diskriminaatiota", vaikka mielestäni valtion ei tulisi sitä harjoittaa. Mielestäni tulee kuitenkin ottaa huomioon seuraavat kohdat ja pohtia kysymystä niiden pohjalta.

1) maahanmuuttajia on ja tulee täällä kasvavissa määrin olemaan.

2) auttamalla heitä sopeutumaan voimme auttaa heitä paremmin kotoutumaan

3) paremmin kotoutuneet maahanmuuttajat ovat hyödyksi yhteiskunnalle, jonka etua täällä ymmärtääkseni halutaan valvoa. Sekä niistä voi saada hyviäkin henkilökohtaisia ystäviä

Suvaitsevaisuus ei toki tarkoita omista arvoista luopumista, eikä törkeän toiminnan hyväksymistä, vaikka sellainen kuva siitä sanasta on päässyt syntymään. Suvaitsevaisuus voi olla myös hyvä asia, ja se tuntuu silti saaneen tänne kirjottaneilta täystyrmäyksen. Mielikuvani voi toki olla väärä, sen takia olisi mielenkiintoista kuulla suoraan hompanssien mielipiteitä asiasta. Miten tulisi suhtautua maahanmuuttajiin?

Suvaita sana viittaa sanoihin

sietää, hyväksyä. Sietäminen liittyy yleensä johonkin kielteiseen, jonka kanssa pystyy tulemaan toimeen.  Hyväksymisen perusmerkitys on päättää jonkin olevan hyvä tai sopiva, kelpuuttaa, suostua

ja

alentua, joka  tarkoittaa laskeutua, aleta
nöyrtyä (tekemään jotakin väärää)


Minusta meidän ei pitäisi pyrkiä tulemaan toimeen kielteisten asioiden kanssa tai päättää, että se kielteinen on jotenkin kelpuutettava keskuuteemme ja nimettävä myönteiseksi. Ei meidän myöskään tule nöyrtyä tekemään vääriä asioita, alentaa itseämme.


Siis älkäämme ihmeessä taantuko suvaitsevaisiksi, koska se on todellisuuspakoista, valheellista ja alentavaa.

[Ernst]

Jonkinlainen keskitie on hyvä valinta. Sulkeutuminen ei kannata koskaan. Tuloksena on pahimmillaan samanlainen itseriittoinen kammottava kulttuuri kuin Sveitsissä. Se ei ole ihmistä varten. Siinä ei ole ihmisen hyvä elää jos antaa elämälle muutakin arvoa kuin rahan.

Aika moni hollantilainen, saksalainen, suomalainen, arabi, italialainen, ranskalainen, FYI-lähtöinen ja Hentun Liisa, turvapaikanhakijoista puhumattakaan, on kanssasi hyvinkin paljon  eri mieltä, noin sveitsiläisen maahanmuuton perusteella arvioiden.


EDITH: kirjoitin vahingossa FYI vaikka piti olla FYR  

[Sunt Lacrimae]

täydellinen 100% integroituminen ei tietenkään onnistu (ei multakaan onnistuisi jos esim. Somaliaan pitäs muuttaa ja sinne sopeutua).

Mites Yhdysvallat? Ei koskaan mitään omakielisiä palveluja eikä mahdollisuutta elää valtion kustannuksella loppuelämmänsä, mikäli saa keploteltua itsensä rajojen sisäpuolelle. Suurin osa jakaa jonkinlaisen patrioottisen jenkki-identiteetin. Sirtolaisten oma kieli kuolee viimeistään kolmannessa polvessa. Toki laatuajattelu maahanmuuttopolitiikassa on monta kertaluokkaa korkeammalla tasolla. Ja ennenkaikkea vuosisatojen kokemus reaalimaailmassa miten hommat pitää hoitaa.

Mut eikös Yhdysvalloissa oo ghettoja kuitenkin. Ja China Towneja, Little Italyja sun muita myöskin.
Jotta mitenköhän se integroituminen siellä sitten lopulta onkaan onnistunut. En tiedä... Kieliasia toki on noin kuten sanot, varmasti helpottaa.

Noi jenkkilän etnisten ryhmien mukaan määrittyneet alueet eivät ole käsittääkseni kaikilta osin ihan verrattavissa vastaaviin useiden Euroopan kaupunkien alueisiin. En käytä ghetto-sanaa tässä, koska alkuperäismerkityksessään se tarkoittaa tietyn ryhmän tietylle alueelle rajoittavaa aluetta, esimerkkinä keskiajan juutalaisghetot, sitten nämä joujou-blingbling-ghettoboy-jutut erikseen.

Esimerkiksi se Little Italy on nykyään aika rauhallista ja turistien suosiossa olevaa seutua, millä tosin on osuutta sen kanssa, että amerikanitalialaisia on ollut jenkkilässä laajemmin jo jostain 20-luvulta asti ja hyvin integroituivat viimeistään toisen maailmansodan jälkeen. Sitten taas Chinatowneissa siitä huolimatta, että ovat kiinalaiset työteliästä kansaa vaikuttaa varjopuolena esimerkiksi triadeja.