2011-08-06 MTV3:n kysely: Enemmistö kannattaa nettikeskustelujen rajoittamista

[Saippuakupla]

MTV3:n kysely: Enemmistö kannattaa nettikeskustelujen rajoittamista

Valtaosa MTV3:n kyselyyn vastanneista suomalaisista haluaa rajoittaa jollain tavalla nettikeskusteluja. Kyselyssä tiedusteltiin suomalaisten näkemyksiä Norjan joukkosurmien jälkeen.

Vastaukset kerättiin sähköisesti eli vastaajat ovat tietokoneen käyttäjiä.

Vastaajista vain 14 prosenttia ilmoitti, että rajoittamista ei tarvita. Rajoittamista vastustavia oli eniten 18-24-vuotiaiden joukossa. Heistä joka neljäs torjui rajoitukset.

(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/mediait/netti/1180788_555x333.jpg)

Eniten kannatusta sai se, että ihmisiä aktivoitaisiin nykyistä enemmän ilmoittamaan asiattomista viesteistä. Tätä mieltä oli 62 prosenttia vastaajista.

Lähes 60 prosenttia oli sitä mieltä, että keskustelijoiden henkilöllisyys pitäisi olla vähintään keskustelupalstan ylläpitäjän tiedossa.

Peräti yli kolmannes vastaajista sulkisi kaikki valvomattomat palstat. Saman verran kannatusta löytyy sille, että palstoilla esiinnyttäisiin aina omalla nimellä ja sille, että ääriryhmien palstat suljettaisiin kokonaan.

[...]

Näin tutkimus tehtiin:
Tutkimukseen vastasi 2117 täysi-ikäistä henkilöä 27.7. - 4.8.2011.
Vastaukset kerättiin sähköisesti.
Virhemarginaali on suurimmillaan 3% suuntaansa.
Tutkimuksen teki Think If Laboratories Oy.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1370306/mtv3n-kysely-enemmisto-kannattaa-nettikeskustelujen-rajoittamista

[Noottikriisi]

Ihmeen suuri on erilaisia sensuuritoimia kannattavien osuus. Herättää kyllä epäilyjä, olisi kiinnostavaa nähdä mitä tarkkaan ottaen kysyttiin ja mitä vastattiin ja myös keneltä kysyttiin, eli kuinka hyvin tätä voi yleistää kansan mielipiteeksi.

[JPU]

Epäilyttävä tulos tuossa kyselyssä. Olisiko jälleen aika hommalaisten teettää kunnollinen kysely omilla varoillaan? Selviäisi ainakin onko suomalaiset todellakin vapaaehtoisesti lähdössä sensuurin tielle.

[farewell]

Muut valitti, että kansa äänesti väärin persuja äänestäessään, mutta hommafoorumilla valitetaan, että väärin kyselty. No ei mutta ihan tosissaan olisi kiva tietää vähän tuo ikäjakauma. En usko, että melkeinpä kukaan 18-30-vuotiaiden joukosta vaatisi omalla nimellä esiintymistä, keskusteluiden sensuroimista jne. Paha kyllä sanoa. Huolestuttavaa on, että persujen vaalivoiton yhteydessä pelättiin ties mitä natseja ja Suomen muuttumista diktatuuriksi ja nyt suurin osa ihmisistä kyselyn perusteella haluaa oikeasti tällaista "natseilua" eli sananvapauden riistämistä, hyvä suomalaiset.

[Jaska Pankkaaja]

Vaikea uskoa tuota tutkimusta, jopa kommarileiristä löytyy sananvapauden puolustajia ja on sentään kyse melkoisen marginaalisen pienestä joukosta! Jossain lehtikyselyssä jonka hiljan näin luvut olivat aivan toisin päin. No ehkä tuo tulos saatiin jossain työväentalon seniorimeetistä ja pelokkaiden kepu-mummojen tupaillasta.

[Torrente]

En pitäisi sensuurin kannattajien määrää mitenkään ihmeellisenä. Onhan maassa pitkät perinteet ilmaisun kielloista (esim. videolaki).

Sananvapaus pitäisi määritellä omistusoikeuksien kautta. Näin hysteeriset imbesillisit eivät voisi loukkaantua muiden puolesta ja häiritä normaaliin ajatteluun kykenevien elämää.

The most famous example is Justice Holmes's contention that no one has the right to shout "Fire" falsely in a crowded theater, and therefore that the right to freedom of speech cannot be absolute, but must be weakened and tempered by considerations of "public policy."[3] And yet, if we analyze the problem in terms of property rights we will see that no weakening of the absoluteness of rights is necessary.[4]

For, logically, the shouter is either a patron or the theater owner. If he is the theater owner, he is violating the property rights of the patrons in quiet enjoyment of the performance, for which he took their money in the first place. If he is another patron, then he is violating both the property right of the patrons to watching the performance and the property right of the owner, for he is violating the terms of his being there. For those terms surely include not violating the owner's property by disrupting the performance he is putting on. In either case, he may be prosecuted as a violator of property rights; therefore, when we concentrate on the property rights involved, we see that the Holmes case implies no need for the law to weaken the absolute nature of rights.

Loput täällä

[Mursu]

MTV3:n kysely: Enemmistö kannattaa nettikeskustelujen rajoittamista

Valtaosa MTV3:n kyselyyn vastanneista suomalaisista haluaa rajoittaa jollain tavalla nettikeskusteluja. Kyselyssä tiedusteltiin suomalaisten näkemyksiä Norjan joukkosurmien jälkeen.

Siis tuon mukaan ainoa varsinainen rajoitus, jota tuossa yli puolet kannattaa on se, että ylläpito tietää kirjoittajan nimen. Tosin sekään ei ole absoluuttinen, koska yli puolet sallisi valvomattomat palstat. Yleensähän nimi tai ainakin sähköpostiosoite on ylläpidon tiedossa. Toki tässä on voitu valehdella, mutta kai harva niin tekee, jos ylläpitoon voi luottaa.

[Lodi]

Tutkimuksen ajankohta vaikuttaa tulokseen.

Rautalangasta: Kun kahden viikon hellekauden jälkeen kysytään suomalaisilta, että onko kesä hieno juttu, voi hyvinkin 30% olla sitä mieltä, että ei ole.
Kun tammikuussa toistetaan tutkimus, on enää 3% tätä mieltä.

[Zngr]

Ei tuossa tuloksessa ole mitään epäilyttävää, haloo kaikki, sen enempää kuin muissakaan vastaavissa.

Lehdessä ja televisiossa ja radiossa on paapatettu kohta kolmatta viikkoa siitä kuinka vahingollista on vihainternetin vihakeskustelu joka pitääkin siksi suitsia jotenkin. Ja koska Norja, sitäkin on tuputettu, että ilman intternettiä ei Norja.

Fucking amazing mutta kyllä se vaan onnistuu. Katso ikkunasta ulos, osa niistä ihmisistä jotka näet siellä oikeasti kuvittelevat, että Norjat estettäisiin jos ei voi kirjoittaa anonyymisti niin kaukaa haettua kuin se onkin. Asiantuntijat ovat sanoneet niin.





Miten helvetissä täällä osataan vääntää jonkun toisen maan kriisi siihen, että pitää estää internet. Olen yllättynyt projektin tehokkuudesta, pitää oikein nostaa hattua.

Toisinpäin: jos joka paikassa oltaisiin huudettu, että jos meillä olisi enemmän intternettiä ja enemmän nimettömiä kirjoittelijoita Norjaa ei tapahtuisi, tulokset olisivat sangen toisenlaiset.

[citizen]

Ei pidä ajatella, että kaikki nämä kyselyt koskisivat jotenkin Hommaforumia. Hommaforum on jo valmiiksi hyvin moderoitu palsta, niinhän sanoi jo internetpoliisikin. Suomi24 tai joku Iltalehden forum ovat paljon huonommin moderoituja ja niistä varmasti niitä laittomuuksia löytyy enemmän.

[Sunt Lacrimae]

Kyseenalaistan tämänkin tutkimuksen ns. tulokset.

n sinällään on riittävän iso (2117), mutta onko kyselyyn vastaanneet valittu puhtaasti satunnaisotannalla ("random samples")?

Virhemarginaali näin pienessä kyselyssä on kohtuuttoman iso, peräti +/- kolme prosenttiyksikköä. Mm. SPSS:ni aikoinaan pyörittäneenä tämä viestii ensinnäkin erittäin huonosti laaditusta kyselylomakkeesta, ja, toiseksi, viestii kysymysten johdattelevuudesta.

Päätelmäni: kallis tarkoitushakuinen nollatutkimus, jälleen kerran.

Vastaajista vain 14 prosenttia ilmoitti, että rajoittamista ei tarvita. Rajoittamista vastustavia oli eniten 18-24-vuotiaiden joukossa. Heistä joka neljäs torjui rajoitukset.

Älyllisesti epärehellistä kärjistämistä, joka antaa ymmärtää tietämättömälle esimerkiksi, että keskustelupalstoilla ei tarvita näiden henkilöiden mielestä ollwenkaan moderaattoreita ja keskustelupalstoilla kunnianloukkaukseen tai kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyneihin ei pitäisi kohdentaa toimenpiteitä.

Tutkimuksesta puuttuu muutenkin täysin oleellista informaatiota kuten puoluekanta, tulotaso ja vastaajien oma tietotaso tietoteknisistä asioista sekä vastaajien päivittäinen Internetin ja muun tietotekniikan vapaa-ajan käyttö.

[tavallinen jantteri]

Haluaisin nähdä tuloksen kyselystä jossa kysyttäisiin "Pitäisikö mielestäsi rajoittaa juuri SINUN vapauttasi ilmaista mielipiteesi verkossa?"

Koska tätähän ei juuri kukaan ajattele. Tänään halutaan rajoittaa niiden mielipiteitä jotka ovat eri mieltä sinun kanssasi, mutta huomenna tai ylihuomenna on sinun ja kanssasi samaa mieltä olevien vuoro.

Vihapuhekin on ensin panettelevaa kirjoitusta mm. maahanmuuttajista, sitten sitä on myös kriittinen kirjoitus maahanmuuttopolitiikasta ja kohta se on jonkin (ei tietenkään PS:n) puolueen kritisoiminen provosoivalla tavalla (ei hitto, sehän on jo; Halla-aho ja demarit!!!) ja pian se on valtaa pitävien puolueiden kritisoiminen yhtään millään tavalla...

Kun on annettu pirulle pikkusormi, niin hetki vain ja se on vienyt varpaatkin...

[Varsinaissuomalainen]

http://liikenteesta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79944-mtv3-kansa-haluaa-rajoittaa-sananvapautta

Nimim. "Aki Niemistö":

Tutkimuksen tuloksen voi lukea myös toisella tavalla:

38% ei halua kannustaa ilmoittamaan asiattomuuksista
41% mielestä keskustelijoiden henkilöllisyys ei tarvitse olla ylläpitäjän tiedossa
64% mielestä valvomattomia palstoja ei tarvitse sulkea
66% mielestä kenenkään ei tarvitse esiintyä omalla nimellä
67% mielestä ääriryhmien palstoja ei pidä sulkea
77% keskusteluja ei pitäisi sensuroida enemmän
86% mielestä nettikeskusteluja pitäisi rajoittaa jollain tavoin

Varsinkin tuo viimeinen kohta on mielenkiintoinen. 86% mielestä nettikeskusteluja tulisi jotenkin rajoittaa. Minäkin vastaisin viimeiseen kysymykseen että nettikeskusteluja tulisi rajoittaa jollain tavoin. Kaikkiin muihin kysymyksiin vastaisin "ei saa rajoittaa".

Mielestäni keskusteluja saadaan edelleen rajoittaa niin kuin tähänkin asti, eli palstan ylläpitäjä saa päättää mitä foorumilla julkaistaan. Laittomuuksia ei saa julkaista. Näin varmaan monet muutkin vastaajat ovat ajatelleet.

[Sunt Lacrimae]

Haluaisin nähdä tuloksen kyselystä jossa kysyttäisiin "Pitäisikö mielestäsi rajoittaa juuri SINUN vapauttasi ilmaista mielipiteesi verkossa?"

Koska tätähän ei juuri kukaan ajattele. Tänään halutaan rajoittaa niiden mielipiteitä jotka ovat eri mieltä sinun kanssasi, mutta huomenna tai ylihuomenna on sinun ja kanssasi samaa mieltä olevien vuoro.

"Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, ja en puhunut mitään koska en ollut kommunisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, ja en puhunut mitään koska en ollut ammattiyhdistyksessä.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, ja en puhunut mitään koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, ja silloin ei enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani"
- Martin Niemöller

[CaptainNuiva]

Haluaisin nähdä tuloksen kyselystä jossa kysyttäisiin "Pitäisikö mielestäsi rajoittaa juuri SINUN vapauttasi ilmaista mielipiteesi verkossa?"

Koska tätähän ei juuri kukaan ajattele. Tänään halutaan rajoittaa niiden mielipiteitä jotka ovat eri mieltä sinun kanssasi, mutta huomenna tai ylihuomenna on sinun ja kanssasi samaa mieltä olevien vuoro.

Totta,jos viimeiseksi kyssäriksi olisi lisätty tuo niin siihen olisi luultavasti "kyllä" vastaukseksi saatu 0-1% ja tämä olisi saanut koko gallupin hupaisalle Pahkasikatasolle.
Tuon kyssärin lisääminen olisi myös vienyt pohjan siltä että sitä voi nyt käyttää keppihevosena moniin tarkoituksiin.

[Jouko]

Norjan tapauksen jälkeen on korostettu Internetin merkitystä teon motiivina ja moottorina. Ehkä liikaakin. Sitten kysytään ihmisiltä mielipidettä. Ennen demonisoitiin televisio. Kenties sitä ennen radio ja vielä varhemmin roskakirjallisuus. Luulenpa että pölyn laskeuduttua koko asia häipyy pois mielistä. Kysytään sitten uudestaan että pitääkö nettiliikennettä rajoittaa.

[Veli Karimies]

Hyvin huolestuttava uutinen.

[DuPont]

Olisiko jälleen aika hommalaisten teettää kunnollinen kysely omilla varoillaan?

Mietin aivan samaa. Taannoinen Homman teettämä maahanmuuttopoliittinen kysely oli menestys (ainakin omasta mielestäni). Se herätti laajalti mielenkiintoa, uskoakseni myös paljon positiivista huomiota. En tiedä, mitkä ovat Homma ry:n resurssit samantyyppiseen vihapuhe- ja nettivapauskyselyyn, mutta ideana se varmasti olisi miettimisen arvoinen. Ei ehkä aivan vielä, mutta lähitulevaisuudessa.

[Kukko]

Jos on sitä mieltä että "pitäisi enemmän kannustaa ilmoittamaan asiattomuuksista" ei todellakaan ole mielestäni sama asia kuin että kannattaisi sensurointia tai rajoittamista kuten tuossa on annettu ymmärtää. Niin, ja tämä sillä varauksella että tarkoitetaan ilmoittamista palstan ylläpitäjille eikä viranomaisille.

[Veli Karimies]

Homman kyselyistä.

Olis tehokasta, jos Homman etusivulla olisi mittari, joka näyttäisi Homman tulevaisuudessa teettämät kyselyt, sekä tilanteen paljonko kyhnyä pitää vielä kerätä, jotta kysely toteutetaan. Rahaa voisi sitten lahjoittaa suoraan tietyn kyselyn budjettia varten.

Onhan luvat vielä kunnossa?

[Jepulis]

Hyvin huolestuttava uutinen.

Kyllä. Pitää pitää tätä ketjua ja muilla tavoin asiaa esillä, että ihmiset käsittäisivät miten paljon tärkeämmästä asiasta on kyse. Sananvapaus on hyvin tärkeä asia, se menee yli kaikkien mokutuskeskusteluiden tai Suomen eurokantojen.

Loppujen lopuksi, sanomisen vapaus on ainoa asia, joka on länsimaisessa demokratiassa jokaisella varmasti. Sitä ei sulta pois oteta, vai otetaanko?

Kysely täytyy tehdä uudelta pohjalta. Ehdotan kyselyä vaikka:
- Haluatko, että viranomainen päättää tai valvoo, mitä mieltä sinä saat olla asioista?
- Haluatko, että viranomaisilla on oikeus määrätä miten asioista saa Suomessa keskustella?
- Haluatko, että tiedotusvälineet kuten MTV3 on ainoita, jotka saa välittää tietoa Suomessa?