Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Henry]

Kun kerran poliisi on paikalla, lienee aika palata vanhaan vihapuheeseen, jonka kohde olen itse. Kyseessä on tietenkin Tulvan juttu:

http://www.tulva.fi/index.php?k=15588

Ellilä aiheesta: http://fi-lib.blogspot.com/2009/03/anne-moilanen-haluaa-ampua-miehia.html

(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif)

Kysyisinkin poliisilta, ovatko miesasiamiehet vapaata riistaa väkivaltaisen uhkailun saralla?

Saisiko vastaavan jutun tehdä esim. otsikolla "Tulta muslimien munille! - Jo riittää islamaktivismi"?

Entäs Atlas Saarikoski?

http://akuliinasaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43134-miehet-ovat-kykenemattomia-sympatiaan

1968 ampui miesvihaaja, kyltymätön feministi Valerie Jean Solanas Andy Warholia. Hän ei osunut tarpeeksi hyvin...

Miehet ovat Solanaksen sanoin itsekeskeisiä, kykenemättömiä empatiaan, rakkauteen, ystävyyteen ja huolenpitoon. Miehet ovat sivuseikka. Miesten aika on ohitse.

Täyttääkö Atlas Saarikosken kirjoitus vihapuheen tuntomerkit?

[sattuma]

Kun kerran poliisi on paikalla, lienee aika palata vanhaan vihapuheeseen, jonka kohde olen itse. Kyseessä on tietenkin Tulvan juttu:

http://www.tulva.fi/index.php?k=15588

Ellilä aiheesta: http://fi-lib.blogspot.com/2009/03/anne-moilanen-haluaa-ampua-miehia.html

(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif)

Kysyisinkin poliisilta, ovatko miesasiamiehet vapaata riistaa väkivaltaisen uhkailun saralla?

Saisiko vastaavan jutun tehdä esim. otsikolla "Tulta muslimien munille! - Jo riittää islamaktivismi"?

Entäs Atlas Saarikoski?

http://akuliinasaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43134-miehet-ovat-kykenemattomia-sympatiaan

1968 ampui miesvihaaja, kyltymätön feministi Valerie Jean Solanas Andy Warholia. Hän ei osunut tarpeeksi hyvin...

Miehet ovat Solanaksen sanoin itsekeskeisiä, kykenemättömiä empatiaan, rakkauteen, ystävyyteen ja huolenpitoon. Miehet ovat sivuseikka. Miesten aika on ohitse.

Täyttääkö Atlas Saarikosken kirjoitus vihapuheen tuntomerkit?

Onko Tulvan päätoimittaja vastuussa Suomen kouluampumisista?
Kukaan toimittaja ei uskalla kysyä tätä omalta kollegaltaan.

Käsittääkseni tuosta Tulvan kuvasta on poliisin virallinen päätös, esitutkinta lopetetaan.

[Henry]

Käsittääkseni tuosta Tulvan kuvasta on poliisin virallinen päätös, esitutkinta lopetetaan.

Tuosta kuvasta ja Tulva-lehden artikkelista ei liene poliisin päätöstä.

Sen sijaan tutkintapyyntö on tehty Moilasen radiohjelmasta, josta ei tullut tuomiota.

http://www.lapsenoikeus.info/selvityspyynto-poliisille-yleisradio-ja-toimittaja-anne-moilanen.html

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55486-tulta-munille-ohjelmasta-tutkintapyynto-poliisille

[Ur-ho-man]

Teidän foorumi valikoitui sen perusteella, että se oli näkyvästi esillä Norjan tapahtumiin liittyen ja julkisuudessa sai sellaisen kuvan, että tämä foorumi on vihapuheen tyyssija.

Hommaforumin valinta leikkikentäksi on varsin perusteltu ratkaisu. Täällä on riittävä käyttäjämassa, jotta näkökulmiin saadaan diversiteettiä. Täällä on tahoja, jotka uskaltavat kyseenalaistaa. Mahdollisuus tuoda näkemykset esiin anonyymisti takaa myös sen että kiviä ei jätetä kääntämättä poliittisen korrektiuden pelossa. Mutta kuten yllä joku muukin huolehti, ei asiaa kannattaisi jättää yhden foorumin varaan.

On viisasta käyttää jo olemassa olevaa "infraa" tällaisen projektin työkaluna, sen sijaan että hassattaisiin rahoja esim. jonkinlaisen projektikohtaisen "Ota kantaa" -portaalin rakentamiseen. Keinotekoinen siinä mielessä että viranomainen luo on demand paikan, johon halutaan hallintoalamaisia puhumaan ilman anonymiteetin suomaa suojaa. Tuo on jo lähtökohtaisesti tuomittu epäonnistumaan. Homma on myös viranomaisista riippumaton puolueeton taho ja sikäli hallintoalamaisen kannalta turvallinen.

Oikeastaan itse lakikritiikkiin ei ole enää mitään lisättävää, sillä 15+ sivun aikana on tuotu esiin eri keskustelijoiden toimesta paljon hyviä näkökulmia. kyllä tuossa riittää teille perattavaa. Selvää on se että laki on säädetty liian väljäksi ja tulkinnanvaraiseksi sekä mahdottomaksi valvoa, minkä seurauksena koko lainsäädäntöprosessi sekä toimeenpanevat tahot menettävät uskottavuutensa hallintoalamaisten silmissä.

Lakia pitäisi tietenkin muuttaa mutta paremman puutteessa selkeät tulkintaohjeet menettelevät, kun pökäle on jo housuissa. Asia kannattaa siellä viranomaispäässä ottaa vakavasti sillä internetistä ei koskaan tiedä, mitä tuleman pitää. Maalataan iloksenne vaikkapa seuraava skenaario:

Lain epämääräisyyteen tympääntyneet internet-aktivistit aloittavat kampanjan. Testataan lakia siten että mietipäs nyt hetki mitä kirjoitat.

[Kimmo Pirkkala]

Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei.
....
Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.
....
Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista?

Jonkun aikaa asioita mietittyäni olen tullut siihen tulokseen, että tämä lainsäädäntö kaipaa ehdottomasti lainsäätäjän työtä ja lain selkeyttämistä. Mikä ei ole selvää ja jokaisen ymmärrettävää, ei voi olla lakikaan. Oikeusvaltiossa ei vaan voida hyväksyä tilannetta, jossa lain rikkomisen ja noudattamisen välinen raja on näin häilyvä ja hämärä.

Lain tulkitsemisessa poliisi tai syyttäjä ei ole sen suurempi auktoriteetti kuin kuka tahansa meistä "tavallisista kansalaisista". Tilanne, jossa poliisi ja syyttäjä esiintyvät ikään kuin auktoriteetteina, jotka "haluavat selkeyttää ohjeistusta" on absurdi.

Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Tämä on minunkin näkemykseni. Mutta poliisi tai syyttäjä eivät ole asiassa sen kummempia ohjeistajia kuin kuka tahansa lukutaitoinen kansalainen. Elämme kansalaisyhteiskunnassa, jossa on sananvapaus. Emme poliisiyhteiskunnassa. Yksikään poliisi tai syyttäjä ei päätä mitä saa sanoa tai mitä ei saa sanoa. Sen tekee vasta oikeusistuin olemassa olevien lakien pohjalta. Siksi myös nettipoliisin virka on täysin turha.

[MW]

***
Elämme kansalaisyhteiskunnassa, jossa on sananvapaus. Emme poliisiyhteiskunnassa. ***

Minä en ole tuosta enää niin varma. Jollain/joillain tuntuu olevan missio, jolle kaikki muu toiminta on alisteista.

Luulen, että kohteetkin on jo valittu. Jään odottelemaan.

[Lalli IsoTalo]

Kansanmurhapuhetta täällä: http://www.hameensanomat.fi/?article=165535 , varmuuskopio liitetiedostossa.

Natsien suorittaman juutalaisten kansanmurhan Linkola nostaa ekoteoksi ylitse muiden. ...

-Pääosa juutalaisista tajusi vain muutaman minuutin ajan kuolevansa, kun tehokkaaksi kehitetty kaasu laskettiin halliin. Ekotaseen kannalta ihanteellista oli vielä ruumiiden hyötykäyttö, hiuksia myöten, Linkola ihastelee.

Nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä on mahdotonta käydä avointa maahanmuuttokriittistä keskustelua, kun kaikenlainen argumentaatio leimataan vihapuheeksi. -- Jorma Virtanen {toimittaja}

Keskustelu tässä ketjussa: 11-08-09 HäSa: Kansanmurha oli ekoteko
http://hommaforum.org/index.php/topic,55149.msg0/topicseen.html#new

Uskaltaakohan tätä tekstilainausta ja linkkiä edes jättää tähän?

[herra 4x]

Lähetin tämän viestin jo uutisoinnista tehtyy erilliseen viestiketjuun:

Pitää tulla sen verran oikaisemaan, että tämä "toimeksianto" Hommaforumilla ei lähtenyt Valtakunnansyyttäjänviraston käskytyksestä, vaan mun ja Illmanin puhelun perusteella. Siinä sovittiin, että minä perustan ketjun tänne Hommafoorumille, jossa kysyn teiltä näitä lain epäkohtia ja tulkinnanvaraisuuksia ja kokoan niistä muistion jota pähkäillään sitten isommalla porukalla. Meillä on ollut puhetta jo ennen tätä viestiketjuakin, että sosiaaliseen median rikoksiin liittyen täytyy saada lisää ohjeistusta. Toki Valtakunnansyyttäjänvirastolla voi olla ollut itsellään jotain ajatuksia ohjeistukseen ennen viestiketjuakin, mutta niillä ei sinänsä ole ollut mitään vaikutusta itse aloitteeseen.

Teidän foorumi valikoitui sen perusteella, että se oli näkyvästi esillä Norjan tapahtumiin liittyen ja julkisuudessa sai sellaisen kuvan, että tämä foorumi on vihapuheen tyyssija. Itse en henkilökohtaisesti ole samaa mieltä, koska ylilyöntejä tapahtuu jokaisella keskustelufoorumilla. Epäkohtia otan toki vastaan muissakin profiileissani, mutta täällä on kuitenkin selkeästi enemmän asiaan vihkiytyneitä,koska jo nyt viestiketjuun on tullut monia hyviä poitteja.

Uutisoinnissa on hieman harhaanjohtavaa se, että poliisin kerrotaan keräävän materiaalia netistä yleisesti. Kyllä se materiaalin keruu tapahtuu siis hyvin pitkälti tänne luodun viestiketjun kautta ja teidän avustuksella. Tietoja kerää vain Helsingin virtuaalinen lähipoliisiryhmä, joten mistään massiivisesta netin skannauksesta ei ole kyse. Avatussa viestiketjussa on jo pieni muistion aihio valmiina ja jokainen foorumilainen saa osallistua sen muokkaukseen ja tulee näkemään lopullisenkin version!

Turun Sanomat tiistaina 9.8.2011: "Tällä hetkellä poliisi kokoaa muistioon vihapuheketjuja etenkin Hommafoorumin sivustolta, jossa maahanmuuttokriittinen kirjoittelu lisääntyi rajusti Norjan joukkosurmien jälkeen".

Koko koohotus vihapuheesta on mieletöntä. Kyse tässäkin projektissa ja nettipoliisien resurssien kasvattamisessa (Turun alueella uutisen mukaan aloitti 3 nettipoliisia työnsä) samaan aikaan kun poliisin palveluita karsitaan muutoin rajulla kädellä ja käytännössä poliisia ei saa paikalle syrjäseudulle, on ideologinen toisinajattelijoiden suitten tukkiminen. Lakeja muutetaan sananvapautta rajoittamaan ja lain tulkintaa syyttäjäportaassa kiristetään siitäkin yli. Onneksi vielä rangaistuksista päättää oikeusistuimet, ei Illman, Kalske, vähemmistövaltuutettu, presidentti, taikka Vihreä Liitto, Rkp jne.

[Kimmo Pirkkala]

***
Elämme kansalaisyhteiskunnassa, jossa on sananvapaus. Emme poliisiyhteiskunnassa. ***

Minä en ole tuosta enää niin varma. Jollain/joillain tuntuu olevan missio, jolle kaikki muu toiminta on alisteista.

Luulen, että kohteetkin on jo valittu. Jään odottelemaan.

Tilanne on täysin analoginen sen kanssa, että meillä olisi kahvipöytäpoliisi. Jos on olemassa nettipoliisi valvomassa, että keskustelu internetissä on laillista, pitäisi kai jokaisessa työpaikan kahvipöydässäkin olla kahvipöytäpoliisi valvomassa kahvipöytäkeskustelun laillisuutta. Tuntuuko fiksulta?

Toki on taloudellisesti mahdotonta kyetä tähän. Olisiko siis perusteltua asentaa salakuuntelulaitteita kahvipöytiin? Jos ei, niin miksi ei? Millä tavoin nettipoliisi lukemassa internetin keskusteluja eroaa kahvipöytäkeskustelun salakuuntelusta, jos kahvipöytäkeskustelijoille tehdään tiettäväksi että heitä kontrolloidaan?

[CaptainNuiva]

Miten on mahdollista vakioida viestin tulkinta? Ei mitenkään, sillä kulloinenkin viestin tulkinta on täysin tilannekohtaista ja täysin tulkitsisjan mielikuvituksesta, tunnelmasta ja tulkintatahdosta riippuvaista sekä täysin sattumanvaraista.

Tämä on minusta myös tärkeä pointti. Minusta on todellakin lähes mahdotonta tulkita vähänkään pitempi lause yksiselitteisesti. Nyt ei puhuta kuitenkaan lauseista tyyliin: Hauki on kala.

Näistä jutuistakin muistan nähneeni jonkin sortin tutkimuksia ja testejä.
Mieleeni on jäänyt testi jossa ihmisä laitettiin riviin,oliskohan ollut jonkun tusinan verran, ja sitten yksi kuiskasi lapulle kirjoitetun lauseen toiselle ja näin lause eteni rivin toiseen päähän.
Rivin viimoinen lausui lauseen ääneen ja lause oli muuttunut aivan joksikin muuksi mitä se alkujaan oli ollut.
Merkitys ja sisältö muuttui muutamassa minuutissa ja kaikki olivat tietty varmoja että olivat kuulleet ja ymmärtäneet lauseen oikein.
Tämä ilmiö on tavallaan nähtävissä myös luetun suhteen, nähdään ja ymmärretään sen mukaan miten se sopii omaan agendaan taikka tunnetilaan.

Jos nyt rustataan "Vihapuheista" epämääräisesti ja eritavoin eri ryhmien välillä tulkittava laki niin tämä ilmiö taatusti räjähtää lapaseen.

[Lalli IsoTalo]

... Turun alueella uutisen mukaan aloitti 3 nettipoliisia työnsä ...

Ellilä -seurantaa kolmessa vuorossa ympäri vuorokauden!

[Histon]

Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Tämä on minunkin näkemykseni. Mutta poliisi tai syyttäjä eivät ole asiassa sen kummempia ohjeistajia kuin kuka tahansa lukutaitoinen kansalainen. Elämme kansalaisyhteiskunnassa, jossa on sananvapaus. Emme poliisiyhteiskunnassa. Yksikään poliisi tai syyttäjä ei päätä mitä saa sanoa tai mitä ei saa sanoa. Sen tekee vasta oikeusistuin olemassa olevien lakien pohjalta. Siksi myös nettipoliisin virka on täysin turha.

Jo pelkkä poliisin läsnäolo viranomaisen ominaisuudessa vapaalla aikuisille suunnatulla poliittisella keskustelufoorumilla loukkaa mielestäni sananvapautta. Kuinka viranomaiseen pitää suhtautua vapaalla keskustelufoorumilla? Vaikka kuinka toisin sanottaisiin, väitän että esimerkiksi päivystävän poliisin bannaaminen foorumilta on erittäin vaikeaa jopa mahdotonta (eli poliisi ei ole tasavertainen keskustelija). Onko poliisilla lupa ohjata täällä (sensuroida) keskustelua lakiin nojaten, samalla tavalla kuin moderaattorit voivat ohjata keskustelua foorumin sääntöihin nojaten? Poliisin läsnäolo lasten ja nuorten foorumeilla, joissa seksuaalirikosten riski on olemassa on kokonaan toinen ja sinänsä hyvä asia.

[Peril]

Ylipäätään liika asioiden esittäminen liian yksinkertaistetussa muodossa voi olla leimaavaa.

Niin voi.  Mutta tässä threadissä pohditaankin sitä, pitäsikö sen olla laitonta.  Mitä mieltä itse olet?

Ylivarovaisuus tällaisissa asioissa typistää keskustelun poliittisesti korrektiksi.  Sitäkö toivot?

Tähän ei ole yksioikoista vastausta. Raja on mielestäni siinä, että jos tarkoituksella levittää vääräksi osoitettua tietoa ns. faktana tai toistuvasti tarkoituksella tarkennusten jälkeenkin jättää olennaista tietoa kertomatta muuttaakseen asian merkitystä esim. leimatakseen ihmisryhmää tms., niin väärin se mielestäni on moraalisesti ja sen tavoitteen kannalta, että yritetään pysyä faktoissa.

Lain kannalta erinomaisen ongelmallinen kysymys. En osaa sanoa varmaksi, mutta mielestäni tätä voi kuitenkin käyttää hyväksi kiihottamisessa kansan ryhmää vastaan.

En toivo ylivarovaisuutta.

[Nanfung]

Mitenkäs muuten syytetyn oikeusturva voi toteutua, kun tuomio perustellaan Illmanin perustuslaillisia oikeuksia kumoavalla väitöskirjalla? Kyseinen väitöskirja ei tietääkseni ole julkisesti saatavilla, eikä julkaistu virallisessa lehdessä, joten kansalaisen ei voida edes olla tietoinen kyseisestä laintulkinnasta.

Lisäksi Illmanin väitöskirja on olemassa vain ruotsinkielisenä. Miten suomenkielisen syytetyn oikeusturva voi toteutua, jos hän ei ymmärrä sen dokumentin kieltä, johon tuomio perustuu?

Väitöstiivistelmät
vk 22/05 Illman Mika: Rikosoikeus: Hets mot folkgrupp

http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/0/36d9e86f7c39a1c2c22570e6002de498?OpenDocument

[fobba]

Uutisoinnissa on hieman harhaanjohtavaa se, että poliisin kerrotaan keräävän materiaalia netistä yleisesti. Kyllä se materiaalin keruu tapahtuu siis hyvin pitkälti tänne luodun viestiketjun kautta ja teidän avustuksella. Tietoja kerää vain Helsingin virtuaalinen lähipoliisiryhmä, joten mistään massiivisesta netin skannauksesta ei ole kyse. Avatussa viestiketjussa on jo pieni muistion aihio valmiina ja jokainen foorumilainen saa osallistua sen muokkaukseen ja tulee näkemään lopullisenkin version!

Uutisoinnissa on myös vikana se, että uutisesta saa sen käsityksen, että täältä kerätään esimerkkejä tuomittavasta vihapuheesta, kun taas sinä haet sanojesi mukaan lain aukkoja ja kipukohtia nettikirjoittajien kannalta.

Voitko kommentoida tätä:
Onko siis tämä viestiketju se, mitä uutisissakin puhutaan, vai onko täällä joku vihapuheenharavointioperaatio ja ennakkotapausten keruu myös menossa?

-i-

Harmi, että hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen aloitti taas tässä viestiketjussa sen turhan vouhkaamisen. Edelleenkään poliisilla tai syyttäjällä ei välttämättä olisi ollut mitään tarvetta kuulla teitä, jos meillä olisi ketunhäntä kainalossa. Olisin vain voinut tiuhalla kammalla käydä läpi näitä kirjoituksia ja tehdä rikosilmoituksia koeponnistusluonteisesti. Se ei siis todellakaan ole tämän "kartoittamisen" tarkoitus!

Turun Sanomien toimittaja soitteli mulle eilen näiden uusien nettipoliisien aloittamisesta. Samalla tuli puhetta tästä viestiketjusta ja toimittaja teki siitä oman juttunsa. Tein juttuun vielä asiatarkistuksen illalla, mutta jostain syystä juttua oli muutettu osassa mediaa siten, että siitä saa kuvan, että valtakunnansyyttäjä on tehnyt aloitteen ja käskyttää poliisia etsiämään netistä vihapuheita. Uutisessa olisi pitänyt selkeästi olla, että Hommaforumin väki on otettu mukaan talkoisiin ja porukkaa osallistuttamalla yritetään löytää laissa olevia epäkohtia ja epäselvyyksiä. Outoa on myös se, että uutisoinnissa ei mainittu, että kyseisestä asiasta oli ollut juttu jo Uuden Suomen sivuilla.

Siitä olen samaa mieltä, että tämä olisi pitänyt tehdä jo ennen kuin laki lyötiin lukkoon, koska esim ylläpitäjän vastuussa on todella paljon liikkumavaraa.

Toki nyt siinä muistion aihiossa on mukana niitä esimerkkejä "vihapuheista", mutta ne ovat kaikki teidän kirjoitamia, eikä siis mitään netin eri palstoilta seulottuja kirjoituksia. Mistään muusta projektista ei ole kyse ja Kalske puhuu tästä viestiketjusta.

Ärsyttävää toistaa itseään viestiketjussa samoista asioista kerran päivässä

[Tunkki]

Vai meni TS:n toimittaja kirjoittamaan selkokielellä koko kuvion. Voi jumpe.

[matkamasentaja]

Mitenkäs muuten syytetyn oikeusturva voi toteutua, kun tuomio perustellaan Illmanin perustuslaillisia oikeuksia kumoavalla väitöskirjalla? Kyseinen väitöskirja ei tietääkseni ole julkisesti saatavilla, eikä julkaistu virallisessa lehdessä, joten kansalaisen ei voida edes olla tietoinen kyseisestä laintulkinnasta.

Lisäksi Illmanin väitöskirja on olemassa vain ruotsinkielisenä. Miten suomenkielisen syytetyn oikeusturva voi toteutua, jos hän ei ymmärrä sen dokumentin kieltä, johon tuomio perustuu?

Miten tuomio voi yleensäkään perustua johonkin väitöskirjaan kun sitä ei ole laissa mainittu?. Sehän on vain yhden yksityshenkilön opinnäyte. Samaan tapaan voisi sitten tuomio perustua, Leninin tai Kafkan kirjoituksiin tai Taisteluni-opukseen.
Samoin uskonrauharikokset tulisi poistaa kokonaan laista jos kerran looginen ajattelu, realismi ja terve järki eivät kuulemma sovellu käytettäväksi asian käsittelyssä.

[Make M]

Turun Sanomat tiistaina 9.8.2011: "Tällä hetkellä poliisi kokoaa muistioon vihapuheketjuja etenkin Hommafoorumin sivustolta, jossa maahanmuuttokriittinen kirjoittelu lisääntyi rajusti Norjan joukkosurmien jälkeen".

Tuohan on täysin valheellista uutisointia!

Tai olisi. En nimittäin löytänyt tätä virkettä tämän päivän Turun Sanomista (versio 9.8 2011 02:00:42). Mistä ja milloin tuon lainauksen poimit, herra 4x? Onko TS poistanut kyseisen virkkeen jälkikäteen?

Lainattaessa kannattaisi yleensäkin aina laittaa linkki sinne, mistä on lainattu.

[Miniluv]

JJ75, tämä ei ole mikään yleinen poliisilleavautumisketju joten poistin viestisi. KEskustelun alla oleva aihe on määritelty ketjun alussa.

[Brandöt]

Harmi, että hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen aloitti taas tässä viestiketjussa sen turhan vouhkaamisen.

Vouhkaamisen? Minusta mm. ikuturson (ja monen muun vastaava) pointti oli erittäin validi, ja perusteltu huolenaihe.

Ymmärrän, että et virantoimituksessa pysty kommentoimaan näitä kirjoituksia samalla tavalla yksityishenkilönä kun mitä me muut voidaan, mutta vastapuolta kunnioittava käytös voisi olla ihan vähimmäisvaatimuksena myös sinun osaltasi, Fobba.

Ikutursolta:

Uutisoinnissa on myös vikana se, että uutisesta saa sen käsityksen, että täältä kerätään esimerkkejä tuomittavasta vihapuheesta, kun taas sinä haet sanojesi mukaan lain aukkoja ja kipukohtia nettikirjoittajien kannalta

Miksi näin pääsi käymään?

En usko, että se oli sinun syytäsi, mutta toivon, että viimeistään nyt huomaat sen, että kaikki eivät jaa sinun agendaasi. Osa porukasta (huomattavan suuri osa) on liikkeellä Homman demonisoimistarkoituksessa, eikä sille ole perusteita.

[Malla]

Harmi, että hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen aloitti taas tässä viestiketjussa sen turhan vouhkaamisen.

´

Harmitus. Kannattaisikohan sen pikkuvihan tiuhakampaaminen ja koeponnistaminen aloittaa perinteisestä mediasta? Jos on väärin tulkittu, ensin oikaisupyyntö. Jos se ei tepsi, valitus JSN:oon ja päätöstä odottamaan. Väärä lainaus hiponee jo kunnianloukkausta?

Hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen ei ole uutinen vaan mielipidekirjoitelma. Vouhkaamiseen on aihetta, koska myös virkamiehellä on oikeusturva. Häntä ei voi siteerailla miten sattuu.

[Pliers]

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tulkitsen niin, että vihapuhe on viharikos(?). Edellä olevasta määrittelystä tulkitsen niin, että tarkoituksena on suojella mainittuja vähemmistöjä pahalta mieleltä(?), sillä "eihän haukku haavaa tee", kuten meille on opetettu.

Minua kiinnostaisi kuulla, miksi juuri kyseisten vähemmistöjen katsotaan tarvitsevan mainittua erityissuojaa?

Suomenruotsalaiset (n. 300 000 henkeä)
Ulkomaan kansalaiset (n. 170 000 henkeä)
Homoseksuaaleja (yli 200 000 henkeä)

Miksei muita vähemmistöjä haluta suojella samoin?

Insinöörit
Blondit
Ylipainoiset
Hommalaiset
Basistit? Onko seuraava vihapuhetta?

Bassoa käyttävää olentoa kutsutaan basistiksi. Basisti on jonkinlainen erittäin vähän tai ei ollenkaan älynlahjoja omaava eliö, jonka aivokapasiteetti ei riitä kitaran soittamiseen. Basistien uskotaan polveutuvan nilviäisistä tai nivelmadoista.

[ikuturso]

Uutisoinnissa on myös vikana se, että uutisesta saa sen käsityksen, että täältä kerätään esimerkkejä tuomittavasta vihapuheesta, kun taas sinä haet sanojesi mukaan lain aukkoja ja kipukohtia nettikirjoittajien kannalta.

Voitko kommentoida tätä:
Onko siis tämä viestiketju se, mitä uutisissakin puhutaan, vai onko täällä joku vihapuheenharavointioperaatio ja ennakkotapausten keruu myös menossa?

-i-

Harmi, että hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen aloitti taas tässä viestiketjussa sen turhan vouhkaamisen.

Hassua, jos otit kysymykseni vouhkaamisena. Tiedän asiallisen avauksesi ja olen siihen ottanut asiallisesti osaa. Nyt puhutaan uutisesta, jonka mukaan poliisi kerää vihapuhetta verkosta. Halusin vain varmistaa, että tuo uutinen todellakin koskee tätä aloitettasi, ja että mitään muuta tiedonkeruuoperaatiota ei ole käynnissä. En väittänyt, että sinulla avauksesi kanssa olisi mitään ketunhäntää kainalossa. Ihmettelen taas vaan miten media kirjoittaa jostain aivan muusta, kun mitä olemme itse tässä ymmärtäneet tapahtuvan.

Tämä on asia, josta me tällä foorumilla olemme todella huolissamme. Onko media tyhmä, vai onko sillä jokin motiivi tai agenda kirjoittaa aina väritettyjä artikkeleita. En tiedä kuinka paljon ammatissasi tätä median väärinkäsitystä kohtaat, mutta hommalaisten silmissä foliohattu menee päähän, kun media tuntuu aina ymmärtävän samalla lailla väärin.

Turun Sanomien toimittaja soitteli mulle eilen näiden uusien nettipoliisien aloittamisesta. Samalla tuli puhetta tästä viestiketjusta ja toimittaja teki siitä oman juttunsa. Tein juttuun vielä asiatarkistuksen illalla, mutta jostain syystä juttua oli muutettu osassa mediaa siten, että siitä saa kuvan, että valtakunnansyyttäjä on tehnyt aloitteen ja käskyttää poliisia etsiämään netistä vihapuheita. Uutisessa olisi pitänyt selkeästi olla, että Hommaforumin väki on otettu mukaan talkoisiin ja porukkaa osallistuttamalla yritetään löytää laissa olevia epäkohtia ja epäselvyyksiä. Outoa on myös se, että uutisoinnissa ei mainittu, että kyseisestä asiasta oli ollut juttu jo Uuden Suomen sivuilla.

Se, mikä sinusta tuntuu oudolta on hommafoorumilaisille uutispäivystäjille arkipäivää. Funtsi vaikka vaalien ja hallitusneuvottelun aikaan julkaistuja Perussuomalaisia koskevia uutisotsikoita. Tai mitä tahansa hommafoorumiin liittyvää uutisointia.

Ärsyttävää toistaa itseään viestiketjussa samoista asioista kerran päivässä

Sitä se elämä on. Näin sitä netissä ymmärretään toisia helposti väärin. En todellakaan pyytänyt toistelemaan, vaan tarkennusta ja lisäselvitystä tuohon uutisoinnin kuplaan.

Tämä keskustelu kuuluisi varmaan siihen uutisketjuun, mutta menköön nyt tässä ohessa.

-i-

[Pohjolan puolesta]

Eduskunta on meillä lakia säätävä elin ja se on aikanaan säätänyt lain kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
Silloin kun laki säädettiin oli selkeä käsitys mitä varten se oli ja siksi ei tajuttu sitä että laki jäi liian tulkinnavaraiseksi.

Nyt Mika Illman&Co ovat alkanut lainsäätäjäksi poliittisten vastustajien murskaamiseksi.

Perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen tuli vihamyrsky näiden johdosta jotka nyt puhuvat vihapuheista.

Halla-ahoa kohtaan on käyty sellaista vihakampanjaa että ei taida vertaista olla.
Johtuu kaiketi siitä hän on paljastanut alastomasti maahanmuuton epäkohtia.
Vastustajat eivät voi puhua itse asiasta koska se vuotaa kuin seula. Tästä syystä he käyvät kiinni itse henkilöön.

Suomessa on intressiryhmiä joilla on taloudellinen kytkös maahanmuuttoon ja on puolueita jotka ostavat maahanmuutolla itselleen tulevaisuuden ääniä.
Tämän takia kaikki maahanmuuttoon liittyvät epäkohdat pyritään vaientamaan tavalla tai toisella.

Maahanmuuton ongelmat halutaan sensuroida pois määrittelemällä niistä puhuminen vihapuheeksi, rasismiksi, kiihottamiseksi tms. Kuitenkaan eivät ongelmat sillä poistu vaan päinvastoin.

Tulee mieleen Päivi Lipposen vihanlietsonta Tampereen ravintolaräjähdyksen jälkeen. Jos jostain vihapuhetta löytyy niin tässä on tyyppiesimerkki.

Britanniassa Työväenpuolue edisti holtitonta maahanmuuttoa omista valtapyyteistään johtuen. Tuloksen näemme rotumellakoina, joita meidän mediamme kutsui aluksi poliisimellakaksi ja nyt syrjäytyneiden mellakaksi. Koko median asenne on vääristelevä maahanmuuton ongelmiin.

[Murkina]

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tulkitsen niin, että vihapuhe on viharikos(?). Edellä olevasta määrittelystä tulkitsen niin, että tarkoituksena on suojella mainittuja vähemmistöjä pahalta mieleltä(?), sillä "eihän haukku haavaa tee", kuten meille on opetettu.

Minua kiinnostaisi kuulla, miksi juuri kyseisten vähemmistöjen katsotaan tarvitsevan mainittua erityissuojaa?

Suomenruotsalaiset (n. 300 000 henkeä)
Ulkomaan kansalaiset (n. 170 000 henkeä)
Homoseksuaaleja (yli 200 000 henkeä)

Miksei muita vähemmistöjä haluta suojella samoin?

Insinöörit
Blondit
Ylipainoiset
Hommalaiset
Basistit? Onko seuraava vihapuhetta?

****************************************************************************************************.

Älä ny herrane aika Noin vihaa täynnä olevia vitsejä pistä tai joudut kohta raastupaan.

[JJ75]

JJ75, tämä ei ole mikään yleinen poliisilleavautumisketju joten poistin viestisi. KEskustelun alla oleva aihe on määritelty ketjun alussa.

No kuule kysyin asiasta ihan varmasti. Kysytään sitten toisin ja samalla muuta.

Kysytään yksinkertasesti, että myös itse ymmärrät..

Miksi ei asioista voi puhua suoraan ja rehellisesti, miksi kaikki pitää olla kaunopuheisuutta ja epärehellisyyttä? Täähän selvästi laissa ongelmana, kaikesta voi loukkaantua ja lässyttää loputtomiin pääsemättä korjaamaan asioita ja sitä mikä on todellisen syyn aiheuttaja..

Esim. Ihmiset ei sais loukkaantua edes siitä, että heidän läheinen raiskataan, mutta raiskaajalla on oikeus loukkaantua, kun asiasta puhutaan netissä. Uutisesta provosoituva ihmistä ei tuomittu oikeudessa tässä ihan joku aika sitten. Miksi pitäs olla lähtökohtana se, että nyt sitten etsitään vain sananvapaudelle rajat? Ei tunnu olevan mitään rajoja tekojen tekijöillekään.

[Pliers]

Mutta näitä vihapuhesyytöksiä ei oteta varmaan yhtään kunnianloukkauskäsittelyyn, koska kukaan ei osaa tulkita mikä on vihapuhetta.

Vihapuhesyytös saattaa olla aktuaalisesti vihapuhetta, eli olla vihan motivoima. Jos kyseessä kuitenkin on valtaväestöön kohdistunut teko, ei siitä voi tuomita. Toisaalta, jos mainittuihin vähemmistöihin kuuluva henkilö syyllistyy vihan motivoimaan puheeseen valtaväestöä kohtaan, ja valtaväestön edustaja siitä viranomaiselle ilmoittaa, on ilmoittaja luonnollisesti tuomittava väärästä ilmiannosta ja vihapuheesta, koska valtaväestöä kohtaan suunnattua vihan motivoimaa puhetta ei ole kriminalisoitu, mutta sitä voidaan käyttää koventamisperusteena valtaväestön tekemiin rikoksiin, jotka on suunnattu mainittuihin vähemmistöihin.

Kyllä olisi vain viisainta, että laki olisi sama kaikille.

[cassius ali]

Kalske:

– Vihapuheiden määrä on lisääntynyt siinä määrin, että on aika katsoa yhdessä tarkemmin tuon lainkohdan sisältö ja selvittää, missä vaiheessa nettikirjoitteluihin pitää puuttua rikosoikeuden keinoin, milloin tulee kyseeseen sakko, milloin vankeus ja niin edelleen, sanoo apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Kun tämä hyttysten kuurnitseminen netissä/hommapalstalla nyt on lähtenyt liikkelle tuosta apulaisvaltakunnansyyttäjän tokaisusta, niin kyllä silloin ollaan hyvin heikolla pohjalla, hyllyvällä suolla jos ei suorastan kävellä vetten päällä.

Sillä sellaista termiä kuin "vihapuhe" ei tosiaankaan ole missään kukaan pystynyt yksiselitteisen objektiivisesti määrittämään. On olemassa vain yksittäisiä käsityksiä ja mielipiteitä, jotka ovat hyvinkin kaukana toisistaan. Kuka on sanonut, että "vihapuhe" olisi lisääntynyt, kun fobba täällä juuri todistaa, että se on vähentynyt, aivan  merkillistä puhetta. Tarjan ja Eevan  pelko korkeintaan on lisääntynyt, kun  kansa on ryhtynyt käyttään ääntään myös netissä.

Rasismi on toinen termi, jota leimakirveen tavoin heilutellaan varsin huolettomasti sinne tänne. Virallisesti rasismi on systemaattisesti lainsäädännössä ja muissa valtiosäännöksissä määritettyä rotuun perustuvaa syrjintää. Etelä-Afrikassa oli aikoinaan rasismia ja samaten USA:ssa ja Hitlerin Saksassakin, vaikka tarkkaan ottaen juutalaisuus onkin enempi uskonto kuin rotu. Suomessa rasismia ei ole ollut koskaan, Suomin on  pitkään tunnettu yhtenä maailman tasa-arvoisimmista, suvaitsevaisimmista ja sananvapautta kunnioittavimmista valtioista, ja nyt sitten siitä hyvästä ollaan lyömässä kansalaiskeskustelulle luuta kurkkuun.  

Monenlaista rasismiin vivahtavaa puhetta, parranpäsrinää, vitsejä ja huulenheittoa kyllä on ollut sitäkin enemmän, mutta älyttömyyttä on ryhtyä ihmisten puheita lainsäädännöllä ja vieläpä noin valikoivasti suitsimaan, ne asettuvat luontaista tietä omiin vaarattomiin uomiinsa, kun epäkohdat poistetaan.

Niin "vihapuhe" kuin "rasismikin" yhteiskunnallisesssa keskustelussa käytettyinä termeinä ovat niitä kuuluisia veteen piirrettyja viivoja; Kuka tahansa voi oman mielensä mukaan väittää, että tuolla se on taikka tuolla taikka tuolla. Kukaan ei kuitenkaan todellisuudessa tiedä, missä ne ovat, eikä semmoisilla viivoilla ole mitään todellista merkitystä.

Ei muuta kuin poliittisia tarkoituksia palvelevina keppihevosina ja polittista lainsäädäntöä on totuttu näkemään lähinnä Hitlerin Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitosssa. Ei oikeen kivoja mallimaita.

[JJ75]

On aivan pakko kysyä mikä on vähemmistö...? Tietääkseni Suomessa ja koko EU:ssa ei ole kuin yksi vähemmistö ja sen ainoat tunnustetut alkuperäisasukkaat on saamelaiset. Somaleja on miljoonia EU:ssa, 20 miljoonaa mustalaista koko EU:ssa, mikä vähemmistö se nyt on? Nyt jos ollaan EU:ssa, niin ollaan EU:ssa. Jos vihaa on jotain kansanryhmää kohtaan, niin mikäs se on se vihapuhe? Valtaväestö vs vähemmistö?

Mihin verrattuna/suhteutettuna on vähemmistö ja mihin? Se on ongelmallinen sana. Jos ollaan sen kans suurpiirteisiä, ei pitäs olla huolta vihapuheistakaan, kun eivät kohdistu välttämättä vähemmistöön. Viranomaisten pitäs lopettaa semmosten sanojen viljely itse ensin, mikä ei perustu todellisuuteen. Muutoin tuolla ruokitaan, lietsotaan ja käytetään pelikorttina puolin ja toisin virheellisesti antaen ymmärtää jonkun olevan erikoisempi kuin toisen, tai jopa nauttivan eri lakeja puolellaan.

[MW]

***
Ei muuta kuin poliittisia tarkoituksia palvelevina keppihevosina ja polittista lainsäädäntöä on totuttu näkemään lähinnä Hitlerin Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitosssa. Ei oikeen kivoja mallimaita.

Puhumattakaan siitä, että mielivallan mahdollistavat, syrjivät lait ja käytänteet tullevat rapauttamaan lain kunnioitusta yleisemminkin.

No, painavammat pamput käyttöön sitten vaan...