Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[normi]

Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

Oikeasti jos halutaan vapaa yhteiskunta, niin myös keskustelun tulee olla vapaata. Mitään "neuvostoja" en halua. Toisaalta lobbausinstanssi voisi olla hyvä, joka siis ajaisi sananvapautta ja todellista tasa-arvoa.

[Kyuu Eturautti]

Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

Oikeasti jos halutaan vapaa yhteiskunta, niin myös keskustelun tulee olla vapaata. Mitään "neuvostoja" en halua. Toisaalta lobbausinstanssi voisi olla hyvä, joka siis ajaisi sananvapautta ja todellista tasa-arvoa.

En tarkoita neuvostoa minkäänlaisena tuomiota antavana elimenä, vaan neuvoa antavana. Oma mielipiteeni jonkun verran monenmoisia verkkoyhteisöjä ylläpitäneenä henkilönä on, että tästä olisi apua. Olisi mukava jos olisi joku taho jonka puoleen kääntyä epäselvissä tilanteissa, jotta saisi toimintasuosituksen johon voisi halutessaan nojata.

Nimenomaan haetaan siis jotain tahoa josta apua saa tarvittaessa, sillä tällä hetkellä verkkoyhteisön ylläpitäjä ei saa apua mistään.

[normi]

"Toimintasuosituksen" olen kyllä jotenkin allerginen tällaiselle...

minusta sanan pitäisi olla täysin vapaa ja raja pitäisi vetää siihen jos jotain uhataan tai törkeästi solvataan.

eli oikeastaan pieni vittuilu pitäisi sallia, jos aletaan vaatia ehdotonta korrektiutta, niin todellinen keskustelu kuivuu ja se taitaa olla valtaelitin tavoite ja "vihapuhe ja rasismi" ovat nyt vain sopivia työkaluja ajaa kieltoja ja valvontaa ja sensuuria läpi.

[tuttuM]

http://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_the_United_Kingdom
"Most of the offenders (57%) in the racially motivated crimes identified in the British Crime Survey are not white. White victims said 82% of offenders were not white."
Useimmat (57%) kaikista rasistisesti motivoituneista hyökkääjistä ei ole ollut valkoisia. Rasismin valkoisten uhrien mukaan hyökkääjät eivät olleet valkoisia (82%).

Käsittäisin, että Britannian laki ei siis tee ihmisestä ihonvärin perusteella rasistia, vaan rasisti (viharikollinen) voi olla yhtä hyvin enemmistöön kuin vähemmistöön kuuluva.  Tähän nähden jos joku uusi vihalaki laaditaan sillä perusteella, että "vain suomalainen voi olla rasisti", tehdään todella iso moka. Juuri tuollaisen lain laatijat tuottavat lisää breivikejä.

Viittaan tähän lähtökohtaisesti rasistiseen ilmaukseen: "Kohteena ei voi olla valtaväestö."

[Oranki]

Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

Oikeasti jos halutaan vapaa yhteiskunta, niin myös keskustelun tulee olla vapaata. Mitään "neuvostoja" en halua. Toisaalta lobbausinstanssi voisi olla hyvä, joka siis ajaisi sananvapautta ja todellista tasa-arvoa.

En tarkoita neuvostoa minkäänlaisena tuomiota antavana elimenä, vaan neuvoa antavana. Oma mielipiteeni jonkun verran monenmoisia verkkoyhteisöjä ylläpitäneenä henkilönä on, että tästä olisi apua. Olisi mukava jos olisi joku taho jonka puoleen kääntyä epäselvissä tilanteissa, jotta saisi toimintasuosituksen johon voisi halutessaan nojata.

Nimenomaan haetaan siis jotain tahoa josta apua saa tarvittaessa, sillä tällä hetkellä verkkoyhteisön ylläpitäjä ei saa apua mistään.

Tuo boldaamasi kohta on tärkeä. Ainoa oikea malli tuollaisen neuvoston toiminnalle olisi olla verkkoyhteisön ylläpitäjien 'palveleva puhelin'. Silloin jokaisella adminilla olisi mahdollisuus joko kysyä tai olla kysymättä neuvoa.

Mikäli neuvosto alkaisi jakaa ohjeita tapauksiin joita ei ole ylläpitäjän toimesta tiedusteltu, muuttuisi neuvosto automaattisesti tuomioneuvostoksi. Sillä kyllähän julkisuudessa toimivan neuvoston sana painaa lainkäyttäjienkin mielessä siinä missä tavallisenkin kansalaisen. Varsinkin 'oikeansuuntaisten' mielipiteiden kohdalla.

Ei voida kyllin toistaa sitä yksinkertaista tosiseikkaa että sananvapautta ei tarvita yleisesti hyväksyttyjen mielipiteiden lausumista varten. Koko idea juontaa juurensa siihen että vallanpitäjiä on voitava kritisoida. Joskus se tapahtuu ikävällä, ja joskus jopa loukkaavalla tavalla. Myös sellaisella kansalaisella on oikeus pitää valtakunnansyyttäjää typeränä jonka oma ÄO liikkuu samalla tasolla, tai jopa alempana. Silloin ei aina fiksu kritisointi onnistu, vaan ylilyöntejä tulee.

Sananvapauden kannalta ei mielestäni ole eroa sillä sanooko henkilön X olevan:

- Muunneltua totuutta säännöllisesti käyttävä henkilö.
  vai..
- Jatkuvasti valehteleva sontaläjä.

Jälkimmäisestä tulee helpommin syyte, vaikka syitä karkeaan kielenkäyttöön voi olla muitakin kuin pahansuopuus. Jostain syystä tämä yhteiskunta antaa tiettyjen tahojen sivaltaa paljon ilkeämmin ja vahingoittavammin, kunhan viesti vain on puettu sofistikoituneeseen asuun.

[Epäjärjestysmies]

"Kaikki valta neuvostoille."

Suomalaisessa touhussa on se ongelma, että jos perustetaan mikä tahansa lautakunta tai neuvosto, niin sen valtaavat kiihkoilevat aktivistit, jotka yksisilmäisesti edustavat samanlaista totuutta kuin em. fraasi. Katsokaas nyt taas vaikka syrjintälautakunnan kokoonpano. Myös julkisen sanan neuvoston viime vuodet ovat olleet erittäin surkeita monessa suhteessa. - Samansuuntaisena sivuhuomiona on muistettava käräjäoikeuksien lautamiehet, jotka eivät ole amerikkalaiset jury-systeemin mukaan tavallisia kansalaisia, vaan kaupunginvaltuuston valitsemia puolueiden hang around -nuoleskelijoita.

[Maastamuuttaja]

Tässä ketjussa monet ovat tuulettaneet henkilökohtaisten tuntojensa kautta näkemyksiään maailman menoon.

Olisikohan nyt "fobban" vuoro? Kertoa esimerkiksi:

-Onko poliisilaitoksessa eriäviä käsityksiä maahanmuuton vaikutuksista?

-Jos on, kumpi näkökohta johtaa, maahanmuuttoa puolustava vai sitä vastustava?

Tämänkaltainen avautuminen lisäisi varmaankin yhteistyöalttiutta.  

[Teppis]

minusta sanan pitäisi olla täysin vapaa ja raja pitäisi vetää siihen jos jotain uhataan tai törkeästi solvataan.

Käsittäisin, että alunperin kunnianloukkausasiat lain tulkinnassa on näin menneetkin.

Ongelmallista on myöskin se, että vaikka itse tuomioissa on jonkunlainen enakkotapauskaava, mutta syyterajoissa taas ei. Riippuu ihan syyttäjästä miten asiaan suhtaannutaan. Toki syyttämättäjättämisestä voi valittaa. En tosin siitä tiedä miten niissä toimitaan.

[valkovuokko]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Lakiluonnoksen eräs ilmiselvä tarkoitus on tukkia suomalaisten suut pakkoruotsista ja maamme kaksikielisyydestä. On kummallista, että tuossa edellä suomenruotsalaiset luetaan vähemmistöksi, kun yleensa heidän väitetään olevan tasavertaisia suomenkielisen enemmistön kanssa.

En voi ymmärtää, että ruotsinkieliset olisivat joku vähemmistö suomenkielisiin verrattuna, koska heitä on lähes 10 milj, suomenkielisiä vain 5 milj. Minua suututtaa, että suomenkieliset joutuvat kustantamaan isommat ryhmän kielen aseman tukemista. On kohtuutonta, että nyt tuon asian sanominen katsotaan kiihottamiseksi vähemmistöä vastaan!

[Sebastian Melmoth]

Vaikea sanoa onko Homma tiedettä vai taidetta. Voisitte ilmanin kanssa tarkentaa sitä tulkintaa laista jossa rikoksen tunnusmerkit täyttää niin sanottu logiikka, järkiperuste ja ääneen lausuttu tosiasia. Nykyinen tilanne on hyvin outo.

Nyt on niin että on olemassa asioita joista saa sanoa melkein mitä tahansa, paitsi totuuden. Tällainen ei ole siedettävää. Jos on kiellettyä puhua jostakin asiasta totta niin myös valehtelu samasta asiasta tulee olla kiellettyä.

[Epäjärjestysmies]

Jos Leif Salmenin jutut, joihin edellä viitattiin, löytyy jostain verkon kätköistä, niin joku ahkera henkilö voisi kaivaa ne esille ja laittaa tänne sanasta sanaan. Muistan kuulleeni niistä puhutun ennenkin, mutta en ole nähnyt enkä kuullut tarkemmin.

Kysyä voi myös, voiko esimerkiksi poliisi olla vihapuheen kohteena.

Ihan vaan täysin kuvitteellisena esimerkkinä voidaan ajatella, että joku huutelisi vaikkapa jotain, joka ylistäisi poliisien murhaajaa ja mainitsisi nimeltä ammuttuja poliiseja. Näin tuskin kuitenkaan tapahtuisi, koska ei edes hommalainen voisi olla näin paha.

[Octavius]

Nyt se on lausuttu ainakin ääneen. Yksi suuri kynnys on siis virallisesti ylitetty. Itse kannustan kaikkia foorumilaisia linkittämään tätä joka ikiseen paikkaan. Oikeusvaltion periaatteet on sitten ihan virallisesti tuhottu. Itse en olisi halunnut tätä päivää Suomessa nähdä.

Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Ikävä kyllä historiaa vilkaistessa saa tuhansittain esimerkkejä siitä, että kun poliittinen johto, eliitti ja sen tahtoa toteuttava virkamieskoneisto kääntyy väkivaltaisesti hallintoalamaisiaan vastaan, lopputulos on aina vallankumous. Aika silmittömästä väkivallastahan tässä on kysymys ja sen todistavat yksiselitteisesti Halla-ahon ja Lehdon tuomiot oikeudessa. Kenenkään hallintoalamaisen eli suomalaisen oikeustajuun ei mahdu se, että joku hassuja blogeja kirjoittanut kaveri saa tuhatkertaisen tuomion verrattuna lasten sarjaraiskaajaan.

Itse todellakin toivon, että aivan varmasti edessä oleva vallankumous voidaan tehdä demokratian keinoin. Ikävä kyllä vaikkapa Mika Illmanin, Pravdan, Mikael Jungnerin tai Ville Niinistön jne. toiminta ja lausunnot repivät tuota kuilua vallankäyttäjien ja hallintoalamaisten välille niin suurelle vereslihalle, että alan jo pelätä demokraattisen vaihtoehdon olevan kohta toteutumaton unelma.

Uurnilla kuitenkin tavataan.

[sattuma]

Lakiluonnoksen eräs ilmiselvä tarkoitus on tukkia suomalaisten suut pakkoruotsista ja maamme kaksikielisyydestä. On kummallista, että tuossa edellä suomenruotsalaiset luetaan vähemmistöksi, kun yleensa heidän väitetään olevan tasavertaisia suomenkielisen enemmistön kanssa.

En voi ymmärtää, että ruotsinkieliset olisivat joku vähemmistö suomenkielisiin verrattuna, koska heitä on lähes 10 milj, suomenkielisiä vain 5 milj. Minua suututtaa, että suomenkieliset joutuvat kustantamaan isommat ryhmän kielen aseman tukemista. On kohtuutonta, että nyt tuon asian sanominen katsotaan kiihottamiseksi vähemmistöä vastaan!

Tietenkin Mika Illman puolustaa suomenruotsalaisia, sillä hän on suomenruotsalainen. Älkää antako etunimen johtaa harhaan.  Eli puolustaessaan "vähemmistöä", hän puolustaa omaa heimoaan.

Ellen väärin muista, niin Johan olisi kasteessa saatu etunimi.
Isä oli Karl-Johan Illman, Åbo A:n professori RKP ,  äiti Teol. toht Siv Staffans
Kuka kukin on 1998

[acc]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Mistähän tuo teksti on lainattu? Löysin irc-galleriasta pidemmän version.
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Jos kyseessä on lakiluonnos, niin jo periaatteessa siinä on paha vika eli laki ei ole sama kaikille. Valtaväestöltä jopa kiistetään ihmisoikeudet siten, että joissakin asioissa ihmisoikeudet kuuluvat vain vähemmistöryhmille.

Ja jos jokin vähemmistöryhmä kiihottaa omiaan iskemään valtaväestön kimppuun, niin onko se rikos?

[JR]

Kuuntelinpa tässä toisella korvalla Maailmanpolitiikan arkipäivää- lähetyksen radiosta. Aiheena oli vihapuhe ja siihen liittyvät asiat. Husein M ja Tino S pääsivät sanomaan sanottavansa ja vastavuoroon Nashi-nuorukaisten mölinää  sopivassa kohtaa. Ohjelma oli täyttä tuubaa muuten, mutta siinä haastateltiin jotain ulkomaan viisasta miestä, jonka mielestä ainoa tapa taistella suvaitsemattomuutta vastaan on avoimmuus ja demokratia. Etsikää lähetys ja kuunnelkaa, yhden hyvän ajatuksen takia kannattaa hiukan kärsiäkin.

[kaivanto]

Minä varmaan olen vähän tyhmä, kun en ymmärrä miten tiedolla voidaan uhata, panetella tai solvata.

No, tätä rajankäyntiä on ollut esim. keskustelu rikostilastoista. Ex-ministeri Thors myös kieltäytyi kaikesta maahanmuuton kustannusten selvittelystä. Tieto on valtaa ja sen pimittäminen vielä enemmän.

Ihan kohta tuota sovelletaan niin, että Suomen tiedotusvälineissäkin alkaa Ruotsista tuttu rikoskuvien valkopikselöinti. Valkopikselöimätön kuva rikollisesta on ehdottomasti tämän pykälän tarkoittama uhkaava, panetteleva tai solvaava tieto, joka kiihottaa kansanryhmää vastaan.

[Octavius]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Mistähän tuo teksti on lainattu? Löysin irc-galleriasta pidemmän version.
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Jos kyseessä on lakiluonnos, niin jo periaatteessa siinä on paha vika eli laki ei ole sama kaikille. Valtaväestöltä jopa kiistetään ihmisoikeudet siten, että joissakin asioissa ihmisoikeudet kuuluvat vain vähemmistöryhmille.

Ja jos jokin vähemmistöryhmä kiihottaa omiaan iskemään valtaväestön kimppuun, niin onko se rikos?

Suora kopio Stalinin lakikirjasta.

Tässä kustaan demokratian, tasa-arvon, Suomen perustuslain ja länsimaisen oikeusjärjestelmän päälle niin härskisti, ettei kuvotuksen määrälle löydy edes sanoja.

Demla.

[Tuhatkauno]

Taitaa kohta vankilat täyttyä mielipidevangeista jotka ovat kirjoitelleet homma-foorumille. Raskaat ovat ajat edessäpäin, toivotaan että järki voittaa enemmistössä kansaa ja tulee monta TOSI ISOA JYTKYÄ

[ElinaElina]

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Huomatkaa sana instituutio. Se voi olla mitä tahansa Martta-Liitosta Muslimiveljeskunnan kautta Al Qaidaan. Kun kunnianloukkausrikosta ei nykylain mukaan voi tehdä instituutiota, virastoa tai liikeyritystä kohtaan, tätä kautta pyritään venyttämään lain tulkintaa siihen suuntaan, että nyt voisi. Näin Muhametin ja muhamettilaisuuden kunnia olisi suojattu, kun se on institutionalisoitu. Siitä on kyse. Kumartamisesta Mekkaan ja pyllistämisestä Suomea, kristinuskon kirkkoa ja Jeesusta päin.

Tätä myrkkysoppaa ei Illmanni kehtaa tulla tänne omassa persoonassaan tarjoilemaan. Niinpä saamme konsulentin tarjoilemia maistiaisia tavaratalon aulassa.

Ja lopuksi runoutta Daniel Hjortista:
"Pimeys heittää vaippansa,
Saatana laskee nuottansa."

[Juho Eerola]

Minä olen erittäin katkera siitä, että facebook sivuillani noin vuosi sitten eräs toinen henkilö kirjoitti tekstin, jonka pohjalta kolmas henkilö sitten teki rikosilmoituksen. Poliisi kuulusteli myös minut, että olenko syyllistynyt rikokseen, koska olin "sallinut" foorumillani rasistisen kielenkäytön. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle ja sen tutkiminen kesti useita kuukausia. Tänä aikana minulla oli järjestyksenvalvojan kortti hyllyllä ja eduskuntavaalikampanja käynnissä.

Tuomiota ei tullut, mutta valtakunnansyyttäjältä saamani postin mukaan olin kuitenkin syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ihan vain siksi, että minun fb-sivullani toinen henkilö oli ollut sitä mieltä, että neekereille ja venäläislle eivät ihmisoikeudet kuulu. Samassa ketjussa sanouduin itse irti tuollaisesta kielenkäytöstä.

Eli fb-kaverini kirjoitti vihapuheen ja valtakunnansyyttäjä jätti syyttämättä, mutta päätöksessään silti kirjoitti, että olin rikollinen. Korpeaa vieläkin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,32854.0.html

Ps. Mukavaa Fobba, että Karhulan lukion ylioppilaista vuodelta 1994 täällä on paikalla muitakin, kuin minä.

[sattuma]

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Huomatkaa sana instituutio. Se voi olla mitä tahansa Martta-Liitosta Muslimiveljeskunnan kautta Al Qaidaan. Kun kunnianloukkausrikosta ei nykylain mukaan voi tehdä instituutiota, virastoa tai liikeyritystä kohtaan, tätä kautta pyritään venyttämään lain tulkintaa siihen suuntaan, että nyt voisi. Näin Muhametin ja muhamettilaisuuden kunnia olisi suojattu, kun se on institutionalisoitu. Siitä on kyse. Kumartamisesta Mekkaan ja pyllistämisestä Suomea, kristinuskon kirkkoa ja Jeesusta päin.

Tätä myrkkysoppaa ei Illmanni kehtaa tulla tänne omassa persoonassaan tarjoilemaan. Niinpä saamme konsulentin tarjoilemia maistiaisia tavaratalon aulassa.

Ja lopuksi runoutta Daniel Hjortista:
"Pimeys heittää vaippansa,
Saatana laskee nuottansa."

Mitä tästä opimme?
Suomalaiseen rikosoikeuteen on hiipinyt uusi subjekti tai objekti, instituutio.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Instituutio

Instituutiot ovat sosiaalisen järjestyksen ja yhteistyön rakenteita ja mekanismeja, jotka ohjaavat kahden tai useamman yksilön käyttäytymistä. Instituutiot muokkaavat ihmisten toimia ja tavoitteita, ja ne luovat ja pitävät yllä ihmisten yhteistoiminnan sääntöjä. Termiä "instituutio" käytetään usein kuvaamaan yhteiskunnalle tärkeitä tapoja ja käyttäytymismalleja, mutta myös nimenomaisia hallituksen ja julkisen vallan organisaatioita. Ihmisten välisen sosiaalisen järjestyksen rakenteina ja mekanismeina instituutiot ovat yhteiskuntatieteiden kuten sosiologian, valtio-opin ja kansantaloustieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita. Historia tieteenä puolestaan tutkii instituutioiden syntyä ja kehittymistä.

Näin talonpoikasjärjellä ajatellen, kaikki rikoslain rikokset loukkaavat jotain ihmisen toimintaa tai tavoitetta.
Tästä päivästä lähtien voimme siis kirjata jokaisen rikoksen viharikokseksi eli termi on täysin vailla mitään järkevää sisältöä.

Mitä Illman kollegoineen tekee yhteiskunnassa, jossa ei ole sääntöjä, eikä siten tarvetta lakimiehille?
Kaivaa lapiolla Helsinki-Tallinna-tunnelia?

[pekkasuomalainen]

Oma lusikkani soppaan. Voi olla että tulee vain roiskeita ja turhaa sotkua, pahoittelen jos joku mode joutuu tätäkin viestiä siirtelemään. Yritän olla lyhyt turinoissani:

Kirjoittelin joskus 90-luvun puolivälin jälkeen intternetteihin havaintoja ympäröivästä yhteiskunnasta omille sivuilleni osoitteeseen personal.eunet.fi/pp/treddy. Waybackmachinella pääsee katsomaan millaista html-koodi oli silloin joskus ja millaista tekstiä lähtee 16 - 17 vuotiaan käsistä näppiksen kautta maailmalle kun ei äänestyskopille vielä pääse. En ole erityisen ylpeä siitä mitä kirjoitin, mutta minkäs nuoruuden innolle mahtaa. Varsinkaan näin jälkikäteen.

Tosiaan 17-vuotiaana piti lähteä sitten käräjöimään ja ottamaan vastuuta muutamista seikoista; 1) kohtuu asiallisen kirjoituksen otsakkeena ollut kuva, jossa tietty kansanryhmä toivotettiin hirsipuuhun. 2) Selkeästi huumorimielessä kirjoitettu aapinen skeneterminologiasta ja 3) Rikospostissa aiemmin julkaistu artikkeli jossa käytettiin termiä "venepakolainen".

Kohta 1 on selvä tapaus. Se oli typerää.

Kohta 2 taas on hieman tulkinnanvaraisempi, mutta kai konteksti määritteli kirjoittamani hupailun kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan, koska esim. nettisivut joilla luetellaan "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen.." -vitsejä saivat/saavat olla rauhassa.

Ja kohta 3 oli minulle täysi ylläripylläri, sillä koko kirjoitus oli julkaisti aikaisemmin ainakin Rikosposti -lehdessä, joten en nähnyt sanansaattajana olevani tähän syypää.

Sakkoa tuli ja mikä pahinta, pääsin suojelupoliisin toiminnalliseen tietojärjestelmään. Ja tämä seikka tuli pilaamaan suunnitelmani ja ammattitoiveeni vähintään kahdenkymmenenviiden vuoden ajaksi, mutta käytännössä siis lopullisesti. Tuomiossa ei (muistaakseni) käsketty poistamaan lainvastaista tekstiä, joten annoin osan olla ja taisin joitain räikeimpiä ylilyöntejä kyllä muokatakin. Mutta tämä ei riittänyt ja ehdin olla vuoden armeijassa kaikelta pahalta piilossa ja sieltä kotiuduttani piti aloittaa käräjöinti samoista asioista uudelleen. Ja silloin kontekstia laajennettiinkin hieman voimakkaammalla kädellä.

Olkaa siis varovaisia.

[kirjoitin pitkälti ulkomuististani, ja virheitä voi olla. Voin antaa ylläpidolle tapausten diaarinumerot, jotta voi tsekata mitä asioita saa kirjoitella, mitä ei ja mitä siitä seuraa]

[acc]

fobba kirjoitti su 31.7.2011 http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Näen Norjan ja Suomen tapahtumilla jonkun verran yhteistä: molemmissa tapauksissa on kyse mieleltään häiriintyneistä yksilöistä, eikä niinkään selkeästi jonkin aatteen takana olevasta ryhmittymästä, joka haluaa värvätä lisää ihmisiä toimintaansa. On viitteitä internetissä olevasta "toisesta minästä" ja että tietoja on vuodettu internetiin ennen tekoja. Mielestäni tapauksissa ei ole ollut oleellista mikä ideologia tai aate on taustalla, koska koko toimintaa on ohjannut ihmisen oman mielen ongelmat. Internetin kautta on esimerkiksi yllytetty tekemään itsemurhia, mutta se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi. Internet ei tee typeräksi – se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle.

Olen havaitsevinani Foban kirjoituksessa ryhtiä. Hänhän vetää kirjoituksellaan maton alta Fjordmanin ja Halla-ahon syyllistäjiltä, jotka syyttävät heitä Breivikin yllyttäjiksi ja innoittajiksi.

Internetin avulla voi osoittaa typeryytensä usealle, Fobba sanoo. Mutta niin voi tehdä myös lehdistön ja television avulla. Erona on, että internetissä se onnistuu taviksilta, suuremmat johtajat tekevät saman valtamediassa!
 

[Ääriuskomaton]

Olen tässä viikonlopun aikana pohtinut mihin kaikkialle "vihapuhe"/"Lex Homma" pykälää (jota vielä ei siis ole) voidaan jatkossa hyödyntää.

Yhtenä esimerkkinä tulee mieleen graaffinen ilmaisu. Tässäpä esimerkki:

Piirrän lehteen sarjakuvan, jossa

- Olen verhonnut oman pääni turbaanilla jossa on pommi - Vihapuhetta vai ei, jos kyllä niin miksi?
- esiintyy parrakas imaami jolla on pommiturbaani - Vihapuhetta vai ei, jos kyllä niin miksi?
- esiintyy jeesus hahmo jolla on parrassa pommi - Vihapuhetta vai ei, jos kyllä niin miksi?
- esiintyy kansanedustaja jolla on kukkahatussa pommi - Vihapuhetta vai ei, jos kyllä niin miksi?

Jokainen meistä tietää, että koko termi on mahdoton saattaa KAIKKIA palvelevaksi hyödylliseksi laiksi. On pakko todeta, että en voi kuin hämmästellä tätä tarvetta saada "vihapuhe" lailliseksi lyömaseeksi kaikkia toista mieltä olevia vastaan. Ehkäpä tämän kaltaisten aseiden hamuavat eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, että perinteinen media ei riitä pitämään kulisseja yllä, konsensus katoaa ja internet pitää tukahduttaa, koska sitä ei voi hallita. En olisi vielä pari vuotta sitten uskonut tällaista Suomessa tapahtuvan.

Poliisin läsnäolo täällä on mielestäni hieno homma ja kunnia asia, mutta minullekin hiipii sellainen tunne että ketunhäntä vilahti syyttäjän toimiston liepeillä. Kiristän foliokypärääni.

[Pliers]

Onko Lontoon mellakka viharikos?

Ilmeisesti ei.

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Ei, vaikka ...

I know people are frustrated and angry,...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023254/Tottenham-riot-Mark-Duggan-shooting-sparked-police-beating-girl.html

...nimenomaan viha ilmoitetaan motiiviksi. Meneekö oikein?

Onnea vaan sen lain kanssa. Ymmärtäväthän kaikki, että tuo laki tulee tekemään rehellisestä veronmaksajasta totaalisen lainsuojattoman. Itseään ei jatkossa saa puolustaa, eikä mistään epäkohdista puhua tai kirjoittaa.

[ElinaElina]

On kertakaikkisen kiire lähteä Helsingin yliopiston kirjastoon tuikkaamaan kiellettyä aineistoa tuleen. Sis minulla ei ole aikomusta, mutta tikkuaskit helisevät viskaalien ja suvaitsevaisten taskuissa ja sytkät napsuvat jo.

Poltettavaa:

Martti Luther : Vom Kriege wider die Türken, 1528 (WA 30 II, 107-148)

On war against Islamic reign of terror
1528


"Minulla on muutamia kappaleita Koraanista ja aion ne kääntää saksaksi, jotta kaikki näkevät, miten hullu ja häpeällinen se kirja on."


"Turkkilaisten mielestä heidän Muhamettinsa on arvokkaampi ja suurempi kuin Kristus, sillä Kristuksen työ on päättynyt mutta Muhametin jatkuu edelleen.

Tästä jokainen huomaa, että Muhamet on Herramme Kristuksen ja hänen valtakuntansa tuhoaja. Jos näin kielletään asia, että Kristus on Jumalan Poika ja kuollut puolestamme, ja elää ja hallitsee Jumalan oikealla puolella, mitä Kristuksesta jää jäljelle? Kaikki menee, Isä, Poika, Pyhä Henki, kaste, sakramentti, evankeliumi, usko, kristinoppi ja kristillinen elämä katoaa.

Kristuksen paikalle jää Muhametti tekoihin perustuvan oppinsa kanssa ja erityisesti jäljelle jää miekka. Tämä on pähkinänkuoressa islam jossa on yhdessä läjässä kaikki kauheudet, erheet ja kaikki perkeleet."
"Turkkilaisten sotahuuto on Allah! Allah! He huutavat sitä taivaaseen asti niin että maa kaikuu. Arabian kielessä Allah tarkoittaa Jumalaa ja on väännös heprean sanasta Eloha.
He ovat oppineet Koraanista, että heidän on ylpisteltävä jatkuvasti sanoen: ´Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala.` Tämä viittaa perkeleeseen. Sillä mitä muutakaan tämä lause - ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala - tarkoittaa jos ei ole Jumalia joita eritellä toisistaan. Perkele on jumala myös, ja perkelettä he kunnioittavat jumalanaan näillä sanoillaan, siitä ei ole epäilystäkään."

Kristus sanoo Joh 8:44, että perkele on valehtelija ja murhaaja. Valheilla se tappaa sieluja ja murhaa ruumiillisesti. Jos se voittaa valhein, se ei pidä lomaa vaan jatkaa tehden murhatöitä. Kun valheen henki oli ottanut haltuunsa Muhametin ja perkele oli tappanut sieluja Koraanin avulla tuhoten kristittyjen uskoa, se tahtoi jatkaa ja ryhtyi murhaamaan ihmisiä fyysisesti.

Englanniksi mm täällä: http://gandalf-reconquist...-war-against-islamic.html

Tässä on kyse islamista "instituutiona". Teoria, oppi ja käytäntö.

[MW]

"Vihapuheen", sensuurin ja totalitärismin ajomiehet eivät nyt taida ymmärtää sitä, että mahdollisesti he ovat seuraavaksi itse altavastaajina despotiassa, jota nyt pyrkivät luomaan, ja sehän eskaloituu...

EDIT: Aikamuotojen höyläystä.

[Kommeli]

Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

Oikeasti jos halutaan vapaa yhteiskunta, niin myös keskustelun tulee olla vapaata. Mitään "neuvostoja" en halua. Toisaalta lobbausinstanssi voisi olla hyvä, joka siis ajaisi sananvapautta ja todellista tasa-arvoa.

En tarkoita neuvostoa minkäänlaisena tuomiota antavana elimenä, vaan neuvoa antavana. Oma mielipiteeni jonkun verran monenmoisia verkkoyhteisöjä ylläpitäneenä henkilönä on, että tästä olisi apua. Olisi mukava jos olisi joku taho jonka puoleen kääntyä epäselvissä tilanteissa, jotta saisi toimintasuosituksen johon voisi halutessaan nojata.

Nimenomaan haetaan siis jotain tahoa josta apua saa tarvittaessa, sillä tällä hetkellä verkkoyhteisön ylläpitäjä ei saa apua mistään.

Tuo boldaamasi kohta on tärkeä. Ainoa oikea malli tuollaisen neuvoston toiminnalle olisi olla verkkoyhteisön ylläpitäjien 'palveleva puhelin'. Silloin jokaisella adminilla olisi mahdollisuus joko kysyä tai olla kysymättä neuvoa.
[...]

Jos nyt vaan unohdetaan noi "neuvostot", ei kovin hyvältä kuulosta. 
Tämä nykyinen laki on yksinkertaisesti paska ja sen säätäneet elimet ammattitaidottomia.
Sananvapaus on ehdoton.

Näitä asioita pitäisi hoitaa sivistämällä, kouluttamalla, ennaltaehkäisten rohkaisemalla nuoria käyttämään omaa päätään ja lukemaan ja tiedostamaan asioita kriittisesti. Ei lainsäädännön avulla voi eikä valtio yksinkertaisesti saa hoitaa kaikkea meidän puolestamme. Sensuroida vaaralliset ajatukset, kuulostaa järjettömältä, kuinka laiska voi ihminen olla, ei jaksa enää ajatella. huhhuh!

[Suomalainen]

paikalle jää Muhametti tekoihin perustuvan oppinsa kanssa

Enpä tiennytkään, että Luther oli noin pahasti ymmärtänyt väärin,
koska ei islamissa kukaan omilla teoillaan pelastu.

[Onkko]

Mites oikeakätiset ruskeasilmäiset ja hiuksiset agnostikot? Millä vitun oikeudella ihmisiä jaetaan enemmän ja vähemmän suojeltaviin. Enkö minä ole suojelemisen arvoinen?
Minulla on kyllä hivenen vinot silmät johtuen varmaan siitä että varmaan lappalaisia suvussa ko täällä ollaan oltu 1630 alkaen, oonko nyt suojeltava vai vapaata riistaa?
Kuka helevetin mengele nyt taas jakaa porukkaa suojeltaviin ja ei suojeltaviin.

Saako loukkaantua sketseistä (jotka oikeasti nauratti niin vitusti) ja pyytää korvauksia?

http://www.youtube.com/watch?v=BwWJgBWSgjo