2011-06-29 Yle uutiset: Hallitus on erimielinen aborttilain muuttamisesta

[Alfresco]

Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi.

Ihmisiä myös kuolee. Silti tappaminen ei ole sallittua.

Mielestäni yksi periaate mitä kannattaisi ylläpitää aborttikeskustelussa on se, että puhuttaisiin syntymättömistä ihmisistä. Jos aletaan johtaa aborttikannat asioista mitä voivat tapahtua ihmisille vuosia syntymän jälkeen, niin tästä ei saa enää mitään tolkkua.

[Kitaransoittaja]

Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi.

Ihmisiä myös kuolee. Silti tappaminen ei ole sallittua.

Onhan tuo, lääkärit saavat tappaa syntymättömiä ihmisiä. Jos ajankäsitys on niin heikko ja auktoriteettien kunnioitus on suurta että suostuu tappamaan henkilön joka parin kuukauden kuluttua olisi vauva, eikä edes ymmärrä mitä teki, ei tämmöisen tulisi saada lääkärinä toimia. Heihin tulisi suhtautua kuten muihinkin murhaajiin.

Koska tällä foorumilla ollaan:
Nykyäänhän näitten syntymättömienkin tilalle otetaan moniosaajia kaukaa muualta, jotka eivät vaikuta sopeutuvan tänne kylmään. Ehkä olisi parempi antaa lasten syntyä.

[Mursu]

Arvelen kahta perustetta:

1) Jos katsotaan, että vammaisuus on peruste elämän lopettamiselle, pelätään slippery slopea, jossa joku on lopulta tekemässä vastentahtoista eutanasiaa?

2) Jos katsotaan, että elämä vammaisena on parempi kuin ei elämää?

Onko mitään merkkejä tuollaisesta Slippery Slopesta? Tuo kyseinen pykälä lisättiin lakiin vuonna 1985. Uskon, että vammaisten asema on parantunut kyseisestä ajasta.

Kyse on ennen kaikkea naisen ja pariskunnan oikeudesta itse valita. He sen lapsen kuitenkin tulevat kasvattamaan. Vammaisen kohdalla usein vastuu ei lopu 18-vuoden päästä. Minä en ymmärrä logiikkaa, jossa ihmisten elämää yritetään parantaa vapauksia rajoittamalla.

Nykylaki on varsin tiukka. Vaikka lapsella paljastuisi hyvin vaikea vamma, kuten aivottomuus, ei aborttia voi tehdä 24 viikon jälkeen vaan on odotettava ja synnytettävä lapsi, joka heti kuolee tai syntyy kuolleena. Tätä halutaan vieläkin siis tiukentaa.

[IDA]

En viitsi kirjoittaa Iidasta ja Tessusta, vaikka satuolennoista keskustelu ilmeisesti on suotavaa ja olisi se tietysti hauskaakin.

Sen sijaan ihmettelen miksi lakiin ei voisi kirjata hoitohenkilökunnan oikeutta kieltäytyä abortin tekoon osallistumisesta?

[Ksenofobi]

Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi.

Ihmisiä myös kuolee. Silti tappaminen ei ole sallittua.

Abortti ei ole tappamista. Vain olemassaolevan henkilön voi tappaa. Niin kauan kuin ei olla synnytty, ei olla myöskään henkilöitä.

Alkaako ihminen olla olemassa kun pienet häpyhuulet sivuaa poskia?

[Miniluv]

Mielestäni abortin ei tulisi koskaan toimia ehkäisykeinona, mutta kantani aborttiin on silti hyvin yksioikoinen: naisella tulisi olla oikeus ruumiiseensa kaikissa tilanteissa. Maailmassa on ihmisiä muutenkin liikaa, enkä kykene näkemään alkiota / alkuvaiheen sikiötä vielä ihmisenä.

(edellisen boldit omani) Niinkuin minulle monesti käy, palaan tähän vasta satuttuani näkemään muualla netissä jotain tähän liittyvää:

'Europe is dying' U.S. population expert tells Senate hearing

by Thaddeus Baklinski
Tue Jun 21, 2011 13:50 EST

WASHINGTON DC, June 21, 2011 (LifeSiteNews.com) – Given the precipitous decline in the birthrates of European countries, all anti-natal programs funded by the United States should immediately be replaced by pro-natal programs, one top population expert recently told the U.S. Senate.

"It doesn't matter whether we call them reproductive health programs, family planning programs, or population control programs," said Stephen Mosher, president of the Population Research Institute (PRI). "They all have the same effect: they force down the birth rate in countries that are already dying. Such programs are only making a bad problem worse."

The hearing before the Senate Commission on Security and Cooperation in Europe focused on the implications for the security, as well as the economic and social developments in Europe, due to demographic decline marked by diminishing and rapidly aging populations, in most of the Organization for Security and Co-operation in Europe's (OSCE) 56 participating states.

Lue loppuun: http://www.lifesitenews.com/news/europe-is-dying-us-population-expert-tells-senate-hearing

Kahden tunnin video ja epävirallinen transkripti:

2050: IMPLICATIONS OF DEMOGRAPHIC TRENDS IN THE OSCE REGION Commission on Security & Cooperation in Europe : U.S. Helsinki Commission

[Alfresco]

Hmmm. Mitä mielestäsi tulisi tehdä keskosille? Ovatko keskoset ihmisiä? Keskosethan eivät ole valmiita kohdun ulkopuoliseen elämään, siksi ne ovat keskoskaapissa.

Keskoset ovat syntyneitä, joten heillä on normaalit ihmisoikeudet. Toki järkeä saa käyttää siitä, miten hyvin aikaisessa vaiheessa syntyneitä hoidetaan. Ei välttämättä ole mieltä käyttää satoja tuhansia siihen, että keskonen jää henkiin vaikeasti vammautuneena.

Käsitykseni on, että kaikkia keskosia ei edes yritetä pitää hengissä. Toivottomiksi arvioidut tapaukset jätetään käytännössä kuolemaan eli ilman hoitoa. Tämä siis ihan kuulopuheena keskoshoitajatuttaviltani. Näitä toivottomia tapauksia on ilmeisesti aika paljon narkkari- ja juoppoäideillä, joiden lapset syntyvät ilman keskeisiä elimiä ja pärjäisivät vain keinotekoisella elämän ylläpidolla.

[Mursu]

Tämä on totta ja mielestäni ongelma, mutta toisinpäin, kuin miten Eino P. sen näkee. 24. viikkoon saakka voidaan abortoida epäillyn vammaisuuden perusteella. Ettei vain kävisi rapatessa roiskuu -tyyppisiä vahinkoja? Lisäksi esim. down-lapsen vammaisuuden astetta ei pystytä päättelemään. Osa downeista on vähemmän, osa enemmän kehitysvammaisia.

Ei riitä pelkkä epäily 20. viikon jälkeen. Pitää olla varma diagnoosi:

"5 a § (27.11.1992/1085)

Sen estämättä, mitä 5 §:ssä säädetään, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi antaa luvan raskauden keskeyttämiseen, jos lapsivesi- tai ultraäänitutkimuksella, serologisilla tutkimuksilla taikka muulla vastaavalla luotettavalla tutkimuksella on todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennenneljännen raskausviikon jälkeen."

Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239

21 trisomia sinällään on lain tarkoittama vakava vamma. Enkä minä lähtisi parille määrittelemään kuinka vammainen lapsi heidän tulee hyväksyä.

[Sanglier]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

Tämä on todellakin huonoin mahdollinen perute tahdä politiikkaa, mutta eiväthän nuo muuta osaa.

"Mitä muutkin ajattelevat"-kortti tarkoittaa itse asiassa "minä haluan näin joten pelaan mitämuutkinajattelevat-kortin."

[Johannes Krauser II]

Arvelen kahta perustetta:

1) Jos katsotaan, että vammaisuus on peruste elämän lopettamiselle, pelätään slippery slopea, jossa joku on lopulta tekemässä vastentahtoista eutanasiaa?

2) Jos katsotaan, että elämä vammaisena on parempi kuin ei elämää?

Onko mitään merkkejä tuollaisesta Slippery Slopesta? Tuo kyseinen pykälä lisättiin lakiin vuonna 1985. Uskon, että vammaisten asema on parantunut kyseisestä ajasta.

Kyse on ennen kaikkea naisen ja pariskunnan oikeudesta itse valita. He sen lapsen kuitenkin tulevat kasvattamaan. Vammaisen kohdalla usein vastuu ei lopu 18-vuoden päästä. Minä en ymmärrä logiikkaa, jossa ihmisten elämää yritetään parantaa vapauksia rajoittamalla.

Nykylaki on varsin tiukka. Vaikka lapsella paljastuisi hyvin vaikea vamma, kuten aivottomuus, ei aborttia voi tehdä 24 viikon jälkeen vaan on odotettava ja synnytettävä lapsi, joka heti kuolee tai syntyy kuolleena. Tätä halutaan vieläkin siis tiukentaa.

Itse uskon että vammaisjärjestöt vain tuntevat noitten systemaattisten aborttien loukkaavan vammaisten ihmiarvoa, kuten se kieltämättä loukkaakin. Kyse on todella monimutkaisesta eettisestä ongelmasta, mutta itse tunnen ettei vanhempia voi pakottaakaan kehitysvammaisen lapsen huoltajiksi.

[Alfresco]

Sen sijaan ihmettelen miksi lakiin ei voisi kirjata hoitohenkilökunnan oikeutta kieltäytyä abortin tekoon osallistumisesta?

Jos on valinnut uran missä joutuu tekemisiin aborttien kanssa niin onhan se erikoista, että vedotaan uskomuksiin ettei haluta tehdä niitä. Olisi varmaan pitänyt valita uransa hieman sopivammin.
Nykykäytäntö missä sovitaan paikallisesti, että lääkäri vapautuu tästä hommasta toimii. Minusta tässä ollaan säätämässä pykälää ongelmaan jota ei ole olemassa.

Tästä vapautuksesta lakiin voisi todellakin tulla slippery-slope. Mikä on seuraava toimnpide, josta pitäisi saada kieltäysyä lakiin vedoten? Jehovan todistajat eivät ota vastaan verensiirtoja. Voiko jehova-lääkäri evätä potilaan verensiirron vedoten uskontoonsa ja lakiin?

[Jouko]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

Tämä on todellakin huonoin mahdollinen perute tahdä politiikkaa, mutta eiväthän nuo muuta osaa.

"Mitä muutkin ajattelevat"-kortti tarkoittaa itse asiassa "minä haluan näin joten pelaan mitämuutkinajattelevat-kortin."

Vasemmisto pelkää konservatiivisuutta kuin ruttoa. Joskus se on kumminkin vakauttava tekijä yhteiskunnassa. Kuseniina olettaa että suurin osa kansasta yhtyy hänen pelkotiloihinsa.

[Sininärhi]

Sen sijaan ihmettelen miksi lakiin ei voisi kirjata hoitohenkilökunnan oikeutta kieltäytyä abortin tekoon osallistumisesta?

Jos on valinnut uran missä joutuu tekemisiin aborttien kanssa niin onhan se erikoista, että vedotaan uskomuksiin ettei haluta tehdä niitä. Olisi varmaan pitänyt valita uransa hieman sopivammin.
Nykykäytäntö missä sovitaan paikallisesti, että lääkäri vapautuu tästä hommasta toimii. Minusta tässä ollaan säätämässä pykälää ongelmaan jota ei ole olemassa.

Tästä vapautuksesta lakiin voisi todellakin tulla slippery-slope. Mikä on seuraava toimnpide, josta pitäisi saada kieltäysyä lakiin vedoten? Jehovan todistajat eivät ota vastaan verensiirtoja. Voiko jehova-lääkäri evätä potilaan verensiirron vedoten uskontoonsa ja lakiin?

Jehovan todistajat eivät saa myöskään ottaa vastaan eivätkä luovuttaa elimiä. Eivät ainakaan tuttavaperheeni jehovat, en tiedä onko kyseessä jokin erityinen suvun keskinäinen uskomus, mutta kuitenkin. Olisi aika absurdi tilanne sellainen, jossa jehova-kirurgi kieltäytyisi uskontoonsa vedoten tekemästä esimerkiksi munuaisensiirtoa.
Yhteiskunnalla on oltava tietyt säännöt, joista ei uskontoon vedoten saa poiketa. Jos on lääkäriksi ryhtynyt, pitää harjoittaa ammattiaan uskontoon vetoamatta.
Päivi Räsäsen pitäisi mielestäni jättää uskonnon harjoittaminen pois työpaikalta.

[Sanglier]

Lisäksi tämä on vahva merkki vielä henkiin jätetyille vammaisille, että teidän henkenne ei ole yhtä arvokas kuin meidän muiden.

---

Jos kärsimys haluttaisiin poistaa tältä planeetalta parasta olisi tuhota koko ihmiskunta. Näin ei saa kuintenkaan tehdä, koska ihmiselämä on arvokasta vammaisena, sairaana ja epätäydellisenä, eli juuri sellaisena mitä se kaikkialla onkin.

Länsimaisen elämänmuodon äärimmäinen tabu onkin sen tunnustaminen että tietyissä olosuhteissa on itsestään selvää että vammaisten syntyminen on yhteisölle vahingoksi, ja että tietyissä olosuhteissa kaikkien elämä ei todellakaan ole yhtä arvokasta.

"Kaikki yhtä arvokkaita" on ylellisyysfilosofiaa, johon meillä täällä lännessä on tällä hetkellä varaa.

Tämä ei ollut uuninlämmittelykommentti tai kannanotto vallitsevan filosofian puolesta tai vastaan. Olipahan vain fakta.

[Mursu]

Minä kannatan ns. vapaata aborttia. Yksi, joskaan ei ainoa syy tähän on, että vain, jos pariskunta ja viime kädessä nainen tietää saavansa halutessaan abortin, voi hän käydä avointa keskustelua asiasta ja mahdollisista vaistoehdoista lääkärin kanssa. Jos nainen joutuu taistelemaan oikeudestaan saada abortti, hän valitsee sanansa siten, että tämä mahdollisuus maksimoituu. Tällöin ei esimerkiksi tule esittää mitään epäröintejä, joita saatettaisiin käyttää häntä vasaan. Yleensä systeemit, jotka rohkaisevat valehtelemiseen potilas-lääkärisuhteessa eivät ole hyviä.

[Brandöt]

Raskaana oleva nainen on usein herkässä tilassa, häntä tulisi suojella eikä käskeä murhaamaan uutta ihmiselämää.

Ihmisille on luontaista tahtoa lapsia, epäluontaista murhata omia lapsiaan.

Kitaransoittaja on tässä ihan asian ytimessä. Raskaana oleva nainen on suhteellisen helppo ylipuhua tai manipuloida tekoihin, joihin hän ei muuten ryhtyisi sen vuoksi, että hormonitoiminta on ottanut vallan suhteessa aivotoimintaan. Tunnetta on todella vaikea kuvailla; tuntuu siltä, kuin eläisi omassa pumpulimaailmassaan jokainen aisti virittyneenä lapsen taajuudelle. Oma tahto laitetaan luonnonjärjestyksen mukaisesti syrjään, jotta tarvitsevan lapsen tarpeet tulisivat tyydytetyiksi. Mikään, ei mikään tässä maailmassa ole niin tärkeää, kun oman lapsen elämän eteenpäin vieminen. Se on fyysinen pakko, se on elämää suurempaa rakkautta.

Kannatan myös aborttilain tiukentamista Räsäsen ehdottamilla tavoilla.

[IDA]

Jos on valinnut uran missä joutuu tekemisiin aborttien kanssa niin onhan se erikoista, että vedotaan uskomuksiin ettei haluta tehdä niitä. Olisi varmaan pitänyt valita uransa hieman sopivammin.

Kyllä lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla voi olla muitakin perusteita, kuin joku uskomus. Perustatko oman näkemyksesi siitä, että esimerkiksi nykyiset aikarajat ovat juuri oikeat jollekin tiedolle? Pelkkä uskomus sekin on.

Ja joka tapauksessa tuo oikeus on kirjattu lakiin kaikissa muissa Euroopan maissa paitsi Suomessa ja Ruotsissa.

[Eino P. Keravalta]

Ksenofobi:

Alkaako ihminen olla olemassa kun pienet häpyhuulet sivuaa poskia?

Kyllä.

Käytännöllisesti ja teknisesti ottaen yksilönä ei voida pitää sellaista olentoa, joka on toisen olennon sisällä.

[Sanglier]

Minä kannatan ns. vapaata aborttia. Yksi, joskaan ei ainoa syy tähän on, että vain, jos pariskunta ja viime kädessä nainen tietää saavansa halutessaan abortin, voi hän käydä avointa keskustelua asiasta ja mahdollisista vaistoehdoista lääkärin kanssa. Jos nainen joutuu taistelemaan oikeudestaan saada abortti, hän valitsee sanansa siten, että tämä mahdollisuus maksimoituu. Tällöin ei esimerkiksi tule esittää mitään epäröintejä, joita saatettaisiin käyttää häntä vasaan. Yleensä systeemit, jotka rohkaisevat valehtelemiseen potilas-lääkärisuhteessa eivät ole hyviä.

Tämä on totta. Käytännössä aborttioikeuden rajoittaminen millään tavalla luovuttaa päätäntävallan naisen ruumiista jollekin muulle. Hyvä vai paha, tapauskohtaista, mutta periaate on tämä.

Raskaus ei saisi oletusarvoisesti olla peruste ihmisen yksilönvapauksien ja oikeuksien rajoittamiselle. Poikkeus: nainen joka ei abortoi, mutta jatkaa huumeiden/päihteidenkäyttöä. Tällaisille pakkohoito tai pakkoabortti + putket poikki.

[Sininärhi]

Lisäksi tämä on vahva merkki vielä henkiin jätetyille vammaisille, että teidän henkenne ei ole yhtä arvokas kuin meidän muiden.

---

Jos kärsimys haluttaisiin poistaa tältä planeetalta parasta olisi tuhota koko ihmiskunta. Näin ei saa kuintenkaan tehdä, koska ihmiselämä on arvokasta vammaisena, sairaana ja epätäydellisenä, eli juuri sellaisena mitä se kaikkialla onkin.

Länsimaisen elämänmuodon äärimmäinen tabu onkin sen tunnustaminen että tietyissä olosuhteissa on itsestään selvää että vammaisten syntyminen on yhteisölle vahingoksi, ja että tietyissä olosuhteissa kaikkien elämä ei todellakaan ole yhtä arvokasta.

"Kaikki yhtä arvokkaita" on ylellisyysfilosofiaa, johon meillä täällä lännessä on tällä hetkellä varaa.

Tämä ei ollut uuninlämmittelykommentti tai kannanotto vallitsevan filosofian puolesta tai vastaan. Olipahan vain fakta.

Yhteiskunnalle ei ole hyödyllistä pitää ns. 'turhia' yksilöitä joukossaan. Eli toisin sanoen niitä, jotka heikentävät huoltosuhdetta. Siksi kannatan aborttia tapauksissa, joissa syntyvä lapsi on varmuudella tai todennäköisesti vaikeasti kehitysvammainen (vaikeasti tarkoittaa sitä, että hän ei kykene lainkaan itsenäiseen toimintaan vaan vaatii jatkuvaa hoitoa. Lievässä Downissa yksilö kykenee toimimaan itse jopa suhteellisen paljon).
Niin se vain menee, ja faktaa on turha kiistää. Voi kuulostaa kauhean jyrkältä ja kovalta, mutta kuten eräs ärsyttävä mainos kerran totesikin: elämä on.
Ei, vanhukset eivät ole yhteiskunnalle taakka, sillä he ovat kantaneet kortensa kekoon työvuosinaan.

Edelleenkin mietin sitä, että miksi aborttikeskustelussa aborttia vastustavat paasaavat lapsen oikeuksista ja unohtavat äidin oikeudet omaan kehoonsa ja elämäänsä?

[AstaTTT]

Abortti on yhtä aikaa fyysinen/lääketieteellinen ja maailmankatsomusasia. Kristilliset puolueena voivat olla maailmankatsomuksensa takia yhtenäisesti sitä mieltä, että elämän riistäminen kaikilla tavoilla on väärin, eikä se ole ihmisen päätettävissä. Muissa puolueissa ei tulisikaan ottaa yhteistä, jyrkkää kantaa, vaan antaa edustajien äänestää omantuntonsa mukaan.

Eino P. Keravalta totesikin, että me olemme ikuisia olentoja kokemassa erilaisia olemassaolon muotoja, emmekä me koskaan pääty kuolemaan. Jaan tämän näkemyksen, ja sen takia en osaa ottaa kantaa aborttilakiin, koska se on maallinen laki ja me voimme ihmisinä päättää sen sisällöstä ihmisyyden kulloisenkin etiikan mukaan.

[IDA]

Päivi Räsäsen pitäisi mielestäni jättää uskonnon harjoittaminen pois työpaikalta.

Jos et kannata vapaata aborttia olet uskonnon harjoittaja, jos kannatat vapaata aborttia et ole uskonnon harjoittaja? Tämä on sinänsä hienoa, koska nyt voi eräällekin tidarille sanoa, että ei se mikään oikea ateisti olekaan

On suuri määrä uskonnottomia lääkäreitä ja todennäköisesti myös hoitajia, jotka ovat täysin kyllästyneitä aborttien tekemiseen.

[Alfresco]

Kyllä lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla voi olla muitakin perusteita, kuin joku uskomus.

Uskomus ei tarvitse olla uskontoon uskomista vaan myös henkilökohtainen kannanotto tai vaan se, että homma etoo.

Perustatko oman näkemyksesi siitä, että esimerkiksi nykyiset aikarajat ovat juuri oikeat jollekin tiedolle? Pelkkä uskomus sekin on.

Ei se ole uskomusta vaan lääketieteellisen arvioinnin lopputulos. Jos lääketiede nyt muuttuisi ja tulisi uutta viisautta niin kait rajatkin voisi muuttaa. Ei siinä mitään. Räsänen perustelee kantaansa Raamattuun. Minusta se on hölynpölyä.

Ja joka tapauksessa tuo oikeus on kirjattu lakiin kaikissa muissa Euroopan maissa paitsi Suomessa ja Ruotsissa.

Se on turhaa. Ei se muuta nykykäytäntöä mitenkään. Se on sama kun kirjattaisiin lakiin, että auringon pitää nousta joka aamu. It happens anyway.

Todellakin olen sitä mieltä, että uravalintatilanteessa lääkäri ottaa kantaa abortonteihin. Eihän se voi tulla yllätyksenä kellekään, että abortteja tehdään Suomessa. Jos ne ei kiinnosta, niin voi suuntautua muuksi kun gynekologiksi, vaikka aivoja leikkaamaan tai luita paikkaamaan. Tämä on vähän sama kun teurastaja haluaisi lakiin erikoisoikeuden olla leikkaamatta lihaa eetisistyä syistä.

[Pete_G]

Toisekseen tuskin voidaan kovin tarkkaan raskausaikana todentaa lapsen vammaisuuden aste.

Tämä on totta ja mielestäni ongelma, mutta toisinpäin, kuin miten Eino P. sen näkee. 24. viikkoon saakka voidaan abortoida epäillyn vammaisuuden perusteella. Ettei vain kävisi rapatessa roiskuu -tyyppisiä vahinkoja? Lisäksi esim. down-lapsen vammaisuuden astetta ei pystytä päättelemään. Osa downeista on vähemmän, osa enemmän kehitysvammaisia.

Yleisimmät trisomiat voidaan lapsivesitutkimuksella todentaa lähes sataprosenttisesti. Näistä trisomia-13 (Pataun syndrooma) ja trisomia-18 (Edwardsin syndrooma) ovat niin vakavia, että suuri osa syntyy kuolleena ja elävänä syntyvistäkin suurin osa kuolee ensimmäisen kuukauden aikana. Lisäksi raskauden jatkaminen trisomialöydöksen jälkeen on riski äidille. Raskausaikana ennusteita vammaisuuden asteesta näistä trisomioista - kuten ei downeistakaan - ei käsittääkseni juurikaan pystytä tekemään. Trisomiat 13 ja 18 ovat aivan eri luokkaa lievemmän Downin syndrooman kanssa, mutta down-tapaukset panevat vanhempien kyvyt koetukselle pitkäksi aikaa.

[Sininärhi]

Päivi Räsäsen pitäisi mielestäni jättää uskonnon harjoittaminen pois työpaikalta.

Jos et kannata vapaata aborttia olet uskonnon harjoittaja, jos kannatat vapaata aborttia et ole uskonnon harjoittaja? Tämä on sinänsä hienoa, koska nyt voi eräällekin tidarille sanoa, että ei se mikään oikea ateisti olekaan

On suuri määrä uskonnottomia lääkäreitä ja todennäköisesti myös hoitajia, jotka ovat täysin kyllästyneitä aborttien tekemiseen.

Kyse oli vain Päivi Räsäsestä tässä kohtaa, sillä hän perustaa kantansa uskontoon.
Tiedän kyllä, että on olemassa myös uskonnottomia, jotka vastustavat aborttia kuka mistäkin syystä.

[Miniluv]

Yhteiskunnalle ei ole hyödyllistä pitää ns. 'turhia' yksilöitä joukossaan. Eli toisin sanoen niitä, jotka heikentävät huoltosuhdetta.

Absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti, ja sen absoluuttisempaa valtaa en oikein voi kuvitella kuin valta päättää siitä, kuka on yhteiskunnalle joukossa pidettäväksi hyödytön "turha yksilö" ja kuka ei.

[Mursu]

Ihmisille on luontaista tahtoa lapsia, epäluontaista murhata omia lapsiaan. Vaikka mikä kansanmurhaa innolla toteuttava asioitten vääristelijä asiaa miten selittelisi, oman lapsen murhasta voi aiheutua pahoja jälkiseuraamuksia.

Puheet kansanmurhasta ovat aivan älyttömiä. Merkittävä osuus naisista hankkii ainakin yhden abortin elinaikanaan. Heidän nimittäminen murhaahiksi on todella härskiä. Abortista ei ole todettu aiheutuvan merkittäviä jälkiseurauksia, kun nainen itse sen vapaasti päättää. Sen sijaan jos nainen pakotetaan synnyttämään, on siitä jälkiseurauksia.

[wannabe]

Nyt kyllä uhkaa mennä sivupoluille, mutta sanonpa silti: joidenkin uskonnollisten tahojen mielestä myös raiskauksen uhrin tulisi ehdottomasti pitää raiskauksen tuloksena hedelmöittynyt lapsi, eikä abortoida sitä. Perustelut tälle ovat äärimmäisen surkeat: ei saisi muka 'kostaa' lapselle aikuisten tekoja.
Eli siis raiskauksen uhrin pitää vielä kärsiä siitä äpärälapsesta henkisten traumojen lisäksi ja katsella joka päivä muistutusta siitä, mitä tapahtui? Hilpeää, hilpeää.
Aina puhutaan vain lapsen / sikiön oikeuksista, mutta unohdetaan äidin oikeudet siinä sivussa.

Taman taytyy olla Sininarhen taholta taytta mutua, koska todellisuudessa juuri raiskauksesta siinnyt lapsi tuo kokemukseen edes jotain jarkea. (Tallaisia kannanottoja siis monilta lapsen pitaneilta.)

Muutenkin kommentit ei-toivotuista lapsista ovat vahan harhaanjohtavia, koska sen yhdeksan kuukauden aikana seka "vahinkoon" (tai jopa raiskauksesta alkunsa saaneeseen) etta suunniteltuun lapseen ehtii samalla tavalla kiintymaan. Pitaisiko kaikkien lasten olla avioliitossakin pelkastaan suunniteltuja? Lahentelee jo aborttipakkoa, tai lasten lukumaaran virallista rajoittamista, niin kuin Kiinassa.

Slippery slopesta puheen ollen nayttaisimme eraalla tasolla olevamme jo siina pisteessa, etta eliitin mielesta kukaan keski-, tai alempaan luokkaan kuuluva ei ole enaa varsinainen "ihminen", vaan syntymattomaan lapseen verrattava "epahenkilo", jonka elamalla ei ole valia, ja maaran vaheneminen jopa toivottavaa.

(E: quote)

[RP]

Olisi aika absurdi tilanne sellainen, jossa jehova-kirurgi kieltäytyisi uskontoonsa vedoten tekemästä esimerkiksi munuaisensiirtoa.

Elinsiirtoja tehdessä varmaan otetaankin päivystyksestä lähin vapaa kirurgi suoríttamaan toimenpide..? Jehovantoidistaja lääkäri oletettavasti suunnittelee itselleen uran, johon ei sisälly pätevyys tehdä elinsiirtoja.

[AstaTTT]

Nyt kun en tiedä: ehdotetaanko aborttia harkitsevalle, että hän voisi vaihtoehtoisesti harkita lapsen synnyttämistä adoptioon, ja raskausajalta maksettaisiin korotettu korvaus?