Hommalaisten kanta Eu:hun, Natoon ja Venäjään?

[stjohan]

Mikä on kantasi Natoon?

Suomen ongelma on alhaiset puolustusmenot. Näillä määrärahoilla ei ylläpidetä uskottavaa puolustusta; kalusto on vanhaa, eikä sitä ole riittävästi. Sellainen maa joka ei kuulu (rauhanomaiseen) liittoumaan, joutuu käyttämään suuremman osan bkt:stään puolustukseen kuin liittoumaan kuuluva. Valitettavasti Suomessa ei tätä ymmärretä.

EU:sta ei ole Suomen turvallisuuden takaajaksi. Suuri motiivi Suomen innossa liittyä EU:hun, ja pyrkiä sen "kovaan ytimeen", oli nimenomaan turvan hakeminen Venäjää vastaan (koska rohkeus ei silloin 90-luvun alussa riittänyt hakea Naton jäsenyyttä).

Näin ollen, Suomen pitää mielestäni:
1. Joko nostaa selvästi puolustusmäärärahoja, tai jos siihen ei ole halua
2. Liittyä Natoon

Aivan näin. Omasta mielestäni molemmat. EU:n yhteisen puolustuksen varaan ei kannata laskea, eikä ole mitää järkeä luoda kahta päällekkäistä ja kallista puolustusorganisaatioita suurimman osan EU:n maista kuuluessa Natoon.

Venäjä tulisi saada lähemmäs sekä Natoa että läntistä Eurooppaa. Kuten muutaman keskustelijat ovat eri yhteyksissä jo todenneet, voi tulla aika, jolloin tarvitsemme vahvaa liittolaista pitämään musulmaanivaltiot sekä Kiina loitolla.

[Martel]

Kuten muutaman keskustelijat ovat eri yhteyksissä jo todenneet, voi tulla aika, jolloin tarvitsemme vahvaa liittolaista pitämään musulmaanivaltiot sekä Kiina loitolla.

Mielestäni Venäjän kanssa voi lähentyä, mutta vasta kun se alkaa käyttäytyä normaalin länsimaan tavoin (=kunnioittaa naapureitaan ja niiden kanssa tehtyjä sopimuksia).

Kiina ei ole Suomelle minkäänlainen sotilaallinen ongelma. Jos Kiina haluaa esim. levittäytyä Amurin-Vladivostokin alueelle, se on Kiinan ja Venäjän välinen asia. Muslimivaltioista puhuttaessa unohtuu helposti, että Venäjä islamisoituu vähintään samaa vauhtia kuin Eurooppa. Venäläisten halu hallita laajoja alueita (ja samalla haalia muslimeita rajojensa sisälle) tekee tyhjäksi heidän muuten hyvän valmiutensa taistella tulella muslimien tulta vastaan.

Olemme kyllä samaa mieltä puolustusmenoista ja Natosta.

[prestionat]

Kiina ei ole Suomelle minkäänlainen sotilaallinen ongelma.

Kiinassa on 20 miljoonaa muslimia! Ja tässä on vain yksi muslimiongelmainen maa välissä.

[Martel]

Kiinassa on 20 miljoonaa muslimia! Ja tässä on vain yksi muslimiongelmainen maa välissä.

Venäjällä on enemmän kuin 20 miljoonaa muslimia, ja määrä rajussa kasvussa. Miksi kaukana olevia Kiinan uiguureja pitäisi pelätä enemmän kuin lähellä olevia Venäjän kaukasuslaisia? http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Russia  Venäjään kannattaa pitää välimatkaa, koska kaikkialla jonne heidän valtansa on ulottunut, he ovat luoneet muslimiongelman.

Toistan aiemman kommenttini: Venäjä islamisoituu nopeammin kuin Eurooppa. Nähtävissä olevassa tulevaisuudessa Suomessa taistelu käydään maahanmuuttopolitiikan keinoin - ei asein - joten venäläisten taistelukuntoisuudesta ei ole hyötyä.

Venäjästä on apua vain potentiaalisena populaation lähteenä, mutta tällä hetkellä (jos mamuja todella tarvittaisiin) muita, parempia maita on pilvin pimein (Baltia, Ukraina jne). Lisäksi, jotta sieltä voitaisiin ottaa maahanmuuttajia, nykyisestä multikultista pitää päästä eroon, koska mamut täytyy sulattaa suomalaisiksi. Jo nyt Venäjältä muuttavien määrät näyttävät olevan liian suuria, koska 2. sukupolvi ei ole kovin sitoutunut Suomeen (omien, suht' harvojen havaintojen perusteella).

[Parsifal]

- EU saisi kaatua niin pian kuin mahdollista

- Natoon olisi liityttävä niin pian kuin mahdollista (jos se yleensä enää on mahdollista...)

- Venäjä on arvaamaton ja epäluotettva naapuri, jonka suhteen on nyt ja tulevaisuudessa varauduttava pahimpaan.

Yhdyn muihin paitsi ensimmäiseen kohtaan. Euroopan valtioiden välinen yhteistyö on mielestäni paitsi järkevää ja luontevaa, myös välttämätöntä. EU vain kaipaa pientä siivousta, jotta mokuilun ja kommunismin jämien kaltainen saasta saadaan pois sotkemasta paikkoja ja jarruttamasta edistystä - surkeimmankin Euroopan maan kulttuuri on yksinäänkin kehittyneempi, rikkaampi ja monimuotoisempi kuin mikään, mitä tänne ikinä voitaisiin kolmannesta maailmasta tuoda.

Samalla ei pitäisi nähdä EU:ta ja USA:ta millään muotoa toistensa kilpailijoina, vaan samat perusarvot omaavina liittolaisina. Länsimaisten vapaiden demokratioiden on pidettävä yhtä.

[amali]

Itse olen ns. maastamuuttaja, eli olen muuttanut pois Suomesta toiseen EU:maahan.

Olen ilman muuta vahvan EU-liitovaltion tukija, sillä Euroopassa eurooppalaisten tulee pystyä muuttamaan, itseni tavoin, maasta toiseen vapaasti. EU:ssa harjoitettava byrokratia ja holtiton rahankäyttö tuon byrokratian ylläpitämiseen herättää hieman hammasten kiristelyä, mutta katson silti edut suuremmiksi kuin haitat.

NATO:oon Suomen pitää liittyä pikimmiten ja uskonkin, huolimatta poliittisen eliitin Suomessa harjoittamasta liittoutumattomuusjargonista, Suomen liittyvän NATO:oon lähitulevaisuudessa. Jokainen tietysti huomaa eron sanoilla puolueeton ja liittoutumaton. Suomihan ei puolueeton ole ollut enää moniin vuosiin. Syy liittyä NATO:oon on vain ja ainoastaan Venäjä. Kyllä, se uhka, uhka ja uhka. Ja kyllä, asun NATO-maassa. Vielä kaiken lisäksi sellaisessa, joka on ei ole ns. vanha, vaan maassa vietettiin NATO:oon liittymisen 10v juhlia juuri.

Jos piti vielä kirjoittaa jotain Venäjästa ja suhteesta siihen, niin voi katsoa edellisä kappaletta.

[MattiM]

   Mielestäni EU on syypää kaikkeen siihen rappiollisiin tapahtumiin mitä Suomessa on tapahtunut. Rikkaalla Suomella ei ole kohta varaa mihinkään :
1. Vanhukset ja lapset on unohdettu. Tuorein tapaus opettajien lomauttamiset.
2. Köyhyyden lisääntyminen.
3. Työttömien suuri määrä. Jo ennen lamaakin oli Suomessa suuri määrä työttömiä, työvoimatoimisto on ainoastaan määritellyt uudestaan työttömyyden, jotta voisi kaunistella tilastoja.

Tulevaisuus :
   Rahan ahneiden sikojen (pankkiirien jne.) ainoa tavoite on ottaa haltuun maailmantalous ja rikastua sen avulla. Pian perustetaan Pohjois-Amerikan Unioni, Aasian Unioni, ja liitetään yhteen Euroopan Unioniin ja Afrikan Unioniin, ja näin saadaan maailmanlaajuinen unioni muodostettua.
   Suomalaisten Nato mielipiteellä ei ole mitään väliä. Kun Lissabonin sopimus tulee voimaan niin EU voi määrittää yhteisen turvallisuuspolitiikan, ja EU voi näin ollen liittyä itse Natoon.
   
Kannatan itsenäistä Suomea. Kun ei ole valtion rajoja, ei ole itsenäistä valtiota.

Eurovaalit lähestyy, joten käykää tutustumassa Itsenäisyyspuolueen sivuihin.
www.vapaansuomenliitto.fi

[Simo Hankaniemi]

EU on Suomelle vaarallinen. Korruptiota, massiivista byrokratiaa, väärin perustein myönnettyjä varoja, maahanmuuttajien ihannointia, positiivista rasismia, typeriä lakeja ja direktiivejä, vähentää Suomen autonomiaa, ja kohta TURKKI!

Talous- ja puolustusliitto sen pitäisi olla. Ei mikään uusi neuvostoliitto josta lait sanellaan.

Natoon en kyllä lähtisi, jenkit sanelee mitä maat tekevät.

Suomi Ruotsi Norja puolustusliitto olisi hyvä alku.

Ruotsin kanssa "puolustusliittoon", toivottavasti vitsailet? En halua Suomen olevan missään liitossa Ruotsin kanssa. Siitä pelistä on kylliksi kokemuksia vuosilta 1200 - 1809. Ruotsi ei pysty puolustamaan edes omaa aluettaan, saati Suomea.

[Goman]

Kun kysytään, niin vastataan.

Mikä on kantasi Natoon? Jos vastauksesi jäsenyyteen on ei, pitäisikö Suomen vahvistaa turvallisuuttaan

b) omien puolustusvoimien vahvistamisen kautta  + yhteistyötä EU-maiden (=NATOn) kanssa puolustusjärjestelmissä.


Entä EU? Olisiko suotavaa, että EU

b) jatkaisi suurinpiirtein samanlaisena , itsenäisten valtioiden liittona, vapaana kaupankäyntialueena, mielellään vielä yhteisvaluuttaa käyttäen. En kannata EU:lle nykyistä suurempaa päätäntävaltaa, ainakaan maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä.


Millaisena näet Venäjän? Onko Venäjä edelleen

b) hieman epävakaa, mutta hyödyllinen kumppani, jonka kanssa kannattaa syventää yhteistyötä muun muassa kaupan ja terrorismin torjunnan suhteen. Naapurin kanssa kannattaa aina pyrkiä olemaan väleissä, hankalankin naapurin kanssa. Kaupankäynnissä on syytä olla varovainen.

Näillä mennään.

[Karkea]

Mikä on kantasi Natoon? Jos vastauksesi jäsenyyteen on ei, pitäisikö Suomen vahvistaa turvallisuuttaan
a) EU:n kautta
b) omien puolustusvoimien vahvistamisen kautta
c) vähitellen luopua armeijasta kokonaan, kuten Paavo Arhinmäki taannoin ehdotti

Nato tuntuu mukavalta ja turvalliselta, mutta jos vähänkään viitsii tarkastella, mitä se nykyään pitää sisällään niin, ei paljoa plussaa jää jäljelle: ylikansallinen ja kömpelö militaristimasiina, jota lähinnä USA on käyttänyt käsikassaranaan. Ikiaikaiseen Venäjän -uhkaan olisi tietenkin hyvä olla olemassa edes se huono puolustus, mutten usko Naton sotilaalliseen tehokkuuteen erityisolosuhteissa, pienissä konflikteissa, enkä erityisesti Venäjän suhteen. Unionin armeija on vielä tässä vaiheessa sci-fiä ja relevanteimmaksi vaihtoehdoksi jää status quo: oma armeija.

Ymmärrän Arhinmäen ehdotuksen lapsellisena provona.

Entä EU? Olisiko suotavaa, että EU
a) kaatuisi nykymuodossaan
b) jatkaisi suurinpiirtein samanlaisena
c) syventäisi liittovaltiokehitystään?

No, kaatuminen voisi olla kivuliasta, mutta toivoisin, että EU:sta voisi myös erota ja toivoisin Suomen tekevän niin. Järkitarkasteluin ei ole olemassa ruisleipätasolla mitään unionin aikaansaamaa hyvää.

Ja mikäli haluat EU:n kaatuvan, onko sinulla mitään ideaa siitä, miten parhaat puolet EU:sta voitaisiin säilyttää (kuten vapaa kauppa jäsenvaltioiden sisällä, yhteisen rahan tuoma vakaus sekä turvallisuuspoliittinen yhteistyö), vaikka EU nykyisessä muodossaan lakkaisi olemasta?

Eurooppa on monien kansallisvaltioiden tilkkutäkki. Jopa yhtenäisinä pidettyjen kansallisvaltoiden sisällä on ainakin muutama kansallisuus: Ruotsissa saamelaiset, suomalaiset ja ruotsalaiset, Espanjassa baskit ja noin spaniardit, balkanista puhumattakaan. Eurooppa on tilkkutäkki, jolle pienimpiä yhteisiä nimittäjiä ovat olleet Rooma ja Katolinen kirkko, joista vain sotilaalliseen mahtiin perustunut Rooma kykeni ylläpitämään rauhaa. Miten siis EU, joka on Katolisen kirkon kopio, instituutio ilman omaa armeijaa, voisi taata vakautta? Toisaalta, jos Euroopan valtiot pystyvät vapaaehtoisesti vakauttamaan maanosan oloja, ne pystyvät siihen ilman unioniakin. Unionin armeijaan en usko: se edellyttäisi selkeää valtioiden liittoutumista ja tämän keskusjohtoa, mihin vanhat imperiumit eivät varmasti antaudu (eikä niiden Naton takia tarvitsekaan).

Käytännössä EU:n voisi stabiloida jonnekin hieman takavasemmalle niin, ettei se ainakaan haittaa ja kiusaa Eurooppalaisten elämää itsetarkoituksellisesti.

Millaisen ajattelisit itse Suomen olevan, jos olisimme jättätyneet EU:n ulkopuolelle? Olisimmeko Natossa jo? Olisiko kansantuotteemme korkeampi? Olisiko täällä vähemmän kolmannen maailman turvapaikanhakijoita? Painostaisiko Venäjä meitä yhä enemmän kasvavan kansallisen itsetuntonsa myötä? Kiinnostaisiko Suomi maana yhtään ketään senkään vertaa kuin kiinnostaa nyt? Olisiko maatalous EU:n ulkopuolella pysymisestä huolimattakaan erityisen voimissaan?

Mikä on se tämänhetken suuri helpotus, jonka EU on elämäämme tuottanut? Venäjä uhittelee meille kuten ennenkin. Ruoka on edelleen kallista, mutta entiseen verrattuna laatu on heikentynyt. Verot ovat korkealla ja tuontiöljy kallista. Kun Suomi suunnittlee seuraavaa ydinvoimalaa, sen on taas pakko kilpailuttaa rakennuttaja jollekin suurmaan pilipalifirmalle. Talous on kuralla. Jne.jne.

Millaisena näet Venäjän? Onko Venäjä edelleen
a) vihollinen numero yksi
b) hieman epävakaa, mutta hyödyllinen kumppani, jonka kanssa kannattaa syventää yhteistyötä muun muassa kaupan ja terrorismin torjunnan suhteen
c) arvaamaton naapuri, jonka kanssa täytyy toivoa parasta mutta varautua pahimpaan

Venäjä on nykyään se sama tsaristinen öykkäri kuin mikä se oli Neuvostoliittonakin esiintyessään, mutta Venäjän tulevaisuus vaikuttaa täll'erää toiveikkaammalta kuin USAn, vanhoista Euroopan hiipuvista imperiumeista puhumattakaan. Venäjällä on todellista kasvupotentiaalia, eikä sillä ole enää taakkanaan typerän jyhkeää byrokratiaa, mitä EU on. Se, mistä Venäjä Neuvostoliiton nitistyttyä pääsi eroon, kopioitiin kiltisti Eurooppaan.

Olen edelleen sitä mieltä, että lukuisista epäkohdistaan huolimatta EU on antanut Suomelle taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti niin paljon hyvää, että edelleenkään ei tarvitse katua Suomen päätöstä liittyä EU:hun.

Ja mainitsisitko muutamat esimerkit?

Toivoisin myös, että Suomi liittyisi viimein Natoon vahvistaen turvallisuuspoliittista asemaansa ja karistaen suomettuneisuuden viimeiset pölyt pois hameensa helmoista.

Suomettuminen oli ja meni: se ei ole tämän päivän järkevän politikoinnin argumentti (eikä kyllä ollut aiemminkaan).

[ikuturso]

NATO: jyrkkä ei.

Suomi joutuisi taas pienenä kansakuntana nettomaksajaksi hirveän sotakoneiston ylläpitoon. Islanti on NATO-maa. Puolueettoman Suomen paria hassua Hornetia ollaan kaavailtu huolehtimaan Islannin ilmapuolustuksesta. HALOO? Jos OIKEA maailmanlaajuinen kriisi tulee, sanovat NATO-myönteiset, jotta Suomen puolustustarvikkeiden saanti on turvattu. Islanti on jo nyt rauhan aikana jätetty heitteille. Jos USA itsekin tarvii ohjuksia ja kranaatteja tai Hornetien vararenkaita, ei ne niitä Suomeen lähetä kuuluttiin me NATOon tai ei. Oikeasti, jos uhka tulee idästä, koko Fennoskandian niemimaa on Keski-Eurooppaa paljon pienempi paha uhrattavana. Eihän täällä ole edes luonnonvaroja.

Omat puolustusvoimat, ja kallioluolat rotulia täyteen, niin ja niitä Hornetien vararenkaita. Johan Ehrensvärd sanoi, jotta "Jälkimaailma seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun"

EU: varovainen EI.

ETA-sopimus riittäisi meille. Ilman jotain schengen-sopimusta myös pakolaisvirrat ja monet omat asiat maataloustukia myöten saataisiin pohtia ihan keskenämme.

Venäjä: pienempi uhka kuin Islamin maailmanvalloitus...

Viittaan NATO-kommenttiini yllä. Pohjanmeren öljyä lukuunottamatta koko Fennoskandian luonnonvarat ovat sen verran rajalliset, että mikä täällä suomaassa vierasta kiinnostaa? Ehkä tulevaisuudessa puhdas vesi, mutta se ei ihan vielä ole agendalla numero yksi. Jos maailmansota tulee, niin Fennoskandian strateginen merkitys tukikohtien sijoituspaikkana kasvaa, mutta maailmansodan kyseessä ollen aivan sama kumpi minut ampuu: ryssä vai jenkki,
tai kumman puolen ydinaseen laskeumapilven vaikutuspiiriin jäämme. Jos meillä ei rauhan aikana ole strategisesti arvokkaita tukikohtia, alueemme kiinnostavuus sodan tullen on myöskin pienempi. Jos NATO tulee Suomeen, olemme tuhat kertaa kiinnostavampi maali Venäjälle, ja missä vaiheessa NATO jättää meidät oman onnemme nojaan, riippuu vain sekunneista. Jos iso leka heiluu ja mannertenvälisiä sataa NATOn päämajaan, ne Hornetien vararenkaat taitaa jäädä terminaaliin.

-i-