PS petti maahanmuuttokriittiset

[jav]

Mutta kuten sanoin, suurin osa persujen äänestäjistä luultavasti äänesti tukipaketteja vastaan. Tästä syystä päätös on ymmärrettävä. En silti lähtisi sanomaan että Persut ei pettäneet ketään. Kyllä petti!

Minusta EU-kriitikoidenkin kannalta olisi ollut järkevämpää, että persut ovat hallituksessa kritisoimassa EU-asioita, siis siellä missä asioista päätetään.

Tähän samaanhan Soini vetosi kun meni Brysseliin eli on parempi olla Brysselissä vastustamassa Brysseliä kun itkeä asioista kotona. Samalla argumentoinnilla EU-vastainen Paavo Väyrynenkin perusti menemistään Brysseliin aikoinaan. Tämä argumentti on tietysti ihan pätevä ja se olisi toiminut nytkin.

Persujen tilanne tuskin tulee enää muuttumaan mutta hallitusdebatti tulee nousemaan esiin ensi vaalien alla. Ihan riippumata miten tämä vaalikausi menee, Soini joutuu vielä lukuisia kertoja vastaamaan syytteisiin vastuunpakoilusta. Siitä poliittiset vastustajat pitävät huolen.

Joka kerta kun Soini kritisoi hallituksen tekemisiä, hän joutuu myös ottamaan kantaa siihen miksi persut itse eivät menneet hallitukseen päättämään toisin kun tilaisuus kerran tarjottiin, jopa kahdesti. Erityisesti EU-kritiikki on nyt tämän "vastuunpakoilun" vankina ja vastustajat ja äänestäjät voivat oikeutetusti kysyä missä persut olivat kun EU-asioista piti tehdä päätöksiä. Eli valittaa osataan mutta päätöksiä ei haluta tehdä.

Täysi pannukakku tästä tulee jos menee niin ettei Kreikat ja muut kaadukkaan tai ne saneerataan siististi kuten nyt näyttäisi menevän. Silloin Soinin julistuksista tippuu pohja kokonaan pois ja hän näyttää väärältä messiakselta.

Näillä linjoilla retoriikka tulee menemään 2015 vaaleissa eikä ole lainkaan varma että Soini pystyy torjumaan syytökset uskottavasti.

Nyt pelattiin maahanmuuttokriittiset aseettomiksi seuraavaksi 4 vuodeksi.
Voittajia ovat mm. Thors ja RKP.

No kunnallisvaalit ovat kohta, mutta riittääkö EU vastustus sinne asti?

Tämä jyty voitto hoidettiin erittäin huonosti.

[Roope]

...Soini joutuu vielä lukuisia kertoja vastaamaan syytteisiin vastuunpakoilusta. Siitä poliittiset vastustajat pitävät huolen.
[...]
Täysi pannukakku tästä tulee jos menee niin ettei Kreikat ja muut kaadukkaan tai ne saneerataan siististi kuten nyt näyttäisi menevän. Silloin Soinin julistuksista tippuu pohja kokonaan pois ja hän näyttää väärältä messiakselta.

Jos "Kreikka ja muut saneerataan siististi", niin äänestän seuraavissa vaaleissa vaikka Kataista. Ei ole enää "jos" vaan "kun" ja "miten". Lainarahalla ostetaan lisäaikaa, mutta lainat ja suunnitellut tukirakenteet johtavat ojasta allikkoon. Euroalue voi tämän seurauksena hajota tai olla hajoamatta riippuen siitä, kuinka paljon hyvää rahaa ollaan valmiita heittämään huonon rahan perään. Soinin uumoilemaa velkasaneerausta ollaan jo aloittamassa, vaikka tämän piti vaalien alla olla täysin mahdoton ajatus. Jatkoa seuraa.

Joka kerta kun Soini kritisoi hallituksen tekemisiä, hän joutuu myös ottamaan kantaa siihen miksi persut itse eivät menneet hallitukseen päättämään toisin kun tilaisuus kerran tarjottiin, jopa kahdesti. Erityisesti EU-kritiikki on nyt tämän "vastuunpakoilun" vankina ja vastustajat ja äänestäjät voivat oikeutetusti kysyä missä persut olivat kun EU-asioista piti tehdä päätöksiä. Eli valittaa osataan mutta päätöksiä ei haluta tehdä.

Voit toki vapaasti valittaa, miksi Soini ei vienyt perussuomalaisia hallitukseen vaikuttamaan sisäpolitiikkaan, mutta Katainen teki perjantaina selväksi, että EU-asioista päättäminen olisi ollut perussuomalaisilta suljettu alue. Kun perussuomalaisten ryhmän tukea ei olisi tarvittu, niin myöskään heidän kantaansa ei olisi tarvinnut ottaa huomioon. Käytännössä EU-politiikan olisivat määränneet yhdessä kokoomus ja RKP.

– Jos hallituksessa olisi ollut perussuomalaiset, hallitus olisi ollut sisäpoliittisesti enemmistöhallitus, mutta EU-asioissa ikään kuin vähemmistöhallitus. Se olisi joutunut hakemaan oppositiosta tukea joidenkin EU-asioiden läpimenoon, Katainen sanoi.

Aamulehti 10.6.2011

[tavallinen jantteri]

Jos persujen bail-out olisi ollut tiedossa, olisin ainakin itse yrittänyt saada jotkut rydmanit eduskuntaan koska olisi todennäköistä, että kokoomus päätyy halitukseen, rydmanit ja nuiva vaikuttaminen sen mukana.

Ymmärrän kyllä. Mutta olen hyvin skeptinen että nuivat kokoomuksen edustajat olisivat nuivuuttaan voineet tuoda esiin. Katainenhan ei välittänyt edes oman porukkansa äänestystuloksesta ruotsin kielen asiassa. Olisi ollut ikävä seurata esim. Wille Rydmanin mokutusta, siinä olisi mennyt hyvä nuiva pilalle. Mielestäni kokoomuksen on ensin muututtava oikeasti nuivaksi ja sen on tapahduttava sisältäpäin ennen eduskuntavaaleja ennenkuin heistä olisi nuivien ehdokkaiksi.

Kompromissi kompromissin perään edellyttävät sitä, että persut itse luopuvat kaikesta asioistaan. Jos ollaan hallituksessa niin silloin omat asiat myös tulevat toteutettua. Sehän on koko hallitusjäsenyyden idea. Tämä teoretistointi siitä, että persujen yli olisi ajettu kaikissa asioissa on hölmö ja osoitaa ettei teoretisoijat ymmärrä mitä hallitustyö tarkoittaa.

Ei olisi PS:n EU asiat tulleet toteutetuiksi vaikka hallituksessa oltaisiin oltukin. En toki väitä, että kaikissa asioissa olisi ajettu yli, mutta mikä olisi estänyt ettei esim. maahanmuuttoasioissa olisi ajettu?

Jos persut olisivat tehneet maahanmuutosta kynnyskysymyksen ja jättäytyneet hallituksesta sen takia, se olisi mielestäni ollut samanlainen petos niitä vastaan, jotka olisivat haluneet EU-asiat hallituksen listalle. Pidän omituisena sitä, että EU-kriitikot katsovat että kaikesta muusta voi luopua jos oma asia ei saada läpi. En oikein ymmärrä tätä fatalistista ajattelua. Ilmeisesti on tärkeämpää tehdä ns. statement kun saada jotain konkreettista aikaan.

Ja jos kummassakaan ei oltaisi saatu läpi omia tavoitteitaan, niin minä ainakin päättelisin tuosta että PS olisi "pettänyt" molemmat linjat.

Tätä "äänestä vain kahdesti" ollaan nyt paisutettu joksikin ratkaisevaksi asiaksi. En ymmärrä mikä tämän relevanssi persujen kannalta oikeesti on. Ilmeisesti se on vain keppihevonen, jolla voidaan perustella oppositioon siirtymistä, oikea syy on jotain muuta.

En tiedä onko se ratkaiseva asia vai ei. Epäilen että olisiko edes täydellä erityisoikeudella käytönnön merkitystä. Ottaisiko Katainen riskin, että joku muukin lipeäisi jossain vaiheessa PS:n kelkkaan ja homma olisi mennyt päin prinkkalaa. Olisiko hieman ollut sellainen pelko, jos lupaili vain kahta vastaanäänestystä?
Oma pointtini ei kuitenkaan ollut tuo mitä luvattiin PerusSuomalaisille, vaan että luvattiin. Eli Jyrki antoi asiassa hieman köyttä ja jos minä olisin Kataisen paikalla, niin sitä vastaan pitäisi PS:n luvata vastaantuloa jossain muussa asiassa. Eli PS:n näkökulmasta siinä olisi yksi paha "tappio" ja ainakin yksi kompromissi hallitusneuvotteluissa. Eikö?

Spekulaatiota on, että olisiko PS saanut hallituksessa ajettua hyväksyttävästi omia asioitaan, jos ollenkaan. Spekulaatiota on, että olisiko (todennäköinen) kannatuksen lasku ollut sen väärti. Spekulaatiota on, että minkä verran pelko PS:n kannatuksen kasvusta oppositiosta tulee hillitsemään hallituspuolueiden härskeimpiä ylilyöntejä, jos ollenkaan. Spekulaatiota on, että asettaako PS seuraavissa vaaleissa vastaavia kynnyskysymyksiä ja miten SE vaikuttaa siihen kannatukseen silloin.

Tämän keskustelun suola onkin juuri noissa spekulaatioissa. En halua saada ketään muuttamaan mieltään, vaan haluan perustella oman, mahdollisesti erivän, mielipiteeni. Tahdon myös lukea pointteja jotka mahdollisesti saavat minut itseni miettimään asioita uusiksi ja ehkä jopa ajan kanssa muuttamaan niitä. Eli älä arvon Alfresco kokonaan luovu keskustelusta, vaikka välillä olisikin ilmaisun loiventaminen paikoillaan.

[Repacked race]

On myös aivan turhaa luulla, että kukaan oppinut ihminen oikeasti voisi ihan tosissaan ajaa sellaista politiikkaa, joka tähtäisi EU:sta irtaantumiseen

1970-luvulla tuo lauseesi olisi muotoiltu muotoon "On myös aivan turhaa luulla, että kukaan oppinut ihminen oikeasti voisi ihan tosissaan ajaa sellaista politiikkaa, joka tähtäisi YYA-sopimuksesta irtisanoutumiseen."

Väitteesi pitää täysin paikkaansa. 70-luvulla YYA-sopimus oli Suomelle ainoa vaihtoehto.

Omien näkökantojesi tueksi, tarkoituksesi on nyt yrittää käyttää oikeistolaisella foorumilla, vasemmistolaiseksi leimautumis retoriikkaa- ja pelotetta. Tuskin kuitenkaan puree minun statukseeni.

[xoxox]

Mutta he päättivät tehdä tukipaketeista kynnyskysymyksen vaikka niiden ei todellakaan olisi tarvinnut sellaisia olla. 70% äänestäjistä antoi tukensa puolueille jotka tuki tukipaketteja. Muistakaa nyt se.

Olet väärässä. Enemmistö suomalaisista äänesti puolueita, jotka ennen vaaleja vastustivat tukipaketteja. Urpilainen ratsasti vaalitenteissä Soinin siivellä toitottaen, että tukipaketit eivät tule kysymykseen ilman pankkien ja sijoittajien vastuuta (joita ei todellakaan ole olemassa).

Turussa viime kunnallisvaalien edellä SDP ilmoitti yksiselitteisen selvästi vastustavansa torin alle rakennettavaa parkkiluolaa (asia herätti aikanaan sen verran paikallisia intohimoja, että kerättiin mittava nimilista neuvoa-antavan kansanäänestyksen tueksi, mutta koska sellaisiin äänestyksiin ei tarvitse suostua, ei sitä järjestetty).

Kun vaalit olivat takana, SDP ilmoitti yksiselitteisen selvästi kannattavansa torin alle rakennettavaa parkkiluolaa.

Sellainen puolue on SDP, eivätkä sitä täälläpäin ole sen koommin äänestäneet kuin filunkimeiningin kannattajat tai idiootit.

(Parkkiluolahanke tosin joutui sittemmin vastatuuleen, kun kaava kaatui hallinto-oikeudessa ja päällepäätteeksi iski lama. Asia ei kuitenkaan ole loppuunkäsitelty, koska KHO:n ratkaisu on vielä tulematta.)

[xoxox]

Eli kyse on siitä, että olisiko erityislupa äänestää kaksi kertaa tukipaketteja vastaan kompromissi Soinilta vai Kataiselta?

Tätä "äänestä vain kahdesti" ollaan nyt paisutettu joksikin ratkaisevaksi asiaksi. En ymmärrä mikä tämän relevanssi persujen kannalta oikeesti on. Ilmeisesti se on vain keppihevonen, jolla voidaan perustella oppositioon siirtymistä, oikea syy on jotain muuta.

Soinihan totesi jossakin haastattelussa: "Minä en ole vihreä." Se tarkoittaa, että vain moraalin löyhyydestä kärsivät osallistuvat hallitukseen, jonka ohjelmaa he eivät voi hyväksyä.

[xoxox]

Jos Katainen saakin kasaan jonkinlaisen kuminauhaviritelmähallituksen ilman Persuja, se on niin hajanainen ja eripurainen, että Persut kykenevät mainiosti vaikuttamaan päätöksentekoon mekastamalla oppositiossa.

Tämä on yleinen harhaluulo. El Sdp ja muutkaan oppositiossa mitään saaneet aikaan.

Miksi ne olisivat edes halunneet saada siellä jotakin aikaan? Kas kun tähän astihan on kuvio toiminut niin, että seuraavissa lumevaaleissa pääoppositiopuolue voittaa joka tapauksessa, tai viimeistään sitä seuraavissa.

Mutta nyt kuvio menikin uusiksi. Vaikka PS:lta jäi kannatus pari prosenttiyksikköä vajaaksi, konsensusjoukkueelle oli tulla hätä käteiseen hallituksen kasaamisessa. Voi olla, että saadaan sekoomusvetoinen kuuden tai viiden puolueen enemmistöhallitus. Yhtä hyvin voi olla, että ei saada, mutta jos saadaan, joukko tulee olemaan sen verran hajanainen, ettei tihutöiden jatkaminen aivan täydellä teholla ole itsestäänselvyys.

[risto]

Miksi PS:n olisi pitänyt mennä hallitukseen, joka noudattaa täysin kokoomuslaista EU-politiikkaa?

ehkäpä se eu-politiikka olisi ollut vähemmän kokoomuslaista ja vähemmän tyhmää, jos persut olisi olleet mukana. Lisäksi olisi ollut muita kenties suurempiakin hyötyjä persujen mukana olosta, kuten esim. mainittu maahanmuuttopolitiikka. Mutta ei niin ei.

Kaikenlaisia unia on ihan sallittua nähdä. Tosiasiassa tapahtui niin, että kokoomuksen, demarien ja persujen käydessä hallitusneuvotteluja kokoomus ja demarit päättivätkin yhtäkkiä ihan kaksistaan vääntää kasaan eurotukipolitiikan. Kun demarit ja kokoomus tulivat sitten esiin tämän 100% kokoomuslaisen eurotukipolitiikan kanssa, ei perussuomalaisille jäänyt käytännössä mitään muuta vaihtoehtoa kuin jäädä pois hallituksesta.

Jos kokoomus olisi käynyt tukipaketeista neuvotteluja sekä demarien että perussuomalaisten kanssa, perussuomalaisilla olisi ollut mahdollisuus muuttaa vähintään jotain pilkun paikkaa eurotukipolitiikasta ja kenties jopa laskea Suomen takauksia muutaman sata miljoonaa euroa.

Jossittelu on kuitenkin turhaa. Kokoomus ei ottanut perussuomalaisia mukaan edes neuvottelemaan näistä "isojen poikien" asioista, jolloin perussuomalaisille ei jätetty mitään mahdollisuutta millään tavalla muuttaa politiikkaa tällä saralla.

Erivapaus äänestää hallituksessa hallituksen esityksiä vastaan ei ole mikään muutosmahdollisuus, kuten vaikkapa vihreiden "ydinvoimavastaisuus" Suomen historian ydinvoimamyönteisimmässä hallituksessa osoittaa. Tuleva hallitus (olettaen, että Katainen saa 6-packinsa toimimaan) tulee olemaan Suomen historian löperöin hallitus mitä tulee maan rajojen ulkopuolelle vastikkeettomasti pumpattuihin rahoihin, eikä tähän tuo mitään muutosta vasemmistoliiton mahdollinen erivapaus äänestää näitä tukia vastaan.

[jav]

Nyt, kun hallitusohjelma hahmottuu on kiistämätön tosiasia se, että metsään mennään ja kovaa.
PS unohti 95% asioista joilla sai jytkyvoiton.
PS keskittyi hallitus neuvotteluissa ulkopolitiikkaan unohtaen sisäpolitiikan.
Nyt on helppo räksyttää seuraavat 4 vuotta toivoen uutta voittoa, mutta samalla antaa kansan kärsiä.
Halpamaista toimintaa ja minun lisäkseni kymmenet ellei sadattuhannet pettyivät raskaasti, kun entinen meno jatkuu ja pahenee.
Meidän taloyhtiössä ei ole enään yhtään suomalaista työntekijää vaan kaikki ovat afrikkalaisia tai venäläisiä,Palmian rekrypolitiikkaa.
PS siis petti ja pahasti, nyt jylläävät entiset voimat ja voimakkaammin.