Vihreät kasvinsyöjät kuluttavat maapallon luonnonvarat?!?

[bebeto007]

Vegetaristit ja vegaanit ovat omasta mielestään oikealla asialla. Heidän periaatteensa ovat henkilökohtaisen valinnanvapauden nimissä kannatettavia, mutta suuressa kuvassa tuppaa aina jotain unohtumaan. Tämän kirjoituksen aihe lähti saunaillasta, jossa kaverini kanssa pohdimme maailman ylikansoitusta, maailmanluonnonvarojen kulutusta ja näiden välistä korrelaatiota.

Mietitäänpä realistisesti maailmaa, jossa suuri enemmistö ihmisistä olisi vegetaristeja tai vegaaneja. Lähimmäksi nykymaailman kolkista kohdentuu esimerkinomaisesti Intia ja intialaisten kasvissyöntiperinne. Tämä on mahdollistanut intialaisten suuren määrän pienehköllä alueella, sillä peltohehtaaria kohden kasvisruokaa pystytään tuottamaan huomattavasti enemmän kuin eläinkunnan ihmisravintoa. Eläinten kasvattaminen ihmisten ravinnoksi myös kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja kuin kasvisravinto. Eläimille syötetään paljon ihmisravinnoksi soveltuvaa ruokaa ja yhden lihakilon tuottaminen vaatii 10 kiloa rehua. Intialaiset pystyvät ruokkimaan kansansa ainoastaan keskittymällä peltomaiden tehoviljelyyn.

Mikä sitten yhtälössä menee pieleen ja tahallisesti unohdetaan kasvissyöjien kirjoituksista?

Intialaiset, joita muuten on jo yli miljardi, haluavat elintasoa. He haluavat mopon, he haluavat TV:n, he haluavat tietokoneen, he haluavat vaatteita, he haluavat...he haluavat...jne. Kumpikohan nyt sitten kuluttaa loppupeleissä enemmän maapalloa, sadat miljoonat elintasoa haluavaa intialaiset kasvissyöjät vai viisi miljoonaa suomalaista lihansyöjää?

Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta ja 1800-luvun alussa väestömäärä ylitti miljardi yksilöä. Eliniänodotteen kasvu ja resurssien saatavuus teollisen- ja vihreän vallankumouksen seurauksena johti populaation nopeaan kasvuun maailmanlaajuisesti. 1960-luvulle tultaessa ihmisten määrä saavutti 3 miljardia ja se tuplaantui kuuteen miljardiin seuraavien neljän vuosikymmenen aikana. Nykyään puhutaan jo 7 miljardista ihmisestä, joista siis yli miljardi asuu Intian kokoisella kasvisyöjien pikku pläntillä.

Miten kävisi, jos peltomme valjastettaisiin pelkästään kasvissyöjien aatteita tukeviksi? Maailman resurssit olisi jo kulutettu moneen kertaan? Maalaisjärjellä ajateltuna, Intian populaation tiheys tuplana tuotuna koko maapallolle olisi katastrofi. Meitä olisi kohta 100 miljardia suuta avoinna imemässä heinänkorsia pellonlaidoilla? Ja jokainen meistä haluaisi edelleen mopon, tv:n, vaatteita jne!

Kasvissyönnin terveysvaikutuksista paukutetaan henkseleitä kasvissyöjien keskuudessa. Kuitenkin on hyvä muistaa kaikki puutostilat, joita he kohtaavat. Taisipa joku pikku vauva kuollakin aliravitsemukseen vanhempiensa aatteiden takia. Lihansyöjien osalta taasen ylipaino saattaa olla ongelma. Sopiva suhde molempia ja monipuolinen ruokavalio olisi ihmiskeholle oikea valinta? Jokaisella tulee kuitenkin itse olla valinnan mahdollisuus ja etenkin Vihreiden kasvissyöjien teesit tässäkin asiassa kaikunevat isossa mittakaavassa kuuroille korville. Energiaveroja manipuloimalla, he tosin yrittävät manipuloida maailmaa siirtymään kasvisravinnon suuntaan?

Lisämausteena pitää vielä mainita, että eettisiltä periaatteilta kasvissyöjät ovat lähempänä yleisen mielipiteen arviota oikean ja väärän kamppailussa. Monet kasvissyöjät ovat päättäneet jättää lihan pois ruokavaliostaan, sillä eläimet kärsivät tehotuotantotiloilla heidän mukaansa vain ihmisten makutottumuksien takia. Usein myös kehitysmaissa elävät ihmiset kärsivät länsimaisesta lihantuotannosta. Kehitysmaissa tuotettu vilja ei menekään nälkää näkevien lapsien suihin, vaan se myydään valtion velan maksamiseksi halvalla lihakarjan ruuaksi. Eettisesti tämäkin tuntuu joistain väärältä ja tietyltä katsontakannalta varmasti onkin, mutta toisaalta se myös rajoittaa maapallon ylikansoitusta. Pitäisi löytää kulinaristisille nautinnoille sopiva balanssi. Totaalinen kasvissyönti kuitenkin vain pahentaisi asiaa, kuten aiemmin Intia esimerkissäni totesin. Jokainen kehitysmaan asukas haluaa mielellään mopon, TV:n, vaatteita jne. Mistäs luonnonvaroista ne tuotetaan ylikansoitetulla maapallolla?

Päätelmänä sanonkin, että 100% kasvissyönti on luonnonvarojen tuhlausta ja 100% lihansyönti voi olla eettisesti arveluttavaa tehotuotannon keinoin. En kannata tehotaloutta, jossa varataan vaikkapa yhdelle porsaalle 1 m2 kokoinen alue sikalassa ja kasvatetaan sika täysiin mittoihin ennätysajassa. Itse syön pääsääntöisesti lihaa/riistaa, koska totesin Karibialla asuessani luomuruoan koostumuksen olevan hyvin erilaista kuin tehokasvatetun ruoan Euroopassa. Makuelämys on sellainen, että suosittelen kokeilemaan, jos ei ole jo kokeillut!

Kasvikset mahtuvat kyllä lautaselleni ja siinä sivussa maistuvat kyllä mieluusti. Tämä pätee syömääni valaanlihaan Huippuvuorilla, syömiini sammakoihin Laosissa ja vaikkapa grillaamaani alligaattorinlihaan Yhdysvalloissa. On hienoa olla itse joskus metsästämässä itse ruokansa. Valaan tosin pyysivät paikalliset tuolla jään ja kasvittomuuden saarella.

Lopuksi isketäänkin taas Vihreitä kasvissyöjiä vyön alle, sillä pitää muistaa että saaliilla silmät ovat sivussa ja saalistajalla ne tuijottavat eteenpäin. Koen olevani enemmän saalistaja kuin saalis. Jos eläimiä ei olisi tehty syötäväksi, niin miksi ne sitten on tehty lihasta? Grillaussäitä Hommalaisille toivoen! Kyllä ne kasviksetkin grillattuina hyviltä maistuvat, muistakaa kuitenkin suosia lihansyöntiä, jotta vältytään ylikansoittumiselta!  

[Lentomestari]

Yksinkertainen päätelmäni onkin, että tämä kertomasi yhtälö tuhoaa pallomme ylikansoituksen muodossa, kuitenkin kasvisruoka on luontoa säästävä, sillä edellytyksellä ettei kansan anneta lisääntyä holtittomasti. Kaiken perustana pitäisi olla tiukka väestösuunnittelu. Suomessa on periaatteessa tilanne jo pahasti miinuksella, tutkijoiden mukaan maamme pystyy elättämään noin kolme miljoonaa ihmistä, eli jo nyt täällä on liki puolet liikaa. Intialaiset on jo menneet kauan sitten kohtuuttomuuden rajan yli, kuten on moni muukin maa, taitaa Pohjois-Korea olla ainut maa joka jä henkiin kun suuri katastrofi tulee, siellä eletään niin niukasti, ettei huonommaksi voi enään mennä. Ruoka ei ole mielestäni koskaan ollut ongelma, vaan tämä väestöräjähdys, jos väkeä olisi kohtuudella joka paikassa ei olisi kansanvaelluksia, nälänhätää, sotia, jne... Nyt tiede yrittää selvittää kuinka ihmisille saataisiin ruoka riittämään, se saataisiin riittämään kun ruokittavien suiden määrää vähennetään, oikein tiukalla poliitiikalla siihen päästää nopeastikin teoriassa, mutta käytännössä tätä ihannetta ei saavuteta koskaan. Jotain ikävää tulee tapahtumaan ja kaikki alkaa sitten taas alusta.

Tulevaisuuden pieni ihmispopulaatio alkaa taas kasvaamaan ja kukoistamaan, sitten ne kaivaa maahan kuoppia ja löytää ihmeellisiä vekottimia ja rakenteita, minun tontilta löytyy ainakin yksi sähköhella, josta he toteavat tässä olleen tulisijan. Näin se menee.

[Kuli]

Hyvin kirjoitettu. Ihmiset yleensä unohtavat sen ikävän tosiasian, että ihmisten ongelmien "ratkaisut" tuottavat usein vain tukun uusia ongelmia. Esimerkiksi, jos ajatellaan sairauksien hoitoja, niin siitä seuraa se, että ihmiset elävät vanhemmiksi ja ovat imemässä yhteiskunnan "nisää" kauemmin. Rakennetaan pato, josta saadaan sähköä ja joudutaan siirtämään valtavasti ihmisiä pois sen alta, jne, jne.

Iman toimivia populaation rajoituskeinoja ihminen ei mitenkään eroa myyrä- ja pöllöpopulaation väestö mekanismeista. Luonto tulee asettamaan rajat myös ihmiselle, mikäli ihminen ei "humanistisuudessaan" sitä itse osaa/tahdo tehdä. Kaikki varmaan tajuavat sen, että luonto ei ole kuullutkaan mistään humanismista, moraalista tai etiikasta. Olen vahvasti sitä mieltä, että suurin osa ihmiskunnan ongelmista juuri juontaa juurensa nykypäivänä, tästä niin ylevästä ja hienosta aatteesta nimeltään humanismi. Toistuvat nälänhädät, tulonsiirrot(kehitysapu), sosiaaliturismi, yhteiskunnallinen turvattomuus (väkivaltarikollisten lievät tuomiot), sekopäinen nuoriso yms. niin monet ongelmat ovat vain seurausta humanismin yhteiskuntaa kierouttavast avaikutuksesta.

Mordorin kristallipalloni näkee tulevaisuuden sellaisena, missä kouluissa opetetaan tästä ajanjaksosta, suurena epäonnistuneena sosiaalisen kokeilun ajanjaksona. Tämä siis sen jälkeen, kun ensin on tapettu miljardeja resurssivähyyden takia.

Mielestäni ihmiskunnan suurin epäonnistuminen on se, että minkäänlaisia rajoituksia lisääntymiselle ei ole kyetty asettamaan. On ajokorttia, mopokorttia, työturvallisuuskorttia, anniskelulupaa, maankäyttölupia, mielenosoituslupia yms. Itseasiassa melkein kaikki ihmiskunnan toiminta on säänneltyä. Minkäänlaista pätevyysvaatimusta ei tosin ole nähty tarpeelliseksi luoda vanhemmuuteen. Lisääntyä voi kuka vaan psykopaateista massamurhaajiin sekä hulluihin, että mitä alhaisimpiin ihmisolentoihin.

En nyt ole oikea henkilö määrittelemään miten sellainen mekanismi edes voisi toimia, jossa jonkinlainen lupamenettely vaadittaisiin ennenkuin jälkeläisen voisi tehdä. Mutta olen melko varma, että mikäli maailman ihmispopulaatio olisi vaikka  esimerkiksi n. miljardi, olisivat ongelmat monia kertaluokkia pienempiä. Tiedän tiedän kauheaa, että edes ajattelen näin, on paljon parempi sitten sotimalla ja nälkään kuolemalla antaa populaation rajoittua. Se on se kaikista "humaanein" ratkaisu.

[Tabula Rasa]

Njooh, uusi lähestymistapa, ongelma sama, eli liikakansoitus. Siinä ei paljon ruokavaliot tai kierrättämiset auta, jos ihmisiä on enemmän kuin pallon kantokyky kestää. Ja taas syntyvyyden säännöstely saa niin kovaa vastustusta jo nyt, että saa tehdä melkein sosiaalisen itsemurhan, jos menee edes ehdottamaan tämän rajoittamista jollain tavalla.

Mutta joo, kaikkein helpointahan olisi rajata lapsiluku yhteen, tai ei yhteenkään, ja lapsenhankintalupia saisi samalla tavalla kuin päästökauppahuijauksessa, eli köyhille ei lapsia, rikkaille halunsa mukaan. Myös kohdunpoistot, vasektomiat tms raskaaksi tulemista ehkäisevät toimet tulisivat olla entistä suositellumpia.

[VikaTikki]

No eihän tässä nyt mitään ihmeellistä ole.
Lähestytään pistettä, että apuharvennukset ovat edessä.
Ketkä harventavat, keitä harvennetaan, millä keinoin, milloin ja missä ovat ainoat oikeasti kutkuttavat kysymyset.
Minulla on jo vahva kutina mistä rumba alkaa ja ketkä sen tekevät, mutta ruokavaliolla ei ole siinä puuhassa paljoa väliä.
Kuvailemasi suurien ihmismassojen kiima kulutustavaroita kohtaan on kyllä suurin syy ensimmäisiin apuharvennuksiin.

[Ernst]

Njooh, uusi lähestymistapa, ongelma sama, eli liikakansoitus. Siinä ei paljon ruokavaliot tai kierrättämiset auta, jos ihmisiä on enemmän kuin pallon kantokyky kestää. Ja taas syntyvyyden säännöstely saa niin kovaa vastustusta jo nyt, että saa tehdä melkein sosiaalisen itsemurhan, jos menee edes ehdottamaan tämän rajoittamista jollain tavalla.

Eihän se ole sopivaa, että ehdottaa syntyvyyttä säänneltävän siellä, missä se suurinta ja kumuloituvinta on. Koska rassismi 

Syntyvyyden huippualueilla he eivät itse voi sanoa, että ehkäistä pitäisi. Me vähäisen syntyvyyden väki emme saa neuvoa, vaikka kokemustakin olisi.

Surullista.

[Tabula Rasa]

Nooh, kupla kasvaa kunnes puhkeaa, eli jossain vaiheessa joku tekijä pettää, ja väkiluku romahtaa, epäilisin että juomaveden tai ruuan loppuessa.

[Palava pensas]

Eihän se ole sopivaa, että ehdottaa syntyvyyttä säänneltävän siellä, missä se suurinta ja kumuloituvinta on. Koska rassismi 

Syntyvyyden huippualueilla he eivät itse voi sanoa, että ehkäistä pitäisi. Me vähäisen syntyvyyden väki emme saa neuvoa, vaikka kokemustakin olisi.

Surullista.

Ongelma on toki todellinen ja sille pitää tehdä jotakin. Mutta myös Suomen väkiluku kasvaa koko ajan, eikä pelkästään maahanmuuton takia. Ongelma siis on olemassa myös täällä, joskin se etenee hitaammin.

Että mitäs jos joskus täällä kotimaassammekin jätettäisiin ne ihanat pikku vaaleanpunaiset sinappitykit tekemättä?

Mutta niin, minähän olenkin misantrooppi. En pidä vaaleanpunaisista sen enempää kuin ruskeistakaan.

[Tabula Rasa]

Palava pensas, Suomen väkiluvun kasvusta vastaavat juurikin maahanmuuttajat. Toki paikallisissakin on eroja, mutta syntyvyys on koko euroopassa laskusuuntaan(paitsi niillä maahanmuuttajilla).

[Mika Mäntylä]

Ongelma on toki todellinen ja sille pitää tehdä jotakin. Mutta myös Suomen väkiluku kasvaa koko ajan, eikä pelkästään maahanmuuton takia. Ongelma siis on olemassa myös täällä, joskin se etenee hitaammin.

Että mitäs jos joskus täällä kotimaassammekin jätettäisiin ne ihanat pikku vaaleanpunaiset sinappitykit tekemättä?

Mutta niin, minähän olenkin misantrooppi. En pidä vaaleanpunaisista sen enempää kuin ruskeistakaan.

Suomessa väestönkasvu on hyvin pientä ja se vähäinen kasvu mitä on, johtuu maahanmuutosta.

Mitä jos tehtäisiinkin niin, että suomalaiset lopettaisivat lisääntymisen kokonaan? Korjaisiko se maailman väestönkehitystä edes sen vertaa, että siihen kannattaisi kiinnittää huomiota mielenkiintoisena pikkuseikkana? En kyllä ole aivan varma siitä, korvaisiko jokin ahkerammin lisääntyvä kansa suomalaiset täällä pojoisessa pitkällä aikavälillä. Nimittäin jo ennen kuin viimeinen suomalainen lopettaa maallisen vaelluksensa, on asematunnelissa kylmä. Se kun ei lämpiä seiniin nojaamalla.

EDIT: Korjataanpa sen verran, että Tilastokeskuksen mukaan suurin syy väestön lisääntymiseen on maahanmuutto. Siitä en löytänyt tietoa, kuinka suuri osuus Suomessa syntyneistä on toisen polven maahanmuuttajia, eli johtuuko väestön lisääntyminen kokonaisuudessaan, joskin epäsuorasti, maahanmuutosta.

[Salvation]

Vegetaristit ja vegaanit ovat omasta mielestään oikealla asialla. Heidän periaatteensa ovat henkilökohtaisen valinnanvapauden nimissä kannatettavia, mutta suuressa kuvassa tuppaa aina jotain unohtumaan. Tämän kirjoituksen aihe lähti saunaillasta, jossa kaverini kanssa pohdimme maailman ylikansoitusta, maailmanluonnonvarojen kulutusta ja näiden välistä korrelaatiota.

Mietitäänpä realistisesti maailmaa, jossa suuri enemmistö ihmisistä olisi vegetaristeja tai vegaaneja. Lähimmäksi nykymaailman kolkista kohdentuu esimerkinomaisesti Intia ja intialaisten kasvissyöntiperinne. Tämä on mahdollistanut intialaisten suuren määrän pienehköllä alueella, sillä peltohehtaaria kohden kasvisruokaa pystytään tuottamaan huomattavasti enemmän kuin eläinkunnan ihmisravintoa. Eläinten kasvattaminen ihmisten ravinnoksi myös kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja kuin kasvisravinto. Eläimille syötetään paljon ihmisravinnoksi soveltuvaa ruokaa ja yhden lihakilon tuottaminen vaatii 10 kiloa rehua. Intialaiset pystyvät ruokkimaan kansansa ainoastaan keskittymällä peltomaiden tehoviljelyyn.

Mikä sitten yhtälössä menee pieleen ja tahallisesti unohdetaan kasvissyöjien kirjoituksista?

Intialaiset, joita muuten on jo yli miljardi, haluavat elintasoa. He haluavat mopon, he haluavat TV:n, he haluavat tietokoneen, he haluavat vaatteita, he haluavat...he haluavat...jne. Kumpikohan nyt sitten kuluttaa loppupeleissä enemmän maapalloa, sadat miljoonat elintasoa haluavaa intialaiset kasvissyöjät vai viisi miljoonaa suomalaista lihansyöjää?

Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta ja 1800-luvun alussa väestömäärä ylitti miljardi yksilöä. Eliniänodotteen kasvu ja resurssien saatavuus teollisen- ja vihreän vallankumouksen seurauksena johti populaation nopeaan kasvuun maailmanlaajuisesti. 1960-luvulle tultaessa ihmisten määrä saavutti 3 miljardia ja se tuplaantui kuuteen miljardiin seuraavien neljän vuosikymmenen aikana. Nykyään puhutaan jo 7 miljardista ihmisestä, joista siis yli miljardi asuu Intian kokoisella kasvisyöjien pikku pläntillä.

Miten kävisi, jos peltomme valjastettaisiin pelkästään kasvissyöjien aatteita tukeviksi? Maailman resurssit olisi jo kulutettu moneen kertaan? Maalaisjärjellä ajateltuna, Intian populaation tiheys tuplana tuotuna koko maapallolle olisi katastrofi. Meitä olisi kohta 100 miljardia suuta avoinna imemässä heinänkorsia pellonlaidoilla? Ja jokainen meistä haluaisi edelleen mopon, tv:n, vaatteita jne!

Kasvissyönnin terveysvaikutuksista paukutetaan henkseleitä kasvissyöjien keskuudessa. Kuitenkin on hyvä muistaa kaikki puutostilat, joita he kohtaavat. Taisipa joku pikku vauva kuollakin aliravitsemukseen vanhempiensa aatteiden takia. Lihansyöjien osalta taasen ylipaino saattaa olla ongelma. Sopiva suhde molempia ja monipuolinen ruokavalio olisi ihmiskeholle oikea valinta? Jokaisella tulee kuitenkin itse olla valinnan mahdollisuus ja etenkin Vihreiden kasvissyöjien teesit tässäkin asiassa kaikunevat isossa mittakaavassa kuuroille korville. Energiaveroja manipuloimalla, he tosin yrittävät manipuloida maailmaa siirtymään kasvisravinnon suuntaan?

Lisämausteena pitää vielä mainita, että eettisiltä periaatteilta kasvissyöjät ovat lähempänä yleisen mielipiteen arviota oikean ja väärän kamppailussa. Monet kasvissyöjät ovat päättäneet jättää lihan pois ruokavaliostaan, sillä eläimet kärsivät tehotuotantotiloilla heidän mukaansa vain ihmisten makutottumuksien takia. Usein myös kehitysmaissa elävät ihmiset kärsivät länsimaisesta lihantuotannosta. Kehitysmaissa tuotettu vilja ei menekään nälkää näkevien lapsien suihin, vaan se myydään valtion velan maksamiseksi halvalla lihakarjan ruuaksi. Eettisesti tämäkin tuntuu joistain väärältä ja tietyltä katsontakannalta varmasti onkin, mutta toisaalta se myös rajoittaa maapallon ylikansoitusta. Pitäisi löytää kulinaristisille nautinnoille sopiva balanssi. Totaalinen kasvissyönti kuitenkin vain pahentaisi asiaa, kuten aiemmin Intia esimerkissäni totesin. Jokainen kehitysmaan asukas haluaa mielellään mopon, TV:n, vaatteita jne. Mistäs luonnonvaroista ne tuotetaan ylikansoitetulla maapallolla?

Päätelmänä sanonkin, että 100% kasvissyönti on luonnonvarojen tuhlausta ja 100% lihansyönti voi olla eettisesti arveluttavaa tehotuotannon keinoin. En kannata tehotaloutta, jossa varataan vaikkapa yhdelle porsaalle 1 m2 kokoinen alue sikalassa ja kasvatetaan sika täysiin mittoihin ennätysajassa. Itse syön pääsääntöisesti lihaa/riistaa, koska totesin Karibialla asuessani luomuruoan koostumuksen olevan hyvin erilaista kuin tehokasvatetun ruoan Euroopassa. Makuelämys on sellainen, että suosittelen kokeilemaan, jos ei ole jo kokeillut!

Kasvikset mahtuvat kyllä lautaselleni ja siinä sivussa maistuvat kyllä mieluusti. Tämä pätee syömääni valaanlihaan Huippuvuorilla, syömiini sammakoihin Laosissa ja vaikkapa grillaamaani alligaattorinlihaan Yhdysvalloissa. On hienoa olla itse joskus metsästämässä itse ruokansa. Valaan tosin pyysivät paikalliset tuolla jään ja kasvittomuuden saarella.

Lopuksi isketäänkin taas Vihreitä kasvissyöjiä vyön alle, sillä pitää muistaa että saaliilla silmät ovat sivussa ja saalistajalla ne tuijottavat eteenpäin. Koen olevani enemmän saalistaja kuin saalis. Jos eläimiä ei olisi tehty syötäväksi, niin miksi ne sitten on tehty lihasta? Grillaussäitä Hommalaisille toivoen! Kyllä ne kasviksetkin grillattuina hyviltä maistuvat, muistakaa kuitenkin suosia lihansyöntiä, jotta vältytään ylikansoittumiselta!  

Olipa harvinaisen typerä kirjoitus. Kirjoittajan mukaan siis Intian väestön määrä johtuu siitä, että Intiassa on kuulemma kasvistensyöntiperinne.
Hoh hoijaa. Tänne voi nykyään kirjoittaa ihan mitä tahansa.

Mode voisi siirtää jutun peräkammariin, jossa peräkammarin pojat voivat jatkaa juttujaan.

[Palava pensas]

Palava pensas, Suomen väkiluvun kasvusta vastaavat juurikin maahanmuuttajat. Toki paikallisissakin on eroja, mutta syntyvyys on koko euroopassa laskusuuntaan(paitsi niillä maahanmuuttajilla).

Onko näin?

Katsoin asiaa Wikipediasta, jonka Suomen väestö -artikkelissa Ilta-Sanomiin (!) viitaten todetaan, että

Ilman maahanmuuttajia Suomen väkiluku olisi laskenut.

Mainittu uutinen ei kuitenkaan tällaista informaatiota sisällä.

Sen sijaan Wikipedian artikkelissa Maahanmuuttajat Suomessa todetaan näin:

Nykyään 56 prosenttia Suomen väestönkasvusta on seurausta maahanmuutosta.

Jos sinulla on tarjota luotettavampia lähteitä, olen kiinnostunut tietämään niistä.

[Palava pensas]

Mitä jos tehtäisiinkin niin, että suomalaiset lopettaisivat lisääntymisen kokonaan? Korjaisiko se maailman väestönkehitystä edes sen vertaa, että siihen kannattaisi kiinnittää huomiota mielenkiintoisena pikkuseikkana?

Minulla on vielä parempi idea: kaikki ihmiset voisivat vähentää lisääntymistään. Sekä kantasuomalaiset että intialaiset. Tiedän toki, että käytännössä tällainen ei onnistu. Aina löytyy innokkaita sinappitykintekijöitä.

[Mika Mäntylä]

Palava pensas, Suomen väkiluvun kasvusta vastaavat juurikin maahanmuuttajat. Toki paikallisissakin on eroja, mutta syntyvyys on koko euroopassa laskusuuntaan(paitsi niillä maahanmuuttajilla).

Onko näin?

Katsoin asiaa Wikipediasta, jonka Suomen väestö -artikkelissa Ilta-Sanomiin (!) viitaten todetaan, että

Ilman maahanmuuttajia Suomen väkiluku olisi laskenut.

Mainittu uutinen ei kuitenkaan tällaista informaatiota sisällä.

Sen sijaan Wikipedian artikkelissa Maahanmuuttajat Suomessa todetaan näin:

Nykyään 56 prosenttia Suomen väestönkasvusta on seurausta maahanmuutosta.

Jos sinulla on tarjota luotettavampia lähteitä, olen kiinnostunut tietämään niistä.

Jos tarkastit myös tuon tiedon lähteen, huomaat lähteen olevan HS:n keskustelupalsta. Luotettavaa.

[Palava pensas]

Jos tarkastit myös tuon tiedon lähteen, huomaat lähteen olevan HS:n keskustelupalsta. Luotettavaa.

No juuri siksi kysyin, onko asiasta tarkempaa tietoa.

[Mika Mäntylä]

Jos tarkastit myös tuon tiedon lähteen, huomaat lähteen olevan HS:n keskustelupalsta. Luotettavaa.

No juuri siksi kysyin, onko asiasta tarkempaa tietoa.

Yksi lähde voisi olla nuo Tilastokeskuksen tiedot. Siitä näkee, että ilman maahanmuuttajia väestö olisi laskenut, joskin johtuen suurelta osin maastamuutosta. Tulijoita on noin kaksi kertaa enemmän kuin lähtijöitä.

EDIT:Linkki
http://www.yrittajalinja.fi/uutiset.html?a100=713

Ihan mielenkiintoinen kippura tuossa.

[Palava pensas]

Ns. kantasuomalaisten lisääntymiskäyttäytymisestä jotakin infoa saadakseen pitäisin maahanmuuttotilastoja mielekkäämpänä katsoa syntyneiden määrän ja kuolleiden määrän erotusta. Tilastokeskuksen mukaan erotus on 2 050 henkeä syntyneiden hyväksi. Tätä tietoa pitäisi nyt vielä täydentää sillä, mihin suuntaan ja kuinka paljon tuo luku muuttuu jos mukaan lasketaan ainoastaan ns. tavalliset pentit ja oilit.

[Adrenaline]

Kaikenlaista skeidaa sitä on tällä foorumilla nähty, mutta tämän ketjun aloitus vetää puun takaa tiukasti palkintopallille. Aivopierujen aatelia! 

[bebeto007]

Olipa harvinaisen typerä kirjoitus. Kirjoittajan mukaan siis Intian väestön määrä johtuu siitä, että Intiassa on kuulemma kasvistensyöntiperinne.
Hoh hoijaa. Tänne voi nykyään kirjoittaa ihan mitä tahansa.

Mode voisi siirtää jutun peräkammariin, jossa peräkammarin pojat voivat jatkaa juttujaan.

Missä olen väittänyt, että Intian väkiluku johtuu vain kasvissyöntiperinteestä? Se mitä todistin on, että koska Intiassa ollaan keskitytty peltojen viljelyyn kasvisruokia varten, se myös on mahdollistanut Intian väestönkasvun.

Väittää voin, että jos on matala ÄO ja korkea verenpaine, niin silloin ei pysty maksamaan lainaansa takaisin pankille yhtä hyvin kuin ihminen jolla on korkea ÄO ja matalahko verenpaine. Peräkammarissa voinet löytää oman vastauksesi väitteeseeni.

[bebeto007]

Kaikenlaista skeidaa sitä on tällä foorumilla nähty, mutta tämän ketjun aloitus vetää puun takaa tiukasti palkintopallille. Aivopierujen aatelia! 

En tarkoittanut loukata kasvissyöjien tunteita. Keskustelunavaus koski maailman väestönkasvua ja sen hillitsemistä. Vihreiden ja varsinkin vihreiden kasvissyöjien tulisi joskus käsittää, että heidän utopistiset aatteensa, eivät ehkä kuitenkaan ole niitä parhaita maailman pelastamiseksi.

[Tabula Rasa]

http://www.stat.fi/til/synt/2010/synt_2010_2011-04-15_tie_001_fi.html

Siinä sitten lukemaan syntyvyydestä, eli kun tuota käppyrää katsoo niin huomaa ettei 60-luvun puolivälin jälkeen syntyvyys ohittanut kuolleisuutta.

[bebeto007]

Yksinkertainen päätelmäni onkin, että tämä kertomasi yhtälö tuhoaa pallomme ylikansoituksen muodossa, kuitenkin kasvisruoka on luontoa säästävä, sillä edellytyksellä ettei kansan anneta lisääntyä holtittomasti. Kaiken perustana pitäisi olla tiukka väestösuunnittelu. Suomessa on periaatteessa tilanne jo pahasti miinuksella, tutkijoiden mukaan maamme pystyy elättämään noin kolme miljoonaa ihmistä, eli jo nyt täällä on liki puolet liikaa.

Hyviä pointteja. Taisi Simon Elokin kirjoittaa aihetta liipaten: "Vuonna 2007 valtion omistusten hallinnoinnista vastaava ministeri Jyri Häkämies myi 200 miljoonalla eurolla Soklin ja Siilinjärven poikkeuksellisen puhtaat fosforin esiintymät norjalaiselle kaivosyhtiö Yaralle. Tällä hetkellä esiintymien arvoksi on arvioitu useita kymmeniä miljardeja euroja. Fosfori on ruoantuotannolle välttämätön lannoitteiden raaka-aine, joka on joidenkin arvioiden mukaan loppumassa jo 50 vuoden sisällä, minkä seurauksena sen hinta on tällä hetkellä valtavassa nousussa."

Jos tätäkin olisi hyödynnetty oman kansan tarpeisiin, olisi Suomi todennäköisesti kuivilla/omavaraisempi omien kansalaistensa ruokkimisen suhteen.

[Palava pensas]

link=topic=51733.msg703953#msg703953 eli kun tuota käppyrää katsoo niin huomaa ettei 60-luvun puolivälin jälkeen syntyvyys ohittanut kuolleisuutta.

Nyt taasen herää kysymys, mitä nämä luvut ja käppyrät tarkoittavat. Koska jos samaisen Tilastokeskuksen mukaan syntyneitä oli viime vuonna n. 2000 enemmän kuin kuolleita, silloin voinemme luottaa siihen, että syntyvyys oli suurempaa kuin kuolleisuus ainakin vuonna 2010 huolimatta siitä, että syntyvyys alitti "luonnollisen uusiutumistason".
Kysymys siis palautunee siihen, miten tämän "luonnollisen uusiutumistason" on laskettu olevan hieman yli 2 lasta naista kohden. Muuttavatko suomalaiset kuolemaan ulkomaille, vai miten muuten on mahdollista että väestön luonnollinen uusiutumistaso alitetaan samalla kun ihmisiä syntyy enemmän kuin kuolee?

Onko täällä ketään väestötieteilijää joka osaisi selittää tämän minulle?

edit: hmm, ehkäpä tässä näkyy näiden ns. suurten ikäluokkien vaikutus. Sitten kun vuonna 40-50 syntyneet alkavat kuolla, kuolleisuus tulee ohittamaan syntyvyyden selvin luvuin.