2011-06-09 HY: Maahanmuuttajamyönteisempi Suomi "kollektiivisella häpeällä"?

[timouti]

Alkaa humanistina (sekä koulutukseltani että elämänasenteeltani) taas vituttaa tällaiset 'humanistit sitä ja tätä' -olkiukkojen rakentelut ja leimaamiset. Voisiko mode ystävällisesti joskus puuttua näihinkin? Varsinkin kun tiedetään, että suurimmat mokuttajat ovat tässä maassa juristeja, valtio-oppineita ja yhteiskuntatieteilijöitä koulutukseltaan. Uskallan väittää, että useimmat humanistisia tieteitä opiskelleet (ehkä myös eräs Jussi Halla-aho) ovat kaikkea muuta kuin sosiaalisesti rajoittuneita. Voisin väittää, ja vieläpä vastaansanomattomin mutu-perustein, mm. suuren osan luonnontieteilijöistä ja lääkäreistä olevan sosiaalisesti avuttomia.

Olen itse aloittanut opiskelut Helsingin yliopiston historiallis-kielitieteellisellä osastolla mutta humanistisessa tiedekunnassa päätin opintoni. En tarkoittanut kirjaimellisesti humanisteja, vaan niitä henkilöitä, jotka omaksuvat sellaisen humanistisen asenteen, että maahanmuuttajien auttaminen on ehdottoman tärkeää ja ylitse muiden. Olisi kiinnostavaa tutkia, millaiset henkilöt tämän asenteen ottavat ja miksi. Voisin nimeltä mainita muutamia eturintaman mokuttajia, jotka vähät välittää lähiympäristön vaikeuksista, mutta tippa silmässä vaativat auttamaan koko muuta maailmaa.

[Jouko]

Alkaa humanistina (sekä koulutukseltani että elämänasenteeltani) taas vituttaa tällaiset 'humanistit sitä ja tätä' -olkiukkojen rakentelut ja leimaamiset. Voisiko mode ystävällisesti joskus puuttua näihinkin? Varsinkin kun tiedetään, että suurimmat mokuttajat ovat tässä maassa juristeja, valtio-oppineita ja yhteiskuntatieteilijöitä koulutukseltaan. Uskallan väittää, että useimmat humanistisia tieteitä opiskelleet (ehkä myös eräs Jussi Halla-aho) ovat kaikkea muuta kuin sosiaalisesti rajoittuneita. Voisin väittää, ja vieläpä vastaansanomattomin mutu-perustein, mm. suuren osan luonnontieteilijöistä ja lääkäreistä olevan sosiaalisesti avuttomia.

Olen itse aloittanut opiskelut Helsingin yliopiston historiallis-kielitieteellisellä osastolla mutta humanistisessa tiedekunnassa päätin opintoni. En tarkoittanut kirjaimellisesti humanisteja, vaan niitä henkilöitä, jotka omaksuvat sellaisen humanistisen asenteen, että maahanmuuttajien auttaminen on ehdottoman tärkeää ja ylitse muiden. Olisi kiinnostavaa tutkia, millaiset henkilöt tämän asenteen ottavat ja miksi. Voisin nimeltä mainita muutamia eturintaman mokuttajia, jotka vähät välittää lähiympäristön vaikeuksista, mutta tippa silmässä vaativat auttamaan koko muuta maailmaa.

Minäkin kannatan pakolaisten ehdotonta auttamista vaikka en ole mikään oppinut humanisti. Mutta en kannata keiden tahansa maahanpyrkijöiden hyysäämistä. Siihen laveaan sakkiin kun mahtuu monenmoisia rikollisia ja terroristeja. Varsinaiset siirtolaiset eivät huolenpitoa erikseen kaipaakaan.

[Whomanoid]

Olen itse aloittanut opiskelut Helsingin yliopiston historiallis-kielitieteellisellä osastolla mutta humanistisessa tiedekunnassa päätin opintoni. En tarkoittanut kirjaimellisesti humanisteja, vaan niitä henkilöitä, jotka omaksuvat sellaisen humanistisen asenteen, että maahanmuuttajien auttaminen on ehdottoman tärkeää ja ylitse muiden. Olisi kiinnostavaa tutkia, millaiset henkilöt tämän asenteen ottavat ja miksi. Voisin nimeltä mainita muutamia eturintaman mokuttajia, jotka vähät välittää lähiympäristön vaikeuksista, mutta tippa silmässä vaativat auttamaan koko muuta maailmaa.

No siinä tapauksessa sinun etenkin tulisi ymmärtää käyttää jotain muuta sanaa, vaikka 'toiseudenpalvojat', 'hyysärit', 'suvikset', 'mokuttajat' whatever. Vaikka olen jo aika kauan seurannnut tätä palstaa, niin yhä vaan vituttaa humanisteihin kohdistuva, tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin perustuva halventaminen. Humanismi (humanistisina tieteenaloina tai humanismin ihanteina) ei ole synonyymi suru- ja sinisilmäisyydelle, typeryydelle tai itseisarvoiselle toiseudenpalvonnalle. Ja yhtälailla vituttaa kaikki tarkoitushakuinen niputtaminen ja tarpeeton viholliskuvien rakentelu, vaikka olen itsekin siihen joskus sortunut.

[Lalli IsoTalo]

... tällainen manipulaatio herättää kollektiivisia häpeän ja syyllisyyden tunteita ...

-- http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/6-2011/9-13-29-44.html

manipulointi-sana ... mielletään tarkoitukselliseksi harhaan johtamiseksi ...

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Manipulaatio

Koeryhmän tarkoituksellinen harhaanjohtaminen on tutkimusmenetelmänä yhteensopiva tutkismusasetelman kanssa.

Professori: "...tutkimusasetelma ... ei täytä tieteellisen tutkimuksen yksinkertaisimpiakaan periatteita."

Oletan, että Perussuomalaiset ankkuroivat ohjelmansa toisen maailmansodan kansallismielisiin diskursseihin ...

-- http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/6-2011/9-13-29-44.html

Laitanko tästä äänestyksen päälle, niin katsotaan miten hyvin tutkijatohtorin Inari Sakin lähtöoletus pitää paikkansa hommaajien keskuudessa?

"Ankkuroivatko Perussuomalaiset ohjelmansa toisen maailmansodan kansallismielisiin ajattelutapoihin, käsityksiin (kuten arvot, normit ja asenteet) ja olettamuksiin?"

Yksinkertaistetusti diskurssilla voidaan tarkoittaa kiteytynyttä ajattelutapojen, käsitysten (kuten arvot, normit ja asenteet) ja olettamusten kokonaisuutta ...

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Diskurssi

[timouti]

No siinä tapauksessa sinun etenkin tulisi ymmärtää käyttää jotain muuta sanaa, vaikka 'toiseudenpalvojat', 'hyysärit', 'suvikset', 'mokuttajat' whatever. ... Ja yhtälailla vituttaa kaikki tarkoitushakuinen niputtaminen ja tarpeeton viholliskuvien rakentelu, vaikka olen itsekin siihen joskus sortunut.

Ketjun aihe herättää tarpeen määritellä tarkemmin hyysärit, suvikset, mokuttajat jne. Olisi alunperin pitänyt rakentaa joteskin tieteellinen teksti, jossa aluksi määritellään ne, joita nimitin humanisteiksi ja sitten pohdiskella heidän olemustaan.

Lyhyesti sanottuna minua kauhistuttaa se, että olen tavannut monia henkilöitä, jotka itse ovat erittäin rajoittuneita ja omahyväisiä. He pitävät kuitenkin oikeutenaan  jakaa yhteiskunnan heikoimmille tarkoitettuja varoja terveille ja hyväkuntoisille nuorille miehille, koska näille voidaan kuvitella surkuteltava tausta. Vielä kammottavampaa on se, että joku tutkii, miten koko kansa voitaisiin aivopestä samaan ajattelumalliin. Tässä ei nyt tällaisena lyhyenä versiona ole foorumin kannalta mitään uutta.

[Whomanoid]

Lyhyesti sanottuna minua kauhistuttaa se, että olen tavannut monia henkilöitä, jotka itse ovat erittäin rajoittuneita ja omahyväisiä. He pitävät kuitenkin oikeutenaan  jakaa yhteiskunnan heikoimmille tarkoitettuja varoja terveille ja hyväkuntoisille nuorille miehille, koska näille voidaan kuvitella surkuteltava tausta. Vielä kammottavampaa on se, että joku tutkii, miten koko kansa voitaisiin aivopestä samaan ajattelumalliin. Tässä ei nyt tällaisena lyhyenä versiona ole foorumin kannalta mitään uutta.

Toki minäkin olen tavannut rajoittuneita ja omahyväisiä, mutta humanisteja heistä on harva. Jos oikeasti pakenee sotaa, niin on se vähän surkuteltavaa, mutta ei se tee kenestäkään loppuikäänsä elätettävää vammaista (jos ei todistettavasti ole vaikeasti fyysisesti tai henkisesti vammautunut). Eikä varsinkaan pakolaisten Suomessa syntyneistä lapsista.

[pelle12]

 Toivoisin, etteivät hommalaiset mainitsisi tutkijoiden nimiä tai kommentoisi tutkijoiden tutkimuksia millään tavalla. Nämä huippututkijat kokevat sen uhkailuna ja menevät itkemään YLEn Aamu-TV:hen, ja taas on hommalaiset leimattu razzisteiksi ja nazeiksi.

[Mika]

Suomalaisen tieteen ja yliopistolaitoksen kannalta on erittäin suuri häpeä, että huomattava osa uusista tohtoreista valmistuu nykyään hömppätieteistä (kuten sosiaalipsykologia), ja tohtorin tittelillä haetaan uskottavuutta mitä järjettömimpien ideoiden ja mielipiteiden ajamiseen.

Tämä Inarikin lienee entisen Neuvostoliiton suuri ihailija. Siellähän totalitarismi ja toisinajattelijoiden aivopesu oli viety äärimmilleen.

[pelle12]

Suomalaisen tieteen ja yliopistolaitoksen kannalta on erittäin suuri häpeä, että huomattava osa uusista tohtoreista valmistuu nykyään hömppätieteistä (kuten sosiaalipsykologia), ja tohtorin tittelillä haetaan uskottavuutta mitä järjettömimpien ideoiden ja mielipiteiden ajamiseen.

Tärkeintä on titteli. Voi päästä telkkuun erikoisasiantuntijaksi kommentoimaan, ja silloin on sanoilla paljon suurempi painoarvo kun on hieno titteli nimen perässä.

[Jepulis]

En tarkoittanut kirjaimellisesti humanisteja, vaan niitä henkilöitä, jotka omaksuvat sellaisen humanistisen asenteen, että maahanmuuttajien auttaminen on ehdottoman tärkeää ja ylitse muiden.

No siinä tapauksessa sinun etenkin tulisi ymmärtää käyttää jotain muuta sanaa, vaikka 'toiseudenpalvojat', 'hyysärit', 'suvikset', 'mokuttajat' whatever. Vaikka olen jo aika kauan seurannnut tätä palstaa, niin yhä vaan vituttaa humanisteihin kohdistuva, tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin perustuva halventaminen. Humanismi (humanistisina tieteenaloina tai humanismin ihanteina) ei ole synonyymi suru- ja sinisilmäisyydelle, typeryydelle tai itseisarvoiselle toiseudenpalvonnalle.

On tosiaan niin, että humanistista on tulossa vauhdilla tietynlainen haukkuma-sana. Epäilemättä kuvaamallasi niputuksella on yksi vaikutus mutta toinen asia on näissä jatkuvissa julkisuuteen tupsahtelevissa tutkimuksissa, jotka on toinen toistaan järjettömimpiä tutkimussuuntia. Selvää on, ettei niihin ole syyllinen jokainen tieteen harjoittaja mutta typerryttäviin "positiivisiin mielenhallinta projekteihin" kun törmää, kyllähän ensireaktio on tyrmistys. Siitä ne nimittelyt ja muut tulee. Jos taloustieteen puolella sorruttaisiin "miten vauvanruokien mauilla voi vaikuttaa tulevan ruokaostoskorin keskihinnan nousuun", joutuisi aika moni kaupan alan parista selittämään "mitä oikein teette", vaikkei hällä olisi osaa ja arpaa moiseen.

Erityisesti tässä kulmia kurtistaa se tosiasia, että tutkija tutkii mahdollisuuksia mielen manipulointiin häpeällä. Voidaan kysyä, mitä tapahtuisi julkisuudessa, jos jonkun tutkimisen suunnaksi olisi valittu vaikkapa jotain niin itsestäänselvästi tuomittavaksi joutuvaa kuin islam-uskoisten "uudelleenkoulutus" islamilaisten terroristiryhmien iskujen tuloksia näyttämällä ja siten koko ryhmää syyllistämällä ja näin aikaansaamalla myönteisempiä asenteita länsimaita kohtaan. Veikkaan, että seuraava vaihe julkisuuden kiron jälkeen olisi poliisitutkimukset ja sitä seuraava syyttämisprosessi rasismista mutta rahoitustahan ei olisi alunperinkään tullut. Mutta kun täsmälleen samaa mielenhallintaa esitetään koskemaan meitä kansakunnan pienuuden takia sodissaan lähinnä vastaanottajan roolista nauttineita suomalaisia, siitä tupsahtaa rahojen lisäksi vähän rohkaisua mediasta.  

En itse pidä humanistien syyllistämisestä mutta käsitän miksi ryhmä on ajautunut niputettavaksi. Tietyillä ryhmän osilla on vain niin kovia asenteita.

[Whomanoid]

En itse pidä humanistien syyllistämisestä mutta käsitän miksi ryhmä on ajautunut niputettavaksi. Tietyillä ryhmän osilla on vain niin kovia asenteita.

Eli sinäkään et havaitse, että ko. tutkija ei edusta humanistisia tutkimusaloja lainkaan, vaan on sosiaalipsykologi eli yhteiskuntatieteilijä. Humanisti, esim. historiantutkija ei ainakaan Suomessa kehtaisi tehdä tutkimusta noin vinoutuneella asenteella.

[timouti]

En itse pidä humanistien syyllistämisestä mutta käsitän miksi ryhmä on ajautunut niputettavaksi. Tietyillä ryhmän osilla on vain niin kovia asenteita.

Eli sinäkään et havaitse, että ko. tutkija ei edusta humanistisia tutkimusaloja lainkaan, vaan on sosiaalipsykologi eli yhteiskuntatieteilijä. Humanisti, esim. historiantutkija ei ainakaan Suomessa kehtaisi tehdä tutkimusta noin vinoutuneella asenteella.

Aihe on humanistinen eli ihmismieltä koskeva. Karkein jako on luonnontieteet/humanistiset tieteet aikojen alusta asti.

Italian kielen sanalla umanista alettiin 1400-luvun lopulla viitata oppineeseen, joka opetti kielioppia, retoriikkaa, runoutta tai etiikkaa. Näihin oppiaineisiin viitattiin latinankielisellä käsitteellä studia humanitatis. Tämän käsitteen alkuperä juontuu todennäköisesti 1300-luvulle, ja sillä ilmaistiin eroa "inhimillisen" tutkimisen sekä jumaluusopin, luonnontutkimuksen ja ammatillisten oppiaineiden välillä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi

Silloin, kun itse opiskelin oli paljonkin keskustelua aiheesta. Luonnontieteilijät pitivät humanisteja vähäarvoisina ja toissijaisina puuhastelijoina. Humanistit taas puolustivat omia alojaan ylevänä sivistyksenä. Keskustelu muistutti tätä suvaitsevaiset vs. maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat asennetta. Toisilla on konkreettiset, mitattavat ja laskettavat perusteet omalle asialleen, toisilla on tuulesta temmattuja perusteluja ja tunteisiin vetoamista.

Olen Jepuliksen kannalla tässä, että humanistisella puolella on liikaa näitä tiettyjä asenteita. Jos olen katkera humanistiselle puolelle, niin se johtuu juuri siitä, että kaikki käytäntöön liittyvä tutkimus on lähes kiellettyä. Maahanmuutostakin olisi syytä tutkia tulijoitten todellisia motiiveja ja mahdollisuuksia, mutta kun lähtökohtana on, että suomalaisten asenteet ovat este maahanmuuttajien kotoutumiselle, niin ei pitkälle päästä.

[Whomanoid]

Tuollaiset karkeat jaot eli dikotomiat tyyliin "humanistit vs. luonnontieteilijät", "suvikset vs. rasistit" vääristävät ja myrkyttävät itse asioista keskustelua. Asioista kiinnostunut välttää turhia dikotomioita, omaa ylemmyyttään korostavat taas suosivat niitä. Poliittista debattia ei ole mielekästä verrata eri tieteenalojen tutkimusmenetelmissä ja näkökulmiassa oleviin eroihin. Puhutaan ihan eri asioista.

[Jouko]

Minä en kiistä uskontoa, filosofiaa ja humanismia sinänsä tärkeinä aihepiireinä ja tutkimuskohteina mutta tuomitsen niiden käyttämistä poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Tutkijoiden pitäisi aina pysyä neutraaleina.

[Whomanoid]

Tutkijoiden pitäisi aina pysyä neutraaleina.

Tutkijoiden enemmistö pyrkii tähän vilpittömästi kaikilla tieteenaloilla, mutta on totta, että on ns. kriittisesti positioituneita tutkimusaloja, kuten naistutkimus ja kehitysmaatutkimus (ainakin aiemmin), jotka myös julistavat ottavansa yhteiskunnalisesti kantaa. Ja sitten on vielä monenlaista jumaluusoppiakin yliopistoissa. Mutta harvemmin kiinnitetään huomiota siihen, mitä yhteiskunnallisia seurauksia on eräiden luonnontieteellisten alojen, kuten geenitutkimuksen ylenmääräisellä hypetyksellä.

[MaisteriT]

Alkaa humanistina (sekä koulutukseltani että elämänasenteeltani) taas vituttaa tällaiset 'humanistit sitä ja tätä' -olkiukkojen rakentelut ja leimaamiset. Voisiko mode ystävällisesti joskus puuttua näihinkin?

En ole humanisti, vaan luonnontieteilijä, mutta allekirjoitan Whomanoidin huolen turhasta leimaamisesta.

[Uuno]

Tutkijoiden enemmistö pyrkii tähän vilpittömästi kaikilla tieteenaloilla,

Tähän kyllä haluaisi kovasti uskoa, tosin kokemukseni yliopistomaailmasta ei tätä enää puolla.

Itse olen tullut sellaiseen tulokseen, että tiede politisoituu AINA, jos sillä on pienikin mahdollisuus politisoitua. Jos tutkijalla on mahdollisuus tieteen avulla ajaa omaa etuansa, niin tutkija kyllä niin tekee. Ja näillä opportunisteilla ei pitäisi olla mitään sijaa tiedemaailmassa.

Älkääpäs nyt. Mokuttajia löytyy aivan saletisti enemmän yhteiskuntatieteilijöistä kuin esim. luonnontieteilijöistä. Tietojenkäsittelyn approssa ei saletisti opeteta että monikulttuurisuus on ihanaa ja väistämätöntä, kun taas esim. yhteiskuntapolitiikassa mokutus on mukana from day one.

[Jaakko Sivonen]

Humanistiset tiedekunnat sais olla leikkauslistojen kärjessä.

Tässä on kuitenkin kyse valtiotieteellisen tiedekunnan edustajasta.

[MaisteriT]

Mitenköhän tutkimuksen rahoittaja suhtautuisi hankkeeseen, jossa maahanmuuttajamuslimia yritettäisiin saada myönteisemmäksi monikulttuurista länsimaista yhdessäoloa kohtaan syyllistämällä hänet 9/11 iskuista?

En ole ihan varma haluaisinko rahoittaa tuotakaan, mutta symbolisesti kysymyksesi on mielenkiintoinen ja pukee osin sanoiksi omat tunteeni ideasta.

[Whomanoid]

Jos tutkijalla on mahdollisuus tieteen avulla ajaa omaa etuansa, niin tutkija kyllä niin tekee. Ja näillä opportunisteilla ei pitäisi olla mitään sijaa tiedemaailmassa.

Riippuu vähän mistä edusta puhutaan:

Jos tutkija ajaa etua, joka koskee esim. hänen ja hänen tutkimusryhmänsä rahoitusta, se on suorastaan suotavaa, sillä tiede on nykyään erittäin rajusti kilpailutettua. Rahoitussysteemi johtaa siihen, että kilpailussa on pärjättävä lähes keinoja kaihtamatta. Siinä on kyse myös tutkijoiden ja heidän perheidensä toimeentulosta. Tämä on normimeinikiä ja siihen kannustetaan, ikävä kyllä.

Jos tutkija ajaa tutkijuudella etuaan esim. politiikassa, se on tuomittavaa. Tiede ei saa olla politiikan keppihevonen. Puhumattakaan siitä, että tutkija typeryyttään tai tietoisesti vääristää tutkimusasetelmaa, menetelmiä tai tuloksia jonkin poliittisen päämäärän ajamiseen. Tätä en usko kuitenkaan (lähes 30 vuoden kokemuksella yliopistomaailmasta) kovin paljon tapahtuvan.

[Pöllämystynyt]

Pidän Sakkia vihamielisenä valehtelijana hänen käyttäessään itse "tutkimaansa" manipulaatiokeinoa perussuomalaisten leimaamiseen. Tosin kiitän häntä siitä, että hän sanoo ääneen ja kiertelemättä sen toiminnan perusteet, mitä muut vain yksinkertaisesti toteuttavat.

Kollektiivisen häpeäntunteen lietsonta manipulointitarkoituksessa ei ole mikään löytö tai kokeilu, vaan aivan olennaisen osa kaikkea pakkomonikulttuuristamista. Juuri lietsottu häpeä, pelko ja viha kaatavat ihmisten järjen ja moraalin monikulttuurin järjettömyyden ja moraalittomuuden edessä. Mokutus ei olisi mahdollista ilman natsivertauksia, rasismisyytöksiä ja muita (usein kaukaa historiasta haettuja) leimoja ja pelotteita, ja näiden ryöstöviljelyn avulla ihmisille luotua kollektiivista itsevihaa, häpeää ja pelkoa. Ilman tätä manipulointia ihmisiä ei olisi mahdollista saada tukemaan tai hyväksymään mitään niin haitallista ja järjetöntä.

Tässä ei silti tarvitse olla mitään salaliittoa taustalla - ei vaikka Sakki puhuukin, kuten paljastaisi suurenkin salaliiton. Mokuttajatkaan eivät usein tiedä, miksi toimivat kuten toimivat, tosin monet ovat oppineet muita seuraamalla ja usein omastakin kokemuksesta, että omien näkemysten ollessa heikoilla on aivan välttämätöntä viedä keskustelu pois asiakysymyksistä leimaamalla muut keskustelijat. Natsikortin heiluttelu on suurimmalle osalle pikemminkin tapa, kuin strategia. Natsivertausten ja muiden vastaavien leimojen järjestelmällinen hyödyntäminen vain valikoituja ryhmiä kohtaan aiheuttaa kuitenkin ikään kuin sivuvaikutuksena näiden ryhmien edustajissa etnistä itsevihaa ja häpeää, jolla sitten on lamaannuttava ja identiteettiä rikkova, mokutukselle suotuisa vaikutus.

[MaisteriT]

Jos tutkija ajaa tutkijuudella etuaan esim. politiikassa, se on tuomittavaa. Tiede ei saa olla politiikan keppihevonen. Puhumattakaan siitä, että tutkija typeryyttään tai tietoisesti vääristää tutkimusasetelmaa, menetelmiä tai tuloksia jonkin poliittisen päämäärän ajamiseen. Tätä en usko kuitenkaan (lähes 30 vuoden kokemuksella yliopistomaailmasta) kovin paljon tapahtuvan.

No entäs ihan toisin päin: tutkijalla on poliittinen mielipide, jota puolustetaan tekemällä "tutkimusta"? Nämä "tutkijat" taitavat olla tätä sorttia.

[JR]

http://www.ess.fi/?article=328357

[tyhmyri]

Jos tutkija ajaa etua, joka koskee esim. hänen ja hänen tutkimusryhmänsä rahoitusta, se on suorastaan suotavaa, sillä tiede on nykyään erittäin rajusti kilpailutettua.[...]
Jos tutkija ajaa tutkijuudella etuaan esim. politiikassa, se on tuomittavaa. Tiede ei saa olla politiikan keppihevonen. Puhumattakaan siitä, että tutkija typeryyttään tai tietoisesti vääristää tutkimusasetelmaa, menetelmiä tai tuloksia jonkin poliittisen päämäärän ajamiseen. Tätä en usko kuitenkaan (lähes 30 vuoden kokemuksella yliopistomaailmasta) kovin paljon tapahtuvan.

Space program anyone? Mutta vakavasti ottaen, silloin on kyse hieman toisesta kuviosta vaikka politiikka oli ratkaisevassa roolissa.

Kyseltyäni tuota tutkimusmaailman menoa vävyehdokkaalta täytyy kyllä myöntää, että pelihän on kovenpaa kuin täällä kapitalismin puolella. Määräaikaisia työsuhteita ja muuta paskaa. Ainahan se homman jatkuminen on kiinni myynnin onnistumisesta. YT ja lopareita jos ei myynti vedä. Mutta että projektikohtaisia määräaikaisuuksia, voi hyvää päivää...

Suosittelisin jokaiselle hyvälle tutkijalle siirtymistä tänne teollisuuteen tai yrittäjäksi. Saattaisi vitutus ja stressi jopa vähentyä jos nuoren miehen jutut ovat edes osaksi totta... 

[Ernst]

Tuollaiset karkeat jaot eli dikotomiat tyyliin "humanistit vs. luonnontieteilijät", "suvikset vs. rasistit" vääristävät ja myrkyttävät itse asioista keskustelua. Asioista kiinnostunut välttää turhia dikotomioita, omaa ylemmyyttään korostavat taas suosivat niitä. Poliittista debattia ei ole mielekästä verrata eri tieteenalojen tutkimusmenetelmissä ja näkökulmiassa oleviin eroihin. Puhutaan ihan eri asioista.

Olen samaa mieltä. Jokainen muuten voi katsoa esimerkiksi HY:n tiedekuntia ja niissä opetettavia aineita. Jako ei todellakaan ole humanistit-luonnontieteilijät -akselilla jo siitäkin syystä, että niitä akseleja on paljon enemmän kuin yksi (jos nyt akseleina haluaa tiedeyliopiston nähdä). Esimerkiksi sosiaalipsykologia on sosiaalitieteiden tiedekunnassa ja "tavallinen" psykologia käyttäytymistieteiden tiedekunnassa. Luonnontieteet ovat useammassa tiedekunnassa.

http://www.helsinki.fi/hallinto/tiedekunnat/index.htm

[Mulli]

Missäs tuon tohtorin eläinkokeisiin pääsisi ilmoittautumaan testattavaksi? Saataisiin mielenkiintoisia artikkeleita tieteeseen

[Jepulis]

En itse pidä humanistien syyllistämisestä mutta käsitän miksi ryhmä on ajautunut niputettavaksi. Tietyillä ryhmän osilla on vain niin kovia asenteita.

Eli sinäkään et havaitse, että ko. tutkija ei edusta humanistisia tutkimusaloja lainkaan, vaan on sosiaalipsykologi eli yhteiskuntatieteilijä. Humanisti, esim. historiantutkija ei ainakaan Suomessa kehtaisi tehdä tutkimusta noin vinoutuneella asenteella.

Tätäpä en ollut havainnut mutta seison korjattuna. Muilta osin olen kuitenkin legendastani edelleen samaa mieltä. Voisi tiivistää, että muutama mätä omppu pilaa pitkällä juoksulla paljon kaikilta.

[Rafael K.]

Piti sitten kirjoittaa omakin näkemys tästä häpeäterapiasta:

Oikein hieno kirjoitus, lisää tällaista toimituksellista materiaalia, kiitos.

[Tasapainorealisti]

Piti sitten kirjoittaa omakin näkemys tästä häpeäterapiasta:

Oikein hieno kirjoitus, lisää tällaista toimituksellista materiaalia, kiitos.

Leinon esimerkit muille kansalaisuuksille ehdottamastaan häpeäterapiasta tosin vedetty aivan överiksi, verrattuna Inarin Sakin sovelluksiin suomalaisiin ja ruotsalaisiin kohdistetuista terapiamuodoista. Joku voisi kysyä, että mitä pohjaa ja mille Leinon häpeäterapia sitten olisi rakentavassa mielessä luomassa.

[risto]

Piti sitten kirjoittaa omakin näkemys tästä häpeäterapiasta:

Oikein hieno kirjoitus, lisää tällaista toimituksellista materiaalia, kiitos.

Leinon esimerkit muille kansalaisuuksille ehdottamastaan häpeäterapiasta tosin vedetty aivan överiksi, verrattuna Inarin Sakin sovelluksiin suomalaisiin ja ruotsalaisiin kohdistetuista terapiamuodoista. Joku voisi kysyä, että mitä pohjaa ja mille Leinon häpeäterapia sitten olisi rakentavassa mielessä luomassa.

Kaikella kunnioituksella, en oikein näe mitä ihmeen pohjaa Inari Sakin tutkimuksessa ollaan luomassa. Menikö tämä kohta ihan täysin ohi:

Joku voisi olla myös sitä mieltä, että kollektiivisten häpeän ja syyllisyyden tunteiden herättäminen ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta kansojen väliselle sopuisalle rinnakkaiselolle.

Sarkastisessa tekstissä maininta "joku voisi olla sitä mieltä, että" tarkoittaa lähes poikkeuksetta sitä, että "kaikki vähänkään täysjärkiset ovat sitä mieltä, että".

Lisäksi on hirvittävän vaikea ymmärtää, mitä luovalla historiankirjoituksella ja kuvamanipulaatioilla Karjalan nälkäleireistä halutaan opettaa heille (99% suomalaisista), joilla ei ikänsä puolesta edes voisi olla osaa tai arpaa näihin tapahtumiin. Epäilen vahvasti, että muutamia vanhoja veteraanejamme ei olla kiusaamassa tällä "tieteellisellä" "tutkimuksella". On lisäksi hyvin mahdollista, että jokainen vankileireistä vastuullinen on jo kuopattu, jolloin terapia menee takuulla 100%:sesti väärään kohteeseen.

Aika lailla samat sanat pätenevät myös Ruotsalaisiin. Tuskin natsit Ruotsissa ihan hirveästi enää juhlivat vuoden 1944 jälkeen, mikä tarkoittaisi sitä, että n. 1924 vuoden jälkeen syntyneet (alle 87-vuotiaat) eivät ole edes mahdollisesti syyllisiä tapahtumiin, mitä ne tapahtumat sitten olivatkaan. Toki Ruotsissa harjoitettiin rotuhygieniaa sitten vielä pitkälle oliko 70-luvulle saakka, että tältä osin ehkä saattaisi muutama 60-70v Svante tai Ulla olla "kollektiivisen häpeän" tarpeessa.

Leinon raa'at esimerkit olivat kuitenkin sentään osittain tätä päivää tai ainakin välitöntä lähihistoriaa. Kollektiivisessa häpeällä olisi ainakin hippusen verran enemmän järkeä, jos syyllisiäkin olisi hengissä. Ehkä kahden hippusen verran syyllistämisessä olisi järkeä, jos toiminta jatkuu edelleen, kuten useimmissa Leinon esimerkeissä. Tällöin "kollektiivista häpeää" voitaisiin kenties käyttää valistuksen työkaluna. Siis mikäli halutaan heittää kaikki tutkijan etiikka roskakoriin ja leikkiä ihmisten mielenterveydellä.