YHDISTETTY: Monikulttuurisia rikosuutisia Suomesta (lue ohje alusta)

[Ink Visitor]

Poliisi selvitti Helsingin messukeskuksessa Hammaslääkäripäivillä tehdyt törkeät varkaudet

08.04.2015



Helsingin poliisilaitoksen rikostorjuntayksikkö on selvittänyt kaksi törkeää varkautta, joissa Messukeskuksessa järjestetyiltä Hammaslääkäripäiviltä anastettiin erilaisia hammaslääkärin instrumentteja yhteensä noin 80 000 euron arvosta.

Rikokset tapahtuivat vuoden 2013 ja 2014 marraskuussa. Kahden ulkomaalaisen miehen epäillään syyllistyneen molempiin tekoihin. Teot noudattivat pääpiirteissään samaa kaavaa. -Miehet tulivat Suomeen tekoja edeltävänä päivänä. Ennen tekoa epäillyt kävivät tutustumassa messualueeseen ja hieman messujen sulkeutumisajan jälkeen anastivat omaisuutta ja poistuivat paikalta. Seuraavana päivänä he poistuivat maasta, kertoo tutkinnanjohtaja Sami Anttila.

Poliisi pääsi epäiltyjen jäljille omien tutkimustensa sekä messukeskuksen henkilökunnan ammattitaitoisen toiminnan ansiosta. Messukeskuksen valvontakameratallenteista kävi ilmi, kuinka toinen epäillyistä liikkuu näyttelyalueella hieman messujen sulkeutumisajan jälkeen ja anastaa omaisuutta näyttelytiskiltä. Anastettu omaisuus on edelleen kateissa.

Miehet vangittiin poissaolevina joulukuussa 2014 ja heidät luovutettiin Suomeen helmikuussa 2015. -Tällä hetkellä molemmat rikoksista epäillyt ovat vangittuina. Esitutkinta on loppusuoralla ja juttu siirtyy syyttäjälle syyteharkintaan lähipäivinä, Anttila kertoo.

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_selvitti_helsingin_messukeskuksessa_hammaslaakaripaivilla_tehdyt_torkeat_varkaudet_28711

[Melbac]

Jussista on tehty rikosilmoitus.

Jussi Hallaaho
6 t ·

Helsingin poliisilta tuli ilmoitus esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Markku Hulkko (s. 1975) on tehnyt minusta rikosilmoituksen. Hulkon mukaan olen syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen leimaamalla kaikki pakistanilaiset terroristeiksi. Lisäksi olen "julkisesti valehdellut islamin teologian eri suuntauksien opeista sekä sisällöstä".

Hulkko vaatii minulle 1000 euron rangaistusta jokaista Pakistanin asukasta kohden. "Noin 190 000 000 000 euron sakko on sopiva Halla-aholle, ja kaksi vuotta vankeutta. Halla-ahon pitää maksaa valheistaan."

Poliisi toteaa selvityksessään, että kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja että Markku Hulkko ei ole asiassa asianomistaja-asemassa.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/752167958236734?pnref=story

hehehe.Mitäköhän poliisi on ajatellut kun tyyppi on tehnyt ton ilmoituksen.Hulkko saanut merkinnän mielenterveys ongelmista?. 

[Kemolitor]

Pojat hakkasivat tytön välitunnilla sairaalaan

Kymmenvuotias pikkutyttö sai aivotärähdyksen ja leukaansa hoitoa vaativan toimintahäiriön vanhempien oppilaiden pahoinpideltyä hänet koulun pihalla.

Tapaus sattui kuopiolaisessa alakoulussa helmikuun 3. päivä.

Lasten kertoman mukaan kymmenvuotiaan hakkasi kaksi neljännen luokan poikaa. Pojat iskivät uhrin päätä seinään sekä löivät ja potkivat.
-----
IL: Pojat hakkasivat tytön välitunnilla sairaalaan

Jotakin kummallista tapaukseen liittyy, jos somessa on asiasta kovasti kohkattu:

Poliisi toivoo: Rauhoittukaa somessa!

Helmikuun alussa kuopiolaisessa koulussa pahoinpideltiin 10-vuotias tyttö. Tapahtuma on herättänyt runsaasti ikävää keskustelua sosiaalisessa mediassa.

Asia on asianosaisten kanssa käsitelty loppuun, mutta sosiaalisessa mediassa keskustelu jatkuu rajuna.

Kyseisestä tapauksesta tehtiin rikosilmoitus Itä-Suomen poliisilaitokselle. Se tutkittiin ja saatiin lasten, huoltajien, koulun ja poliisin puolelta selvitettyä. Tilanne on nyt rauhoittunut. Sosiaalisessa mediassa keskustelu nostaa kuitenkin päätään aika ajoin.

Poliisin mukaan keskustelu on joiltain osin asiatonta ja alatyylistä. Tämä ei ole asiaan liittyvien lasten edun mukaista.

Poliisi toivookin, että hyvät käytöstavat muistettaisiin myös internetissä. Kyseessä oleva tapaus ei ole ainut, jossa keskustelut ajautuvat asiattomuuksiin.

IL: Poliisi toivoo: Rauhoittukaa somessa!

[Ink Visitor]

Poliisi selvitti kaksi asuntomurtoa Imatralla
08.04.2015

Imatralla murtauduttiin 5.-6.4. kahteen omakotitaloon, joista toinen kohteista sijaitsee Kyntäjänkadulla ja toinen Rautatieläisenkadulla. Kaakkois-Suomen poliisi on selvittänyt nämä törkeät varkaudet ja anastettua omaisuutta on saatu takaisin. Toinen tekijöistä on Venäjällä syntynyt lappeenrantalainen ja toinen tekijä on imatralainen ja he ovat tunnustaneet syyllistyneensä tutkittavana olleisiin törkeisiin varkauksiin. Toinen murron kohteista oli venäläisomistuksessa oleva kiinteistö. Tekijät on nyt vapautettu.

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_selvitti_kaksi_asuntomurtoa_imatralla_28723

[ämpee]

Asia on asianosaisten kanssa käsitelty loppuun, mutta sosiaalisessa mediassa keskustelu jatkuu rajuna.
[...]
Poliisi toivookin, että hyvät käytöstavat muistettaisiin myös internetissä. Kyseessä oleva tapaus ei ole ainut, jossa keskustelut ajautuvat asiattomuuksiin.

Poliisi ei ole viime aikoina hirveästi arvostustaan nostanut, joten oletettavaa on, että tapaus liittyi kuin liittyikin kulttuurin rikastamiseen.

+1
Täysin samaa mietin...

[Iloveallpeople]

RKP:n ehdokas sai viestin "torakoiden hävittämisestä"

RKP:n oululainen kansanedustajaehdokas Robert Brantberg on joutunut pääsiäisestä lähtien häirinnän kohteeksi.

Entuudestaan tuntemattomilta henkilöiltä on tullut useita viestejä, joissa häntä on kehotettu muun muassa muuttamaan Ruotsiin ja RKP:ta on kutsuttu rasistiseksi kielipuolueeksi.

– Eihän tämä oikein mukavalta tunnu, Brantberg toteaa.

Vakavimpana hän pitää saamaansa viestiä, jossa todetaan että "ruåtsinsuomalaiset pitää hävittää kuin torakat".

Viittaus suomenruotsalaisiin on kirjoitettu väärinpäin.

– Lähettäjälle sattui ilmeisesti tahaton virhe, Brantberg toteaa.

Brantberg ei ole tehnyt uhkaavista viesteistä ilmoitusta poliisille.

– Väestönosan hävittämiseen viittaava viesti tuntuu uhkaukselta ja siitä saisi tehdä rikosilmoituksen, mutta se on kuin bensiinin heittämistä tulee, hän toteaa.

Brantberg on kertonut asiasta puoluetoimistoon ja oman alueensa vaalipäällikölle.

– Eihän sivistyneeseen kampanjaan kuulu tällaiset, hän toteaa.

Brantberg on tunnettu sotahistorioitsija.

Hämeen Sanomat

[Iloveallpeople]

Vaalibanderollit lähtivät vorojen matkaan

Kaksi suurehkoa vaalibanderollia katosi yöllä. Mainokset olivat tiukasti kiinni, joten tuulta ei voitane syyttää niiden katoamisesta.

Lappeenrannassa on varastettu vaalibanderolleja.
...

Myöhemmin selvisi, että kaupunki oli positanut banderollit.

Yle

[Ink Visitor]

Kirkkonummen asuntomurtoihin epäillyt kaksi miestä vangittu

Kirkkonummella tehtiin 24–27.3. välillä yhteensä 6 asuntomurtoa. Espoon käräjäoikeus on vanginnut rikoksiin todennäköisin syin epäiltynä liettualaisen miehen. Hän oli saapunut Suomeen 23.3. ja hänellä oli paluumatka varattuna kiinniottopäiväksi 30.3. Samaan aikaan otettiin kiinni toinen liettualainen mies, joka on vangittu epäiltynä törkeään kätkemisrikokseen. Mies oli tullut Suomeen 28.3. ja tutkinnassa epäillään, että hänen tarkoituksenaan oli kuljettaa anastettu omaisuus maasta. Hänet otettiin kiinni Helsingin satamasta, kun hän oli menossa Tallinnan laivaan. Miehen käytössä olleesta henkilöautosta löytyi kätkettynä suuri määrä kulta- ym. koruja ja arvoesineitä, joista osa on em. rikoksista peräisin.

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/elaimia_ja_ihmisia_28743

[Sunt Lacrimae]

RKP:n ehdokas sai viestin "torakoiden hävittämisestä"

RKP:n oululainen kansanedustajaehdokas Robert Brantberg on joutunut pääsiäisestä lähtien häirinnän kohteeksi.

Entuudestaan tuntemattomilta henkilöiltä on tullut useita viestejä, joissa häntä on kehotettu muun muassa muuttamaan Ruotsiin ja RKP:ta on kutsuttu rasistiseksi kielipuolueeksi.

– Eihän tämä oikein mukavalta tunnu, Brantberg toteaa.

Vakavimpana hän pitää saamaansa viestiä, jossa todetaan että "ruåtsinsuomalaiset pitää hävittää kuin torakat".

Viittaus suomenruotsalaisiin on kirjoitettu väärinpäin.

– Lähettäjälle sattui ilmeisesti tahaton virhe, Brantberg toteaa.

Brantberg ei ole tehnyt uhkaavista viesteistä ilmoitusta poliisille.

– Väestönosan hävittämiseen viittaava viesti tuntuu uhkaukselta ja siitä saisi tehdä rikosilmoituksen, mutta se on kuin bensiinin heittämistä tulee, hän toteaa.

Brantberg on kertonut asiasta puoluetoimistoon ja oman alueensa vaalipäällikölle.

– Eihän sivistyneeseen kampanjaan kuulu tällaiset, hän toteaa.

Brantberg on tunnettu sotahistorioitsija.

Hämeen Sanomat

RKP:n oululainen kansanedustajaehdokas Robert Brantberg on joutunut pääsiäisestä lähtien häirinnän kohteeksi.

Entuudestaan tuntemattomilta henkilöiltä on tullut useita viestejä, joissa häntä on kehotettu muun muassa muuttamaan Ruotsiin ja RKP:ta on kutsuttu rasistiseksi kielipuolueeksi.

En ymmärrä miten RKP:n kutsuminen rasistiseksi kielipuolueeksi liittyy häirintään. Sehän on ainoastaan totta, ja Brantbergillä on ilmeisesti jonkinlainen kansanedustajaehdokkaalle sopimaton kompleksi liittyen itselleen epämiellyttävien mielipiteiden käsittelyyn.

[Faidros.]

Onkohan Robert aivan varma, ettei viesti tullut puoluetoverilta, joka haluaisi hävittää ruotsinsuomalaiset?
Suomalaisiahan on Ruotsissa kohdeltu B-luokan kansalaisina näihin päiviin saakka.
Ja varsinkin, kun useat heistä ovat löytäneet poliittisen kodin Ruotsidemokraateista.

[törö]

RKP:n tyyli edustaa muka kaikkia ruotsinkielisiä suututtaa kovasti ruotsinkielistä äärivasemmistoa, joten uhkailija voi ihan hyvin olla joku kommunisteja äänestävä Sjöfors.

Myös suomalaisnationalismin löytänyt Nyqvist on yksi vaihtoehto.

[Iloveallpeople]

http://aksa.fi/pedofiilien-metsastajalle-vaaditaan-sakkoja/
Äänekoskelaiselle Mikko Parantaiselle luettiin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa syyte yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä keskiviikkona 25. maaliskuuta. Syyttäjä vaatii Parantaiselle sakkorangaistusta, minkä lisäksi häntä vaaditaan maksamaan vastaajalle 5000 euron korvaukset.

Pedofiilien ilmiantajana tunnettu mies sai 40 päiväsakkoa

Pedofiilien ilmiantajana tunnettu mies tuomittiin sakkoihin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa. Mies sai 40 päiväsakkoa yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Oikeuden mukaan mies julkaisi ylläpitämällään Facebook-sivustolla törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun miehen kuvan. Lisäksi hän linkitti kuvan uutiseen, jossa kerrottiin miehen hieman yli kahden vuoden ehdottomasta tuomiosta.

Pedofilian uhrien puolesta -sivustolla tiedot olivat useiden henkilöiden saatavilla.

Rikos tapahtui viime vuoden tammikuussa. Sivusto suljettiin viime vuoden touko-kesäkuussa.

Lisäksi käräjäoikeus velvoitti miehen maksamaan tuhat euroa kärsimyksestä miehelle, jonka kuvan hän julkaisi.

Kyse usein myös uhrista

Mediassa rikoksesta tuomitun nimi jätetään usein julkaisematta uhrien suojaamiseksi, ja se suututtaa joitakin.

Lähes jokainen tiedotusväline julkaisee törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yli kahden vuoden tuomion saaneen henkilön nimen, jos se ei uhkaa paljastaa hänen uhrinsa henkilöllisyyttä.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa olleessa jutussa ei ollut kyse uhreista vaan tuomitun henkilön yksityisyydestä.

Jos tuomitun nimi paljastetaan julkisesti saattaa pahimmassa tapauksessa käydä niin, että hyväksikäytön uhriksi joutunut lapsi ei edes tiedä, mitä hänelle on tapahtunut ennen kuin hän oppii lukemaan.

Aamulehti

Jos tuomitun nimi paljastetaan julkisesti saattaa pahimmassa tapauksessa käydä niin, että hyväksikäytön uhriksi joutunut lapsi ei edes tiedä, mitä hänelle on tapahtunut ennen kuin hän oppii lukemaan.

Mitä tämä tarkoittaa? Olen nyt lukenut virkkeen kymmenen kertaa, eikä se aukene järkevällä tavalla minulle.

[RP]

Mitä tämä tarkoittaa? Olen nyt lukenut virkkeen kymmenen kertaa, eikä se aukene järkevällä tavalla minulle.

Eipä auennut yhdennellätoistakaan.

Onko salittua linkitää uuden oikeudenkäynnin paperit tänne? Jos sitten ymmärtäisi paremmin.

[Ink Visitor]

Mitä tämä tarkoittaa? Olen nyt lukenut virkkeen kymmenen kertaa, eikä se aukene järkevällä tavalla minulle.

Se on varmaan sitä ihmisoikeuskieltä...

[RP]

^Jos nyt oikein ymmärsin, tuomio tuli siis kuitenkin nimenomaan sen valokuvan julkaisusta(?)

Todistajana kuultu asianomistajan äiti kertoi käräjäoikeudessa asianomistajan olevan pysyvästi sairas henkilö. Asianomistajan kuvan ja uutisen julkaiseminen Facebook-ryhmässä oli järkyttänyt häntä kovasti ja aiheuttanut pelkotiloja, painajaisia ja kärsimystä. Todistajan mukaan asianomistaja on pelännyt liikkumista ihmisten parissa ja kokenut asian johdosta kiusaamista. Todistajan havaintojen mukaan asiasta kirjoittelu on jatkunut viime päiviin saakka.

Käräjäoikeus katsoo vastaajan tahallisen menettelyn täyttävän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevan rikoksen tunnusmerkistön. Oikeuden mukaan rikos ei kokonaisuutena arvostellen ole törkeä, minkä vuoksi rangaistusvaatimus törkeästä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä hylätään.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pedofiilien-kuvien-levittaja-sai-tuntuvan-sakkorangaistuksen/4980384

Kuvien julkistamisesta tuomittu mies pettyi sakkorangaistukseen, kertoo puolustuksen avustava lakimies.

– Tuomiossa oli ongelmallista se, että kaipaisimme käräjäoikeudelta paremmin perusteltua tuomiota. Rangaistus oli sinänsä oikeuskäytännön mukainen, mutta se miten siihen päädyttiin, jäi meille vähän epäselväksi, kertoo puolustuksen avustava lakimies Markus Talvio.

Talvion mukaan tuomiossa on kyse poikkeuksellisesta ennakkotapauksesta.

– Päämieheni ihmettelikin aiheellisesti, miksi media saa julkaista kuvia jopa rikoksesta epäillyistä, mutta hän ei saa vastaavaa tehdä. Tämä on ongelma ja yleisten käytäntöjen kanssa ristiriidassa.

– Jos käräjäoikeus antaa tapauksesta tällaisen tuomion, niin olisin jatkossa hyvin varovainen julkaisemasta netissä kenenkään rikoksen tekijän tai epäillyn kuvaa ilman hänen suostumustaa, lakimies Markus Talvio sanoo.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pedofiilinmetsastaja-tyytymaton-tuomioon-valitus-hovioikeuteen/4980630

[Mikko pa]

Mitä tämä tarkoittaa? Olen nyt lukenut virkkeen kymmenen kertaa, eikä se aukene järkevällä tavalla minulle.

Eipä auennut yhdennellätoistakaan.

Onko salittua linkitää uuden oikeudenkäynnin paperit tänne? Jos sitten ymmärtäisi paremmin.

tuolta löytyy laput
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=8415

[Iloveallpeople]

Mitä tämä tarkoittaa? Olen nyt lukenut virkkeen kymmenen kertaa, eikä se aukene järkevällä tavalla minulle.

Eipä auennut yhdennellätoistakaan.

Onko salittua linkitää uuden oikeudenkäynnin paperit tänne? Jos sitten ymmärtäisi paremmin.

tuolta löytyy laput
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=8415

Ei auennut tuo virke siltikään. Muuten tuli kyllä lisätietoa tapaukseen.

[Elemosina]

Samaa lausetta tavailin täällä myös.
Tulkintani menee näin; jos tuomitun nimi julkaistaan netissä ja lapsi onnistuu elelemään tajuamatta mitä hänelle on tapahtunut niin lapsi tajuaa kaiken kun oppii lukemaan ja oletettavasti osuu nettiin juuri tuolle sivulle jossa tekijän nimi on annettu. Lapsi siis tajuaa kaiken saman tien ja sen että on ollut itse se uhri

Aika kaukaa haettu selitys silti.

[Kemolitor]

Lenkkeilijän kauhun hetket Törnävällä: Mieskolmikko yritti varastaa koirani

Seinäjokelainen Suvi Saarinen säikähti kunnolla tutulla lenkkireitillä Törnävän maastossa. Kolme nuorta miestä sieppasi koiran ja yritti viedä sen mukanaan.

Kahden valkean coton de tuleár -rotuisen pikkukoiran omistaja Suvi Saarinen lähti maanantaina puoli yhdeksän aikoihin tavanomaiselle lenkkireitilleen Törnävän leirintäalueen läpi kulkevalle kävelytielle. Mukana oli tällä kertaa vain toinen koira, Nero.

Kärjessä, Friskinlammin uimarannan tuntumassa, Saarinen näki kolme arviolta parikymppistä miestä: tavanomaisesti pukeutuneita, ei mitään resupekkoja. Koira aisti vaaran ja yritti luikkia Saarisen jalkojen taakse piiloon, kun kolmikko lähestyi illansuussa lenkkeilevää parivaljakkoa.

– Koira oli minulla fleksihihnassa. Yksi miehistä nappasi koiran syliin ja otti sitä kiinni kuonosta niin, ettei se pystynyt puolustamaan itseään. Koira rimpuili itseään irti, ja miehet tenttasivat mieheltä, mikä oli koiran ostohinta minulle, Saarinen kertoo.

– Rupesin huutamaan täyttä kurkkua. Sain lopulta revittyä koiran irti siltä mieheltä. Lähdin kävelemään rivakasti kohti asuinaluetta ja yleisiä teitä. Miehet seurasivat minua, vislailivat ja puhuivat jollain vieraalla kielellä keskenään, Saarinen kertoo.

Miehet lopettivat seuraamisen, kun Saarinen pääsi koirineen yleisemmille teille. Koiran ulkoiluttaja kertoo olleensa shokissa päästyään tilanteesta. Asiaa ei yhtään auttanut se, että kännykän akku oli lähes loppu. Saarinen soitti miehelleen ja kertoi nopeasti tapahtumien kulun. Vasta kotona hän pääsi soittamaan hätäkeskukseen.

– Jonkin ajan kuluttua poliisit soittivat ja kertoivat, että kolmikko oli löytynyt Törnävän leirintäalueelta. He kysyivät, haluanko tehdä rikosilmoituksen. En halunnut sitä tehdä, sillä en minä halua rahaa tästä tapauksesta. Haluan vain, että muutkin tietävät pelätä näitä tyyppejä, Suvi Saarinen kertoo.

– Eri asia olisi, jos Nero olisi vahingoittunut jollain tapaa. Olisin tehnyt rikosilmoituksen silmää räpäyttämättä, hän lisää.

Saarisen mukaan ei vaikuttanut siltä, että mieskolmikko olisi ollut humalassa. He puhuivat hyvää suomea, vaikkakin mukana oli selvä ulkomaalainen aksentti. Saarisen mukaan myös heidän tumma ulkonäkönsä antoi viitteitä siitä, että kyseessä saattoi olla ulkomaalaislähtöinen porukka.
-----
Komisario Harri Teivaanmäki Seinäjoen poliisilaitokselta sanoo, ettei Törnävän alueella liikkuneista miehistä ole tehty rikosilmoitusta. Hänellä ei ollut torstaina alkuillasta tietoa partiosta, joka kävi jututtamassa kolmikkoa.
-----
Koko juttu:
Pohjalainen: Lenkkeilijän kauhun hetket Törnävällä: Mieskolmikko yritti varastaa koirani

[RP]

tuolta löytyy laput
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=8415

Ei auennut tuo virke siltikään. Muuten tuli kyllä lisätietoa tapaukseen.

Sen verran selveni, että lause oli STT:n tai Ammulheden omaa tuotantoa, eikä perustunut oikeuden päätökseen.

Onko tuo alkuperinen case Nivajärvi saanut jo hovioikeuskäsittelynsä? Ilmeisesti ei, kun rikollisraukkamme on oletettavasti ehtinyt kokemaan sitä vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa vapaalla. Vankilan sisällä tällaiistä tapauksista kai tieto kiiri jo ennen Facebookin keksimistäkin.

[Kemolitor]

Pizzayrittäjien täysi sotatila sai aikaan rumaa jälkeä Haminassa

Ravintolayrittäjän väitetään aiheuttaneen 20000 euron vahingot rikkomalla kilpailijan ravintolaa Haminassa. Yrittäjä on saanut Kymenlaakson käräjäoikeudessa syytteen vahingonteosta ja laittomasta uhkauksesta.

Pizzeriasektorilla toimivat ravintolayrittäjät ajautuivat Haminassa sotajalalle toissa vuonna. Kiistat huipentuivat yhden vuorokauden aikana tehtyihin tihutyöiskuihin.

Syytteen mukaan yrittäjä heitti ulkoapäin betonilaastin palasia kilpailijan ruokaravintolaan. Kuusi kaksinkolminkertaista ikkunaa, kaksi valokylttiä ja sisustusta särkyi. Omaisuutta tuhoutui 20 000 euron edestä.

Syytteen mukaan mies myös uhkasi puhelimitse rikotun ravintolan omistajaa tappamisella. Yrittäjälle on luettu syyte vahingonteosta ja laittomasta uhkauksesta.

Sama yrittäjä on jutussa myös asianomistajana, sillä vaurioituneen ravintolan omistajan väitetään tulleen hänen pizzapaikkaansa ja katkaisseen puhelimenjohdon. Teon tunnustanut mies on saanut syytteen lievästä vahingonteosta.

Jutussa on kolmaskin syytetty, jonka väitetään puhkoneen kaikki renkaat ja rikkoneen laseja ravintolan vaurioittamisesta syytetyn miehen autosta. Vahingot olivat useita tuhansia euroja.

Kymenlaakson käräjäoikeus jatkaa jutun käsittelyä kesäkuussa.

IS: Pizzayrittäjien täysi sotatila sai aikaan rumaa jälkeä Haminassa

Kylläpä ovat kiihkeitä nuo haminalaiset pizzeriayrittäjät.

[Kemolitor]

Ei auennut tuo virke siltikään. Muuten tuli kyllä lisätietoa tapaukseen.

Professorikin ihmettelee tuomiota:

Professori kummastelee "pedofiilin metsästäjän" saamaa tuomiota: "Mitä kuvan laittaminen tuo lisää?"
-----
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee "pedofiilin metsästäjän" saamaa tuomiota, ja sitä miksei tuomiossa oteta lainkaan kantaa avainkysymykseen, sananvapauden ja yksityisyyden suojan suhteeseen.

Tuomion perustelut ovat Tolvasen mukaan hatarat. Koska rikoksesta kertovan uutisen linkittäminen Facebookiin ei voi mitenkään loukata yksityisyyden suojaa, niin Tolvanen päätyy siihen, että kuvan linkittäminen samaan yhteyteen ratkaisi langettavan tuomion.

– Tuomiossa ei ole kuitenkaan kerrottu tätä. Mutta ei tässä voi mitään muutakaan perustetta olla. Asiaa ei ole punnittu lainkaan. Tähän asiaan toivoisin kannanottoa, Tolvanen sanoo ja miettii.

– Mitä kuvan laittaminen tuo tähän lisää? No, onhan se varmaan järkyttänyt asianomistajaa.

Tolvanen ei ymmärrä, millä tavoin oikeus katsoi teon oikeudettomaksi. Kyse oli hänen mielestään vain kahden julkisen asian – uutisen ja kuvan – linkittämisestä.

Tolvanen muistuttaa, ettei rikos ole yksityisasia.

– Rikostuomioiden yksi elementti on siinä, että niistä kerrotaan ja niistä keskustellaan. Ja että maallikotkin voivat ottaa niihin kantaa. Jos tekijä olisi pannut samaan yhteyteen omiaan ja jotenkin solvannut asianomistajaa, niin asia olisi ollut toinen.

– Onhan tämä uudentyyppinen tilanne. Ennakkoratkaisua tällaisista ei ole.

Koko juttu:
IS: Professori kummastelee "pedofiilin metsästäjän" saamaa tuomiota: "Mitä kuvan laittaminen tuo lisää?"

[Ink Visitor]

Raision, Naantalin, Nousiaisten, Maskun, Mynämäen ja Ruskon kuntien tapahtumia

Ryöstöjä Raisiossa

Neljän naisen seurue asioi torstaina 9.4. hieman ennen kello 21:tä Kyläpajankadulla sijaitsevassa kauppaliikkeessä. Henkilökunta oli havainnut seurueen piilottaneen tavaroita ja aikovan poistua maksamatta. Naiset olivat heitelleet piilottamiaan tavaroita ja henkilökunta oli koettanut estää heidän poistumisensa liikkeestä, jolloin yksi naisista oli tönäissyt voimakkaasti henkilökuntaan kuuluvaa miestä. Seurue oli päässyt pakenemaan paikalta.

Paria tuntia myöhemmin kaksi nuorta naista asioi Porekadulla sijaitsevassa kauppaliikkeessä. Naiset olivat keränneet tavaraa ostoskoreihin ja tulleet kassalle. Maksun sijasta toinen naisista oli suihkuttanut kassahenkilön kasvoihin jotain ainetta. Naiset olivat poistuneet liikkeestä tavarat mukanaan. Samaan aikaan liikkeeseen tullut henkilö, jota suihkutettiin myös kasvoille. Naiset pääsivät pakenemaan paikalta mutta ainakin pääosa anastetusta omaisuudesta jäi tapahtumapaikalle.

Puolenyön aikoihin oli parikymppinen mies mennyt auton kyytiin raisiolaisella liikenneasemalla. Autolla oli liikkeellä mies ja nainen. Miestä oli ajelutettu lähialueella useamman tunnin ajan ja kohtelu oli muuttunut uhkaavaksi. Mies oli saatu uhkailemalla ja lyömällä luovuttamaan hallussaan olleet rahat, jonka jälkeen hänet oli päästetty menemään. Lyömisestä ei aiheutunut vakavia vammoja.

Poliisi tutkii kaikkia kolmea tapausta ryöstöinä.

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/raision_poliiaseman_tiedote_10_4_2015_28772

[Mikko pa]

Tuossa vielä Äänekosken kaupunkisanomien juttu aiheesta...

Hovioikeus odottaa! Rikosproffakin oudoksuu "pedohunter" Parantaisen tuomiota

"Pedofiilien metsästäjänä" tunnetun Mikko Parantaisen torstaina saama tuomio yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä kummastuttaa rikosoikeuden professori Matti Tolvasta. Itä-Suomen yliopiston professorin näkemyksistä kertoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

Tolvanen pitää tuomion perusteluja puutteellisina, koska tuomiossa ei oteta lainkaan kantaa tärkeimpään asiaan eli sananvapauden ja yksityisyyden suojan suhteeseen. Parantaisen käräjäoikeudelle antamassa vastauksessa esitettiin näkökulmia, jotka tuomiossa sivuutettiin käytännössä täysin (lue vastaus ja tuomion perustelut kokonaisuudessaan jutun lopusta!).

Tolvanen tulkitsee tuomion ainoaksi langettavaksi seikaksi sen, että Parantainen yhdisti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun miehen kuvan Facebookissa uutiseen, joka kertoi miehen saamasta tuomiosta.

– Tuomiossa ei ole kuitenkaan kerrottu tätä. Mutta ei tässä voi mitään muutakaan perustetta olla. Asiaa ei ole kuitenkaan punnittu lainkaan. Tähän asiaan toivoisin kannanottoa, Tolvanen sanoo.

TOLVANEN korostaa, ettei uutisen linkittäminen ei voi mitenkään loukata yksityisyyden suojaa. Kuvankin laittamisen tuomittavuuttakin Tolvanen epäilee, sillä kuvakin oli jo entuudestaan julkisuudessa tuomitun itse Facebookiin laittamana.

– Mitä kuvan laittaminen tuo tähän lisää? No, onhan se varmaan järkyttänyt asianomistajaa.

Rikostuomioista pitää keskustella, linjaa Tolvanen.

– Rikostuomioiden yksi elementti on siinä, että niistä kerrotaan ja niistä keskustellaan. Ja että maallikotkin voivat ottaa niihin kantaa. Jos tekijä olisi pannut samaan yhteyteen omiaan ja jotenkin solvannut asianomistajaa, niin asia olisi ollut toinen.

Parantainen sai teostaan sakkoineen ja korvauksineen liki 6000 euron laskun. Myös Parantainen haluaa asiaan selvyyden. Hän onkin päättänyt valittaa tuomiosta hovioikeuteen.

Jokainen voi arvioida, ottiko oikeus kantaa Parantaisen vastaukseen ja miten:

Parantaisen vastaus syytteeseen

Asiassa on kysymys kahden perusoikeuden sananvapauden ja yksityiselämän
suojan välisestä ristiriitatilanteesta.

Kyse on myös siitä, onko vastaajan sananvapauteen puuttumista rangaistuksen
keinoin pidettävä välttämättömänä asianomistajan yksityiselämän suojan
vuoksi.

Kyse on edelleen siitä, nauttiiko asianomistajan yksityiselämä ylipäätään tässä
asiassa suojaa niin, ettei hänen itse nettiin omalla nimellä lataamaansa
valokuvaa olisi voinut linkittää MTV3:n nettisivuilla olevaan uutiseen.

Kyse on lisäksi siitä, onko vastajan toiminta ollut oikeudetonta ja jos on,
ylittääkö se kuitenkaan selvästi sitä, mitä voidaan pitää sallittuna.

Yksityiselämän suoja perusoikeutena on turvattu perustuslain 10 §:ssä sekä
ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan
neuvoston yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 8 artiklassa.
Sananvapaus kuuluu myös perus- ja ihmisoikeuksiin.

Sananvapauden suojasta säädetään perustuslain 12 §:ssä, Yk:n kansalais- ja
poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen 19 artiklassa, Euroopan unionin
perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja EIS 10 artiklassa. Sananvapauden
perussisältönä on oikeus lähettää ja vastaanottaa ajatuksia, ilmaisuja ja tietoja.
Sananvapaus kuuluu yhteiskunnan näkökulmasta demokratian kulmakiviin, ja
yksilön näkökulmasta se on keskeinen itsensä toteuttamisen muoto.

Vastaajan käsityksen mukaan sananvapauteen puuttuminen ei miltään osin ole
syytteessä kuvatussa teossa ollut välttämätöntä, eikä edes voimassa olevan
lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaista asianomistajan yksityiselämän
suojan vuoksi.

Mediat eivät julkaise rikoksen tekijän nimeä, jos tuomio on alle kaksi vuotta
vankeutta. Tästä ei siis ole olemassa lakia, eikä näin kehoteta journalistisissa
ohjeissa, eikä Julkisen sanan neuvostossa. Tämä vain on ollut tapana
Suomessa. Kyse on vakiintuneesta käytännöstä, jolla voidaan antaa tiettyyn
pisteeseen saakka oikeudellista merkitystä. Tässä asiassa asianomistaja on
tuomittu pidempään eli yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen, joten
henkilötietojen julkaiseminen on joka tapauksessa ollut sallittua.

Vaikka käräjäoikeus katsoisi vastaajan toiminnan sinänsä täyttävän
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön, ei vastaajan
toiminta kuitenkaan selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Teko on tällöin ollut rikoslainkin mukaan sallittu.

Hallituksen esityksen perustelujen mukaan levitettävän tiedon täytyy koskea
loukattavan yksityiselämää, jotta teko olisi rangaistava.

Vastaaja katsoo, ettei esitetty tieto liity asianomistajan yksityiselämään, vaan
se koskee julkista tietoa, jolla on uutisarvoa. Esittäminen ei myöskään ole ollut
oikeudetonta. Uutisarvon osoittaa yksiomaan jo se seikka, että monet mediat
ovat julkaisseet saman asianomistajaa koskevan uutisen, johon vastaajankin
toiminta liittyy.

Olennaista on oikeudellisesti se, että tieto (eli kuva) ei ole yksityinen sen
vuoksi, että asianomistaja on sen jo ennen vastaajaa itse julkaissut omalla
nimellään julkisesti sosiaalisessa mediassa. Jos vastaaja olisi
julkaissut/linkittänyt salaa asianomistajasta itse ottamansa nettiin lataamansa
valokuvan, voisi tilanne olla oikeudellisesti toinen.

Vastaaja on ainostaan linkittänyt Facebooksivuilla asianomistajan valokuvan
MTV3:n uutisiin teonkuvauksen mukaisella tavalla. Vastaajan tarkoitus ei ole
ollut halventaminen vaan hän on toiminut sananvapauden sallituissa rajoissa.
Kyse ei ole yksityiselämää loukkaavan tiedon oikeudettomasta levittämisestä,
vaan julkisen valokuvan linkittämisestä julkiseen tietoon. Tämä ei ole
oikeudetonta, eikä rikoslain mukaan rangaistavaa. Toimittajat tekevät
jatkuvasti tätä erityisesti vakavissa rikoksissa, joista tuomitaan ehdotonta
vankeutta, kuten tässäkin asianomistajan tapauksessa: julkaisevat tuomitun
kuvan. Kuva siis liittyy toimitukselliseen sisältöön. Toimittajilla on oikeus
julkaista rikosuutisen yhteydessä tietyin edellytyksin tuomitun valokuva ja
kasvot, kuten vastaajakin on tehnyt. Miksi vastaajalla ei olisi? Jos
asianomistajaan kohdistuu halveksuntaa, se johtuu MTV3:n uutisesta ja ennen
kaikkea siitä, että asianomistaja on tuomittu törkeästä seksuaalirikoksesta, eikä
siitä, että vastaaja on linkittänyt hänen kuvansa po. uutiseen. Jos
asianomistajaan on kohdistunut halveksuntaa, on sitä kohdistunut häneen
ilman vastaajan tekemää linkitystäkin. Merkitystä on myös sillä seikalla, että
asianomistaja ei ole edes pyrkinyt salaamaan henkilöllisyyttään esimerkiksi
poistamalla kuvansa sosiaalisesta mediasta.

Vastaaja ei tiedä, mitä syyttäjä tarkoittaa sillä, että hän olisi toiminut
oikeudettomasti. Törkeästä seksuaalirikoksesta tuomitun kunniaa ei voida
loukata, eikä tekijä nauti samalla tavalla yksityisyyden suojasta kuin
lievempään rikokseen syyllistyneen ja tuomitun henkilön yksityisyys
mahdollisesti nauttisi.

Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan vain sellainen yksityiselämää koskevan
tiedon tai vihjauksen oikeudeton levittäminen on rangaistavaa, joka on omiaan
aiheuttamaan loukatulle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa. Tätä tulisi
lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 184/1999 vp s. 31-32) mukaan arvioida
siitä lähtökohdasta, mikä on tiedon tai vihjauksen luonne. Vastaajan toiminnan
luonne on ollut yksinomaan uutisoiva ja informatiivinen, eikä siinä ole ollut
kärsimyksen tai halventamisen tarkoitusta osaksikaan, eikä syytteen
teonkuvauksessa edes niin väitetä.

"On omiaan" aiheuttamaan -ilmaisulla on haluttu sulkea soveltamisalan
ulkopuolelle sellaiset teot, jotka kyllä tosiasiallisesti ovat aiheuttaneet
loukatulle kärsimystä, mutta vain sen vuoksi, että hän on reagoinut asiaan
yllättävällä tavalla. Lainkohdassa tarkoitetun teon tulisi olla sellainen, että sen
yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisia ihmisiä,
joihin se kohdistuu. Vastaavalla tavalla tulisi arvioida halveksuntaa.

Lienee yleisen elämänkokemuksen mukaan selvää, että vaikka rikoksesta
tuomittuun kohdistuisi halveksuntaa yleisössä, tulee tuomitun sitä tiettyyn
pisteeseen saakka sietää. Se on normaali seuraus teosta, josta hänet on
tuomittu, eikä tuomitulla ole oikeutta saada oikeussuojaa asiassa. Tekijän tulee
törkeään rikokseen ryhtyessään varautua myös siihen, että kiinni jäädessään,
häneen saattaa kohdistua mielenkiintoa ja halveksuntaa rikoksen itsensä
vuoksi. Törkeissä rikoksissa on alhaisempi uutiskynnys. Olennaista on, että
törkeästä rikoksesta tuomitun henkilöllisyys ja kuva voidaan julkaista. Tämä
mahdollistaa sananvapauden kannalta keskeisen julkisen keskustelun ja
arvostelun.Rikoksesta tuomittu joutuu sietämään tämän "kielteisen"
julkisuuden tuomat seuraukset. Näin ollen yksinomaan ainakaan vastaajan
toiminta ei ole ollut omiaan aiheuttamaan Nivajärvelle sellaista vahinkoa,
kärsimystä tai halveksuntaa, jolla olisi rikosoikeudellisesti merkitystä väitetyn
tekon syyksilukemisessa.

Lisäksi sen arvioiminen, onko asianomistajan tietojen esittäminen ollut omiaan
aiheuttamaan hänelle teonkuvauksessa tarkoitettua vahinkoa tai kärsimystä
taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on yhteydessä kysymykseen siitä,
onko vastaaja ylipäänsä voinut tuoda julki asianomistajan kuvan. Ollakseen
rangaistavaa toisen yksityiselämää koskevien tietojen ja vihjausten
levittämisen tulee olla oikeudetonta. Tässä asiassa tulee vastaajan käsityksen
mukaan huomioitavaksi se, että asianomistajan asema rikoksesta tuomittuna
on sellainen, ettei tietojen julkaiseminen ole ollut oikeudetonta, koska tiedot
ovat jo menettäneet yksityisen luonteensa sen johdosta, että samoja tietoja on
aikaisemmin julkaistu laajalevikkisissä tiedotusvälineissä kuten MTV3:n
nettisivuilla.

MTV3 oli jo uutisoinut asianomistajan saaman tuomion törkeästä lapsen
seksuaalisesta hyväksikäytöstä ennen vastaajan linkittämistä, vaikkakin ilman
asianomistajan itsensä nettiin lataamaa valokuvaa. Yksinomaan vastaajan
toiminta ei siis aiheuttanut väitettyä vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa
asianomistajalle, koska jo pelkän nimen julkaiseminen oli aiheuttanut sitä.
Vastaaja on julkaissut valokuvan, jonka asianomistaja itse on laittanut omille
Facebook-sivuilleen julkiseen profiiliin omalla nimellään. Näin ollen kuka
tahansa muukin netin käyttäjä on voinut tehdä saman havainnon kuin vastaaja,
eli yhdistää mielessään asianomistajan kuvan MTV3:n uutiseen.
Vastaaja ei ole toiminut teonkuvauksen mukaisessa tapahtumainkulussa
tahallisesti. Vastajalta puuttuu rikosoikeudellinen tahallisuus. Hän ei ole
tiennyt syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn.

Eri tilanteisiin soveltuvaa tarkkaa tahallisuuden rajaa ei voida etukäteen
ilmaista yleisin sanonnoin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä.
Kyse on tapauskohtaisesta harkinnasta. Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä
kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön
toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole
tahallinen. Vastaaja ei ole tiennyt linkittämishetkellä, että teko olisi rikoslaissa
säädetty rangaistavaksi teoksi, vaan vastaaja on ymmärtänyt sen kuuluvan
hänen perusoikeuksiinsa eli sananvapauteen.

Vastaaja on lisäksi erehtynyt vastuusta vapauttavasta seikasta edellä jo
mainituilla perusteilla, mikäli käräjäoikeus katsoisi vastaajan syyllistyneen
tekoon teonkuvauksen mukaisesti.

Rikosoikeudellisesti RL 24:8 on kyseenalainen, sillä täsmällinen
kriminalisointi on rikosoikeuden keskeisiä periaatteita ja oppeja. Vastaaja
vetoaa kieltoerehdykseen.

Rikoksesta voidaan jättää rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on tekoon tai
tekijään liittyvistä erityisistä syistä pidettävä anteeksiannettavana.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä asianomistaja on omalla
käyttäytymisellään ottanut riskin siitä, että hänen tuomionsa ja
henkilötietojaan tullaan julkaisemaan mediassa. Vastaajalla on ollut tarkoitus
vain uutisointimielessä julkaista kuva ja kertoa asiasta objektiivisesti.

Vastaaja on myös Facebook-sivuilla kehottanut keskustelijoita pysymään
asiallisina, rauhoitellut heitä ja ilmoittanut asianomistajalle mahdollisuudesta
esittää oma näkemyksensä asiasta.

Asianomistaja on vaatimusten perusteluissa todennut, että vastaaja olisi
paljastanut erittäin arkaluontoisia asianomistajan yksityiselämään koskevia
tietoja laajalle joukolle. Vastaaja toteaa, että asianomistajan tulkinta on väärä
ja lakiin perustumaton. Kuvaa lukuun ottamatta tiedot on julkaissut jo ennen
häntä MTV3. Parantaisen levittämä tieto on jäänyt varsin pienen piirin tietoon,
jos tätä verrataan esimerkiksi tiedotusvälineiden julkaisemaan tietoon, jolloin
uutisilla voi olla satojatuhansia lukijoita. Ylipäätään ei ole esitetty näyttöä
siitä, miten laajalle tieto olisi voinut levitä.

Käräjäoikeuden ratkaisun perustelut

Asiassa on riidatonta, että MTV.fi-sivustolla internetissä on ollut uutinen
asianomistajan saamasta tuomiosta törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä
koskevassa jutussa. Siinä on mainittu tuomitun nimi. Vastaaja on myöntänyt
linkittäneensä asianomistajan kuvan ja MTV3:n nettisivuilla olleen uutisen
yhteen ylläpitämälleen avoimelle Pedofilian uhrien puolesta-sivustolle. Kuvan
vastaaja on kertonut saaneensa asianomistajan omilta facebook-sivuilta, jonne
asianomistaja on itse kuvansa aiemmin laittanut.

Vastaaja Mikko Parantainen on todistelutarkoituksessa kuultaessa ilmoittanut
olleensa yksi Pedofilian uhrien puolesta-sivuston ylläpitäjistä. Sivusto
suljettiin touko-kesäkuussa 2014. Sivuston tarkoitus oli ollut informatiivinen
ja lasten suojelua tukeva. Sivustolla tuotiin esille tuomioita lapsiin
kohdistuneista seksuaalisista rikoksista ja pedofiileistä, jotta ihmiset osaisivat
varoa heitä. Vastaaja oli jatkuvasti seurannut sivustolla käytyä keskustelua
myös asianomistajan tapauksessa ja poistanut sieltä kymmeniä asiattomia mm.
väkivaltaisia ja rasistisia kommentteja.

Todistajana kuultu asianomistajan äiti NN on kertonut
asianomistajan olevan pysyvästi sairas henkilö. Kuvan ja uutisen
julkaiseminen internetissä oli järkyttänyt häntä kovasti ja aiheuttanut hänelle
pelkotiloja, painajaisia ja kärsimystä. Erityisesti nettisivun runsas kirjoittelu ja
niissä ilmennyt ja niiden aiheuttama uhkailu on vaikuttanut asianomistajan
jokapäiväiseen elämään. Hän on pelännyt liikkumista ihmisten parissa ja
kokenut asian johdosta kiusaamista. Todistajan havaintojen mukaan kirjoittelu
asiasta on jatkunut viime päiviin saakka.

Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan yksityiselämää loukkaavan tiedon
levittämiseen syyllistyy se, joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää
toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan
aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa
halveksuntaa.

Vastaaja on syytteessä kerrotulla tavalla internetissä yhdistänyt eri sivustoilta
asianomistajan tuomion ja hänen kuvansa ja siten esittänyt hänen
yksityiselämästään tiedon ja kuvan. Sen jälkeen avoimelle Pedofiilien uhrien
puolesta-sivustolle on syntynyt vilkasta keskustelua usean henkilön ottaessa
kirjoituksillaan kantaa asianomistajaan ja hänen saamaan tuomioon. Äidin
kertomuksesta ilmenee, että vastaajan teko on ollut omiaan
aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja kärsimystä ja häneen kohdistuvaa
halveksuntaa. Käräjäoikeus katsoo syytteessä kerrotun vastaajan tahallisen
menettelyn täyttävän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevan
rikoksen tunnusmerkistön. Näyttämättä on jäänyt, että yksityiselämää
loukkaavan tiedon levittämisessä olisi aiheutettu suurta kärsimystä tai erityisen
suurta vahinkoa. Rikosta ei myöskään kokonaisuutena arvostellen ole
pidettävä törkeänä. Sen vuoksi asianomistajan rangaistusvaatimus törkeästä
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä hylätään.

Käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajan menettelyssä ole osoitettu olevan rikoslain
4 luvun 2 §:ssä mainittuja seikkoja, joiden johdosta hän olisi kieltoerehdyksen
takia rangaistusvastuusta vapaa. Myöskään ei ole esitetty perusteita
rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle.

Asianomistajalle on rikoksen johdosta aiheutunut kärsimystä, jonka johdosta
hänellä on oikeus saada korvaus vastaajalta. Käräjäoikeus pitää kohtuullisena
korvauksen määränä 1000 euroa.

Vastaaja on ilmoittanut, että Pedofilian uhrien puolesta-sivusto on suljettu.
Vastaajan mukaan internetissä ei ole tällä hetkellä mitään vastaajan
hallinnoimia sivustoja, joilla olisi asianomistajaa koskevia kirjoituksia tai
kuvia. Sen vuoksi asianomistajan vaatimus niiden poistamisesta vastaajan
hallinnoimilta sivustoilta internetissä hylätään.

http://aksa.fi/hovioikeus-odottaa-rikosproffakin-oudoksuu-pedohunter-parantaisen-tuomiota/

[Roope]

Maahanmuuttokeskustelu päättyi pahoinpitelyyn

Viime viikon perjantain ja lauantain välisenä yönä tapahtui Kauhajoella paikallisen ravintolan edustalla pahoinpitely.

Karijokisen ja kauhajokisen miehen välille oli virinnyt kiivas keskustelu maahanmuutosta aamuyöllä noin puoli neljän aikaan.

Karijokisen esittämät vahvat, maahanmuuttoa koskevat mielipiteet olivat suututtaneet kauhajokista siinä määrin, että tämä oli lyönyt karijokiselta nyrkillä silmäkulman auki. Kauhajokinen mies sai syytteet pahoinpitelystä ja hän joutuu vastaamaan teostaan myöhemmin käräjillä.

Kauhajoki-lehti 10.4.2015

[Elemosina]

Näin se maahanmuuttoKeskustelu synnyttää väkivaltaa ja auenneita silmäkulmia.
Väärin keskusteltu ja todisteita syntynyt.

[Uuno Nuivanen]

Juu mutta kumpi sai köniinsä, rasisti vai mokuttaja? 

[Elemosina]

Juu mutta kumpi sai köniinsä, rasisti vai mokuttaja? 

Veikkaan että rasisti sai turpaansa.
Moku koki oikeudekseen opettaa, sanoohan SPR, Yle, Hesari ja muut että rasisti on aina väärässä.

[Faidros.]

Maahanmuuttokeskustelu päättyi pahoinpitelyyn

Viime viikon perjantain ja lauantain välisenä yönä tapahtui Kauhajoella paikallisen ravintolan edustalla pahoinpitely.

Karijokisen ja kauhajokisen miehen välille oli virinnyt kiivas keskustelu maahanmuutosta aamuyöllä noin puoli neljän aikaan.

Karijokisen esittämät vahvat, maahanmuuttoa koskevat mielipiteet olivat suututtaneet kauhajokista siinä määrin, että tämä oli lyönyt karijokiselta nyrkillä silmäkulman auki. Kauhajokinen mies sai syytteet pahoinpitelystä ja hän joutuu vastaamaan teostaan myöhemmin käräjillä.

Kauhajoki-lehti 10.4.2015

Oliko Karijokelainen muuttamassa Kauhajoelle?

[ämpee]

Jokainen voi arvioida, ottiko oikeus kantaa Parantaisen vastaukseen ja miten:...

Jospa ne ovat vittuuntuneet liian lakiteknisestä puolustuspuheesta ja päättäneet "näpäyttää" ?

Asiasisällöllisesti MTV3 olisi pitänyt tuomita samaan syssyyn, sillä he sen alkuperäisen tekstin veistelivät, edelleen jakaminen pienessä mittakaavassa ei tuota loukkaamista enää mainittavasti pahenna, joten loukkaavana tekona se oli tässä vähäisin.
Kuvan liittäminen tuohon uutiseen ei nähdäkseni aiheuta mitään erityistä kärsimystä, sillä mikäli rikollinen ei aio istua suljetulla koko kakkuaan, on kuva ns. "luonnollisista syistä" tuomion jälkeen "vanhentunut".

Rikollisen vetoaminen herkkään mieleensä on pahimman laatuista teeskentelyä, sillä mikäli hän tosiaan olisi niiin herkkä, olisi se alkuperäinen rikoskin jäänyt tekemättä.
Pelkkää rahan kalastelua, ja oikeuden pilkkaa...