Tulo-, vero-, tulonsiirto- ja varallisuusketju

[Mika.H]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

[Alfresco]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä. Ne tuovat eväätkin mukanaan, eivät jätä Suomeen pennin hilkkua. Rakennustarvikkeetkin tuovat mukanaan Virosta. samaan aikaan on suomalaisia rakennusmiehiä työttömänä tuhansia.

Olen samaa mieltä. Suomesta maksetaan tuhansien virolaisten ja puolalaisten palkkoja eli maasta vuotaa kuukaudessa varmaan kymmeniä miljoonia euroja rahaa. Työvoiman liikkuvuus on luonut tilanteen missä Suomi tekee tulonsiirtoja pääasiassa Viroon, satojen miljoonien edestä vuodessa. Samalla valtio joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset samoille tuhansille suomalaiselle työttömille.

Tämähän on täysin järjetöntä politiikkaa. Suomesta on tehty virolaisten palkanmaksaja. Suomalaisten talonrakennuttajien rahat veroineen häviävät ulkomaille. Miten perkeleessä tämä on mietitty näin järjettömäksi? Taitaa olla EU taas asialla.

[Taikakaulin]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

Toivottavasti ovat kielitaitoisia. Muuten niitten kanssa työskentelystä ei tule kyllä hevon v*ttuakaan!

[Mulli]

...Tämähän on täysin järjetöntä politiikkaa. Suomesta on tehty virolaisten palkanmaksaja. Suomalaisten talonrakennuttajien rahat veroineen häviävät ulkomaille. Miten perkeleessä tämä on mietitty näin järjettömäksi? Taitaa olla EU taas asialla.

Kokoomus

Ne tahot, jotka hoitavat rakennuttajan virkaa tässä maassa saavat voittonsa. En usko, että maanlaajuisissa rakennuskonserneissa on montaakaan kommunistia omistuspuolella.

Maahantulon toki mahdollistavat punavihreät suvaitsevaiset. Lentäähän linnutkin suihumoottoreita rikkomaan, vai miten se meni?

Lisäksi Suomalaiset ovat ylihinnoitelleet itsensä paikoin, varsinkin pienkohteissa. Täällä poikkesi juuri kattokauppias, jonka hinnastossa piipun pellitys oli 800 ja otsalaudat helvetin tonnin ja risat. Kuka sitä viitsii maksaa tuollaisia ylihintoja?

En minä silti virolaisia palkkaa. Jos ei ensin ole Suomalaiset loppuneet kertakaikkiaan. Teen itse, vaikka laiskottaakin.

[Mika.H]

Toivottavasti ovat kielitaitoisia. Muuten niitten kanssa työskentelystä ei tule kyllä hevon v*ttuakaan!

Juu nuo ovat.

Kivahan noiden kanssa on puuhastella. Toki sakkiin mahtuu kaikenlaisia veijareita, mutta pääsääntöisesti on ollut ihan ilo tehdä hommia noiden kanssa.

[Mika.H]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

Niin tässähän se tulee... Voisivatkohan kenties ay-pirjot ja ay-hanskit olla hinnoittelematta itseään ulos..? Noh veroja pitäisi kyllä noitten kalevipoekienkin maksaa.

Hinta on vaan yksi tekijä. Asenne on toinen. Aika usein suomalaisella on aikaa puhua kännykässä enemmän kuin työskennellä. Sitten se jatkuva valitus on raskasta ja se, että jokaisen ongelman edessä pysäytetään kaikki ja vaaditaan sen tietyn ongelman ammattimiestä paikalle..

Todelliset ammattimiehet sitten ovat erikseen. Niitä löytyy vaan nykyisin valitettavan harvoin.

ps. tuo aliurakointisysteemi pilasi kaiken. Jokainen voi miettiä miksi se viime laman jälkeen yleistyi...

[Teaparty]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

Niin tässähän se tulee... Voisivatkohan kenties ay-pirjot ja ay-hanskit olla hinnoittelematta itseään ulos..? Noh veroja pitäisi kyllä noitten kalevipoekienkin maksaa.

Rakennusalan työttömyysprosentti on 20. Omakohtainen kokemus on, ettei rakennusmiehiä ei kuitenkaan ole saatavilla kun pitäisi teettää pientä remonttiurakkaa. Miten voi yhtä aikaa olla työttömyyttä ja tekijäänsä kaipaavia töitä?

[Mulli]

...Miten voi yhtä aikaa olla työttömyyttä ja tekijäänsä kaipaavia töitä?

Kun ei liikuta alle kolmenkympin tuntipalkoilla. Kohtuuhinnalla saa pimeästi, vaan jos sattumalta ajattelee ostonsa periaatteellisesti ja omatunto ei anna ryöstää kotimaata, ilman jäät.

Ne muutamat harvat ammattilaiset ovat sitten kuukausien jonotuslistan päässä saatavilla.

[metsämies]

Niin tässähän se tulee... Voisivatkohan kenties ay-pirjot ja ay-hanskit olla hinnoittelematta itseään ulos..? Noh veroja pitäisi kyllä noitten kalevipoekienkin maksaa.

Keskiverto rakennusmies tienaa noin 9-15 €/h, ei kuulosta kovin pahalta? Sensijaan monet yksityisyrittäjät kuten peltisepät, putkimiehet ym. ovat hinnoitelleet itsensä täysin normaali palkansaajan ulottumattomiin, eikä heitä luulisi Ay-liikeen työehtosopimukset hetkauttavan. Eiköhän se syy löydy jostain palkan ja lopputuotteen välistä? Kalliit työkalut, kalliit raaka-aineet, rakentamisen lupakäytäntöjen järjetön byrokratia ja tietenkin verot. Niistä se hinta muodostuu.

[Octavius]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

Niin tässähän se tulee... Voisivatkohan kenties ay-pirjot ja ay-hanskit olla hinnoittelematta itseään ulos..? Noh veroja pitäisi kyllä noitten kalevipoekienkin maksaa.

Rakennusalan työttömyysprosentti on 20. Omakohtainen kokemus on, ettei rakennusmiehiä ei kuitenkaan ole saatavilla kun pitäisi teettää pientä remonttiurakkaa. Miten voi yhtä aikaa olla työttömyyttä ja tekijäänsä kaipaavia töitä?

Suomeen on rakennettu nerokas järjestelmä, joka ilmentää mitä kuvaavimmalla tavalla maamme moraalisen rappion etenemistä.

Vuoteen 2008 päättyneen voimakkaan talouskasvun ja sitä seuranneen valtion velanoton kautta rakennusalalle suunnatun valtavan elvytyspaketin vuoksi rakennusalalla on ollut koko ajan pilvin pimein töitä ammattimiehille.

Kuvio toimii näin. Tyypillinen moraalisesti rappeutunut Uudenmaan seudulla asuva rakennusalan ammattilainen tekee ottaa loparit ja siirtyy ansiosidonnaiselle. Työttömyyskorvaus juoksee ja sen aikana ammattimies rakentaa omakotitalon myyntiin, lomailee Thaimaassa tai tekee pimeää keikkaa.

Ansiosidonnaisen loputtua mennään taas vuodeksi töihin ja sama kuvio toistetaan. Esmes noista 2 vuotta ja 5 minuuttia asutuista (verovapausraja myyntivoitolle 2 vuotta) ok-taloista on netonnut hyvinkin vallitsevassa ja itse aiheutetussa asuntokuplassa sellaiset 200 tonttua. Ammattimiehen nettoansioiksi tulee tällöin 250 / 24 = vähän yli kymppitonnin nettoansio kuukaudelle.

Tiedän itse verkostojen kautta kymmeniä juuri kuvauksen kaltaisia tapauksia. Sanokaapa yksi ainoa syy, miksi ihmeessä he menisivät rakennusliikkeelle töihin?

Järjestelmä on pahasti sairas.

[Alfresco]

Olen tässä kuunnellut rakennusalan asiantuntijoita tarvike- teettäjä ja ay-puolelta viime päivinä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että virolaiset reppufirmat pitää saada Suomesta ulos ja äkkiä.

Olen rakentamassa. LUOJAN KIITOS on virolaisia tarjolla pilvin pimein. Tilanne olisi muuten aivan kauhea!

Niin tässähän se tulee... Voisivatkohan kenties ay-pirjot ja ay-hanskit olla hinnoittelematta itseään ulos..? Noh veroja pitäisi kyllä noitten kalevipoekienkin maksaa.

Hinta on vaan yksi tekijä. Asenne on toinen. Aika usein suomalaisella on aikaa puhua kännykässä enemmän kuin työskennellä. Sitten se jatkuva valitus on raskasta ja se, että jokaisen ongelman edessä pysäytetään kaikki ja vaaditaan sen tietyn ongelman ammattimiestä paikalle.

Tuo on kyllä totta. Rakennusalan liitot ovat tehneet raksaukoista hienohelmoja, jotka valitsevat työnsä ja ylihinnoittelevat itsensä. Liitot saavat oikeastaan syyttää itseään siitä, että virolainen on houkuttelevampi duunari kun suomalainen.

Tilanne on nurikurinen. Rakennusalan työmarkkinat on liittojen puolesta pilattu. Tämä sitten paikataan tuomalla väkeä ulkoa ja tekemällä tulonsiirtoja ulkomaille. Hullua puuhaa.

Todelliset ammattimiehet sitten ovat erikseen.

Niillä on varmaan omat pienet firmansa ja tekevät duunia omaan piikkiin.

[tyhmyri]

Mitä jos esittäisit mallisi itse, tai edes kommentoisit noiden artikkelien asiasisältöä jotenkin - sitten kun olet löytänyt aikaa käydä läpi kaikki nämä viisaat artikkelit.

Hienoa. Tähänhän on ihan pakko vastata.

Tuo aiemmin mainitsemani Kunzen paperi tarkastelee makrotaloustasolla kuinka taloudelliseen kasvuun ja hyvinvointiin vaikuttavat palkkaverotus, pääomatulon verotus, perinnöt ja julkinen kulutus.  Taustalla on muun muassa havainto, että Jenkkilän aikasarjat näyttävät olevan ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että pääomatuloihin kohdistuvan verotuksen keventäminen tuottaisi talouskasvua. Matemaattista puolta en käsittele.

Kunzen malli on sovitettu USA:n dataan. Mallin mukaan (olettaen, että vanhemmat sukupolvet tukevat perinnöillä ja lahjoituksilla lapsiaan):

*) jos pääomatulon verotus on alhainen, on sen korottaminen talouskasvun kannalta edullista ja kyseisen korotuksen tuomat tulot kannattaa käyttää joko palkkaverotuksen alentamiseen tai yhteiskunnan tuottaviin palveluihin

*) palkkaverotuksen laskeminen ei tuota talouskasvua jos palkkatuloihin kohdistuva verotus on keskimäärin riittävän alhaista

*) palkkaverotuksen alentamisen kanssa vaihtoehtoista vallan tehokasta talouskasvua edistävää toimintaa on käyttää verotulot yhteiskunnan tuottaviin palveluihin (infrastruktuuri, terveydenhuolto, tutkimus, koulutus, yms) tai tulonsiirtoihin

*) jos palkkaverotus ei ole liian korkeaa, kannattaa verotulot käyttää yhteiskunnan tuottaviin palveluihin

*)kaikkein vahingollisinta on käyttää verotulot tuottamattomaan julkiseen kulutukseen kuten hallinnon pyörittämiseen (tarkoittaisi Suomessa kaiketikin suurinta osaa ministeriöistä yms)

Kaiken kaikkiaan pääomatuloveron laskeminen ei useinkaan ole järkevää politiikkaa, mutta korkean palkkaveron laskeminen kyllä. Alhaisen pääomatuloveron korottaminen on mallin mukaan joka tapauksessa järkevää. Alhaisen palkkaveroasteen laskeminen ei ole järkevää, mutta korkean kyllä.  Esimerkiksi alv-tyyppiset kulutusverot menevät mallissa käsittääkseni palkkaverotuksen piikkiin. Malli ei ota kantaa progressioon, ainoastaan keskimääräiseen verotukseen. Verotulot kannattaa käyttää tuottaviin palveluihin tai tulonsiirtoihin, ei hallintoon. Malli vastaa jenkkien empiiristä dataa.

Malli toimii oletuksella, että vanhemmat antavat omaisuuttaan perinnöksi lapsilleen.

Se milloin verotus on "riittävän alhaista" tai "liian korkeaa" tms jää mallista auki ja on kaiketikin löydettävissä lähinnä maakohtaisen sovituksen kautta.

Suomeen sovellettuna tulokset tarkoittaisivat lähinnä pääomatuloveron kiristämistä, kuntien ja erityisesti valtion hallinnon yms tuottamattoman toiminnan rajua karsintaa ja pidättäytymistä muista veronkorotuksista.

Toisin sanoen ei mitään erityisiä yllätyksiä.

[Maatiaisjuntitar]

Todelliset ammattimiehet sitten ovat erikseen.

Niillä on varmaan omat pienet firmansa ja tekevät duunia omaan piikkiin.

Juu, pitää paikkansa...

Ei ainakaan meillä päin raksamiehet ole itseään hinnoitelleet ulos. Mutta rakennusalalla on hirveästi porukkaa, jotka ei oikeasti osaa tehdä juuri mitään, eikä heillä kaikilla ole edes alan koulutustakaan. Jos ottaa työntekijän, pitää itse kyllä aika pitkälle olla valvomassa ja vahtimassa.
Ne jotka ovat tosiammattilaisia, perustavat mieluummin tosiaankin oman firman.

[Alfresco]

*) jos pääomatulon verotus on alhainen, on sen korottaminen talouskasvun kannalta edullista ja kyseisen korotuksen tuomat tulot kannattaa käyttää joko palkkaverotuksen alentamiseen tai yhteiskunnan tuottaviin palveluihin

*) palkkaverotuksen laskeminen ei tuota talouskasvua jos palkkatuloihin kohdistuva verotus on keskimäärin riittävän alhaista

*) palkkaverotuksen alentamisen kanssa vaihtoehtoista vallan tehokasta talouskasvua edistävää toimintaa on käyttää verotulot yhteiskunnan tuottaviin palveluihin (infrastruktuuri, terveydenhuolto, tutkimus, koulutus, yms) tai tulonsiirtoihin

*) jos palkkaverotus ei ole liian korkeaa, kannattaa verotulot käyttää yhteiskunnan tuottaviin palveluihin

*)kaikkein vahingollisinta on käyttää verotulot tuottamattomaan julkiseen kulutukseen kuten hallinnon pyörittämiseen (tarkoittaisi Suomessa kaiketikin suurinta osaa ministeriöistä yms)

Nuo kaikki on ihan totta johtuen verokertymäyhtälöiden epälineaarisuudesta. Epälineaarisuudet johtuvat juuri ihmisten käyttäytymisestä suhteessa veronmaksuun ja ne on välillä vaikea arvioida koska tarkka verotuskertymän laskeminen riippuu mm. suhdanteista ja maan politiikasta yleensä.

Kaiken kaikkiaan pääomatuloveron laskeminen ei useinkaan ole järkevää politiikkaa, mutta korkean palkkaveron laskeminen kyllä.

Riippuu tilanteesta ...

Alhaisen pääomatuloveron korottaminen on mallin mukaan joka tapauksessa järkevää.

...kuten itsekin huomasit.

Veroja arvioitaessa pitää olla selvillä missä kohdassa veroskaalaa Suomi on. Erityisesti pääomaveron osalta verokertymä noudattaa hyvin epälineaarista käyrää missä pääomavero voi tipahtaa lähes nollaan jos jos mennään tietyn kynnyksen yli. Kynnys muodostuu ulkomaiden asettamasta pääomaverotuksen kilpailutilanteesta.

Vasemmalla hoetaan mantraa kovan verotuksen siunauksesta ja vaaditaan korkeampia veroja. Retoriikka pohjautuu veromatematiikan yksinkertaistamiseen missä korkeampi veroprosentti aina tuottaiisi lineearisesti suuremman verokertymän. Tämä ei juuri koskaan pidä paikkansa. Äänestäjät tietysti ymmärtävät helpommin suoran korrelaation mantran kun epälineaaristen yhtälöiden realiteetit.

Alhaisen palkkaveroasteen laskeminen ei ole järkevää, mutta korkean kyllä.

Oikein. Ja se pätee erityisesti korkeatuloisille, joiden suhteelinen vero on korkeampi.

Esimerkiksi alv-tyyppiset kulutusverot menevät mallissa käsittääkseni palkkaverotuksen piikkiin.

Ei mene. ALV on menovero, palkkavero on tulovero.

Verotulot kannattaa käyttää tuottaviin palveluihin tai tulonsiirtoihin, ei hallintoon.

Mitään tulonsiirtoja ei voi tehdä ilman hallintoa. Selväähän on ettei hallinnon määrä pidä paisuttaa turhan suureksi kuten usein on tapana.

Se milloin verotus on "riittävän alhaista" tai "liian korkeaa" tms jää mallista auki ja on kaiketikin löydettävissä lähinnä maakohtaisen sovituksen kautta.

Totta. "Oikea" vero riippuu hyvin monesta asiasta. Jo maan sijainti maapallolla vaikuttaa verotukseen, työmarkkinoiden rakenne, pääoman määrä, raaka-aineiden määrä, suhdanteet jne. Sen takia veroja pitää säätää säännöllisin väliajoin.

Suomeen sovellettuna tulokset tarkoittaisivat lähinnä pääomatuloveron kiristämistä

Ei vaan alentamista. Suomessa pääomatuloverotus on verrattain korkea. Se on länsimaiden verotusskaalan yläpäässä. Menestyvät taloudet kuten Sveitsi ei veloita mitään pääomaveroa ja USA:ssa se on korkeintaan 15%.

Pääoma liikku hyvin herkästi rajojen yli, joka johtaa siihen, että jo parin prosenttiyksikön heitto saattaa viedä pääomat ja verot maasta lähes kokonaan, tai pääomat asetetaan tuottamattomaan tilaan.

kuntien ja erityisesti valtion hallinnon yms tuottamattoman toiminnan rajua karsintaa ja pidättäytymistä muista veronkorotuksista.

Totta.

Toisin sanoen ei mitään erityisiä yllätyksiä.

Ei niin.

[tyhmyri]

Alhaisen palkkaveroasteen laskeminen ei ole järkevää, mutta korkean kyllä.

Oikein. Ja se pätee erityisesti korkeatuloisille, joiden suhteelinen vero on korkeampi.

Nyt en pysynyt logiikkasi mukana. Mikä on se syy, minkä vuoksi suurituloisten veroprosenttia pitäisi laskea jos keskimääräinen vero on niin sanotusti sopivalla tasolla? Jokin lähde tms, löytyykö? Noin äkkiseltään tuo vaikuttaa ns supply-side -taloustieteeltä, joka on melkoista hölynpölyä.

Lafferin käyrän käyttäminen suoraan perusteluna veronalennuksille on vähän sellaista älyllistä epärehellisyyttä koska käppyrä ei luonnossa ole symmetrinen. Käppyrän muoto voi tilanteesta ja maasta riippuen olla sellainen, että optimaalinen veroprosentti on korkeampi kuin esimerkiksi Suomessa nyt vallitseva. Vastaavasti on varsin epätodennäköistä, että käyrän derivaatta pysyisi saman merkkisenä optimin jommalla kummalla puolella.

Tarkemmin siitä, miksi supply-side ajattelu on hölynpölyä on muun muassa Paul Krugman kirjoittanut sekä kansantajuisia että vähemmän kansantajuisia juttuja. Katson tarpeettomaksi kaivaa niitä esille.

[Kanta-astuja]

Toimisiko tällainen systeemi?

Jokaiselle Suomessa PYSYVÄSTI oleskelevalle maksetaan verotonta perustuloa seuraavasti:

Suomen kansalaiselle
- yli 18-vuotiaalle 1000€ / kk
- itsenäisesti asuvalle alle 18-vuotiaalle opiskelijalle 1000€ /kk
- muille alle 18-vuotiaille 500€/kk

Ei-kansalaiselle (kansalaisuuden saaminen edellyttää vähintään kolmen vuoden verollista työhistoriaa Suomessa)
- yli 18-vuotiaalle 800€ / kk
- itsenäisesti asuvalle alle 18-vuotiaalle opiskelijalle 800€ /kk
- muille alle 18-vuotiaille 300€/kk

Verotus
- yli 18-vuotiaiden ansiotuloista, eläketuloista jne. toimitetaan 50% tasaverotus
- alle 18-vuotiaiden ansiotuloista, eläketuloista jne. toimitetaan 25% tasaverotus
- pääomavero 30%
- yhteisövero 25% (kirkon vero-osuus poistuu)
- ALV 25% kaikesta

Tulonsiirrot / vähennykset verotuksessa
Kaikki poistetaan

Yritys- ja maataloustuet
Ensivaiheessa puolitetaan (myöhemmin poistetaan kokonaan, siirtymäaika)

Toimeentulotuki
Lakkautetaan ja annetaan sosiaalitoimiston henkilöstön keskittyä niihin töihin joihin heidät on koulutettu.

Opintotuki ja opintolainajärjestelmä
Lakkautetaan

Sairaus- lääkekulut
Omavastuu 50€/ kk + 5% kansalaispalkan ylittävästä netto-osuudesta (KELA:sta voi anoa tämän ylittävää osuutta takaisin)

Eläkkeen kertyminen
- perustulo ei kerrytä eläkettä
- työ- / yrittäjäeläke kertyy samoin kuin nytkin

Eläkeikä
- kertynyttä työeläkettä aletaan maksaa aikaisintaan 65-vuotiaana kaikille (ammattikohtaisuus poistuu)
- vapaaehtoisesti voi eläkkeelle jäämistään pidentää 70-vuotiaaksi asti.

Ulosottotoimet velkaisille
Ulosotto voi ulosmitata enintään 20% osuuden perustulon ylittävistä nettotuloista.

Kehitysapu
- ulkomaille maksettava kehitysapu jäädytetään kunnes valtion velanotto on ollut pysähdyksissä vähintään 2 kalenterivuotta. Sen jälkeen maksuosuus on jokin sovittu kiinteä summa, ei sidottuna bkt:seen. Kehitysapu toimitetaan esim. opintomateriaaleina ja rokotteina, ei käteisenä rahana koskaan.
- ensisijaisesti kehitysapua käytetään kuitenkin Suomeen EU:n ulkopuolelta tulevien turvapaikanhakijoiden ja muiden "spontaanien maahanmuuttajien" aiheuttamiin kustannuksiin (poliisi, oikeuslaitos, maahanmuuttovirasto, terveydenhuollon kustannukset, vastaanottokeskukset, tulkkipalvelut jne.) kunnes heille on myönnetty mahdollinen turvapaikka ja he ovat muuttaneet asumaan itsenäisesti. Ts. kaikkien niiden kaikki kulut joilla ei ole vielä oleskelulupaa ja kuntapaikkaa (kiintiöpakolaisethan saavat heti kuntapaikan).
- kunnat / muut osalliset toimijat laskuttavat todelliset kulut valtiota tästä momentista (näin tiedämme mitä tämä "lysti" todellisuudessa maksaa).
- maasta poistamiset maksetaan myös tästä osuudesta (perheenyhdistämisiä ei enää makseta).
- budjetin mahdollinen ylijäämä voidaan kohdentaa ulkomaiseen kehitysapuun seuraavana vuonna. Mikäli budjetti on toimintavuotena alijäämäinen, niin alijäämä vähennetään seuraavien vuosien ulkomaille annettavasta kehitysavusta (alijäämä jaksotetaan viidelle vuodelle).

Mitä hyötyä?
- tuloloukut poistuvat, työnteko kannattaa aina.
- lyhyet työsuhteet eivät enää sotke elämää (kannattaa siis ottaa vastaan).
- osa-aikatyöstäkin tulee mielekästä ja kannattavaa.
monissa työpaikoissa voidaan työllistää enemmän ihmisiä (esim. nyt 3hlö x 8h -> muuttuu 4hlö x 6h).
- kaikkien kokonaisveroprosentti jää alle 50%.
- useampi uskaltaa lähteä pienyrittäjäksi.
- ulosottotoimiston asiakkaidenkin kannattaa mennä töihin (nyt he eivät mene töihin, koska monet joutuisivat edelleen turvautumaan toimeentulotukeen töissäkin ollessaan).
- raha kiertää kulutukseen/hankintoihin ? verokertymä lisääntyy.
- kasvukeskuksissa (lue Helsingissä pääasiassa) asuvat he joilla on varaa itse kustantaa asumisensa / työtä siellä.
- henkinen hyvinvointi / aktiivisuus lisääntyy (kyttäys- / nöyryytyspolitiikka loppuu).
- kalliit työllistämistemput voidaan unohtaa.
- kalliit ja turhat, vain tilastojen kaunistelemiseksi tehdyt "pellekurssit" voidaan lopettaa.
- byrokratia vähenee.
- virkoja voidaan tarvittaessa lakkauttaa sitä mukaan kun virkamies jää eläkkeelle.

Arvaan että tulee  
Ei se mitään  

[Mika.H]

Toimisiko tällainen systeemi?

Jokaiselle Suomessa PYSYVÄSTI oleskelevalle maksetaan verotonta perustuloa seuraavasti:

Suomen kansalaiselle
- yli 18-vuotiaalle 1000€ / kk
- itsenäisesti asuvalle alle 18-vuotiaalle opiskelijalle 1000€ /kk
- muille alle 18-vuotiaille 500€/kk

Lasketaan suuruusluokka.

Leikitään, että noita tonnin tapauksia olisi 3,5 miljoonaa ja muita loput n 2 miljoonaa, eli siis

3,5miljoonaa x 1000 x 12 = 42 mrd
2,0 miljoonaa x 500 x 12 = 12 mrd

54 mrd menoja ensimmäisillä riveillä. Aika vaikea yhtälö.

[Miniluv]

Vanhempi ketju (17 sivua): http://hommaforum.org/index.php/topic,7338.0.html

[Kanta-astuja]

Toimisiko tällainen systeemi?

Jokaiselle Suomessa PYSYVÄSTI oleskelevalle maksetaan verotonta perustuloa seuraavasti:

Suomen kansalaiselle
- yli 18-vuotiaalle 1000€ / kk
- itsenäisesti asuvalle alle 18-vuotiaalle opiskelijalle 1000€ /kk
- muille alle 18-vuotiaille 500€/kk

Lasketaan suuruusluokka.

Leikitään, että noita tonnin tapauksia olisi 3,5 miljoonaa ja muita loput n 2 miljoonaa, eli siis

3,5miljoonaa x 1000 x 12 = 42 mrd
2,0 miljoonaa x 500 x 12 = 12 mrd

54 mrd menoja ensimmäisillä riveillä. Aika vaikea yhtälö.

Ehkä minä ajattelin tätä liian yksinkertaisesti ...

Jos lasketaan että:
Palkansaajia v.2010 oli 2 120 000 henkeä
Keskipalkka 3100€ x 12,5kk  = 38 750€
   Ansiotulokertymä 82 150 000 000€ (82,15 miljardia)

Yrittäjiä v.2010 oli 328 000 henkeä
Keskimääräinen ansiotulo 3100€ x 12,5kk = 38 750€
   Ansiotulokertymä 12 710 000 000€ (12,71 miljardia)
Pääomatulo 10 000€ / vuosi
   Pääomatulokertymä 3 280 000 000€ (3,28 miljardia)

TyEL,YEL,MYEL,MEL – osuus
n. 12 400 000 000€ (12,40 miljardia)

Ansiotuloista ja pääomatuloista maksettavat verot:
Palkansaajien ansiotuloista (50%) 41 075 000 000€ (41,075 miljardia)
Yrittäjien ansiotuloista (50%) 6 355 000 000€ (6,355 miljardia)
Yrittäjien pääomatuloista (30%) 984 000 000€ (0,984 miljardia)
TyEL,YEL,MYEL,MEL (50%) 6 200 000 000€ (6,20 miljardia)
Yhteensä 54,614 miljardia euroa

Tähän lisätään mm. kuntien ja valtion liikelaitosten maksamat verot, yleinen Alv-25%, valtion perimät muut verot (kaikki haittaverot, sähköverot, autoverot, varainsiirtoverot jne. - loputon litania) jne.

Kerrannaisvaikutukset ovat myös suuret, koska töihin kannattaa mennä -> työllisten määrä kasvaa -> verotulot kasvavat
Byrokratia vähenee -> julkinen sektori pienenee (jonka suuruus mättää pahasti tänä päivänä)-> virkamiehet tuottaviin töihin -> verotulot kasvavat

[Mika.H]

Kerrannaisvaikutukset ovat myös suuret, koska töihin kannattaa mennä -> työllisten määrä kasvaa -> verotulot kasvavat
Byrokratia vähenee -> julkinen sektori pienenee (jonka suuruus mättää pahasti tänä päivänä)-> virkamiehet tuottaviin töihin -> verotulot kasvavat

Jonkinlainen "perustulojärjestelmä" olisi kyllä hyvä JOS sillä poistetaan nykyiset byrikratiset esteet ja kevennetään hallintoa ja paperinpyöritystä ja kasvatetaan oikeita verotuloja!

Kansantalous on vaan niin monimutkainen systeemi, että pitäisi joskus oikein keskittyä tuonkin laskemiseen, mutta ei jaksais.. ei millään..

[Miniluv]

Olisiko mitään syytä verottaa palkkatuloja ja pääomatuloja eri prosentilla? Puhumattakaan noin hurjasta erosta (50% ja 30%)?

[risto]

Olisiko mitään syytä verottaa palkkatuloja ja pääomatuloja eri prosentilla? Puhumattakaan noin hurjasta erosta (50% ja 30%)?

Syistä en tiedä, mutta eihän siinä ainakaan mitään järkeä ole. Tyhmästihän siinä pelattaisiin, jos valittaisiin 50% vero 30%:n sijaan. Ökyrikkaat ryöstökapitalistit ja muut rötösherrat tuskin maksavat 50% veroja, jos annetaan mahdollisuus 30% veroon.

Toisaalta 30% pääomatulojen vero on jo kipurajalla. Kateuden lisäksi en näe mitään syytä verottaa ketään tuon kovemmalla prosentilla, varsinkin jos tavoitteena on lisätä verotuloja eikä romahduttaa niitä.

Mitä enemmän perustulo + tasavero (== progressiivinen, kannustava verotusjärjestelmä) -yhdistelmää pohtii, sitä houkuttelevammalta se tuntuu. Valitettavasti eduskunnasta puuttuu poliittinen rohkeus, eikä työhön kannustavaan verotus- ja tukijärjestelmään uskalleta lähteä.

[Kanta-astuja]

Olisiko mitään syytä verottaa palkkatuloja ja pääomatuloja eri prosentilla? Puhumattakaan noin hurjasta erosta (50% ja 30%)?

Tässä mallissa 50% vero ansio- ja eläketuloista on mielestäni aika mallillaan. Verotuottoa kertyy tarpeeksi ja ihmiset elävät vapaana ja valinnanvapaudestaan nauttien ilman negatiivissävytteistä ja tukahduttavaa "isoveli valvoo"-järjestelmää.

Pääomatulon voidaan katsoa sisältävän yrittäjän henkilökohtaista riskinottoa (huomattavastikin). Lainsäädännöllä voidaan säädellä pääomatulojen "kotiutusta".

Ja muistetaan taas että niitä "ökyjä" jotka tänäpäivänä nostelee verottomia pääomatuloja on Suomessa vain noin 1300 henkeä. Ja niiden yritykset (yritykset joihin he ovat sijoittaneet varojaan) ovat jo sitä ennen maksaneet miljoonien verot / vuosi.

Ristolle:
Ei tunnu valtiovallalla tosiaankaan rohkeus riittää mihinkään muuhun kuin "kyykyttämiseen".

[Alfresco]

Olisiko mitään syytä verottaa palkkatuloja ja pääomatuloja eri prosentilla? Puhumattakaan noin hurjasta erosta (50% ja 30%)?

Syistä en tiedä, mutta eihän siinä ainakaan mitään järkeä ole. Tyhmästihän siinä pelattaisiin, jos valittaisiin 50% vero 30%:n sijaan. Ökyrikkaat ryöstökapitalistit ja muut rötösherrat tuskin maksavat 50% veroja, jos annetaan mahdollisuus 30% veroon.

Toisaalta 30% pääomatulojen vero on jo kipurajalla. Kateuden lisäksi en näe mitään syytä verottaa ketään tuon kovemmalla prosentilla, varsinkin jos tavoitteena on lisätä verotuloja eikä romahduttaa niitä.

En nyt tiedä mistä tämä 50% vero keksittiin. Suurin osa palkansaajasta ei maksa edes lähellekään sellaisia veroja. Suurin osa maksaa itse asiassa reilusti alle 30%.

Joka tapauksessa niin veroja revitään sieltä mistä voi. Jos valtio tarvitsee rahaa niin se nappaa ne sellaisista verokohteista missä ihmisillä ei ole hirveesti valinnanvaraa. Bensan ja autojen kokonaisverotus lienee parhaimpia esimerkkejä ryöstöverotuksesta.

Palkastakin voi periatteessa vetää paljon, ainakin suurituloisilta, koska heitä on niin vähän ettei ne kaada poliitikkoja vaaleissa eivätkä he lopeta työntekoa ihan helposti. Oikeastaan palkkaveron jumalataon progressiivisuus on vain vähävaraisten lahjomista uurnilla. Siirtämällä verot parempituloisten maksettavaksi, poliitikot voivat tukea rahallisesti suuren massan vähävaraisia äänestäjiä. Tätä tietysti myös mainostetaan kovaan ääneen vaaleissa maalamalla suurimmat veronmaksajat kansan riistäjiksi.

Pääomaveroja ei voi rokottaa kovinkaan paljon koska kova vero siirtäisi varallisuuden ulkomaille hyvin äkkiä. Valtio joutuu siis tyytymään pienempään verotukseen pääomissa jos haluaa ylipäätään saada niistä mitään veroja.

[Alfresco]

Alhaisen palkkaveroasteen laskeminen ei ole järkevää, mutta korkean kyllä.

Oikein. Ja se pätee erityisesti korkeatuloisille, joiden suhteelinen vero on korkeampi.

Nyt en pysynyt logiikkasi mukana. Mikä on se syy, minkä vuoksi suurituloisten veroprosenttia pitäisi laskea jos keskimääräinen vero on niin sanotusti sopivalla tasolla?

Keskiarvohan ei kuvasta sitä mikä on kullekin yksilölle sopiva taso. Jos yleisesti arvioidaan vaikkapa 30% olevan "sopiva taso", niin eihän se enää ole sopiva sille, joka joutuisi maksaa 50% kun toiselle annetaan alhaisempi 20% vero.

Progressio juuri luo tällaisen vääristymän missä vähävaraiset maksavat hyvin vähän veroja ja taso on heille "sopiva". Samalla heidän puuttuva verotaakka lykätään suurituloisempien maksettavaksi, jolloin he saavat täysin epäsopivan verotason.

[Kanta-astuja]

En nyt tiedä mistä tämä 50% vero keksittiin. Suurin osa palkansaajasta ei maksa edes lähellekään sellaisia veroja. Suurin osa maksaa itse asiassa reilusti alle 30%.

Tässä esimerkki
Ansiotulo 3300€/kk x 12,5kk = 41250€ / vuosi
Veronkanto ansiotulosta 50% = 20 625€
Nettotulo ansiotulosta 50% = 20 625€

Veroton perustulo 1000€ x 12 kk = 12 000€
Nettotulo 20 625€ + 12 000€ = 32 625€ / vuosi (12,5kk)
Veroprosentti 20 625€/(41250+12000)x100 = 38,7%

Ansiotulo/vuosi	Nettotulo perustulon   kanssa/vuosi	Veroprosentti
12 500€	18 250€	25,5
25 000€	24 500€	33,8
37 500€	30 750€	37,9
50 000€	37 000€	40,3

[tyhmyri]

Keskiarvohan ei kuvasta sitä mikä on kullekin yksilölle sopiva taso. Jos yleisesti arvioidaan vaikkapa 30% olevan "sopiva taso", niin eihän se enää ole sopiva sille, joka joutuisi maksaa 50% kun toiselle annetaan alhaisempi 20% vero.

Progressio juuri luo tällaisen vääristymän missä vähävaraiset maksavat hyvin vähän veroja ja taso on heille "sopiva". Samalla heidän puuttuva verotaakka lykätään suurituloisempien maksettavaksi, jolloin he saavat täysin epäsopivan verotason.

Ilmeisesti supply-side ajattelu on yllättävän tiukassa kun makrotaloudellisen argumentaation sijaan täytyy turvautua "voodoo economics"¹-ajattelumallin mantroihin. Jätit sentään kirjoittamatta ne taloudelliseen kasvuun liittyvät ajatukset, jotka tuon näkökulman yhteydessä yleensä esitetään.

Kysyntä tuppaa olemaan se, mikä ensisijaisesti vaikuttaa talouden pyörien pyörimiseen. Tietenkin voi väittää mitä huvittaa vaikka millä supply-side argumentilla, mutta noin se on. Muutaman hyvätuloisen närästys ei pahemmin kokonaiskysyntää heilauta, kuten olet muistaakseni aikaisemmin itsekkin kirjoittanut. Supply-side -argumentti on tietenkin toinen, mutta ei siitä sen enempää.

¹George Bush vanhemman luonnehdinta supply-side -ajattelusta.

[Kommeli]

Professori: Yliopistosta valmistuneilta perittävä koulutusmaksu

"Ilmainen" yliopistokoulutus on yksi suurimmista epätasa-arvoistavista mekanismeista.

Näin sanoo Turun yliopiston taloustieteen professori Matti Virén, joka ehdottaa, että Suomessakin otettaisiin käyttöön Britannian mallin mukaiset, valmistumisen jälkeen perittävät koulutusmaksut.

Maksuja perittäisiin vasta, kun työtulot ylittävät tietyn summan ja ne kasvaisivat tulojen myötä. Enimmäisprosentti Britannian mallissa on kuusi.

Virén perustelee maksuja sillä, että yliopistoon päätyvät saavat kohtuuttoman edun verrattuna muihin, jotka joutuvat kuitenkin osallistumaan korkeakoulutuksen kustannuksiin veroina.

Virénin mukaan verotuksen progressio ei riitä tasaamaan koulutuksen hyötyjä.

Yliopistojen ulkopuolelle jääneet joutuvat kustantamaan myös opintotuet ja muut etuudet.

Ilmaisuus ei enää myöskään edistä säätykiertoa, koska hyvin koulutettujen ja hyvätuloisten perheillä on tuntuva yliedustus yliopistoissa.

Suomen ylioppilaskuntien liiton puheenjohtaja Katri Korolainen-Virkajärvi tyrmää maksullisuuden.

"Maksullinen koulutus lisäisi eriarvoisuutta, kun alemmista sosiaaliluokista ei enää uskallettaisi lähteä ollenkaan opiskelemaan."

Samaa mieltä on Helsingin yliopistoon tänä keväänä hakenut Linda Palenius.

"Maksu tai jälkivero pienentäisi motivaatiota nähdä monta vuotta vaivaa."

Mielenkiintoinen ehdotus: korkeakoulun käyneet kustantavat itse opiskelunsa. Sosialistisiin tasa-arvo käsityksiin pohjautuvissa yhteiskunnissa syntyy väistämättä tälläisiä ongelmia. Korkeakoulutuksen pitäisi olla kaikkien kannalta yhteiskuntaa hyödyttävä.

[gloaming]

Yliopistojen ulkopuolelle jääneet joutuvat kustantamaan myös opintotuet ja muut etuudet.

Miten joku sosiaalisten tulonsiirtojen nettosaaja kustantaa jonkun muun koulutusta?

[Kommeli]

Ruotsi DI:Borg sätter hård press på lönerna

Palkkakehitystä jarrutettu enemmän kuin odotettiin hallituksen ja valtiovarainministerin politiikalla. Tätä mieltä ovat tutkijat juuri julkaistun Finanssipoliittisen raadin tutkimuksen takana.

Jos tutkijoiden laskut pitävät paikkansa olisi 28000kr palkka ennen veroja ollut 600kr-1700kr korkeampi vuonna 2009 ilman hallituksen muutoksia tuloveroihin ja korvauksiin.

Finanssipoliittisen raadin tekemä tutkimus paljastaa, että vuosien 2007-2009 palkkanousut painettiin takaisin niin, että palkat olivat vuonna 2009 2-2,5% matalammat, kuin mitä ne olisivat olleet ilman hallituksen muutoksia.

"Yllätyimme vaikutuksista", sanovat tutkijat.

Laajan virhemarginaalin tutkijat selittävät monilla epävarmuustekijöillä.

"Tutkimustulos viittaa yhteisvariaatioon verojen jälkeisten korvausten ja palkkojen välillä, mikä tarkoittaa, että reformilla on ollut merkittävää jarruttavaa vaikutusta palkkakehitykseen. Sitten on vaikea antaa tarkkaa lukua", sanoo tutkija.
[...]
Anders Borgin tarkoitus on ollut, että enemmän hakeutuisi töihin, kun tuloerot kasvavat työttömyyskassan ja palkkojen välillä. Mutta myös, että huonommat ehdot työttömille saa palkansaajat työttömyyden pelosta hyväksymään heikommat ehdot palkkakehityksessä. Matalammat palkat taas luovat työpaikkoja enemmän.

"On ollut paljon kiistelyä siitä, mitä vaikutuksia työverotuksen vähennyksillä on saatu aikaan. Emme katso työttömyysvaikutuksia tutkimuksessamme. Jotta sillä olisi vaikutusta työllistämiseen, on tietenkin hyvä, jos palkkakehitys pysyy kurissa, näin syntyy enemmän työpaikkoja", sanovat tutkijat.

"On houkuttelevampaa työskennellä kuin olla työttömänä, liitot haluavat, että jäsenistä mahdollisimman moni on töissä, kuin työttömänä. Tämän takia uskomme, että palkkakehitys on ollut jarruttava."

Tuloverovähennykset vuodesta 2007 ovat antaneet toisaalta 28000kr tienaavalle runsaat 200kr lisää käteen verojen jälkeen.

Palkat ennen veroja nousivat sen lisäksi Ruotsissa n.3,5% vuodessa 2007-2009. Vuonna 2006 28000kr tienaavan tulot ovat nousseet siis 3000kr 31000kr.