Tulo-, vero-, tulonsiirto- ja varallisuusketju

[Kommeli]

Joudutte kyllä hieman avaamaan tätä retoriikkaa: mitä tarkoitatte keskiluokalla ja rikkailla.
Esimerkiksi varallisuus oli jo vuonna 2007 erittäin epätasaisesti jakautunut Suomessa.

Kuten tästä huomaat:
http://hommaforum.org/index.php/topic,51340.msg697400.html#msg697400
Kuukausituloilla 1800-5500 päätyy eniten maksumieheksi. Valtion taloudessa tilanne on vielä huomattavasti jyrkempi, kuten Mika H. huomauttaa tässä:

14,6+3,0 eli 17,6% maksajista maksaa puolet valtion ja kuntien tuloverotuloista. (82% loput...)

Nyt siis kannattaisi panostaa noiden tuloluokkien hyvinvointiin ja kannustavaan politiikkaan, jotta tuo luokka LISÄÄNTYISI!

Se olisi KAIKKIEN etu.

Näissä tuloluokissa raha menee kokonaisuudessaan kulutukseen, joten kulutusverojen kanssa tilanne on vielä jyrkempi.

Te haluatte siis lisätä verotaakkaa pienituloisilla, jotta keskituloisilla jäisi enemmän rahaa kulutukseen.
Jos katsotaan tuota minun linkittämääni varallisuuden jakautumista, niin siellä todetaan:
"puolet kotitalouksista omistaa ainoastaan 11 prosenttia varallisuudesta".

Lisäksi, kuten olen ymmärtänyt, te haluatte nostaa AVL:n eli kulutuksen verotusta. Te siis siirrätte valtion menoista huolehtimisen alimman ja suurimman yhteiskuntaluokan, sen 50%:n, joka omistaa 11% varallisuudesta Suomessa, niskaan ja esitätte, että se verotappio, joka tästä verotuksen painopisteen siirrosta seuraa, mikä siitä väistämättä seuraa, lapset eivät pääse uimahalliin, isällä jää tupakkiaskit ostamatta, ei uusia kyniä penaaliin, kouluvihkot käytetään uudelleen jne. kaikki tämä menetetty kulutus korvataan sillä, että tuo teidän esittämänne tuloluokan tuloveroista leikataan pois, jotta he voisivat korvata syntyvällä kulutuksella tämän 50%:n yhteisverotappion.
Ostatteko te lisää vihkoja lapsille, käytte uimahallissa muidenkin puolesta, ostatte kyniä muiden puolesta, mitä te teette, jotta se verotappio, joka syntyy, korvataan. Meidän tulee kerätä lisää tuloja valtiolle.
Ei se riitä, että joku miljonääri ostaa lapsellensa auton kerran vuodessa. Ei edes se riitä, että kaksi miljonääriä ostaa lapsellensa auton vuodessa.
Tai en tiedä. En ole laskenut mutta perstuntumalta voisin näin heittää tästä.
Kai te tajuatte kuinka suureen osaan väestöä tuo muutos tosiasiassa vaikuttaa?

[Mika.H]

Tai en tiedä. En ole laskenut mutta perstuntumalta voisin näin heittää tästä.

Olen täysin samaa mieltä.

Tutustu asiaan, keskustellaan sitten.

[Kommeli]

Tai en tiedä. En ole laskenut mutta perstuntumalta voisin näin heittää tästä.

Olen täysin samaa mieltä.

Tutustu asiaan, keskustellaan sitten.

Olikin tosi rakentava. Siis nuo sinun kommentit peesaaja.

[mannym]

Kommeli lähti juoksemaan suuremmalle radalle.
Itse ainakin haluan tasata verotaakkaa suhteellisesti pienituloisten ja keskituloisten kesken. Itse en halua nostaa ALV:ia.

Lisäksi, kuten olen ymmärtänyt, te haluatte nostaa AVL:n eli kulutuksen verotusta. Te siis siirrätte valtion menoista huolehtimisen alimman ja suurimman yhteiskuntaluokan, sen 50%:n, joka omistaa 11% varallisuudesta Suomessa, niskaan ja esitätte, että se verotappio, joka tästä verotuksen painopisteen siirrosta seuraa, mikä siitä väistämättä seuraa, lapset eivät pääse uimahalliin, isällä jää tupakkiaskit ostamatta, ei uusia kyniä penaaliin, kouluvihkot käytetään uudelleen jne. kaikki tämä menetetty kulutus korvataan sillä, että tuo teidän esittämänne tuloluokan tuloveroista leikataan pois, jotta he voisivat korvata syntyvällä kulutuksella tämän 50%:n yhteisverotappion.

Puhut alimmasta yhteiskuntaluokasta, siitä että siirretään 50% niskaan valtion menoista huolehtiminen? Kyl se vaa passaa kun valtion menoista puhutaan. Kun taas toinen puhuu valtion tuloista.

14,6+3,0 eli 17,6% maksajista maksaa puolet valtion ja kuntien tuloverotuloista. (82% loput...)

IV) Toiseksi ylimmän tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat 35 300 - 64 499 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa 18,4 - 33,6 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 14,6 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 32,2%, eli 9,982 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

V) Ylimmän tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat yli 64 500 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa yli 33,6 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 3,0 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 18,6 %, eli 5,766 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

Kuitenkin loppupeleissä valtion ja kuntien menoista voidaan leikata hyvinkin paljon, ilman että se kauheasti näkyisi tavan tallaajan arjessa.

[Kommeli]

Kuitenkin loppupeleissä valtion ja kuntien menoista voidaan leikata hyvinkin paljon, ilman että se kauheasti näkyisi tavan tallaajan arjessa.

No siis tästähän me olemme kaikki samaa mieltä. Menoista voidaan leikata todella paljon.
Tässä vaan tuntuu olevan se mieliala, että laitetaan toiset maksamaan omia kuluja.
En minä halua maksaa siitä, että joku perussuomalainen leikkauttaa maksansa, koska se on pilalla alkoholinkäytöstä.

[Mika.H]

Olikin tosi rakentava. Siis nuo sinun kommentit peesaaja.

Sitä saa mitä tilaa.

[Kommeli]

Olikin tosi rakentava. Siis nuo sinun kommentit peesaaja.

Sitä saa mitä tilaa.

No lueskelin noita sinun kommentteja, että niin vastaa metsä kun sinne huutaa.

[mannym]

Esimerkkisi maksaleikkauksesta, no joo. Minäkään en halua maksaa. Tosin en halua myöskään maksaa siitä että niin monet istuvat "opiskelemassa" kunnes täyttävät 30 ja pääsevät sitten ehkä töihin.

Yksinkertaisesti pidän yhdenvertaisuudesta. Ja arvostan sitä että olet rehellisesti erimieltä kanssani Kuten Tyhmyrikin.

[Kommeli]

Esimerkkisi maksaleikkauksesta, no joo. Minäkään en halua maksaa. Tosin en halua myöskään maksaa siitä että niin monet istuvat "opiskelemassa" kunnes täyttävät 30 ja pääsevät sitten ehkä töihin.

No en minäkään. On aika paljon asioita mistä en halua maksaa ja voin luvata, että suurin osa täällä mikrotaloutta kannattavista putoaa niihin kategorioihin, että keskustelu on ikuinen.

[tyhmyri]

En ole nähnyt oikein kenenkään käyttävän yhtään vakavasti otettavaa lähdettä näkökulmaansa puolustaessaan. Useimmat pitäytyvät samaan kuin minäkin tähän asti, eli siihen miltä minusta tuntuu. Verotuksesta ja sen vaikutuksista on olemassa paljon myös vakavasti otettavaa tutkimusta, voisimme jokainen kaivaa muutamia asiallisia lähteitä. Lupaan etsiä muutaman lähteen minäkin sen jälkeen kun joku toinen on aloittanut pelin, joskin tunnustan suoraan aikovani turvautua ulkopuoliseen apuun eli kysyä kaverilta, oma ala kun menee enemmän tuotantotalouden ja tekniikan käytännön liiketoiminnan toteutuksen eikä tieteenteon puolella. Tehkää samoin jos ei tunnu lähteitä muuten löytyvän.

Mutta ehkä auttaisi jos kaikki lukisimme aluksi kirjan:

Paul Krugman: Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in an Age of Diminished Expectations

Niin saataisiin ainakin käsitteistö samaksi.

[Mika.H]

Mutta ehkä auttaisi jos kaikki lukisimme aluksi kirjan:

Tai ehkä yhdessä tekisimme jakolaskun. Yksityishenkilöiden VALTION tuloverot ovat suuruusluokkaa 5,3 mrd nyt ja ensi vuonna.

Ihmisiä on 5,4 miljoonaan, joten KESKIMÄÄRIn siis jokainen suomalainen maksaa 1000 euroa valtion tuloveroja!

Jotenkin tuntuisi, että tuon potin jakaminen oikeudenmukaisesti ei ole maailman isoin ongelma!

ps. tutustukaa siihen palkkakuittiinne niin näette minne sitä rahaa oikein palaa... tuo VALTION tuloverojuttu pitäisi olla pieni ja helppo ongelma!

[Kommeli]

Tai ehkä yhdessä tekisimme jakolaskun. Yksityishenkilöiden VALTION tuloverot ovat suuruusluokkaa 5,3 mrd nyt ja ensi vuonna.

Ihmisiä on 5,4 miljoonaan, joten KESKIMÄÄRIn siis jokainen suomalainen maksaa 1000 euroa valtion tuloveroja!

Jotenkin tuntuisi, että tuon potin jakaminen oikeudenmukaisesti ei ole maailman isoin ongelma!

ps. tutustukaa siihen palkkakuittiinne niin näette minne sitä rahaa oikein palaa... tuo VALTION tuloverojuttu pitäisi olla pieni ja helppo ongelma!

Nyt vastauksena tähän sinun piiruntarkkaan analyysiisi, niin lisään vielä että, jos täällä aletaan esittää mikrotalousargumentointia, kuten Alfresco ymmärtääkseni tykkää esittää, niin sitten alamme  keskustella esimerkiksi siitä, mitä julkisen terveydenhuollon tulisi hoitaa ja mikä kuuluu vakuutetun yksityisterveydenhuollon piiriin.
Perusidea ymmärtääkseni prosenttitaloudessa on, että jää liikkumavaraa. Jos alamme laskea euroja, se liikkumavara katoaa.
Esimerkiksi tupakoitsijat ja alkoholia nauttivat saavat hankkia harrastuksensa tueksi vakuutuksen ja poistetaan sitten verot näistä tuotteista kokonaan ja siirretään maksaleikkaukset ja muut terveyden vaarantumisesta koituvat kulut suoraan yksityisen piiriin.
Eikä lukeminen rankkaa ole. Työ pellolla, se on rankkaa.
Yksityisautoilu kaupunkialueella laitetaan ankaran verotuksen piiriin. Jos kerran rakennamme veroäyreillä julkista liikennettä niin, mihin siellä kaupungissa autoa tarvitsee kukaan yksityinen.

[Ari-Lee]

Taloussanomissa 2.6.2011:
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/06/02/tulot-0-euroa-jo-20-000-kotia-elaa-nain/20117798/139

Tulot 0 euroa! Jo 20 000 kotia elää näin

Ilman tuloja elävien kotitalouksien määrä on tuplaantunut nopeasti, muutamassa vuodessa. Jo 20 000:ssa kodissa eletään Suomessa ilman minkäänlaisia tuloja – ilman mitään pysyviä sosiaalietuuksia, perusturvan ulkopuolella. Sosiaaliturvassa on tutkijan mukaan aukkoja, joihin entistä useampi putoaa.

Täysin tulottomien kotitalouksien määrä kasvaa hurjalla vauhdilla. Vuonna 2009 Suomessa eli liki 20 000 tulotonta kotitaloutta, kun vuonna 2006 vastaava luku oli vajaat 10 000. Määrä olisi selvästi korkeampi, jos opintotuella elävät olisivat mukana laskelmissa.

Tulottomiksi kirjataan sellaiset henkilöt ja kotitaloudet, joilla ei ole lainkaan veronalaisia työ- ja pääomatuloja eikä tiettyyn syyhyn – kuten työttömyyteen tai sairauteen – perustuvaa sosiaalietuutta.

Heidän ainoat tulonlähteensä ovat pelkkä toimeentulotuki tai toimeentulo- ja asumistuki sekä joissakin tapauksissa lapsilisä ja elatustuki.

Kelan johtavan tutkijan Pertti Honkasen mukaan köyhyysloukkuun eivät ole pudonneet ainoastaan yksin elävät, vaan joukossa on aina vain enemmän pariskuntia ja lapsiperheitä.

– Lapsiperheiden määrä on selvästi lisääntynyt vuosien saatossa, Honkanen sanoo Taloussanomille.

Honkanen kirjoittaa asiasta myös Tilastokeskuksen tuoreessa Hyvinvointikatsauksessa.   

Vuonna 2009 tulottomissa kotitalouksissa asui reilut 2 500 alle 18-vuotiasta ja vuonna 2006 vajaat 1 400.

Honkanen uskoo, että tulottomien määrä nousee hälyttävästi, ellei työvoimapolitiikkaan ja perusturvaan ole tulossa parannuksia.

Köyhyys ei ole pesiytynyt vain pääkaupunkiseudulle.

– Tulottomuus koskee yhtä lailla maakuntia kuin Helsinkiä.

Useiden
vuosien piina

Täysin varattomien keski-ikä on niin ikään ajan saatossa noussut. Vuonna 2006 Kelan asumistukirekisterissä olevien keski-ikä oli 29,2. Vuoteen 2009 mennessä keski-ikä oli noussut 33,3:een.

Tutkiessaan perusturvan alati kasvavaa aukkoa Honkanen pani merkille myös sen, ettei tulottomuus ole yksistään lyhytkestoista.

– On tuhansia tapauksia, joissa tulottomuus on jatkunut vuodesta toiseen, jopa kolmekin vuotta.

Kymmeniä tuhansia
karenssipäätöksiä

Johtavan tutkijan mukaan tulottomien kotitalouksien lukumäärän kasvuun on olemassa yksi selkeä ja merkittävä syy: työttömyysturvan sanktiot ja odotusaika eli niin sanottu karenssi. Tuolloin henkilöllä ei ole vielä oikeutta työttömyysturvaan tai hän on menettänyt oikeuden työttömyysturvaan.

Karenssipäätökset koskevat vuosittain kymmeniä tuhansia henkilöitä. Vuonna 2010 tehtiin 81 000 karenssipäätöstä.
Noin puolissa karenssipäätöksissä työttömyyskorvaus evättiin joko 3 tai 5 kuukaudeksi sillä perusteella, että henkilön pitää mennä töihin tai työkuntoutukseen.

– Karenssi voi jatkua vuosikausia, jos henkilö ei onnistu saamaan työtä tai jos hänelle ei pystytä osoittamaan kuntouttavaa toimintaa.

Sanktioita
ropisee

Vuodesta 2006 lähtien uuden lakimuutoksen turvin pitkäaikaistyöttömän työmarkkinatuki on voitu lakkauttaa, jos hän on kieltäytynyt työstä tai kuntouttavasta työtoiminnasta.

– Tämä on epäloogista, koska pitkäaikaistyöttömälle ei pystytä aina tarjoamaan työtä tai kuntouttavaa työtoimintaa. Se riippuu paljolti kuntien määrärahatilanteesta. Jos ei ole mitään tarjota, niin silloin työttömälle ei voida tietenkään määrätä sanktioita, Honkanen huomauttaa.

Pitkäaikaistyöttömiksi luetaan henkilöt, jotka ovat saaneet työttömyyskorvausta 500 päivää tai ansiosidonnaista päivärahaa 500 päivältä ja 180 päivältä työttömyyskorvausta.

Kuusi vuotta sitten voimaan tulleen lain perusteella karenssipäätöksiä on tehty vuosina 2006–2010 noin 38 000 pitkäaikaistyöttömälle. Honkanen ei pysty sanomaan, kuinka moni on uudistuksen takia menettänyt kokonaan työttömyyskorvauksen ja pudonnut tulottomien köyhyysloukkoon.

– Mutta kyse on varmasti useista tuhansista henkilöistä.

Alennettu
toimeentulotuki

Johtava tutkija Honkanen toivoo parannuksia tilastointeihin. Esimerkiksi siitä ei ole mitään tietoa, kuinka monelta toistuvasti työstä kieltäytyneeltä on alennettu toimeentulotukea 20 tai 40 prosenttia.

Äskettäin säädetyn lain mukaan kyseistä sanktiota voidaan soveltaa myös nuorten koulutuspakkoon. 1990-luvun lopulla säädetyn lain mukaan alle 25-vuotiailla on koulutuspakko.

Kouluttamattomalla nuorella ei ole oikeutta työttömyyskorvaukseen ennen kuin hän on täyttänyt 25 vuotta tai hän on ollut riittävän kauan töissä tai suorittanut ammattitutkinnon.

Taloussanomat uutisoi

[Alfresco]

Nyt vastauksena tähän sinun piiruntarkkaan analyysiisi, niin lisään vielä että, jos täällä aletaan esittää mikrotalousargumentointia, kuten Alfresco ymmärtääkseni tykkää esittää

En minä tykäään erityisesti mitään vaan kyse on sitä, että jos ihmiset valittavat sähklölaskunsa olevan korkea ALV:n takia, niin kaiketi on asiallista laskeskella mitä tämä ALV sähkölaskussa oikeesti on.

Toisessa ketjussa halusin tuoda esiin sen, että ihmiset takertuvat lillukanvarsiin ja kauhistellessaan esim. ALV:n korotusta vaikka vaikutus heidän elämäänsä on asiallisesti katsottuna pieni. Logiikka, tai siis epälogiikka, on ihan sama kun ajetaan 100 kilsaa hakemaan 3 senttiä halvempaa bensaa. Tämä ALV-vouhotus on vaan hybristä, käsien vispaamista ja kauhistelua ilman mitään varsinaista substanssia.

**

Mitä itse tasaveroon tulee, niin meillä on oikeastaan vain yksi laskennallisesti progressivinen vero eli valtion keräämä tulovero. Tavallaan progressivisia veroja on muitakin mutta tämä tulovoeron korotus on nyt erityisesti ollut vasemmiston listalla joten pysyn siinä.

Tuloveron osuus suomalaisten kansalaisten maksamista veroista on n. 20% verokertymästä. Vielä vähemmän jos yhteisöverot lasketaan mukaan. Verojen progressivinen osuus on siis varsin pieni eli olemme jo olennaisesti tasaverossa aivan kuten vasemmisto väittää.

Tasaverotrendi on tapahtunut koska suomalaisten varallisuus ja tulot ovat nousseet jo vuosikymmenet. Tällöin kuntaverotuksen ja kulutusverojen osuus korostuu verokertymässä ja progressivisen palkkaveron osuus laskee dramaattisesti. Siis juuri se hyvinvointi mitä vasemmisto peräänkuluttaa johtaa efektiviseen tasaveroon siirtymisen ihan riippumatta siitä mitä palkkojen veroprogressio on.

Tätä trendiä ei voi muuttaa mitenkään ellei:

1. Palkkaverojen progressiota lisätä dramaattisesti, silloinkin vaikutus kokonaisuteen on pieni.
2. Kulutusverot pienennetään radikaalisti eli ainakin puolitetaan.
3. Kulutus pienennetään radikaalisti.

Vaihtoehto 1. on nyt se mitä vasemmisto on esittänyt osana hallitusneuvottelujaan. Sanomattakin on selvä ettei tällaisella tempulla voida olennaisesti lisätä progressivisuutta ilman, että työnteko muodostuu täysin kannattamattomaksi.

Vaihtoehto 2. edellyttää suurta ALV:n ja muiden kulutusverojen alentamista. Siihen ei ole ole varaa ellei julkisen sektorin kuluja leikata miljardeilla euroilla.

Vaihtoehto 3. on ihmisistä kiinni ja on hyvin epätodennäköistä, että he lopettavat kuluttamisen. Kulutuksen suuri lasku lisäisi tässä tilanteessa myös työttömyyttä valtavasti ellei palkkoja samalla lasketa.

Jos siis tarkastellaan verotusta kokonaisuutena, niin lisäprogression peräänkuuluttaminen palkkoihin on näpertelyä, jolla ei ole mitään todellista merkitystä koko verotuksen tasaveroluonteeseen.

Edelläolevasta voidan myös vetää se johtopäätös, että tuloverojen progressiosta luopuminen eli palkojen tasaveroon siirtyminen, ei todellisudessa olisi mikään dramaattinen asia koska se koskisi vain 20%:ia koko kansalaisverotuksesta.

Mielestäni on ihan selvä, että vasemmiston tasaverokauhistelu on rankkaa liiottelua, jolla halutaan luoda valheelinen mielikuva, että tällä yksittäisellä veroasialla voitaisiin ratkaista  Suomen taloustilanne.

[Ari-Lee]

Ei ole helppoa niillä ketkä asuvat korkean työttömyyden alueella. Lamasta ei myöskään ole päästy - päinvastoin - lama laajenee ja syvenee. Työmarkkinatuesta ja peruspäivärahasta menee nykyisellään 20% tuloveroja ja lopuista 417 eurosta/kk lähes kaikki menee välillisiin veroihin.

Muistetaanpa myös että on olemassa muutaman satasen eläkkeitäkin.

Opintolainatkin on joskus maksettava. Opiskelu tosin kannattaa. Henkinen pääoma on omassa päässä. Sitä ei voi kuitenkaan syödä. Jos on opiskellut korkean työttömyyden ammattialalle niin vaihtoehdot ovat uudelleen kouluttautuminen, työn perässä muuttaminen tai nääntyminen. Jos on "sitonut itsensä turpeeseen" esimerkiksi hankkimalla lapsen poismuutto ei tule kysymykseen. Perhettä ei tulisi hylätä.

Jos asuu alle 20k asukasta käsittävässä pikkukaupungissa ei yrittäjyyskään tuo kuin hetken työtä. Starttirahan jälkeen jää tyhjyys, ellei yritysidea todella pysty kilpailemaan isompien ja vanhojen yritysten kanssa.

Työpaikat ovat muuttuneet yhä laajemmalti epätyypillisiksi projekteiksi. Määrä- ja osa-aikaisuus on hyväksytty trendiksi. Sellaiset työt eivät luo uraa. Tuskin kannattaa rakentaa pesää 3 kuukauden rupeaman vuoksi 600 kilometrin päähän kodista tuhannen euron kuukausipalkalla.

Jos oikeasti haluaa pesiä alueelle missä olisi peräkkäisiä projekteja, työrupeamia, kannattaa olla luottokelpoisuus tallessa. Yhä useammat työnantajat eivät ota luottokelvotonta töihin. Ilman luottokelpoisuutta ei saa pankkien palveluita täysipainoisina. Laskujen ja asioiden hoito vaikeutuu koska ei saa pankkitunnuksia. Ts. vaikeudet johtavat vaikeuksiin. Ei käy kateeksi.

Itselläni on asiat hyvin vaikka työtä ei tällä hetkellä taataa-ihmiselle ole. Ei ole velkaa, luottotiedot tallessa, terveys ikään nähden erinomainen, sairaspäiviä ei ole, rikosrekisteriä ei ole. Jos minutkin kyykytettäisiin seljälleen voisi nuo kaikki heittää päinvastoin hyvin nopeasti.

[Jouko]

Pienyrittäjien taakkaa pitää helpottaa isojen firmojen kustannuksella. Tämä on vakioteema ollut niin kauan kuin muistan. Mutta pienillä ei ole sananvaltaa politiikassa. Tässä asiassa olen mieltänyt persut merkittäväksi tekijäksi. Pienet yritykset työllistävät duunareita enemmän kuin isot. Ja Perussuomalaiset ovat lähtökohtaisesti pienien puolella. Kuuluu ihan puolueohjelmaankin.

[Octavius]

Ei voi kuin onnitella punavihreitä tämän tasaverohöpötyspropagandan onnistumisesta. Todellisuudessa Suomi lienee maailman taloushistorian kärkisjoilla veroprogression määrässä.

Otetaan aivan perusasioita. Kunnallisvero on on voimakkaasti progressiivinen. Tämä johtuu kunnallisveron ansiotulovähennyksestä. Asumistukia maksetaan puolelle miljoonalle henkilölle. Tämä lisää progressiota, koska asumisensa maksamaan kykenevät maksavat sen itse nettopalkastaan ml. kiinteistöverot ja kaikki muut verot.

Myös laaja kirjo erilaisia veroluonteisia maksuja nostaa käytönnön progressiota. Kukaan maksamaan kykynevä ei odota vuotta hammaslääkärijonossa, vaan kävelee yksityiselle, josta ajan saa kahden tunnin sisällä. Jne.

Paras malli olisi mahdollisimman yksinkertainen veromalli. Suunta tulisi olla tasavero ja kaikki vähennykset pois Viron mallinmukaisesti. Yksinkertaista ja selkeää.

[Kommeli]

En minä tykäään erityisesti mitään vaan kyse on sitä, että jos ihmiset valittavat sähklölaskunsa olevan korkea ALV:n takia, niin kaiketi on asiallista laskeskella mitä tämä ALV sähkölaskussa oikeesti on.

Toisessa ketjussa halusin tuoda esiin sen, että ihmiset takertuvat lillukanvarsiin ja kauhistellessaan esim. ALV:n korotusta vaikka vaikutus heidän elämäänsä on asiallisesti katsottuna pieni. Logiikka, tai siis epälogiikka, on ihan sama kun ajetaan 100 kilsaa hakemaan 3 senttiä halvempaa bensaa. Tämä ALV-vouhotus on vaan hybristä, käsien vispaamista ja kauhistelua ilman mitään varsinaista substanssia.

Oletetaan, että ALV=25%. Se on tasan kaikille. Se maksetaan ostetuista tuotteista. Jokaisen tuotteen hinnassa on siis 25% veroa. Tuloverotusta ei ole minkäänlaista. Minä tienaan 2000€ kuussa. Ostan ruokaa 700€ kuussa. Tästä ruoan hinnasta on siis veroa 25%. Maksan siis veroa 700x25/100=175€.
Joku muu tienaa enemmän, vaikkapa 7500€ kuussa. Hän ostaa ruokaa 700€ kuussa. Hän maksaa siis veroa saman verran mutta hänelle jää käyttöön enemmän.
Minä käyttöön jää=1300€
Joku toinen rikkaampi käyttöön jää=6800€

Varallisuus on Suomessa jakaantunut:
50% väestöstä omistaa 11% varallisuudesta. Tämä on ihan mitä tahansa varallisuutta mutta pohjimmiltaan kyse on rahasta. Tämä 50% vastaa tällä 11% suurimmasta osasta kulutusta Suomessa. Kun me nostamme ALV:a, me vähennämme käytännössä tätä 11%:n varallisuutta. Me siis syömme kulutukseen suunnattua varallisuutta siltä suurimmalta joukolta kuluttajia Suomessa. Me käytännössä karsimme kuluttajia Suomesta. En usko, että on mahdollista verottaa tätä 50% väestöstä, joka elää jo nyt ahtaasti 11% varallisuuden varassa. On aivan täysin varma, että tästä 50% tipahtaa, jos ei huomattava osa, niin ainakin muutama kuluttaja kokonaan ulos. Ja koska ne kuluttajat tipahtavat ulos tästä suurimmasta 50% joukosta, joka siis vastaa suurinta osaa kulutuksesta, jolloin heidän kulutuksensa vastaa huomattavaa osaa saatavista verotuloista, ei tätä menetystä korvata pelkästään toteamalla, että rikkaammat kuluttavat sitten enemmän. Mitä ne rikkaat ostavat enemmän niin, että näiden pois tipahtavien kulutuksesta kootut verot eli se ruoasta saatava 175€ korvaantuu. Eivät ne rikkaat ainakaan ruokaa osta lisää. Heidän kulutuksensa pysyy siis ruoan osalta ennallaan.
Lisäksi on otettava huomioon, että meillä on kestävyysvaje ja lisää velkaa koko ajan lisää.
Ei riitä, että ALV:n noston seurauksena syntynyt verotulovaje paikataan, vaan rikkaiden pitää kuluttaa vielä enemmän.
Miksi minun silmiin tämä ALVin nosto on oikeastaan pelkkää huijausta?
Jos minulta kysytään, niin ALVia pitäisi laskea. Sama juttu kaikkia muita verotuksia. Lisää vaan rahaa yksityisille. Yhteisöverot alas, jotta yritystoiminta, sekä iso, että pieni tulee kannattavaksi.
Ja sitten vaan karsimaan valtion toimintoja. Näihin en lähde, koska se on aivan oma keskustelunsa.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä aika monesta asiasta. Esimerkiksi joku tasavero, mitä ikinä sillä käsitetäänkään, ei tuntuisi kenelläkään missään, jos minä saisin tasapainottaa valtion budjetin.
Minusta vain koko verotusjärjestelmä kaipaa aivan täysi remonttia. Ja siis ne lähtökohdat miksi veroja maksetaan tuntuvat olevan ainakin kokoomusleirissä tällä hetkellä aivan hukassa. Mutta kyllä toisaalta taas persuillakin mutta heillä mennään oikeaan suuntaan noin yleisesti.

Edit.
Siis kestävyysvaje ja lisävelka lisää enemmän ja enemmän niitä pois tipahtaneita kuluttajia ja vähentää sitä kulutusvarallisuutta.
Noita suhteita voi jokainen miettiä tuosta.
Ja sitten vielä jollain suhteella isketään tulonsiirrot, jotka syntyvät, kun tipahtaneista kuluttajista on pidettävä huolta.
Taas lisää kulutettavaa rikkaille, joka siis on huomattava vähemmistö kuluttajista.
Siis huh! Eihän tosta kuluttamisesta tule loppua.

[JR]

Kokoomus ja/tai SDP kun pääsevät merkittävään asemaan hallituksessa, niin kuntien välitön kurjistaminen alkaa heti. Minä en luopuisi kuntien palveluista sitten millään, mutta purkaisin kuntalait mahdollisimman yksinkertaisiksi ja lopettaisin monet tarpeettomat lakisääteiset menot kertakaikkiaan. Kuntien hankintojen kilpailuttaminen esimerkiksi on niin perseestä, kuin olla voi, koska kukaan siellä ei osaa kilpailuttaa ja omat nilkat kolisee.

[Alfresco]

Oletetaan, että ALV=25%. Se on tasan kaikille. Se maksetaan ostetuista tuotteista. Jokaisen tuotteen hinnassa on siis 25% veroa. Tuloverotusta ei ole minkäänlaista. Minä tienaan 2000€ kuussa. Ostan ruokaa 700€ kuussa. Tästä ruoan hinnasta on siis veroa 25%. Maksan siis veroa 700x25/100=175€.
Joku muu tienaa enemmän, vaikkapa 7500€ kuussa. Hän ostaa ruokaa 700€ kuussa. Hän maksaa siis veroa saman verran mutta hänelle jää käyttöön enemmän. Minä käyttöön jää=1300€ Joku toinen rikkaampi käyttöön jää=6800€

Kun esittää esimerkkejä niin ne pitäisi olla edes jollain tasolla realistisiä. Ihan alkujaan sinulla on syntaktisia virheitä kaavoissasi mutta ei sitä enempää, ymmärsin mitä tarkoitit. Toisekseen ruuan ALV ei ole eikä se tule koskaan olemaan 25%. Ei edes lähimainkaan. Kolmanneksi, talous, joka kuluttaa 700 euroa kuussa pelkästään ruokiin hyvin harvoin tukeutuu vain yhden ihmisen 2000 euron tuloihin. Eli joko ruokaslaskusi on ylimitoitettu tai talouden oletettu 2000 euron kuukausitulo on liian alhainen.

Lopulta on todettava että esimerkissäsi molemmat maksavat 175 euro ALV:oa. Vaikka ALV puolitettaisiin, mikä sinänsä on täysin epärealistista, niin rikastut vain 87,5 euroa eli 4% 2000 euron tuloistasi. 4% tulonlisäys vastaa 1-2 vuoden normaleja liittojen neuvottelemia palkankorotuksia. Nettotulotasosi ei nouse ALV:n alenuksen myötä niin paljon, että voisit esim. tehdä merkittäviä uushankintoja tms. Reaaliansiosi nousee suunilleen vain yhden diskoillan verran kuussa.

Varallisuus on Suomessa jakaantunut:
50% väestöstä omistaa 11% varallisuudesta. Tämä on ihan mitä tahansa varallisuutta mutta pohjimmiltaan kyse on rahasta. Tämä 50% vastaa tällä 11% suurimmasta osasta kulutusta Suomessa. Kun me nostamme ALV:a, me vähennämme käytännössä tätä 11%:n varallisuutta. Me siis syömme kulutukseen suunnattua varallisuutta siltä suurimmalta joukolta kuluttajia Suomessa.

ALV ei ylipäätään liity suoraan varallisuuteen vaan voi vaikuttaa siihen vain välillisesti. Jotta spekulointiisi voisi ottaa tarkemmin kantaa, niin pitäisi tietää mitä tarkoitat "varallisuudella". Eli onko tilapäiset palkkavarat esim. varallisuutta vai käsittäkö varallisuus pitkäaikaisempaa mutta realisoitavissa olevia varantoja, kuten itse ajattelen ja mihin tilastosi perustuvat?

[requiem]

Jos tuloverotus muutettaisiin tasaveroksi, niin samalla olisi syytä tehdä pari muutakin muutosta.

VALTION tuloveroasteikon voi lukea tuolta. Helpottaa kummasti suunnittelua...

http://www.vero.fi/?article=9720&domain=VERO_MAIN&path=5,40,90&language=FIN

En minä tässä ole paljoa mitään suunnitellut tai visioinut. Olen vain muististani kaivellut EVA:n tasaveromallin pääpiirteitä kirjoituksiini.

Tuon mallin tasaveroprosentti oli 29 %. Tämä yhtenäisenä niin ansiotuloille kuin pääomatuloille, ja koskemaan myös yrityksiä. Verovähennykset pois. Tuloista ensimmäiset 7000 euroa verovapaata.

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/files/1578_tasavero.pdf

Kyseinen ehdotus pyrki sellaisen verokertymän haalimiseen mitä nykyiselläkin veromallilla saatiin kasaan. Mihinkään muihin veroihin, kuten alviin, ei kyseisessä visiossa oltu edes koskettu.

[Kommeli]

Mihin tilastosi perustuvat?

Tilastokeskus

VARALLISUUS on Suomessakin jakautunut tuloja huomattavasti epätasaisemmin. Tällä hetkellä varakkaimman viiden prosentin hallussa on noin neljännes koko varallisuuden arvosta. Rikkaimman huipun, yhden prosentin hallussa, on kymmenesosa koko varallisuuden arvosta. Jakauman vinous tulee toisin päin katsottaessa vielä ilmeisemmäksi: puolet kotitalouksista omistaa ainoastaan 11 prosenttia varallisuudesta.

Tilastokeskus

Suurituloisimpien tulojen pieneneminen kavensi tuloeroja.

Jos tarkastellaan vaikka näitä kahta Tilastokeskuksen taulukkoa. Toinen on vuosimallia 2007 toinen 2009.
Meillä on kulutukseen käytössä oleva varallisuus pienentynyt. Varallisuus on toisaalta epätasaisesti jakautunut, meillä on köyhiä enemmän, ja toisaalta rikkailta on varallisuus, tulot vähentyneet. Ostovoima on jo ennestään heikko.

YLE:Kuluttajien luottamus talouteen heikentynyt
Toisaalta kuluttajien luottamus omaan talouteen on heikentynyt.

Eihän meidän pitäisi tässä tilanteessa kiristää kulutuksen verotusta ollenkaan. Vaan pitäisi saada rahaa lisää liikkeelle. Lainaa ei voi ottaa. Pitää siis stimuloida mutta ei ottamalla lainaa.

Voisin mielummin kuvitella tilanteen, jossa veroja alentamalla huomattavasti saataisiin näin lisää valuuttaa liikenteeseen ja sitten kovennettaisiin pääomatuloverotusta huomattavasti. Miksi näin ei tehdä?

[Pliers]

Oletetaan, että ALV=25%. Se on tasan kaikille. Se maksetaan ostetuista tuotteista. Jokaisen tuotteen hinnassa on siis 25% veroa. Tuloverotusta ei ole minkäänlaista. Minä tienaan 2000€ kuussa. Ostan ruokaa 700€ kuussa. Tästä ruoan hinnasta on siis veroa 25%. Maksan siis veroa 700x25/100=175€.
Joku muu tienaa enemmän, vaikkapa 7500€ kuussa. Hän ostaa ruokaa 700€ kuussa. Hän maksaa siis veroa saman verran mutta hänelle jää käyttöön enemmän. Minä käyttöön jää=1300€ Joku toinen rikkaampi käyttöön jää=6800€

Kun ...

Tilanne on se, että Kommeli näkee ongelmaksi sen, että enemmän tienaavalla on enemmän rahaa.

Hän jättää tahallaan huomaamatta, että enemmän tienaava ostaa kallimpaa ruokaa, ajaa isommalla autolla, asuu isommassa kodissa, ajaa isommalla moottoriveneellä, pukeutuu kalliimpiin vaatteisiin, ... jne. Suurituloisen kulutus tuottaa enemmän verotuloja kuin pienituloisen.

[Kommeli]

Tilanne on se, että Kommeli näkee ongelmaksi sen, että enemmän tienaavalla on enemmän rahaa.

Hän jättää tahallaan huomaamatta, että enemmän tienaava ostaa kallimpaa ruokaa, ajaa isommalla autolla, asuu isommassa kodissa, ajaa isommalla moottoriveneellä, pukeutuu kalliimpiin vaatteisiin, ... jne. Suurituloisen kulutus tuottaa enemmän verotuloja kuin pienituloisen.

Pysy sinä nyt vaikka keskustelusta ulkona. Esitä rakentavaa kritiikkiä. Et edelleenkään pysty kohtaamaan esittämääni epäkohtaa valtion tulojen ja menojen tasaamisesta pelkällä kulutuksella siksi heittelet tuollaisia kommentteja.
Haluaisin nähdä sinut kuromassa umpeen kestävyysvajetta ja tulonsiirtoja superveneelläsi.

Miksi yleensä oletat että olen köyhä? Miksi oletat että minulla ei ole rikkaita ystäviä?

[Pliers]

Tilanne on se, että Kommeli näkee ongelmaksi sen, että enemmän tienaavalla on enemmän rahaa.

Hän jättää tahallaan huomaamatta, että enemmän tienaava ostaa kallimpaa ruokaa, ajaa isommalla autolla, asuu isommassa kodissa, ajaa isommalla moottoriveneellä, pukeutuu kalliimpiin vaatteisiin, ... jne. Suurituloisen kulutus tuottaa enemmän verotuloja kuin pienituloisen.

Pysy sinä nyt vaikka keskustelusta ulkona. Esitä rakentavaa kritiikkiä. Et edelleenkään pysty kohtaamaan esittämääni epäkohtaa valtion tulojen ja menojen tasaamisesta pelkällä kulutuksella siksi heittelet tuollaisia kommentteja.
Haluaisin nähdä sinut kuromassa umpeen kestävyysvajetta ja tulonsiirtoja superveneelläsi.

Jopas oli purkaus 

Taisi osua arkaan paikkaan.

[Kommeli]

Tilanne on se, että Kommeli näkee ongelmaksi sen, että enemmän tienaavalla on enemmän rahaa.

Hän jättää tahallaan huomaamatta, että enemmän tienaava ostaa kallimpaa ruokaa, ajaa isommalla autolla, asuu isommassa kodissa, ajaa isommalla moottoriveneellä, pukeutuu kalliimpiin vaatteisiin, ... jne. Suurituloisen kulutus tuottaa enemmän verotuloja kuin pienituloisen.

Pysy sinä nyt vaikka keskustelusta ulkona. Esitä rakentavaa kritiikkiä. Et edelleenkään pysty kohtaamaan esittämääni epäkohtaa valtion tulojen ja menojen tasaamisesta pelkällä kulutuksella siksi heittelet tuollaisia kommentteja.
Haluaisin nähdä sinut kuromassa umpeen kestävyysvajetta ja tulonsiirtoja superveneelläsi.

Jopas oli purkaus 

Taisi osua arkaan paikkaan.

Laita vaan tilastoa tulemaan.

[Pliers]

Laita vaan tilastoa tulemaan.

Käykö mikä tahansa tilasto, vai kaipaatko etsimisapua jonkin erityisen aiheen piiristä?

[Kommeli]

Laita vaan tilastoa tulemaan.

Käykö mikä tahansa tilasto, vai kaipaatko etsimisapua jonkin erityisen aiheen piiristä?

Tarviiko tätä keskustelua jatkaa.

[Alfresco]

Meillä on kulutukseen käytössä oleva varallisuus pienentynyt. Varallisuus on toisaalta epätasaisesti jakautunut, meillä on köyhiä enemmän, ja toisaalta rikkailta on varallisuus, tulot vähentyneet. Ostovoima on jo ennestään heikko.

Olet keksinyt ihan omituisen kytköksen varallisuuden ja kulutusverojen välillä. Varallisuus on eri asia kun kulutukseen tarkoitettu varanto. Varallisuudella tarkoitetaan pysyvän omaisuuden arvoa. Se on siis luonteeltaan sellaista vaurautta, jota ei yleensä käytetä kulutukseen vaan säilytetään pidempiä aikoa. Varallisuudella ei siis yleensä tarkoiteta esim. kuukausipalkkaa.

Mitä siis yrität sanoa lauseella "kulutukseen käytössä oleva varallisuus pienentynyt"? Oletko sitä mieltä, että suomalaiset yleisesti kuluttavat varallisuuteensa perustuen?

Eihän meidän pitäisi tässä tilanteessa kiristää kulutuksen verotusta ollenkaan.

On arvoitu, että valtio tarvitsee lisää tuloja ja jotain veroja pitäisi korottaa. Minulle sopii ihan hyvin ettei koroteta yhtään mitään veroja, mutta jos se kuitenkin pitää tehdä eikä ALV:oon saa koskea, mitä veroja mielestäsi pitäisi korottaa? Vai eikö pidä korottaa mitään veroja?

Vaan pitäisi saada rahaa lisää liikkeelle.

Riippuu rahasta, joka pistetään liikkeelle. Missään nimessä suomalisten velkaantumista ei pidä lisätä.

Pitää siis stimuloida mutta ei ottamalla lainaa.

Eli stimulointia veroja alentamalla.

Voisin mielummin kuvitella tilanteen, jossa veroja alentamalla huomattavasti saataisiin näin lisää valuuttaa liikenteeseen

Se on teknisesti mahdollista mutta kestääkö valtion budjetti?

ja sitten kovennettaisiin pääomatuloverotusta huomattavasti. Miksi näin ei tehdä?

Sen takia, ettei pääomaverotusta kiristämällä saada merkittävästi lisää rahaa valtiolle.

[Pliers]

ja sitten kovennettaisiin pääomatuloverotusta huomattavasti. Miksi näin ei tehdä?

Sen takia, ettei pääomaverotusta kiristämällä saada merkittävästi lisää rahaa valtiolle.

Ratkaisu olisi myös aika riskinen.