TV 1 elokuva Luther - suosittelen

[big bang]

Kannattaa muistella niitä tapahtumia joille länsimainen moderni maailma edelleenkin perustuu.

"Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir, Amen"

Länsimainen moderni mailma ei perustu mitenkään lutherin ajatuksiin ja Suomi myöskään ei koskaan ole ollut moderni länsimaa.

[IDA]

Itse olen ääriluterilainen.

On itsestään selvää, että Lutherin elinaikaisia puheita ei voida sellaisenaan sovittaa tähän nykyiseen leikkimaailmaan, jossa Kainuun perukoilla eläneen pitää, ollakseen moraalisesti hyväksytty, ottaa tiukka kanta Amerikan neekeriorjuuteen.

[big bang]

Mihin sitten perustat oman luterilaisuutesi jos et hänen kirjoituksiin?

[Korpitutkija]

Mihin sitten perustat oman luterilaisuutesi jos et hänen kirjoituksiin?

Sola fide, sola gratia (latinaa, "yksin uskosta, yksin armosta") tarkoittaa protestanttisessa uskonpuhdistuksessa sitä, että ihminen on vanhurskas eli kelpaa Jumalalle, kun hän uskoo (Jeesuksen sovitustyöhön), ei siis omien hyvien tekojensa perusteella. Hyvät työt ovat lähimmäisiä, ei pelastusta varten. Periaate eroaa katolisesta näkemyksestä, jonka mukaan ihminen tulee samoin vanhurskaaksi uskon kautta, mutta vanhurskauttava usko pitää aina sisällään hyvät teot, sillä se liittää Kristukseen. Katolisen näkökulman mukaan ihminen ei voi ansaita omaa pelastustaan, mutta ihminen ei silti ole vapaa tekemästä hyvää. "Yksin uskosta, yksin armosta" -periaate on toinen protestanttisen uskonpuhdistuksen pääperiaatteista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistuksen_sis%C3%A4lt%C3%B6periaate

[big bang]

Protestantteja kyllä on ,mutta jos nimen omaan on ääriluterilainen.Esim.mitä järkeä on ilmoittaa olevansa muslimi ja seuraavassa lauseessa irtisanoutua koraanin kirjoituksista ja muista asiaan liityvistä kirjoituksista.

Uskonnot kuin nimenomaan perustuvat näihin opinkappaleisiin.Hengellisyys on sitten ehkä eri asia mutta silloin kai ei tarvita mitään muotoa tai kirkkoa.

[IDA]

Mihin sitten perustat oman luterilaisuutesi jos et hänen kirjoituksiin?

No siihen, että minut on hyvien ihmisten toimesta kastettu luterilaiseksi.

[Eurooppalainen]

Kannattaa muistella niitä tapahtumia joille länsimainen moderni maailma edelleenkin perustuu.

"Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir, Amen"

Länsimainen moderni mailma ei perustu mitenkään lutherin ajatuksiin ja Suomi myöskään ei koskaan ole ollut moderni länsimaa.

Kyllä se perustuu. Se perustuu nimenomaan siihen, että Luther vaati Raamattuun, verifioitavissa olevaan tekstiin, perustuvaa auktoriteettiä.
Kirkon organisaation auktoriteetti pyyhittiin pois.

Ja toisin kuin muut (Galileo, Jan Hus, kerettiläiset) ennen Lutheria, Luther voitti.

Lutherin jälkeen, ei enää kysytty mikä on kirkon kanta, vaan ajateltiin itse.
Tämä on länsimaisen sivistyksen, humanismin ja tieteen perusta.

[big bang]

Mihin sitten perustat oman luterilaisuutesi jos et hänen kirjoituksiin?

No siihen, että minut on hyvien ihmisten toimesta kastettu luterilaiseksi.

Ilmoittauduit ääriluterilaiseksi ja nyt kiermurtelet siitä irti.

[Vasarahammer]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

[big bang]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

Jos pidät esikuvanasi ihmistä jonka mielestä .Juutalaisten omaisuus pitää takavarikoida,synagoogat polttaa ,juutalaiset eivät saa nauttia lainsuojaa ja jos heitä tapamme ei meitä pidä siitä syyttää.Niin mitä muuta olet kuin pesunkestävä muumipeikko

[hyperbeli]

Miksi niin monet aina sanovat "En ole kristitty enkä uskovainen, mutta Luther oli hyvä jäbä." Miksei kukaan sano "Olen presbyteeris-luterilainen uudestisyntynyt adventistinen helluntailaisanglikaanisbaptistimetodisti ja saamarin ylpeä siitä ja Lutherista." Olisi ainakin vaihtelua.

Täällä! Helluntailainen ja fanitan Lutheria. (Vaikken tietenkään hyväksy häntä kaikilta osin esikuvaksi... Esimerkiksi mahdollisen paholaisen ilmestyessä en näytä sille alastonta pyllyäni, kuten Luther suositti... 

[Aldaron]

big bangin jatkuva kuittailu ja luterilaisten haukkuminen natseiksi menee jo trollailun puolelle. Jotain rajaa, kiitos.

[myötäjuoksija]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

Jos pidät esikuvanasi ihmistä jonka mielestä .Juutalaisten omaisuus pitää takavarikoida,synagoogat polttaa ,juutalaiset eivät saa nauttia lainsuojaa ja jos heitä tapamme ei meitä pidä siitä syyttää.Niin mitä muuta olet kuin pesunkestävä kansallissosialisti

Natsikorttikin vilahtaa. Jotenkin tulee mieleen pariin lauseeseen keskittynyt Halla-ahon syksyinen kuraryöppy. Antisemitismi EI KAI ollut Lutherin oleellisin sanoma. Kuten aiemmin on mainittu, tuo kirja kaivettiin kätköistään vasta pahimpana natsiaikana 30-luvulla suomennettavaksi. En ole itse Talmudia tai muita juutalaisuuden perusteoksia lukenut, mutta käsitykseni mukaan kielen taitajana Luther oli niihin tutustunut ja vetänyt hernettä nenään joistain kohdista. Ja millä perusteella pitäisi uskoa, että juutalaisten - vainotun vähemmistön - kielenkäyttö olisi ollut yhtään poliittisesti korrektimpaa kuin Lutherin?

Käsittääkseni myös Lutherin antisemitismi erosi sillä perustavanlaatuisella tavalla natsien vastaavasta, että sen kohteena oli uskonto, ei rotu. Luther fanaattisena kristittynä piti muita uskontoja automaattisesti väärinä harhaoppeina. Kaikki kristinuskoon kääntyvät, olivat nämä sitten juutalaisia tai muita, Luther hyväksyi ilomielin.

Ainiin: Lutherkin oli paitsi kielimies, myös tohtori... 

[hyperbeli]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

Jos pidät esikuvanasi ihmistä jonka mielestä .Juutalaisten omaisuus pitää takavarikoida,synagoogat polttaa ,juutalaiset eivät saa nauttia lainsuojaa ja jos heitä tapamme ei meitä pidä siitä syyttää.Niin mitä muuta olet kuin pesunkestävä kansallissosialisti

Islamistit pitävät Muhammedia virhettömänä esimerkkinä, ja tätä kritisoidaan. Sen sijaan, jos pidänkin Lutheria esimerkkinä peräänantamattomasta ajattelijasta, joka uskalsi seurata omien ajatustensa ja sydämensä ääntä todenneköisen teloitustuomionkin edessä, ei tämä tarkoita, ettenkö voisi samalla paheksua hänen antisemitismiänsä tai
tapaansa kaljoitella. (Osa hänen tallennetuista puheistaan on pidetty juopottelun yhteydessä.)

[Aldaron]

Mahtaakohan "Godwinin laki" eli "Natsikortti" http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti olla käsitteenä tuttu big bangille?

[big bang]

big bangin jatkuva kuittailu ja luterilaisten haukkuminen natseiksi menee jo trollailun puolelle. Jotain rajaa, kiitos.

´

Tässä nyt on kysymys näistä jotka ilmoittautuvat ääriluterilaisiksi tai pitävät lutheria suurmiehenä. Jos nyt joku hyväksyy nämä lutherin kirjoitukset juutalaisista,niin mitä sanoja jää jäljelle.Ei tässä mikään trollailu ole takana ,vaan tarkoitus osoittaa Lutherin kirjoitusten vaikutus sellaisen aatteen syntyyn ja sen hyväksymiseen 30-luvun Saksassa.Tätä MUUMI aatetta pidän kyllä enemmän uskonto kulttina kuin poliittisena aatteena jollaisena se halutaan nähdä.

Tässä kyllä myönnän virheeni ja tiettyjen sanojen käyttö ei kyllä edistä millään tavalla asiallista vertailua lutherin kirjoitusten vaikutusta 30-luvun saksassa vaikuttaneen aatteen syntyyn.

[Homma Admin]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

Jos pidät esikuvanasi ihmistä jonka mielestä .Juutalaisten omaisuus pitää takavarikoida,synagoogat polttaa ,juutalaiset eivät saa nauttia lainsuojaa ja jos heitä tapamme ei meitä pidä siitä syyttää.Niin mitä muuta olet kuin pesunkestävä kansallissosialisti

big bang lopettaa tuon provoamisen nyt.

Olisiko mahdollista keskustella edes Lutherista sotkematta natsikorttia siihen?

Ja kun kerran tuli puheeksi, niin onnistuisiko big bang kovalla yrityksellä kirjoittamaan edes yhden viestin, jossa välimerkit ovat oikeilla paikoillaan. (Pahoittelen tylytystä, jos sinulla on jokin vamma, joka tekee oikeinkirjoituksen täysin mahdottomaksi.)

[big bang]

Sillä kun on kiistatta ollut vaikutusta tämän kyseisen aatteen syntyyn ja sen nopeaan leviämiseen luterilaisilla alueilla Euroopassa.Eiköhän tämä kirjoitustaito tässä kehity itsestään .Paljoa kun en ole kouluja käynyt enkä kirjoitellut.

Provosointi ei ole tarkoitukseni.

[big bang]

Iso pamaus ei vahvistaisi Derbya tuollaisella kiihkomielisyydellä.

Kuten sanoin, Martin Luther oli aikansa suurmies mutta ei mikään täydellinen ihminen tai erinomainen esikuva kaikkina aikoina.

Jos pidät esikuvanasi ihmistä jonka mielestä .Juutalaisten omaisuus pitää takavarikoida,synagoogat polttaa ,juutalaiset eivät saa nauttia lainsuojaa ja jos heitä tapamme ei meitä pidä siitä syyttää.Niin mitä muuta olet kuin pesunkestävä kansallissosialisti

big bang lopettaa tuon provoamisen nyt.

Olisiko mahdollista keskustella edes Lutherista sotkematta natsikorttia siihen?

Ja kun kerran tuli puheeksi, niin onnistuisiko big bang kovalla yrityksellä kirjoittamaan edes yhden viestin, jossa välimerkit ovat oikeilla paikoillaan. (Pahoittelen tylytystä, jos sinulla on jokin vamma, joka tekee oikeinkirjoituksen täysin mahdottomaksi.)

Moderaattori PK antama  wikiped linkki tossa ketjun alussa toteaa. Yleisen Akateemisen kannan olevan sen ,että Lutherin kirjoitukset vaikuttivat 400 vuoden ajan juutalisten vainoihin Saksassa päättyen holokaustiin.Nurbergin rally aikoihin tästä "juutalaiset ja heidän vaheensa" kirjasta otettiin painoksia ja juhlallisuuksissa luovutettiin 400vuotta vanha ensipainos  die Sturm lehden päätoimittajalle joka oli kansallissosialiamin pää äänen kannattaja.

Tässä on kyllä kyseessä Akateeminen fakta eikä provo

[Itä ei nuku]

Tieteellisestä edistyksestä kyllä suuri osa tapahtui katolisissa maissa. Samoin renessanssi ja valistuksen aika lähtivät liikkeelle ja kukoistivat katolisessa kulttuuripiirissä.

Aika epämääräinen lausahdus. Luther ei ollut syntynyt, kun renessanssi alkoi. Kannattaisi myös miettiä, mikä laittoi vastauskonpuhdistuksen liikkeelle. Valistuksen ajan kukoistus tapahtui joko täysin tai puoliksi protestanttisissa maissa. Ranskassa, katolisessa kulttuuripiirissä, valistusfilosofit olivat ateistisia ja katolisen kirkon vastaisia, Descarteskin julistettiin harhaoppiseksi.

[IDA]

Ilmoittauduit ääriluterilaiseksi ja nyt kiermurtelet siitä irti.

En kiemurtele siitä ollenkaan irti. Olen tutustunut luterilaisen uskon tunnustuskirjoihin ja allekirjoitan ne ihan pokkana. Uskon niihin. En muuten seisoisi kirkossa toteamassa: "Minä uskon..."

[Turjalainen]

Miksi niin monet aina sanovat "En ole kristitty enkä uskovainen, mutta Luther oli hyvä jäbä." Miksei kukaan sano "Olen presbyteeris-luterilainen uudestisyntynyt adventistinen helluntailaisanglikaanisbaptistimetodisti ja saamarin ylpeä siitä ja Lutherista." Olisi ainakin vaihtelua.

No, olen helluntalaisbabtistimetodistivapaakirkollinen ja ylpeä Lutherista.

Vaikka olen katolisen johtamassa puolueessa, olen hyvin antikatolinen, edelleen. Olisin mieluummin ortodoksi kuin roomalais-katolinen, jos olisi pakko valita. Jollei valtionkirkko-organisaatiota ja kasteoppia lasketa, olen Lutherin perusteosten kanssa samaa mieltä.

[Aldaron]

big bangin kohteliaasti sanottuna "luovalle" suhtautumiselle totuudeksi kutsuttuun käsitteeseen on kuvaavaa hänen väitteensä siitä, että Luther muka olisi kehottanut sulkemaan juutalaiset synagogiin ja sitten polttamaan sekä synagogat että juutalaiset. Väite vaikutti hyvin oudolta, joten lukaisin läpi tuon Lutherin kuuluisan pamfletin (löytyy helposti mm. wikipedian linkkejä seuraamalla), enkä tietenkään löytänyt sieltä tuollaista kehotusta. Luther vaatii kirjasessaan seuraavaa: 1)Juutalaisen uskonnon harjoittaminen julkisesti on kiellettävä ja synagogat suljettava. 2)Juutalaisten uskonnollinen kirjallisuus (Talmud jne) on takavarikoitava, samoin kuin heidän rahanlainaustoiminnalla (Luther puhuu koronkiskonnasta) hankkimansa omaisuuskin ja heidän tulee tehdä ruumiillista työtä elättääkseen itsensä. 3)Viime kädessä on pyrittävä siihen, että ne juutalaiset, jotka eivät vapaaehtoisesti käänny kristinuskoon, on karkotettava maasta (Luther puhuu siitä, että mikään ei estä heitä muuttamasta takaisin Palestiinaan, mitä vaihtoehtoa hän pitäisi toivottavana).
Eihän tämä tietenkään mitään suvaitsevaista tekstiä ole, mutta on muistettava pari asiaa: 1)Luther uskoi ihan tosissaan (kuten 1500-luvun kristityt yleensäkin), että juutalaisuus on harhaoppi, jonka harjoittaminen vie kadotukseen. Tämän takia oli hänen mielestään loogista, että valtiovallan tulisi kieltää sen julkinen harjoittaminen. 2) Juutalaisuuden julkinen harjoittaminen oli kielletty useissa Euroopan maassa, joten esikuvia Lutherin suosittelemalle juutalaispolitiikalle ei puuttunut. 3)Lutheria voi kyllä aiheellisesti kutsua antijudaistiksi (juutalaisen uskonnon vastustajaksi), muttei samassa (rasistisessa) mielessä antisemiitiksi kuin Hitleriä, sillä Hitlerin antisemitismin perusteet eivät olleet uskonnollisia vaan "rodullisia" (se, voiko juutalaisia oikeasti kutsua "roduksi", on toinen juttu). Hitlerillehän oli ihan sama, kääntyikö syntyperältään juutalainen kristinuskoon vai ei, sillä käännynnäinenkin (tai käännynnäisten jälkeläinen) oli joka tapauksessa Nuernbergin rotulakien mukaan juutalaiseksi luokiteltu. Hitlerille ja natseille juutalaisuus ei ollut uskonto vaan etninen kategoria, "rotu", jota Hitler ja kumppanit pitivät perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan vaarallisena ja jonka eristämiseen (ja viime kädessä hävittämiseen) oli siis pyrittävä. Lutherin mielestä taas juutalaisen uskonnon harjoittaminen oli, kuten jo kirjoitin, kiellettävä ja ne juutalaiset, jotka eivät vapaaehtoisesti kääntyneet kristinuskoon, oli vähitellen karkotettava maasta (ei siis tapettava). Vaikkei Luther mikään liberaali ollutkaan, ei häntä sentään voi Hitleriin verrata, kuten big bang kmruuskan komppaamana tekee. Totuudenvastaisten väitteiden esittäminen (Luther muka kehotti polttamaan juutalaiset, Hilerin politiikka muka kopioitu Lutherilta jne) muka "tieteellisenä totuutena" ei anna hyvää kuvaa esittäjistään, tässä tapauksessa big bangistä ja kmruuskasta.   

[Eurooppalainen]

Lutherin jälkeen, ei enää kysytty mikä on kirkon kanta, vaan ajateltiin itse.
Tämä on länsimaisen sivistyksen, humanismin ja tieteen perusta.

No jaa. Tieteellisestä edistyksestä kyllä suuri osa tapahtui katolisissa maissa. Samoin renessanssi ja valistuksen aika lähtivät liikkeelle ja kukoistivat katolisessa kulttuuripiirissä.

Ei pidä paikkaansa. Valistuksen aika lähti liikkeelle protestantismista, kehittyi Englannissa ja Amerikassa huipentuenm Yhdysvaltain itsenäisyysjulistukseen. Edmund Burke, Adam Smith, Benjamin Franklin ja Thomas Jeffersson. Heistä kukaan ei ollut katolinen, Jeffersson oli ateisti, mutta jokainen oli lutherin henknen jälkeläinen.

Tässä ei pidä myöskään unohtaa 1700-luvun Ruotsia ja sellaisia vapauden aatteen suurmiehiä kuten Anders Chydenius. Hänkin oli protestantismin hedelmä ajattelijana.

Kaikki nuo mannereurooppalaiset valistusajan eurooppalaiset nimekkäät viisaat Rousseau, Voltaire vain kommentoivat ja puhuivat siitä miten tavallinen ihminen Englannissa ja varsinkin Amerikassa sai elää ja olla, itse he alistuivat absolutismin uhreiksi. Koska katolisessa Euroopassa ei kehitytty yhtä'än mihinkään seurauksena oli väkivaltainen ja alkukantainen purkaus: Ranskan vallankumous.

[Itä ei nuku]

Jos katsot mihin vastasin, niin ymmärrät että Eurooppalaisen väite länsimaisen sivistyksen, tieteen ja humanismin perustumisesta muka Lutheriin ei kestä tarkastelua mm. siksi että se jättää renessanssin merkitysken ko. ilmiöille huomiotta.

Selvä, tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kutsuin lausettasi epämääräiseksi, koska aikajänne oli siinä niin laaja. Mutta...

Valistusfilosofia syntyi katolisessa kulttuuripiirissä, ei Lutherin vaikutuksesta. Piste.

Tästä rohkenen olla eri mieltä. Uskonpuhdistuksella oli vaikutuksensa myös katolisena pysyneeseen Eurooppaan. Piste. Minun on vaikea kuvitella kehityskulkua, jossa valistukseen olisi päädytty ilman, että kukaan olisi noussut kyseenalaistamaan kirkon uskonnollista auktoriteettia ja oppeja.

Eurooppalaisella on tuossa edellä pointti, vaikka hän vähätteleekin (tietoisesti?) Ranskan merkitystä.

[big bang]

William l.Shirer pidetään yleisesti akateemisessa mailmassa tarkkana  kansallissosialistisen Saksan historoitsijana.Kirjassaan Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho 1 osa s 275 toteaa seuraavaa .

Useimpien saksalaisten käyttäytymistä kansallissosialismin ensimmäisinä vuosina on vaikea käsittää ellei pidä mielessä kahta seikkaa: heidän historiaansa sekä Martti Lutterin vaikutusta.Protestanttisuuden suuri perustaja oli kiihkeä juutalaisten vastustaja että uskoi raivoisan ankarasti ehdottomaan tottelevaisuuteen poliittista vallanpitäjää kohtaan. Hän halusi ,että Saksa oli puhdistettava juutalaisista ,ja ehdotti että kun heidät ajettaisiin pois ,heiltä olisi riistettävä "kaikki heidän käteisvaransa ja jalokivensä ja hopeansa ja kultansa" sekä edelleen " heidän synagoogansa ja koulunsa on poltettava , heidän talonsa revittävaä ja tuhottava... ja että heidät on sijoittettava vain seinättömään vajaan tai talliin ,kuten mustalaiset ... surkeuteen ja vankeuteen ,koska he herkeämättä itkevät ja valittavat  Jumalalle meistä".-Tätä neuvoa Hitler Göring ja Himler noudattivat kirjaimellisesti neljä vuosisataa myöhemmin.Shirer lisää huomautuksissa olevansa itse protestantti.

Viitteet  Neumann,Bebemont s.109 Hän sanoo että lainaukset ovat Institute of socical Research tutkielmasta Antisemitisim julkaistu teoksessa Studies in Philosophy and Social Studies.

Muistin kullä väärin tämän sulkemisen synagoogaan ja polttamisen .Vilpittömät kiitokset Aldaron nimimerkille täytyi kirja käydä kaivamassa kellarista.

[big bang]

Bertrand Russell toteaa Länsimaisen filosofian historia kirjassaan :Kuudesluku Luonnontieteiden nousu alkaa seuraavasti

Melkein kaiken sen,mikä eroittaa nykyajan mailmaa varhaisemmista vuosisadoista ,voidaan katsoa johtuvan luonnontieteistä ,jotka saavuttivat kaikkein loistavimmat voittonsa 1700 -luvulla.

Uskontoja hän piti enemmänkin länsimaisen kehityksen jarruna .Hyvä kun tuli tämäkin kirja sieltä komerosta haettua samalla.

[Aldaron]

Se että Lutheriin viitataan epäsuorasti, Shirerin referoinnin kautta, ei vastaa alkuperäisen lähteen (tuo Lutherin pamfletti) siteeraamista. Se on vähän sama asia kuin jos yrittäisi saada oikeaa kuvaa Suursiiselin ajatuksista Ilta-Sanomia lähteenä käyttäen. Joten: suoria ja luotettavia Luther-staatteja kehiin, kiitos. Toisen käden tiedot eivät kelpaa.

[Eurooppalainen]

Jos katsot mihin vastasin, niin ymmärrät että Eurooppalaisen väite länsimaisen sivistyksen, tieteen ja humanismin perustumisesta muka Lutheriin ei kestä tarkastelua mm. siksi että se jättää renessanssin merkitysken ko. ilmiöille huomiotta.

Selvä, tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kutsuin lausettasi epämääräiseksi, koska aikajänne oli siinä niin laaja. Mutta...

Kuten sanoin, vastasin Eurooppalaisen viestiin. Sen luulisi olevan ihan selvää jo siksikin että lainasin viestiä johon vastasin.

Valistusfilosofia syntyi katolisessa kulttuuripiirissä, ei Lutherin vaikutuksesta. Piste.

Tästä rohkenen olla eri mieltä. Uskonpuhdistuksella oli vaikutuksensa myös katolisena pysyneeseen Eurooppaan. Piste. Minun on vaikea kuvitella kehityskulkua, jossa valistukseen olisi päädytty ilman, että kukaan olisi noussut kyseenalaistamaan kirkon uskonnollista auktoriteettia ja oppeja.

Renessanssin aikana ja sen jälkeen sitä kyseenalaistettiin Italiassa ja Ranskassa jo paljonkin. Kirkko ei onnistunut yrityksistään huolimatta tappamaan tieteellistä ja filosofista kehitystä. Ei se niin mennyt että renessanssin ja valistuksen välillä ei tapahtunut mitään ja olisi aika outoa väittää että 1700-luvun valistusfilosofit olisivat olleet sitä pääosin Lutherin ansiosta.

Elät siinä harhassa että Luther oli uskonnollinen vaikuttaja.

Näin ei ollut.

Lutherin merkitys oli ratkaiseva. Hän murskasi uskonnon pakkopaidan. Toki tilalle tarjottiin piankin uusia ehdottomia uskomuksia, myös Lutherin itsensäkin tulkitseman Raamatun perusteella.

Nutta se on sivu seikka, sillä ruukku oli rikottu. Uskonnon maallisen auktoriteetin aika oli ohi.

Kärjistäen ilman Lutheria jokainen valistusfilosofi olisi joko sanonut vain sen verran kuin annetaan lupa tai sitten poltettu kerettiläisenä.

[Eurooppalainen]

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/351950/Martin-Luther/59851/Significance

Martin Luther is assuredly one of the most influential figures in Western civilization during the last millennium. He was the catalyst for the division of Western Christendom into several churches, but he also left a host of cultural legacies, such as the emphasis on vernacular language.
...
But he was not a systematic theological thinker. Much like St. Augustine in late antiquity, Luther was what might be called a polemical theologian. Most of his writings —such as Bondage of the Will against Erasmus and That These Words 'This Is My Body' Still Stand Against all Enthusiasts against Zwingli—were forged in the heat of controversy and were inescapably given to one-sided pronouncements, which are not easy to reconcile with positions he took in other writings.