Mikko Ellilän maanpetoskantelu lainatakauksista

[Punaniska]

Tiedonanto on annettu eduskunnalle etukäteen, joten se velvoite on täytetty, mitä muuta Kataiselta voidaan vaatia?
Nothing.
Hajaantukaa.

Jos soitan Porvoon poliisilaitokselle, että tunnin päästä kokeilen motarilla pääseekö autolla kahtasataa, ja ovat siellä tutkan kanssa, niin miten käy?

Sakot tulee ja kortti lähtee, vaikka olin herrasmiehenä etukäteen ilmoittanut.

Jaa miksi? Koska en ollut saanut heiltä lupaa.

[Hermo]

Jankuttamallahan tämä case ei etene, vaan nyt jotain faktaa pöytään.

Tiedonanto on annettu eduskunnalle etukäteen, joten se velvoite on täytetty, mitä muuta Kataiselta voidaan vaatia?
Nothing.
Hajaantukaa.

Valtiopäiväjärjestys 67>
Perustuslaki 82>
laki 668/2010>
Portugalipaketin hyväksyminen


Alleviivattu ei täytä ylempien lakien muotoseikkoja. Klausuuli:: Ellei Vanhasen aikana moista jätetty vaalien ylitse lepäämään. En jaksa muistaa mitenkään. Tuskin jätettiin. Kiireellisenä tuota ei ole kuitenkaan 5/6 enemmistöllä hyväksytty.

[Marius]

(Punis:)

Aika nipoja pollareita olisivatten, etten sanoisi vauhti-rasisteja, jos eivät anna lupaa, kun kerta vilpittömästi ja rehellisin tarkoituksin vartavasten kysytään...

[Ksenofobi]

Lappuja tulee usein allekirjoiteltua etukäteen ennenkun ne astuvat lainvoimaisiksi, missään tässä ei vaikuttaisi olevan edes käsittelyssä tapahtunutta virhettä ja vaikka olisikin: Mitä väliä kun eduskunta sen kuitenkin hyväksyi? Sitten tällaisen toiminnan jälkeen kehdataan vielä itkeä perussuomalaisten ajojahdista  

Ihan rautalangasta vääntäen eduskunta ei voi hyväksyä lakeja jotka ovat perustuslain vastaisia. Kiista on nyt siitä  onko laki perustuslain vastainen. Sillä ei ole nyt merkitystä hyväksyikö eduskunta sen vai ei.

Ja mistä keksit tuon perussuomalaisten ajojahdin?   ittelles.

[Alfresco]

Kiista on nyt siitä  onko laki perustuslain vastainen.

Tämä perustuslain vastaisuus on Ellilän omia keksintöjä. Ei siitä ole mitään kiistaa minun nähdäkseni eikä kukan ennen Ellilää ole väittänyt moista.

Perustulain vastaisuus edellyttää nyt siis että koko eduskunta olisi tehnyt virheen (myös ooppositio koska se ei esittänyt lain olevan laiton), hallitus olisi tehnyt virheen, kasa juristeja ministeriöissä olisivat tehneet virheen ja eduskunnan lakiovaliokunnat olisivat tehneet virheen. Eli sadat henkilöt olisivat tehneet virheen lakia säätäessä. Tätä vastaan painaa Ellilän omakohtainen tulkinta perustuslaista.

Muutama täällä on nyt halunut lähteä Ellilän linjalle ja ovat löytävinään laittomuuksia joka asiassa. Minun mielestä se on turhaa foliohattuilua.

[LambOfGod]

Who cares about perustuslaki, tämä on kansainvälisten sopimusten vastainen päätös!

Nimenomaan. Eikös kaikki tällainen toisten EU maiden "takaaminen" ole EU:n oman lain vastaista?

[Ksenofobi]

Ei siitä ole mitään kiistaa minun nähdäkseni eikä kukan ennen Ellilää ole väittänyt moista.

Kiista on ehkä voimakas sana, mutta nyt on esitetty mielipide että kaikki ei ole mennyt niin kuin piti. Vastastapuolikin varmasti asiaan löytyy. Lain mukaan pitää väite tutkia. Katsotaan mitä tapahtuu.

PS. Suomen perustuslaki on kyllä sinänsä ihan vitsi. Perustuslain mukaan kansalaiset ovat yhdenvertaisessa asemassa. Silti meillä on lait jotka pakottavat miehet ase- tai siviilipalvelukseen vankeuden uhalla tai että pikkupoikien pippeleitä saa viillellä jos lapsen vanhemmat uskovat tiettyihin taruolentoihin.

[Lalli IsoTalo]

Tälläkin hetkellä on olemassa vaika kuinka monta pykälää Suomen laissa, jotka ovat ristiriidassa muiden pykälien kanssa. Se, mikä pykälä sovelletaan on sitten oikeusistuimen päätettävissä.

Sovelletamisperuste on normihierarkia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Normihierarkia):

{taso} 1.Suomen perustuslaki ja kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet
{taso} 2.Laki ja kansainväliset sopimukset
{taso} 3.Tasavallan presidentin ja Valtioneuvoston asetukset
{taso} 4.Valtioneuvoston päätökset (Valtioneuvoston päätöksiä ei ole tehty vuoden 1999 perustuslakiuudistuksen jälkeen)
{taso} 5.Ministeriöiden asetukset (aiemmin ministeriöiden päätökset)
{taso} 6.Viranomaisnormit
{taso} 7.Viranomaisen ratkaisut yksittäistapauksissa

Laki 668 on normihierarkiassa perustuslain alapuolella, joten 668:n tiedonanto eduskunnalle ei riitä, vaan tarvitaan eduskunnan lupa, kuten perustuslaki 82§ sanoo. Tämä on tulkintani.

En ole lakimies. Siksi lähetin 16. toukokuuta 2011 1:50 sähköpostia oikeusministeri Braxille otsikolla "Perustuslaki 82 § : Valtiontakuu voidaan antaa VAIN eduskunnan suostumuksella", jossa kirjoitin:

Arvoisa ministeri Brax,

Haluaisin kunnioittavasti muistuttaa, että Suomen perustuslain 82 § sanelee, että SUOMEN EDUSKUNTA päättää SUOMEN veloista ja velkojen takuista.

Perustuslaki 82 § Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet:

"Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä. Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

http://www.finlex.fi/fi/l...ki/ajantasa/1999/19990731

Ministeri Brax vastasi 19.5.2011 17:13:

Euroopan rahoitusvakausvälineen kautta myönnettäviin takauksiin sovelletaan lakia Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista. Se löytyy Finlex-palvelusta osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2010/20100668. Sen mukaan valtioneuvosto voi laissa määrätyin edellytyksin antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle. Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Oikeusministerin tulkinta erosi omasta tulkinnastani.

Primääräni spekulaationi on siis se, että oikeusministerin tulkinta on väärä, ja Ellilän tulkinta on oikea. Argumenttini on perustuslaki.

Ajatus siitä, että Kiviniemen hallitus voisi perustuslain vastaisesti luvata Suomen pankkitakuita pankkiireille, ja hankkia luvan vasta jälkikäteen, kuulostaa  elämäkokemukseni (52-vuotias kauppatieteiden maisteri) mukaan

- epäoikeudenmukaiselta,
- epärehelliseltä,
- moraalittomalta,
- rikolliselta ja
- järjenvastaiselta.

En kuitenkaan yllättyisi, vaikka lainoppineet todistaisivat näkemykseni vääräksi, koska isot rikolliset ovat läpi historian rymistelleet lakiverkoista läpi, pienet eivät.

Olen ymmärtänyt (Ellilän edellisen oikeudenkäynnin kuvauksista), että hän on opiskellut kauppatieteitä. Lakimies tuskin olisikaan tehnyt virkamies-ura-itsemurhaa asettumalla uhmaamaan oikeusministeriä, vaikka homma onkin selvä kuin pläkki: Katainen ja Kivi ohittivat eduskunnan (=  valtiopetos), ajatuksella "anotaan mielummin anteeksiantoa jälkikäteen, kuin lupaa etukäteen".

Mielestäni olisi terveen järjen ja normaalin käytännön mukaista jäädyttää kaikki rahavirrat Euroopan rahoitusvakausvälineelle -- eli siis "European Financial Stability Facility Société Anonyme" -nimiselle (Luxemburgiin rekisteröidylle) yksityiselle osakeyhtiölle, joka EI OLE EU:n TOIMIELIN^[1]) -- kunnes ...

1. Ellilän kantelun lainmukaisuus on selvitetty.

2. Tukipaketin laillisuus EU:n lakien mukaan on selvitetty. Maastrichtin sopimuks (SEUT 125 artikla) nimittäin kieltää unionia ja jäsenvaltioita omaksumasta toisten jäsenmaiden velkaongelmia.

Jos lainoppineet kuitenkin tukevat Kataista, niin "Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668" sanoo seuraavaa:

"Takauksia saa olla voimassa enintään 7,92 miljardin euron määräisten velkojen ja niihin liittyvien sopimusten vakuutena."

Ymmärtääkseni Katainen on jo huutokaupannut tuplasti jo ennen eduskunnan änestystä suurempaakin summaa. Tulkintani mukaan sekin on rikollista toimintaa, mutta hei, mikäs ei nykyään olisi? Näinä päivinä foliohattuilu on normitoimintaa, ja normaalia skeptisemmat henkilöt pistävät päähänsä lyijyhatun.

Onnea Ellilälle prosessiin. Tarjoan videointipalveluitani käyttöösi (pro bono), jos haluat tuottaa sisältöä suomalaisten elämään.


[1] = minulla ei ole faktatietoa osakkeenomistajista

[Mulli]

Miten on mahdollista, että tässä maahanmuuttokriittisessä joukossa ei todellakaan löydy yhtään lakimiestä? Onko se nykyään Demla asianajajaliiton sijaan, jossa pitää olla saadakseen lakihommia?

Vai onko tässä nyt jotakin sellaista, mitä kukaan ei ole ottanut huomioon? Esimerkiksi se, että takausten mahdollisesti langetessa maksettaviksi Suomi pyyhkii laskulla perseensä, koska lupaukset ovat olleet laittomia.

Tämä kirjoittelu täällä on takuulla kiinnittänyt jo median huomion. Miksi kukaan ei kiistä, tai mellasta tästä löydöstä? Luulisi, että iltapäivälehdille tällainen uutinen olisi kaikkien jackpotien äiti.

Onko niin, että Perussuomalaisella puolueella ei ole yhtään lakimiestä? Aivan varmasti tämä juttu on ainakin heidän tiedossaan.

Vai onko tässä taas yksi uusi "too big to convict"-juttu, niinkuin Vanhasen korruptio? Kun tarpeeksi monta isokenkäistä rikollista kärähtää, on parasta olla tekemättä mitään.

Että niinku mitä vittua?

[Jouko]

Tuo on hyvä pointti että trio Katainen, Vanhanen ja Kiviniemi olisivat tehneet jonkinlaisen ribbentroppisopimuksen, joka myöhemmin voidaan kumota laittomana. Kuten tunnetusti teki Risto Ryti aikoinaan äärimmäisessä kriisitilanteessa. Tämä tarkoittaisi sitä että Suomi, Suomen Valtio, ei saa lainaa jos ei suostu nähin takauksiin ja muihin operaatioihin €uron ja pankkien pelastamiseksi. Hyväntahtoisena haluaisin ajatella noin. Että sittenkin Isänmaan etu on se tärkein.

Mutta toimiiko tässä ajopuuteoria? Olemmeko ajautuneet tahtomattamme velkaorjuuteen? Vai menneet vain helppoon helpon ja halvan rahan takia?

[Noottikriisi]

Kiista on nyt siitä  onko laki perustuslain vastainen.

Tämä perustuslain vastaisuus on Ellilän omia keksintöjä. Ei siitä ole mitään kiistaa minun nähdäkseni eikä kukan ennen Ellilää ole väittänyt moista.

Perustulain vastaisuus edellyttää nyt siis että koko eduskunta olisi tehnyt virheen (myös ooppositio koska se ei esittänyt lain olevan laiton), hallitus olisi tehnyt virheen, kasa juristeja ministeriöissä olisivat tehneet virheen ja eduskunnan lakiovaliokunnat olisivat tehneet virheen. Eli sadat henkilöt olisivat tehneet virheen lakia säätäessä. Tätä vastaan painaa Ellilän omakohtainen tulkinta perustuslaista.

Muutama täällä on nyt halunut lähteä Ellilän linjalle ja ovat löytävinään laittomuuksia joka asiassa. Minun mielestä se on turhaa foliohattuilua.

Joo, olen ihan varma että tämä ei johda mihinkään vaan asia ohitetaan vähättelemällä ja vetoamalla joukkovoimaan. Melkein kaikki varmasti suhtautuvat kuten sinäkin, eli kyllä se sinnepäin hoidettiin ja kun kerran kaikki oli niin samaa mieltä niin eihän siinä sitten mitään 

Minua kiinnostaa asiaa vain periaatteen vuoksi. Jos perustuslaissa sanotaan että eduskunnan pitää hyväksyä valtiontakuut ja laissa 668 sanotaan että pelkkä tiedonanto riittää niin kyllähän tuo on ihan selvästi perustuslain kanssa ristiriidassa. Lalli tuossa edellä selvitti asiaa perusteellisemmin.

[Alfresco]

Jos perustuslaissa sanotaan että eduskunnan pitää hyväksyä valtiontakuut ja laissa 668 sanotaan että pelkkä tiedonanto riittää niin kyllähän tuo on ihan selvästi perustuslain kanssa ristiriidassa.

Kääk. Yritän nyt vielä yhden kerran rautalankamallia. Kun lakeja säädetään ei tarvitse mainita kaikkia niitä asioita mihin muut lait jo ottavat kantta. Esim. tieliikennelaissa ei tarvitse ottaa kantaa sukupuolten tasa-arvoon koska asia on jo käsitelty perustuslaissa. Ei siis tarvitse erikseen mainita, että liikennemerkit koskevat sekä miehiä että naisia. Tieliikennelaki ei siten ole perustuslain vastainen vaikka se ei tasa-arvoa mainitse missään.

668/2010 ei minun nähdäkseni pyri kumoamaan perustuslain vaatimuksen eduskunnan äänestyksestä. Ainakaan minä en löytänyt sellaista kohtaa missä näin olisi kirjoitettu. Se, että 668/2010 vaatii tiedonantoa eduskunnalle ei tarkoita, että 668/2010 pyrkisi kumoamaan perustuslain vaatimuksen äänestyksestä. Tiedonanto on pikemminkin lisävaatimus äänestyksen rinnalle. Näin ollen perustuslaki pätee edelleen 668/2010 soveltaessa eli takuista pitää äänestää eduskunnassa. Niinhän ollaan myös tehty. Myös 668/2010 edellyttämä tiedonanto eduskunnalle on tehty.

Hallitus on sekä antanut tiedonannon, että äänestyttänyt eduskuntaa Portugal-tuesta. Ymmärrän tämän tosiasian niin, että hallitus ja lainoppineet ovat tulkinneet lain samalla lailla kun minä nyt tässä teen. Jos joku muu tulkinta vallitsisi (eli 668/2010 ohittaisi perustulain), niin mitään äänestystähän ei silloin oltaisi tehty.

[Noottikriisi]

668/2010 ei minun nähdäkseni pyri kumoamaan perustuslain vaatimuksen eduskunnan äänestyksestä. Ainakaan minä en löytänyt sellaista kohtaa missä näin olisi kirjoitettu. Se, että 668/2010 vaatii tiedonantoa eduskunnalle ei tarkoita, että 668/2010 pyrkisi kumoamaan perustuslain vaatimuksen äänestyksestä. Tiedonanto on pikemminkin lisävaatimus äänestyksen rinnalle. Näin ollen perustuslaki pätee edelleen 668/2010 soveltaessa eli takuista pitää äänestää eduskunnassa. Niinhän ollaan myös tehty. Myös 668/2010 edellyttämä tiedonanto eduskunnalle on tehty.

Lainaan tuosta Lallin kirjoituksesta perustuslain kohdan: "Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

Minusta tuo sanoo ihan selvästi että eduskunnan suostumus pitää olla ennen kuin valtiontakuu annetaan.

[Shawast]

Mitä varten laki 668/2010 on sitten säädetty, jos se ei millään tavoin kierrä perustuslakia? Mitä syytä oli säätää laki, joka vaatii tiedonannon, kun kerran perustuslaki vaatii joka tapauksessa äänestyksen eduskunnassa?

[Kitaransoittaja]

Miten on mahdollista, että tässä maahanmuuttokriittisessä joukossa ei todellakaan löydy yhtään lakimiestä? Onko se nykyään Demla asianajajaliiton sijaan, jossa pitää olla saadakseen lakihommia?

Vai onko tässä nyt jotakin sellaista, mitä kukaan ei ole ottanut huomioon? Esimerkiksi se, että takausten mahdollisesti langetessa maksettaviksi Suomi pyyhkii laskulla perseensä, koska lupaukset ovat olleet laittomia.

Tämä kirjoittelu täällä on takuulla kiinnittänyt jo median huomion. Miksi kukaan ei kiistä, tai mellasta tästä löydöstä? Luulisi, että iltapäivälehdille tällainen uutinen olisi kaikkien jackpotien äiti.

Onko niin, että Perussuomalaisella puolueella ei ole yhtään lakimiestä? Aivan varmasti tämä juttu on ainakin heidän tiedossaan.

Vai onko tässä taas yksi uusi "too big to convict"-juttu, niinkuin Vanhasen korruptio? Kun tarpeeksi monta isokenkäistä rikollista kärähtää, on parasta olla tekemättä mitään.

Että niinku mitä vittua?

BINGO!

Eihän valtion pieninpienkään virkamiesten tarvitse mitään lakeja noudatella, joten miksi sitten johdon?
Ellilä on yksiselitteisesti oikeassa. Mieli tekisi mieli kirjoittaa vertaus siitä kuuluisasta kanasta, mutten kirjoita koska on oikeassa.
Varmasti täällä on lakimiehiäkin, ovat vain hiljaa koska tietävät ettei sen mitään väliä mitä laissa lukee, päätökset tehdään laista välittämättä.

Kannatan sitä pyyhkimistä kumminkin, vaikkeivat poliitikot samaa mieltä olekaan.

[Hermo]

Olen käsittänyt asian näin:

668/2010 säätämisjärjestys on säädetty valtiopäiväjärjestyksen 72 § nojalla, joka kuuluu:

Älköön kysymystä, joka on nostettu ylimääräisille valtiopäiville annetussa hallituksen esityksessä eikä koske perustuslakia, jätettäkö lepäämään, vaan on se samoilla valtiopäivillä lopullisesti ratkaistava

Perustuslain 82 § määrää lainanantamisesta, jota 668/2010 siis haluttiin täsmentää. Eli lakiasia on aivan selkeästi perustuslakia määräävä, ohjaava ja siksi lainsäätämisjärjestys olisi pitänyt mennä valtiopäiväjärjestyksen 66§ ja 67 § perusteella. Noissa määrätään enemmistöosuudeksi yksillä vaaleilla 5/6 TAI kaksilla vaaleilla 2/3 enemmistön, jotta laki voidaan hyväksyä. Eli laki 668/2010 on valtiopäiväjärjestyksen vastaisesti säädetty, eikä sitä tule tulkita.


Viite: tässä

[Zeitgeist]

Suomen valtio antaa lainaa maksukyvyttömälle valtiolle. Se olisi ihan sama asia kun, joku pankki antaisi jollekin spukelle 100 000 lainan. Mikä on todennäköisyys, että rahat tulevat takaisin? Se on tasan nolla. Ketä tästä hyötyy? Tästä hyötyy tämä spuke, joka juo nämä 100 000 ja tästä menettää se lainan antaja eli toisin sanoen Suomi. Kun spuke(Portugali) on juonut kaikki rahansa ja lainaa ei pystytä maksamaan, IMF tulee Suomen kontolle viemään Suomen omaisuuttta tämän lainan edestä.

Näin se menee täällä Suomessakin. Minulla on naapurina yks tyyppi joka ei koskaan ole ollut työelämässä. Sillä on kaikki pelit ja vehkeet himassa ja se pelaa kaiket päivät ja tekee mitä huvittaa milloin sitä huvittaa.

[Tykkimies Pönni]

Suomen valtio antaa lainaa maksukyvyttömälle valtiolle. Se olisi ihan sama asia kun, joku pankki antaisi jollekin spukelle 100 000 lainan. Mikä on todennäköisyys, että rahat tulevat takaisin? Se on tasan nolla. Ketä tästä hyötyy? Tästä hyötyy tämä spuke, joka juo nämä 100 000 ja tästä menettää se lainan antaja eli toisin sanoen Suomi. Kun spuke(Portugali) on juonut kaikki rahansa ja lainaa ei pystytä maksamaan, IMF tulee Suomen kontolle viemään Suomen omaisuuttta tämän lainan edestä.

Näin se menee täällä Suomessakin. Minulla on naapurina yks tyyppi joka ei koskaan ole ollut työelämässä. Sillä on kaikki pelit ja vehkeet himassa ja se pelaa kaiket päivät ja tekee mitä huvittaa milloin sitä huvittaa.

Spuke hyötyy mitä hyötyy mutta enemmän hyötyy se jolle spuken rahat menee.

[PSH]

Suomen valtio antaa lainaa maksukyvyttömälle valtiolle. Se olisi ihan sama asia kun, joku pankki antaisi jollekin spukelle 100 000 lainan. Mikä on todennäköisyys, että rahat tulevat takaisin? Se on tasan nolla. Ketä tästä hyötyy? Tästä hyötyy tämä spuke, joka juo nämä 100 000 ja tästä menettää se lainan antaja eli toisin sanoen Suomi. Kun spuke(Portugali) on juonut kaikki rahansa ja lainaa ei pystytä maksamaan, IMF tulee Suomen kontolle viemään Suomen omaisuuttta tämän lainan edestä.

Pitää ottaa vielä huomioon, että tuo spuge todennäköisesti joutuu sairaalaan tuon juomisensa takia ja jos oletetaan että hän on todennäköisesti kännännyt ryyppyporukan kanssa rahat, niin kukas muukaan tulevat hoidot maksaa kuin Suomen valtio.

[hattiwatti]

Jos menettely on ollut lainvastaista, miksei asiasta ole tehty rikosilmoitusta? Entä miksi perussuomalaiset eivät ole tehneet tästä lainvastaisuudesta numeroa?

Samasta syystä kuin niiden puolueohjelmakin on mitä on. Hyviä maalaisjärkeä edustavia tendenssejä, mutta ei kauhean korkeaa yksityiskohtaista tietämystä. Soini itse valitteli ettei puolueella ole käytettävissään samanlaista asiantuntijaverkostoa kuin muilla puolueilla.

Toisaalta myös PS etu on etteivät ole vielä liian pahasti eturyhmien pompoteltavissa kuten muut puolueet.

Edellämainittu johtuu taas siitä, että PS on kovin nuori puolue jonka organisaatio on suoraan ajalta kun kannatus oli jotain 0.9%. Sitten näilä eväillä pitäisi joku 20% kannatuksen suuret saappaat täyttää mikä ei oikein onnistu.

PS tulisi oikeasti keskittyä nyt kun rahallisia resursseja löytyy, sen asiantuntijaverkoston kasaamiseen. Tämän ei tietenkään tulisi tarkoittaa jonkun eturyhmän pompoteltavana olemista, kuten muut puolueet ovat tehneet vaalitappionsa varmistamiseksi. Esimerkiksi Vanhasen hallitus tilaisi konsultaatiota Mckinsey - konsulttitoimistolta.

Sen sijaan PS edustajien tulisi omista ideologisista lähtökohdistaan katsoa minkäsuuntaista politiikkaa tulisi tehdä. Sen jälkeen rekryttäisiin asiantuntijalauma (joiden ei tulisi olla kytköksissä etujärjestöihin) tuottamaan sisältöä ja pointteja asiaan. Heidän tulisi ristireferoida toistensa tuottamat näkemykset, sillä useimmat erityisasiantuntijat tuntuvat monissa kohdin olevan hieman omien näkemystensä vankeja. Tästä informaatiosta sitten pilkittäisiin poliittisesti sopiva ongelmien ja niiden ratkaisujen hahmottaminen. Jos näin tehtäisiin eurotukipakettikysymyksessä, tämä Ellilän esiin nostama pointti olisi varmasti löytynyt jonkun muunkin toimesta. Ja se olisi ollut ihan mukava vaaliase.

Soinilla on selkeästi kyllä nyt jotain taustakonsultteja puheenkirjoittajana, joita on mahdollisesti löytynyt europarlamentin EDF-ryhmän kautta. Itse kun en asiaa tiedä, mutta kyllähän se teksteistä lävitse näkyy. Ja hyvä niin.

Niin kauan kun asiantuntija-taustakonsultaatiota ei vielä ole, kannattaa tätä foorumia lukea jos haluaa löytää politiikkaan sisältöä. Kunhan muistaa tarkistuttaa lukemansa.

[Lalli IsoTalo]

Haluan yrittää ymmärtää tämän, enkä halua turhaa jankuttaa samasta asiasta, mutta tämä on sen mittaluokan asia, että pohditaan sitä nyt vielä.

668/2010 ei minun nähdäkseni pyri kumoamaan perustuslain vaatimuksen eduskunnan äänestyksestä.

Eikö lain 1§:n ensimmäinen lause tee juuri sen?

Valtioneuvosto {=hallitus} voi antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle siten kuin tässä laissa säädetään.

Se, että 668/2010 vaatii tiedonantoa eduskunnalle ei tarkoita, että 668/2010 pyrkisi kumoamaan perustuslain vaatimuksen äänestyksestä. Tiedonanto on pikemminkin lisävaatimus äänestyksen rinnalle.

En ymmärrä, miksi eduskunta tarvitsisi tiedonantoa asiasta, joka kuuluu sen päätösvaltaan, ja josta se on äänestänyt. Logiikkani mukaan tiedonantoa tarvitaan ainostaan siksi, että eduskunnalta ei kysytä.

Hallitus on sekä antanut tiedonannon, että äänestyttänyt eduskuntaa Portugal-tuesta.

Tästä ei liene epäselvyyttä. Koko asian ydin on siinä, että hallituksen edustajat ohittivat eduskunnan asiassa ENNEN äänestystä, jonka perustuslaki määrää sen päätettäväksi. Tämä oli valtiopetos silloin kun se tehtiin, vaikka siunaus myöhemmin saatiinkin.

Ymmärrän tämän tosiasian niin, että hallitus ja lainoppineet ovat tulkinneet lain samalla lailla kun minä nyt tässä teen.

Näin minäkin sen ymmärrän. Logiikkani mukaan hallitus, virkamiehet ja lainoppineet ovat tulkinneet lakia pankkiirien eduksi, ja Suomen kansan haitaksi, tehden valtiopetoksen rikkomalla perustuslain pykälää 82§.

On täysin mahdollista, että koska en ole lakimies, asiassa on vielä jokin lakitekninen kieroiluoptio joka ei ole tullut esiin. Muista lainkohdista oikeusministeri ei kuitenkaan minulle maininnut. Näyttödumppi viestistä liitteenä.

On täysin mahdollista ja jopa ilmeistä, että jälleen kerran "money talks and bullshit walks", mutta kunnioitan Ellilää siitä, että hän ainakin yrittää tehdä jotain konkreettistä sen eteen, että

1. Suomen kansalaisten työnteon hedelmiä ei sosialisoida huonoja sijoituksia tehneille pankkiireille, ja että

2. tulevia sukupolvia orjuuteta tämän sukupolven päättäjien persvessillä lojaliteetilla vinksahtaneelle pankkijärjestelmälle.

Lopuksi

- Pyhä arkkienkeli Mikael, Ellilä ei usko Jeesukseen, ja minäkin olen vain toivovainen, en uskovainen. Siitä huolimatta, jos mitenkään mahdollista, auta Ellilää hänen taistelussaan valkoisen heteromiehen logiikan ja omaisuuden säilyttämisen puolesta, pls.

- Hompanssit, roomalaiset tunsivat sanonnan "ne, jotka jumalat haluavat tuhota, he tekevät ensin hulluksi". Ellilä on niitä harvoja, jotka eivät suostu alistumaan pankkiirien lietsomaan kollektiiviseen hulluuteen. Hän pitää yllä tervejärkisyyden kynttilän heikosti lepattavaa liekkiä. Lähettäkää hänelle telepaattista voimaa, pls!

- Kaikki muut, tukekaa Ellillä miten vain parhaiten pystytte, sillä hän ryhtynyt taisteluun hallitsevaa mätää valtarakennelmaa vastaan, ja tarvitsee kaiken tukenne.

[JaskaJokunen]

Lalli IsoTalo: Tiedostossa LallinViestiOikeusministerillePerustuslain82pykalasta.jpg ei näy oikeusministerille lähetettyä, alkuperäistä viestiä.

Ihmettelen sitä, että jos olette niin varmoja tapahtumien lainvastaisuudesta, miksi ette tee asiasta kunnon rikosilmoitusta ja tiedota mediaa?

senhän ellila juuri teki; kantelun asiasta oikeuskanslerille jonka on virkansa puolesta järjestettävä tutkinta asiasta.


tai siis

Jos oikeuskansleri itse aikoo noudattaa lakia, hänen on viran puolesta pakko ilmoittaa tästä kantelusta eduskunnan perustuslakivaliokunnalle syytteen nostamiseksi valtakunnanoikeudessa pääministeri Mari Kiviniemeä, valtiovarainministeri Jyrki Kataista ja muita Kiviniemen hallituksen eli nykyisen toimitusministeristön ministereitä vastaan.

ja mitä medialla tiedottamiseen tulee, kyllä moni toimittaja tämän on varmasti jo nähnyt, koska he päivystävät aika ahkerasti täällä hommassa, mikäli et ole huomannut.

mutta toisaalta ihan varmistukseksi pistin iltapuluille uutisvinkit jo silloin eilen kun asiasta luin, mutta eipä näy asia kiinnostavan

[Veturinainen]

Ei tässä asetelmassa ole mitään perustuslain kannalta ristiriitaista elementtiä.

Perustuslaki 82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.

Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla.

Perustuslain edellyttämä eduskunnan suostumus tarkasteltavana olevassa valtiontakausasiassa on annettu siten, että eduskunta on säätänyt asiasta lain. Luetaanpa kyseinen kohta 668/2010:n alusta (korostukset minun):

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

Perustuslain edellyttämä eduskunnan suostumus on siinä.

[Soromnoo]

mitä tulee lakien virheellisyyteen...sitähän tässä on kokoajan yritettyä sanoa että laki 668/2010 on virheellinen ja ristiriidassa perustuslain §82 kanssa

Toistan, ei ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa. 668/2010 toteaa vain, että takausten antaminen edellyttää tiedonantoa eduskunnalle. Sen lisäksi tietysti sovelletaan perustuslakia, joka vaatii eduskunnan hyväksyntää takauksille. Molemmat toimenpiteet on jo tehty. 668/2010 siis täydentää/täsmentää perustuslain pykälistön.

Meinaatko että on tehty ihan läpällä täysin redundantti laki?

[Hermo]

Ei tässä asetelmassa ole mitään perustuslain kannalta ristiriitaista elementtiä.

Perustuslaki 82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.

Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla.

Perustuslain edellyttämä eduskunnan suostumus tarkasteltavana olevassa valtiontakausasiassa on annettu siten, että eduskunta on säätänyt asiasta lain. Luetaanpa kyseinen kohta 668/2010:n alusta (korostukset minun):

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

Perustuslain edellyttämä eduskunnan suostumus on siinä.

Älä tuijota tuota 668/2010... Juju on siinä, että tuon lain valmisteluun ei osallistunut perustuslakivaliokunta, eikä sitä hyväksytty määräenemmistöllä kiireellisenä, joten tuo laki ei ole valtiojärjestyksessä säädetyn mukainen. Ellilä nyt vaan on oikeassa ja tämä on hirveä uutispommi!

[Lalli IsoTalo]

Lalli IsoTalo: Tiedostossa LallinViestiOikeusministerillePerustuslain82pykalasta.jpg ei näy oikeusministerille lähetettyä, alkuperäistä viestiä.

Liitteessä alkuperäinen viestini, jolloin en ollut vielä tietoinen laista 668. Kun etsin hakutoiminnolla lakia sen virallisella otsikolla, en löytänyt sitä Hommasta, ja siksi postasin Braxin vastauksen useampaankin ketjuun.

Tuosta laista on saatettu puhua netissä aiemminkin, mutta ei ymmärtääkseni Hommassa. Brax siis saattoi lain ainakin minun tietooni. Sama päivänä kuin Brax meilasi minulle, nimimerkki "fi-lib" (ymmärtääkseni Ellillä) kirjoitti asiasta blogissaan.

http://fi-lib.blogspot.com/2011/05/eu-kriisimaiden-tuet-ovat-laittomia-ja.html

torstai, toukokuu 19, 2011
EU-kriisimaiden tuet ovat laittomia ja niiden kannattajat ovat rikollisia

Samasta blogista löytyy myös tieto siitä, että tuet ovat laittomia myös EU:n omien lakien mukaan:

Oskari Juurikkala: EU:n tukioperaatiot ristiriidassa perussopimuksen kanssa {kirjoitukseni julkaistiin Helsingin Sanomien mielipidesivuilla maanantaina 21.3.2010 (sivu C6)}.

Oskari Juurikkala
Tohtorikoulutettava ja Foundations of European Law and Polity -huippuyksikön jäsen
Oikeustieteellinen tiedekunta
Helsingin yliopisto

En siis tiedä mistä Ellilä sai tiedon laista 668, mutta tämä hompanssi sai tiedon lähettämällä sähköpostia oikeusministerille.

Elämme mielenkiintoisia aikoja, mielenkiintoisessa paikassa.

[Veturinainen]

Älä tuijota tuota 668/2010... Juju on siinä, että tuon lain valmisteluun ei osallistunut perustuslakivaliokunta, eikä sitä hyväksytty määräenemmistöllä kiireellisenä, joten tuo laki ei ole valtiojärjestyksessä säädetyn mukainen. Ellilä nyt vaan on oikeassa ja tämä on hirveä uutispommi!

Et tainnut lukea viestiäni ajatuksella.

668/2010:n säätämisprosessissa ei ole mitään ongelmallista. Perustuslain säätämisjärjestystä ei tarvita, koska kyseessä ei ole perustuslakia koskettava asia. Samasta syystä ei tarvita myöskään perustuslakivaliokunnan osallistumista. Tässä viestiketjussa on menty asiassa ilmeisesti niin hyvin solmuun, että asian todellinen - hyvin yksinkertainen - luonne on vaikea hahmottaa tässä vaiheessa vääntöä.

668/2010:ssä säädetyllä tiedonantomenettelyllä ei ole mitään tekemistä perustuslain 82 §:n edellyttämän eduskunnan suostumuksen kanssa. Sillä ei siis yritetä mitenkään korvata mitään perustuslaissa säädettyä. Eduskunta on antanut tähän nimenomaisen valtiontakausasiaan perustuslain edellyttämän suostumuksensa siinä vaiheessa, kun 668/2010 on hyväksytty eduskunnassa normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä. Sen jälkeen noudatetaan tähän suostumuksen ilmaisuun (eli lakiin 668/2010) sisältyviä teknisiä toteutusohjeita, joissa suostumuksen piiriin kuuluvan asian hoitamiseen liittyvää vastuuta on delegoitu valtioneuvostolle.

Jossain tämän suostumuksen rajojen ulkopuolelle menevässä valtiontakausasiassa tarvitaan sitten luonnollisesti taas perustuslain edellyttämä suostumus eduskunnalta.

[Hermo]

Et tainnut lukea viestiäni ajatuksella.

668/2010:n säätämisprosessissa ei ole mitään ongelmallista. Perustuslain säätämisjärjestystä ei tarvita, koska kyseessä ei ole perustuslakia koskettava asia. Samasta syystä ei tarvita myöskään perustuslakivaliokunnan osallistumista. Tässä viestiketjussa on menty asiassa ilmeisesti niin hyvin solmuun, että asian todellinen - hyvin yksinkertainen - luonne on vaikea hahmottaa tässä vaiheessa vääntöä.

668/2010:ssä säädetyllä tiedonantomenettelyllä ei ole mitään tekemistä perustuslain 82 §:n edellyttämän eduskunnan suostumuksen kanssa. Sillä ei siis yritetä mitenkään korvata mitään perustuslaissa säädettyä. Eduskunta on antanut tähän nimenomaisen valtiontakausasiaan perustuslain edellyttämän suostumuksensa siinä vaiheessa, kun 668/2010 on hyväksytty eduskunnassa normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä. Sen jälkeen noudatetaan tähän suostumuksen ilmaisuun (eli lakiin 668/2010) sisältyviä teknisiä toteutusohjeita, joissa suostumuksen piiriin kuuluvan asian hoitamiseen liittyvää vastuuta on delegoitu valtioneuvostolle.

Jossain tämän suostumuksen rajojen ulkopuolelle menevässä valtiontakausasiassa tarvitaan sitten luonnollisesti taas perustuslain edellyttämä suostumus eduskunnalta.

No, kerrohan missä muussa laissa, kuin perustuslaissa, säädetään valtion lainanannosta, kiitos!

[Veturinainen]

No, kerrohan missä muussa laissa, kuin perustuslaissa, säädetään valtion lainanannosta, kiitos!

Mitä haluat kysyä / tarkoittaa? Selventäisitkö tulokulmaasi.

[JaskaJokunen]

Älä tuijota tuota 668/2010... Juju on siinä, että tuon lain valmisteluun ei osallistunut perustuslakivaliokunta, eikä sitä hyväksytty määräenemmistöllä kiireellisenä, joten tuo laki ei ole valtiojärjestyksessä säädetyn mukainen. Ellilä nyt vaan on oikeassa ja tämä on hirveä uutispommi!

Et tainnut lukea viestiäni ajatuksella.

668/2010:n säätämisprosessissa ei ole mitään ongelmallista. Perustuslain säätämisjärjestystä ei tarvita, koska kyseessä ei ole perustuslakia koskettava asia. Samasta syystä ei tarvita myöskään perustuslakivaliokunnan osallistumista. Tässä viestiketjussa on menty asiassa ilmeisesti niin hyvin solmuun, että asian todellinen - hyvin yksinkertainen - luonne on vaikea hahmottaa tässä vaiheessa vääntöä.

668/2010:ssä säädetyllä tiedonantomenettelyllä ei ole mitään tekemistä perustuslain 82 §:n edellyttämän eduskunnan suostumuksen kanssa. Sillä ei siis yritetä mitenkään korvata mitään perustuslaissa säädettyä. Eduskunta on antanut tähän nimenomaisen valtiontakausasiaan perustuslain edellyttämän suostumuksensa siinä vaiheessa, kun 668/2010 on hyväksytty eduskunnassa normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä. Sen jälkeen noudatetaan tähän suostumuksen ilmaisuun (eli lakiin 668/2010) sisältyviä teknisiä toteutusohjeita, joissa suostumuksen piiriin kuuluvan asian hoitamiseen liittyvää vastuuta on delegoitu valtioneuvostolle.

Jossain tämän suostumuksen rajojen ulkopuolelle menevässä valtiontakausasiassa tarvitaan sitten luonnollisesti taas perustuslain edellyttämä suostumus eduskunnalta.

Perustuslaki

"82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.
Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

ei taittu enimmäismäärästä  puhua mitään.

kun asiaa olen miettinyt tulin tulokseen että mikäli tämä laki olisi pätevä niin se tarkoittaisi että enemmistöhallitus olisi itselleen antanut luvan päättää takauksista ilman eduskunnan päätöstä.

ja edelleen mikäli valtioneuvostolla(=hallituksella) oli oikeus hyväksyä takaukset ilman eduskunnan erillistä lupaa MIKSI SIITÄ JÄRJESTETTIIN EDUSKUNNASSA ÄÄNESTYS 25.5?


meikäläiselle on selvää että JOKU on mokannut tässä asiassa, nyt on kysymys siitä että kuinka korkea taho on kyseessä.