Mikko Ellilän maanpetoskantelu lainatakauksista

[Alfresco]

olisi kyllä uskomattoman tökeröä, jos VM olisi tehnyt selaisen mokan, että sopimus ei voisi saada lain voimaa menettelyvirheen takia. Asiahan tulisi heti ilmi ja huijauksen varjo lankeaisi Kataisen päälle. Käytännössä se tarkoittaisi, että Kataisen ura olisi ohi ja kokoomus päätyisi saman tien oppositioon. En jaksa uskoa, että Katainen ottaisi sellaisia riskejä, ainakaan tietoisesti. Mahdollisuus, että tällaisia virheitä tehtäisiin vahingossa on olematon. Suomi on lukuisia kertoja antanut lainoja ja takauksia ulkomaille eli kyseessä on hyvin harjoitettu rutiini, joka on hyvin virkamiehistön tiedossa.

käytännössä se tarkoittaisi sitä että koko asian hyväksyneen valtioneuvoston ura olisi ohi.

Kyllä. Tämä olisi Suomen rauhanajan poliittisen historian suurin skandaali ja se tietäisi sekä koko nykyisen (Kiviniemen) hallituksen, että koko VM:n virkamieskoneiston eroa ja syyteharkintaa.

En pidä mitenkään todennäköisenä, että joku yrittäisi tällaista temppua tahallaan. Vahingon mahdolisuus on olemassa mutta olematon.

[JaskaJokunen]

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

En ole asiantuntija enkä ole koskaan ennen kuullut laista 668/2010 mutta maalaisjärjellä tulkitsen seuraavasti:

Perustuslaki sanoo:
- valtiontakausta ei voi antaa ilman eduskunnan suostumusta

Laki 668/2010 sanoo:
- valtiontakaus voidaan antaa ilman eduskunnan suostumusta

--> koska laki 668/2010 on ristiriidassa perustuslain kanssa, se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Laki 668/2010 on säädetty ihan oikeassa järjestyksessä koska perustulaki ei käsittääkseeni edellytä muuta säätämisjärjestystä. 668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Tiedonanto on annettu : http://www.hallitus.fi/tiedostot/julkinen/istuntopdf/tiedonanto-portugali/fi.pdf

Eduskunta äänesti asiasta 25.5.2011: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4166

Eli sekä perustuslain että 668/2010 ehdot ovat täyttyneet.

Ilmeisesti Ellilä sekoilee siinä, että hän olettaa, että 668/2010 pitäisi erikseen mainita, että asiasta äänestetään. Se ei ole tarpeen koska se lukee jo perustulaissa. Jokaiseen lakiinhan ei tarvitse toistaa sellaisia asioita, jotka jo lukevat perustulaissa.

edelleen katainen kävi valtioneuvoston luvalla allekirjoittamassa tuon takauksen ennen kuin asiasta oli äänestetty.


jos valtioneuvosto voisi omalla päätöksellään myöntää takauksia ennen kuin asiasta on eduskunnassa äänestetty sehän tarkoittaisi että tämän äänestyksen 25.5. tulos oli täysin merkityksetön päätöksen kannalta ja tämä on perustuslain vastaista.(siis mikäli tuo pätkä ellillän kirjoituksessa on oikein)

[Noottikriisi]

668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Eli ne ovat ristiriidassa. Voidaanko Suomessa säätää perustuslain kanssa ristiriidassa olevia lakeja ilman perustuslain säätämisjärjestystä?

[Hermo]

Laki 668/2010 on säädetty ihan oikeassa järjestyksessä koska perustulaki ei käsittääkseeni edellytä muuta säätämisjärjestystä. 668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Tiedonanto on annettu : http://www.hallitus.fi/tiedostot/julkinen/istuntopdf/tiedonanto-portugali/fi.pdf

Eduskunta äänesti asiasta 25.5.2011: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4166

Eli sekä perustuslain että 668/2010 ehdot ovat täyttyneet.

Ilmeisesti Ellilä sekoilee siinä, että hän olettaa, että 668/2010 pitäisi erikseen mainita, että asiasta äänestetään. Se ei ole tarpeen koska se lukee jo perustulaissa. Jokaiseen lakiinhan ei tarvitse toistaa sellaisia asioita, jotka jo lukevat perustulaissa.

No, ei sinnepäinkään! Ellillä hakee tässä sitä, että 668/2010 on perustuslain vastainen ja se olisi pitänyt hyväksyä 5/6 enemmistön voimalla. Nythän ko. laki ei sitä ole.

[Alfresco]

Laki 668/2010 on säädetty ihan oikeassa järjestyksessä koska perustulaki ei käsittääkseeni edellytä muuta säätämisjärjestystä. 668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Tiedonanto on annettu : http://www.hallitus.fi/tiedostot/julkinen/istuntopdf/tiedonanto-portugali/fi.pdf

Eduskunta äänesti asiasta 25.5.2011: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4166

Eli sekä perustuslain että 668/2010 ehdot ovat täyttyneet.

Ilmeisesti Ellilä sekoilee siinä, että hän olettaa, että 668/2010 pitäisi erikseen mainita, että asiasta äänestetään. Se ei ole tarpeen koska se lukee jo perustulaissa. Jokaiseen lakiinhan ei tarvitse toistaa sellaisia asioita, jotka jo lukevat perustulaissa.

No, ei sinnepäinkään! Ellillä hakee tässä sitä, että 668/2010 on perustuslain vastainen ja se olisi pitänyt hyväksyä 5/6 enemmistön voimalla. Nythän ko. laki ei sitä ole.

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

[Hermo]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

[Alfresco]

668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Eli ne ovat ristiriidassa. Voidaanko Suomessa säätää perustuslain kanssa ristiriidassa olevia lakeja ilman perustuslain säätämisjärjestystä?

Mikäs se ristiriita on? 668/2010 ei pyri kumoamaan mitään perustuslain pykäliä. Perustulain vaatima eduskunnan hyväksyntä on edelleen voimassa vaikkei siitä erikseen mainita 668/2010:ssa. Käytännössä eduskunalta on myös haettu hyväksyntä.

[Alfresco]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

Mutta 668/2010 ei ole osa perustuslakia.

[Hermo]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

Mutta 668/2010 ei ole osa perustulakia.

YOU GOT THE POINT!

[Alfresco]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

Mutta 668/2010 ei ole osa perustulakia.

YOU GOT THE POINT!

Eli edelleen jää epäselväksi miksi 668/2010 pitäisi säätää perustuslakijärestyksen mukaan.

[Ksenofobi]

Käsittääkseni eduskunnassa on on virkamies/virkamiehiä jotka valvovat että asiat menee lakien mukaan. Tiitinenkö se tällä hetkellä on? Jos tässä on nyt kämmätty, olisiko syyllinen ennemmin valvova virkamies kuin typerä poliitikko?

[JaskaJokunen]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

Mutta 668/2010 ei ole osa perustulakia.

YOU GOT THE POINT!

Eli edelleen jää epäselväksi miksi 668/2010 pitäisi säätää perustuslakijärestyksen mukaan.

siksi että se on perustuslain kanssa ristiriidassa ja mikäli siitä haluttaisiin tehdä pätevä sen täytyisi vastata perustuslakia, olla poikkeus perustuslakiin joka antaa valtioneuvostolle oikeuden myöntää takauksia ilman eduskunnan päätöstä.
tämänhetkisen perustuslain mukaan VAIN eduskunnan päätöksellä voidaan myöntää takauksia ja laki 668/2010 sanoo että valtioneuvosto voi myöntää takuita.

perustuslakia alempana säädöksenä laki 668/2010 mitätöityy



pähkinänkuoressa lailla 668/2010 on yritetty tehdä suomen perustuslakiin tahallinen porsaanreikä jolla valtioneuvosto voisi ilman hallituksen päätöstä myöntää takuita.

[Hermo]

Mihin perustuu se, että 668/2010 olisi pistänyt sätää 5/6 enemmistön voimalla?

Perustuslain säätämisjärjestykseen. Normaalit lait sitten eri tavalla.

Mutta 668/2010 ei ole osa perustulakia.

YOU GOT THE POINT!

Eli edelleen jää epäselväksi miksi 668/2010 pitäisi säätää perustuslakijärestyksen mukaan.

Koska se on ristiriidassa perustuslain 82 § kanssa. Alempana lakina se ei tule tulkituksi.

[MoonShine]

Kehoittaisin arvon kansalaisia ja veronmaksajia lukemaan tämän;

3§
Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Relevanttia on nyt, onko tiedonanto annettu vai ei?
Oletan sen annetun määräajan puitteissa, joten HAJAANTUKAA.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100668

[JaskaJokunen]

Kehoittaisin arvon kansalaisia ja veronmaksajia lukemaan tämän;

3§
Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Relevanttia on nyt, onko tiedonanto annettu vai ei?
Oletan sen annetun määräajan puitteissa, joten HAJAANTUKAA.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100668

toisinsanoen tässä ei olekaan kyseessä valtioneuvoston väärinkäytös vaan ihka oikea porsaanreikä suomen laissa jolla kierretään perustuslakia  


nyt voisi kysyä että miksi suomen lakiin hyväksyttiin porsaanreikä viime eduskunnan toimesta ja miksi suomen presidentti hyväksyi porsaanreiän virallistamalla lain?


tai siis tässä on kyse samasta asiasta kuin EU:n perustuslain kierrossa, vain toteutettuna huomattavasti paljon julkisemmin.

[Hermo]

toisinsanoen tässä ei olekaan kyseessä valtioneuvoston väärinkäytös vaan ihka oikea porsaanreikä suomen laissa jolla kierretään perustuslakia  

Paitsi, että se ei ole lainvoimainen perustuslain vastaisena. Edelleenkin perustuslain muuttamiseen tarvitaan 5/6 eduskunnan päätös.

[JaskaJokunen]

toisinsanoen tässä ei olekaan kyseessä valtioneuvoston väärinkäytös vaan ihka oikea porsaanreikä suomen laissa jolla kierretään perustuslakia 

Paitsi, että se ei ole lainvoimainen perustuslain vastaisena. Edelleenkin perustuslain muuttamiseen tarvitaan 5/6 eduskunnan päätös. Ellilä on kuningas!

no nähdään sitten mikä on tuomio kantelusta...

mutta mikäli valtioneuvosto on toiminut näin tökerösti niin eräät puolueet voivat sanoa hyvästi vallalle.

[Alfresco]

Kehoittaisin arvon kansalaisia ja veronmaksajia lukemaan tämän;

3§
Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Relevanttia on nyt, onko tiedonanto annettu vai ei?
Oletan sen annetun määräajan puitteissa, joten HAJAANTUKAA.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100668

Kehoittaisn teitä nyt lukemaan mitä jo olen kirjoittanut. Tiedonanto on annettu ja asiasta on äänestetty eduskunnassa. Mitään lakia ei olla rikottu eikä mikään laki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

[Hermo]

Mitään lakia ei olla rikottu eikä mikään laki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

Eikö? Täältä lähtee röhönauru...

[MoonShine]

Kehoittaisin arvon kansalaisia ja veronmaksajia lukemaan tämän;

3§
Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Relevanttia on nyt, onko tiedonanto annettu vai ei?
Oletan sen annetun määräajan puitteissa, joten HAJAANTUKAA.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100668

Kehoittaisn teitä nyt lukemaan mitä jo olen kirjoittanut. Tiedonanto on annettu ja asiasta on äänestetty eduskunnassa. Mitään lakia ei olla rikottu eikä mikään laki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

Mikäli kukaan ei heitä pöytään nopeasti mitään uutta evidenssiä, alan itsekin kallistua Alfrescon kantille.
Lopullinen kanta tosin päätetään vasta pitkällisen harkinnan päätteeksi.

[tjuguskegg]

Odotan innolla lainoppineiden kantoja.

[JaskaJokunen]

taidettu kaikki höry päästää ulos.

itse näen asian näin; joko

A.edellinen eduskunta hyväksyi ymmärtämättään suomen lakiin porsaanreiän jolla voi kiertää perustuslakia

tai

B. valtioneuvosto syyllistyi törkeään virkavirheeseen ylittäessään valtuutensa


näistä kahdesta vaihtoehdosta uskon silti enemmän vaihtoehto B:hen koska perustuslaki on yksiselitteinen; vain eduskunnan hyväksynnällä voidaan myöntää takauksia.

ja niinkuin kaikki muutkin odotan innolla että tämä show pääsee käyntiin.(tuskin mediakaan jättää tälläistä tilaisuutta väliin)


se mikä tässä kaikessa on mielenkiintoisinta on tämä äänestys 25.5.2011, koska jos valtioneuvostolla oli oikeus myöntää takaus miksi tarvittiin eduskunnan äänestys asiasta?
ja mikäli näin todella on, oliko em. äänestys vain harhautus äänestäjien harhauttamiseksi uskomaan että eduskunta päätti paketista,ei valtioneuvosto?
vai saattoiko olla niin että perustuslaissa ei määritelty milloin, ennen  vai jälkeen tukien myöntömisen eduskunnan täytyy tuet hyväksyä?
ja mikäli edellinen olisi totta niin siinähän meillä olisi norsun mentävä aukko perustuslaissa

[MoonShine]

Odotan innolla lainoppineiden kantoja.

Poraako hammaslääkäri ilmaiseksi, piirtääkö arkkitehti talosi huvikseen?

[Hermo]

taidettu kaikki höry päästää ulos.

itse näen asian näin; joko

A.edellinen eduskunta hyväksyi ymmärtämättään suomen lakiin porsaanreiän jolla voi kiertää perustuslakia

tai

B. valtioneuvosto syyllistyi törkeään virkavirheeseen ylittäessään valtuutensa

ja niinkuin kaikki muutkin odotan innolla että tämä show pääsee käyntiin.(tuskin mediakaan jättää tälläistä tilaisuutta väliin)

Porsaan reikä tai ei, niin lainsäätämisjärjestys oli jokatapauksessa väärä. Perustuslain muuttamiseen tarvitaan kahden eduskunnan 2/3 tai yhden eduskunnan 5/6 enemmistö. Nykyinen toimitusministeristö ei voi perustuslain 82 § nojalla hyväksyttää valtiontakauksia eduskunnalla, vaikka se saisikin enemmistöpäätöksen. 668/2010 ei oikeuta lainsäätämisjärjestyksen mukaan perustuslain 82 §:ssa säädetyn kumoamiseen. Siksi Ellilä on oikeassa ja tuo muotoseikka mitätöi portugalipaketin tuosta vaan. Katainen hävisi tämän erän 6-0

[Alfresco]

taidettu kaikki höry päästää ulos.

itse näen asian näin; joko

1.edellinen eduskunta hyväksyi ymmärtämättään suomen lakiin porsaanreiän jolla voi kiertää perustuslakia

tai

2. valtioneuvosto syyllistyi törkeään virkavirheeseen ylittäessään valtuutensa

Perustuslakia ei voi kiertää. Sen takia se kutsutaan perustuslaiksi. Noin yleisesti, eikä mitenkään tähän asiaan liittyen, totean, että aika usein tulee säädettyä lakeja, jotka ovat jotenkin virheellisiä. Tälläkin hetkellä on olemassa vaika kuinka monta pykälää Suomen laissa, jotka ovat ristiriidassa muiden pykälien kanssa. Se, mikä pykälä sovelletaan on sitten oikeusistuimen päätettävissä.

Virheelliset lait eivät ole mikään kummallisuus ja niitä syntyy väkisin ja säännöllisin väliajoin koska lakikokoelma on niin laaja ettei yksittäiset virkamihehet, jotka lakeja valmistelevat, voi tietää kaikesta.

Ristiriitaisuuksien lisäksi syntyy välillä lakeja ja asetuksia, joita on mahdoton noudattaa. Eräs tällainen on jätevesiasetus, jonka lakia allekirjoitanut ex-ministeri Segerstamkin totesi olevan älytön.

Näitä lapsuksia siis syntyy eikä ne ole mitään mistä tarvitsee repiä pelihousunsa. Yleensä fisku hallitus kumoaa lait tai korja ne kuntoon.

Toinen yleinen toteamus on, että lait täydentävät toisiaan. Jonkun aihepiirin lakipykälä pitää siis katsoa suuremmassa kokonaisuudessa koska taustalla on usein muita lakeja, jotka myös ottavat asiaan kantaa. Kun lakeja lukee ei siis voi tujoittaa vain yhtä pykälää ja vetää siitä johtopäätöksiä vaan pitää myös selvittää mikä on se juridinen kokonaisuus mihin kyseinen pykälä asettuu.

[JaskaJokunen]

taidettu kaikki höry päästää ulos.

itse näen asian näin; joko

1.edellinen eduskunta hyväksyi ymmärtämättään suomen lakiin porsaanreiän jolla voi kiertää perustuslakia

tai

2. valtioneuvosto syyllistyi törkeään virkavirheeseen ylittäessään valtuutensa

Perustuslakia ei voi kiertää. Sen takia se kutsutaan perustuslaiksi. Noin yleisesti, eikä mitenkään tähän asiaan liittyen, totean, että aika usein tulee säädettyä lakeja, jotka ovat jotenkin virheellisiä. Tälläkin hetkellä on olemassa vaika kuinka monta pykälää Suomen laissa, jotka ovat ristiriidassa muiden pykälien kanssa. Se, mikä pykälä sovelletaan on sitten oikeusistuimen päätettävissä.

Virheelliset lait eivät ole mikään kummallisuus ja niitä syntyy väkisin ja säännöllisin väliajoin koska lakikokoelma on niin laaja ettei yksittäiset virkamihehet, jotka lakeja valmistelevat, voi tietää kaikesta.

Ristiriitaisuuksien lisäksi syntyy välillä lakeja ja asetuksia, joita on mahdoton noudattaa. Eräs tällainen on jätevesiasetus, jonka lakia allekirjoitanut ex-ministeri Segerstamkin totesi olevan älytön.

Näitä lapsuksia siis syntyy eikä ne ole mitään mistä tarvitse repiä pelihousunsa. Yleensä fisku hallitus kumoaa lait tai korja ne kuntoon.

Toinen yleinen toteamus on, että lait täydentävät toisiaan. Jonkun aihepiirin lakipykälä pitää siis katsoa suuremmassa kokonaisuudessa koska taustalla on usein muita lakeja, jotka myös ottavat asiaan kantaa. Kun lakeja lukee ei siis voi tujoittaa vain yhtä pykälää ja vetää siitä johtopäätöksiä vaan pitää myös selvittää mikä on se juridinen kokonaisuus mihin kyseinen pykälä asettuu.

perustuslakia voi kiertää, EU:n perustuslain kiertäminen toimii esimerkkinä.

mitä tulee lakien virheellisyyteen...sitähän tässä on kokoajan yritettyä sanoa että laki 668/2010 on virheellinen ja ristiriidassa perustuslain §82 kanssa ja kun valtioneuvosto lain 668/2010 perusteella myönsi takaukset se syyllistyi virkavirheeseen.



vastauksena lihavoituun kappaleeeseen: valtioneuvosto hyväksyi takaukset nimenomaan lain 668/2010 perusteella, mikäli kyseinen laki on perustuslain vastainen/perustuslain kanssa ristiriidassa syyllistyi valtioneuvosto virkavirheeseen.



ps:en toista samaa enää uudestaan, joten jätän keskustelun tähän ja menen nukkumaan.

[Johannes Krauser II]

Tästä keskustelusta herää pari kysymystä..
1) Luuleeko nää Ellilän komppaajat että Katainen on oikeasti niin tyhmä ettei tiedä valtuuksiaan?
2) Luuleeko nää Ellilän komppaajat että kaikki tän sopan valmistelleet virkamiehet on niin tyhmiä ettei tiedä Kataisen valtuuksia?

Lappuja tulee usein allekirjoiteltua etukäteen ennenkun ne astuvat lainvoimaisiksi, missään tässä ei vaikuttaisi olevan edes käsittelyssä tapahtunutta virhettä ja vaikka olisikin: Mitä väliä kun eduskunta sen kuitenkin hyväksyi? Sitten tällaisen toiminnan jälkeen kehdataan vielä itkeä perussuomalaisten ajojahdista  

[Alfresco]

mitä tulee lakien virheellisyyteen...sitähän tässä on kokoajan yritettyä sanoa että laki 668/2010 on virheellinen ja ristiriidassa perustuslain §82 kanssa

Toistan, ei ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa. 668/2010 toteaa vain, että takausten antaminen edellyttää tiedonantoa eduskunnalle. Sen lisäksi tietysti sovelletaan perustuslakia, joka vaatii eduskunnan hyväksyntää takauksille. Molemmat toimenpiteet on jo tehty. 668/2010 siis täydentää/täsmentää perustuslain pykälistön.

[Punaniska]

olisi kyllä uskomattoman tökeröä, jos VM olisi tehnyt selaisen mokan, että sopimus ei voisi saada lain voimaa menettelyvirheen takia. Asiahan tulisi heti ilmi ja huijauksen varjo lankeaisi Kataisen päälle. Käytännössä se tarkoittaisi, että Kataisen ura olisi ohi ja kokoomus päätyisi saman tien oppositioon. En jaksa uskoa, että Katainen ottaisi sellaisia riskejä, ainakaan tietoisesti. Mahdollisuus, että tällaisia virheitä tehtäisiin vahingossa on olematon. Suomi on lukuisia kertoja antanut lainoja ja takauksia ulkomaille eli kyseessä on hyvin harjoitettu rutiini, joka on hyvin virkamiehistön tiedossa.

käytännössä se tarkoittaisi sitä että koko asian hyväksyneen valtioneuvoston ura olisi ohi.

Kyllä. Tämä olisi Suomen rauhanajan poliittisen historian suurin skandaali ja se tietäisi sekä koko nykyisen (Kiviniemen) hallituksen, että koko VM:n virkamieskoneiston eroa ja syyteharkintaa.

En pidä mitenkään todennäköisenä, että joku yrittäisi tällaista temppua tahallaan. Vahingon mahdolisuus on olemassa mutta olematon.

En ole juristi, mutta vaikuttaako lakien keskinäinen hierarkia. Perustuslaki on kuningaslaki, ja muut ovat sille alisteisia.

Perustuslain pykälän pitää siis täyttyä, ennen kuin voidaan käyttää alempaa lakia.

ELI: ensin pitää saada eduskunnan puolto lainan myöntämiseen, ennen kuin voi mennä lupailemaan eteen päin mitään.

Tavallaan toistan itseäni, mutta yritän täsmentää lakikuvioita, jos joku niistä tietäisi.

Oli miten oli, niin todennäköisesti joku juristi penkoo tämän läpi.

[MoonShine]

Kehoittaisin arvon kansalaisia ja veronmaksajia lukemaan tämän;

3§
Ennen kuin valtioneuvosto tekee päätöksen valtiontakauksen myöntämisestä, valtioneuvosto antaa asiasta eduskunnalle tiedonannon.

Relevanttia on nyt, onko tiedonanto annettu vai ei?
Oletan sen annetun määräajan puitteissa, joten HAJAANTUKAA.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100668

Jankuttamallahan tämä case ei etene, vaan nyt jotain faktaa pöytään.

Tiedonanto on annettu eduskunnalle etukäteen, joten se velvoite on täytetty, mitä muuta Kataiselta voidaan vaatia?
Nothing.
Hajaantukaa.