Maahanmuuttajat jonon ohi asuntojonoissa?

[aea]

Antinuiva, odotan edelleen vastaustasi edelliseen tähän ketjuun lähettämääni viestiin (viesti #57).

[nuiv-or]

Johtuisiko se juuri siitä, että maahanmuuttajalla ei ole sosiaalisia turvaverkkoja ja esim. kunnossa olevia luottotietoja ja siksi hän tarvitsee kunnallista asumispalvelua enemmän, kuin kantasuomalainen?

Pakkohan sillä mamulla on olla luottotiedot kunnossa. Jos ei hetua omista, miten aiheuttaisikaan maksuhäiriömerkinnän? Lisäksi, ymmärtääkseni heillä nimenomaan on sosiaaliset verkostot kunnossa (iloisuus, arvot, yms. televisiossa kerrotut), kerta asuvat kavereittansa nurkissa.

Voisihan näitä helsinkiläisiä siirtää Savoon aina kun asuntoa tarvitsee ulkomaalainen. Mutta miten sitten, kun Savo on täynnä entisiä helsinkiläisiä?

[Snuiva]

Johtuisiko se juuri siitä, että maahanmuuttajalla ei ole sosiaalisia turvaverkkoja ja esim. kunnossa olevia luottotietoja ja siksi hän tarvitsee kunnallista asumispalvelua enemmän, kuin kantasuomalainen?

Älä sotke maahanmuuttajia tähän. Näillä humanitääristen syin oleskeluluvan saaneilla on sosiaalinen verkko paljon parempi kuin muilla, löytyy tulkkia kunta/valde maksaa, on lakimiesarmeija auttamassa kun sitä tarvii valde/kunta maksaa, on ilmainen koulutus jota ei hyödynnetä vaikka kunta/valde maksaa. On kela/sossunkäyntiavustajaa ja valde/kunta maksaa. Valde/kunta maksaa joka jumalattoman päähän piston minkä tämä vain saa.

Antinuiva, odotan edelleen vastaustasi edelliseen tähän ketjuun lähettämääni viestiin (viesti #57).

Älä pidätä hengitystä vastausta odotellessa. Antinuiva on taas tällainen tapaus.

[Saippuakupla]

Perustuu juurikin tarveharkintaan, joka saattaa vaihdella kunnittain! Tässä ketjussa on kyse siitä, että pääsevätkö maahanmuuttajat tarveharkintaisessa asuntojonossa kantasuomalaisten tai muiden kohderyhmien ohi?

Johtuisiko se juuri siitä, että maahanmuuttajalla ei ole sosiaalisia turvaverkkoja ja esim. kunnossa olevia luottotietoja ja siksi hän tarvitsee kunnallista asumispalvelua enemmän, kuin kantasuomalainen?

Ei johdu. Johtunee lähinnä poliitisesta ilmapiiristä, jonka vuoksi maahanmuuttaja saa mahdollisesti erivapauksia tarveharkintaisessa asuttamisessa. Tosin on todettava niitä myöntävien kuntien puolesta, että valtio maksaa kyseiset kustannukset tiettyyn rajaan saakka (hallitusneuvotteluissa saattaa asiaan liittyen tapahtua hassuja, jolloin maksusitoumus voi tulevaisuudessa venyä). Asiassa on sekä hyviä (vrt. Lieksa ja maahanmuuttajien avulla pelastettu yhtiö) että huonoja (normi eriarvoisuus hakijoiden kesken) esimerkkejä.

[Saippuakupla]

Eikös ennenvanhaan ollut sellainen käytäntö, että kauimmin Helsingisä asuneet saivat asunnon ensin?

Oli joskus, mutta nyt asiaan vaikuttaa useampikin muuttuja, joten asumisvuodet eivät ole määräävä tekijä.

[Noottikriisi]

Tässä ketjussa keskustellaan siitä, onko maahanmuuttajalla perusteltu oikeus päästä asuntojonossa kantaväestöön kuuluvien ohi, ja Sinä alat höpisemään ihmisyydestä ja resursseista...anteeksi, mutta nyt en kyllä ymmärrä. Mitä ihmeen tekemistä somalin (tai kenenkään) ihmisyydellä ja resurssiudella on sen kanssa, että maahanmuuttaja pääsee asuntojonossa automaattisesti kantaväestöön kuuluvan henkilön ohi?

Tietysti on. Naiset menevät asuntojonossa miehen ohi, lapsiperheet lapsettomien perheiden ohi jne. Kyse on siitä, että se jonka katsotaan tarvitsevan asunnon eniten, menee jonossa ohi. Helsinkiläinen asunnoton voi mennä takaisin Savoon. Siellä on asuntoja.

Niin, ilmeisesti tarkoitat että maahanmuuttajat menevät kantaväestön ohi asuntojonossa ja käytäntö on mielestäsi perusteltu?

[aea]

Pakkohan sillä mamulla on olla luottotiedot kunnossa. Jos ei hetua omista, miten aiheuttaisikaan maksuhäiriömerkinnän? Lisäksi, ymmärtääkseni heillä nimenomaan on sosiaaliset verkostot kunnossa (iloisuus, arvot, yms. televisiossa kerrotut), kerta asuvat kavereittansa nurkissa.

[...]

Samat ajatukset kävivät mielessä itsellänikin...

Toisaalta, jos kyse todella on turvaverkkojen ja asianmukaisten luoton-/lainansaantiedellytysten puutteesta, niin millä perusteella maahanmuuttajilla pitäisi olla jokin erityisoikeus päästä valtion/kunnan/kaupungin sponsoroimina asumaan juuri niihin suuriin kaupunkeihin, joissa asuntojonot ovat kaikkein pisimmät?

Miksi maahanmuuttajille ei kelpaa sellainen paikkakunta, jossa asuntojonoja ei ole?


Boldasin kysymykset helpottaakseni Antinuivan vastaustyötä  .


P.s. Snuiva, meinasin tosiaan laittaa tuohon lainaamaasi viestiini jonkinlaisen lisäyksen tyyliin "En tosin pidätä hengitystäni odotellessani", mutta ajattelin että olkoot...ei siis hätää, en ole (ainakaan vielä) kupsahtamassa hapenpuutteesta johtuen .

[Octavius]

Hyvää keskustelua ja paljastavia ajatuksia puolin sekä toisin.

Tätä aihe (ja ketju) tulee nostaa tulossa olevien kunnallisvaalien yhdeksi pääteemaksi.

Esim. tämä porukka tulee laittaa vastaamaan teoistaan:

http://www.hel.fi/hki/kv/fi/P__t_ksenteko/Asuntolautakunta/Jasenet

Tunnen itse kymmeniä töihin tulevia ihmisiä, jotka todella mielellään olisivat ottaneet kaupungin vuokra-asunnon. Mutta monikulttuuri ja rasismi on vielä voittanut toistaiseksi maalaisjärjen.

Kunnallisvaaleissa tavataan!

[ttw]

Esim. tämä porukka tulee laittaa vastaamaan teoistaan:

http://www.hel.fi/hki/kv/fi/P__t_ksenteko/Asuntolautakunta/Jasenet

No eipä ihme, että asiat on nurinpäin. Tuollahan on kaikki monikulttuuriset  asiantuntijat, kukkahatut sekä muu vihervasemmisto lisäksi kokoomusporukka peesaa noita. Jessus sentään 

[Octavius]

Asiassa on sekä hyviä (vrt. Lieksa ja maahanmuuttajien avulla pelastettu yhtiö) että huonoja (normi eriarvoisuus hakijoiden kesken) esimerkkejä.

Olen utelias. Mikä yhtiö se oli? Miten paljon yhteiskunnan kokonaiskustannukset (=lieksalaisen veronmaksajan verot) vähenivät? Paljon säpinä ja khat tuottivatkaan vientituloja?

Nyt odotan kyllä, että avaat tämän talousteorian myös laajemmalle joukolle. Siis jos Lieksassa saadaan "valtion rahaa" sen perusteella, että montako somalia siellä jonkin maatalousoppilaitoksen tiloissa pyörii, se on siis hieno bisnes yhteiskunnan kannalta?

Mikä on se tekijä, jota en ymmärrä?

Edit: lainaus ja lopun stilisointi

[Antinuiva]

Älä sotke maahanmuuttajia tähän. Näillä humanitääristen syin oleskeluluvan saaneilla on sosiaalinen verkko paljon parempi kuin muilla...

Juuri tämän takia keskustelu hommailijoiden kanssa ei onnistu. Yksi esittää väitteen a ja perustelee sen b:llä. Kun b osoitetaan hevonpaskaksi, väite pitää edelleen paikkansa, koska  c + x on a.

[Antinuiva]

Toisaalta, jos kyse todella on turvaverkkojen ja asianmukaisten luoton-/lainansaantiedellytysten puutteesta, niin millä perusteella maahanmuuttajilla pitäisi olla jokin erityisoikeus päästä valtion/kunnan/kaupungin sponsoroimina asumaan juuri niihin suuriin kaupunkeihin, joissa asuntojonot ovat kaikkein pisimmät?

Kompleksikysymys. En ole väittänyt, että pitäisi olla. Onko niillä erityisoikeus?

Miksi maahanmuuttajille ei kelpaa sellainen paikkakunta, jossa asuntojonoja ei ole?

Taas kompleksikysymys, koska en ole esittänyt, että ei kelpaa. Väitätkö sinä, että ei kelpaa?

[Jouko]

Tuli tämmöistä mieleen. Pitäisköhän luoda uusi kategoria mamun eli maahanmuuttajan rinnalle. Matu eli maahantulijatunkeutuja, jolla erotettaisiin laittomat maahantulijat laillisista maahanmuuttajista. Mutta näitähän ei virallisesti eroteta toisistaan vaan kaikki toivotetaan tervetulleeksi sosiaaliturvamme piiriin täysihoidolla kaikin etuuksin ja vähän ylikin.

Näyttää siltä että Suomeen on helmpompi muuttaa rikollisia reittejä pitkin kuin luvallisesti. Passit ja viisumit syynätään tarkasti sellaislta joilla ne sattuu olemaan. Muuten taikasana riittää. Tämä on ihan täyttä pellehommaa. Yhtä hyvin voitaisiin luopua kaikista tullimuodollisuuksista. Näin helpotettaisiin oikeittenkin työperäisten asemaa.

Tietenkin olisi seurauksena valtava ihmistulva kaikkinaisine lukemattomine ongelmineen. Hyysäriklusteri kyllä ainakin työllistyisi. Poliisikin, mutta heidän voimavarojaan ei kumminkaan lisätäisi joten silmien ummistaminen rikollisuuden räjähdymäiselle kasvulle olisi ainoa keino. Jokainen saisi suojella henkeään ja omaisuuttaan miten parhaiten osaa. Lännenlaki tai suomalaisittain korpilaki voimaan.

Tätähän Virheet ajavat aktiivisesti. Vai kuinka?

[Antinuiva]

Ei kenenkään tarvitse väittää, ettei kelpaa, koska tämähän on jo todettu tutkimuksissa. Maahanmuuttajat hakeutuvat paikkakunnille ja jopa kaupunginosiin, joissa jo ennestään on maahanmuuttajia. Täti ei nyt jaksa/osaa etsiä linkkejä, joten voisiko joku nuorempi kaivaa ne esille. Kiitos.

"Hakeutuminen" ei ole "asunnosta kieltäytymistä". Sitä paitsi jos ihmisoikeuksiin kuuluu saada valita asuinpaikkakunta, se koskee kaikkia ihmisiä.

[ttw]

Ei kenenkään tarvitse väittää, ettei kelpaa, koska tämähän on jo todettu tutkimuksissa. Maahanmuuttajat hakeutuvat paikkakunnille ja jopa kaupunginosiin, joissa jo ennestään on maahanmuuttajia. Täti ei nyt jaksa/osaa etsiä linkkejä, joten voisiko joku nuorempi kaivaa ne esille. Kiitos.

"Hakeutuminen" ei ole "asunnosta kieltäytymistä". Sitä paitsi jos ihmisoikeuksiin kuuluu saada valita asuinpaikkakunta, se koskee kaikkia ihmisiä.

Suomen kansalaisella pitäisi olla ne oikeutensa. Kuitenkin nyt niitä vanhuksia pakkosiirrellään. Mutta miksi ei kansalaisella pitäisi olla kaikki oikeudet heti, mutta ei velvollisuuksia?

[Antinuiva]

Suomen kansalaisella pitäisi olla ne oikeutensa. Kuitenkin nyt niitä vanhuksia pakkosiirrellään. Mutta miksi ei kansalaisella pitäisi olla kaikki oikeudet heti, mutta ei velvollisuuksia?

Puhuin ihmisoikeuksista, en kansalaisoikeuksista. Osaatko erottaa ne toisistaan?

[Eino P. Keravalta]

Sitä paitsi jos ihmisoikeuksiin kuuluu saada valita asuinpaikkakunta, se koskee kaikkia ihmisiä.

Ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Se on aikuisten satu. Lue tämä ketju

http://hommaforum.org/index.php/topic,50134.0.html

Toisekseen jos Suomen kansalaisilla on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa - mikä ei sekään muuten pidä paikkaansa - se ei tarkoita sitä, että turvapaikanhakijoilla olisi samat oikeudet.

[Jouko]

Minusta erinäiset oikeudet pitäisi seurata vasta kansalaisuuden mukana. Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten pitäisi tyytyä siihen mitä heille voidaan tarjota. Hehän pakenevat oletuksen mukaan jotain kauheaa tänne eikä vain ole vaatimassa elintasoa vastikkeetta. Aidoille työperäisille asunnon järjestää työnantaja. Näin on itsellenikin, työttömyyspakolaiselle, aikoinaan järjestynyt. Sapettaa kun jotkut asetetaan erikoisasemaan pelkän syntyperän, ihonvärin ja kulttuuritaustan perusteella. Se on vastoin kaikkia kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Miksi savolainen ammattitaitoinen duunari on heikommassa asemassa kuin luku-ja kirjoitustaidoton somali? Kyllähän Helsingissä tunnetaan sanonta että savolaisuus ei ole synti mutta melkoinen häpeä. Tämä on tultu koettua. En ole sitä kokenut miksikään rasismiksi mutta syrjinnäksi kyllä.

[Jouko]

Suomen kansalaisella pitäisi olla ne oikeutensa. Kuitenkin nyt niitä vanhuksia pakkosiirrellään. Mutta miksi ei kansalaisella pitäisi olla kaikki oikeudet heti, mutta ei velvollisuuksia?

Puhuin ihmisoikeuksista, en kansalaisoikeuksista. Osaatko erottaa ne toisistaan?

Apua, minäkään en osaa erottaa niitä toisistaan.

Kirjoitin eräälle vihreiden kunnanvaltuutetulle ja sanoin, että meillä ei riitä rahat enää elättää kaikkia mamuja (oli joku konkreettinen tapaus kyseessä). Täti vihreä vastasi, että kyse ei ole rahasta vaan ihmisoikeuksista. Ymmärsin, että rahalla ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Onko rahalla jotain tekemistä kansalaisoikeuksien kanssa?

Virheet käsittävät ihmisoikeuksiksi oikeuden toisten rahoihin ja omaisuuteen. Täysin kieroutunut maailmankuva. Tätä Jussikin tarkoitti mutta hänen teksteistään kaiveltiin esiin jotain ihan muuta olematonta merkitystä.

Virheille rahalla ei ole mitään merkitystä koska he eivät sitä yleensä tienaa itse millään tuottavalla työllä.

[vilach]

Sitä paitsi jos ihmisoikeuksiin kuuluu saada valita asuinpaikkakunta, se koskee kaikkia ihmisiä.

Ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Se on aikuisten satu. Lue tämä ketju

http://hommaforum.org/index.php/topic,50134.0.html

Toisekseen jos Suomen kansalaisilla on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa - mikä ei sekään muuten pidä paikkaansa - se ei tarkoita sitä, että turvapaikanhakijoilla olisi samat oikeudet.

Suomen ihmisoikeuksien mukaan on kaikkilla Suomessa laillisesti asuvilla oikeus ostaa asuntoja missä kaupungissa tahansa, jos rahat on ansaittu rehellisesti, joku lahjoittaa rahat, ottaa alivuokralaiseksi omaan asuntoon, ilmaiseksi omaan asuntoon jne.
Eli Suomen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus valita asuinpaikkakunta.

[Ernst]

Uusi asuinpaikkalaki ja uusi terveydenhuoltolaki lisäävät ihmisten faktista vapautta valita asuinpaikkansa ja jopa hoitopaikkansa sairastumistilanteissa. Esimerkiksi vanhojen ihmisten, jotka tarvitsevat selviytyäkseen apua, on nyt mahdollista muuttaa vaikkapa lähelle lapsiaan (tai vanhalle kotiseudulleen) ja saada tarvittavat laitospalvelut sieltä, mihin he haluavat muuttaa. Laki tuli voimaan vuoden alussa. Se on kopsattu melko suoraan Ruotsista mutta siitä huolimatta hyvä. Ruotsin kokemusten mukaan se teetättää pari vuotta viranomaistyötä, mutta sen jälkeen muuttohalut tasaantuvat.

Mamujen (vars.) oikeus asettua asumaan sinne, mihin he haluavat asettua asumaan,  on pakko olla rajatumpi. Esimerkiksi turvapaikanhakija (jonka henkilöllisyyskään ei ole todistettu) ei voi nauttia samoja oikeuksia kuin kaikki muut. Perustuslaissakin perusoikeuksia sallitaan rajattavan hyvästä eli perustellusta syystä. Turvapaikanhaku on tällainen syy. Kuntien ja mudien vuokranantajien ei toki ole sallittua syrjiä mamuja, mutta mamujen (vars.) suosiminen asuntohaussa ei ole perustuslain yhdenvertaisuuspykälien mukaista toimintaa. Siihen velvoittavat viranomaisohjeet ohjeet ovat laittomia.

Joku persukansanedustaja voisi käyttää tässä asiassa kansanedustajan tiedonsaantioikeutta. Me normaalit nuivat emme saa jononohitus- ja jononmuodostustietoja.

[vilach]

Virheet käsittävät ihmisoikeuksiksi oikeuden toisten rahoihin ja omaisuuteen. Täysin kieroutunut maailmankuva.

= pidättävät väkisin rahaa työssäkäyvien palkoista.
Ihmisoikeuksiin kuuluu mahdollisuus valita mihin duunari käyttää omaa verokertymää. Jos joku väkisin pidättää työssäkäyvän palkasta rahoja ja käyttää ne kehitysmaalaisten ruokkimiseen, jotka eivät halua kehittää maataloutta omassa maassa (ostavat aseita traktorien ja lannoitteiden sijaan), niin tämä henkilö rikkoo törkeästi duunarin ihmisoikeuksia saada määrätä mihin käytetään hänen verokertymää.

Nykyinen hallitus rikkoo törkeästi Suomalaisten ihmisoikeuksia valita mihin käytetään Suomen verokertymää varastamalla heidän rahoja ja viemällä rahat kehitysmaalaisille.

[Antinuiva]

Mamujen (vars.) oikeus asettua asumaan sinne, mihin he haluavat asettua asumaan,  on pakko olla rajatumpi. Esimerkiksi turvapaikanhakija (jonka henkilöllisyyskään ei ole todistettu) ei voi nauttia samoja oikeuksia kuin kaikki muut.

Yleensä lähdetään siitä että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille niille, jotka täyttävät ihmisen tunnusmerkit.

[vilach]

Yleensä lähdetään siitä että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille niille, jotka täyttävät ihmisen tunnusmerkit.

Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus valita mihin käytetään omaa verokertymää. Esim. helsinkiläisillä on oikeus olla ottamatta omaan kuntaan kehitysmaalaisia, joiden ruokkimiseen menee paljon rahaa.

[skrabb]

Mamujen (vars.) oikeus asettua asumaan sinne, mihin he haluavat asettua asumaan,  on pakko olla rajatumpi. Esimerkiksi turvapaikanhakija (jonka henkilöllisyyskään ei ole todistettu) ei voi nauttia samoja oikeuksia kuin kaikki muut.

Yleensä lähdetään siitä että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille niille, jotka täyttävät ihmisen tunnusmerkit.

Tähän väliin sopiikin tärkeä uutinen:

HS - Tiede & Luonto - 22.7.2008 - 4223 merkkiä - 1. painos

Ihmisapinat saanevat ihmisoikeuksia Espanjassa

DONALD MCNEIL THE NEW YORK TIMES

Veljesi kärventää muurahaista polttolasin avulla. Välitätkö siitä yhtä paljon kuin jos hän kiduttaisi rottaa juotoskolvilla? Miten olisi käärmeen kiduttaminen? Entä sisaren?

Nämä kysymykset voivat tulla mieleen, kun pohtii Espanjan parlamentin tulevaa lakia apinoiden oikeuksista.

Ympäristöasiain komitea esitti toukokuun lopulla, että ihmisapinat saisivat maassa rajoitetut ihmisoikeudet. Ihmisapinoihin kuuluvat - ihmisen lisäksi - simpanssit, bonobot eli kääpiösimpanssit, gorillat ja orangit.

Espanjan lainsäädäntö halutaan sitouttaa maan Ihmisapinat-hankkeeseen ( Great Ape Project). Se korostaa apinoiden inhimillisiä puolia.

Apinat tuntevat pelkoa ja onnea. Ne valmistavat työkaluja ja käyttävät rajoitetusti kieltä ja viittomia. Isot apinat muistavat menneitä ja osaavat suunnitella tulevaa. Hanketta vetävät Princetonin yliopistossa vaikuttava eetikko Peter Singer ja italialainen filosofi Paola Cavalieri. He sanovat, että isot apinat ovat osa ihmisten tasavertaista yhteisöä.


Jos lakiesitys menee parlamentissa läpi - niin kuin esimerkiksi joukkoviestimet olettavat - saisi Espanjassa tappaa apinan vain itsepuolustukseksi.

Apinoiden kiduttaminen, lääkekokeet ja mielivaltainen vangitseminen olisivat kiellettyjä. Apinoita ei saisi käyttää sirkuksissa tai elokuvissa.

Espanjan eläintarhoissa elää noin 300 apinaa. Niitä ei vapautettaisi, mutta apinoille taattaisiin paremmat elinolot.

Lakiesitys liittää yhteen kaksi asiaa, jotka eivät tavallisesti kohtaa: Miten paljon sukulaisuutta ihmiset kokevat muita eläimiä kohtaan ja sen, mitä ihmisoikeuksia jokainen ihminen tarvitsee.

Meillä ihmisillä on taipumus ajatella näitä kahta asiaa ehdottomina. On siis selviä eroja ihmisten ja eläinten välillä. Samalla tietyt ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia.

Eläinoikeuksien puolustaja Peter Singer perää apinoille oikeuksia, joita yritetään saada myös kaikille ihmisille.

Tällaisia ovat esimerkiksi henkilökohtainen vapaus ja se, ettei joudu kidutetuksi. Singer ei kaipaa ihmisapinoille oikeutta koulutukseen.

Laskentatavasta riippuen ihmisen ja simpanssin perimät eli dna-nauhat ja niiden geenit ovat 95-98,7-prosenttisesti samanlaisia. Kuitenkin lait kohtelevat kaikkia eläimiä ihmistä alempina olioina.
[...]

http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Ihmisapinat+saanevat+ihmisoikeuksia+Espanjassa/HS20080722SI1AT02yzk?free=Ihmisoikeus&date=year2008&advancedSearch=&;

[Mursu]

Miksi suomalaiset vanhukset sitten EIVÄT saa valita paikkakuntaan vaan heitä pakkosiirretään eri säästösyistä ym.

Ketä vanhuksia on pakkosiirretty kunnista toiseen? Ainakin aikaisemmin oli se, ettei laitoshoidossa ollut vanhus saanut muuttaa kunnasta toiseen, mutta tämäkin kai on muuttunut. Toki laitoksesta toiseen voidaan siirtää tarpeen mukaan. Tämä on ihan normaalia, mutta että siirrettäisiin kunnasta toiseen, sitä en usko.

[Mursu]

Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus valita mihin käytetään omaa verokertymää. Esim. helsinkiläisillä on oikeus olla ottamatta omaan kuntaan kehitysmaalaisia, joiden ruokkimiseen menee paljon rahaa.

Tämä oikeus tapahtuu vaaleissa äänestämällä. Mitään erityistä yksittäistä oikeutta kansalaisella päättää omien verorahojensa käytöstä ei ole.

[ttw]

Miksi suomalaiset vanhukset sitten EIVÄT saa valita paikkakuntaan vaan heitä pakkosiirretään eri säästösyistä ym.

Ketä vanhuksia on pakkosiirretty kunnista toiseen? Ainakin aikaisemmin oli se, ettei laitoshoidossa ollut vanhus saanut muuttaa kunnasta toiseen, mutta tämäkin kai on muuttunut. Toki laitoksesta toiseen voidaan siirtää tarpeen mukaan. Tämä on ihan normaalia, mutta että siirrettäisiin kunnasta toiseen, sitä en usko.

Tästä oli uutisissa muuallakin kun nyt kaivaisi jostain.

Tutkimus: Vanhuksia ei kuunnella laitospaikan valinnassa

Ennen ratkaisi vain hinta, nyt laatukin huomioidaan ikäihmisten asumispalveluissa. Asiakkaiden mahdollisuudet vaikuttaa hoitopaikkansa valintaan eivät kuitenkaan toteudu nykyisissä kilpailutustavoissa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus+Vanhuksia+ei+kuunnella+laitospaikan+valinnassa/1135266246293

[Jouko]

Miksi suomalaiset vanhukset sitten EIVÄT saa valita paikkakuntaan vaan heitä pakkosiirretään eri säästösyistä ym.

Ketä vanhuksia on pakkosiirretty kunnista toiseen? Ainakin aikaisemmin oli se, ettei laitoshoidossa ollut vanhus saanut muuttaa kunnasta toiseen, mutta tämäkin kai on muuttunut. Toki laitoksesta toiseen voidaan siirtää tarpeen mukaan. Tämä on ihan normaalia, mutta että siirrettäisiin kunnasta toiseen, sitä en usko.

Tästä oli uutisissa muuallakin kun nyt kaivaisi jostain.

Tutkimus: Vanhuksia ei kuunnella laitospaikan valinnassa

Ennen ratkaisi vain hinta, nyt laatukin huomioidaan ikäihmisten asumispalveluissa. Asiakkaiden mahdollisuudet vaikuttaa hoitopaikkansa valintaan eivät kuitenkaan toteudu nykyisissä kilpailutustavoissa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus+Vanhuksia+ei+kuunnella+laitospaikan+valinnassa/1135266246293

Persut tulevat nostamaan tämän pöydälle kun aletaan puhua kansalaisoikeuksista ja mamujen oikeuksista Arkadianmäellä.

[vilach]

Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus valita mihin käytetään omaa verokertymää. Esim. helsinkiläisillä on oikeus olla ottamatta omaan kuntaan kehitysmaalaisia, joiden ruokkimiseen menee paljon rahaa.

Tämä oikeus tapahtuu vaaleissa äänestämällä. Mitään erityistä yksittäistä oikeutta kansalaisella päättää omien verorahojensa käytöstä ei ole.

Ja samalla politikoilla toimittajilla on velvollisuus olla rehellinen. Nykyään poliitikot ja toimittajat valehtelevat törkeästi kansalle, että kehitysmaalaiset on rikkaus ja niiden tulo tänne on luonnon voima, jolle ei voi tehdä mitään.
Ensin kansaa johdetaan harhaan valehtelemalla, sitten sen seuraksena kansa äänestää maanpettureita.
Valehteleminen ja vääristely mediassa pitää kriminalisoida!!!