Joidenkin mamuryhmien yliedustus raiskaustilastoissa

[aleksi]

 
Itse paasaat yleistyksistä ja teet väitteen, että huonosti koulutetut äänestävät persuja. Tuo ei tietenkään ole yleistys tai väärin.

Olet oikeassa. Kyseessä on tosiasia. En kuitenkaan sanonut, että kaikki huonosti koulutetut äänestävät persuja tai kaikki persuja äänestävät ovat huonosti koulutettuja. Huonosti koulutettuja nyt vain sattuu olemaan eniten persujen äänestäjissä. Löydät kyllä itsekin linkkejä, jotka kertovat tämän totuuden.

Itseasiassa en löydä. Löydän vaan kilpailevien puolueiden itkupotkuraivareita asiasta.

Parahin veini. Teeppä vastaava väite liittyen esimerkiksi ulkomaalaisten suhteellisesta osuudesta pääkaupunkiseudulla tapahtuvista seksuaalirikoksista ja/tai ulkomaalaisten osuudesta seksuaalirikoksista epäillyistä (tai vieläpä jostain tietystä seksuaalirikollisuuden lajista ja tietystä kansallisuudesta erikseen). Näistä löytyy vieläpä melko tuoretta tilastotietoa, eli juurikin sitä toitottamaasi faktaa. Vai etkö vain halua tai viitsi löytää? Vai eikö sinua kiinnosta tämä asia lainkaan? Etkö välitä pääkaupunkiseudulla asuvien naisten turvallisuudesta? Maailma ei parane, eikä kaikki pahuus katoa, päätä puskaan työntämällä.

[veini]

Parahin Aleksi! Tuopa tänne tuoreita tilastoja noista pääkaupunkiseudulla tapahtuvista seksuaalirikoksista ja ulkomaalaisten osuuksista noihin rikoksiin. Kaikki seksuaalirikokset ovat tuomittavia, myöskin suurin osa kaikista seksuaalirikoksista, jotka jäävät poliisiylijohdon mukaan ilmoittamatta. Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona. Kyllä suomalainenkin osaa. Vieraiden (lue vierasmaalaisten) tekemät seksuaalirikokset ilmoitetaan lähes poikkeuksetta.

[J]

Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona.

Eikö ulkomaalaisten kodeissa tai tuttavien luona tapahdu ilmoittamattomia seksuaalirikoksia yhtään?

[aleksi]

Parahin Aleksi! Tuopa tänne tuoreita tilastoja noista pääkaupunkiseudulla tapahtuvista seksuaalirikoksista ja ulkomaalaisten osuuksista noihin rikoksiin. Kaikki seksuaalirikokset ovat tuomittavia, myöskin suurin osa kaikista seksuaalirikoksista, jotka jäävät poliisiylijohdon mukaan ilmoittamatta. Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona. Kyllä suomalainenkin osaa. Vieraiden (lue vierasmaalaisten) tekemät seksuaalirikokset ilmoitetaan lähes poikkeuksetta.

"Löydät kyllä  itsekin linkkejä, jotka kertovat tämän totuuden." -veini 10.5.2011-

Kyllä, myös suomalaiset raiskaavat, tästä ei ole epäilystäkään. Jos suomalaiset eivät raiskaisi ja kaikki raiskaukset olisivat jonkin tietyn ei-suomalaisen ryhmän tekemiä, olisiko mielestäsi oikeutettua vaatia tämän epäkohdan korjaamista (eli raiskausten vähentämistä, eli näiden ei-suomalaisten tekemien raiskausten vähentämistä)? Miten pyrkisit puuttumaan tähän epäkohtaan? Tulisiko sinun mielestäsi saada tuoda julki tämä havaitsemasi epäkohta? Nyt kun tiedämme että Suomessa myös suomalaiset miehet raiskaavat, absoluuttisella lukumäärällä mitattuna useammin kuin kaikki ei-suomalaiset yhteensä, mutta suhteellisesti huomattavasti harvemmin kuin esimerkiksi tietyt ei-suomalaiset ryhmät, niin onko tämä asia mielestäsi epäkohta? Saako tästä epäkohdasta puhua? Tulisiko mielestäsi tähän epäkohtaan puuttua? Missä tämä puuttumiskynnys mielestäsi kulkee?

Kun tilastot osoittavat, että tietyt ei-sumalaiset ryhmät syyllistyvät pääkaupunkiseudulla huomattavasti useammin seksuaalirikoksiin verrattuna suomalaisiin miehiin, niin miten tämä suhteellinen asetelma kääntyy mielestäsi päälaelleen ilmoittamatta jätettyjen seksuaalirikosten osalta? Koska ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ilmoitetaan mielestäsi useammin kuin suomalaisten tekemistä rikoksista? Mistä saat tietosi näistä ilmoittamatta jääneistä rikoksista?

[aea]

[...] Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona. Kyllä suomalainenkin osaa. Vieraiden (lue vierasmaalaisten) tekemät seksuaalirikokset ilmoitetaan lähes poikkeuksetta.

Toistanpa nyt (jälleen kerran) erään aiemman kommenttini:

Onko jotain erityistä syytä olettaa, että maahanmuuttajanaiset tekevät kantaväestön naisia helpommin ilmoituksen tutun suorittamasta raiskauksesta?

Siis onko todella olemassa jokin perusteltu syy uskoa, että huomattavan voimakkaan patriarkaatin saappaan alla ja tiukan kunniakäsityksen piirissä kasvaneet naiset tekevät erityisen hanakasti ilmoituksia tutun suorittamista raiskauksista?

Varsinkin kun ottaa huomioon, että kenen (kumman osapuolen) syyksi se raiskaus tietyissä kulttuureissa yleensä katsotaan, ja mikä on rangaistus kyseisestä rikoksesta...

Jotenkin sitä näin äkkiseltään voisi kuvitella, että juuri maahanmuuttajanaisilla saattaisi olla moninverroin kantisnaisia painavammat syyt olla tekemättä ilmoitusta tutun suorittamasta raiskauksesta.


Yo. boldattu teksti on poimittu täältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,43028.msg582275.html#msg582275 (vastaus #16)

Repetitio mater studiorum est, vai miten se nyt menikään...

[Lodi]

Parahin Aleksi! Tuopa tänne tuoreita tilastoja noista pääkaupunkiseudulla tapahtuvista seksuaalirikoksista ja ulkomaalaisten osuuksista noihin rikoksiin. Kaikki seksuaalirikokset ovat tuomittavia, myöskin suurin osa kaikista seksuaalirikoksista, jotka jäävät poliisiylijohdon mukaan ilmoittamatta. Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona. Kyllä suomalainenkin osaa. Vieraiden (lue vierasmaalaisten) tekemät seksuaalirikokset ilmoitetaan lähes poikkeuksetta.

Tuohon viimeiseen lauseeseen totean, että höpöhöpö. Punaista ei voi todistaa keltaiseksi vain saivartelemalla. Ulkomaalaisten tekemiä seksuaalirikoksia (jotka ovat itse asiassa rasistisia) ei todellakaan ilmoiteta "lähes poikkeuksetta". Tuopa jokin tuore tilasto, joka osoittaa muuta.

(Rasistisia ne ovat siksi, että ne kohdistuvat lähes poikkeuksetta ns. kantavöestöä edustaviin naisiin.)

[kp]

[...] Nuo ilmoittamattomat seksuaalirikokset tapahtuvat yleisimmin kodeissa tai tuttavien luona. Kyllä suomalainenkin osaa. Vieraiden (lue vierasmaalaisten) tekemät seksuaalirikokset ilmoitetaan lähes poikkeuksetta.

Toistanpa nyt (jälleen kerran) erään aiemman kommenttini:

Onko jotain erityistä syytä olettaa, että maahanmuuttajanaiset tekevät kantaväestön naisia helpommin ilmoituksen tutun suorittamasta raiskauksesta?

Pikemminkin päin vastoin, sillä monissa kulttuureissa (en sano että Islamissa yleensä, koska en tiedä) katsotaan että avioliitossa ei voi raiskausta tapahtua ensinkään. Suomessakin näin katsottiin 90-luvun puoliväliin saakka, mutta kukaan ei voi kyllä argumentoida että näkemys olisi suomalaisten keskuudessa millään muotoa vallalla.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/65825-kiistelty-lakiehdotus-naisen-saa-raiskata-avioliitossa

[Martikainen]

Veinin kaipaamia tilastoja, joskin koko maata koskien.
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.0.html

Huomattava osa mamuista asuu pääkaupunkiseudulla, joten lukuja voi mielessään suhteuttaa sen mukaan.

[Kari Kinnunen]

Jaahas.

Olemmeko jälleen rakentamassa suurta seksuaalirikoskejua?

Tosiasia on, että värisevien runoilijapoikein kulttuurissa naisen asema on hiukan länsimaisesta poikkeava.

Tosiasia myöskin on, että värisevät moniosaajat johtavat seksuaalirikostilastoja vaikka kukkahattusektori kuinka heiluttaisi 'han'-korttia.

On aivan sama mitä tilastot kertovat. Aina surusimmuinen rosameriläinen löytyy selittämään kuinka pitää ymmärtää kulttuureita.

Tämä raiskauskortti on niin moneen kertaan pelattu, että sen pöytään lyöjälle nauretaan.

Ei kukkahattuja kiinnosta.

[Amisjätkä]

Niin sanottua han-korttia pidetään usein huonona (standardi)argumenttina, mutta onko se välttämättä sitä?

Esimerkiksi: Maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti enemmän rikoksia suhteutettuna koko väestöön, mutta tekeväthän suomalaisetkin rikoksia (ja määrällisesti näitä on joka tapauksessa enemmän).

Tämä on huono argumentti mikäli toisen ryhmän rikosten perusteella pyritään oikeuttamaan toisen ryhmän rikokset, mutta onko tämä ainoa väitteeseen sisältyvä argumentti?

Toinen esimerkki: Poikien seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia on tilastollisesti enemmän kuin homoseksuaalien määrä suhteutettuna koko väestöön, mutta hyväksikäytetäänhän tyttöjäkin (ja heitä on määrällisesti joka tapauksessa enemmän).

Han-argumentin esittäjä tuskin haluaa oikeuttaa poikien hyväksikäyttöä tyttöjen hyväksikäytöllä. Argumentilla on kuitenkin mahdollista osoittaa alkuperäisen tilastoon vetoavan osapuolen pohjimmainen huolenaihe. Toisen argumentin esittäjän huolenaihe ei ole lapsiin kohdistuvat rikokset, vaan homoseksuaalisuus. Ensimmäisen argumentin esittäjän todellinen huolenaihe taas ei ole rikollisuus, vaan maahanmuutto ja monikulttuurisuus. Rikoksen tekijä on rikosta oleellisempi.  Han-argumenttia voi siis käyttää - ainakin tällaisissa asiayhteyksissä – osoittamaan tilaston taakse kätkeytyvä huolenaihe ja toisten kärsimyksen hyväksikäyttö oman agendan pönkittämisessä. Tilastoa voi käyttää tarkoitushakuisesti.

Tämä ei tietysti poista sitä tosiasiaa, että raiskauksien – vaikka ihan vain maahanmuuttajien tekemien – väheneminen olisi kerrassaan hienoa.

[veini]

Veinin kaipaamia tilastoja, joskin koko maata koskien.
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.0.html

Huomattava osa mamuista asuu pääkaupunkiseudulla, joten lukuja voi mielessään suhteuttaa sen mukaan.

Tuo tilasto on peräisin Hommafoorumilta, eikä näin ollen ole välttämättä luotettava. Tilastokeskuksen linkki tilastoista olisi luotettavampi kuin yhdenkään tänne kirjoittavan omat poiminnat mistä lähteestä tahansa.

En minä kylläkään ole kiistänyt sitä, etteivätkö ulkomaalaistaustaiset syyllistyisi kantaväestöä useammin raiskauksiin. Poliisiylijohto kuitenkin on tiedottanut, että vain pieni osa raiskauksista ilmoitetaan poliisille. Tämä aiheuttaa varmasti vääristymiä todella tapahtuneiden raiskausten tilastoissa.

Tässä linkissä http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=711qqdnkm11zu9.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1212929780358&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf jonkin verran todellista tietoa seksuaalirikoksista.

[ekto]

ja määrällisesti näitä on joka tapauksessa enemmän

Eikös pääkaupunkiseudulla, myös määrällisesti, tietyt ryhmät ole suomalaisia edellä? Espoon poliisihan raportoi, että 70% raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus#Tilastotietoa_raiskauksista

Täältä jostain löytyy se mielenkiintoinen ameriikkalainen tutkimus, jossa todettiin mustien(?) raiskaavan ~40.000 valkoista naista vuodessa, mutta toisinpäin tämä tapahtui alle kymmenen kertaa...

[Kyrsimys]

Tuo tilasto on peräisin Hommafoorumilta, eikä näin ollen ole välttämättä luotettava. Tilastokeskuksen linkki tilastoista olisi luotettavampi kuin yhdenkään tänne kirjoittavan omat poiminnat mistä lähteestä tahansa.

Kyllä sieltä ketjusta löytyy myös linkki tilastokeskukseen, jonka tilastojen perusteella tiedot on koottu. Ei siellä kukaan mitään päästään ole keksinyt, usko pois.

[Veikko]

Lähteenä tässä Hesari, joka on taas käyttänyt Tilastokeskusta ja poliisin tilastoja.

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Monin tavoin vääristynyt tietenkin tämäkin, mutta ehkä kuitenkin suuntaa antava?

Tilastokeskuksen omilta sivuilta saa varmasti erilaisia aihetta sivuavia tilastoja, sikäli kuin kiinnostusta riittää.

http://www.stat.fi/tup/tilastotietokannat/index.html

[jahve]

Veinin kaipaamia tilastoja, joskin koko maata koskien.
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.0.html

Huomattava osa mamuista asuu pääkaupunkiseudulla, joten lukuja voi mielessään suhteuttaa sen mukaan.

"Seura 21/2008 - Kaikilla kielillä EI

Joka viides poliisin tietoon tulleista raiskauksista on ulkomaalaisen tekemä.

Viime vuonna poliisin tietoon tuli 739 raiskaustapausta, joista epäiltynä oli 475 miestä. Epäillyistä joka viides oli syntyperältään ulkomaalainen. Se on hurja luku, sillä ulkomaalaistaustaisten osuus Suomen väestöstä on alle neljä prosenttiyksikköä.

Eniten ulkomaalaisten raiskausepäilyjä oli pääkaupunkiseudulla, missä on myös suhteellisesti paljon nuoria ulkomaalaismiehiä. Helsingissä ulkomaalaisten tekemien raiskausten osuus oli noin 50 prosenttia.

Espoossa luku on vielä synkempi, lähes 70 prosenttiyksikköä.

Poliisin raiskaustilastoista pomppaa esiin muutama kansallisuus: Irak, Iran, Turkki, Somalia, Afganistan, Uzbekistan, Pakistan, Nigeria. Kaikki maita, joissa muslimikulttuuri on osa valtakulttuuria. Kun ulkomaalaisten raiskaustapaukset laskee yhteen, yli puolet epäillyistä on kotoisin muslimikulttuurista."

[herranen]

Poliisiylijohto kuitenkin on tiedottanut, että vain pieni osa raiskauksista ilmoitetaan poliisille. Tämä aiheuttaa varmasti vääristymiä todella tapahtuneiden raiskausten tilastoissa.

Poliisin ja tutkijoiden arviot ilmoittamatta jääneiden raiskausten määrästä ovat niin isot että näyttöjen pitäisi olla hyvin vahvat, mutta aika heppoisiksi ne jäävät. Jokainen voi pohtia, että onko uskottavaa, että poliisille tulee tietoon ehkä vain muutama prosentti raiskauksista, näistä selvitetään hieman yli puolet ja välttämättä tekijälle ei saada tuomiota. Uskooko joku oikeasti, että raiskaus on rikos josta Suomessa selviää kuin koira veräjästä 99% prosenttia ajasta. Tokihan näin voi olla, mutta näkisin mielelläni vähän muutakin dataa kuin mitä tähän asti on tarjottu.

Jos kuitenkin leikitään, että arviot pitävät paikkansa niin miksi arviot ovat kolminkertaistuneet n. kymmenessä vuodessa? Kuuluisassa "Usko, toivo ja hakkaus"-teoksessa (1998?)arvioitiin Suomessa tapahtuvan n. 5000 raiskausta vuodessa ja nyt arvio on jo 15000. Uskaltaako tuota ryhtyä spekuloimaan, vai tuleeko Illman?

[Louhi]

Tämä raiskauskortti on niin moneen kertaan pelattu, että sen pöytään lyöjälle nauretaan.

Ei kukkahattuja kiinnosta.

Entisenä f.nistinä  tietämällä tiedän, että suvaitsevistonaiset enimmäkseen tunnustautuvat feministeiksi (kas, siitä on tullut valtavirtaa). Heitä ei kuitenkaan tippaakaan näytä rappaavan se, että Euroopan eteläpuoliset kulttuurit lähtökohtaisesti alistavat naisia, eikä se, että se myös hyvin konkreettisesti kohdistuu kukkahattuihin itseensä.

Kysymys kuuluukin, mikä kukkahattuja kiinnostaa? Miksi suvaitsevat raiskauksien ja pedofilian kulttuureita? En ymmärrä tätä nykyfeminismilogiikkaa; voisko joku selittää.

[ekto]

Kysymys kuuluukin, mikä kukkahattuja kiinnostaa? Miksi suvaitsevat raiskauksien ja pedofilian kulttuureita? En ymmärrä tätä nykyfeminismilogiikkaa; voisko joku selittää.

Koska miehet eivät suvaitse? Koska kyseisen kulttuurin edustajat eivät ole suomalaisia miehiä, näitä perkeleen kätyreitä, joiden mollaaminen jo tasa-arvon nimisissä pitäisi olla jokaisen naisen velvollisuus...

[aea]

Ensimmäisen argumentin esittäjän todellinen huolenaihe taas ei ole rikollisuus, vaan maahanmuutto ja monikulttuurisuus. Rikoksen tekijä on rikosta oleellisempi.  Han-argumenttia voi siis käyttää - ainakin tällaisissa asiayhteyksissä – osoittamaan tilaston taakse kätkeytyvä huolenaihe ja toisten kärsimyksen hyväksikäyttö oman agendan pönkittämisessä. Tilastoa voi käyttää tarkoitushakuisesti.

Mikä ihme tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Siis koko ketjun perimmäinen syy, ydin ja tarkoitus on nimenomaan pohtia, että

a) miksi tietyt mamuryhmät ovat raiskaustilastoissa yliedustettuina, ja
b) haluammeko todella maahamme tälläistä porukkaa, ja jos haluamme, niin kuinka paljon. (Maailmassa kas kun on muitakin hädänalaisia kuin iranilaisia, irakilaisia, somalialaisia, turkkilaisia, afganistanilaisia jne. miehiä.)

Eli kyllä se huolenaihe on ihan täysin avoimesti ja julkisesti maahanmuutto ja monikulttuurisuus. Ei tätä asiaa kukaan ole missään vaiheessa mitenkään peitellyt tai mihinkään kätkenyt. Siis yritätkö Sinä nyt ihan tosissasi väittää, että täällä olisi jotenkin peitelty tai salailtu maahanmuuton ja monikulttuurin seurauksista kumpuavaa huolta verhoamalla ko. huolenaiheet johonkin muuhun? Vai mitä ihmettä oikein yritit tuolla lainaamallani kommentillasi sanoa?


Yritän vääntää asian rautalangasta: jos keskustelun aiheena on tiettyjen mamuryhmien yliedustus raiskaustilastoissa verrattuna kantaväestöön (tai niihin toisiin mamuryhmiin), niin kyllä, han-kortti on melkoisen käsittämätön (ja erittäin huono) argumentti. Syy siihen huonouteen on se, että koko argumentti on koko keskustelun lähtökohdan huomioon ottaen totaalisen järjetön.

Vielä yksinkertaisemmin: jos jokin esiintyy yliedustettuna verrattuna johonkin, niin on himppasen outoa alkaa höpistä siitä, että eihän tuo vertailuarvokaan ole nolla. Hieman sama kuin toteaisi, että rikkoutuneen ydinvoimalan säteilypäästöistä on aivan turha olla huolissaan, koska saamme joka tapauksessa koko ajan säteilyä normaalin taustasäteilyn verran... 




   

[Amisjätkä]

Mikä ihme tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Siis koko ketjun perimmäinen syy, ydin ja tarkoitus on nimenomaan pohtia, että

a) miksi tietyt mamuryhmät ovat raiskaustilastoissa yliedustettuina, ja
b) haluammeko todella maahamme tälläistä porukkaa, ja jos haluamme, niin kuinka paljon. (Maailmassa kas kun on muitakin hädänalaisia kuin iranilaisia, irakilaisia, somalialaisia, turkkilaisia, afganistanilaisia jne. miehiä.)

Hyvä. Entäpä:

c)miten tiettyjen ryhmien suorittamia raiskauksia voitaisiin ehkäistä, ja
d)miten raiskaajien maahan saapuminen voitaisiin estää.

Voisi olla myös hyvä pohtia sitä olisiko oikeudenmukaista käännyttää joukkoja ilman yksilöllistä käsittelyä vedoten tilastoon, jolloin yksilöt kännytettäisiin rikosten perusteella joita he eivät ole suorittaneet?

Eli kyllä se huolenaihe on ihan täysin avoimesti ja julkisesti maahanmuutto ja monikulttuurisuus. Ei tätä asiaa kukaan ole missään vaiheessa mitenkään peitellyt tai mihinkään kätkenyt. Siis yritätkö Sinä nyt ihan tosissasi väittää, että täällä olisi jotenkin peitelty tai salailtu maahanmuuton ja monikulttuurin seurauksista kumpuavaa huolta verhoamalla ko. huolenaiheet johonkin muuhun? Vai mitä ihmettä oikein yritit tuolla lainaamallani kommentillasi sanoa?

Tämä raiskaustilasto tai vastaava on esimerkki mikä ponnahtaa usein esiin kysyttäessä, mikä maahanmuutossa mättää. Han-kortti ponnahtaa helposti esiin ihmetyksestä, koska ongelma ei ole raiskaukset yleensä, vaan ongelma on rajattu maahanmuutajien aiheuttamiin raiskauksiin. Herää kysymyksiä: (Ei tarvitse vastata kaikkiin, sillä ne ovat lähinnä retorisia.) Miksi juuri tuohon yliedustettuun ryhmään tulisi kiinnittää enemmän huomiota, kuin muihin ryhmiin joiden määrällinen osuus voi olla suurempi? Tulisiko toiseksi yliedustetuimpaan ryhmään kohdistaa toiseksi eniten huomiota? Entäpä jos yksi ryhmä saadaan poistettua tilastoja tuottamasta, niin onko tilasto edelleen samalla tavalla relevantti ja huomio kohdistetaan seuraavaan ryhmään, vaikka se olisi sitten kantaväestössä?

Ihmetys on aiheellinen, sillä tilastoa käytetään äärimmäisen valikoidusti ja rajatusti.

Vielä yksinkertaisemmin: jos jokin esiintyy yliedustettuna verrattuna johonkin, niin on himppasen outoa alkaa höpistä siitä, että eihän tuo vertailuarvokaan ole nolla. Hieman sama kuin toteaisi, että rikkoutuneen ydinvoimalan säteilypäästöistä on aivan turha olla huolissaan, koska saamme joka tapauksessa koko ajan säteilyä normaalin taustasäteilyn verran... 

Tuo tilanne on päinvastainen, sillä rikkoutuneen ydinvoimalaonnettomuuden vapauttama säteily on läheisillä alueilla määrällisesti voimakkaampaa ja kaukaisemmillakin alueilla eri laatuista verrattuna taustasäteilyyn. Mamu-raiskauksethan ovat määrältään vähäisempiä verrattuna kantaväestöön, joten tilanne on kuin ydinvoimalaonnettomuuden aikana oltaisiin tavattoman huolissaan taustasäteilystä. Tai, että olisimme Japanin säteilystä niin huolissamme, että ostaisimme joditabletteja, vaikka täällä säteilyn määrä on taustasätelyä vähäisempää.

[Kyrsimys]

Syy miksi nimenomaan maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on syytä kiinnittää huomiota on se, että ne olisivat varsin helposti estettävissä keinolla, jolla ei olisi suomalaisille yhtään mitään haittavaikutuksia. Pitäisi vain pienentää tulijoiden määrää. Uskoakseni juuri tämän takia ihmiset pitävät nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa niin räikeänä epäkohtana ja jaksavat siitä keskustella. Aivan samalla tavalla kuin jotkut korkeiden virkamiesten huonekaluhankinnat tms. pysyvät otsikoissa vaikka niiden rahalliset vaikutukset eivät suuria olisikaan. Ne nyt vain loukkaavat niin räikeästi ihmisten oikeustajua.

Jos susi vie aitauksesta lampaan joka yö koska pidät porttia auki, suljetko portin vai ajatteletko että kuolee niitä lampaita luonnollisiinkin syihin ja että onhan sudellakin oikeus syödä?

[Louhi]

c)miten tiettyjen ryhmien suorittamia raiskauksia voitaisiin ehkäistä, ja
d)miten raiskaajien maahan saapuminen voitaisiin estää.

Jaetaan mamulähiöissä ja niiden liepeillä asuville naisille etälamauttimia ja sisällytetään ylä-aste ja lukioikäisten tyttöjen liikunnanopetukseen pakollisena säännöllinen krav magan harjoittelu.

Tämä on retoriikkaa ja osoittaa vain ettei tietenkään suvaitsevistolle käy se, että uhrista tulisi elämästään vastuuta kantava aktiivinen toimija! Voisitkin vastainkuttamisen ja sivuraiteille ajautumisen sijaan yrittää vastata, että miksi ei käy. Kiinnostais se rehellinen vastaus.

[Martikainen]

Voisi olla myös hyvä pohtia sitä olisiko oikeudenmukaista käännyttää joukkoja ilman yksilöllistä käsittelyä vedoten tilastoon, jolloin yksilöt kännytettäisiin rikosten perusteella joita he eivät ole suorittaneet?

Tähän sinänsä aiheelliseen kysymykseen törmää tämän tästä, mutta onko tällainen ajattelu lopulta mitenkään tavatonta?

Meillä on teillä nopeusrajoitukset, vaikka suurin osa ihmisistä jättäisi kaahaamatta ilmankin. Alkoholin korkeaa verotusta perustellaan haittojen vähentämisellä, vaikka kuten tiedämme, alkoholin kulutus keskittyy kohtalaisen pieneen ongelmaryhmään. Tai ajatellaan vaikkapa aselakeja. Suurin osa ihmisistä ei tappaisi ketään, vaikka kaapit olisivat täynnä liekinheittimiä ja rynnäkkökivääreitä.

[Peril]

Meillä on teillä nopeusrajoitukset, vaikka suurin osa ihmisistä jättäisi kaahaamatta ilmankin. Alkoholin korkeaa verotusta perustellaan haittojen vähentämisellä, vaikka kuten tiedämme, alkoholin kulutus keskittyy kohtalaisen pieneen ongelmaryhmään. Tai ajatellaan vaikkapa aselakeja. Suurin osa ihmisistä ei tappaisi ketään, vaikka kaapit olisivat täynnä liekinheittimiä ja rynnäkkökivääreitä.

Aivan totta. Mutta meillä on sama aselaki kaikille ja sama alkoholivero. Nyt joidenkin mielestä mustan miehen pili pitää tulkita aseeksi, mutta valkoisen miehen pili ei ole vaarallinen, Koska tilastot kertovat niin.

Tilastoista on erittäin vaikeaa saada selville kuinka monta raiskaajaa on raiskausten takana. Varsinkin pienessä otoksessa jo yhden tekijän aikaansaannokset sotkevat jakauman. Vielä isompi asia on, että vain harva raiskaus päätyy tilastoihin.

Täällä mainittuja Optulan tutkimuksia kannattaa lukea eikä ummistaa silmiä. Raiskaus on ongelma uhrille, ja sitä vaikeampi mitä tutumpi tekijä on. Juuri tästä syystä lestadiolaisten omituiset harrastukset pysyivät niin kauan vain sisäpiirin tiedossa. Täällä näyttää olevan suurin huoli siitä kuka raiskaa ja sekin tilastojen perusteella. Raiskausten kokonaiskuva ei kiinnosta.

Jos tosissaan on kiinnostunut raiskausten todellisuudesta poliisitilastojen mukaan ja niiden ulkopuolella, niin rikosuhripäivystyksessä on kyllä töitä tarjolla vapaaehtoisille. Palkkaa ei tipu.

[Juffe]

Voisi olla myös hyvä pohtia sitä olisiko oikeudenmukaista käännyttää joukkoja ilman yksilöllistä käsittelyä vedoten tilastoon, jolloin yksilöt kännytettäisiin rikosten perusteella joita he eivät ole suorittaneet?

Tähän sinänsä aiheelliseen kysymykseen törmää tämän tästä, mutta onko tällainen ajattelu lopulta mitenkään tavatonta?

Meillä on teillä nopeusrajoitukset, vaikka suurin osa ihmisistä jättäisi kaahaamatta ilmankin. Alkoholin korkeaa verotusta perustellaan haittojen vähentämisellä, vaikka kuten tiedämme, alkoholin kulutus keskittyy kohtalaisen pieneen ongelmaryhmään. Tai ajatellaan vaikkapa aselakeja. Suurin osa ihmisistä ei tappaisi ketään, vaikka kaapit olisivat täynnä liekinheittimiä ja rynnäkkökivääreitä.

Asiaan läheisemmin liittyvä vertaus on viisumikäytäntö. Onko oikeudenmukaista vaatia Venäjän kansalaisilta viisumia, kun ruotsalaisilta emme sitä vaadi? Sorrammeko tällä maahantulon kontrolloimisella sitä suurta osaa venäläisistä, joka käyttäytyisi täällä ihan yhtä ongelmattomasti kuin ruotsalaisetkin? Mielestäni emme. Samoin myös muille maahanpyrkijäryhmille voisimme asettaa rajoituksia ryhmänä, vaikka kaikilla yksilöillä ei olekaan niitä ominaisuuksia, joiden vuoksi rajoitus asetetaan.

[Peril]

^ Niin muslimien piireissä ei tapahdua tuota mitä lestadiolaisten olet oikeassa. Ja se, että tosiasiassa toinen pieni väestö tekee vähemmän vastenmielisyyksiä kuin toinen ei ole mikään peruste estää sen enemmän tekevän pääsyä maahan vaikka voitaisiin ottaa se vähemmän tekevä. Olet oikeassa. Erittäin oikeassa. Voi kun olisin yhtä oikeassa.

Miten tuohon lausemonsteriin voi vastata?  

[Juffe]

Miksi juuri tuohon yliedustettuun ryhmään tulisi kiinnittää enemmän huomiota, kuin muihin ryhmiin joiden määrällinen osuus voi olla suurempi?

Ainakin tällainen ajattelu tuntuu olevan hyvin tavallista, ja toimii myös toisin päin. Esimerkiksi Helsinki on ryhtynyt erityistoimenpiteisiin maahanmuuttajataustaisten työllistymisen parantamiseksi, vaikka muiden ryhmien määrällinen osuus työttömistä on paljon suurempi.
Jostakin syystä ihmiset ovat taipuvaisia puuttumaan ongelmien keskittymiin, vaikka ne olisivatkin kokonaisuuteen nähden pieniä. En oikein osaa hahmottaa mikä tämä syy on, mutta se ainakin tuntuu kuuluvan ihmisluonteeseen, ja fiilikseni on että se voi olla ihan hyödyllinenkin toimintamalli.

Vielä yksinkertaisemmin: jos jokin esiintyy yliedustettuna verrattuna johonkin, niin on himppasen outoa alkaa höpistä siitä, että eihän tuo vertailuarvokaan ole nolla. Hieman sama kuin toteaisi, että rikkoutuneen ydinvoimalan säteilypäästöistä on aivan turha olla huolissaan, koska saamme joka tapauksessa koko ajan säteilyä normaalin taustasäteilyn verran... 

Tuo tilanne on päinvastainen, sillä rikkoutuneen ydinvoimalaonnettomuuden vapauttama säteily on läheisillä alueilla määrällisesti voimakkaampaa ja kaukaisemmillakin alueilla eri laatuista verrattuna taustasäteilyyn. Mamu-raiskauksethan ovat määrältään vähäisempiä verrattuna kantaväestöön, joten tilanne on kuin ydinvoimalaonnettomuuden aikana oltaisiin tavattoman huolissaan taustasäteilystä. Tai, että olisimme Japanin säteilystä niin huolissamme, että ostaisimme joditabletteja, vaikka täällä säteilyn määrä on taustasätelyä vähäisempää.

Kyllä tuo ydinvoimalaonettomuus on ihan toimiva (vaikka kärjistetty) esimerkki, jos ihan megaluokan possahduksesta ei ole kyse. Koko väestölle on taustasäteily edelleen todennäköisempi ikävyyksien aiheuttaja, mutta lähellä asuville onnettomuus on suuri ongelma, ja muunkin väestön on viisasta noita alueita välttää. Ja kaikkien on perusteltua olla huolissaan, jos saman tyyppisiä reaktoreita ollaan rakentamassa lisää ympäri maata.

[Peril]

^ Niin muslimien piireissä ei tapahdua tuota mitä lestadiolaisten olet oikeassa. Ja se, että tosiasiassa toinen pieni väestö tekee vähemmän vastenmielisyyksiä kuin toinen ei ole mikään peruste estää sen enemmän tekevän pääsyä maahan vaikka voitaisiin ottaa se vähemmän tekevä. Olet oikeassa. Erittäin oikeassa. Voi kun olisin yhtä oikeassa.

Miten tuohon lausemonsteriin voi vastata?  

Painat tässä ketjussa reply nappulaa ja naputtelet vastauksesi.

Tämä onnistuu, enhän muuten olisi voinut kysellä. Eikö vain?
Laitatko vaikka selkokielellä tai edes pari pilkkua ja pistettä sopiviin kohtiin? Ihan oikeasti en ymmärtänyt tuon lauseesi sisältöä. Menee vähemmän valistuneen arvailun puolelle, ei hjuva.   

[Kyrsimys]

Tilastoista on erittäin vaikeaa saada selville kuinka monta raiskaajaa on raiskausten takana. Varsinkin pienessä otoksessa jo yhden tekijän aikaansaannokset sotkevat jakauman. Vielä isompi asia on, että vain harva raiskaus päätyy tilastoihin.

Jos tilastot eivät kiinnosta, tässä vähän yksityiskohtaisempaa dataa Helsingistä. Tässähän ei tietenkään ole mukana niitä tuhansia ilmoittamatta jääneitä kantasuomalaisten raiskauksia.

[Amisjätkä]

Syy miksi nimenomaan maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on syytä kiinnittää huomiota on se, että ne olisivat varsin helposti estettävissä keinolla, jolla ei olisi suomalaisille yhtään mitään haittavaikutuksia.

Noilla tulevilla maahanmuuttajilla on kuitenkin täydellinen alibi näihin tilastojen rikoksiin, joten heitä kohdeltaisiin rikosten perusteella joita he eivät taatusti ole tehneet. Mikäli ihmisiä ruvettaisiin kohtelemaan tilastojen perusteella potentiaalisina rikollisina, eikä yksilöinä niin sanoisin sillä olevan laajamittaisia haittavaikutuksia. Mikäli edellistä mallia taas pidettäisiin hyvänä käytäntönä ja perusteltuna ainoastaan tässä rajatussa tapauksessa, niin kyse olisi räikeästä kaksois-standardien käytöstä, mikä taas vetäisi argumentilta maton alta.

Jaetaan mamulähiöissä ja niiden liepeillä asuville naisille etälamauttimia ja sisällytetään ylä-aste ja lukioikäisten tyttöjen liikunnanopetukseen pakollisena säännöllinen krav magan harjoittelu.

Tämä on retoriikkaa ja osoittaa vain ettei tietenkään suvaitsevistolle käy se, että uhrista tulisi elämästään vastuuta kantava aktiivinen toimija! Voisitkin vastainkuttamisen ja sivuraiteille ajautumisen sijaan yrittää vastata, että miksi ei käy. Kiinnostais se rehellinen vastaus.

Minusta itsepuolustuksen opettaminen tyttöjen liikuntatunnilla olisi ihan hyvä ajatus. Mahdollisesti korostuneella itseluottamuksella voi tosin olla myös kielteisiä vaikutuksia, kuten että raiskausten väkivaltaisuus kasvaisi, koska väkivaltainen vastarinta tai piilotetut aseet olisivat yleisempiä.

Tähän sinänsä aiheelliseen kysymykseen törmää tämän tästä, mutta onko tällainen ajattelu lopulta mitenkään tavatonta?

Meillä on teillä nopeusrajoitukset, vaikka suurin osa ihmisistä jättäisi kaahaamatta ilmankin. Alkoholin korkeaa verotusta perustellaan haittojen vähentämisellä, vaikka kuten tiedämme, alkoholin kulutus keskittyy kohtalaisen pieneen ongelmaryhmään. Tai ajatellaan vaikkapa aselakeja. Suurin osa ihmisistä ei tappaisi ketään, vaikka kaapit olisivat täynnä liekinheittimiä ja rynnäkkökivääreitä.

Aselait ja nopeusrajoitukset ovat kuitenkin samat kaikille.

Minun mielestäni se nimenomaan olisi rasismia, että jos ryhmä A raiskaa vähemmän kuin B ja silti otettaisiin ryhmän B sankareita Suomeen. Mitä rasismia siinä olisi, että ryhmän A edustajia otettaisiin B:n sijaan..?

Eikös pakolaisia ja turvapaikanhakijoita yleensä priorisoida paikallisten tilanteiden luoman tarpeen perusteella?

Asiaan läheisemmin liittyvä vertaus on viisumikäytäntö. Onko oikeudenmukaista vaatia Venäjän kansalaisilta viisumia, kun ruotsalaisilta emme sitä vaadi? Sorrammeko tällä maahantulon kontrolloimisella sitä suurta osaa venäläisistä, joka käyttäytyisi täällä ihan yhtä ongelmattomasti kuin ruotsalaisetkin? Mielestäni emme. Samoin myös muille maahanpyrkijäryhmille voisimme asettaa rajoituksia ryhmänä, vaikka kaikilla yksilöillä ei olekaan niitä ominaisuuksia, joiden vuoksi rajoitus asetetaan.

Tuossa on kyse valtioiden välisistä sopimuksista, joten kyse ei ole syrjinnästä.

Ainakin tällainen ajattelu tuntuu olevan hyvin tavallista, ja toimii myös toisin päin. Esimerkiksi Helsinki on ryhtynyt erityistoimenpiteisiin maahanmuuttajataustaisten työllistymisen parantamiseksi, vaikka muiden ryhmien määrällinen osuus työttömistä on paljon suurempi.
Jostakin syystä ihmiset ovat taipuvaisia puuttumaan ongelmien keskittymiin, vaikka ne olisivatkin kokonaisuuteen nähden pieniä. En oikein osaa hahmottaa mikä tämä syy on, mutta se ainakin tuntuu kuuluvan ihmisluonteeseen, ja fiilikseni on että se voi olla ihan hyödyllinenkin toimintamalli.

Kyllä kyllä, mutta tuossa ei ole kyse yksilöiden oikeuksien eriarvoistamisesta. Esimerkiksi maahanmuuttajan työllistymiselle ei laadita – ei ainakaan tulisi – erikoisoikeuksia verrattuna muihin ryhmiin.