Mitä tehdä mustalaisten rikostilastoille

[Lentomestari]

Yliedustus rikostilastoissa voi olla vaikka millä ryhmällä riippuen siitä kuinka monta ryhmää pystytään vain keksimään. Esimerkiksi yliedustus voisi olla vaikka silmälasittomilla ja pitkätukkaisilla.

Olipas siinä taas älyllistä epärehellisyyttä kerrakseen. On täysin irrelevanttia puhua, joidenkin silmälasipäiden yliedustuksesta missään muussa kuin silmälasipäisyydessä tai näköongelmissa, koska A. Silmälasipäisyys tuskin aiheuttaa rikollisuutta->tilastollinen harha/sattuma B.Silmälasit(esim. likinäköisyys) ovat ihmisten ominaisuus eivätkä mikään luonteenpiirre tai määräävä tekijä. Mustalaisten yliedustus omaisuusrikoksissa ja murhissa ynnä muussa on hyvinkin mielenkiintoinen asia, koskapa se voidaan selittää ainoastaan kulttuurista sekä perinnöllisyydestä johtuvista lähtökohdista. Mitä isompi viiteryhmä sen selvemmiksi erot käyvät.

Kuli, et nyt mielestäni ymmärrä tätä pointtia jota tässä haetaan hiukan sarkastisesti, esimerkiksi voidaan olettaa tupakoitsijoiden olevan  yliedustettuina rikostilastoissa ja tupakointi siis altistaa rikollisuuteen,  onhan yleinen käsitys että laitapuolen kulkijat tupakoi keskimääräistä enemmän ja siis tupakoivien keskuudessa rikosprosentti on korkeampi, eikös.

[Kuli]

Entisellä kotipaikkakunnallani on asunut romaneja jo ainakin 1800-luvulta asti, joten heihin on totuttu, eikä heidän kanssaan ole ollut ylipääsemättömiä ongelmia. Heidän tietyt "erityispiirteensäkin" on otettu positiivisessa mielessä huomioon, eli paikkakunnalla on ollut yleisesti tiedossa, mistä voi käydä ostamassa ns. pimeän pullon, jos Alkon antimet illalla loppuvat.

Minkäänlaisia rasismipuheita en ole koskaan kuullut kerrottavan, joten ilmeisesti romaneihin on suhtauduttu melko neutraalisti. On ollut lähinnä heistä itsestään kiinni, miten heitä kohdellaan. Ja koska romanisuvut ovat asuneet kymmeniä tai satoja vuosia paikkakunnalla, heidän itsensäkin kannalta on ollut järkevää pitää yllä positiivista mainetta. Yhteiselämä romanien ja valkolaisten kesken on siis sujunut pääpiirteittäin hyvin.

On myös olemassa myös toisenlaisia tarinoita. Nykyisellä asuinpaikkakunnallani ei asu ainoatakaan romaniperhettä. Kun kuntaan 2000-luvun alussa muutti romaniäiti ison lapsiperheensä kanssa, paikkakunta meni aivan shokkiin.

Satuin olemaan juuri tuohon aikaan tilapäisesti työssä kunnan sosiaalitoimistossa. Romanit olivat jokapäiväinen puheenaihe. Kunnassa yritettiin keksiä keinoja, miten romanit saataisiin muuttamaan pois paikkakunnalta. Minkäänlaista sopeuttamista ei edes mietitty. Sosiaalityöntekijä vitsaili kahvipöydässä, että kunnan omistamista asunnoista tarpeettomaksi jääneitä vanhoja helloja ja jääkaappeja voitaisiin käyttää painoina, joilla mustalaiset saisi upotettua läheiseen järveen – päästäisiin kahdesta ongelmasta kerralla. Oman sivujuonteensa tapahtumiin toi se, kun eräs paikkakunnan tunnettu "bisnesmies" vuokrasi todennäköisesti aivan kiusallaan romaniperheelle asunnon kunnantoimiston naapurista, joten ongelma ei ainakaan päässyt unohtumaan. Myös kunnan palveluksessa ollut talonmies pani lusikkansa - vai pitäisikö sanoa jonkun muun - soppaan ja alkoi seurustella romaniperheen vanhimman tyttären kanssa, joka pian odotti lasta. Samaan aikaan nuoremmat tytöt kävivät paitsi koulua myös rippikoulua ja yrittivät juurtua paikkakunnan elämään. Kaikki oli kuitenkin tyhjän päälle rakennettua, sillä kunnassa oli päätetty toisin.

Romaniperheen lähtö paikkakunnalta oli lähes yhtä raju tapahtuma kuin olivat olleet puheetkin. Joukko  paikkakunnan nuoria meni eräänä iltana halot olallaan romanien asunnolle ja kirjaimellisesti ajoi väkivalloin heidät pois kunnasta. Aikaa pakkaamiseen ei paljoa annettu. Tapauksesta, jolle oli käytännössä kunnan äänetön hyväksyntä, vaiettiin täydellisesti. Kun erään lehden toimittaja myöhemmin soitti kuntaan ja kyseli asiasta, kunnan työntekijät eivät olleet mistään sellaisesta kuulleetkaan. He olivat erittäin tuohtuneita siitä, että tapaus oli salailusta huolimatta vuotanut julkisuuteen.

Kahden kunnan täysin erilaisesta suhtautumisesta (edellisessä kunnassa, jonka sosiaalitoimistossa myös hetken aikaa työskentelin, paikallinen romaniäiti nimettiin ehdolle äitienpäivämitalin saajaksi) romaneihin voidaan tehdä tiettyjä johtopäätöksiä. Tärkein lienee se, että jos jotakin vähemmistöä ei hyväksytä vaan syytetään ja syrjitään, se alkaa käyttäytyä niin kuin siltä odotetaan – eli huonosti. Tällöin voidaan sanoa, että no niin, nähtiinhän se, tuollaisia ne ovat. Mutta jos vähemmistöön suhtaudutaan positiivisesti ja sen mahdollisia puutteita ja virheitäkin siedetään, vähemmistö alkaa tulla tietoiseksi siitä, että sen oma käyttäytyminen lopulta määrää miten siihen asennoidutaan. Kun positiivinen asenne muiden taholta joudutaan ansaitsemaan suurella vaivalla, saavutettua statusta ei haluta mitätöidä käyttäytymällä huonosti.  

Kyse on vähän samasta kuin jos opettaja antaisi muutamille oppilaille kokeesta huonon numeron – etukäteen ennen kuin koetta on vielä pidetty. Näiden ihmisten motivaatio kokeeseen lukemiseen ja siinä vastaamiseen ei tietenkään olisi yhtä suuri kuin niiden, joiden numero ratkeaa vasta kokeessa.

Edellä kertomani tapauksen jälkeen kunnassa ei ole asunut romaneja. Jossakin vaiheessa kunnan peruskouluun sijoitettiin naapurikunnassa asuva romanipoika, mutta muiden oppilaiden kiusaamisen takia hänen mielenterveytensä alkoi horjua, ja hän joutui psykiatriseen hoitoon. Sen jälkeen hän ei enää palannut tavalliseen kouluun.

Ja taas saatiin vetää uusi rasti kunnan saavutuksiin. Romaniongelma ratkaistu. "Wir haben keine Zigeunerfrage".

Suomen romanikysymys on monikulttuurisuuden ihailijoille ja "rajat auki" -politiikan kannattajille vaikea asia. He näkevät rasismia ja suvaitsemattomuutta kaikkialla ympärillään, mutta kun Suomen romanien syrjinnän ottaa esille jossakin heidän foorumillaan, jatkokeskustelu loppuu yleensä siihen paikkaan. Aihe on kiusallinen, koska monet rasismin vastustajina itseään pitävät ihmiset huomaavat itsellään rasistisia asenteita silloin kun on kyse Suomen mustalaisista. On helpompi olla edistyksellinen monikulttuurisuuden kannattaja ja rasismin vastustaja silloin kun on kyse eksoottisista ulkomaalaisista. Mutta jos kulman lähikaupassa epäillään paikallisia romaneja aiheetta varkaiksi, tällaiselta arkipäivän rasismilta suljetaan silmät ja korvat.

Mitä asialle voitaisiin tehdä? Johtuvatko romanien ongelmat heistä itsestään vai ympäröivästä yhteiskunnasta? Pitäisikö romanien muuttua vai yhteiskunnan muuttua vai molempien muuttua?

Pelkäänpä, että romanien muuttuminen täydellisesti ei ole mahdollista. Yksilöt voivat tietenkin tehdä elämälleen mitä vain, mutta kokonaisen etnisen populaation luonteen ja tapojen muuttaminen on vaikeampi asia. Uskon nimittäin näiden ominaisuuksien periytyvyyteen tietyin ehdoin.

Kiistelty tutkija Tatu Vanhanen esitti seuraavan mielipiteen Darwin-seura ry:n ja Status ry:n 15.5.2006 järjestämässä evoluutioseminaarissa, jonka aiheena oli älykkyys, geenit ja ympäristö:

"Populaatioiden sisällä esiintyvän geneettisen vaihtelun vaikutus yksilöiden välisiin älykkyyseroihin tunnustetaan, mutta toisaalta otaksutaan, että populaatioiden ja rotujen välillä ei voi olla mitään keskimääräisiä perimässä olevia eroja, jotka vaikuttaisivat ryhmien välisiin keskimääräisiin älykkyyseroihin. Minusta tällainen päätelmä on lievästi sanottuna omituinen. Kun evoluutio on kymmenientuhansien vuosien aikana tuottanut rotujen fyysisiin ominaisuuksiin monenlaisia eroja, joiden perustan täytyy olla geeneissä, niin miten älykkyyteen vaikuttavat perintötekijät olisivat voineet 100 000 vuotta pysyä keskimäärin muuttumattomina? Miten älykkyys voisi olla ainoa ominaisuus, johon evoluutiolla ei ole ollut mitään vaikutusta?"

Sosiaalipolitiikan professori J.P. Roos puolusti Vanhasen näkemyksiä.  

Maailmanlaajuiset käytännön havainnot tekevät vaikeaksi ellei mahdottomaksi kiistää Vanhasen olettamuksia paikkansa pitämättöminä. Nyt ei ole kuitenkaan kyse älykkyydestä vaan siitä, onko esimerkiksi mustalaisilla jonkinlainen periytyvä kansanluonne, joka on syynä heidän heikkoon asemaansa yhteiskunnassa. Heidän älyssäänhän ei ilmeisesti ole mitään vikaa. Jos jonkinlainen kansanluonne on olemassa, uskon sen syntyneen lukuisten sukupolvien ja tuhansien vuosien aikana, jolloin mustalaiset ovat eläneet erillisinä ryhminä muiden yhteiskuntien seassa. He ovat oppineet pysyttelemään hengissä osallistumatta itse merkittävässä määrin tuotantoon - ainakaan alkutuotantoon. Hengissä pysyminen on edellyttänyt ympäröivän yhteiskunnan kannalta ei-toivottujen asioiden tekemistä kuten varastamista ja kerjäämistä ja aggressiivista kaupustelua ym. Koska nämä toimet on usein määritelty rikoksiksi, mustalaisten on ollut tavallaan pakko kehittää oma kulttuurinsa, jonka sisällä he voivat kokea olevansa hyviä ja hyväksyttäviä ihmisiä. Ympäröivän yhteiskunnan he ovat kokeneet viholliseksi, jota on voitu hyödyntää hyvällä omallatunnolla, ja jolta on pitänyt suojautua kulttuurillisen suojamuurin avulla.

Erään lastenkodin työntekijät kertoivat, että mustalaislapset eroavat tavoiltaan muista lapsista jo aivan pieninä. He ahmivat ruuan valtavalla vauhdilla hotkien aivan kuin se vietäisiin minä hetkenä tahansa pois heiltä. Tämä ei voi olla opittu tapa, koska kuka lastenkotiin tuotuja vauvoja olisi ehtinyt opettaa. Periytymisteoriaan tämä piirre sopii sen sijaan hyvin. On helppo kuvitella joukko eri ikäisiä mustalaislapsia Intiassa 2000 vuotta sitten kiertelemässä torikauppiaiden pöytiä ja viljelijöiden kasvimaita ja napsimassa sieltä suupaloja. Taistelu ruuasta on ollut kovaa, ja se ruoka minkä on saanut, on pitänyt ahmia heti, ettei joku vie sitä.  Kun tätä on jatkunut sukupolvesta toiseen, se on alkanut hiljalleen periytyä. Huonoiten puolensa pitävät lapset ovat kuolleet nälkään.

Uskon, että mustalaiskysymyksessä ollaan tekemisissä perinnöllisten ominaisuuksien kanssa, ja siksi ongelmat ovat niin vaikeita. Eihän mustalaisia syrjitä sen vuoksi, keitä he ovat, vaan sen vuoksi miten he elävät. Jos he luopuisivat kulttuuristaan ja siihen kuuluvista poikkeavista vaatteistaan ja tavoistaan ja panostaisivat koulunkäyntiin ja ammattiin valmistumiseen, koko romanikysymys olisi ratkaistu parinkymmenen vuoden kuluessa. Kun nuori romaninainen olisi opiskellut itsensä ekonomiksi ja pukeutuisi tyylikkääseen liikenaisen pukuun, kukaan ei syrjisi häntä eikä edes miettisi hänen taustaansa. Rotu ei ole avaintekijä mustalaisten syrjimisessä, koska he eivät poikkeaa ulkonäöltään oleellisesti ns. kantaväestöstä. Syrjiminen johtuu kulttuurista ja toimintatavoista.  

http://www.europarl.europa.eu/members/expert/alphaOrder/view.do?id=28141&language=EN

Kyse on siitä, miten toimintatavat saataisiin muuttumaan, kun samaan aikaan pitäisi tukea kulttuurin säilymistä. Pahin vaihtoehto on se, että kulttuuri tuhotaan, mutta integroituminen valtakulttuuriin jää tapahtumatta. Silloin näkymät ovat huonot.

Olipa hyvin kirjoitettu. Samoja kokemuksia on itsellänikin noista ihmisistä, eivät ne kaikki todellakaan ole niin pahoja kuin annetaan ymmärtää.
Omalla kylälläni mistä olen kotoisin, oli yksi mustalaisperhe ja heistä puhuttiin aina mustalaisina mutta en huomannut mitään rasistista asiassa: sillä vain kuvattiin niitä ihmisiä keistä nykyään käytetään kulttuurisensitiivisyyden aikakautena termiä romani. Vastaavasti mustalaiset kutsuivat meitä muita valkolaisiksi.
Mutta yksi syy romanien huonoon integrointiin tosiaan liittyy ekanakin valtaväestön nuivuuteen, sekä romankulttuurin jarrutekijöihin: keskinäistä luottamusta ei synny. Varsinkin nuoremmat väliinputoaja romanimiehet kokevat varmasti sosiaalista ja itsetunnollista alemmuuden tunnetta, mikä sitten manifestoituu respektin hakemisella väkivallasta. Ja kun vankilakierre alkaa on sieltä aika saatanan vaikeaa nousta.
Ihailtavia piirteitäkin romaneilla tosin on: kaverit ainakin pitävät toistensa puolta ja kunnioittavat suvun vanhimpia. Heillä tuntuu olevan tallella se mikä suomalaisilla on nykyään niin hakusessa eli yhteisöllisyys.
Luulen, että tarvittaisiin hyvinkin rehellistä vuoropuhelua nimenomaan näiden suvun vanhimpien patriarkkojen kanssa, koska sieltä se muutos tulee, jos on tullakseen.
Ja tällaiselle kaikenlaiselle paapomiselle, uhkailun sietämiselle ynnä muun paskan ja erivapauksien hyväksynnälle on kertakaikkiaan tehtävä loppu. Ihmisten voi odottaa käyttäytyvän tasaveroisesti ainoastaan, jos heitä itseään kohdellaan tasavertaisesti, eikä minään ali-ihmisinä tai lapsenomaisina olentoina, joita aina täytyy myötäillä kaikessa.
Pitää kohdata ihmiset tasavertaisina, koska alentuvaan ja liian ystävälliseen kohteluun liittyy usein ansa: se koetaan useiden kulttuurien suunnalta heikkoudeksi ja kutsuksi kävellä yli. Suomalaiset ovat aivan liian kilttejä, jotta kulttuurit, joissa väkivalta ja aggressio on arkipäivää, kokisivat meidät tasavertaisina. Jos muutos halutaan on kohtelun oltava hyvinkin määrätietoista. Sosiaalitantat nyt vain sattuvat olemaan hyvinkin lampaanomaisia myötäilijöitä.

[Kuli]

Yliedustus rikostilastoissa voi olla vaikka millä ryhmällä riippuen siitä kuinka monta ryhmää pystytään vain keksimään. Esimerkiksi yliedustus voisi olla vaikka silmälasittomilla ja pitkätukkaisilla.

Olipas siinä taas älyllistä epärehellisyyttä kerrakseen. On täysin irrelevanttia puhua, joidenkin silmälasipäiden yliedustuksesta missään muussa kuin silmälasipäisyydessä tai näköongelmissa, koska A. Silmälasipäisyys tuskin aiheuttaa rikollisuutta->tilastollinen harha/sattuma B.Silmälasit(esim. likinäköisyys) ovat ihmisten ominaisuus eivätkä mikään luonteenpiirre tai määräävä tekijä. Mustalaisten yliedustus omaisuusrikoksissa ja murhissa ynnä muussa on hyvinkin mielenkiintoinen asia, koskapa se voidaan selittää ainoastaan kulttuurista sekä perinnöllisyydestä johtuvista lähtökohdista. Mitä isompi viiteryhmä sen selvemmiksi erot käyvät.

Kuli, et nyt mielestäni ymmärrä tätä pointtia jota tässä haetaan hiukan sarkastisesti, esimerkiksi voidaan olettaa tupakoitsijoiden olevan  yliedustettuina rikostilastoissa ja tupakointi siis altistaa rikollisuuteen,  onhan yleinen käsitys että laitapuolen kulkijat tupakoi keskimääräistä enemmän ja siis tupakoivien keskuudessa rikosprosentti on korkeampi, eikös.

No joo en nähnyt sarkasmia asiassa se on totta. Mutta mikäli pointtini ymmärsit, niin ei tupakoitsijoiden rikollinen tausta johdu mistään röökistä. Laitapuolenkulkijat nyt vaan sattuvat olemaan hieman päihdeorientoituneita. Sama olisi sitten puhua somalien positiivisesta vaikutuksesta esim. talouskasvuun kun nekin aina sattuvat olemaan semmoisissa maissa, joissa on hyvä talouskasvu. Mitä paremmin pärjäävä maa (hyvät sosiaalisten tulonsiirtojen järjestelmät), sen enemmän somppuja.

edit- On vain välillä vaikeaa erottaa sarkasmia tai suoranaista yksinkertaisuutta, jos ei tunne ihmistä, joka asian esittää. Mutta ei munkaan tarkoitus ole, kuin pyrkiä rehellisyyteen. Sarkasmin paikka on siellä missä väärinymmärryksen riskiä ei ole.

[Lentomestari]

Olipas siinä taas älyllistä epärehellisyyttä kerrakseen. On täysin irrelevanttia puhua, joidenkin silmälasipäiden yliedustuksesta missään muussa kuin silmälasipäisyydessä tai näköongelmissa, koska A. Silmälasipäisyys tuskin aiheuttaa rikollisuutta->tilastollinen harha/sattuma B.Silmälasit(esim. likinäköisyys) ovat ihmisten ominaisuus eivätkä mikään luonteenpiirre tai määräävä tekijä. Mustalaisten yliedustus omaisuusrikoksissa ja murhissa ynnä muussa on hyvinkin mielenkiintoinen asia, koskapa se voidaan selittää ainoastaan kulttuurista sekä perinnöllisyydestä johtuvista lähtökohdista. Mitä isompi viiteryhmä sen selvemmiksi erot käyvät.

Kuli, et nyt mielestäni ymmärrä tätä pointtia jota tässä haetaan hiukan sarkastisesti, esimerkiksi voidaan olettaa tupakoitsijoiden olevan  yliedustettuina rikostilastoissa ja tupakointi siis altistaa rikollisuuteen,  onhan yleinen käsitys että laitapuolen kulkijat tupakoi keskimääräistä enemmän ja siis tupakoivien keskuudessa rikosprosentti on korkeampi, eikös.

No joo en nähnyt sarkasmia asiassa se on totta. Mutta mikäli pointtini ymmärsit, niin ei tupakoitsijoiden rikollinen tausta johdu mistään röökistä. Laitapuolenkulkijat nyt vaan sattuvat olemaan hieman päihdeorientoituneita. Sama olisi sitten puhua somalien positiivisesta vaikutuksesta esim. talouskasvuun kun nekin aina sattuvat olemaan semmoisissa maissa, joissa on hyvä talouskasvu. Mitä paremmin pärjäävä maa (hyvät sosiaalisten tulonsiirtojen järjestelmät), sen enemmän somppuja.

edit- On vain välillä vaikeaa erottaa sarkasmia tai suoranaista yksinkertaisuutta, jos ei tunne ihmistä, joka asian esittää. Mutta ei munkaan tarkoitus ole, kuin pyrkiä rehellisyyteen. Sarkasmin paikka on siellä missä väärinymmärryksen riskiä ei ole.

En ole edelleenkään varma ymmärsitkö, tupakoitsijat oli tuossa selventävänä esimerkkinä eikä tarkoitus ollut syyllistää tupakoitsijoita, rikollinen väestönosa tupakoi vain enemmän, raviurheilua harrastavien keskuudessa saattaa myös piileä hienoinen yliedustus ja rikollisten keskuudessa se vasta suuri yliedustus piileekin rikostilastoissa, jos nyt oikein selkeästi laitetaan kärjistetty esimerkki. Myös jotain osviittaa saa tuosta uudesta allekirjoituksestani.

[Kuli]

Olipas siinä taas älyllistä epärehellisyyttä kerrakseen. On täysin irrelevanttia puhua, joidenkin silmälasipäiden yliedustuksesta missään muussa kuin silmälasipäisyydessä tai näköongelmissa, koska A. Silmälasipäisyys tuskin aiheuttaa rikollisuutta->tilastollinen harha/sattuma B.Silmälasit(esim. likinäköisyys) ovat ihmisten ominaisuus eivätkä mikään luonteenpiirre tai määräävä tekijä. Mustalaisten yliedustus omaisuusrikoksissa ja murhissa ynnä muussa on hyvinkin mielenkiintoinen asia, koskapa se voidaan selittää ainoastaan kulttuurista sekä perinnöllisyydestä johtuvista lähtökohdista. Mitä isompi viiteryhmä sen selvemmiksi erot käyvät.

Kuli, et nyt mielestäni ymmärrä tätä pointtia jota tässä haetaan hiukan sarkastisesti, esimerkiksi voidaan olettaa tupakoitsijoiden olevan  yliedustettuina rikostilastoissa ja tupakointi siis altistaa rikollisuuteen,  onhan yleinen käsitys että laitapuolen kulkijat tupakoi keskimääräistä enemmän ja siis tupakoivien keskuudessa rikosprosentti on korkeampi, eikös.

No joo en nähnyt sarkasmia asiassa se on totta. Mutta mikäli pointtini ymmärsit, niin ei tupakoitsijoiden rikollinen tausta johdu mistään röökistä. Laitapuolenkulkijat nyt vaan sattuvat olemaan hieman päihdeorientoituneita. Sama olisi sitten puhua somalien positiivisesta vaikutuksesta esim. talouskasvuun kun nekin aina sattuvat olemaan semmoisissa maissa, joissa on hyvä talouskasvu. Mitä paremmin pärjäävä maa (hyvät sosiaalisten tulonsiirtojen järjestelmät), sen enemmän somppuja.

edit- On vain välillä vaikeaa erottaa sarkasmia tai suoranaista yksinkertaisuutta, jos ei tunne ihmistä, joka asian esittää. Mutta ei munkaan tarkoitus ole, kuin pyrkiä rehellisyyteen. Sarkasmin paikka on siellä missä väärinymmärryksen riskiä ei ole.

En ole edelleenkään varma ymmärsitkö, tupakoitsijat oli tuossa selventävänä esimerkkinä eikä tarkoitus ollut syyllistää tupakoitsijoita, rikollinen väestönosa tupakoi vain enemmän, raviurheilua harrastavien keskuudessa saattaa myös piileä hienoinen yliedustus ja rikollisten keskuudessa se vasta suuri yliedustus piileekin rikostilastoissa, jos nyt oikein selkeästi laitetaan kärjistetty esimerkki. Myös jotain osviittaa saa tuosta uudesta allekirjoituksestani.

No yritän vielä. Tarkoititko siis sitä, että asioista, jotka näennäisesti voidaan yhdistää johonkin tiettyyn ilmentymään kuin vaikkapa nyt rikollisuuteen, EIVÄT kumminkaan tarkoita, että ne varsinaisesti aiheuttavat tämän kyseisen ilmiön? Koska niinhän se menee. Mutta jos en vieläkään tajunnut, niin joudut vääntämään rautalangasta, koska olen hieman hidas tänään.

[Elemosina]

Omakohtaisesti olen tavannut mustalaisia heille ominaisessa ympäristössä eli hevospiireissä. Ei ole mitään pahaa sanottavaa omiin kokemuksiin perustuen kotimaisista mustalaisista vaikka tiedänkin että eivät hekään mitään puhtaita pulmusia ole. Tiedän että mustalaiset luulivat isäni olevan "heikäläisii" koska ovat sitä kysyneet minun läsnäollessani. Jotenkin eivät varmaan uskoneet vastausta ja sen mukaisesti ovat käyttäytyneet reilusti eivätkä ole yrittäneet vippaskonsteja pitsiä sun muuta kaupitellessaan tai hevosia tullessaan katsomaan. Osansa teki kyllä "rasistinen" saksanpaimenvahtikoiramme.

Mutta mitä tehdä mustalaisten rikostilastoille? Ei tuohon löydy helppoa vastausta. Vaikuttaa siltä että yhteiskunnassamme menestyneet mustalaiset ovat irrottautuneet ainakin osittain tai kokonaan oman kulttuurinsa perinteistä. Sitä kautta ovat onnistuneet elämässään. Sanoisin että mustalaiskulttuurin edustajien tulee katsoa peiliin ja lähteä sieltä päästä liikkeelle. Mutta asenteiden muuttuminen valtaväestössä tulee kestämään kauan. Asenteet eivät tule muuttumaan ennenkuin tulee riittävän paljon todisteita siitä että eivät ne asenteet ja ennakkoluulot pidä paikkansa. Joten vastuu rikostilastojen muuttamisesta parempaan suuntaan mustalaisille.

[Alfresco]

Yliedustus rikostilastoissa voi olla vaikka millä ryhmällä riippuen siitä kuinka monta ryhmää pystytään vain keksimään. Esimerkiksi yliedustus voisi olla vaikka silmälasittomilla ja pitkätukkaisilla.

Olipas siinä taas älyllistä epärehellisyyttä kerrakseen. On täysin irrelevanttia puhua, joidenkin silmälasipäiden yliedustuksesta missään muussa kuin silmälasipäisyydessä tai näköongelmissa, koska A. Silmälasipäisyys tuskin aiheuttaa rikollisuutta->tilastollinen harha/sattuma B.Silmälasit(esim. likinäköisyys) ovat ihmisten ominaisuus eivätkä mikään luonteenpiirre tai määräävä tekijä. Mustalaisten yliedustus omaisuusrikoksissa ja murhissa ynnä muussa on hyvinkin mielenkiintoinen asia, koskapa se voidaan selittää ainoastaan kulttuurista sekä perinnöllisyydestä johtuvista lähtökohdista. Mitä isompi viiteryhmä sen selvemmiksi erot käyvät.

Kuli, et nyt mielestäni ymmärrä tätä pointtia jota tässä haetaan hiukan sarkastisesti, esimerkiksi voidaan olettaa tupakoitsijoiden olevan  yliedustettuina rikostilastoissa ja tupakointi siis altistaa rikollisuuteen,  onhan yleinen käsitys että laitapuolen kulkijat tupakoi keskimääräistä enemmän ja siis tupakoivien keskuudessa rikosprosentti on korkeampi, eikös.

Ei noin. Nyt pitäisi osata erottaa korrelaatio ja kausaliteetti toisistaan.

Mustalaiset tiedetään tekevän muita enemmän rikoksia. Jokin heihin liittyvä ominaisuus siis altistaa rikollisuudelle. Tämä ominaisuus ei ole vaikkapa mustalaisten tupakanpoltto koska tupakka ei aiheuta muissa väestöryhmissä samanlaista rikollista toimintaa.

Vaikka mustalaiset rikolliset polttaisivat yhtä paljon tupakkaa kun valkolaiset rikolliset, sekään ei kerro tupakanpolton ja rikollisuuden kausaliteetistä - edes mustalaisten keskuudessa - koska suurin osa polttajista eivät ole rikollisia ja myös "raittiit" mustalaiset tekevät paljon rikoksia.

Tupakanpolton ja rikollisuuden välillä voi siis olla korrelaatio mutta niiden välinen kausaliteetti on toden näyttämättä.

Mustalaisten osalta kulttuuri eli tavat ja kasvatus on ilman muuta se tekijä, joka altistaa rikollisuudelle. Mustalaisten kulttuurin ja rikosten välillä on siis olemassa sekä korrelaatio- että kausaliteettisuhde.

[Lentomestari]

Tässä me nyt jankataan uusia variaatioita päätelmään "jäätelö tekee raskaaksi", eiköhän tämä jo tullut selväksi, lähdetään eteenpäin.

[bountyhunter]

Kiitoksia Kajsaniemelle mustalaisten erityisoikeuksien selventämisestä. Olen myös sitä mieltä, että kaikkien ryhmien pitäisi olla samalla viivalla.

Vielä lisäkysymys:
Onko viranomaisilla rekistereissä selvillä, ketkä on mustalaisia? Vai voiko kuka vain vaatia näitä oikeuksia?

[Kuli]

Kiitoksia Kajsaniemelle mustalaisten erityisoikeuksien selventämisestä. Olen myös sitä mieltä, että kaikkien ryhmien pitäisi olla samalla viivalla.

Vielä lisäkysymys:
Onko viranomaisilla rekistereissä selvillä, ketkä on mustalaisia? Vai voiko kuka vain vaatia näitä oikeuksia?

Olipa hyvä pointti. Mutta tuskinpa kukaan oikeasti millään kansallispuvulla mitään tekisi. Ja veikkaan, että varmaan siitä rikosrekisterin koosta näkyy jo jotain....

[Piirainen]

Mä sanoisin, että mustalaisten ongelmat ovat suoraan yhteydessä suomalaiseen identiteettiin. Suomalaisuuteen kuuluu se, että jos vieras tulee niin varsinkin erikulttuurista niin pitkään katsotaan ennen kuin aletaan edes puhumaan. Suunnastaan suomalaiset luonnostaan karttavat heitä.

Itsekkään en kovin helposti heikäläisiin luottaa. Liikaa huonoja mätämunia tuli Kempeleessä nähtyä 90-luvun alun ja puolenvälin paikkeella.

Uskon hyvin vahvasti, niin somalien ja mustalaistenkin rikosongelmat johtuu koulutuksen puutteesta ja pöliän joukon joka kannattaa sitä että ei kannata opiskella, vaan "saa sitä rahaa helpommallakin"-periaatteesta. Kyllä mustalaisetkin tietävät, että me "valkolaiset" ei heihin luota.

Jotenkin tuntuu, että huumepiireissä liikkuu tosi paljon mustalaisia. Ainakin Oulussa. Vuosi sitten eräskin kaveri huuteli baarin vieressä kun koiraani käytin pihalla; "OSTAAKO KOIRAN KOULUTTAJA VÄHÄN VAUHTIA NIIN LENKKI SUJUU VÄHÄN SUTJAKKAAMMIN?!?!" Hänen ystävänsä siinä toppuutteli vauhtiveikkoa...

Kyllä tunnen myöskin hyviä tapauksia. Nämä on näitä jotka on eronneet näistä perinteisestä mustalaispiireistä. Kirppiksenpitäjän, koulun keittiötädin ja sitten poliisikoirien ja pelastuslaitoksen hakukouluttajan joka kiertelee ympäri pitäjää.

Ylivieskassa on eräs tunnettu mustalaisperhe, jonka äiti ja heidän lapset on pidettyjä ja tunnetuita henkilöitä. Perheen äiti on päättänyt, että hänen lapsistaan ei tule mätiä munia ja kaikilla koulutus. (Muistatte kai dokkarin suvun ensimmäinen?)

En sanoisi, että mitään pakkokeinoja pitäisi heille suorittaa, mutta kannustusta. Ehkä romanikulttuurissa on tämmöistä työtä halventavaa ainesta? Ehkä valtion tahojen kannattaisi jutella näiden romaniyhteisöjen kanssa ja katsoa mitä on tehtävissä ja mistä tämä lohduton periytyvä mätämunamaisuus johtuu.

Toivon, että rupellipäisyydet jätetään tuulimyllyille...

[pelle12]

 Jos minun tulisi kiteyttää tämä mustalaisongelma yhteen lauseeseen, viittaisin Maukka Perusjätkän lauluun 'Vaateet on mun aatteet'. Jos haluat, että ympäristö kohtelee sinua punkkarina, pukeudu punkkariksi! Jos haluat, että ympäristö mieltää sinut kuten noin 400-vuotiskokemus on opettanut(eli ennakkotieto), vedä päällesi kansallisasu.

[Marius]

Ihan vain ajatusleikkinä tuli mieleen:

Mitä tapahtuisi jos mustalaisilta otettaisiin pois kaikki taloudelliset etuoikeudet: aiheettoman varhaisen eläköitymisen mahdollisuus, vuotuiset hamebonukset, asumiseen liittyvät etuoikeudet, peruttaisiin aiheettomat eläkkeet sun muuta. Sitten todettaisiin että kannattaa kouluttautua ja hankkia töitä.

Mitä siitä seuraisi? Kulttuurin muutos? Rikollisuutta? Lorvimisen loppuminen? Muutto Ruotsiin?

Muutto Ruotsiin ja Norjaan olisi melko varma ensiseuraus.

Toissijainen yhtä varma seuraus olisi karun wanhanajan irtolaisuuden paluu sekä mustalaisleirien uudesti syntyminen.

"Kulttuuri" ei muuttuisi vaan vahvistuisi niin, että ydinosat paljastuisivat, ohuen, sivistysvaltion mahdollistaman kuoren rapistessa katuojaan.
Romanien rikollisuus räjähtäisi sfääreihin.

Töihin hakeutuminen tai kouluttautuminen ei olisi edes keskipitkällä tähtäimellä todennäköistä, vaan pitäisin sitä vaihtoehtoa täydellisenä utopiana.

Hyvin nopeasti Suomen romanit muistuttaisivat Romanian, Unkarin tai Intian mustalaisia.