2011-05-08 Vartti: Persut hyökkäävät luontoa ja eläimiä vastaan

[Pliers]

Kyse on oikeastaan siitä, missä kunnossa tämä pallukka on ihmisen kadottua oman hulluutensa ansiosta maailmankaikkeuden historiaan.
...

Koko kirjoitus oli erinomainen. Tuo tiivistää melkolailla oman näkemykseni. Me olemme tällä pallolla vain vieraina.

[Pliers]

Voitko osoittaa mihin viittaa, että mitä tarkoitat viherpesuyrityksellä tässä ja millä logiikalla?

Varmaan kannattaa selata viestejä taaksepäin. Sieltä se vastaus löytyy. En jaksa ruveta päivän selvää asiaa sinulle selittämään.

Yritit esittää, että koska minkki tekee tuhoa Suomen luonnossa, tulee sen olla katiskankokoisessa häkissä. Kysymys on siitä, että vieraslajia pidetään oloissa, jotka sotivat kaikkia normaaleja moraalikäsityksiä vastaan.

Sinussa nyt öyhää väärinkäsityksen henki. En ole esittänyt näkemyksenäni, että minkin pitäisi elää häkissä.

Sinun kolikkosi kaksi puolta ovat 1.minkki luonnossa tekemässä pahojaan 2. minkki häkissä. Jollet tuota tarkoittanut, olisi kannattanut kirjoittaa tarkemmin.

Lanseeraat käsitteen "normaalit moraalikäsitykset".

Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä, joten se on kulttuurisesti kohtuullisen homogeeninen.

Sekoitat tunteellisen tuohtumisen minkin elinoloista turkistarhoilla moraalikäsitykseen ja normaaliuteen.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Selventäisitkö hieman.

Ainoa normaali asia on kiihtyä huonoista elinolosuhteista sen takia, että samaistuu huonoissa elinolosuhteissa eläjään, vaikkapa nyt minkkiin. Tästähän söpöstelyssä on kyse. Tunnepitoinen kiihkoilu on käsitteenä eri asia kuin moraali.

Tunnepitoinen kiihkoilu on eri asia kuin moraali. Minäen suhtaudu asiaan tunteella, enkä taatusti ole kiihtynyt. Se, että kykenee astumaan toisen asemaan, on empatiaa. Jollei siihen kykene, on se psykopatiaa. Kummassakaan ei ole kyse söpöstelystä, joten voi jo heittää onnettoman hypoteesisi roskiin.

Mitenkähän normaali moraalikäsitys määriteltäisiin? (Kenen? Minkä maailmankuvan mukaan? Minkä aikakauden? Missä maailmankolkassa? Minkälaisissa olosuhteissa: kriisissä vai yltäkylläisen rauhan ajan vallitessa?

Jätän sinut miettimään tuota. Minkähänlaista moraalikäsitystä pitäisi Suomessa tänään noudattaa. Mahdatkohan saada unta, kun mysteeri on niin valtaisa.

[Louhi]

Voitko osoittaa mihin viittaa, että mitä tarkoitat viherpesuyrityksellä tässä ja millä logiikalla?

Varmaan kannattaa selata viestejä taaksepäin. Sieltä se vastaus löytyy. En jaksa ruveta päivän selvää asiaa sinulle selittämään.

No ei se haittaa. Kuitataan tuo sinun epäjohdonmukaisuutesi empatialla:

Sinussa nyt öyhää väärinkäsityksen henki. En ole esittänyt näkemyksenäni, että minkin pitäisi elää häkissä.

Sinun kolikkosi kaksi puolta ovat 1.minkki luonnossa tekemässä pahojaan 2. minkki häkissä. Jollet tuota tarkoittanut, olisi kannattanut kirjoittaa tarkemmin.

Ensin luet väärin ja sitten teet vääriä johtopäätöksiä, ja sitten syytät muita siitä, ettet arvannut oikein, mitä he ajatelivat. Älä tuomitse itseäsi kovin kovakouraisesti: kuitataan tämä puolestaan halauksilla.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Selventäisitkö hieman.

Voit pohtia tätä taktiikkaa tykönäsi ja selata vastauksia eessun taassun sekä keksiä nokkelia aasinsiltoja asian vierestä sekä jotain ilkeähköltä kuulostavaa kommentiksi tähän (et pysty kuitenkaan kieltäytymään kiusauksesta)(ei kuitata).

Tunnepitoinen kiihkoilu on eri asia kuin moraali. Minäen suhtaudu asiaan tunteella, enkä taatusti ole kiihtynyt. Se, että kykenee astumaan toisen asemaan, on empatiaa. Jollei siihen kykene, on se psykopatiaa. Kummassakaan ei ole kyse söpöstelystä, joten voi jo heittää onnettoman hypoteesisi roskiin.

Et suhtaudu asiaan tunteella. Joo.

Jätän sinut miettimään tuota. Minkähänlaista moraalikäsitystä pitäisi Suomessa tänään noudattaa. Mahdatkohan saada unta, kun mysteeri on niin valtaisa.

Erittäin empaattisesti toivotan rakkautta, maailmanrauhaa, iloa, valoa ja jatkuvia oivalluksia kommunikaatiotaitojen opintiellä. 

[Pliers]

Antisi keskusteluun on kyllä varsin vähäinen. Vastaillaan nyt, kunei ole tärkeämpääkään.

Voitko osoittaa mihin viittaa, että mitä tarkoitat viherpesuyrityksellä tässä ja millä logiikalla?

Varmaan kannattaa selata viestejä taaksepäin. Sieltä se vastaus löytyy. En jaksa ruveta päivän selvää asiaa sinulle selittämään.

No ei se haittaa. Kuitataan tuo sinun epäjohdonmukaisuutesi empatialla:

Koskaan, ikinä ei ole kettutyttöporukka itkenyt ikävältä näyttävien, vastenmielisten tai vaikeasti hahmotettavien olentojen perään: ...

Mietitäänpäs ketkä tahot oikeastaan suojelevat Suomen luontoa: riistayhdistykset, maanviljelijät, kalastajat, kalastusyhdistykset (rapurutto), yksityiset ja puutarhansa kuopsuttajat.

Yrität sanoa, etteivät luonnonsuojelijat suojele luontoa, vaan mainitsemasi tahot, jotka mielestäsi ovat niitä oikeita luonnonsuojelijoita, iloisesti viherpeset.

Sinussa nyt öyhää väärinkäsityksen henki. En ole esittänyt näkemyksenäni, että minkin pitäisi elää häkissä.

Sinun kolikkosi kaksi puolta ovat 1.minkki luonnossa tekemässä pahojaan 2. minkki häkissä. Jollet tuota tarkoittanut, olisi kannattanut kirjoittaa tarkemmin.

Ensin luet väärin ja sitten teet vääriä johtopäätöksiä, ja sitten syytät muita siitä, ettet arvannut oikein, mitä he ajatelivat. Älä tuomitse itseäsi kovin kovakouraisesti: kuitataan tämä puolestaan halauksilla.

Pitää olla söpö sen elukan niin, että sitten viis siitä, (1.)vaikka minkki aiheuttaa enemmän tuhoa luonnossa (2.)kuin häkissä, kun se on söpö.

Kolikon kaksi puolta. Ei muuta.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Selventäisitkö hieman.

Voit pohtia tätä taktiikkaa tykönäsi ja selata vastauksia eessun taassun sekä keksiä nokkelia aasinsiltoja asian vierestä sekä jotain ilkeähköltä kuulostavaa kommentiksi tähän (et pysty kuitenkaan kieltäytymään kiusauksesta)(ei kuitata).

Jos kirjoitat jotain, missä ei ole päätä eikä häntää, kuten:

Sekoitat tunteellisen tuohtumisen minkin elinoloista turkistarhoilla moraalikäsitykseen ja normaaliuteen.

on vastuu sinun, mutta se ei poista minun oikeuttani kysyä selvennystä.

Tunnepitoinen kiihkoilu on eri asia kuin moraali. Minäen suhtaudu asiaan tunteella, enkä taatusti ole kiihtynyt. Se, että kykenee astumaan toisen asemaan, on empatiaa. Jollei siihen kykene, on se psykopatiaa. Kummassakaan ei ole kyse söpöstelystä, joten voi jo heittää onnettoman hypoteesisi roskiin.

Et suhtaudu asiaan tunteella. Joo.

Osoita. Jokainen argumenttini on faktapohjainen.

Jätän sinut miettimään tuota. Minkähänlaista moraalikäsitystä pitäisi Suomessa tänään noudattaa. Mahdatkohan saada unta, kun mysteeri on niin valtaisa.

Erittäin empaattisesti toivotan rakkautta, maailmanrauhaa, iloa, valoa ja jatkuvia oivalluksia kommunikaatiotaitojen opintiellä.  

Et ole kyennyt argumentoimaan mitenkään väitteidesi todistukseksi, joten kuvittelet pääseväsi kuin koira veräjästä kaivamalla pussillisen hymiöitä ja jauhamalla kasakaupalla paskaa. Olisit edes yrittänyt. Tämä oli helppoa kuin lapsen lyöminen.

[Louhi]

 

Tunnepitoinen kiihkoilu on eri asia kuin moraali. Minäen suhtaudu asiaan tunteella, enkä taatusti ole kiihtynyt. Se, että kykenee astumaan toisen asemaan, on empatiaa. Jollei siihen kykene, on se psykopatiaa. Kummassakaan ei ole kyse söpöstelystä, joten voi jo heittää onnettoman hypoteesisi roskiin.

Et suhtaudu asiaan tunteella. Joo.

Osoita. Jokainen argumenttini on faktapohjainen.

Sanot, ettet suhtaudu asiaan (mikä jää määrittelemättä) tunteella, minkä sitten myönnän, minkä jälkeen vaadit, että pitää osoittaa. Mitähän pitää osoittaa ja miten siihen liittyy, että joku tarkemmin määrittelemätön argumenttisi on faktapohjainen?

[LambOfGod]

Hipit voisivat vähentää sitä pilvenpolttoa ja palata todellisuuteen.

VOin kokemuksesta kertoa, että lähemmäksi todellisuutta pääsee psykoaktiivisten ja psykedeelejen avulla. Lisää ganjaa ja psilosybiiniä noille ääliöille ja tuollaiset aivopierut lakkaavat.

[Pliers]

Et suhtaudu asiaan tunteella. Joo.

Osoita. Jokainen argumenttini on faktapohjainen.

Sanot, ettet suhtaudu asiaan (mikä jää määrittelemättä) tunteella, minkä sitten myönnän, minkä jälkeen vaadit, että pitää osoittaa. Mitähän pitää osoittaa ja miten siihen liittyy, että joku tarkemmin määrittelemätön argumenttisi on faktapohjainen?

Pahoitteluni, jos tulkitsin väärin. Kirjoittaessa äänenpainot eivät selviä. Koko viestisi kontekstissa, sen saattoi tulkita vittuiluksi. Hyvä, ettei niin ollut.

[Louhi]

Et suhtaudu asiaan tunteella. Joo.

Osoita. Jokainen argumenttini on faktapohjainen.

Sanot, ettet suhtaudu asiaan (mikä jää määrittelemättä) tunteella, minkä sitten myönnän, minkä jälkeen vaadit, että pitää osoittaa. Mitähän pitää osoittaa ja miten siihen liittyy, että joku tarkemmin määrittelemätön argumenttisi on faktapohjainen?

Pahoitteluni, jos tulkitsin väärin. Kirjoittaessa äänenpainot eivät selviä. Koko viestisi kontekstissa, sen saattoi tulkita vittuiluksi. Hyvä, ettei niin ollut.

Tulkitseminen on vaarallista, etenkin rivien välistä tulkitseminen sekä ajatusten lukeminen, mutta vain milloin yritetään tulla ymmärretyiksi. Manipuloitaessa ei, vaan päinvastoin.

Kettutytöt eivät varmasti tule ikinä vapauttelemaan yhtään ainoaa yliopistolabrojen Caenorhabditis elegans -matoa, joita tutkismuskäyttöön surutta silvotaan. Ns. söpöysargumentti käytännössä. (Tälläkään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko minkillä inhimilliset (sic!) olosuhteet pikkuhäkissä vai vieraassa luonnossa.)

[LambOfGod]

Tulkitseminen on vaarallista, etenkin rivien välistä tulkitseminen sekä ajatusten lukeminen, mutta vain milloin yritetään tulla ymmärretyiksi.

Sama koskee ihan täysin jopa puhelinkeskustelua. Sen verran tärkeä osa keskustelua on kehonkieli.
Netissä asia on vielä vaikeampaa tietenkin.

[Pliers]

Kettutytöt eivät varmasti tule ikinä vapauttelemaan yhtään ainoaa yliopistolabrojen Caenorhabditis elegans -matoa, joita tutkismuskäyttöön surutta silvotaan. Ns. söpöysargumentti käytännössä. (Tälläkään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko minkillä inhimilliset (sic!) olosuhteet pikkuhäkissä vai vieraassa luonnossa.)

Yritä nyt irroittautua tuosta hypoteesista. Kettutytöt ovat kiinnostuneita turkiseläinten hyvinvoinnista. Animalia sen sijaan vastustaa eläinkokeita. Susiryhmä on kiinnostunut susien ja muiden suurpetojen asemasta. Veturinkuljettajat kuljettavat veturia. jne.

[Louhi]

Kettutytöt eivät varmasti tule ikinä vapauttelemaan yhtään ainoaa yliopistolabrojen Caenorhabditis elegans -matoa, joita tutkismuskäyttöön surutta silvotaan. Ns. söpöysargumentti käytännössä. (Tälläkään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko minkillä inhimilliset (sic!) olosuhteet pikkuhäkissä vai vieraassa luonnossa.)

Mielestäni söpöysfaktori on ihan perusteltu. Ei yliopisto esimerkissä, mutta sukupuutto skenaariossa kyllä. On mielestäni paljon lievempi asia, jos joku suunnilleen näkymätön tai melkein kuin joku toisenlainen vipeltäjä lakkaa olemasta kuin se, että jotakin oikeasti uniikkia ja siistiä häviää. Se on tosin vain minun mielipiteeni. Joku voi olla siitä eri mieltä kuin minä, mutta kyseessä on jonkinasteinen makuasia.

Ymmärrän, mutta ekologisen kokonaisuuden kannalta voi sillä lähes näkymättömällä pikkunilviäisellä olla suunnattoman suuri merkitys. Esim. merten ekosysteemit uhkaavat tällä haveria romahtaa kokonaan ja aika vähän tämä maailmanlopunskenaario jäytää normaalia kaupunkimoralistia, esim. cityvihreää tai animaliaa tai kettytyttöä.

[Pliers]

... ja aika vähän tämä maailmanlopunskenaario jäytää normaalia kaupunkimoralistia, esim. cityvihreää tai animaliaa tai kettytyttöä.

Mistä ihmeestä keksit näitä höpöjuttuja?!

Ilmaston suojelu
http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/

Metsien suojelu
http://www.wwf.fi/ymparisto/metsat/

Merten suojelu
http://www.wwf.fi/ymparisto/meret_sisavedet/

Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka yrität niin väittää (ilman perusteluja).

[Louhi]

Kettutytöt eivät varmasti tule ikinä vapauttelemaan yhtään ainoaa yliopistolabrojen Caenorhabditis elegans -matoa, joita tutkismuskäyttöön surutta silvotaan. Ns. söpöysargumentti käytännössä. (Tälläkään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko minkillä inhimilliset (sic!) olosuhteet pikkuhäkissä vai vieraassa luonnossa.)

Mielestäni söpöysfaktori on ihan perusteltu. Ei yliopisto esimerkissä, mutta sukupuutto skenaariossa kyllä. On mielestäni paljon lievempi asia, jos joku suunnilleen näkymätön tai melkein kuin joku toisenlainen vipeltäjä lakkaa olemasta kuin se, että jotakin oikeasti uniikkia ja siistiä häviää. Se on tosin vain minun mielipiteeni. Joku voi olla siitä eri mieltä kuin minä, mutta kyseessä on jonkinasteinen makuasia.

Ymmärrän, mutta ekologisen kokonaisuuden kannalta voi sillä lähes näkymättömällä pikkunilviäisellä olla suunnattoman suuri merkitys. Esim. merten ekosysteemit uhkaavat tällä haveria romahtaa kokonaan ja aika vähän tämä maailmanlopunskenaario jäytää normaalia kaupunkimoralistia, esim. cityvihreää tai animaliaa tai kettytyttöä.

Totta, mutta jos joku laji on vaarassa jo kadota niin sen lopullinen katoaminen tuskin horjuttaa mitään ekosysteemiä enää. Tarkoitan lähinnä sitä, että jos meillä on kaksi melkein samanlaista matoa. Toinen on kolmesenttiä pään jälkeen kaksi millimetriä paksumpi kuin toinen tms roskaa niin minua ei hirveästi haittaa, jos toinen katoaa. Minua kyllä haittaa, jos luonnost katoaa vaikkapa koalat tai leijonat, koska ne ovat siistejä elukoita.

Henk.koht. kannatan ekosysteemitasoista luonnonsuojelua (what ever) mutta en citykanien inhimillistämistä, enkä Saimaan norppakannan pystyynkuolettamista. (Tiedän, etteivät lauseet ole täysin rinnasteisia.)

Luonnonsuojelu on muuten terminä ja ilmiönä niin avara ja epämääräinen, että sitä näköjään pitää pohtia ja tarkentaa.

Eläintenoikeusasiaihmiset puolestaan voisivat keskittyä lobbaamaan kovempia rangaistuksia huonosta eläinten kohtelusta sekä markkinoimaan asiaansa kulttuureihin, joissa eläimiä kohdellaan todella huonosti.

[Pliers]

Henk.koht. kannatan ekosysteemitasoista luonnonsuojelua (what ever) mutta en citykanien inhimillistämistä, enkä Saimaan norppakannan pystyynkuolettamista. (Tiedän, etteivät lauseet ole täysin rinnasteisia.)

Mikään järjestö ei tietääkseni puolusta city-kaneja.

Luonnonsuojelu on muuten terminä ja ilmiönä niin avara ja epämääräinen, että sitä näköjään pitää pohtia ja tarkentaa.

Se on kattotermi (vähän kuin maahanmuutto), jonka alle mahtuu monenlaista. Kysymys on enemmän siitä, mitä aspektia tarkastellaan.

Eläintenoikeusasiaihmiset puolestaan voisivat keskittyä lobbaamaan kovempia rangaistuksia huonosta eläinten kohtelusta...

Näin tehdään koko ajan. Se ei kuitenkaan poissulje muita aspekteja. Voithan ryhtyä ajamaan tuota asiaa, jos tuo on asia, josta sinä olet nimenomaan kiinnostunut.

...sekä markkinoimaan asiaansa kulttuureihin, joissa eläimiä kohdellaan todella huonosti.

Näinkin tehdään. Ymmärtänet, ettei sanoilla ole juuri painoarvoa, jos omassa maassa on epäkohtia vaikka kuinka paljon.