2011-04-30 AL:Paatero haluaa selvityksen Ikaalisten aseiden palautuksesta

[ElinaElina]

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194676857015/artikkeli/paatero+haluaa+selvityksen+ikaalisten+aseiden+palautuksesta.html

Tämä asiakokonaisuus järkyttää. Luulen, että kyse olisi talosta Luhalahdentiellä, Tevaniemestä etelään. Muistuu mieleen viitisentoista vuotta sitten lehdissä olleet Röyhiön asiat, vähän etelään Tevaniemestä. Siellä poltettiin talo, epäilyt kohdistui palokuntalaiseen. Poliisi voivotteli, ettei kuulusteluista tule mitään, kun kaikki vaikenevat. Sitä ei kai koskaan selvitetty.

Minkä ihmeen takia pitää tappaa muitakin kuin itsensä? Kuka voisi ikinä asua siinä talossa, ei ainakaan kukaan herkkäsieluinen. Paikoille, joissa on tapahtunut tällaista kamalaa, jää ahdistava ilmapiiri.

[PMH]

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on pyytänyt tarkkaa selvitystä siitä, miksi ikaalislaiselta mieheltä pois otetut aseet luovutettiin takaisin. Mies surmasi perjantaina ampumalla vaimonsa, lapsensa ja itsensä.

– Minulla on sellainen käsitys, että aseet otettiin pois väliaikaisesti, koska vaimo oli tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelystä, Paatero sanoi lauantaina STT:lle.

Kun vaimo perui ilmoitukset, aseet palautettiin.

– En tiedä vielä tarkkaan, millainen harkinta asiassa on tehty. Ehkä on koettu, että todellista uhkaa ei ole ollutkaan.

Jos riittävää näyttöä uhasta ei ole, poliisin on palautettava aseet, Paatero painottaa.

– Nämä ovat sen tyyppisiä asioita, että perusteet on selvitettävä tarkasti, Paatero sanoo.

Perheensä surmanneen miehen metsästysaseet takavarikoitiin maaliskuussa sen jälkeen, kun hänestä oli kirjattu rikosilmoitus. Syyttäjä luopui kuitenkin jutusta ja aseet palautettiin miehelle viime viikon keskiviikkona.

Hänellä oli neljä luvallista metsästysasetta: kaksi haulikkoa, kivääri ja pienoiskivääri.

Paaperolta ja monelta muulta on jäänyt havaitsematta että aseita takavarikoimalla ei ratkaista Suomen mielenterveysongelmia.

Perheestä, lähimmäisestä, kanssa-ihmisestä, jne.. Saa hengen pois muullakin kuin ampuma-aseella, kirves,vesuri,pullapuukkotaipaljaatkädet riittävät kyllä. Ei ampuma-ase ole viihdeteollisuuden tarjoama ihmelaite hengen riistämiseen jos tekijä on motivoitunut.

[Reich]

Liipasimen painaja on ainoa syyllinen ampumisiin, mutta se ei poista sitä asiaa, että poliisi on mahdollisesti toiminut väärin. Pahoinpitelyilmoituksen jälkeen pitäisi poliisin hälytyskellojen soida ja harkita hyvin tarkkaan, kannattaako väkivaltaisen ihmisen haltuun antaa aseita. Hyvä, että poliisin toiminta selvitetään perinpohjin, jotta tulevaisuudessa voitaisiin joku vastaava tapaus ehkäistä.

[Professori]

Hyvä, että poliisin toiminta selvitetään perinpohjin, jotta tulevaisuudessa voitaisiin joku vastaava tapaus ehkäistä.

Juuri näin, mutta ei tässä kuitenkaan kenenkään (poliisin) syyllistämistä kaivata. Mutta oppia pitää ottaa, nykytiedolla näyttää tosiaan tapahtuneen karmea munaus.

[hyperbeli]

Pahoinpitelyilmoituksen jälkeen pitäisi poliisin hälytyskellojen soida ja harkita hyvin tarkkaan, kannattaako väkivaltaisen ihmisen haltuun antaa aseita.

Pelkkä ilmoitus ei kuitenkaan onneksi leimaa ihmistä väkivaltaiseksi. Oikeushan sen vasta toteaa. Toki poliisin kannattaisi pitää aseet lukkojen takana mahdolliseen oikeudenkäyntiin asti, mutta semmoistahan ei nyt ollut luvassa, kun vaimo peruikin rikosilmoituksensa.

[vellihousu]

Haluaisin tähän Ikaalisten tapaukseen kommentoida senverran, että pahoitin taas kerran miehenä mieleni uutisen yhteydessä esitettyyn toteamukseen, että jostain syystä näitä "laajennettuja itsemurhia" tekevät lähinnä vain miehet.

Mielestäni tässä ei ole yhtään mitään ihmettelemistä, koska avioeroissa häviää yleensä vain mies. Ei pelkästään kotinsa ja rahansa, vaan monesti myös rakkautensa JA AINA LAPSENSA.

Ei tarvitsisi kauaa tälläistä käytäntöä naisiin kohdentaa, kun näitä tapauksia alkaisi tulla naistenkin toimesta. EIKÄ SIIHEN TARVITA ASEITA TAI ASEENKANTOLUPIA.

Eihän siitä ole kauaakaan, kun yksi ulkomaalainen nainen surmasi tyttärensä, koska oli vaarassa menettää ne isälleen. Tälläistä uhkaa ei länsimaisella naisella ole, mutta Taiwanilainen ei tiennyt oikeuksistaan ja ahdistui, kuten mieskin ahdistuu. Kaikesta huolimatta hyvin hyvin harva mies on ahdistuksissaan moiseen ryhtynyt, mutta ahdistuneita on maassamme pilvin pimein.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2008/08/692371/espoon-lapsimurhista-elinkautinen---motiivina-henkinen-umpikuja

[risto]

Liipasimen painaja on ainoa syyllinen ampumisiin, mutta se ei poista sitä asiaa, että poliisi on mahdollisesti toiminut väärin. Pahoinpitelyilmoituksen jälkeen pitäisi poliisin hälytyskellojen soida ja harkita hyvin tarkkaan, kannattaako väkivaltaisen ihmisen haltuun antaa aseita. Hyvä, että poliisin toiminta selvitetään perinpohjin, jotta tulevaisuudessa voitaisiin joku vastaava tapaus ehkäistä.

Suomalaiskansallisesti tyypillisempi väline tällaiseen teurastamiseen lienee kirves tai puukko. Mielestäni poliisin syyllistäminen tästä asiasta on siten kohtalaisen turhaa, koska homma olisi onnistunut myös muilla kuin ampuma-aseilla ja tarvittaessa vielä vähemmän huomiota herättävästi.

Ikaalisten tapauksessa mitä ilmeisemmin tekijän maailma oli romahtanut työttömyyden, eron ja lapsen (osittaisen?) menetyksen takia. Tie nousi kaverilla pystyyn, ja tämä päätyi sitten tällaiseen kaikkein huonoimpaan ratkaisuun tuossa tilanteessa.

[Ajattelija2008]

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen. Siihen ei vaikuta se, että vaimo veti ilmoituksensa takaisin. Mielestäni aseen kanto ei ole Suomessa mikäàn kansalaisoikeus, vaan aseenkantolupa voidaan myöntää harkinnan mukaan. Se voidaan myös ottaa pois harkinnan mukaan.

Valitettavan usein tällaiset joukkosurmaajat ovat ampuma-aseista kiinnostuneita. Esimerkiksi molemmat koulusurmat olisi ehkä estetty, jos aseenkantoluvan saaminen olisi ollut vaikeampaa.

[PMH]

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen. Siihen ei vaikuta se, että vaimo veti ilmoituksensa takaisin. Mielestäni aseen kanto ei ole Suomessa mikäàn kansalaisoikeus, vaan aseenkantolupa voidaan myöntää harkinnan mukaan. Se voidaan myös ottaa pois harkinnan mukaan.

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen. Esimerkiksi molemmat koulusurmat olisi ehkä estetty, jos aseenkantoluvan saaminen olisi ollut vaikeampaa.

Ja suoraan sanoen; VITUTolisi.

Kohta 1. Suomen laki ei tunne termiä "aseenkantolupa" ja hallussapitolupa myönnetään lupaharkinnan jälkeen. Nykyisessä harkinnassa on vain se vika että huomiota kiinnitetään aseen ominaisuuksiin ei hakijan ominaisuuksiin.

Kohta 2. Aseen hallussapitolupa voidaan perua koska tahansa viranomaisen toimiesta Mutta

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen.[/quote]

Samalla logiikalla pelkkä, "uskottava ilmoituksen tekeminen" potentiaaliselta rattijuopolta veisi auton ja ajokortin? Voin kusipäisyyttäni tehdä uskottavan ilmoituksen kenestä tahansa jonka kanssa en ole väleissä tai jonka pärstä yksinkertaisesti hatuttaa.

Esimerkiksi molemmat koulusurmat olisi ehkä estetty, jos aseenkantoluvan saaminen olisi ollut vaikeampaa

Kohta 3. Perustele. Osto-ja hallussapitoluvan saanti vaatii aina perusteen, jolloin myös hakijan taustat (lue taustat. Ei soveltuvuus aseen haltijaksi) selvitetään. Prosessi kestää parista viikosta useaan kuukauteen paikkakunnasta ja virkailijasta riippuen, kun taas laittoman aseen saa hankittua muutamassa tunnissa/vuorokaudessa, riippuen maksukyvystä ja hankittavan laitteen laadusta. Tämä vaatii ainoastaan motivaation ja oikeat kanavat mutta henkilö joka vaivautuu selvittämään hankintamekanismin on todennäköisesti myös motivoitunut.

Kohta 4. Mikäli naapuri päättää päättää useamman immeisen päivät samalla kertaa on olemassa huomattavasti tehokkaampia keinoja kuin ampuma-ase; Fosgeenin valmistus, puhumattakaan sinappikaasusta ei ole kotikeittiössä kovinkaan vaikeaa, mikäli on vähääkään alaan perehtynyt ja vierailu maakunnan agrimarketisa ja paikallisella huoltoasemalla ei liene niitä vaikeimpia suorituksia tällä saralla ja tuloksena on helevetin iso kuoppa jossakin ja kuopan läheisyydessä olleiden siirtyminen ajasta-ikuisuuteen. Vilkaiseppa tilastot Suomessa laillisilla aseilla tehdyistä henkirikoksista (linkkaan myöhemmin) ja perustele sitte miksi aseet ovat niin vastenmielisä ja vaarallisia.

[ämpee]

Pahoinpitelyilmoituksen jälkeen pitäisi poliisin hälytyskellojen soida ja harkita hyvin tarkkaan, kannattaako väkivaltaisen ihmisen haltuun antaa aseita.

Pelkkä ilmoitus ei kuitenkaan onneksi leimaa ihmistä väkivaltaiseksi. Oikeushan sen vasta toteaa. Toki poliisin kannattaisi pitää aseet lukkojen takana mahdolliseen oikeudenkäyntiin asti, mutta semmoistahan ei nyt ollut luvassa, kun vaimo peruikin rikosilmoituksensa.

Näin jälkiviisaana toteaisin, että poliisi olisi voinut säilyttää näitä aseita lähemmäs metsästyskautta, joka on syssymmällä, mutta toisaalta ei poliisi voi olla jokaisen kansalaisen henkisen tilan valvoja.
Valitettava tapaus, josta mielestäni poliisia ei voi syyttää, kenenkään kalloon ei näe edes tämän "näkemisen" ammattilaisuuteen koulutetut.

Yksi koulu-ampuminen olisi voitu välttää, jos viranomaisilla olisi keskusrekisteri mielenterveys-asioista, tämä tapaus ei ehkä kuulu niihin, mutta yrittäminen nykyisen tietoyhteiskunnan aikana ei maksa juuri mitään, yrittämättömyys maksaa.

[ilmari3.]

Paateron haluamalle tutkijalle vihje: tutki aseen palauttamisen takana olevan ja ampujan suhde.
Kai tätä surullista juttua tutkiva on eri piiristä ja läänistä?

EDIT: myös suhteet laajemalti, eli aseen palauttaneen esimiesten ja ampujan suhteet.

[Hannu Niemi]

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen. Siihen ei vaikuta se, että vaimo veti ilmoituksensa takaisin.

Ei pitäisi. Kyllä länsimaiseen oikeusjärjestykseen täytyy kuulua syyttömyysolettama, eikä se toteutuisi mikäli noin toimittaisiin.

[Scorpio]

Poliisille saattaisi sopia näissä aseasioissa seuraava menettely:

Aina kun poliisin tietoon tulee väkivaltaan tai väkivallalla uhkaamiseen liittyvä tieto koskien henkilöä, jolla olla luvanvaraisia aseita, se käy heti noutamassa kaikki ko. henkilön aseet takavarikoitaviksi ja peruttaa kaikki aseluvat pysyvästi. Poliisin päätökseen tyytymätön henkilö voi välittömästi, ilman kustannuksia, valittaa poliisin päätöksestä tuomioistuimeen, jonka tulee asia kahden viikon kuluessa ratkaista. Jos tuomioistuin päätyy palauttamaan aseet ja sen jälkeen niitä käytetään saman henkilön toimesta rikokseen, asetetaan asian ratkaisseet tuomioistuimen jäsenet vastuuseen päätöksensä seurauksista.

[Ajattelija2008]

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen. Siihen ei vaikuta se, että vaimo veti ilmoituksensa takaisin.

Ei pitäisi. Kyllä länsimaiseen oikeusjärjestykseen täytyy kuulua syyttömyysolettama, eikä se toteutuisi mikäli noin toimittaisiin.

Yllähän luki, että ilmoituksen pitää olla uskottava. Jos vaimo ilmoittaa miehen väkivaltaisuudesta, niin kyseessä yleensä on uskottava ilmoitus. Aseita haluava voi viedä asian tuomioistuimeen, joka palauttaa luvan parin vuoden kuluttua, jos ilmoitus väkivaltaisuudesta osoittautuu perättömäksi.

Edelleen korostan, että aseen hallussapito ei ole mikään kansalaisoikeus Suomessa. Jos henkilö on uhkaava, ajaa uhkauksen kohteen etu edelle, eli uhkaajalta on otettava aseet pois. Miksi jotkut tässä asiassa haluavat samastua rikolliseen, eli murhamieheen, eivätkä aja uhrin etua?

[juge]

Minä olen johdonmukaisesti kannattanut tiukkoja rangaistuksia rikollisille, koska ehdoton tuomio on a) pelote b) eristää rikollisen muista kansalaisista. Osana tätä linjaa ehdotan seuraavaa käytäntöä:

Aseluvat perutaan pysyvästi, jos syyllistyy väkivaltarikokseen tai mihin tahansa rikokseen, josta tuomitaan ehdotonta vankeutta. Sama tapahtuu toistuvien rattijuopumusten tai muun päihteiden väärinkäytön ja tiettyjen psykiatristen diagnoosien yhteydessä.

Poliisi takavarikoi aseet ja peruu luvat välittömästi kun on syytä epäillä em. kriteerien täyttymistä. Päätöksen vahvistaa tuomioistuin ja siitä saa valittaa.

[Ernst]

Kyllä pelkän uskottavan ilmoituksen väkivaltaisuudesta pitäisi johtaa aseenkantoluvan perumiseen.

Tuo ei oikein istu oikeusvaltion menettelytavaksi - avaisi mahdollisuuden monenlaiseen kiusantekoon aseluvallisen kustannuskella. Vaikka et ehkä näin ajattelekaan, myös aseluvan ja aseiden haltija on kansalainen, jolla on oikeuksia, myös aseoikeuksia. Niitä koskevat säädökset eivät voi erota muista säädöksistä. Eihän ajokorttiakaan voida perua, vaikka joku tekisi luotettavan tuntuisen ilmoituksen juopuneen ajamisesta.

Siihen ei vaikuta se, että vaimo veti ilmoituksensa takaisin. Mielestäni aseen kanto ei ole Suomessa mikäàn kansalaisoikeus, vaan aseenkantolupa voidaan myöntää harkinnan mukaan. Se voidaan myös ottaa pois harkinnan mukaan.

Ei ihan minkä tahansa tai kenen tahansa  harkinnan mukaan.

Valitettavan usein tällaiset joukkosurmaajat ovat ampuma-aseista kiinnostuneita. Esimerkiksi molemmat koulusurmat olisi ehkä estetty, jos aseenkantoluvan saaminen olisi ollut vaikeampaa.

Aseenkantolupia ei ole ollut vuosikausiin.


Olisi ehkä parempi keskustella tästä teemasta (luvat ja niiden peruminen) ketjussa Aseiden kontrolli.

[Ernst]

Yllähän luki, että ilmoituksen pitää olla uskottava. Jos vaimo ilmoittaa miehen väkivaltaisuudesta, niin kyseessä yleensä on uskottava ilmoitus.

Yleensä? Onko avovaimonkin tekemä ilmoitus "yleensä" luotettava? Entä entisen puolison? Hentun Liisan ilmoitus?

Aseita haluava voi viedä asian tuomioistuimeen, joka palauttaa luvan parin vuoden kuluttua, jos ilmoitus väkivaltaisuudesta osoittautuu perättömäksi.

Mistä ihmeestä tempaisit sen pari vuotta? Millä perusteella poliisi voisi takavarikoida toisen omaisuutta pitkäksi aikaa, vaikka edes se ilmoituksesi ei olisi todenmukainen?

Edelleen korostan, että aseen hallussapito ei ole mikään kansalaisoikeus Suomessa. Jos henkilö on uhkaava, ajaa uhkauksen kohteen etu edelle, eli uhkaajalta on otettava aseet pois. Miksi jotkut tässä asiassa haluavat samastua rikolliseen, eli murhamieheen, eivätkä aja uhrin etua?

Aseluvan ja aseen omistaja ei ole murhamies. Murhamieheltä on aina otettu aseet ja luvat pois.