Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Aldaron]

Aldaron, jos jakaisit vuodatuksesi kappaleisiin, niitä voisi viitsiä lukeakin.

Tuossa et oikeastaan tullut sanoneeksi yhtään mitään, sillä se, luetko sinä minun kommenttini, on tietenkin ihan puhtaasti oma asiasi. 

Pointtini on, että minä ja joku muukin saattaisi lukea, mitä yrität sanoa, jos et kirjoittaisi kaikkea yhteen pötköön. Jos taas on niin, että et haluakaan muiden lukevan juttujasi, miksi kirjoitat julkiselle foorumille?

Toistan sen mitä jo kirjoitin: se, luetko viestini, on sataprosenttisesti oma asiasi, johon en puutu.
Jos joku haluaa lukea mitä kirjoitan, ei sen kyllä ylivoimaista pitäisi olla.
En tietääkseni käyttänyt hieroglyfejä.

[TH]

Aldaron, jos jakaisit vuodatuksesi kappaleisiin, niitä voisi viitsiä lukeakin.

Tuossa et oikeastaan tullut sanoneeksi yhtään mitään, sillä se, luetko sinä minun kommenttini, on tietenkin ihan puhtaasti oma asiasi. 

Pointtini on, että minä ja joku muukin saattaisi lukea, mitä yrität sanoa, jos et kirjoittaisi kaikkea yhteen pötköön. Jos taas on niin, että et haluakaan muiden lukevan juttujasi, miksi kirjoitat julkiselle foorumille?

Toistan sen mitä jo kirjoitin: se, luetko viestini, on sataprosenttisesti oma asiasi, johon en puutu.
Jos joku haluaa lukea mitä kirjoitan, ei sen kyllä ylivoimaista pitäisi olla.
En tietääkseni käyttänyt hieroglyfejä.

Ei väkisin. Sanon nyt kuitenkin vielä, että useimpien ihmisten mielestä on raskasta lukea pitkiä tekstejä näytöltä, ja jos niistä puuttuvat kappalevälitkin, suurin osa jättää koko tekstin lukematta. Jos muutamalla enterin painalluksella voit moninkertaistaa yleisösi, miksi et tee niin?

[Aldaron]

Aldaron, jos jakaisit vuodatuksesi kappaleisiin, niitä voisi viitsiä lukeakin.

Tuossa et oikeastaan tullut sanoneeksi yhtään mitään, sillä se, luetko sinä minun kommenttini, on tietenkin ihan puhtaasti oma asiasi.  

Pointtini on, että minä ja joku muukin saattaisi lukea, mitä yrität sanoa, jos et kirjoittaisi kaikkea yhteen pötköön. Jos taas on niin, että et haluakaan muiden lukevan juttujasi, miksi kirjoitat julkiselle foorumille?

Toistan sen mitä jo kirjoitin: se, luetko viestini, on sataprosenttisesti oma asiasi, johon en puutu.
Jos joku haluaa lukea mitä kirjoitan, ei sen kyllä ylivoimaista pitäisi olla.
En tietääkseni käyttänyt hieroglyfejä.

Ei väkisin. Sanon nyt kuitenkin vielä, että useimpien ihmisten mielestä on raskasta lukea pitkiä tekstejä näytöltä, ja jos niistä puuttuvat kappalevälitkin, suurin osa jättää koko tekstin lukematta. Jos muutamalla enterin painalluksella voit moninkertaistaa yleisösi, miksi et tee niin?

Tuo on jo kolmas viestisi samasta aiheesta. Huvittaa hieman, mutta asiallisesti ottaen olet tietenkin oikeassa. Saatan jopa noudattaa neuvoasi...
EDIT: No niin, nyt laitoin siihen ihan oikeat kappalevälitkin, juuri kuten vihjaisit.
Monsieur est-il content?

[TH]

Aldaron, jos jakaisit vuodatuksesi kappaleisiin, niitä voisi viitsiä lukeakin.

Tuossa et oikeastaan tullut sanoneeksi yhtään mitään, sillä se, luetko sinä minun kommenttini, on tietenkin ihan puhtaasti oma asiasi. 

Pointtini on, että minä ja joku muukin saattaisi lukea, mitä yrität sanoa, jos et kirjoittaisi kaikkea yhteen pötköön. Jos taas on niin, että et haluakaan muiden lukevan juttujasi, miksi kirjoitat julkiselle foorumille?

Toistan sen mitä jo kirjoitin: se, luetko viestini, on sataprosenttisesti oma asiasi, johon en puutu.
Jos joku haluaa lukea mitä kirjoitan, ei sen kyllä ylivoimaista pitäisi olla.
En tietääkseni käyttänyt hieroglyfejä.

Ei väkisin. Sanon nyt kuitenkin vielä, että useimpien ihmisten mielestä on raskasta lukea pitkiä tekstejä näytöltä, ja jos niistä puuttuvat kappalevälitkin, suurin osa jättää koko tekstin lukematta. Jos muutamalla enterin painalluksella voit moninkertaistaa yleisösi, miksi et tee niin?

Tuo on jo kolmas viestisi samasta aiheesta. Huvittaa hieman, mutta asiallisesti ottaen olet tietenkin oikeassa. Saatan jopa noudattaa neuvoasi...

No niin, olisit heti uskonut 

[Aldaron]

No niin, olisit heti uskonut 

Neljäs viestisi samasta aiheesta. Keep them coming, what wouldn't I do to keep you happy?
Toivon, että lopputulos hivelee silmiäsi...

[Aldaron]

Elä imartele itseäsi "kansanryhmällä" johon oletetusti kuulut, täällä kun jo todettiin että kyseisen herrantertun okakruunun saa paperia vilauttamalla luukulla.
...
Olisikohan kyse siitä että tämä kyseinen kieliryhmä on kaiken pahan takana?

Erästä asiaa jäin miettimään. Miksi sinulle on noin massiivisen kokoluokan ongelma, että kyseiseen kieliryhmään (ruotsinkielisiin, joiden kirjoitat olevan mielestäsi "kaiken pahan takana") virallinen liittyminen on pelkkä rasti ruutuun-tyyppinen ilmoitusasia? Olet nimittäin päivitellyt tuota tosiseikkaa jo useammassakin viestissä. Ihan vain varmuuden vuoksi toteaisin, että kyseinen sääntö koskee myös muitakin kieliryhmiä, ei se ole mikään ruotsinkieliseen kieliryhmään liittyvä erityissäännös.
Missä se ongelma sinun mielestäsi on?

[pavor nocturnus]

Tämä on viimeinen lajiaan, koska Aldaronin pää on joko umpiluuta, tai se on pudonnut paikoiltaan.

Et muuten viitannut tuossa kielipolitiikkaan sanallakaan. Sanoit aivan yksiselitteisesti "kyseisen kieliryhmän" (ruotsinkielisten) olevan syyllisen "kaikkeen pahaan". Ja se on totisesti aika laaja käsite. Ajatuksesi on selvästikin "Die Finnlandschweden sind schuld!" ja "Die Finnlandschweden sind unser Unglueck!". Ei tuota puhetta ruotsinkielisten kollektiivisesta syyllisyydestä kieliryhmänä "kaikkeen pahaan" (kuten kirjoitat) voi muutenkaan tulkita

Yritin jo kerran tätä selittää, täysin riittävästi. Ei mennyt kaaliin, fine.
Sinä et HALUA tulkita, ja se on oma häpeäsi. Jos olet ruotsihurmoksessasi yhtä seis kuin mokuttajat, ei ole mitää toivoa että pysyisit näkemään mitään muuta kuin omia vainojasi muiden teksteissä. Uskomatonta, mutta tämä ei mene Aldaronille päähän;

Minä vastustan nykyistä suomenruotsalaista etuoikeutettua kieliasemaa.
- Ei hänen mielestään liity kielipolitiikkaan ( Lol.. WHAT ? )

Minä päättelen, että suurin osa k.o kielen erityisasemaa ajavista ovat suomenruotsalaisia. Kysyn onko asia näin, tai onko päätelmässä jokin massivinen epäkohta.
- Ei vastausta

Minä painotan, että en pidä yksinomaan vain suomenruotsalaisia k.o linjan ajajina, mutta pääosin kuitenki.
- Ei vastausta. Vääntää asian tyhjiössään niin että olen väittänyt toista.

Yritän uudestaan, ja uudestaan ja uudestaan muistuttaa mistä puhutaan.
- Kuin tuuleen huutaisi, ja lisää marttyyriutta kehiin.

Sitten puhut jotain "kollektiivisesta ryhmästä". Tiedoksesi: ei noin voi edes sanoa, sillä ryhmähän on jo sinänsä kollektiivi. Sananmukaisesti kirjoitin: "väität suomenruotsalaisten olevan kollektiivisesti ja ryhmänä syyllisiä "kaikkeen pahaan"". En ole ihan varma mistä kenkä tässä tapauksessa puristaa, mutta vaikuttaa siltä kuin väittäisit minun syyllistyneen tautologiaan (jos et tunne tuota sanaa, katso sanakirjasta), sillä ryhmähän on, kuten edellä totesin, jo sinänsä kollektiivi. Puolustaisin kuitenkin sanavalintaani sillä, että kun käytän sanaa "kollektiivisesti" painotan kieliryhmän yksittäisten jäsenten kollektiivista "syyllisyyttä" (sinun mielestäsi) sen perusteella että he kuuluvat tähän kieliryhmään ja kun käytän sanaa "ryhmänä" painotan kieliryhmää sinänsä eikä sen yksittäisiä jäseniä. Toisin sanoen: se että kirjoitan "kollektiivisesti ja ryhmänä" on tyylikeino.
Ohimennen sanottuna: oman kirjallisen tyylisi huomioon ottaen en oikein jaksa uskoa edellytyksiisi toimia opettajanani sivistyssanojen suhteen. Mutta ainahan voit unelmoida...

Paljon paljon tekstiä, joka ei sano yhtään mitään ainakaan aiheen tiimoilta. Ja lopuksi vielä surkean argumentoijan itkuraivarin alku lopuun. Classic

Sitten alat puhua "suomenruotsalaisista pääosin", kielipolitiikasta ja jostain tarkemmin määrittelemättömästä suomenruotsalaisesta etujärjestöstä, jota luonnehdit, kieltämättä aivan esikuvallisen analyyttistä otetta osoittaen, "pahaksi". Et täsmennä, onko kyseinen järjestö RKP, Folktinget, Folkhälsan, Svenska Folkskolans Vänner, Finlands Svenska Socialdemokrater vai jokin muu. Mutta se ei ehkä ole oleellista, sillä sinulle ilmeisesti jo se, että kyse on "suomenruotsalaisesta etujärjestöstä" on jo riittävä tae sen "pahuudesta".

Uskomatonta puupäisyyttä. Tulee väkisin se olo että yritetään lässyttämällä joutavia ohjata keskustelua sinne missä itse asia unohtuu. Se että minä pidän kyseisten organisaatoiden linjausta suomenruotsalaisten elitistisen aseman ylläpitämiseen pahana, vittumaisena tai ihan minä tahansa, on jotenkin vaikea käsittää. Kun olet noin yksinkertainen niin laitetaan tähän yksinkertaiselle.

Minä vastustan näiden järjestöjen toimia aiheen tiimoilta, ja pidän niitä pääsääntöisesti k.o linjan vetäjinä. Ja sinä varmaan kohta osaat sanoa onko jokin muu porukka ajamassa tätä asiaa? Ne suomen venäläiset ehkä?

Ja sitten alat jo puhua itsestäsi "maksajana", "alempiarvoisena" ja "suomalaisena". Käydäänpä nämä lyhyesti läpi.

Voi kuinka ihanan sivistynyttä. IHQ

"maksajana"... Ja suomenruotsalaiset eivät sitten maksa veroja, vai? Tiedoksesi: suomenruotsalaiset maksavat keskimäärin ja suhteessa enemmän veroja kuin "tilastollinen keskivertosuomalainen" seuraavista syistä:
a) suomenruotsalaisten tulotaso on keskimäärin hieman korkeampi kuin "keskivertokansalaisen".
b) suomenruotsalaisilla on keskimäärin jonkin verran enemmän omaisuutta kuin keskivertokansalaisella.
c) suomenruotsalaisten keskimääräinen työttömyysprosentti on selvästi alhaisempi kuin väestöllä keskimäärin.
d) suomenruotsalaiset ovat keskimäärin terveempiä kuin "keskivertokansalainen", joten myös työkyvyttömien määrä on keskimääräistä alhaisempi kyseisessä kieliryhmässä.
e) kohdista c ja d seuraa, että suomenruotsalaisten huoltosuhde on parempi kuin väestöllä keskimäärin.
En näin ollen sinuna kehuskelisi omaksumallasi "maksajan" roolilla suhteessa ruotsinkieliseen väestöön, joka (mielestäni aivan oikeutetusti, sillä olen progressiivisen verotuksen ja hyvinvointivaltion kannalla) edellä mainitsemistani syistä johtuen maksaa veroja selvästi prosentuaalista osuuttaan enemmän. Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole mikään vapaamatkustajaryhmä tässä maassa.

Ovat. On ihan sama minulle paljonko oletetut suomenruotsalaiset maksavat veroja, kun katsoo heidän aiheuttamiaan epäkohtia ja menoja suomessa. Suomenruotsalaiset ovat jo pariin otteeseen vääntäneet niin törkeää linjaa, että jos painelisivat ruotsin puolelle, voivat viedä väitetyn paremman huoltosuhteensa mukanaan.

Sitten tuo ilmaisusi: ..."alempiarvoisena"... Ei tuohon voi muuta sanoa kuin seuraavaa: en edes yritä ymmärtää miksi välttämättä haluat kutsua itseäsi "alempiarvoiseksi". Omapa on asiasi miten haluat luonnehtia itseäsi.

Minä en saa mitää muuta kuin lisää maksamista suomenruotsalaisesta ylimielisyydestä kielipolitiikassa. Ja en ole tässä yksin, vaan muiden valtaväestön edustajien kanssa. Se että pienelle ja kuolevalla suomenruotsalaisten määrällä on suuremmat etuudet kuin minulle tekee minusta oikeutettua sanoa, että emme ole samalla lähtöviivalla.

..."suomalaisena"... Tuo on termin "suomalainen" väärinkäyttöä, sillä "suomenkielinen" ja "suomalainen" eivät ole synonyymejä. Ruotsinkieliset ovat, toisin kuin yrität vihjata, täsmälleen yhtä suomalaisia kuin suomenkielisetkin. Saat luvan elää sen tosiseikan kanssa että ruotsinkieliset tässä maassa ovat aina olleet oleellinen osa Suomen kansaa ja tulevat olemaan vastaisuudessakin, olit sitten yksityishenkilönä tästä tosiseikasta ihan mitä mieltä hyvänsä.

Suomenruotsalaiset nimenomaan eivät ole suomelaisia, eivätkä halua ollakkaan. He haluavat erottua elitistisenä ja parempana väkenä kuin muut suomalaiset. Sinä saat elää sen tosiseikan kanssa, että suomenruotslaisuus tekee hyvää vauhtia kuolemaa jonka näkee RKP:n panikointina ja ylilyönteinä. Joskus tullaan vielä ihmettelemään kuinka moista meininkiä edes siedettiin suomessa.

Jaa että yksityishenkilönä ihan mitä mieltä tahansa.. vau.
1000 x No Shit Sherlock. 

[pavor nocturnus]

Erästä asiaa jäin miettimään. Miksi sinulle on noin massiivisen kokoluokan ongelma, että kyseiseen kieliryhmään (ruotsinkielisiin, joiden kirjoitat olevan mielestäsi "kaiken pahan takana") virallinen liittyminen on pelkkä rasti ruutuun-tyyppinen ilmoitusasia? Olet nimittäin päivitellyt tuota tosiseikkaa jo useammassakin viestissä. Ihan vain varmuuden vuoksi toteaisin, että kyseinen sääntö koskee myös muitakin kieliryhmiä, ei se ole mikään ruotsinkieliseen kieliryhmään liittyvä erityissäännös.
Missä se ongelma sinun mielestäsi on

Uskomatonta! Olisiko se siinä ettei Jedeille ole mitään omia kielikiintiöitä, opiskelupaikkoja, spesiaalipalveluita jne?.

Käsittämätöntä. Et ole siis lukenut mitään ketjusta?!

[joniq]

Minun mielestäni ruotsin kieli kannattaa osata hyvin (det lönar sig att behärska svenska).

Tottakai on hyvä osata montaa kieltä mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että ruotsin kieli on mm. siirtomaavallan jäänne jota suomalaiset eivät halua pakolla opiskella. Nykyinen tilanne on kaikin puolin huono. Kieltä opiskellaan mutta ei opita. Käytännössä ainakin peruskoulun ruotsinopetus menee aivan hukkaan. Lukiossa hieman saatetaan pingottaa kun vanhemmat agitoivat että sen verran on opittava että saa virkamiesruotsin kokeen tehtyä. Jos kielen opiskelu olisi vapaaehtoista, opiskelu olisi varmasti pontevampaa niiden osalta jotka sitä alkavat opiskella. Kielellisesti lahjakkaalle ruotsin kielen suhteellisen sujuvan taidon omaksuminen on helppoa.
Sympatiseeraan kaikesta huolimatta suomenruotsalaisia, heissä on monia hyviä piirteitä mutta tämä pakkoruotsin härkäpäinen vaatiminen saattaa pilata välit kantaväestöön pahasti ja sitten, kun suomenruotsalaisuus on vielä marginaalisempaa kuin nykyään, tästä saatetaan joutua maksamaan. Kyllä nyt suomenruotsalaisten olisi otettava ns. lusikka kauniiseen käteen.

[Aldaron]

Tämä on viimeinen lajiaan, koska Aldaronin pää on joko umpiluuta, tai se on pudonnut paikoiltaan.

se on oma häpeäsi. Jos olet ruotsihurmoksessasi yhtä seis kuin mokuttajat, ei ole mitää toivoa

Paljon paljon tekstiä, joka ei sano yhtään mitään ainakaan aiheen tiimoilta. Ja lopuksi vielä surkean argumentoijan itkuraivarin alku lopuun. Classic

Uskomatonta puupäisyyttä. Tulee väkisin se olo että yritetään lässyttämällä joutavia ohjata keskustelua sinne missä itse asia unohtuu. Kun olet noin yksinkertainen niin laitetaan tähän yksinkertaiselle.


Voi kuinka ihanan sivistynyttä. IHQ


On ihan sama minulle paljonko oletetut suomenruotsalaiset maksavat veroja, kun katsoo heidän aiheuttamiaan epäkohtia ja menoja suomessa. Suomenruotsalaiset ovat jo pariin otteeseen vääntäneet niin törkeää linjaa, että jos painelisivat ruotsin puolelle, voivat viedä väitetyn paremman huoltosuhteensa mukanaan.


Minä en saa mitää muuta kuin lisää maksamista suomenruotsalaisesta ylimielisyydestä kielipolitiikassa. Ja en ole tässä yksin, vaan muiden valtaväestön edustajien kanssa. Se että pienelle ja kuolevalla suomenruotsalaisten määrällä on suuremmat etuudet kuin minulle tekee minusta oikeutettua sanoa, että emme ole samalla lähtöviivalla.

Suomenruotsalaiset nimenomaan eivät ole suomelaisia, eivätkä halua ollakkaan. He haluavat erottua elitistisenä ja parempana väkenä kuin muut suomalaiset. Sinä saat elää sen tosiseikan kanssa, että suomenruotslaisuus tekee hyvää vauhtia kuolemaa jonka näkee RKP:n panikointina ja ylilyönteinä. Joskus tullaan vielä ihmettelemään kuinka moista meininkiä edes siedettiin suomessa.

Jaa että yksityishenkilönä ihan mitä mieltä tahansa.. vau.
1000 x No Shit Sherlock. 

Tuossa "parhaat palat" viestistäsi. Tyylitajusi, asiallisuutesi, sivistynyt esitystapasi joka omalta osaltaan heijastaa miellyttävää ja tasapainoista luonnettasi on, samoin kuin virheetön oikeinkirjoituksesi ja suomen kieliopin täydellinen hallintasi, esikuvana meille kaikille. Onkin todella sääli jos et enää lähetä tälle foorumille niitä suureen asiantuntemukseesi perustuvia viestejä, joita meillä kaikilla on ollut ilo lukea.

[pavor nocturnus]

Tottakai on hyvä osata montaa kieltä mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että ruotsin kieli on mm. siirtomaavallan jäänne jota suomalaiset eivät halua pakolla opiskella. Nykyinen tilanne on kaikin puolin huono. Kieltä opiskellaan mutta ei opita. Käytännössä ainakin peruskoulun ruotsinopetus menee aivan hukkaan. Lukiossa hieman saatetaan pingottaa kun vanhemmat agitoivat että sen verran on opittava että saa virkamiesruotsin kokeen tehtyä. Jos kielen opiskelu olisi vapaaehtoista, opiskelu olisi varmasti pontevampaa niiden osalta jotka sitä alkavat opiskella. Kielellisesti lahjakkaalle ruotsin kielen suhteellisen sujuvan taidon omaksuminen on helppoa.
Sympatiseeraan kaikesta huolimatta suomenruotsalaisia, heissä on monia hyviä piirteitä mutta tämä pakkoruotsin härkäpäinen vaatiminen saattaa pilata välit kantaväestöön pahasti ja sitten, kun suomenruotsalaisuus on vielä marginaalisempaa kuin nykyään, tästä saatetaan joutua maksamaan. Kyllä nyt suomenruotsalaisten olisi otettava ns. lusikka kauniiseen käteen.

Tuli tuosta tiettyjen työpaikkojen ruotsinkielen osaamisesta se mieleen, että minkä ihmeen takia se on aina ollut jotenkin pätevä argumentti? Vain koska se on sinne laitettu, ei tarkoita että se olisi turha tai jopa haitallinen. Pelkästään ruotsinkielen eliminointi pakollisena kouluaineena ei riitä, vaan pitäisi myös kitkeä ruotsinkielen järjetön vaatimus monissa virkatehtävissä. Esim rajavartiolaitoksella oli vaatimus ruotsinkielen osaamisesta, muttei sanaakaan venäjästä?! On se hyvä ettei sieltä itänaapurista ole koskaan ketään tullut, ja että pysyvät siellä ihan omin nokkineen.

[do.ut.des]

Suomessa kahden kieliryhmän välillä pitäisi tehdä kielipolitiikka sillä periaatteella, että yhden kieliryhmän kieliopiskelut eivät ole sidottu toiseen kieliryhmään eli ruotsinkielisille ei kuulu ja eikä heillä ole oikeutta vaatia mitä suomenkieliset opiskelevat. Sama koskee myös suomenkielisiä. Minä en voisi vähempää välittää mitä kieltä suru-ukot saaristossaan mongertaa. Opiskelkoot vaikka klingonien kieltä. EVVK.

Suomenruotsalaisilla ei saa, eikä pidä olla oikeutta vaikuttaa siihen mitä suomenkielinen lapsi opiskelee. Tämä voisi päteä myös maahanmuuttajiin. Ruotsinkieliset kouluttakoot itsestään itsensä palvelijansa. Ruukkaisivat omia kiintiöpaikkoja ja muita pääsyrajoja ylöspäin, niin osa suomenruotsalaisista tällä tavalla pakotettaisiin kouluttautumaan palveluammatteihin - siivojiksi ja lähihoitajiksi jne.

Ei tarvitsisi kenenkään Ästrid Thurssin huudella eduskunnassa itku kurkussa ruotsinkielisen palvelun perään. Minä olen sitä mieltä, että ruotsinkieliset ovat itse ongelmansa tässä maassa aiheuttaneet.

Ahneilla on paskanen loppu, että skool vaan teille rapujuhliinne.  

[Aldaron]

Suomessa kahden kieliryhmän välillä pitäisi tehdä kielipolitiikka sillä periaatteella, että yhden kieliryhmän kieliopiskelut eivät ole sidottu toiseen kieliryhmään eli ruotsinkielisille ei kuulu ja eikä heillä ole oikeutta vaatia mitä suomenkieliset opiskelevat. Sama koskee myös suomenkielisiä. Minä en voisi vähempää välittää mitä kieltä suru-ukot saaristossaan mongertaa. Opiskelkoot vaikka klingonien kieltä. EVVK.

Suomenruotsalaisilla ei saa, eikä pidä olla oikeutta vaikuttaa siihen mitä suomenkielinen lapsi opiskelee.

Minä olen sitä mieltä, että ruotsinkieliset ovat itse ongelmansa tässä maassa aiheuttaneet.

Ahneilla on paskanen loppu, että skool vaan teille rapujuhliinne.  

Tietääkseni suomenruotsalaiset eivät päätä koulujen kielivalinnoista vaan niistä päättää viime kädessä eduskunta.
Ja eduskunnassa on tietääkseni varsin suuri suomenkielinen enemmistö.
Nuo ovat tosiasioita, joita ei voi millään selityksillä kumota.
Tyylin ja sananvalintojen puolesta tästä do.ut.desin viestistä heijastuu taas n:nnen kerran, minkälaiselta niiden henkinen horisontti näyttää, joille hurriviha toimii uskonnon korvikkeena ja elämänsisältönä. Eipä käy kateeksi.

[pavor nocturnus]

Tietääkseni suomenruotsalaiset eivät päätä koulujen kielivalinnoista vaan niistä päättää viime kädessä eduskunta.

Kyse ei ole valinnasta kuten hyvin tiedät, ruotsin kieltä opetetaan pakolla.

Ja eduskunnassa on tietääkseni varsin suuri suomenkielinen enemmistö.

He eivät tietääkseni ostaneet suomen perustuslakiin epätasa-arvoisia kielilakeja?

Nuo ovat tosiasioita, joita ei voi millään selityksillä kumota.
Tyylin ja sananvalintojen puolesta tästä do.ut.desin viestistä heijastuu taas n:nnen kerran, minkälaiselta niiden henkinen horisontti näyttää, joille hurriviha toimii uskonnon korvikkeena ja elämänsisältönä. Eipä käy kateeksi.

Taas kerran käyt ihmisiä vastaan, jotka eivät puolusta elitistisät suomenruotsalaista hegemoniaa, todella matalaotsaisesti. Jos kaikki suomenruotsalaiset tuomitttaisiin sinun mielipiteitesi ja kirjoituksesi pohjalta, olisi koko porukka perunakellarissa piilossa. Onneksi emme jaa sokeaa marttyyriasennettasi.

[Aldaron]

Tietääkseni suomenruotsalaiset eivät päätä koulujen kielivalinnoista vaan niistä päättää viime kädessä eduskunta.

Kyse ei ole valinnasta kuten hyvin tiedät, ruotsin kieltä opetetaan pakolla.

Ja eduskunnassa on tietääkseni varsin suuri suomenkielinen enemmistö.

He eivät tietääkseni ostaneet suomen perustuslakiin epätasa-arvoisia kielilakeja?

Nuo ovat tosiasioita, joita ei voi millään selityksillä kumota.
Tyylin ja sananvalintojen puolesta tästä do.ut.desin viestistä heijastuu taas n:nnen kerran, minkälaiselta niiden henkinen horisontti näyttää, joille hurriviha toimii uskonnon korvikkeena ja elämänsisältönä. Eipä käy kateeksi.

Taas kerran käyt ihmisiä vastaan, jotka eivät puolusta elitistisät suomenruotsalaista hegemoniaa, todella matalaotsaisesti. Jos kaikki suomenruotsalaiset tuomitttaisiin sinun mielipiteitesi ja kirjoituksesi pohjalta, olisi koko porukka perunakellarissa piilossa. Onneksi emme jaa sokeaa marttyyriasennettasi.

1) Niin, se on yksi pakollinen aine muiden joukossa, entä sitten? Pakollisuudesta on päättänyt eduskunta. Jo ennen peruskoulujärjestelmään siirtymistä toinen kotimainen (suomi/ruotsi) oli mitä suurimmassa määrin pakollinen oppiaine kaikissa oppikouluissa. Peruskoulu-uudistuksen ideana oli demokratisoida koulutus ja tuoda kansan enemmistön ulottuville se sama sivistys, josta vain oppikoulua käynyt vähemmistö oli siihen asti päässyt nauttimaan. Tähän sivistykseen taas on niin kauan kuin tässä maassa on ollut sekä suomen- että ruotsinkielisiä oppikouluja kuulunut molempien kotimaisten kielten hallinta.
Peruskoulu-uudistus vietiin läpi vuosien 1972-1977 välillä. Vielä 60-luvulla oppikoulun kävi käsittääkseni vain noin 20% ikäluokasta. Kuinka ollakaan, tuohon aikaan ei ollut mitään organisoitua "pakkoruotsin" vastustamista, vaikka, kuten sanoin, ruotsi oli pakollinen suomenkielisissä oppikouluissa (kuten suomi ruotsinkielisissä oppikouluissa). Syitä tähän vastustuksen puuttumiseen on etsittävä oppikoululaisten keskimääräisestä sosiaalisesta taustasta, joka oli useimmiten varsin keskiluokkainen. Oppikouluissa vallitsi meikäläisen ylemmän keskiluokan perinteinen henki, jonka mukaan sivistykseen kuului itsestäänselvänä osana toisen kotimaisen hallinta. Tätä ei juurikaan asetettu kyseenalaiseksi.
Tilanne muuttui kuitenkin jonkin verran, kun oppikoulutasoinen sivistys (vähintään yläasteelle asti) tehtiin osaksi oppivelvollisuutta uuden yhtenäiskoulujärjestelmän puitteissa. Perinteisesti ruotsin taitoa oli koulutetun keskiluokan parissa arvostettu, "kansan syvien rivien" parissa taas ei. Kun nyt koko ikäluokkaa ryhdyttiin kouluttamaan samalla tavalla sosiaalisesta taustasta riippumatta, oli väistämätöntä, että ruotsin kieleen kielteisen suhtautumisen jo kotoaan perineiden määrä oli selvästi korkeampi peruskoulussa kuin se oli ollut valtaosaltaan keskiluokkaisessa oppikoulussa. Suhteessa ruotsin kieleen ja sen oppimiseen on siis perinteisesti huomattavia eroa eri sosiaaliluokkien välillä ja tämä on syytä tiedostaa, jotta ymmärtäisimme paremmin "hurrivihan" sosiaalista taustaa.

2) Taas tuo absurdi väite, jonka mukaan virallinen kaksikielisyys perustuslaissa ja toisen kotimaisen pakollisuus kouluissa on muka saatu aikaan lahjomalla.
Tuohon ei ehkä pitäisi edes alentua vastaamaan, mutta vastaan kuitenkin:
väite on täysin älytön eikä tule yhtään järkevämmäksi siitä että sitä jatkuvasti toistetaan näiden SL:n jihadistien toimesta siinä toivossa että mahdollisimman moni foliohattuilua harrastava yksinkertainen sielu uskoo siihen. Sopii hyvin siihen, että hurrivihaajien keskuudessa myös moniin muihin salaliittoteorioihin uskotaan varsin yleisesti. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, hurriviha on ymmärrettävä pikemminkin psykopatologisena kuin varsinaisesti poliittisena ilmiönä, vaikka sillä toki on myös syitä, joiden tutkiminen kuuluu sosiologian piiriin.

3) Tuo on jälleen sitä kaksoisstandardia, jota hurrivihaajat yleensäkin soveltavat. Tuon logiikan mukaan "reilu" keskustelu kielikysymyksestä koostuu oikeastaan pelkästä yksimielisestä kuorosta, joka syytää jatkuvalla syötöllä samoja vanhoja valheita, syytöksiä ja solvauksia ruotsinkielisten niskaan ryhmänä. Ruotsin kieltähän  ei heidän mielestään saa varsinaisesti puolustaa millään tavalla, koska sen puolustaminen on (tietenkin!) hurrivihaajien mielestä jo lähtökohtaisesti väärin.
Ei auta yhtään, vaikka ruotsin kielen puolustajat kerta toisensa jälkeen kärsivällisesti ja yksityiskohtaisesti kumoavat vastustajiensa väitteet asiapohjalta, sillä hurrivihaajathan eivät periaatteellisista syistä koskaan hyväksy esitettyjä asiaperusteita. Foliohattuteoriat otetaan esiin: eduskunta on muka lahjottu, tutkimukset on muka väärennetty, se että alun perin suomenkielisiksi rekisteröidyt kaksikieliset rekisteröityvät virallisesti ruotsinkielisiksi kuuluu osana hirvittävään salaliittoon Suomen täydelliseksi ruotsalaistamiseksi samoin kuin suomenkielisen ylemmän keskiluokan parissa suositut kielikylpypäiväkodit ja -koulut jne. Tulee sellainen tunne, että hurrivihaajien mielestä suomenruotsalaiset ovat itse asiassa Illuminatien paikallinen haaraosasto...
Kuten jo aikaisemmin olen todennut, eräs perusongelma tämäntyyppisessä debatissa on se, että hurrivihaajat eivät oman ominaisluontonsa mukaisesti käsittääkseni juuri ollenkaan kykene keskustelemaan asiasta ilman ruotsinkieliseen väestöön kohdistettuja etnisväritteisiä herjauksia ja syytöksiä. Ottaen huomioon sen tapakulttuurin, jonka parissa he mitä ilmeisimmin ovat varttuneet, tuo ei oikeastaan ole kovin yllättävää. Ymmärtääkseni he odottavat, että vastustaja laskeutuisi heidän tasolleen ja alkaisi myös argumentoida samaan karkeaan tyyliin, koska siitähän hurrivihaajat saisivat heti uutta vettä myllyynsä. Kun ruotsin kielen puolustaja ei kuitenkaan näin tee vaan ainoastaan
a) toteaa asiallisesti, että ruotsin kielen vastustajien herjaukset ja syytökset loukkaavat ruotsinkielisiä ryhmänä ja että kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvia syytöksiä ei normaalisti pidetä sivistyneeseen keskusteluun kuuluvina ja
b) kohdistaa koko ruotsinkieliseen väestöön kohdistuneiden loukkausten vastineeksi ironiaa ei suomenkieliseen väestöön ryhmänä (kuten hurrivihaajat oman stereotyyppisen ajattelunsa sokaisemina tietysti odottaisivat), vaan siihen pieneen vähemmistöön Suomen kansasta, jonka hurrivihaajat muodostavat, sitä pidetään tietysti "epäreiluna".
Oletan että heidän mielestään on myös epäreilua, että keskimääräisen hurrivihaajan kyky ilmaista itseään suomeksi on useimmiten heikompi kuin keskimääräisen ruotsin kielen puolustajan...

     

[pavor nocturnus]

1) Niin, se on yksi pakollinen aine muiden joukossa, entä sitten? Pakollisuudesta on päättänyt eduskunta.

Vaahtosuisena suomenruotsin lobbaajana tiedät varmasti, että suomessa on laki
joka sanelee ruotsin kielen aseman yhteiskunnassa ja kouluissa. Ja taas yksi
heikoista klisee argumenteista. Koska opetetaan matikkaa pitää opettaa ruotsia jne.

Jo ennen peruskoulujärjestelmään siirtymistä toinen kotimainen (suomi/ruotsi) oli mitä suurimmassa määrin pakollinen oppiaine kaikissa oppikouluissa. Peruskoulu-uudistuksen ideana oli demokratisoida koulutus ja tuoda kansan enemmistön ulottuville se sama sivistys, josta vain oppikoulua käynyt vähemmistö oli siihen asti päässyt nauttimaan. Tähän sivistykseen taas on niin kauan kuin tässä maassa on ollut sekä suomen- että ruotsinkielisiä oppikouluja kuulunut molempien kotimaisten kielten hallinta.

Miksi toinen pitäisi hallita? Tämä värssy ei sano oikeastaan mitään.
Se, että tuhat vuotta sitten on säädetty jotain ei tarkoita sitä että
se pätisi tänä päivänä. Tämä ei selitä tai oikeuta epätasa-arvoista järjestelmää

Peruskoulu-uudistus vietiin läpi vuosien 1972-1977 välillä. Vielä 60-luvulla oppikoulun kävi käsittääkseni vain noin 20% ikäluokasta. Kuinka ollakaan, tuohon aikaan ei ollut mitään organisoitua "pakkoruotsin" vastustamista, vaikka, kuten sanoin ruotsi oli pakollinen suomenkielisissä oppikouluissa (kuten suomi ruotsinkielisissä oppikouluissa).

Ja taas. Paljon tekstiä ilman mitään sanomaa. 60-luvulla homot laitettiin laitokseen ja moni muukin asia ei ollut kuin nykyään. So? Se että suomessa on ruotsalaisia kouluja ei ole ongelma, vaan se että suomessa ruotsin kielelle on asetettu epäoideudenmukainen spesiaaliasema. Ei minulla ole mitään esim. suomen saksankielisiä tai englanninkielisiä kouluja vastaa, mutta touisin kuin ruotsinkielen kannsa en ole kuullut, että näiden kieliryhmien edustajat, joita on enemmän kuin suomenruotsalaisia, olisivat vaatimassa samanlaista erikoiskohtelua.

Syitä tähän vastustuksen puuttumiseen on etsittävä oppikoululaisten keskimääräisestä sosiaalisesta taustasta, joka oli useimmiten varsin keskiluokkainen.

Vau. Aldaron on nyt sanonut sen julki; Suomalaiset ovat keskiluokkaisia juntteja, jos vastustavat ruontsinkielen erikoisaseman pönkittämistä. Kai sinä hyvä ihminen tajuat, että tuollainen teksti saa sinut näyttämään juuri sellaiselta ylimieliseltä ruotsinsuomalaisela, joka haluaa erottua erinomaisuudellaan rahvaasta suomalaisesta.

Oppikouluissa vallitsi meikäläisen ylemmän keskiluokan perinteinen henki, jonka mukaan sivistykseen kuului itsestäänselvänä osana toisen kotimaisen hallinta. Tätä ei juurikaan asetettu kyseenalaiseksi.

Just. Mistähän tämäkin tieto on peräisin. Se että tuollon on ihmisiä laitettu laitettu kirkon pilkkaamisesta linnaan, ei tarkoita että sen kanssa on oltu ihan ok.

Tilanne muuttui kuitenkin jonkin verran, kun oppikoulutasoinen sivistys (vähintään yläasteelle asti) tehtiin osaksi oppivelvollisuutta uuden yhtenäiskoulujärjestelmän puitteissa. Perinteisesti ruotsin taitoa oli koulutetun keskiluokan parissa arvostettu, "kansan syvien rivien" parissa taas ei. Kun nyt koko ikäluokkaa ryhdyttiin kouluttamaan samalla tavalla sosiaalisesta taustasta riippumatta, oli väistämätöntä, että ruotsin kieleen kielteisen suhtautumisen jo kotoaan perineiden määrä oli selvästi korkeampi peruskoulussa kuin se oli ollut valtaosaltaan keskiluokkaisessa oppikoulussa.

Ja taas. Eli ne jotka eivät arvosta suomenruotsalaista näkemystä heidän paremmuudestaa ja keksitystä kielen sivistyneisyydestä, ovat juntteja.
Kukaan ei edelleenkään aja ruotsin opetuksen totaallista poistamista, vaan sen turhan(nykyisenkaltaisen) aseman lakkauttamista virkamiestehtävissä ja kouluissa

Suhteessa ruotsin kieleen ja sen oppimiseen on siis perinteisesti huomattavia eroa eri sosiaaliluokkien välillä ja tämä on syytä tiedostaa, jotta ymmärtäisimme paremmin "hurrivihan" sosiaalista taustaa.

Uskomatonta, mutta näin se on; Aldaron on elitistinen suomenruotsin hekuttaja, jonka mielestä kaikki argumentit hänen näkemyksiaan vastaan asiasta ja ylipäätänsä ruotsin kielestä voidaan johtaa siihen, että vastaansanoja sanoo asiansa koska on alempaa sosiaalista luokkaa.

Mitään hurrivihaa ei ole. Teennäisten turhantärkeiden elitistien vihaa kyllä.

[Aldaron]

Syitä tähän vastustuksen puuttumiseen on etsittävä oppikoululaisten keskimääräisestä sosiaalisesta taustasta, joka oli useimmiten varsin keskiluokkainen.

Vau. Aldaron on nyt sanonut sen julki; Suomalaiset ovat keskiluokkaisia juntteja, jos vastustavat ruontsinkielen erikoisaseman pönkittämistä. Kai sinä hyvä ihminen tajuat, että tuollainen teksti saa sinut näyttämään juuri sellaiselta ylimieliseltä ruotsinsuomalaisela, joka haluaa erottua erinomaisuudellaan rahvaasta suomalaisesta.

Luepa tuo kappale uudestaan. Sanon nimittäin täsmälleen päinvastaista kuin mitä nyt väität. Okei, nyt sitten rautalangasta:

1) 60-luvulla oppikoulun kävi ehkä noin 20% ikäluokasta. Suurimman osan tausta oli enemmän tai vähemmän keskiluokkainen. Se mitä voisi objektiivisin kriteerein kutsua yläluokaksi on meillä aina ollut niin pieni ryhmä että sillä ei juuri ole tilastollista merkitystä. Tästä syystä en kirjoittanut "keski- tai yläluokkainen". Tiedoksesi: "keskiluokkainen tausta" tarkoittaa sitä että että heidän vanhemmillaan oli yleensä parempi koulutus kuin väestöllä keskimäärin. Se toisin sanoen tarkoittaa täysin päinvastaista kuin tuo "juntti" johon sen jostain minulle hämäräksi jääneestä syystä väännät.

2) Kirjoitan nimenomaan, että syytä siihen, että ruotsin kielen pakollisuutta oppikoulussa ei juurikaan vastustettu on etsittävä oppikoulujen oppilaiden keskimääräisesti varsin keskiluokkaisesta taustasta, toisin sanoen siitä että heidän vanhempiensa koulutustaso oli yleensä parempi kuin väestöllä keskimäärin.

Väität siis tosiaankin minun sanoneen täsmälleen päinvastaista kuin sanoin. On aika rasittavaa, että tämän joutuu taivuttamaan sinulle vielä uudestaan rautalangasta siitä huolimatta että se oli täysin selvästi luettavissa jo siitä viestistäni johon viittaat.
Keskustelu kanssasi vaatisi Buddhan kärsivällisyyttä...

[pavor nocturnus]

voi jumalauta... 

Sinä sanot, että suomenruotsin vähäinen vastustus on sidonnainen korkeaan sivistykseen.

Terveisiä dorkalaan.

[Aldaron]

Ei minulla ole mitään esim. suomen saksankielisiä tai englanninkielisiä kouluja vastaa, mutta touisin kuin ruotsinkielen kannsa en ole kuullut, että näiden kieliryhmien edustajat, joita on enemmän kuin suomenruotsalaisia, olisivat vaatimassa samanlaista erikoiskohtelua.

Uskot siis, että Suomessa on englannin- ja saksankielisiä enemmän kuin ruotsinkielisiä. En tiedä millaista sisäpiirin tietoa olet asiasta mahtanut saada...
Kohteliaasti sanottuna: Suomen virallinen väestötilasto ei varsinaisesti tue tätä kieltämättä varsin mielenkiintoista teoriaasi.

[IDA]

Väität siis tosiaankin minun sanoneen täsmälleen päinvastaista kuin sanoin. On aika rasittavaa, että tämän joutuu taivuttamaan sinulle vielä uudestaan rautalangasta siitä huolimatta että se oli täysin selvästi luettavissa jo siitä viestistäni johon viittaat.
Keskustelu kanssasi vaatisi Buddhan kärsivällisyyttä...

Sinulla ilmeisesti kuitenkin on koko ajan pakonomainen tarve väittää, että pakkoruotsin vastustus olisi jotain "hurrivihaa." Siihenhän koko suuri kappaleesi päättyy.

Pakkoruotsin vastustaminen ei ole "hurrivihaa" vaan järkevän koulutuspolitiikan ajamista.

[gloaming]

suomenruotsin vähäinen vastustus on sidonnainen korkeaan sivistykseen.

Haluamatta ottaa mitään kantaa itse asiaan, jos yo. asiasta tehtäisiin kaikkien taiteen (tieteen) sääntöjen mukaisesti tutkimus, lopputulema olisi yllä mainittu. Varmaankin tällainen tutkimus on itse asiassa tehtykin, mutta en nyt jaksa innostua kaivelemaan sellaista esille.

[Aldaron]

voi jumalauta... 

Sinä sanot, että suomenruotsin vähäinen vastustus on sidonnainen korkeaan sivistykseen.

Terveisiä dorkalaan.

Tapasi ilmaista itseäsi kertoo sinusta oikeastaan ihan kaiken oleellisen. En taida viitsiä kommentoida tätä uusinta tuotostasi tämän enempää, sillä sitä se ei ansaitse. En tiedä asutko Pääkaupunkiseudulla niin kuin minä, mutta jos asut, on äärimmäisen epätodennäköistä että tunnemme toisemme, sillä mitä ilmeisimmin emme varsinaisesti liiku samoissa piireissä...

[kgb]

Mitäs jos vaikka lopettaisitte nuo henkilökohtaisuuksiin menemiset ja sisällöttömien kommenttien kirjoittamiset ettei tarvitse pistää taas porukkaa pihalle.

[pavor nocturnus]

Uskot siis, että Suomessa on englannin- ja saksankielisiä enemmän kuin ruotsinkielisiä. En tiedä millaista sisäpiirin tietoa olet asiasta mahtanut saada...
Kohteliaasti sanottuna: Suomen virallinen väestötilasto ei varsinaisesti tue tätä kieltämättä varsin mielenkiintoista teoriaasi.

Onko se sinusta olennaista? Täällä on jo todettu, että kyseisen tittelin voi hakea paperilta luukulta. Minä väitän, että ihmisiä jotka puhuvat vain ruotsia on vähemmän kuin pelkän englannin&saksan puhujia. Tuossa tilastossa

http://www.solki.jyu.fi/kielistakiinni/docs/suomenkieletb5.htm

olevat ruotsinpuhujat ovat epäilemättä aivan kyvykkäitä molemmissa kielissä, kuten lähes kaikki suomenruotsalaiset. Huomioi myös vuosiluku 2002 jonka jälkeen suomenruotsalaisten määrä on pudonnut.

Odotan sinulta, että ajat venäläisille samanlaisia erityisetuja. Heitä on myös absoluuttisesti enemmän kuin suomenruotsalaisia ( tiedän, he OVAT vaatimassa erityiskohtelua ja myös tätä vastustan ).

Sanotko Aldaron suoraan onko sinusta nykyinen järjestelmä hyväksyttävä ja tasapuolinen ? Ei mitään puolen raamatun tekstiä vaan pelkkä kyllä tai ei, ja lyhyt perustelu. Pyydän ei taas puolta raamattua tekstiä joka ei sano mitään.

[pavor nocturnus]

Tapasi ilmaista itseäsi kertoo sinusta oikeastaan ihan kaiken oleellisen. En taida viitsiä kommentoida tätä uusinta tuotostasi tämän enempää, sillä sitä se ei ansaitse. En tiedä asutko Pääkaupunkiseudulla niin kuin minä, mutta jos asut, on äärimmäisen epätodennäköistä että tunnemme toisemme, sillä mitä ilmeisimmin emme varsinaisesti liiku samoissa piireissä...

Jaa-a. En ole paljoa kyllä hengaillut piireissä joissa vältellään vastaamista ja ylistetään oman eliitin paremmuutta valtaväestöön. Mitähän sinä sitten halusit tuoda esille sillä, että ruotsin kielen pakollisuutta oppikoulussa ei juurikaan vastustettu on etsittävä oppikoulujen oppilaiden keskimääräisesti varsin keskiluokkaisesta taustasta, toisin sanoen siitä että heidän vanhempiensa koulutustaso oli yleensä parempi kuin väestöllä keskimäärin?

[Aldaron]

Väität siis tosiaankin minun sanoneen täsmälleen päinvastaista kuin sanoin. On aika rasittavaa, että tämän joutuu taivuttamaan sinulle vielä uudestaan rautalangasta siitä huolimatta että se oli täysin selvästi luettavissa jo siitä viestistäni johon viittaat.
Keskustelu kanssasi vaatisi Buddhan kärsivällisyyttä...

Sinulla ilmeisesti kuitenkin on koko ajan pakonomainen tarve väittää, että pakkoruotsin vastustus olisi jotain "hurrivihaa." Siihenhän koko suuri kappaleesi päättyy.

Pakkoruotsin vastustaminen ei ole "hurrivihaa" vaan järkevän koulutuspolitiikan ajamista.

Ruotsin pakollisuuden vastustaminen sinänsä ei minun mielestäni ole mitään "hurrivihaa", sillä siitä, niin kuin minkä tahansa kouluaineen pakollisuudesta, voi periaatteessa keskustella asiallisin argumentein. Ongelma on kuitenkin siinä, että ne jotka oikeasti kärsivät hurrivihasta käyttävät "pakkoruotsikysymystä" pelkkänä tekosyynä ilmaistakseen ruotsinkielistä väestöä ja ruotsin kieltä vastaan tuntemaansa inhoa. Totta kai on olemassa myös asiallisia "pakkoruotsin" vastustajia, mutta sellaiset pysyttelevät tämäntapaisessa keskustelussa useimmiten taka-alalla, sillä heillä on useimmiten toisenlaiset prioriteetit ja muutakin tekemistä. Ei ole sinänsä kovin yllättävää, että juuri ne jotka eniten inhoavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä (ja tämä inho on ilmaistu jo aika monta kertaa hyvin selvästi monen tälle foorumille osallistuvan toimesta) pitävät yleensä eniten esillä "pakkoruotsikysymystä".
Tiivistän:

1) Jos joku osaa argumentoida ruotsin kielen pakollisuutta vastaan asiallisin perustein ilman ruotsinkieliseen väestöön, ruotsin kieleen jne kohdistuvia loukkauksia ja panettelua, pidän sitä täysin legitiiminä. Olen tosin eri mieltä ja pystyn tarvittaessa perustelemaan hyvin yksityiskohtaisesti miksi olen eri mieltä, mutta pidän täysin oikeutettuna sitä että hän on tästä asiasta eri mieltä kanssani.

2) Jos joku ei osaa näin tehdä vaan sotkee asiaan ruotsinkieliseen väestöön ryhmänä ja ruotsin kieleen sinänsä kohdistuvia loukkauksia, en pidä sitä millään tavalla legitiiminä. Juuri tällaiseen on syyllistynyt jo aika moni tästä aiheesta tällä foorumilla kirjoittanut. Kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvat jatkuvat syytökset ja loukkaukset tappavat pakostakin kaiken asiallisen keskustelun.

3) Olen usein jo ajatellut, että minun pitäisi kirjoittaa pitkä viesti, jossa täsmentäisin kantani koulun kielivalintoihin ja ennen kaikkea perusteluni, sillä kysymys on paljon monisyisempi kuin monet käsittävät. Ongelma on kuitenkin ollut siinä, että niin suuri osa ajastani tällä foorumilla on mennyt suomenruotsalaisiin  ryhmänä jatkuvasti kohdistuvien valheellisten syytösten torjumiseen. Olen sitä paitsi täysin varma, että sitten kun ja jos kirjoitan tuon pitemmän viestin, siihen ei vastata asiallisesti vaan edelleen tyyliin "bättrefolk", "hurririkolliset", "etuoikeudet", "vääryys", "lahjonta", "sorto", "kyseinen kieliryhmä on kaiken pahan alku", "muuttaisivat Ruotsiin" jne. Voisin koota tuosta kaikesta aika pitkän listan. He mitä ilmeisimmin haluaisivat, että menisin mukaan tuontyyppiseen "argumentointiin" heidän tasollaan, sillä tuollaiseen keskustelutasoonhan he ovat ilmeisesti tottuneet. Kun en kuitenkaan alennu tuollaiseen vaan vastaan vain lievällä ironialla ja todeten, että heidän kielenkäyttönsä ei ole lähelläkään sitä asiallista tyyliä, jolla keskustelua oli alun perin tarkoitus käydä tässä ketjussa, he syyttävät minua omasta kaksoisstandardistaan käsin "marttyyriksi heittäytymisestä". Heidän asettamillaan reunaehdoilla taas asiallinen keskustelu asiasta on, kuten totesin, täysin mahdotonta.

Kuten sanoin: asiallinen keskustelu koulujen kielivalinnoista jne on ilman muuta periaatteessa mahdollista. Saa nähdä, onko se sitä myös käytännössä.
Kuten totesin, se on mahdollista vain kohdassa 1 mainitsemillani edellytyksillä.
 

[kgb]

Ongelma on kuitenkin ollut siinä, että niin suuri osa ajastani tällä foorumilla on mennyt suomenruotsalaisiin  ryhmänä jatkuvasti kohdistuvien valheellisten syytösten torjumiseen.

Valinta on ollut yksinomaan sinun. Sinulla ei ole mitään pakkoa puuttua valheellisina pitämiisi syytöksiin jankkaamalla jatkuvasti samoja asioita, voit sensijaan antaa faktojen puhua puolestaan.

Kun en kuitenkaan alennu tuollaiseen vaan vastaan vain lievällä ironialla ja todeten, että heidän kielenkäyttönsä ei ole lähelläkään sitä asiallista tyyliä, jolla keskustelua oli alun perin tarkoitus käydä tässä ketjussa, he syyttävät minua omasta kaksoisstandardistaan käsin "marttyyriksi heittäytymisestä".

Valitettavasti omasta kielenkäytöstäsi ei tarvitse hakea kovinkaan tiheällä kammalla marttyyriksi heittäytymistä. Jo ensimmäinen lainaukseni osoittaa sen varsin hyvin. "Lievä ironiasi" on puolestaan naurettavan lapsellista itsestäänselvyyksien korostamista ja alleviivaamista.

Kuten totesin, se on mahdollista vain kohdassa 1 mainitsemillani edellytyksillä.

Sitten varmaan voit jättää tämän "keskustelun" sikseen, jos haluamasi edellytykset eivät täyty? Ihmeen paljon sinun näppäimistöltäsi tekstiä irtoaa, vaikka mitään edellytyksiä ei pitäisi olla. Teet itsesi alttiiksi yhä naurettavammille hyökkäyksille vain sen takia, että et pysty jättämään paskapuheita paskapuheiksi, vaan katsot sinulla olevan joku ylhäältä annettu velvollisuus korjata jokainen pikkuasia. Mikäli sinulla on jokin valtuutus tai toimeksianto suomenruotsalaiselta internationaalilta tai muulta vastaavalta taholta, se toki muuttaa asian. Sellaisen puuttuessa voimme todeta kyseessä olevan vain halun hakata päätään seinään.

Mielestäni sinulla ei ole ollut enää pitkään aikaan mitään annettavaa tälle keskustelulle. Olet kätevä nyrkkeilysäkki ja sylkykuppi vastustajillesi, mutta asiat eivät näytä etenevän eikä yhteisymmärrys tai yhteisesti hyväksytyt mielipide-erot eivät myöskään näytä kovin todennäköisiltä. Suomenruotsalaiset - tai ainakaan minä - emme kaipaa sinunkaltaisiasi puolustajia. Mikäli et kykene muuttumaan, sinusta näyttää olevan hyvää vauhtia tulossa uusi kmruuska, joka hyvistä kirjoituksistaan huolimatta säännöllisesti juuttuu samoihin uriin ja ansaitsee itselleen vaihtelevanpituisen jäähyn. Ihan täysin riippumatta siitä, onko oikeassa vai ei.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oppikouluissa vallitsi meikäläisen ylemmän keskiluokan perinteinen henki, jonka mukaan sivistykseen kuului itsestäänselvänä osana toisen kotimaisen hallinta. Tätä ei juurikaan asetettu kyseenalaiseksi.

Itse olen sitä mieltä, että esim. ranskan, saksan ja venäjän osaaminen on sivistyneisyydessä paljon keskeisempi osa kuin ruotsin osaaminen, ovathan ne alati globalisoituvassa maailmassa paljon merkittävämpiä kieliä kuin ruotsi. Itä-Suomessa venäjän osaamisesta olisi varmasti arjessakin hyötyä ihan eri tavalla kuin ruotsin kielestä.

Tilanne muuttui kuitenkin jonkin verran, kun oppikoulutasoinen sivistys (vähintään yläasteelle asti) tehtiin osaksi oppivelvollisuutta uuden yhtenäiskoulujärjestelmän puitteissa. Perinteisesti ruotsin taitoa oli koulutetun keskiluokan parissa arvostettu, "kansan syvien rivien" parissa taas ei. Kun nyt koko ikäluokkaa ryhdyttiin kouluttamaan samalla tavalla sosiaalisesta taustasta riippumatta, oli väistämätöntä, että ruotsin kieleen kielteisen suhtautumisen jo kotoaan perineiden määrä oli selvästi korkeampi peruskoulussa kuin se oli ollut valtaosaltaan keskiluokkaisessa oppikoulussa. Suhteessa ruotsin kieleen ja sen oppimiseen on siis perinteisesti huomattavia eroa eri sosiaaliluokkien välillä ja tämä on syytä tiedostaa, jotta ymmärtäisimme paremmin "hurrivihan" sosiaalista taustaa.

Varsin hyviä pointteja. Epäluulo ruotsin kieltä kohtaan on varmasti sisään rakennettuna meissä roskasakin edustajissa, koska suomenruotsalaisten joukossa ei ole roskasakin edustajia. Minulle esim. lukion ruotsin opettaja oli melko vihainen, kun muista kielistä (suomi, englanti, ranska, saksa) sain ysejä ja kymppejä, mutta ruotsista tuli vitosia ja kutosia. Ehkä hän siitä veti omat johtopäätöksensä, että taustalla taitaa olla joltinenkin asennevamma. Joskus hän tokaisi mm. että "voi perkele, jos mulla olisi ollut tollanen lukupää, niin en saatana todellakaan olisi mikään kuppanen ruotsin lehtori".

En taida viitsiä kommentoida tätä uusinta tuotostasi tämän enempää, sillä sitä se ei ansaitse. En tiedä asutko Pääkaupunkiseudulla niin kuin minä, mutta jos asut, on äärimmäisen epätodennäköistä että tunnemme toisemme, sillä mitä ilmeisimmin emme varsinaisesti liiku samoissa piireissä...

Herää kysymys: jos sinä olet tottunut pyörimään lähinnä sivistyneen ja varakkaan Café Strindberg -possen joukossa golfista ja purjehduksesta jutskaillen, niin mikä kumma sinut saa väkertämään nettifoorumin alemmille kansankerroksille noin antaumuksella varsin mittavia tekstejä? Oletko masokisti? Eikö senkin ajan voisi käyttää vaikka puttaamisen harjoitteluun?

[Aldaron]

Sinulla ei ole mitään pakkoa puuttua valheellisina pitämiisi syytöksiin jankkaamalla jatkuvasti samoja asioita, voit sensijaan antaa faktojen puhua puolestaan.

Kun samat virheelliset väitteet tulevat kerta toisensa jälkeen esille, ne on täytynyt kerta toisensa jälkeen oikaista. Vain yhtenä esimerkkinä se ympäri nettiä kiertävä myytti siitä, että 62% kaikista jatkosodan ajan karkureista olisi muka ollut kotoisin ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta, jonka kumosin tässä ketjussa kun sitä yritettiin tänne tyrkyttää "faktana". Ja mitä faktoihin taas tulee, ne puhuvat puolestaan vasta jos joku esittää ne. Eivät kaikki jaksa niitä netin uumenista tai jostain muualta esille kaivaa, ja silloin jäädään vain uskomaan väitteisiin jotka eivät pidä paikkaansa.

[pavor nocturnus]

Kun samat virheelliset väitteet tulevat kerta toisensa jälkeen esille, ne on täytynyt kerta toisensa jälkeen oikaista. Vain yhtenä esimerkkinä se ympäri nettiä kiertävä myytti siitä, että 62% kaikista jatkosodan ajan karkureista olisi muka ollut kotoisin ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta, jonka kumosin tässä ketjussa kun sitä yritettiin tänne tyrkyttää "faktana". Ja mitä faktoihin taas tulee, ne puhuvat puolestaan vasta jos joku esittää ne. Eivät kaikki jaksa niitä netin uumenista tai jostain muualta esille kaivaa, ja silloin jäädään vain uskomaan väitteisiin jotka eivät pidä paikkaansa.

Minä en muuten usko tuohon väitteeseen, ja kuulin sen vasta nyt ensimmäistä kertaa.
Muista Aldaron ettet sinä ole mikään pyöveli, joka päättää mitkä ovat faktoja ja mitkä eivät. Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun tiettyjen epämiellyttävien faktojen edessä sinunkin edustamasi vähemmistö on turvautunut "rukkaukseen". Keep it civil.