Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Teppis]

Jatkat siis edelleen. Toistan: jos esität väitteitä (tässä tapauksessa totuudenvastaisesti) toisten keskustelijoiden viestien asiasisällöstä, todistustaakka on sinulla.

Pahennat asemaasi vain koko ajan. Jos osaisit pysyä totuudessa koskien väitteitä siitä, mitä muut keskustelijat ovat sanoneet, et olisi nyt näin nolossa tilanteessa...

Jännä juttu, että juuri sinä hoet sitä samaa useissa kohdissa, että pitäisi etsiä kirjoituksiasi aiemmista kirjoituksista. Sinä et kuitenkaan vastaavaa voi tehdä vaikka ensimmäiset viitteet tähänkin kinaan löyty aivan uusimmista kirjoituksista.
Eli meillä ummikoilla on aina "todistustaakka", mutta sinulla ei?

[Aldaron]

Jatkat siis edelleen. Toistan: jos esität väitteitä (tässä tapauksessa totuudenvastaisesti) toisten keskustelijoiden viestien asiasisällöstä, todistustaakka on sinulla.

Pahennat asemaasi vain koko ajan. Jos osaisit pysyä totuudessa koskien väitteitä siitä, mitä muut keskustelijat ovat sanoneet, et olisi nyt näin nolossa tilanteessa...

Jännä juttu, että juuri sinä hoet sitä samaa useissa kohdissa, että pitäisi etsiä kirjoituksiasi aiemmista kirjoituksista. Sinä et kuitenkaan vastaavaa voi tehdä vaikka ensimmäiset viitteet tähänkin kinaan löyty aivan uusimmista kirjoituksista.
Eli meillä ummikoilla on aina "todistustaakka", mutta sinulla ei?

Haluat siis verrata noita kahta asiaa toisiinsa. No verrataan sitten.

1) Sinä esitit väittämän, jonka mukaan en muka ollut ottanut kantaa tiettyyn kysymykseen. Totesin että olin kyllä jo ottanut siihen kantaa ja että se löytyy selaamalla viestiketjuani taaksepäin. Et löytänyt ja palasit asiaan useita kertoja. Lopulta, kun et muuten löytänyt, kerroin suoraan sen viestin numeron, josta tuo kannanottoni löytyy.

2) Totuusko esittää epätoden väittämän joidenkin hänen mielestään "vainoharhoista kärsivien" vastapuolen edustajien (joita hän ei tässä vaiheessa nimeä) viestien asiasisällöstä. Koska tunnen tämän ketjun varsin hyvin, tiedän, ettei hänen väittämänsä pidä paikkaansa. Pyydän häntä todistamaan väitteensä (ja tiedän jo etukäteen, että hän ei tule siihen pystymään). Hän kuitenkin vain väittää useaan otteeseen todisteiden löytyvän jostain tämän viestiketjun uumenista. Lopulta hän väittää, jokseenkin omaperäisellä logiikalla, tuon lausumansa muka sopivan pariin sitaattiin Turkulaisen viesteistä.

Selvä tapaus.

[Totuusko?]

Aika laaja skaala siis. On aika omituista panna esim. Turkulaisen (tai jonkun muun) suuhun väitteitä, joiden mukaan ruotsin kielen vapaaehtoistamisesta kouluissa muka seuraisi väkivaltaa ruotsinkielisiä kohtaan, etenkin kun kumpikin meistä on, kuten jo kirjoitin, useaan otteeseen täsmentänyt, että se ei ole kummankaan meistä mielipide.

Lue ne lainaukset uudestaan. Oikein hitaasti, keskittyen ja huolella.

[Aldaron]

Aika laaja skaala siis. On aika omituista panna esim. Turkulaisen (tai jonkun muun) suuhun väitteitä, joiden mukaan ruotsin kielen vapaaehtoistamisesta kouluissa muka seuraisi väkivaltaa ruotsinkielisiä kohtaan, etenkin kun kumpikin meistä on, kuten jo kirjoitin, useaan otteeseen täsmentänyt, että se ei ole kummankaan meistä mielipide.

Lue ne lainaukset uudestaan. Oikein hitaasti, keskittyen ja huolella.

Et sinä tuolla selviä. Lainauksesi Turkulaisen kommenteista eivät sovi tuohon sinun väittämääsi, jonka todistamisesta nyt on kysymys.

Et voi loputtomiin selittää mustaa valkoiseksi, etenkään kun kaikki todisteet ovat sinua vastaan.

[Totuusko?]

... Täällä ongelmaksi on muodostunut minkä hyvänsä suomenruotsalaisiin liittyvän mielipahaa aiheuttavan asian (kuten ko. väestön olemassaolo yleensä) nimittäminen tarpeen tullen "pakkoruotsiksi".

Joskus ne ongelmat ovat ihan aidosti lukijan sisäsyntyisiä perversioita. En ymmärrä miten "pakkoruotsista" saadaan väännettyä "minkä hyvänsä suomenruotsalaisiin liittyvän mielipahan"? Varsinkin tuo "olemassaolo" vertaus on korni. Mutta tämänkin omituisuuden ystäväsi A varmasti selittelee puolestasi nurin omalla erityisellä logiikallaan 

[Teppis]

Haluat siis verrata noita kahta asiaa toisiinsa. No verrataan sitten.

1) Sinä esitit väittämän, jonka mukaan en muka ollut ottanut kantaa tiettyyn kysymykseen. Totesin että olin kyllä jo ottanut siihen kantaa ja että se löytyy selaamalla viestiketjuani taaksepäin. Et löytänyt ja palasit asiaan useita kertoja. Lopulta, kun et muuten löytänyt, kerroin suoraan sen viestin numeron, josta tuo kannanottoni löytyy.

2) Totuusko esittää epätoden väittämän joidenkin hänen mielestään "vainoharhoista kärsivien" vastapuolen edustajien (joita hän ei tässä vaiheessa nimeä) viestien asiasisällöstä. Koska tunnen tämän ketjun varsin hyvin, tiedän, ettei hänen väittämänsä pidä paikkaansa. Pyydän häntä todistamaan väitteensä (ja tiedän jo etukäteen, että hän ei tule siihen pystymään). Hän kuitenkin vain väittää useaan otteeseen todisteiden löytyvän jostain tämän viestiketjun uumenista. Lopulta hän väittää, jokseenkin omaperäisellä logiikalla, tuon lausumansa muka sopivan pariin sitaattiin Turkulaisen viesteistä.

Selvä tapaus.

Puhuin "todistetaakasta" noin yleisesti.

Mitä tulee kohtaan yksi, et edelleenkäään ole vastannut kysymykseeni. Etkä toki moneen muuhunkaan kysymykseeni.

[Aldaron]

Haluat siis verrata noita kahta asiaa toisiinsa. No verrataan sitten.

1) Sinä esitit väittämän, jonka mukaan en muka ollut ottanut kantaa tiettyyn kysymykseen. Totesin että olin kyllä jo ottanut siihen kantaa ja että se löytyy selaamalla viestiketjuani taaksepäin. Et löytänyt ja palasit asiaan useita kertoja. Lopulta, kun et muuten löytänyt, kerroin suoraan sen viestin numeron, josta tuo kannanottoni löytyy.

2) Totuusko esittää epätoden väittämän joidenkin hänen mielestään "vainoharhoista kärsivien" vastapuolen edustajien (joita hän ei tässä vaiheessa nimeä) viestien asiasisällöstä. Koska tunnen tämän ketjun varsin hyvin, tiedän, ettei hänen väittämänsä pidä paikkaansa. Pyydän häntä todistamaan väitteensä (ja tiedän jo etukäteen, että hän ei tule siihen pystymään). Hän kuitenkin vain väittää useaan otteeseen todisteiden löytyvän jostain tämän viestiketjun uumenista. Lopulta hän väittää, jokseenkin omaperäisellä logiikalla, tuon lausumansa muka sopivan pariin sitaattiin Turkulaisen viesteistä.

Selvä tapaus.

Puhuin "todistetaakasta" noin yleisesti.

Mitä tulee kohtaan yksi, et edelleenkäään ole vastannut kysymykseeni. Etkä toki moneen muuhunkaan kysymykseeni.

Kuten viimeksi, vastaukseni on: Viesti #1413.
Tiedän luonnollisesti jo ennakolta, että tulet taas soveltamaan sitä hengenheimolaisillesi ominaista keinoa että väität, taas kerran, valkoista mustaksi ja päinvastoin. Ei mitään uutta auringon alla. Jatka vain samalla linjalla jos tosiaan huvittaa...

[Teppis]

Kuten viimeksi, vastaukseni on: Viesti #1413.
Tiedän luonnollisesti jo ennakolta, että tulet taas soveltamaan sitä hengenheimolaisillesi ominaista keinoa että väität, taas kerran, valkoista mustaksi ja päinvastoin. Ei mitään uutta auringon alla. Jatka vain samalla linjalla jos tosiaan huvittaa...

Ei minulla ole muuta vaihtoehtoa, kuin jatkaa "hengenheimolaista" tapaani ja todeta, ettei se kirjoitus vastaa kysymyksiini mitä olen esittänyt.

Sinänsä minulle on yhdentekevää vastaatko vaiko et. Vastaamatta jättämisesi on minulle yhtälailla hyväksi, kuin vastaisit väen väkisin todellisen luonteesi mukaisen vastauksen.

[Aldaron]

Kuten viimeksi, vastaukseni on: Viesti #1413.
Tiedän luonnollisesti jo ennakolta, että tulet taas soveltamaan sitä hengenheimolaisillesi ominaista keinoa että väität, taas kerran, valkoista mustaksi ja päinvastoin. Ei mitään uutta auringon alla. Jatka vain samalla linjalla jos tosiaan huvittaa...

Ei minulla ole muuta vaihtoehtoa, kuin jatkaa "hengenheimolaista" tapaani ja todeta, ettei se kirjoitus vastaa kysymyksiini mitä olen esittänyt.

Niin, edellähän totesin, että tiedän jo ennakolta suurin piirtein mitä vastaat.

Ja niinhän siinä kävi. M.O.T.

Muuten, olen jo kauan sitten ymmärtänyt, että on käytännössä ihan sama mitä vastaan sinulle. Tiedän hyvin, että erääseen tiettyyn kategoriaan kuuluvia nettikirjoittajia ei periaatteessa pitäisi "ruokkia", mutta olen silloin tällöin kokenut kuitenkin tarpeelliseksi vastata sinulle, koska jatkuvasti toistuvia paikkaansa pitämättömiä väitteitä on vaikea jättää kumoamatta. Keskustelu sanan varsinaisessa mielessä on kuitenkin mahdollista vain niiden kanssa jotka noudattavat tiettyjä perussääntöjä.

En halua enää palata tähän asiaan.

[Teppis]

Tiedän hyvin, että erääseen tiettyyn kategoriaan kuuluvia nettikirjoittajia ei periaatteessa pitäisi "ruokkia", mutta olen silloin tällöin kokenut kuitenkin tarpeelliseksi vastata sinulle, koska jatkuvasti toistuvia paikkaansa pitämättömiä väitteitä on vaikea jättää kumoamatta. Keskustelu sanan varsinaisessa mielessä on kuitenkin mahdollista vain niiden kanssa jotka noudattavat tiettyjä perussääntöjä.

Tähän on pakosta vastattava sinun tapaasi. Eli tämä on vale ja sinun on se todistettava. Sinulla on todistetaakka ym.

Eli missä kohtaa olen valehdellut?
Mitkä ovat ne perussäännöt?

[Totuusko?]

<sub>Savon Sanomat 27.7.2008 0:02

Ruotsinkieliset nuoret hyötyvät ns. kielikiintiöstä

Viime vuoden lopussa julkaistussa OECD:n Pisa-tutkimuksessa (Programme for International Students Assessment) mitattiin suomalaistenkin nuorten (15 v.) kouluosaamista. Tulos oli ilahduttava, sillä Suomi voitti vertailun.

Kun tuloksia tarkasteltiin maan sisällä, suomalaisten pistemääriä laski se, että ns. suomenruotsalaiset koulut menestyivät vertailussa merkitsevästi huonommin kuin suomenkieliset koulut. Vaikka Pisa ei olekaan mikään aukoton mittari, luulisin vastuullisten pedagogien kiinnostuvan tästä erikielisten opiskelijoiden suorituserosta. Ylioppilastutkinnossa ruotsinkieliset saavat parempia arvosanoja kuin suomenkieliset. Yo-lautakuntia on kaksi, suomenkielinen ja ruotsinkielinen. Arvostelusta päättävät eri tahot, eivätkä kokeetkaan ole täysin samoja. Pisa-tutkimus oli kuitenkin tasapuolinen, ja arvostelu oli molemmille kieliryhmille sama. Ei ole kaukana ajatus, että ruotsinkielinen puoli suosii omiaan arvosteluissa, ja tasoittaa siten opiskelijoidensa tietä korkeakouluihin.

Tie korkeakouluihin on ruotsinkielisille valmiiksi tasaisempi kuin suomenkielisillä, koska useimpiin korkeakouluihin ja tiedekuntiin ovat voimassa ns. kielikiintiöt, jotka eivät ole oikeassa suhteessa maamme prosentuaalisiin kielisuhteisiin,vaan päästävät ruotsinkieliset helpommin sisään kuin suomenkieliset. Saavatko ruotsinkieliset nuoret kaksinkertaisen edun: myönteisemmän arvostelun ylioppilastutkinnossa ja sisäänpääsyn korkeakouluihin alemmilla pisteillä?

Jos näin on, tämä on huutava vääryys ahkeraa ja osaavaa suomenkielistä nuorta kohtaan.

Richard Järnefelt Espoo</sub>

Tässä olisi taas hieman "purtavaa". Vanha juttu, mutta aina ajankohtainen. Ymmärrän kyllä, mikäli kielivähemmistömme ei halua keskittyä tämänkaltaisiin tosiasioihin, vaan pyrkivät ohjaamaan keskustelua lähinnä henkilökohtaisuuksiin menevään piikittelyyn. Kielipolitiikassamme (kaksikielisyys on poliittinen linjaus, ei mitään muuta) on jotakin pahasti vialla.

[Totuusko?]

Ihan näin asian virkistämiseksi tuon esille omat tavoitteeni kielikysymyksen suhteen:

1. Ruotsinkieli valinnaiseksi kaikissa kouluasteissa
2. Suomen virallinen kieli on vain suomi, muiden kielten kohdalla toimitaan paikallisten tarpeiden mukaisesti
3. Kielikiintiöt lakkautettava kaikissa oppilaitoksissa (=pisterajat yhtenevät suomen- jaruotsinkielisillä)
4. Ylioppilastutkinnot yhdenvertaisiksi

Ilmentääkö nämä tavoitteet "hurrivihaa"? Ovatko vaatimukseni epäoikeudenmukaisia?

Eipä näihinkään yksikertaisiin kysymyksiin ole tullut vastauksia tai edes kannanottoja. Onhan se helpompaa ohjata keskustelu "ojasta allikkoon" kuin joutua perustelemaan: "miksi kielivähemmistömme tulee nauttia positiivisesta syrjinnästä suomenkielisten kustannuksella"?

[Totuusko?]

...Oletan että heidän mielestään on myös epäreilua, että keskimääräisen hurrivihaajan kyky ilmaista itseään suomeksi on useimmiten heikompi kuin keskimääräisen ruotsin kielen puolustajan...       

Olen samaa mieltä. Siksi ruotsinkielestä pitää tehdä valinnainen kieli ja käyttää tästä "voimavorosta" vapautuvat resurssit suomenkielen hyväksi.

[Teppis]

Eipä näihinkään yksikertaisiin kysymyksiin ole tullut vastauksia tai edes kannanottoja. Onhan se helpompaa ohjata keskustelu "ojasta allikkoon" kuin joutua perustelemaan: "miksi kielivähemmistömme tulee nauttia positiivisesta syrjinnästä suomenkielisten kustannuksella"?

Oota vain, kohta iso A tulee ja pistää ison litanjan, jossa se joko perustelee miksei meille ummikoille voi tai pysty vastaamaan, tai väittää vastanneensa tai heittää jonkun historiallisen molotomian.

[Totuusko?]

Pakkoruotsista täällä on keskusteltu aika vähän. Täällä on lähinnä kaksi ryhmää. Ensimmäisen mukaan suomenruotsalaisia itsessään ei pitäisi olla tai heillä pitäisi ainakin olla muita huomattavasti vähäisemmät kansalaisoikeudet. Toinen ryhmä puolustaa ruotsinkielisten oikeuksia ja asemaa Suomen valtion legitiiminä kansanosana. Huolimatta siitä vastustaako toiseen ryhmään kuuluva pakkoruotsia (kuten minä) tai kannattaako ainakin pääpiirteittäin nykyisenoloista järjestelyä (kuten Aldaron) olemme ensimmäisen ryhmän mukaan "pakkoruotsittajia", "ruotsinmielisiä" tai jotain vielä epämiellyttävämpää.

Haluamatta pilkata tai provosoida sanoisin, että "pakkoruotsin vastustajina" esiintyvistä täällä suuri osa on hurrinvihaajia. Kun hurrinviha ja Ruotsiin kyydittäminen eivät ajatuksina ota tuulta, paetaan takaisin korrektimpaan kuoreen ja ihmetellään sadannen kerran että miksi pitäisi olla pakkoruotsi. Kun se on niin kallistakin.

Samaa pettämätöntä logiikkaa löytyy suvaitsevistosta. "Maahanmuuttopolitiikan vastustajina" esiintyvistä täällä suuri osa on  rasisteja. Ylempi kappale selittää taas osaltaan sen, kuinka voi näennäisesti esiintyä pakkoruotsin vastustajana samalla pakkoruotsittajien riveissä seisten.

[Totuusko?]

Tässä Vihreiden edustaja tuo esiin omaa näkemystään pakkoruotsista:

http://www.soininvaara.fi/2009/11/23/2440/

[Nanfung]

Pakollisen ruotsin opetuksen suomenkieliset puolustajat ovat ajautuneet paniikin omaiseen tilaan, koska pelkäävät vapaavalintaiseen kielten opiskeluun siirtymisen mitätöivän pakkoruotsin alttarille uhratun elämäntyön.

Lapsensa ruotsinkieliseen kouluun laittaneet suomenkieliset, suomenruotsalaisuuden jo sisäistäneet vanhemmat, katsovat tulleensa petetyiksi ja turhaan opetelleeksi ruotsin englannin sijaan, kun virkamiesruotsin todistus poistetaan tarpeettomana.
Katkeruus kielten opiskelun valinnan vapautta kohtaan on käsin kosketeltavaa näissä ruotsin kielen ikiaikaiseen autuuteen ja vahvaan ruotsalaisuuteen uskovissa yhteisöissä.

Suomessa kielipolitiikan järkeistäminen näyttää olevan työn ja tuskan takana, koska vähemmistön kuvitellut tarpeet ajavat kansallisen edun edelle. Toisaalla yritetään epätoivoisesti rakentaa kuvaa kaksikielisestä Suomesta ja toisaalla ylistetään yksikielistä Ahvenenmaata, missä kaikki on paremmin kuin Manner-Suomessa?

[Aldaron]

toisaalla ylistetään yksikielistä Ahvenenmaata, missä kaikki on paremmin kuin Manner-Suomessa?

Tuota voisit vähän konkretisoida. Nimittäin:

a) Kuka on "ylistänyt",

b) koska,

c) missä

c) ja miten?

Kunhan kerrot vähän taustoja tuolle väittämällesi, keskustelu asiasta voi edetä. Onko taustalla ehkä jokin lehtiartikkeli, jossa esim. Hesarin suomenkielinen toimittaja on käynyt Ahvenanmaalla ja kirjoittanut siitä jotain positiivista, esim. maininnut Ahvenanmaan alhaisen työttömyysprosentin, vai mihin oikein täsmälleen viittaat?

[Sibis]

saadulla prosentilla perustellaan moniakin etuoikeuksia!

Anteeksi; kuinka?

Kuulit oikein.

Joo, mutta mitkä ne ovat?

Etteivät vaan toisen oikeudet olisi toisen etuoikeuksia...

Mitkä etuoikeudet?
Ei vastausta.
Päättelen "etuoikeuksien" olevan aksiooma, jota ei voi eikä tarvitse perustella.

Totean nyt Sinulle "aksioomaa";

Ruotsin ent.PM Göran Persson Suomen vierailullaan loihe lausumahan: "Ruotsilla EI ole varaa kaksikielisyyteen".

Siis rikkaalla Ruotsilla ei ole varaa mutta meilläpäs onkin, niinkös?

Tuo tarkoittaa sitä, että rutosti rahaa menee 5% kansanosan hyysäämiseen!

Siinä Sinulle ripaus etuoikeuksia.

Annanpa lopuksi helmen. Hesan ratikoissa ja pysäkeillä voi bongata kaupunginosia kuten Eira-Eira, Arabia-Arabia jne.
Kenelle tuo toinen on tarkoitettu? Kuka sen plootun maksaa?

[Totuusko?]

Tuon esille vielä Soininvaaran blogikirjoituksesta erään olennaisen seikan.

Koska ruotsinkielisten ammattijakauma ei vastaa suomenkielisten ammattijakaumaa, ei riitä, että ruotsinkieliset osaavat ruotsia ja palvellevat sairaaloissa toisiaan.

Miten on mahdollista, että suomalaisten ammattijakaumat ovat erilaisia pelkästään sen perusteella, puhuvatko he äidinkielenään suomea vai ruotsia? Voisiko se klisee "bättre folke" kuitenkin olla ihan empiiristä tietoa eikä vain "rahvaan" kateutta ja panettelua?

Syitä:

1.Kielikiintiöt (suosii ruotsinkielisiä opiskelijoita suomenkielisten kustannuksella)
2.Ylioppilastutkinnot (suosii todennäköisesti ruotsinkielisiä suomenkielisten kustannuksella)
3.Ruotsinkielisten säätiöiden ja yhteisöjen rahan vaikutusvalta poliittisten "kähmintöjen" kautta suosii ruotsinkielisiä suomenkielisten kustannuksella
4.Pakkoruotsi

Ammattijakaumat tulevat vuosien kuluessa yhdenmukaistumaan, se on varmaa. Kysymys kuuluukin, että kuinka pian? Ensiaskel tasa-arvoiseen urakehitykseen opintojen suhteen on pakkoruotsin ja kielikiintiöiden lakkauttaminen. Seuraava askel olisi ylioppilastutkintojen yhdenvertaistaminen. Yliopisto- ja korkeakouluopiskelu on ruotsinkielisten osalta selkeästi yliedustettua ja tämäkin suomenkielisten kustannuksella.

[jpk]

Samaa pettämätöntä logiikkaa löytyy suvaitsevistosta. "Maahanmuuttopolitiikan vastustajina" esiintyvistä täällä suuri osa on  rasisteja. Ylempi kappale selittää taas osaltaan sen, kuinka voi näennäisesti esiintyä pakkoruotsin vastustajana samalla pakkoruotsittajien riveissä seisten.

Tässä tulee historiallinen totuus (ei siis mikään "Totuusko?" tahi totuususko):

Sekä ruotsin että suomen kieltä puhuvat saapuivat alun perin maahanmuuttajina tänne.

Kuitenkin näen (toisin kuin "tosiuskovainen") vissin eron siinä, onko maassa monisatavuotiset perinteet. Viime vuosina oleskeluluvan saaneet tai sitä jonottavat tuskin ovat verrannollisia ruotsin- ja suomenkieliseen kantaväestöön.
 

[mikkoellila]

Kirjoitin tämän äsken Kokoomuksen facebook-ryhmään vastauksena idiootille, joka puolusteli pakkoruotsia "kansainvälistymisen tärkeydellä" ja "ruotsalaisten kulttuurillisella läheisyydellä":



Ruotsin kielen opiskeluun hukattu aika on pois saksan, ranskan, espanjan, venäjän jne. opiskelusta.

Suomen ja Ruotsin yhteinen historia tai ruotsalaisten kulttuurillinen samankaltaisuus suomalaisten kanssa ei ole mikään perustelu ruotsin opiskelulle. Eiväthän ruotsalaisetkaan opiskele tanskaa tai saksalaiset hollantia.

Kansainvälistymisen edellyttämä kielitaito tarkoittaa tärkeiden kielten, kuten saksan, ranskan, espanjan, venäjän jne. opiskelua. Ruotsin opiskelu ei ole mitään kansainvälistymistä, koska ruotsia ei puhuta missään muualla kuin Suomessa ja Ruotsissa.

[jpk]

saadulla prosentilla perustellaan moniakin etuoikeuksia!

Anteeksi; kuinka?

Kuulit oikein.

Joo, mutta mitkä ne ovat?

Etteivät vaan toisen oikeudet olisi toisen etuoikeuksia...

Mitkä etuoikeudet?
Ei vastausta.
Päättelen "etuoikeuksien" olevan aksiooma, jota ei voi eikä tarvitse perustella.

Totean nyt Sinulle "aksioomaa";

Ruotsin ent.PM Göran Persson Suomen vierailullaan loihe lausumahan: "Ruotsilla EI ole varaa kaksikielisyyteen".

Siis rikkaalla Ruotsilla ei ole varaa mutta meilläpäs onkin, niinkös?

Tuo tarkoittaa sitä, että rutosti rahaa menee 5% kansanosan hyysäämiseen!

Siinä Sinulle ripaus etuoikeuksia.

Annanpa lopuksi helmen. Hesan ratikoissa ja pysäkeillä voi bongata kaupunginosia kuten Eira-Eira, Arabia-Arabia jne.
Kenelle tuo toinen on tarkoitettu? Kuka sen plootun maksaa?

No niin, tulihan se sieltä.

Prosenttiluku siis ratkaisee mikä on oikeus ja mikä etuoikeus.

Onhan sekin näkemys. Sivistyneessä maailmassa semmoista ei onneksi kuule.

[mikkoellila]

Sekä ruotsin että suomen kieltä puhuvat saapuivat alun perin maahanmuuttajina tänne.

Asumattomalle seudulle tuleva uudisraivaaja ei ole maahanmuuttaja, koska mitään maata ei ole ilman väestöä. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Suomea ei ole ilman suomalaisia. Suomi oli käytännössä asumaton ennen nykyisten suomalaisten esi-isien tuloa tänne, joten Suomea ei ollut olemassa ennen suomalaisen väestön muodostumista.

Suomalaiset eivät myöskään ole koskaan asuneet yhtenäisenä kansana missään muualla kuin Suomessa. Suomen kansa on syntynyt Suomessa. Me emme ole tulleet mistään Volgan mutkasta. Ensinnäkään suurin osa suomalaisten geeniperimästä ei ole Volgan mutkasta tai muualta idästä, koska idästä ei ole koskaan tullut suurta muuttoliikettä Suomeen. Toisekseen siellä Volgan mutkassa tai ylipäätään missään Suomen ulkopuolella ei ole koskaan asunut kansaa nimeltä suomalaiset, vaan tämä kansa on muodostunut täällä Suomessa.

[jpk]

Suomen kansa on syntynyt Suomessa.

Ja siihen porukkaanhan kuuluvat Suomen ruotsalaiset. Vai eivätkö?

[mikkoellila]

Suomen kansa on syntynyt Suomessa.

Ja siihen porukkaanhan kuuluvat Suomen ruotsalaiset. Vai eivätkö?

Tämä on sinänsä epäolennaista, koska halusin vain kumota tuon myytin suomalaisten saapumisesta maahanmuuttajina Suomeen.

Suomen ruotsinkielisen väestön esivanhemmista valtaenemmistö on ollut suomenkielisiä suomalaisia ja vähemmistö Ruotsista keskiajalla tai sen jälkeen tulleita ruotsalaisia. Toki nämä ruotsalaisetkin ovat olleet uudisraivaajia siltä osin kuin ovat saapuneet asumattomille tai harvaanasutuille seuduille, mutta osa heistä on kyllä ollut maahanmuuttajia tai valloittajia. Tämä on kuitenkin epäolennaista sen kannalta, millainen asema ruotsin kielellä pitäisi Suomessa nykyään olla.

[Teppis]

Ja siihen porukkaanhan kuuluvat Suomen ruotsalaiset. Vai eivätkö?

Kuuluu ja ei kuulu. Jos puhutaan väestöstä, joka on oikeasti sukua ruotsalaisille valloittajille, niin ei kuulu. Nehän on Ruotsin peruja. Ruotsalaisten valloituksen "perintönähän" meillä on ruotsinkieli. Ei suomalaiset ole alunperin keksineet alkaa puhumaan toisena kielenään ruotsia. Tokihan riikinsuomalaiset ja riikinruotsalaiset suvut on yhtenäistyneet. Mutta pääpointti on kuitenkin se, että suomenruotsalaisuus on ennenkaikkea nykyisin vain kielellinen asia. Ruotsalainen sukujuuri ei enää paljoa paina. Kuka tahansa voi olla suomenruotsalainen ihan vain sillä, että alkaa puhumaan ruotsia. Vaikkakin Aldaron viittasikin, että suomenruotsalaisilla on kyky puhua ruotsia. Oikeastihan kyse on puhtaasta opista.

[jpk]

Ruotsin kielen opiskeluun hukattu aika on pois saksan, ranskan, espanjan, venäjän jne. opiskelusta.

Sinä esiinnyt nyt taivaanrannan maalarina asiassa, josta maailman lingvistien joukossa on eriseuraisuutta: nimittäin kielten omaksuminen "nollasummapelinä".

Minkään kielen opiskelu ei ole lähtökohtaisesti "pois" mistään muusta, vaan nehän tukevat toisiaan.
Itse luin koulussa latinaa. Se ei ole ollut "pois" italian, ranskan, espanjan, portugalin - tai edes englannin, ruotsin, norjan ja tanskan - opiskelusta. Päinvastoin!

Vuoden 1800 paikkeilla vaikuttanut tanskalainen kielitieteilijä Rasmus Rask (jota pidetään nykyaikaisen lingvistiikan isänä) kirjoitti muistaakseni:
"Ei kielten oppiminen ole vaikeaa kuin ensimmäisten viiden kielen osalta."


Täällä usein verukkeena kuultu "nollasumma" on yhtä hyvä tai huono argumentti kuin sanoisit (tonaalisen) musiikin opiskelusta, että "duuri on pois mollin oppimisesta".
   

[Teppis]

Vuoden 1800 paikkeilla vaikuttanut tanskalainen kielitieteilijä Rasmus Rask (jota pidetään nykyaikaisen lingvistiikan isänä) kirjoitti muistaakseni:
"Ei kielten oppiminen ole vaikeaa kuin ensimmäisten viiden kielen osalta."
   

Sinähän vahvistat itse sitä käsitystä miksi ruotsin opiskelu on pois muista kielistä. Meinaan vaan, että moniko opiskelee viittä tai sitä useampaa kieltä? Moni ei olisi valmis opiskelemaan kuin tasan yhtä vierasta kieltä, jos sitäkään. Jotkut voi tarvita 2-3 kielen opiskelua äidinkielen lisäksi. Näin ollen yksikin tarpeeton kieli on painolasti, jos kerta ensimmäiset viisi kieltä ovat vaikeita opiskeltavia.

Saanen kuitenkin olla eri mieltä tuosta kirjoituksesta. Monelle sanavaraston ylläpitäminen on erittäin vaikeaa jo yhdelläkin kielellä. Olemme kuitenkin yksilöitä ihmisinä.

[mikkoellila]

Ruotsin kielen opiskeluun hukattu aika on pois saksan, ranskan, espanjan, venäjän jne. opiskelusta.

Sinä esiinnyt nyt taivaanrannan maalarina asiassa, josta maailman lingvistien joukossa on eriseuraisuutta: nimittäin kielten omaksuminen "nollasummapelinä".

Minkään kielen opiskelu ei ole lähtökohtaisesti "pois" mistään muusta, vaan nehän tukevat toisiaan.
Itse luin koulussa latinaa. Se ei ole ollut "pois" italian, ranskan, espanjan, portugalin - tai edes englannin, ruotsin, norjan ja tanskan - opiskelusta. Päinvastoin!

Vuoden 1800 paikkeilla vaikuttanut tanskalainen kielitieteilijä Rasmus Rask (jota pidetään nykyaikaisen lingvistiikan isänä) kirjoitti muistaakseni:
"Ei kielten oppiminen ole vaikeaa kuin ensimmäisten viiden kielen osalta."

Täällä usein verukkeena kuultu "nollasumma" on yhtä hyvä tai huono argumentti kuin sanoisit (tonaalisen) musiikin opiskelusta, että "duuri on pois mollin oppimisesta".   

Ihmisellä on käytettävissään rajallinen määrä aikaa. Jos koululainen joutuu opiskelemaan yhtä turhaa kieltä, siihen käytetty AIKA on pois muiden kielten opiskeluun käytettävissä olevasta ajasta.

AIKA on nollasummapeli. Peruskoulua käydään 9 vuotta, lukiota 3 vuotta. Tässä ajassa ei ehdi oppia loputtomasti kieliä. On myös joku raja sille, kuinka paljon aikaa kannattaa käyttää kaikkien kielten opiskeluun yhteensä. Koulussa on muitakin aineita kuin kieliä. Parempi matematiikan, fysiikan, kemian, biologian, historian ja yhteiskuntaopin osaaminen olisi paljon tärkeämpää kuin 3., 4. tai 5. vieraan kielen osaaminen. 

Ensimmäisen vieraan kielen on tietysti oltava englanti. Normaaliälyisen ihmisen pitäisi kyetä helposti oppimaan myös toinen vieras kieli, jonka tulisi mielestäni olla saksa, ranska, espanja tai venäjä.

Keskimääräistä hieman lahjakkaampien ihmisten kannattaa opiskella kolmas vieras kieli, joka voisi olla joko jokin em. kielistä tai esim. italia, kiina, portugali tai ruotsi.

Hyvin harvan kannattaa opiskella neljättä vierasta kieltä. Liian moni opettelee nykyään alkeet neljästä, viidestä tai kuudesta kielestä osaamatta niistä yhtään kunnolla. Siinä ei ole mitään järkeä. On parempi osata 2-3 vierasta kieltä hyvin kuin 4-6 vierasta kieltä huonosti.