Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[soometus]

Kansalaiset; opiskelkaamme ruotsinkieltä, jotta voisimme paremmin ymmärtää välttää tekemästä samoja virheitä mitä länsinaapurimme, jos sellaista on, mutta varmastikaan sitä ei ole olemassa.

[Aldaron]

Tuon lisäksi onko vastausta kysymykseen kielikylvystä?

Siis onko s-kielisille sivistävää r-kielikylpy ja onko r-kieliselle sivistävää    s-kielikylpy? Onko jomminkummin sivistävämpää?

On. Nimittäin vastaus kysymykseen kielikylvystä.

En viitsi toistaa itseäni, mutta sieltä se löytyy, ylempää tästä samasta ketjusta.

[Teppis]

On. Nimittäin vastaus kysymykseen kielikylvystä.

En viitsi toistaa itseäni, mutta sieltä se löytyy, ylempää tästä samasta ketjusta.

Ei muuten löydy. Minä esitin sinulle kysymyksen. Et ole siihen vastannut. Pate vain toisti kysymykseni.

[Aldaron]

On. Nimittäin vastaus kysymykseen kielikylvystä.

En viitsi toistaa itseäni, mutta sieltä se löytyy, ylempää tästä samasta ketjusta.

Ei muuten löydy. Minä esitin sinulle kysymyksen. Et ole siihen vastannut. Pate vain toisti kysymykseni.

Etsi. Sieltä se löytyy...

[Teppis]

Ei löydy, mutta esitän koko tekstini uudestaan:

Usein juuri tällaiset valitsevat kielikylpypäiväkodin ja -koulun lapsilleen, sillä he haluavat lapsiensa kasvavan mieluummin kaksikielisinä kuin ummikkoina.

Eli viittaat, että muut paitsi suomenruotsalaiset ovat jotain ummikkoja? Eli koetat väheksyä enemmistöä maassasi, jossa asut?

Sinusta on myöskin ihan ok, että suomenruotsalaiset ovat sen verta ummikkoja, etteivät pistä lapsiaan suomenkielen kielikylpyyn, mutta päinvastoin se on erityisen vakava paha? Perustelet kantasi sekavasti "Ette juntit vain ymmärrä." Oikeastihan kyse on siitä, että suomenruotsalaisilla on pelko, että rahvaanomaiset härmäläiset saattavat ihan oikeasti tartuttaa heidän kielensä pikkuisiin mussukoihin.

Sanoin sen jo: siksi että suomenruotsi on tärkeä osa kaksikielisten kulttuuri-identiteettiä suomalaisina. "Unohtamalla" kykymme puhua suomenruotsia yhtä hyvin kuin suomea emme saavuttaisi yhtään mitään, emme ainakaan parempaa kykyä puhua suomea, sillä me osaamme sitä jo valmiiksi yhtä hyvin kuin yksikielinen enemmistö.

Suomenruotsalaisille saa olla minun puolestani miten vähän tai paljon identiteettiä ruotsin osaamisesta. Valtaosallehan suomenruotsalaisuus on nimenomaan kielellinen asia, kuten sinullekkin.

On kuitenkin häpeällistä sanoa, että se on kykynne. Ei se ole kuin opittu kieli. Koetat tälläkin nyt sanoa, että me muut rahvaat olemme kykemättömiä puhumaan ruotsianne. Meillä rahvailla on yhtä lailla kyky puhua ruotsia, muttemme halua puhua. Me rahvaat enemmistönä koemme, ettei ruotsi pakollisena kielenä kuulu kulttuuriimme. Siitä todistaa lukuisat kyselyt. Enkä koe, että pakollinen ruotsin opetus edistää meitä kansakuntana, ainakaan enempää, kuin vapaaehtoinen ruotsin opetus.
Aivan absurdi ajatus olisikin, että ruotsin opetus edistäisi suomen osaamista.

PS. Koska otat kantaa itä-suomalaisten kysymykseen? Kysymyshän on keskeinen, koska pakollinen ruotsin opetus nimenomaan haittaa muiden kielten opetusta, jotka ovat alueellisesti tärkeitä kieliä. Venäjän osaaminen olisi monelle itä-suomalaiselle keskeisin osa-alue mikä pitäisi hallita. Nyt sen osaaminen jää pakollisen ruotsin jalkoihin.

[Aldaron]

Ei löydy

Et ole vain vielä löytänyt sitä. Jatka etsimistä.

[Teppis]

Et ole vain vielä löytänyt sitä. Jatka etsimistä.

Ei minun sitä tarvitse erikseen "etsiä". Olen seurannut jok'ikisen vastauksesi ja lukenut ne parin päivän sisällä, jotka viittaa tuohon kielikylpyyn. Voi tietysti olla, ettet hahmota kysymystäni, mutta todennäköisempää on, ettet vain halua vastata. Eli et pysty vastaamaan.

Onhan tuossa paljon muitakin kysymyksiä mihin et halua tai kykene vastaamaan.

[Aldaron]

Et ole vain vielä löytänyt sitä. Jatka etsimistä.

Ei minun sitä tarvitse erikseen "etsiä". Olen seurannut jok'ikisen vastauksesi ja lukenut ne parin päivän sisällä, jotka viittaa tuohon kielikylpyyn. Voi tietysti olla, ettet hahmota kysymystäni, mutta todennäköisempää on, ettet vain halua vastata. Eli et pysty vastaamaan.

Onhan tuossa paljon muitakin kysymyksiä mihin et halua tai kykene vastaamaan.

Niin kai, sinun mielikuvituksessasi nimittäin. Kaikkeen tuohonhan olen jo vastannut muutamaankin otteeseen ja pidän tiettyä rajaa sen suhteen miten monta kertaa viitsin toistaa itseäni.

Kun et kerran itse näy löytävän: Vastaus #1413.

[Teppis]

Niin kai, sinun mielikuvituksessasi nimittäin. Kaikkeen tuohonhan olen jo vastannut muutamaankin otteeseen ja pidän tiettyä rajaa sen suhteen miten monta kertaa viitsin toistaa itseäni.

Kun et kerran itse näy löytävän: Vastaus #1413.

Arvasin, että viittaat tuohon. Mutta sehän ei ole vastaus mihinkään. Sehän on nimenomaan se viesti, johon viittasin kirjoittamalla "Ette juntit vain ymmärrä."

Sen jälkeen, kun mainitsit, ettemme voi ymmärtää, aloit jotain liirumlaarua kirjoittamaan ties mistä. Mutta jos nyt ihan suoraan sanot, kun kysytään:
Miksi ruotsinkieliset suomenruotsalaiset koettaa kiertää suomalaisia kielikylpyjä, kuin ruttoa? Esimerkiksi yhteiset koulut on myrkkyä jne. Miksi viittaat, että kaksikielisenä (suomi ja ruotsi) on hienompaa, kuin vain toista kotimaista puhuvana ja jopa viittaat, että vain toista kotimaista osaavat ovat jopa ummikkoja?
Myöskin viittaat, että ruotsin osaaminen on erityinen asia, jopa kyky?

[Aldaron]

Niin kai, sinun mielikuvituksessasi nimittäin. Kaikkeen tuohonhan olen jo vastannut muutamaankin otteeseen ja pidän tiettyä rajaa sen suhteen miten monta kertaa viitsin toistaa itseäni.

Kun et kerran itse näy löytävän: Vastaus #1413.

Arvasin, että viittaat tuohon.

Lue se uudestaan. Oikein hitaasti, keskittyen ja huolella.

[Teppis]

Lue se uudestaan. Oikein hitaasti, keskittyen ja huolella.

Eli minaat, että tekstisi on lukijan vastuulla? Ei se kuitenkaan miksikään siitä muutu, jos luen sen yhä uudestaan ja uudestaan.

Olihan sielä vaikka mitä sisältöä, mutta et käsitä kysymykseni asettelua (tai et halua). Kysymyksessäni on tarkoitus kysyä, että mihin perustuu se kyltymätön halua olla hankala enemistöä vastaan? Huomaahan sen jo sinunkin vastauksistasi täällä, että koet vastustajasi ihan oikeasti pohjasakaksi, joiden kanssa on lähtökohtaisesti turha edes keskustella. Näin ollen suomenruotsalaisuuteen kuuluu isoimpana kysymyksenä oma kieli. Loppujen lopuksi sillä nyt ei ole merkitysä mikä kieli se on, kunhan se pohjasakka ei sitä osaa ja sillä kielellä voidaan tehdä olo enemistölle hankalaksi. Siitä on osituksena se, että huonoa suomenkieltä ei vahingossakaan haluta parantaa kielikylvyillä. Sitä perustellaan ruotsinkielen häviämisellä ym. Samalla tietysti sorretaan lain mukaan toista tasavertaista kieltä. Suomalaiset palvelut pitää olla ruotsiksikin, mutta toiste päin palvelut onkin hiljaisempia. Noh, okey. Tuskin oikeasti palveluita saa kaikkialla ruotsiksi, mutta suomenruotsalasilla ei ole joka tilanteessa edes halua palvella suomeksi, vaikka kieltä osaisikin.

[jpk]

saadulla prosentilla perustellaan moniakin etuoikeuksia!

Anteeksi; kuinka?

Kuulit oikein.

Joo, mutta mitkä ne ovat?

Etteivät vaan toisen oikeudet olisi toisen etuoikeuksia...

Mitkä etuoikeudet?
Ei vastausta.
Päättelen "etuoikeuksien" olevan aksiooma, jota ei voi eikä tarvitse perustella.

[Turkulaine]

Lue se uudestaan. Oikein hitaasti, keskittyen ja huolella.

Eli minaat, että tekstisi on lukijan vastuulla? Ei se kuitenkaan miksikään siitä muutu, jos luen sen yhä uudestaan ja uudestaan.

Kyllä forumikeskusteluun osallistumiselle, ainakin laadukkaalla forumilla, on edellytyksenä kyky ja halu ymmärtää mitä muut kirjoittavat. Ja pääpiirteittäin myös muistaa mitä toinen osapuoli on jo sanonut. Jatkuva kyvyttömyys ymmärtää tulkitaan yleensä tahalliseksi eli trollaamiseksi.

Toinen edellytys on kyky jäsentää käsitteitä. Täällä ongelmaksi on muodostunut minkä hyvänsä suomenruotsalaisiin liittyvän mielipahaa aiheuttavan asian (kuten ko. väestön olemassaolo yleensä) nimittäminen tarpeen tullen "pakkoruotsiksi". Jos keskustelija ottaa oikeudekseen viitata termeillä mihin itseä huvittaa, tuhoutuvat keskustelun edellytykset.

Kolmas on yleinen ajatuksenkulun johdonmukaisuus. Kirjoitat:

Huomaahan sen jo sinunkin vastauksistasi täällä, että koet vastustajasi ihan oikeasti pohjasakaksi, joiden kanssa on lähtökohtaisesti turha edes keskustella. Näin ollen suomenruotsalaisuuteen kuuluu isoimpana kysymyksenä oma kieli.

Näin ollen? Koska Aldaron kokee mielestäsi "vastustajansa" (po. keskustelukumppani) pohjasakaksi, kuuluu suomenruotsalaisuuteen isoimpana kysymyksenä kieli? Luulen ettei suurin osa suomenruotsalaisista tiedä Aldaronin olemassaolosta, eikä muodosta identiteettinsä ydinkysymyksiä hänen kokemistensa pohjalta.

Loppujen lopuksi sillä nyt ei ole merkitysä mikä kieli se on, kunhan se pohjasakka ei sitä osaa ja sillä kielellä voidaan tehdä olo enemistölle hankalaksi.

Viime aikoina olette valittaneet enimmäkseen siitä, että meille yritetään opettaa tuota kieltä. Nyt ylimpänä ohjenuorana onkin muka estää suomenkielisiä osaamasta ruotsia. En tiedä mitä tuo olon hankalaksi tekeminen on, ellei sekin viittaa ruotsin opiskelemiseen.

Siitä on osituksena se, että huonoa suomenkieltä ei vahingossakaan haluta parantaa kielikylvyillä. Sitä perustellaan ruotsinkielen häviämisellä ym.

Tähän mennessä on argumentoitu, että lähes kaikki ruotsinkieliset osaavat niin hyvin suomea, ettei yleiselle ruotsin osaamiselle ole tarvetta. Nyt asia onkin taas näin päin, etteivät ruotsinkieliset kiusaksemmekaan opi suomea.

Samalla tietysti sorretaan lain mukaan toista tasavertaista kieltä.

Näin omituiset ja vahvat syytökset kaipaavat hieman täsmennystä. Kieltä sorretaan? Mitä kieltä? Minun äidinkieltäni suomea en ole huomannut sorrettavan. Ja kukapa sitä sortaisi ja millä muskeleilla? Se pieni vähäpätöinen ruotsin kieli jota teidän mukaanne juuri kukaan ei puhu Suomessa?

[Teppis]

Kyllä forumikeskusteluun osallistumiselle, ainakin laadukkaalla forumilla, on edellytyksenä kyky ja halu ymmärtää mitä muut kirjoittavat. Ja pääpiirteittäin myös muistaa mitä toinen osapuoli on jo sanonut. Jatkuva kyvyttömyys ymmärtää tulkitaan yleensä tahalliseksi eli trollaamiseksi.

Sinulla on näemmä hyvin paha ongelma ymmärtää kirjoitusta, jos vertaa tätä viimeisintä kommenttiasi.

Toinen edellytys on kyky jäsentää käsitteitä. Täällä ongelmaksi on muodostunut minkä hyvänsä suomenruotsalaisiin liittyvän mielipahaa aiheuttavan asian (kuten ko. väestön olemassaolo yleensä) nimittäminen tarpeen tullen "pakkoruotsiksi". Jos keskustelija ottaa oikeudekseen viitata termeillä mihin itseä huvittaa, tuhoutuvat keskustelun edellytykset.

Aijaa? Melko reipas heitto.

Näin ollen? Koska Aldaron kokee mielestäsi "vastustajansa" (po. keskustelukumppani) pohjasakaksi, kuuluu suomenruotsalaisuuteen isoimpana kysymyksenä kieli? Luulen ettei suurin osa suomenruotsalaisista tiedä Aldaronin olemassaolosta, eikä muodosta identiteettinsä ydinkysymyksiä hänen kokemistensa pohjalta.

Joo, eikä suurin osa suomensuomalaisista tiedä minun olemassaoloani? Kieli kuitenkin on suomenruotsalaisille keskeisintä. Vai mitkä muut keskeiset asiat erottavat tämän päivän suomenruotsalaiset suomensuomalaisista?

Viime aikoina olette valittaneet enimmäkseen siitä, että meille yritetään opettaa tuota kieltä. Nyt ylimpänä ohjenuorana onkin muka estää suomenkielisiä osaamasta ruotsia. En tiedä mitä tuo olon hankalaksi tekeminen on, ellei sekin viittaa ruotsin opiskelemiseen.

Opettaa? Siis pakottaa, joka on itsessään suomensuomalaisten hankalointia. Mitä tulee ohjenuoraan, niin kyse oli suomenruotsalaisten osaamisesta. Viittaus muun väestön osaamattomuuteen oli lähinnä se, että sen osaamaattomuus hankaloittaa elämää. Eli syntyy paradoksi. Ruotsi ei kuulu tämän päivän Suomeen ja siksi valtaväestö ei sitä halua opiskella turhana kielenä, mutta se helpottaisi kotimaassa oloa, vaikka kielenä onkin vieras ja sitä muualla ei puhuta (paitsi ruotsissa, jossa pärjää englannillakin). Yliopistoissa ym. kouluttautumisessa siitä on kiistatonta hyötyä, sekä joihinkin työpaikkoihin pääsyyn.

Tähän mennessä on argumentoitu, että lähes kaikki ruotsinkieliset osaavat niin hyvin suomea, ettei yleiselle ruotsin osaamiselle ole tarvetta. Nyt asia onkin taas näin päin, etteivät ruotsinkieliset kiusaksemmekaan opi suomea.

Siitä ei ole kysymys, onko suomenruotsalaisilla osaamista entuudestaan ja miten paljon. Siitä oli kysymys, että sitä osaamista ei tahdota kehittää.

Näin omituiset ja vahvat syytökset kaipaavat hieman täsmennystä. Kieltä sorretaan? Mitä kieltä? Minun äidinkieltäni suomea en ole huomannut sorrettavan. Ja kukapa sitä sortaisi ja millä muskeleilla? Se pieni vähäpätöinen ruotsin kieli jota teidän mukaanne juuri kukaan ei puhu Suomessa?

Tähän taas on argumentteja ollut tässä viestiketjussa riittämiin.

Kai johonkin kohtaan pistät kliseesi, jolla tuot esille miten vahvasti vastustat pakollista ruotsin opetusta?

[Turkulaine]

Olemme ylläolevasta päätellen sen verran eri aaltopituudella, että jätän kommentoimatta. Muuten tulee taas molemminpuoleisia väärinkäsityksiä. Seuraavaan haluan kuitenkin vielä tarttua:

Näin omituiset ja vahvat syytökset kaipaavat hieman täsmennystä. Kieltä sorretaan? Mitä kieltä? Minun äidinkieltäni suomea en ole huomannut sorrettavan. Ja kukapa sitä sortaisi ja millä muskeleilla? Se pieni vähäpätöinen ruotsin kieli jota teidän mukaanne juuri kukaan ei puhu Suomessa?

Tähän taas on argumentteja ollut tässä viestiketjussa riittämiin.

En muista nähneeni sellaisia. En edes oikein ymmärrä mitä kielen sortaminen voisi olla Suomen kontekstissa.

Itsenäisyyden aikana suomen kieli on elänyt mahtavaa nousukautta, ja tällä hetkellä se on voimakkaampi kuin koskaan. Harvan kansallisen, kansainvälistä käyttöä nauttimattoman kielen puhujat voivat käyttää kieltään niin useissa asioissa kuin suomalaiset. Kummelivitseistä korkeimpaan korkeakulttuuriin ja massaviestimistä yliopistoihin käytetään suomen kieltä. Suomi jopa jossain määrin uhkaa muita täällä puhuttuja kieliä, ei päinvastoin. On olemassa kansoja jotka kadehtivat tilannettamme.

Kai johonkin kohtaan pistät kliseesi, jolla tuot esille miten vahvasti vastustat pakollista ruotsin opetusta?

Minkä kliseen? Minähän vastustan pakkoruotsia. Äänestäisin vastaan jo tänään. Älä nyt hyvä mies kuvittele että kaikki, jotka eivät jaa näkemyksiäsi ruotsin kielestä ja sen puhujista, kannattaisivat ruotsin opettamista pakolla.

[Teppis]

Olemme ylläolevasta päätellen sen verran eri aaltopituudella, että jätän kommentoimatta. Muuten tulee taas molemminpuoleisia väärinkäsityksiä. Seuraavaan haluan kuitenkin vielä tarttua:

Olemmeko eri aallonpituudella, vai onko ongelmasi se, ettet löydä tai halua löytää perusteluja pakollisen ruotsin opetuksen vastaisuudelle?

Mielestäni se on jo aika törkeä yleistys, että väittämäsi mukaan kaikki pakollista ruotsia vastustavat ovat automaattisesti suomenruotsalaisten olemassaoloa vastaan. Voin kertoa oman mielipiteeni ja se on yhdentekevä noin yleisellä tasolla. Toki en pidä suomenruotsalaisista, jotka ajavat omana etuna pakollista ruotsin opetusta. Onneksi näitä on kuitenkin oman kokemukseni mukaan vähemmän, kuin niitä, joille kielipolitiikka on yhdentekevä tai jopa hullu.

On myöskin muistettava, että kielipoliitikassa on kyse muustakin, kuin pakollisesta ruotsin opetuksesta. Siinä on kyse ylipäätään keinotekoisesta keinosta pitää ruotsi toisena kielenä Suomessa. Tämä keinotekoinen tapa on kielilaki kaiken kaikkiaan. Ruotsi pitäisi kielenä pudottaa vähemmistöasemaan Suomessa. On syytä muistaa, ettei laki sinänsä edes tue ajatusta, jossa ruotsinkieli pitäisi olla yksi pakollinen aine kouluissa. Sama on tietysti toisinpäinkin. Kuitenkin suomen opetus ruotsinkielisille on ennenkaikkea suomenruotsalaisten etu maassa, jossa on suurimmaksi osaksi aivan turha koettaa mongertaa ruotsia. Mutta kaiken kaikkiaan minulle henkilökohtaisesti on aivan sama mitä kieliä suomenruotsalaisille opetetaan.

[Turkulaine]

Olemmeko eri aallonpituudella, vai onko ongelmasi se, ettet löydä tai halua löytää perusteluja pakollisen ruotsin opetuksen vastaisuudelle?

Olen löytänyt ihan riittävästi perusteluja sille jo nyt, ja siksi, kuten juuri edellisessä viestissä jälleen kerroin, vastustan ruotsin pakollista opetusta. Nyt ihan oikeasti Teppis, keskity.

Mielestäni se on jo aika törkeä yleistys, että väittämäsi mukaan kaikki pakollista ruotsia vastustavat ovat automaattisesti suomenruotsalaisten olemassaoloa vastaan.

Enhän minä ole noin väittänyt suoraan enkä epäsuoraan. Silloinhan itsekin olisin automaattisesti heidän olemassaoloaan vastaan, koska vastustan pakkoruotsia. Juuri jopa puhuttiin siitä suomalaisten enemmistöstä joka vastustaa pakkoruotsia, muttei suomenruotsalaisuutta. Mikä sinua vaivaa?

[Teppis]

Olen löytänyt ihan riittävästi perusteluja sille jo nyt, ja siksi, kuten juuri edellisessä viestissä jälleen kerroin, vastustan ruotsin pakollista opetusta. Nyt ihan oikeasti Teppis, keskity.

Eli menet taas tuon kliseen taakse, että itsekkin itse asiassa vastustat. Kovin ristiriitaisen käsityksen sinusta saa.

Noh, kuitenkin sen verta vähän löytynyt tekstiä, että et ole löytänyt sitä mistä kirjoittelin.

Enhän minä ole noin väittänyt suoraan enkä epäsuoraan. Silloinhan itsekin olisin automaattisesti heidän olemassaoloaan vastaan, koska vastustan pakkoruotsia. Juuri jopa puhuttiin siitä suomalaisten enemmistöstä joka vastustaa pakkoruotsia, muttei suomenruotsalaisuutta. Mikä sinua vaivaa?

Suoraan tai epäsuoraan, mutta sellaisen kuvan sain aiemmasta kirjoituksestasi. Viittasit tähän viestiketjuun ja sen yleiseen mielipiteeseen. Noh, kenties täällä edustaa VAIN se joukko suomalaisista, jotka vastustavat ylipäätään suomenruotsalaisia, paitsi sinä.

[Totuusko?]

Onhan täällä sellaisiakin vainoharhoista kärsiviä kirjoittajia, jotka kuvittelevat pakkoruotsin vaihtoehtona olevan suomenkielisten väkivallan  ruotsinkielisiä kohtaan

Ihan oikeasti.

Aika omituista on ruotsinkielisten osalta myös se jatkuva "identiteetin" esilletuonti lähes joka tilanteessa. He tavallaan itse ylläpitävät luokittelua suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä, mutta osaavat ammattiloukkaantujien tavoin paheksua mikäli tämän luokittelun tekee jokin muu taho. Suomenruotsalaisuus on ihan yhtä keinotekoinen ilmiö kuin pakkoruotsin perustelut.

Naapurissani asuva Englannissa syntynyt henkilö, mutta Suomessa nuoruutensa viettänyt mies kokee olevansa suomalainen. Hän ei kuvaa itseään suomenenglantilaisena vaikka omaa vahvan sidoksen ja kulttuuriperimän sinne. Kuinka moni ns. suomenruotsalaiseksi itseään kutsuva on edes asunut Ruotsissa, koskaan? Tai edes heidän vanhemmistaan / isovanhemmistaan? Samalla logiikallahan vähintään puolet suomalaisista ovat suomenvenäläisiä.

Kannattaisiko lopettaa tuollaisen turhuuden viljely (suomenruotsalainen) ja ryhtyä vaikkapa ihan suomalaiseksi? Äidinkielihän ei ole mikään kansallisuuden kuvaaja, joten suomalaisia voivat olla niin ruotsin- kuin suomenkielisetkin. Suomenruotsalaiset ovat minun mielestäni Suomessa asuvia ruotsalaisia.

[Aldaron]

Onhan täällä sellaisiakin vainoharhoista kärsiviä kirjoittajia, jotka kuvittelevat pakkoruotsin vaihtoehtona olevan suomenkielisten väkivallan  ruotsinkielisiä kohtaan.

Aika "mielenkiintoinen" väite. Et nimittäin tule löytämään tästä ketjusta yhtään viestiä jossa väitetään noin.

Olet vetänyt hatusta fiktiivisen argumentin ja yrität laittaa sitä vastapuolen suuhun. Tuo väittelytekninen "taikatemppu" saattaa tehota lyhyen aikaa niihin, jotka eivät ole seuranneet väittelyä alusta asti, mutta sen käytössä on se riski, että jos käytät sitä, sinut on hyvin helppo paljastaa ja osoittaa, että rikot erästä perussääntöä: älä väitä vastustajasi sanoneen jotain mitä tämä todellisuudessa ei ole sanonut.

Tuolla tavalla tuhoat vain oman uskottavuutesi.

[Totuusko?]

Aika "mielenkiintoinen" väite. Et nimittäin tule löytämään tästä ketjusta yhtään viestiä jossa väitetään noin.

Etsi, sieltä se löytyy...

[Aldaron]

Aika "mielenkiintoinen" väite. Et nimittäin tule löytämään tästä ketjusta yhtään viestiä jossa väitetään noin.

Etsi, sieltä se löytyy...

Ei muuten löydy, koska sellaista ei ole, minkä tiedät erittäin hyvin.

Todistustaakka on sinulla. Olet esittänyt väitteen, joten sinun on oltava myös valmis todistamaan se. Siihen et tietenkään kykene, koska sellaista sitaattia, joka osoittaisi väitteesi olevan tosi, ei ole.

Kuten totesin: esittämällä totuudenvastaisia väitteitä tuhoat rippeetkin uskottavuudestasi.

[jpk]

Täällä mainitut "etuoikeudet" ovat jääneet määrittelemättä.

Minäpä kerron suomenruotsalaisen etuoikeuksista:

Ihan pienestä pitäen hän tottuu siihen, ettei hänen kieltään ymmärretä (eikä juuri suvaita) kodin seinien ulkopuolella.

Valtio (hänen oma isänmaansa!) kohtelee häntä sitten aikuisena kuin vierasta sikaa, oli kyseessä pieni tai suuri asia. Puhelimessa asioidessaan hän joutuu käyttämään monin verroin enemmän aikaa, ja rahaa, kuin suomenkielinen.
Tuomioistuimessa hänen todistuksensa saatetaan ohittaa, kun se torjutaan tai sitä ei ymmärretä. Ja niin edelleen.

Häneltä evätään vielä ambulanssikuljetuskin, mikäli hän tuskissaan ei muista vaivojensa suomenkielisiä nimiä.

Silti... miten ollakaan, Suomen ruotsalainen elää porskuttaa – toisinaan pitempään ja terveempänä kuin suomenkielinen...

Selitys?
Se menee koko lailla kielellisesti naiivin, hemmotellun enemmistöläisen ymmärryksen yli.

Nimittäin:
Ihmiselämä, johon eivät kuulu haasteet ja kamppailu, on arvoton. Sitä eivät kaikki opi. Haasteet ja kamppailu ovat aidosti suomenruotsalaisen etuoikeuksia. Sanon sen ilman ironiaa.

[Teppis]

Ei muuten löydy, koska sellaista ei ole, minkä tiedät erittäin hyvin.

Todistustaakka on sinulla. Olet esittänyt väitteen, joten sinun on oltava myös valmis todistamaan se. Siihen et tietenkään kykene, koska sellaista sitaattia, joka osoittaisi väitteesi olevan tosi, ei ole.

Kuten totesin: esittämällä totuudenvastaisia väitteitä tuhoat rippeetkin uskottavuudestasi.

Kyllä muuten löytyy. Hassua, että lähdet esittämään jotain tarinoita "todistustaakasta". Siis ihan tässä samaisessa viestiketjussa sivulla 51 Turunen vihjaa, että pakkoruotsin vastustajat ovat ainakin täällä sellaisia, jotka vastustavat suomenruotsalaisten olemassaoloa ylipäätään. Tästä saa hivenen selaisen kuvan, että vastustamiseen on olemassa konkreettisia tekoja.

[Totuusko?]

Aika "mielenkiintoinen" väite. Et nimittäin tule löytämään tästä ketjusta yhtään viestiä jossa väitetään noin.

Etsi, sieltä se löytyy...

Ei muuten löydy, koska sellaista ei ole, minkä tiedät erittäin hyvin.

Todistustaakka on sinulla. Olet esittänyt väitteen, joten sinun on oltava myös valmis todistamaan se. Siihen et tietenkään kykene, koska sellaista sitaattia, joka osoittaisi väitteesi olevan tosi, ei ole.

Kuten totesin: esittämällä totuudenvastaisia väitteitä tuhoat rippeetkin uskottavuudestasi.

Et vain ole vielä löytänyt sitä. Jatka etsimistä.

[Aldaron]

Aika "mielenkiintoinen" väite. Et nimittäin tule löytämään tästä ketjusta yhtään viestiä jossa väitetään noin.

Etsi, sieltä se löytyy...

Ei muuten löydy, koska sellaista ei ole, minkä tiedät erittäin hyvin.

Todistustaakka on sinulla. Olet esittänyt väitteen, joten sinun on oltava myös valmis todistamaan se. Siihen et tietenkään kykene, koska sellaista sitaattia, joka osoittaisi väitteesi olevan tosi, ei ole.

Kuten totesin: esittämällä totuudenvastaisia väitteitä tuhoat rippeetkin uskottavuudestasi.

Et vain ole vielä löytänyt sitä. Jatka etsimistä.

Jatkat siis edelleen. Toistan: jos esität väitteitä (tässä tapauksessa totuudenvastaisesti) toisten keskustelijoiden viestien asiasisällöstä, todistustaakka on sinulla.

Pahennat asemaasi vain koko ajan. Jos osaisit pysyä totuudessa koskien väitteitä siitä, mitä muut keskustelijat ovat sanoneet, et olisi nyt näin nolossa tilanteessa...

[OTU]

Täällä mainitut "etuoikeudet" ovat jääneet määrittelemättä.

Minäpä kerron suomenruotsalaisen etuoikeuksista:

Ihan pienestä pitäen hän tottuu siihen, ettei hänen kieltään ymmärretä (eikä juuri suvaita) kodin seinien ulkopuolella.

Valtio (hänen oma isänmaansa!) kohtelee häntä sitten aikuisena kuin vierasta sikaa, oli kyseessä pieni tai suuri asia. Puhelimessa asioidessaan hän joutuu käyttämään monin verroin enemmän aikaa, ja rahaa, kuin suomenkielinen.
Tuomioistuimessa hänen todistuksensa saatetaan ohittaa, kun se torjutaan tai sitä ei ymmärretä. Ja niin edelleen.

Häneltä evätään vielä ambulanssikuljetuskin, mikäli hän tuskissaan ei muista vaivojensa suomenkielisiä nimiä.

Silti... miten ollakaan, Suomen ruotsalainen elää porskuttaa – toisinaan pitempään ja terveempänä kuin suomenkielinen...

Selitys?
Se menee koko lailla kielellisesti naiivin, hemmotellun enemmistöläisen ymmärryksen yli.

Nimittäin:
Ihmiselämä, johon eivät kuulu haasteet ja kamppailu, on arvoton. Sitä eivät kaikki opi. Haasteet ja kamppailu ovat aidosti suomenruotsalaisen etuoikeuksia. Sanon sen ilman ironiaa.

HOHOHOH! Vai onko kirjoitelma onnettoman huonoa sarkasmia.

Eli siis suomenruåtsalaisen elämän haaasteet ja kamppailu -etuoikeudet- ovat, että puhuu hölmönsitkeästi suomenruåtsia, vaikka jokainen järkevä ihminen opettelisi suomen, jota puhuu noin 95 % maan asukkaista.

Etuoikeuksista mm. suomenruåtsinkielisten opiskelukiintiöt, Åhvenanmaan tuet (4000 €/vuosi/hurri). Googleta itse lisää. Yllätyt.

[Totuusko?]

...Osa heistä hautoo kansanmurhaa, jolleivat tappamismielessä niin ainakin siinä mielessä, että suomenruotsalaisilta tulee ottaa heidän itsekin kustantamansa edellytykset oman kielensä vaalimiseen pois...

...Jos haluat korvata ruotsinkielisten rahavallan suomenkielisten väkivallalla, ei sinulla ole ainakaan korkeampaa moraalista asemaa kuin nimeämilläsi pettureilla...

Tässä muutama...

[Totuusko?]

Ihan näin asian virkistämiseksi tuon esille omat tavoitteeni kielikysymyksen suhteen:

1. Ruotsinkieli valinnaiseksi kaikissa kouluasteissa
2. Suomen virallinen kieli on vain suomi, muiden kielten kohdalla toimitaan paikallisten tarpeiden mukaisesti
3. Kielikiintiöt lakkautettava kaikissa oppilaitoksissa (=pisterajat yhtenevät suomen- jaruotsinkielisillä)
4. Ylioppilastutkinnot yhdenvertaisiksi

Ilmentääkö nämä tavoitteet "hurrivihaa"? Ovatko vaatimukseni epäoikeudenmukaisia?

[Aldaron]

...Osa heistä hautoo kansanmurhaa, jolleivat tappamismielessä niin ainakin siinä mielessä, että suomenruotsalaisilta tulee ottaa heidän itsekin kustantamansa edellytykset oman kielensä vaalimiseen pois...

...Jos haluat korvata ruotsinkielisten rahavallan suomenkielisten väkivallalla, ei sinulla ole ainakaan korkeampaa moraalista asemaa kuin nimeämilläsi pettureilla...

Tässä muutama...

Tässä kohtaa muistutan siitä, mitä täsmälleen väitit tuossa viestissäsi.
Esitit nimittäin tällaisen väittämän:

"Onhan täällä sellaisiakin vainoharhoista kärsiviä kirjoittajia, jotka kuvittelevat pakkoruotsin vaihtoehtona olevan suomenkielisten väkivallan ruotsinkielisiä kohtaan."

Muutamia huomioita:

1) Noissa Turkulaisen teksteissä joihin väität tuon väitteesi sopivan ei ole kyse siitä, pitäisikö ruotsin olla kouluissa pakollinen oppiaine tai ei (eli ns. "pakkoruotsista"), ja tiedät sen erittäin hyvin, etenkin kun tiedät, että Turkulaine kannattaa ruotsin kielen opetuksen suhteen vapaaehtoisuusperiaatetta.

2) Sekä Turkulaine että minä olemme jo useita kertoja korostaneet sitä, että kielikysymyksen suhteen pätee hyvin laaja skaala. Kerrataan vielä, kun kerran siihen näkyy olevan tarvetta:

Osa haluaa vain lakkauttaa ruotsin pakollisuuden kouluista.

Osa haluaa lisäksi lakkauttaa yliopistojen ja muiden korkeakoulujen vaatimuksen ruotsintaidosta.

Osa haluaa lisäksi lakkauttaa virallisen kaksikielisyyden valtiollisella tasolla ja jättää sen vain paikallistasolle ja antaa ruotsinkielisille aseman virallisena kielivähemmistönä.

Osa menee vielä pitemmälle ja haluaisi lakkauttaa ruotsin kielen virallisuuden kokonaan, samoin kaiken ruotsinkielisen opetuksen ja päiväkodit, ainakin yhteiskunnan ylläpitämät sellaiset. Perusteluna saatetaan käyttää sitä että omat koulut ja päiväkodit ovat muka "apartheidiä", joten ruotsinkielisten pitäisi joko tyytyä suomenkielisiin kouluihin ja päiväkoteihin, perustaa omia yksityisiä (joista saisivat maksaa sen lisäksi että rahoittaisivat myös suomenkielisiä päiväkoteja ja kouluja), tai sitten muuttaa Ruotsiin, jos kerran haluavat kasvattaa jälkeläisensä ruotsiksi.

Sitten löytyy se varsinainen "lunatic fringe", joka saattaa ottaa esille esim. maastakarkoitukset hurrikysymyksen "lopullisena ratkaisuna". Tämä ryhmä pitää ymmärrettävistä syistä johtuen matalaa profiilia moderoidulla foorumilla ja joutuu harjoittamaan tiettyä itsesensuuria.

Aika laaja skaala siis. On aika omituista panna esim. Turkulaisen (tai jonkun muun) suuhun väitteitä, joiden mukaan ruotsin kielen vapaaehtoistamisesta kouluissa muka seuraisi väkivaltaa ruotsinkielisiä kohtaan, etenkin kun kumpikin meistä on, kuten jo kirjoitin, useaan otteeseen täsmentänyt, että se ei ole kummankaan meistä mielipide.

3) Se että väittämällä oman kommenttisi sopivan noihin Turkulaiselta lainattuihin lauseisiin annat ymmärtää Turkulaisen "kärsivän vainoharhoista" ei ole oikein asiallista kielenkäyttöä, to say the least. En nyt ryhdy spekuloimaan sillä, sovellatko tuota psykiatrista diagnoosia myös minuun tai joihinkin muihin sinun kanssasi eri mieltä oleviin kirjoittajiin, sillä et ole (ainakaan vielä) antanut siitä mitään todisteita. Se että sovellat kyseistä loukkaavaa ilmaisua ainakin Turkulaiseen tulee ihan yksiselitteisesti ilmi siitä, että väität tuon lausumasi sopivan noihin Turkulais-sitaatteihin.

Sinun olisi pitänyt jo heti alussa tajuta että jäät kiinni. Se että olet esittänyt epätosia väitteitä vastapuolesta on ollut niin helppo osoittaa, että on hyvin vaikea tajuta mihin pyrit ja mitä luulet saavuttavasi toimimalla sillä tavalla kuin toimit.