2011-04-28 A-talk: Halla-aho ja Eerola

[Kukko]

Ja oikeasti viimeisenä, vaikka Suomen talous ei kaadu muutamaan mitä ne nyt olivatkaan hakijoita, niin yhdenkin turistina käyttäytyvän rahoittaminen on liikaa.

Tervetuloa ja samaa mieltä! Erittäin omituinen onkin se argumentti että "ei valtion näin vähään kaadu". Tekeekö se väärän hyväksyttäväksi? Saako varastaa vain vähän kun "ei se kauppa siihen kaadu"?

[Lalli IsoTalo]

Silmiinpistävin oli ero median antaman kuvan ja kirjoitusten välillä.

Tervetuloa mukaan, Keino8!

JH-a:n Scripta käännyttää yhden ihmisen kerrallaan, kunnes kriittinen massa on saavutettu.

[Lemmy]

Niin, käy lukemassa, ja jos et saa selvyyttä niin olet tyhmä.

Tai toimittaja.

[gloaming]

Professori Ervastin mukaan taloussuhdanteet vaikuttavat maahanmuuttoasenteisiin, johon Halla-aho sanoi että se on helposti osoitettavissa vääräksi koska hän (ja muut kriitikot) valittiin kunnanvaltuustoon 2008, ennen nykyistä taantumaa. Nykyinen taantumahan alkoi jo 2007 ja vaikutuksien näkyminen ja mediarummutus alkoi hyvin jo Suomessakin ennen kunnallisvaaleja. Itse asiassa ennen nykyistä taantumaa, 2007 eduskuntavaaleissa, Halla-ahoa ei valittu eduskuntaan.

Höpönlöpön, 2008 ei tosiaan ollut kokonaisuutena taantuma- saati lamavuosi, bkt kasvoi 0,9%. Talous oli hidastumassa taantumaan loppuvuodesta, mutta irtisanomisia, lomautuksia tai julkisen sektorin rahoitusongelmia ei oltu nähty. Matti ja Maija Meikäläisen taloudessa taantumasta ei ollut tietoakaan.

Kontulalta asiavirhe perheenyhdistämisen määriin liittyen, n. 300 oli vain pakolaisten ja suojeluntarpeessa olevien osalta. Huomioitavaa on kuitenkin se, että kaikki loput perheenyhdistelyt ovat muuta kuin pakolaisten ja suojeluntarpeessa olevien perheenyhdistelyä. Tuohon 5500:aan myönteiseen perhesidepäätökseen mahtuu hyvin kuitenkin ns. "laadullista perheenyhdistämistä".

Tuo 300 jotain per vuosi oli Pakolaisneuvonta ry:n tai vastaavan propagandainstituutin lukuja, muistaakseni 12 vuoden keskiarvo ties millä tavalla laskettuna. Laskelmaan käytetty pohjadata pitäisi olla tarkistettavissa, jotta olisi mahdollista päätellä, miten luku on muodostettu ja sisältääkö se kaikki yksittäisen turvapaikkajärjestelmän kautta saapuneen tulijan laukaisemat perheenkokoamistapahtumat. Lisäksi huomattavasti mielenkiintoisempi tieto on yhdistämisten määrä eri lähtömaista tulijaa kohti, esim. maahanmuuttoviraston mukaan yhtä somalia kohti maahan saapuu keskimäärin luokkaa 3-4 perheenjäsentä.

[Roope]

Eerolalta pieni asiavirhe pakkosäilöönotossa siinä, että säilöönottamaton käännytystä odottava maahanmuuttaja niin vain lähtisi hakemaan turvapaikkaa muista EU-maista eri nimellä tai papereilla. Eurodac (sormenjälkitietokanta) tekee siitä hankalaa. Kontulalta aika absoluuttinen mielipide, mutta tämäkään ei ole yksinkertainen kysymys; onko oikein laittaa väkeä säilöön arvioidun lopputuloksen perusteella? Jos on, mihin raja vedetään; onko oikein laittaa väkeä säilöön koska heidän arvioidaan tekevän rikoksia?

Ei se ole asiavirhe, vaan juuri näin tapahtuu, kuten muiden valtioiden Suomelle viime vuonna esittämistä 281 takaisinottopyynnöstä voi päätellä. Suomi lienee Euroopan paras maa tässäkin suhteessa, kun Dublin-tapausten palauttaminen aiempiin maihin kestää niin kauan (pelkkään päätökseen menee keskimäärin kolmisen kuukautta, vaikka tieto Eurodac-osumasta saadaan välittömästi), jos se onnistuu ollenkaan. Suomen tekemistä takaisinottopyynnöistä vain osa menee läpi, eikä kaikkia palautuksia panna täytäntöön.

Olisi mielenkiintoista tietää täsmällisiä lukuja siitä, kuinka moni Suomessa hylätty turvapaikanhakija varmasti poistetaan EU-alueelta, sillä kyllä ne ovat viranomaisten tiedossa. Huolestuttavampi trendi nykyään on kuitenkin maahan jääminen laittomasti. Töitä voi tehdä pimeästi ilman veroja ja sairaanhoitopalvelut saatiin hiljattain kuntoon, joten miksi poistua Suomesta kielteisen päätöksen jälkeen? Kontulakin oli sitä mieltä, että turvapaikkashoppailu on suorastaan ihmisoikeus.

edit:

Professori Ervastin mukaan taloussuhdanteet vaikuttavat maahanmuuttoasenteisiin, johon Halla-aho sanoi että se on helposti osoitettavissa vääräksi koska hän (ja muut kriitikot) valittiin kunnanvaltuustoon 2008, ennen nykyistä taantumaa. Nykyinen taantumahan alkoi jo 2007 ja vaikutuksien näkyminen ja mediarummutus alkoi hyvin jo Suomessakin ennen kunnallisvaaleja. Itse asiassa ennen nykyistä taantumaa, 2007 eduskuntavaaleissa, Halla-ahoa ei valittu eduskuntaan.

Höpönlöpön, 2008 ei tosiaan ollut kokonaisuutena taantuma- saati lamavuosi, bkt kasvoi 0,9%. Talous oli hidastumassa taantumaan loppuvuodesta, mutta irtisanomisia, lomautuksia tai julkisen sektorin rahoitusongelmia ei oltu nähty. Matti ja Maija Meikäläisen taloudessa taantumasta ei ollut tietoakaan.

Tämä historiankirjoituksen vääristely on tosiaan syytä torjua. Taantuman alun vetäminen vuoteen 2007 on mieletön väite (vrt. esim. Dow Jones, merkit olivat tarkkaavaiselle jo silloin näkyvissä subprime-kriiseineen, mutta se taas on ihan eri asia). Muistan oikein hyvin kuntavaalien keskustelun ja silloisen taloustilanteen kehityksen. Lama/taantumakeskustelu lähti Suomessa kunnolla liikkeelle vasta vaalien jälkeen. Se ei missään nimessä leimannut vaaleja tai yleistä ilmapiiriä.

[antero_heikkila]

Yhdyn Jussin näkemykseen siitä, että Anderson haluaisi olla se toimittaja, joka nöyryytti Halla-ahon. Nyt kävi kuitenkin toisin päin. Jussi sai esiintymisellään Andersonin halpamaiset rasistivihjailut näyttämään juuri siltä, mitä ne olivatkin. Kontekstistaan tahallaan otettuja lauseenpuolikkaita, joita ei kukaan vakavasti otettava toimittaja esittele asiaohjelmassa argumentteina.

Huokailullaan Halla-aho antoi itsestään sen vaikutelman että hiljaisuus on myöntymisen merkki, näin tämä kuule käännetään.

Eikä Halla-aho nöyryyttänyt ketään yhtään sen enempää kuin Anderssonkaan. Homma-lasit pois silmiltä!

[Juha Päivärinta]

Yhdyn Jussin näkemykseen siitä, että Anderson haluaisi olla se toimittaja, joka nöyryytti Halla-ahon. Nyt kävi kuitenkin toisin päin. Jussi sai esiintymisellään Andersonin halpamaiset rasistivihjailut näyttämään juuri siltä, mitä ne olivatkin. Kontekstistaan tahallaan otettuja lauseenpuolikkaita, joita ei kukaan vakavasti otettava toimittaja esittele asiaohjelmassa argumentteina.

Huokailullaan Halla-aho antoi itsestään sen vaikutelman että hiljaisuus on myöntymisen merkki, näin tämä kuule käännetään.

Eikä Halla-aho nöyryyttänyt ketään yhtään sen enempää kuin Anderssonkaan. Homma-lasit pois silmiltä!

Miten tuon ottaa. Kaveripiirissä työpaikalla ja kadulla kävellessä tuli kommentteja, että toiko on se Halla-aho, mistä olet puhunut. Sehän oli ihan järkevä ja viilipytty ja toimittaja oli täys pelle. Meinasivat räjähtää nauruun, kun toimittaja oli kysynyt "Oliko tämä lupaus".

[Kimmo Pirkkala]

Kontulalta asiavirhe perheenyhdistämisen määriin liittyen, n. 300 oli vain pakolaisten ja suojeluntarpeessa olevien osalta. Huomioitavaa on kuitenkin se, että kaikki loput perheenyhdistelyt ovat muuta kuin pakolaisten ja suojeluntarpeessa olevien perheenyhdistelyä. Tuohon 5500:aan myönteiseen perhesidepäätökseen mahtuu hyvin kuitenkin ns. "laadullista perheenyhdistämistä".

Tuo 300 jotain per vuosi oli Pakolaisneuvonta ry:n tai vastaavan propagandainstituutin lukuja, muistaakseni 12 vuoden keskiarvo ties millä tavalla laskettuna. Laskelmaan käytetty pohjadata pitäisi olla tarkistettavissa, jotta olisi mahdollista päätellä, miten luku on muodostettu ja sisältääkö se kaikki yksittäisen turvapaikkajärjestelmän kautta saapuneen tulijan laukaisemat perheenkokoamistapahtumat. Lisäksi huomattavasti mielenkiintoisempi tieto on yhdistämisten määrä eri lähtömaista tulijaa kohti, esim. maahanmuuttoviraston mukaan yhtä somalia kohti maahan saapuu keskimäärin luokkaa 3-4 perheenjäsentä.

Tässä se tausta Kontulan asiavirheelle.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikaisu+Perheenyhdist%C3%A4misi%C3%A4+olikin+yli+5%C2%A0000+/1135265341000

[Juha Päivärinta]

Itseasiassa tässä se tausta kansanedustajien virheille. Mitäs uskovat Pravdaan. Ei sieltä totuutta löydy. Tulisivat Hommafoorumille niin totuus paljastuisi.

[antero_heikkila]

Meinasivat räjähtää nauruun, kun toimittaja oli kysynyt "Oliko tämä lupaus".

Sehän olikin hyvä kysymys 

[quieto]

Jollain tasolla halla-aho on kuitenkin hieman ylimielinen kommenteissaan,
koska ei voi olettaa että kaikilla olisi samaa tietomäärää maahanmuutosta.
Tai että siis kuitenkihan yleisölle tota ohjelmaa tehdään.

kontula rupeaa tossa alussa selventämään onneksi vapun säätietoja

ja vielä lisäys ylen sivuilta

http://areena.yle.fi/video/1304081419779

[Peril]

Itseasiassa tässä se tausta kansanedustajien virheille. Mitäs uskovat Pravdaan. Ei sieltä totuutta löydy. Tulisivat Hommafoorumille niin totuus paljastuisi.

Vaalit meni jo. Halla-ahon mukaan nyt voi taas lukea muutakin kuin Hommaa ja vaaliohjelmaa, vaikka viihdemielessä. Mutta kannattaa olla varovainen, muualta voi tarttua virheellisiä käsityksiä totuuden sijaan.

[Renesanssimies]

Noin yleisesti ottaen Jussi Halla-ahon kannattaisi nyt miettiä jo etukäteen lähteäkkö ollenkaan mukaan A-talkin kaltaisiin ohjelmiin. Mielestäni oli jo etukäteen täysin selvää, että ohjelman tarkoituksena ei ollut mitään muuta kuin pyrkiä vahingoittamaan Perusuomalaisia yleensä ja Jussi Halla-ahoa erikseen. Ja näinhän siinä sitten kävi.

Jatkossa toimittajan soittaessa ei muuta kuin kohtelias kieltäytyminen vedoten yleisiin kiireisiin ja asia on siltä osin kunnossa. Kokonaan toinen juttu on ne haastattelut jotka liittyvät eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan viran hoitamiseen.

[Kimmo Pirkkala]

^Kannattaa lähteä, sillä tuokin haastattelu oli Halla-ahon voitto, jossain määrin Eerolankin. Ja kun Eerola saa kokemusta julkisuudesta, nämä kääntyvät selviksi voitoiksi hänellekin.

[somero]

Noin yleisesti ottaen Jussi Halla-ahon kannattaisi nyt miettiä jo etukäteen lähteäkkö ollenkaan mukaan A-talkin kaltaisiin ohjelmiin. Mielestäni oli jo etukäteen täysin selvää, että ohjelman tarkoituksena ei ollut mitään muuta kuin pyrkiä vahingoittamaan Perusuomalaisia yleensä ja Jussi Halla-ahoa erikseen. Ja näinhän siinä sitten kävi.

Jatkossa toimittajan soittaessa ei muuta kuin kohtelias kieltäytyminen vedoten yleisiin kiireisiin ja asia on siltä osin kunnossa. Kokonaan toinen juttu on ne haastattelut jotka liittyvät eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan viran hoitamiseen.

Niin kauan, kun Jussi on Jussi hän voi mennä vaikka mihin haastatteluun. Maine ei mennyt ja argumentointi loisti jälleen.

[Angelos]

En kyllä ymmärrä tätä ylenpalttista "älä mene sinne ne ovat ilkeitä siellä!" ajttelua... Eiköhän kuitenkin aika merkittävä asia politiikassa ole se näkyvyys jota nämä ohjelmat tuo. Tietysti stressiklubin kaltaisten keissien jälkeen varmaan on hyvä valmistautua etukäteen kakkamyrskyyn, mutta silti sanoisin, että noihin ohjelmiin kannattaa mennä mikäli vaan on siinä kunnossa, että uskoo esiintyvän edukseen.

Mitä ei nähdä, sitä ei ole olemassa.

[Amisjätkä]

Homoneekeri. Homo neekeri. Noin. Olenko nyt kiihkoilija, rasisti vai peräti fasisti? Jos aikuiset ihmiset jaksavat päivästä ja viikosta ja kuukaudesta toiseen zoomailla mediaa myöten että "kattokaa, toi sanoi ruman sanan", niin minusta on syytä lähinnä kysyä, että onko näiden ihmisten prioriteetit ja ajatuksenjuoksu noin muutenkaan ihan kohdallaan. Jos maailman hirvein asia on se, että joku sanoo jotain julkisuudessa, niin kyllä asiat sentään aika hyvin on.

Eihän kyse ole ainoastaan rumasta sanasta, vaan henkilön olemukseen kohdistuvasta alentavasta nimittelystä. Asiaa ei edes tarvitse erityisemmin zoomailla, jos tuollaiset ilmaukset ovat osana luettua tekstiä. Mikäli toisia halventavia nimityksiä täytyy välttämättä käyttää, niin mitä se kertoo ihmisten prioriteeteista ja ajatuksenkulusta? Jos Halla-ahoa nimittelee halventavasti hänen ulkoiseen olemukseensa liityvillä piirteillä ja ideologisella leimaamisella, niin miten nimittely vaikuttaa nimittelijän kiihkottomana esiintymisen uskottavuutteen?

[Phobos]

Noin yleisesti ottaen Jussi Halla-ahon kannattaisi nyt miettiä jo etukäteen lähteäkkö ollenkaan mukaan A-talkin kaltaisiin ohjelmiin. Mielestäni oli jo etukäteen täysin selvää, että ohjelman tarkoituksena ei ollut mitään muuta kuin pyrkiä vahingoittamaan Perusuomalaisia yleensä ja Jussi Halla-ahoa erikseen. Ja näinhän siinä sitten kävi.

Jatkossa toimittajan soittaessa ei muuta kuin kohtelias kieltäytyminen vedoten yleisiin kiireisiin ja asia on siltä osin kunnossa. Kokonaan toinen juttu on ne haastattelut jotka liittyvät eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan viran hoitamiseen.

TV-haastatteluihin ja keskusteluihin Halla-aholla ei juurikaan ole mielestäni syitä kieltäytyä, jos niissä annetaan hänelle puheenvuoro ja annetaan perustella sanomansa. Ainakaan suorissa lähetyksissä ei ole mahdollista vääristellä asioita.

Lehtihaastattelut ovat arveluttavia, koska niissä usein jutut vääristyvät tahattomastikin mm käännöksissä ja mahdollisesti jopa suoraan sekä vähemmän tahattomasti toimittajan mielen mukaan.

EDIT:
Lisäsin lainauksen, jonka suuntaan suunnilleen huutelin

[somero]

Homoneekeri. Homo neekeri. Noin. Olenko nyt kiihkoilija, rasisti vai peräti fasisti? Jos aikuiset ihmiset jaksavat päivästä ja viikosta ja kuukaudesta toiseen zoomailla mediaa myöten että "kattokaa, toi sanoi ruman sanan", niin minusta on syytä lähinnä kysyä, että onko näiden ihmisten prioriteetit ja ajatuksenjuoksu noin muutenkaan ihan kohdallaan. Jos maailman hirvein asia on se, että joku sanoo jotain julkisuudessa, niin kyllä asiat sentään aika hyvin on.

Eihän kyse ole ainoastaan rumasta sanasta, vaan henkilön olemukseen kohdistuvasta alentavasta nimittelystä. Asiaa ei edes tarvitse erityisemmin zoomailla, jos tuollaiset ilmaukset ovat osana luettua tekstiä. Mikäli toisia halventavia nimityksiä täytyy välttämättä käyttää, niin mitä se kertoo ihmisten prioriteeteista ja ajatuksenkulusta? Jos Halla-ahoa nimittelee halventavasti hänen ulkoiseen olemukseensa liityvillä piirteillä ja ideologisella leimaamisella, niin miten nimittely vaikuttaa nimittelijän kiihkottomana esiintymisen uskottavuutteen?

Homoneekeri. Kumpaa Jani Toivola ei edusta? Hän on käsittääkseni homoseksuaali, sekä hän myös on ihonväriltään tummaihoinen eli Suomeksi sanottuna neekeri. Sanana "neekeri" on täysin neutraali, mutta kuulija taas tulkitsee sen likaiseksi, ällöttäväksi tai rasistiseksi (Itse sanahan on vanha ja luultavasti muotoutunut sanasta "negro". Ikävä mielleyhtymä tulee luultavasti sanasta "nekru" eli "nigger". Jälkimmäiset ovat taas minun mielestäni loukkaavia, mutta se on minun ongelmani). Jani on ollut ihan mukavan tuntuinen herrasmies ainakin televisiossa, joten minulla ei ole mitään hänen persoonaansa vastaan.

[M.]

Eihän kyse ole ainoastaan rumasta sanasta, vaan henkilön olemukseen kohdistuvasta alentavasta nimittelystä. Asiaa ei edes tarvitse erityisemmin zoomailla, jos tuollaiset ilmaukset ovat osana luettua tekstiä. Mikäli toisia halventavia nimityksiä täytyy välttämättä käyttää, niin mitä se kertoo ihmisten prioriteeteista ja ajatuksenkulusta?

Harkittu provosointi voi olla toimiva retorinen strategia ihmisten herättämiseksi umpisovinnaisessa keskusteluympäristössä, mutta provosoivat ilmaisut ovat tarkoituksesta huolimatta aina omiaan kiinnittämään huomion siihen miten on sanottu eikä siihen mitä on sanottu. Toimittajat tietävät aivan hyvin, että kaikki se aika, energia ja huomio, joka joudutaan käyttämään aiempien sanomisten selvittelyyn, on poissa itse asian käsittelystä.

[pelle12]

Niin kauan, kun Jussi on Jussi hän voi mennä vaikka mihin haastatteluun. Maine ei mennyt ja argumentointi loisti jälleen.

Täysin samaa mieltä. Suoraan lähetykseen kannattaa aina mennä, editoinnin mahdollisuus on nolla. Anderssonin kanta tuskin kenellekään on mikään ylläri. Onhan kyseessä kaksikielinen yleläinen. Kuitenkin mies edes yrittää olla jollain tapaa tasapuolinen, ja siitä hänelle pisteet. Useimmat yleläiset eivät edes yritä. Uskonpa, että tuon ohjelman jälkeen Scripta sai taas uusia lukijoita, vaikka keskivertokatsojalle saattoikin jäädä mielikuva Halla-ahosta melkein uusnatsina.

[pelle12]

Ohjelman toimitussihteerina toimi vanha tuttu Susanne Päivärinta, jonka nimi tässä ketjussa jo ehdittiin mainitakin. Se selittänee paljon Andersonin idioottimaista jankkaamista.

Selittää ja paljon. Muistan lukeneeni sydäntäsärkevän lehtijutun Susannesta, kuinka hän, tummana suomalaisena, joutui jos jonkinlaisen razzismin uhriksi lapsena. Ihan sydämeen koski, uskokaa tai älkää.

[paternoster]

Wall of text strikes back

Tervetuloa vain peternoster tänne foorumille. Parista kohtaa olin jonkin verran eri mieltä kanssasi, mutta selkeimmin tuosta Kontulan yrityksestä vierittää uhkaus- ja häirikköviesteistä vastuuta Halla-ahon niskaan. Niin Kontula kuin Halla-ahokaan ei ole nähdäkseni sanonut, tehnyt tai kirjoittanut mitään, mikä yllyttäisi väkivaltaan tai öykkäröintiin vastapuolta kohtaan. Sen sijaan monet muut vihervasemmistolaiset tahot ovat olleet dehumanisoimassa mm. Halla-ahoa ja ylipäätään maahanmuuttokriittisiä. Dehumanisointi on sellainen propagandan keino joka todella laskee erilaisten höyrypäiden kynnystä käydä vähän takomassa pesäpallomailalla tms. järkeä ja suvaitsevaisuutta "rasistin" kalloon. Näin on myös käynyt mm. Ruotsissa.

En usko että Kontulan yrityksenä oli siirtää vastuuta vaan "peiliin katsomisen" tarkoituksena oli enemmänkin heittää kysymykset itsekritiikkiä varten: Onko mahdollista että kirjoitukseni ovat voineet olla kaatamassa bensaa liekkeihin? Onko mitään mitä voisin tehdä väkivaltaiselle ilmapiirille?

Väkivallasta irtisanoutumisen vaatiminen tai anelu Halla-aholta olisi varsin typerää, mutta toisaalta, poistuisiko sillä samalla pahaa verta tästä koko keskustelua leimaavasta ilmapiiristä? En ota siihen sen kummemmin kantaa, mutta ajatusleikkinä.

Mitä dehumanisointiin tulee, en pidä sitäkään ihan noin yksipuolisena ilmiönä.

Muistuttaisin myös siitä, että toistaiseksi tämän "taistelun" ihmisuhrit ovat olleet nimenomaan eurooppalaisia maahanmuuttokriitikoita, ei ns. "suvaitsevaisia". Pim Fortuyn ja Theo van Gogh ovat ainakin kuolleet tämän asian takia ja muutamat kriitikot ovat 24/7 poliisin vartioimina.

Tiedän tapaukset, ja on erittäin surullista että noin pitkälle on menty. Se on kuitenkin vähän katsojasta kiinni että mihin sen "taistelun" rajat vedetään ja ketkä lasketaan uhreiksi - joku saattaisi laskea mukaan esimerkiksi Venäjällä tapahtuneet raa'at rasistiset murhat välillisinä uhreina, ja joku Astrid Thorsin uhkailun yhtä pahaksi kuin sarjakuvapiirtäjien.

Uhkailijoiden ja väkivallantekijöiden suhteen tulee aina pitää nollatoleranssia, eikä sitten vaikkapa Halla-ahon hautakiveä potkiessa viisastella, että "mitäs hekumoi homon päähänampumisella, oikein sille epäihmiselle". Hommafoorumilla tällainen nollatoleranssi onkin, mutta soisin tämän myös kaikille ns. "suvaitsevaisille" foorumeille yms. facebookseinille.

Allekirjoitan tämän kyllä täysin, mutta kyllä sinne facebook-seinille on heitelty kuraa puolin ja toisin molempien puolien ääripäistä. Ääripäät perseilevät aina vaikka kyse olisi vain lätkäjoukkueen kannatuksesta, eikä vihervasemmistolaisfasisti- tai natsirrrrrrasistileimojen heittely osapuolien päälle vain sen vuoksi ole kovinkaan mielekästä tai johda yhtään mihinkään rakentavaan.

Nykyinen taantumahan ei Suomessa (josta nyt puhutaan) todellakaan alkanut vuonna 2007, vaan vielä 2008 oli nousukauden huipentuma. Ensimmäinen kerta kun mahdollinen lama iski suomalaisten tietoisuuteen pikku hiljaa oli 15.9.2008, jolloin Lehman Brothers hakeutui yrityssaneeraukseen. Tämä johti 29.9.2008 Wall Streetin pörssiromahdukseen. Käytännön tasolla taantuma alkoi Suomessa vaikuttaa paljon myöhemmin.

Höpönlöpön, 2008 ei tosiaan ollut kokonaisuutena taantuma- saati lamavuosi, bkt kasvoi 0,9%. Talous oli hidastumassa taantumaan loppuvuodesta, mutta irtisanomisia, lomautuksia tai julkisen sektorin rahoitusongelmia ei oltu nähty. Matti ja Maija Meikäläisen taloudessa taantumasta ei ollut tietoakaan.

Tämä historiankirjoituksen vääristely on tosiaan syytä torjua. Taantuman alun vetäminen vuoteen 2007 on mieletön väite (vrt. esim. Dow Jones, merkit olivat tarkkaavaiselle jo silloin näkyvissä subprime-kriiseineen, mutta se taas on ihan eri asia). Muistan oikein hyvin kuntavaalien keskustelun ja silloisen taloustilanteen kehityksen. Lama/taantumakeskustelu lähti Suomessa kunnolla liikkeelle vasta vaalien jälkeen. Se ei missään nimessä leimannut vaaleja tai yleistä ilmapiiriä.

Tarkistin vain että olitteko hereillä. Ei vaan, virheen tein, kirjoittelin kovalla tohinalla samalla kun katsoin videota ja sekoitin asioita, enkä huomannut virhettä oikolukiessa. Eli:

Laskusuhdanne (tai karhumarkkinat) pörssissä alkoi jo 2007 ja vaikutuksien näkyminen ja mediarummutus alkoi hyvin jo Suomessakin ennen kunnallisvaaleja. Itse asiassa ennen nykyistä taantumaa, 2007 eduskuntavaaleissa, Halla-ahoa ei valittu eduskuntaan.

Pidän kuitenkin siitä kiinni että mediarummutus alkoi hyvissä ajoin ennen kunnallisvaaleja. Myönnettäköön että oma käsitykseni voi olla osin värittynyt sitä kautta että seurailen paljon (lue: yritän seurata) talousuutisia.

Taantumapelkoa: http://www.taloussanomat.fi/porssi/2008/01/07/taantumapelko-pilasi-porssivuoden-alun/2008450/170
Taantumapelkoa: http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Taantumapelot+voimistuivat+Euroopassa/1135238093822
Taantumapelkoa: http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/taantumapelko+hiipii+tulosennusteisiin/a105563
Teollisuuden suhdanneodotukset: http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2008/art_2008-09-26_001.html?s=6
Lisää luottamusindikaattoreita: http://www.ek.fi/www/fi/tutkimukset_julkaisut/2008/luottamusindikaattori2708.pdf
Valtiovarainministeriön suhdannekatsaus: http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/02_taloudelliset_katsaukset/20080827Suhdan/SK_27082008__3.pdf

Valtiovarainministeriön suhdannekatsaus sanoo että Suomessa laskusuhdanne on käynnistynyt kesän (2008) kynnyksellä. Kehitys on tämän vuoden osalta kuitenkin kaksijakoinen, sillä työllisyystilanne pysyy hyvänä vielä tämän vuoden loppupuolelle. Kuluttajahintojen yllättävän voimakas nousu on romahduttanut kotitalouksien luottamuksen, mikä yhdistettynä korkeaan velkaantumiseen saattaa vähentää kulutusta vaikeasti ennakoitavalla tavalla.

Jos maahanmuuttokriittisyys on yhteydessä suhdannevaihteluihin, niin en pitäisi erityisen kaukaa haettuna että maahanmuuttokriittisyys ei ole mikään päälle/pois-homma jolle taantuma toimii kytkimenä, vaan se syntyy ajan mittaan lasku- ja matalasuhdanteen aikana. Ei taantuma varmaan Matti ja Maija Meikäläisen päivittäisessä taloudessa ihan heti näykään, mutta kyllä yleinen sentimentti ehtii kääntymään ja pelko hiipimään puseroon hyvissä ajoin ennen esimerkiksi työpaikan menetystä, etenkin suhdannealttiilla teollisuusaloilla. Tarkoittaako tuo että maahanmuuttokriitikkojen menestys olisi pelkästään kiinni suhdanteista? Ei välttämättä kun korrelaatio ei kuitenkaan ole kausaatio, laajempi näkyvyyskin on varmasti auttanut. En kuitenkaan edelleenkään allekirjoittaisi sitä että Ervastin johtopäätös olisi täysin kumottu.

Eerolalta pieni asiavirhe pakkosäilöönotossa siinä, että säilöönottamaton käännytystä odottava maahanmuuttaja niin vain lähtisi hakemaan turvapaikkaa muista EU-maista eri nimellä tai papereilla. Eurodac (sormenjälkitietokanta) tekee siitä hankalaa. Kontulalta aika absoluuttinen mielipide, mutta tämäkään ei ole yksinkertainen kysymys; onko oikein laittaa väkeä säilöön arvioidun lopputuloksen perusteella? Jos on, mihin raja vedetään; onko oikein laittaa väkeä säilöön koska heidän arvioidaan tekevän rikoksia?

Ei se ole asiavirhe, vaan juuri näin tapahtuu, kuten muiden valtioiden Suomelle viime vuonna esittämistä 281 takaisinottopyynnöstä voi päätellä. Suomi lienee Euroopan paras maa tässäkin suhteessa, kun Dublin-tapausten palauttaminen aiempiin maihin kestää niin kauan (pelkkään päätökseen menee keskimäärin kolmisen kuukautta, vaikka tieto Eurodac-osumasta saadaan välittömästi), jos se onnistuu ollenkaan. Suomen tekemistä takaisinottopyynnöistä vain osa menee läpi, eikä kaikkia palautuksia panna täytäntöön.

Olisi mielenkiintoista tietää täsmällisiä lukuja siitä, kuinka moni Suomessa hylätty turvapaikanhakija varmasti poistetaan EU-alueelta, sillä kyllä ne ovat viranomaisten tiedossa. Huolestuttavampi trendi nykyään on kuitenkin maahan jääminen laittomasti. Töitä voi tehdä pimeästi ilman veroja ja sairaanhoitopalvelut saatiin hiljattain kuntoon, joten miksi poistua Suomesta kielteisen päätöksen jälkeen? Kontulakin oli sitä mieltä, että turvapaikkashoppailu on suorastaan ihmisoikeus.

http://www.immigrationservice.fi/download.asp?id=Tilastoanalyysi+turvapaikka-asiat+2010;1998;%7B8DFE6F07-AC86-420B-AA7B-2E79CADB9240%7D sanoo että:

281 pyyntöä joista 226 oli takaisinotto- ja 55 vastaanottopyyntöä. Myönteinen vastaus annettiin 101 takaisinotto- (45 %) ja 36 vastaanottopyyntöön (65 %). ... Takaisinottopyyntöihin annettujen myönteisten vastausten pieneen osuuteen on syynä erityisesti se, että Suomelle tehty pyyntö on useissa tapauksissa perustunut Eurodac-osumaan, mutta Suomi on katsonut vastuun kuuluvan toiselle valtiolle. Vastaanottopyyntöjä esitettiin vuonna 2009 65 kappaletta, joista hyväksyttiin 82 %. Vastaanottopyynnöistä suuri osa on perustunut Suomen myöntämään viisumiin, mikä on osoittanut vastuun kuuluvan selkeästi Suomelle.

Kielteisiä päätöksiä tehtiin 3428, ja samana vuonna 226 takaisinottopyyntöjä, joista 101 katsottiin aiheelliseksi. Jos Suomen tekemistä takaisinottopyynnöistä vain osa menee läpi, niin ei tännekään tehdyistä selvästikään kaikki meni läpi.

Toiseksi lisäisin että takaisinottopyyntöjen määrän ja käännytyksen alta lähteneiden maahanmuuttajien lukumäärän välille ei voi vetää yhtäsuuruusmerkkiä, sillä takaisinottopyyntö tulee myös siitä jos ensin yrittää turvapaikkaa Suomesta, välissä vuosi, sitten Ruotsista. Jos kuitenkin oletetaan että kaikki takaisinottopyynnöt ovat karkulaisia, heitä on silti vain 6.6 %. En sanonut että Eurodac tekee siitä mahdotonta, mutta hankalaa. Selkeästi suurin osahan ei kuitenkaan lähde edes yrittämään, sana kulkee.

Kolmanneksi vastaanottopyynnöt eivät kerro oikeastaan yhtään mistään mitään pakkosailöönoton kannalta, koska täältä viisumin saanut on maassa kuitenkin luvallisesti vierailemassa eikä tarkoita sitä että turvapaikkaa olisi alunperinkään haettu täältä, että vierailija odottaisi käännytyspäätöstä tai että vierailijan tarkoituksena on hakea turvapaikkaa jostain toisesta maasta.

[sunimh]

Eihän kyse ole ainoastaan rumasta sanasta, vaan henkilön olemukseen kohdistuvasta alentavasta nimittelystä. Asiaa ei edes tarvitse erityisemmin zoomailla, jos tuollaiset ilmaukset ovat osana luettua tekstiä. Mikäli toisia halventavia nimityksiä täytyy välttämättä käyttää, niin mitä se kertoo ihmisten prioriteeteista ja ajatuksenkulusta?

Harkittu provosointi voi olla toimiva retorinen strategia ihmisten herättämiseksi umpisovinnaisessa keskusteluympäristössä, mutta provosoivat ilmaisut ovat tarkoituksesta huolimatta aina omiaan kiinnittämään huomion siihen miten on sanottu eikä siihen mitä on sanottu.

Voin toki olla väärässä, mutta minun nähdäkseni nimenomaan Jani Toivolan ns. määrittävät attribuutit ovat että hän on homo ja neekeri tummaihoinen. Ainakin mikäli mediaan on uskominen, hänhän on niin vähemmistöjen edustaja että. Kai hän joku juontajakin on, mutta eiköhän noita mahdu kolmetoista tusinaan. Ja vaalipäivän haastattelussa muistaakseni hänen ylleen soviteltiin vähän "maahanmuuttajien edustajan" viittaakin, varsinaisempien mamujen jäätyä rannalle - kun sähän olet kuitenki tollee vähemmistön edustaja ja kivasti tummaihoinenki. Että kertokaa nyt tyhmälle kuka tässäkin kuviossa on se rasisti.

Suvaitsevaisia ihmisiä yhdistää ennen kaikkea poliittisen korrektiuden aiheuttama täysi huumorintajuttomuus ja kyvyttömyys nauraa itselleen.

[Peril]

^ En tiennytkään, että Mestarimme nimimerkki on Peril. No nyt tiedän.

Korjaan: Mestarin nimimerkki ei ole Peril. Nimimerkki Peril ei ole Mestari, mutta lainasi vapaasti Halla-ahoa ajalta pari päivää ennen vaaleja. Kunnia sille kenelle se kuuluu.

[John Bircher]

Koskahan tuo näkyy Areenassa?

http://areena.yle.fi/video/1304018619564

Ohhoh ilmestyiköhän se tuonne nyt vai olinko vain sokea?

E versio 3. Tämä olikin vanha juttu... Mie katoin että se oli tuo A-Studio joka äsken tuli. Sekoilin. Hajaantukaa täällä ei ole mitään nähtävää.

[Amisjätkä]

Homoneekeri. Kumpaa Jani Toivola ei edusta? Hän on käsittääkseni homoseksuaali, sekä hän myös on ihonväriltään tummaihoinen eli Suomeksi sanottuna neekeri. Sanana "neekeri" on täysin neutraali, mutta kuulija taas tulkitsee sen likaiseksi, ällöttäväksi tai rasistiseksi (Itse sanahan on vanha ja luultavasti muotoutunut sanasta "negro".

Voin toki olla väärässä, mutta minun nähdäkseni nimenomaan Jani Toivolan ns. määrittävät attribuutit ovat että hän on homo ja neekeri tummaihoinen. Ainakin mikäli mediaan on uskominen, hänhän on niin vähemmistöjen edustaja että.

Näennäisen arvoneutraaleja ilmaisuja voi kuitenkin käyttää loukkaavasti. Sanotaan vaikkapa että tunnetulla vasemmistolaisella kansanedustajalla on isohko nenä ja samassa paikassa työskentelevä nimittää häntä isonenäiseksi kommariksi. Asiat itsessään voivat olla tosia ja arvoneutraaleja, mutta muuttuvat alentaviksi jos henkilöön viitataan näiden ominaisuuksien perusteella. Kommunismista, fasismista, natsismista ja muista asioista voi kirjoittaa ja puhua arvoneutraalisti, mutta niitäkin voi myös käyttää alentavina ja yleistävinä ilmaisuina.

Jani Toivola taitaa muuten olla mulatti, joten neekeri olisi väärä ja yleistävä ilmaus.

[pelle12]

Näennäisen arvoneutraaleja ilmaisuja voi kuitenkin käyttää loukkaavasti. Sanotaan vaikkapa että tunnetulla vasemmistolaisella kansanedustajalla on isohko nenä ja samassa paikassa työskentelevä nimittää häntä isonenäiseksi kommariksi. Asiat itsessään voivat olla tosia ja arvoneutraaleja, mutta muuttuvat alentaviksi jos henkilöön viitataan näiden ominaisuuksien perusteella. Kommunismista, fasismista, natsismista ja muista asioista voi kirjoittaa ja puhua arvoneutraalisti, mutta niitäkin voi myös käyttää alentavina ja yleistävinä ilmaisuina.

Jani Toivola taitaa muuten olla mulatti, joten neekeri olisi väärä ja yleistävä ilmaus.

Oikeassa olet. Mitä tahansa sanaa voidaan käyttää missä tahansa merkityksessä riippuen asiayhteydestä ja intentiosta. Joidenkin ulkomuodon kommentoiminen vain näyttää olevan sallitumpaa kuin toisien. Esim. joitain toimittajia kiihottaa Jussi Halla-ahon poskien väri, ja tuosta he vetävät tietynlaisia johtopäätöksiä (kiihtynyt, vihainen). Samaiset toimittajat tuskin kommentoivat Jani Toivolan poskien väriä, ainakaan negatiivisesti.

[antero_heikkila]

En kyllä ymmärrä tätä ylenpalttista "älä mene sinne ne ovat ilkeitä siellä!" ajttelua... Eiköhän kuitenkin aika merkittävä asia politiikassa ole se näkyvyys jota nämä ohjelmat tuo. Tietysti stressiklubin kaltaisten keissien jälkeen varmaan on hyvä valmistautua etukäteen kakkamyrskyyn, mutta silti sanoisin, että noihin ohjelmiin kannattaa mennä mikäli vaan on siinä kunnossa, että uskoo esiintyvän edukseen.

Mitä ei nähdä, sitä ei ole olemassa.

Ja se mitä ei nähdä, se vasta onkin olemassa - tosin harvat ja valitut sen tietävät (vrt. Jytky ennen vaaleja ja Jumala).

[risto]

En usko että Kontulan yrityksenä oli siirtää vastuuta vaan "peiliin katsomisen" tarkoituksena oli enemmänkin heittää kysymykset itsekritiikkiä varten: Onko mahdollista että kirjoitukseni ovat voineet olla kaatamassa bensaa liekkeihin? Onko mitään mitä voisin tehdä väkivaltaiselle ilmapiirille?

Väkivallasta irtisanoutumisen vaatiminen tai anelu Halla-aholta olisi varsin typerää, mutta toisaalta, poistuisiko sillä samalla pahaa verta tästä koko keskustelua leimaavasta ilmapiiristä? En ota siihen sen kummemmin kantaa, mutta ajatusleikkinä.

En minäkään panisi pahakseni, vaikka Halla-aho erityisesti ottaisi kantaa mahdollisen rasistisen väkivallan mahdollisen nousun hillitsemiseksi. Tosin Suomessa käsittääkseni mitään viitteitä laajamittaisesta rasistisesta väkivallasta ei ole, eikä varsinkaan niin päin, että kantikset kiusaisivat mamuja.

Toki tulevaisuudessa tällainen väkivallan aalto saatetaan nähdä, onhan näitä maailmanhistoriassa ollut. Tällaisessa tilanteessa Halla-aho voisi heristää etusormeaan. Vika on vain siinä, että nämä väkivaltaan uskovat tuskin Halla-ahoa erityisesti kunnioittavat tai häntä kannattavat, onhan tämä "käpykaartilainen sivari" ja sitä myöten vähintään Isäm Maam Petturi, eikä edes puhu mistään kuohitsemisista tai katupesäpallosta. Halla-aho on siis aivan liian nössö näille mäenpääläisille ja varsinkin näille Kansallisen Rintaman yms. potentiaalisesti väkivaltaisille SKSTP:n hepuille, eikä siten edusta näille minkäänlaista auktoriteettia.

Mitä dehumanisointiin tulee, en pidä sitäkään ihan noin yksipuolisena ilmiönä.

Jos "rintamalinjaksi" otetaan "halla-aholaiset eli keskivertohommalaiset sekä "vihervasemmisto" sisältäen mm. poliitikot, toimittajat ja tutkijat, pidän dehumanisointia nimenomaan varsin yksipuolisena ilmiönä.

Jos mukaan lasketaan kaikki kuohitsijat ja Thorsin ampumisesta mielellään pari vuotta linnassa istuvat, dehumanisointi ei toki enää ole yksipuolista.

Tiedän tapaukset, ja on erittäin surullista että noin pitkälle on menty. Se on kuitenkin vähän katsojasta kiinni että mihin sen "taistelun" rajat vedetään ja ketkä lasketaan uhreiksi - joku saattaisi laskea mukaan esimerkiksi Venäjällä tapahtuneet raa'at rasistiset murhat välillisinä uhreina, ja joku Astrid Thorsin uhkailun yhtä pahaksi kuin sarjakuvapiirtäjien.

Kyllä minäkin pidän Thorsin uhkailua yhtä pahana kuin pilapiirtäjienkin uhkailuita, mutta kuten varmaan tiedät, pilapiirtäjien (mm. tanskalainen ja ruotsalainen) osalta nämä uhkailut eivät ole jääneet vain verbaliikan tasolle, vaan ihan vakavastiotettavia murha- ja pahoinpitely-yrityksiä on jo sattunut, ja ympäri maailmaa n. 100 ihmistä on kuollut näistä pilapiirroksista kiihotetuissa mellakoissa.

Yhtenä esimerkkinä yliopistolla(!) tapahtunut selkkaus, jossa edes paikalla olleet videokamerat tai poliisit eivät saaneet "lievästi kiihottunutta" yleisöä rauhoittumaan. http://www.youtube.com/watch?v=_zjZRLOdMgk

Lisäksi esimerkiksi Lars Vilksin päästä on luvattu 150 000 dollarin palkkio. Kuinkas paljon Sipilän Rami lupasi Thorsin päästä?


Venäläisestä rasistisesta väkivallasta olen kuullut vain juttuja. Kuulostaa hyvin ikävältä ilmiöltä. Oletan kuitenkin, että tuossa ei ole kyse poliittisesta väkivallasta, joka kohdistuisi mielipidevaikuttajiin ja poliitikoihin, joten sikäli puhutaan hieman eri asioista. Rasistinen katuväkivalta on hyvin ikävä väkivallan muoto, jonka kohteena ovat kaikenväriset ja kaikennäköiset ihmiset ympäri maapalloa, onneksi käsittääkseni Euroopassa (onko Venäjä Eurooppaa?) varsin harva. Esimerkiksi USA:ssa tilastojen mukaan rasistisen väkivallan kohteena on suhteessa useammin kalpeanaama ja tekijänä suhteessa useammin afrikanamerikkalainen.

Allekirjoitan tämän kyllä täysin, mutta kyllä sinne facebook-seinille on heitelty kuraa puolin ja toisin molempien puolien ääripäistä. Ääripäät perseilevät aina vaikka kyse olisi vain lätkäjoukkueen kannatuksesta, eikä vihervasemmistolaisfasisti- tai natsirrrrrrasistileimojen heittely osapuolien päälle vain sen vuoksi ole kovinkaan mielekästä tai johda yhtään mihinkään rakentavaan.

Tästä olen samaa mieltä. Ihmisiä tulisi aina pitää ihmisinä, vaikka mielipiteet eivät kohtaisikaan.

Taantuman alkamisajankohdasta:

Pidän kuitenkin siitä kiinni että mediarummutus alkoi hyvissä ajoin ennen kunnallisvaaleja. Myönnettäköön että oma käsitykseni voi olla osin värittynyt sitä kautta että seurailen paljon (lue: yritän seurata) talousuutisia.

Taantumapelkoa: http://www.taloussanomat.fi/porssi/2008/01/07/taantumapelko-pilasi-porssivuoden-alun/2008450/170
Taantumapelkoa: http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Taantumapelot+voimistuivat+Euroopassa/1135238093822
Taantumapelkoa: http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/taantumapelko+hiipii+tulosennusteisiin/a105563
Teollisuuden suhdanneodotukset: http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2008/art_2008-09-26_001.html?s=6
Lisää luottamusindikaattoreita: http://www.ek.fi/www/fi/tutkimukset_julkaisut/2008/luottamusindikaattori2708.pdf
Valtiovarainministeriön suhdannekatsaus: http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/02_taloudelliset_katsaukset/20080827Suhdan/SK_27082008__3.pdf

Pörssissä näkyvä taantuma alkoi ilmeisesti jälkikäteen arvioiden jo 2007. Tällöin kuitenkaan lehdissä ei asiasta puhuttu, vaan elettiin nousukauden kovinta huumaa kuluttajien keskuudessa. Muistelen myös, että esim. kesä 2008 oli vielä erittäin kova rakennuskesä, ja "se" osui tuulettimeen vasta tämän kesän jälkeen.

Taantumien ennustamisessa on vain se huono puoli, että taloustieteilijät osaavat ennustaa vain puolen vuoden päähän -- taaksepäin. Eli vaikka taantuma kenties alkoi 2007 tai kesällä 2008, taloustieteilijät saattoivat todistaa taantuman alkaneeksi tällöin vasta kauan jälkikäteen. Lisäksi taantumapelkoa kuvaavien uutisten lisäksi muistan myös hyvin paljon päinvastaisia ennusteita ja uutisia, jotka arvioivat nousukauden vain jatkuvan.

Pidän edelleen kiinni siitä, että vasta Lehman Brothersin kaatuminen herätti uutisia seuraavan tavan tallaajan ymmärtämään, että USA:ssa on vaikeuksia. Tämä tapahtui toki kuukautta ennen kunnallisvaaleja, mutta ei ollut millään tavalla vaaliteema. Lisäksi USA:n vaikeudet vaikuttivat tänne viiveellä, kuten itsekin tuohon kirjoitit:

Valtiovarainministeriön suhdannekatsaus sanoo että Suomessa laskusuhdanne on käynnistynyt kesän (2008) kynnyksellä. Kehitys on tämän vuoden osalta kuitenkin kaksijakoinen, sillä työllisyystilanne pysyy hyvänä vielä tämän vuoden loppupuolelle. Kuluttajahintojen yllättävän voimakas nousu on romahduttanut kotitalouksien luottamuksen, mikä yhdistettynä korkeaan velkaantumiseen saattaa vähentää kulutusta vaikeasti ennakoitavalla tavalla.

Olennaista ylläolevassa on se, että työllisyystilanne pysyi hyvänä, ja muistinvaraisesti jopa parantui vuoden 2008 aikana. Virallinen totuus 2008-vuoden loppupuolelta vaiko 2009-vuoden alusta taantuman laineiden vyöryessä kohti Suomi-Neitoa oli vielä pitkään se, että Suomi ei joudu taantumaan, vaan selviää siitä "kuivin jaloin", kuten muistaakseni Katainen asian ilmaisi. Jälkikäteen voidaan toki sanoa, että Virallisella Totuudella ja varsinaisella totuudella ei juurikaan ole yhtymäkohtia, varsinkin jos lausujana on Jyrki "Kreikan lainat ovat hyvä bisnes" Katainen.

Jos maahanmuuttokriittisyys on yhteydessä suhdannevaihteluihin, niin en pitäisi erityisen kaukaa haettuna että maahanmuuttokriittisyys ei ole mikään päälle/pois-homma jolle taantuma toimii kytkimenä, vaan se syntyy ajan mittaan lasku- ja matalasuhdanteen aikana. Ei taantuma varmaan Matti ja Maija Meikäläisen päivittäisessä taloudessa ihan heti näykään, mutta kyllä yleinen sentimentti ehtii kääntymään ja pelko hiipimään puseroon hyvissä ajoin ennen esimerkiksi työpaikan menetystä, etenkin suhdannealttiilla teollisuusaloilla. Tarkoittaako tuo että maahanmuuttokriitikkojen menestys olisi pelkästään kiinni suhdanteista? Ei välttämättä kun korrelaatio ei kuitenkaan ole kausaatio, laajempi näkyvyyskin on varmasti auttanut. En kuitenkaan edelleenkään allekirjoittaisi sitä että Ervastin johtopäätös olisi täysin kumottu.

Ervastin yksinkertaistava johtopäätös on joka tapauksessa erittäin naiivi. Selkeämpi ja todennäköisempi syy maahanmuuttokriittisyyden nousulle sekä 90-luvun alkupuolella että tasaisesti 2000-luvun aikana on näihin ajanjaksoihin sijoittunut voimakas sosiaaliperäisen maahanmuuton kasvu. Somalialaisia tuli pohjolaan yhtäkkisesti muutama tuhat 90-luvun alussa, ja realistisen kohtaamisteorian mukaisesti positiiviset ennakkoluulot karsiutuivat negatiivisten kokemusten myötä. Samoin 2000-luvulla sosiaaliperäiset maahanmuuttomäärät ovat olleet kiihtyvällä kasvu-uralla, eikä tämä voi mitenkään olla näkymättä maahanmuuttokritiikin määrässä.

Taantuman vaikutuksen näkisin paremminkin näissä 2011 ek-vaaleissa, joissa PS sai murskavoiton osittain juuri tästä syystä. Vain osa kuitenkin äänesti PS:ää nimenomaisesti maahanmuuttokriittisyyden takia, eihän maahanmuutolla ja taantumalla ole syy-yhteyttä. (Totta kai vahingollinen maahanmuutto syventää omalta (tällä hetkellä vielä pieneltä) osaltaan lamaa, mutta on toistaiseksi vielä lähinnä rikka rokassa, n. > 1 miljardia hukkainvestointia / vuosi).