2011-04-28 HS:Terveyspalveluiden Kela-korvaukset saatetaan lopettaa

[Jane Doe]

Yksityisistä terveyspalveluista saatavat Kela-korvaukset saatetaan lopettaa, jos sosiaali- ja terveydenhuollon rahoitusta pohtineen työryhmän ehdotukset saavat kannatusta poliitikoilta. Yksityisiä lääkäripalveluja käyttävät joutuisivat näin maksamaan palvelun kokonaan omasta pussistaan.

Koko juttu: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Terveyspalveluiden+Kela-korvaukset+saatetaan+lopettaa/1135265698075

Mitäs mieltä hommalaiset ovat tästä? HS:n kommentit heijastivat perinteistä "vain rikkaat käyvät yksityisellä" -linjaa, mutta allekirjoittanut esimerkiksi joutuu käymään yksityisellä hammaslääkärillä, koska Helsingissä julkiselle ei vain saa aikoja. Hinta kirpaisee jo Kela-korvauksen kanssa, joten ilman Kela-korvausta on luvassa vielä kalliimpaa lystiä. Lisäksi ei-kiireellisten aikojen saaminen terveyskeskukseen on ollut vitsi (ensin viikko soittelua ja kun viimein saa jonkun kiinni-> "meillä on nyt kaikki ajat täynnä, soitatko kahden viikon päästä uudelleen?").

Muistelen, että jokunen vuosi sitten tämä asia oli tapetilla (Jutta Urpilaisen toimesta?) ja ymmärrän kyllä kauniin perusajatuksen tämän ehdotuksen takana. Olen vain niin kyyninen, etten vain usko, että julkisesta puolesta enää saadaan niin toimivaa, että tarve käydä yksityisellä julkisen puolen puutteiden vuoksi vähenisi.

Se täytyy kyllä vielä Helsingin tilanteesta sanoa, että kiireellisempi hoito toimii kyllä ihan kiitettävästi.

Edit: otsikon vuosiluku

[l'uomo normale]

Helpompi ottaa antibiootot yksityiseltä, kuin taistella jonkun vastaanottovirkailijan, jolla välttämättä ole mitään alan koulutusta, kanssa siitä onko kuukauden kestänyt 38 asteen kuume syy mennä lääkäriin vai ei.

Niin kauan kuin olen nuori ja terve, ei ongelmia, vaikka kelakorvauksia ei saisikaan. Yksityiseen sairausvakuutukseen joutuisi etsimään kaikki vanhat sairauskertomukset vuoden tms ajalta. Mitä jos unohtaa mainita jotakin? Menettääkö silloin vakuutuskorvaukset, jos tulee ilmi?

[Lasisti]

Kätevä tapa leikata julkisen sektorin menoja, nythän terveydenhuollon kustannukset riippuisivat vain siitä paljonko kapasiteettia julkisella puolella sattuu olemaan.

Hoitoa toki saat, kunhan maksat sen kokonaan itse.

[Ari-Lee]

Verotulot ovat vain menneet jonnekin muualle vähemmän tärkeisiin hankkeisiin. Näin ajetaan alas hyvinvointiyhteiskunta. Sanoisinpa jopa että Suomi sairastaa "kreikkalaisuutta".

[Lemmy]

Kunnille rahnaa, niin ne voivat kustantaa pakolaisten ja muiden maahanmuuttajien kotouttamisen, sehan menee samalta momentilta.

[Alfresco]

Yksityisistä terveyspalveluista saatavat Kela-korvaukset saatetaan lopettaa, jos sosiaali- ja terveydenhuollon rahoitusta pohtineen työryhmän ehdotukset saavat kannatusta poliitikoilta. Yksityisiä lääkäripalveluja käyttävät joutuisivat näin maksamaan palvelun kokonaan omasta pussistaan.

Mitäs mieltä hommalaiset ovat tästä?

En tiedä hommalaisista mutta itse olen sitä mieltä että ihan hyvä. Kelakorvauksista on tullut miljardiluokan rahastusautomaatti yksityiselle sektorille. En näe perusteluja sille, että ensin kustannamme julkisen terveyshuolloon, joka on kaikenkattava ja lisäksi pitäisi maksaa vielä yksityistenkin klinikoiden käynnit. Verorahat pitää käyttäää jompaan kumpaan, ei molempiin. USA:n osoittaa, että julkinen terveyshuolto on paljon yksityistä edullisempi. Sen takia kannatan julkisen sektorin terveydenhuoltoa yksityistämisen sijaan. Enkä ole edes kommunisti.

Hyvä esimerkki superkannattavasta verovaroin pyöritetystä terveydenhuoltobusineksesta on MedOnen (Ruotsalainen) pyörittämät laitokset, jotka ensin ostavat pois kaikki lääkärit huippupalkoilla ja lääkärinpuutteessa pakottaa kunnat ostamaan heidän palvelujaan moninkertaiseen hintaan koska lain mukaan kuntien on pakko tarjota terveydenhuoltopalveluja. Yksityiset firmat käyttävät siis lakia pönkitääkseen omaa liiketoimintaansa. Markkinatalous on kaukana tällaisesta toiminnasta.

Ne miljardit, joita nyt työnnetään yksityisiin kliniikkoihin voitaisiin yhtä hyvin käyttää julkisella puolella. Kun yksityisten klinikoiden rahoittaminen lopetetaan, lääkärien ökypalkat laskevat ja julkinen puoli alkaa jälleen olemaan houkuttleva, jonot lyhenevät ja palvelu nopeutuu. Ne, jotka sitten haluavat käyttää yksityistä jostain syystä, voivat maksaa sen itse tai ottaa sopiva vakuutus.

[mikkoR]

Nykyään monessa asiassa oikein patistetaan menemään yksityiselle, itselle se ei tuota mitään ongelmia taloudellisessa mielessä mutta kaikki ei ole niin onnellisessa asemassa.

Itse olisin todennäköisesti kuollut rajun hammastulehduksen vuoksi koska kunnallisesta olisin saanut ajan 2kk päähän, yksityiselle pääsin seuraavana päivänä.

Tämä hupi tuli tosin maksamaan 500e mutta pieni raha varmaankin omasta hengestä?

[Juha Päivärinta]

Tämä asia on juuri niin älytön kuin voi vain olla. Tällä hetkellä julkinen terveudenhuolto ei toimi ja ihmiset pakotetaan menemään yksityiselle lääkärille, vaikka ei olisi oikein varaa. Jos kelakorvaukset loppuvat, useat (oletus?)joutuvat luopumaan yksyisistä palveluista ja turvautumaan julkiseen terveydenhuoltoon. Tämä aiheuttaa lisäkustannuksia julkiselle puolelle ja soppa on taas valmis. Onneksi on Tyte

[Salvation]

Yksityisistä terveyspalveluista saatavat Kela-korvaukset saatetaan lopettaa, jos sosiaali- ja terveydenhuollon rahoitusta pohtineen työryhmän ehdotukset saavat kannatusta poliitikoilta. Yksityisiä lääkäripalveluja käyttävät joutuisivat näin maksamaan palvelun kokonaan omasta pussistaan.

Mitäs mieltä hommalaiset ovat tästä?

En tiedä hommalaisista mutta itse olen sitä mieltä että ihan hyvä. Kelakorvauksista on tullut miljardiluokan rahastusautomaatti yksityiselle sektorille. En näe perusteluja sille, että ensin kustannamme julkisen terveyshuolloon, joka on kaikenkattava ja lisäksi pitäisi maksaa vielä yksityistenkin klinikoiden käynnit. Verorahat pitää käyttäää jompaan kumpaan, ei molempiin. USA:n osoittaa, että julkinen terveyshuolto on paljon yksityistä edullisempi. Sen takia kannatan julkisen sektorin terveydenhuoltoa yksityistämisen sijaan. Enkä ole edes kommunisti.

Hyvä esimerkki superkannattavasta verovaroin pyöritetystä terveydenhuoltobusineksesta on MedOnen (Ruotsalainen) pyörittämät laitokset, jotka ensin ostavat pois kaikki lääkärit huippupalkoilla ja lääkärinpuutteessa pakottaa kunnat ostamaan heidän palvelujaan moninkertaiseen hintaan koska lain mukaan kuntien on pakko tarjota terveydenhuoltopalveluja. Yksityiset firmat käyttävät siis lakia pönkitääkseen omaa liiketoimintaansa. Markkinatalous on kaukana tällaisesta toiminnasta.

Ne miljardit, joita nyt työnnetään yksityisiin kliniikkoihin voitaisiin yhtä hyvin käyttää julkisella puolella. Kun yksityisten klinikoiden rahoittaminen lopetetaan, lääkärien ökypalkat laskevat ja julkinen puoli alkaa jälleen olemaan houkuttleva, jonot lyhenevät ja palvelu nopeutuu. Ne, jotka sitten haluavat käyttää yksityistä jostain syystä, voivat maksaa sen itse tai ottaa sopiva vakuutus.

Muistattehan, että se kela-korvaus ei ole pelkkä menoerä vaan siitä seuraa myös taloudellista hyötyä.

[Parasiittiö]

En tiedä asiasta maailman eniten, mutta ensimmäinen mieleen tuleva ajatus on, että vähintäänkin merkittävä osa niistä yksityisten Kela-korvauksista säästyvistä rahoista pitäisi sitten panna julkisen terveydenhuollon parantamiseen. Mikäli edellä mainittua tapahtuu, niin en mitenkään automaattisesti vastusta tämmöistä. Enpä kuitenkaan osaa arvioida tämmöisen muutoksen vaikutuksia kovin hyvin. No, ainakaan hyvätuloisia yksityisellä kävijöitä tämä tuskin merkittävästi satuttaa.

Jaa, nyt kun luin jutun, niin siinähän sanottiinkin, että:

Valtiolta kuluu näihin noin puoli miljardia euroa vuodessa. Ryhmä ehdottaa, että valtio antaisi summan suoraan kunnille.

Näin vastuu palvelujen järjestämisestä ja rahoituksesta olisi samassa paikassa, ja valtion olisi helpompi hallita sosiaali- ja terveyspalvelujen kustannuksia.

Puoli miljardia vuodessa siis valtion rahaa pois yksityisestä terveydenhuollosta julkiseen? Jos julkinen terveydenhuolto tosiaan toimii kustannustehokkaammin, kuten olen nähnyt monesti väitettävän, niin ehkä tämä sitten olisi hyvä juttu.

Muistattehan, että se kela-korvaus ei ole pelkkä menoerä vaan siitä seuraa myös taloudellista hyötyä.

Ja jos ja kun se sama raha annetaan julkisen terveydenhuollon käyttöön, niin siitä seuraa myös saman tyyppistä taloudellista hyötyä. Kysymys lienee se, että mikä on parasta tai järkevintä yhteiskunnallisesti.

[Mulli]

Tämä on nyt se uusi tapa säästää ja samalla ohjata ihmisiä suurten yksityisten lääkäriasemaketjujen hellään huomaan. Veikkaanpa, että jonkinlaisen ampiaisen lobbarit ovat olleet innokkaita ajamaan tällaisat asiaa. "Silikkoo sikkoo", lausuu Mulli.

Terveyskeskusjärjestelmäähän ollaan ajamassa alas koko maassa. On turha kuvitellakaan, että nämä säästetyt rahat sijoitettaisiin takaisin kunnalliselle sairaanhoidolle. Pikemminkin ollaan järjestämässä asioita siihen malliin, että kunnalliseen systeemiin jäljellejäävä palvelu tarjoaa vain köyhille jonkun paikan, jossa kuolla. Lupaus kunnallisen systeemin parantamisesta toki tullaan saamaan, mutta käytäntö tulee näyttämään, mistä oikeasti on kyse.

Sama kuviohan tuli työllisyyskoulutukseen. Kehuttiin, että ko uudistuksella laajennetaan työttömän mahdollisuuksia löytää haluamansa lainen koulutus ja sivulauseessa poistettiin 500-päivien jäädytys opiskelevalta työttömältä. Uusia koulutuksia ei ole ihmeemmin ilmaantunut, mutta nyt opiskelu työttömyysaikana syö niitä korvauspäiviä.

Eikö se olisi reilumpaa sanoa ihan suoraan, että rahat on annettu eu:lle ja nyt sitä ei piisaa? Tällainen läpinäkyvä keekoilu ottaa ajukoppaan.

[Snuiva]

Muistattehan, että se kela-korvaus ei ole pelkkä menoerä vaan siitä seuraa myös taloudellista hyötyä.

Ja jos ja kun se sama raha annetaan julkisen terveydenhuollon käyttöön, niin siitä seuraa myös saman tyyppistä taloudellista hyötyä. Kysymys lienee se, että mikä on parasta tai järkevintä yhteiskunnallisesti.

Tällä saadaankin kätevästi kustannettua joka kunnan terveystoimen keskiportaalle mukavia suojatyöpaikkoja. Luonnollisesti täytyy kehittää uusia lomakkeita näiden täytettäväksi jolloin täytyy palkata lisää väkeä ja arkistoja rakentaa ja...

[Lasisti]

Puoli miljardia vuodessa siis valtion rahaa pois yksityisestä terveydenhuollosta julkiseen? Jos julkinen terveydenhuolto tosiaan toimii kustannustehokkaammin, kuten olen nähnyt monesti väitettävän, niin ehkä tämä sitten olisi hyvä juttu.

Tällainen väite on kyllä melko epäilyttävä, olisiko mitään lähteitä?

[Pahan ilman lintu]

Sopii meikäläiselle. On työpaikan sairauskassa jo sen verran kattava. Hammaslääkäri kustannetaan 450€/vuosi eli pitää vähän hampaistaan huolen ja käy kerran pari vuodessa hammaslääkärillä niin penniäkään ei tarvitse kostua itse. Lisäksi maksetaan fysioterapia, silmälasit, työterveyshoitaja ja lääkäri.

[asdasdasdasd]

Tämä on taas aika vaihea asia.

Omasta mielestä on kyllä parempia tapojakin leikata tuota budjettia.


Toisaalta Kela korvaukset tietenkin nostavat yksityisiä hintoja jonkun verran, joka ei ole kiva asia.

Olen kuitenkin samoilla linjoilla tuon yhden henkilön kanssa ketjussa. Terveys setelit ja koulutuksen sponsorointi + koko lafkan yksityistäminen ja kilpailun tuominen olisi omaan mieleen. Tämähän ei vaikuta lääkärien pätevyyteen. Mutta jos tulee P****ja kokemuksia niin voinpahan sitten vaihtaa ilman mahdottomuutta. Toiseksi, en välttämättä halua sitä keltaisen väristä paikkaa etuhampaaseen, jos vaihtoehto maksaa jonkun 100e enemmän, kuitenkin valtion palvelusta saa aina huonomman tason/halvempaa huoltoa. Miksi en voi maksaa enemmän paremmasta, jos olen jo köyhimmästä päästä (nojoo, teitenkin voin aina mennä yksityiselle, ja maksaa sen perusosankin täytenä)? Ja itsehän siis olen opiskelija / köyhä.

Taitaa olla kyllä aikamoinen myytti, että vain rikkaat käyvät yksityisellä. Hesarissahan juuri oli juttu, jossa kerrottiin, että 50% nuorista hesassa on yksityinen vakuutus. Mistähän voisi johtua?

Itse siis mieluiten siirtyisin kohti yksityistä systeemiä, jossa valtion tehtävä on enemmänkin maksaa köyhille, jotta pääsevät hoitoon. Pari ongelmaa tällaisessa systeemissä on, mutta terveysvirasto voisi hyvin monitoroida niitä.

[Nuivanlinna]

Ihan hyvä asia jopa kannatettava. Ei Kelan tarvitse ohjata rahoja ulkomaisille firmoille.

[retired]

Puoli miljardia vuodessa siis valtion rahaa pois yksityisestä terveydenhuollosta julkiseen? Jos julkinen terveydenhuolto tosiaan toimii kustannustehokkaammin, kuten olen nähnyt monesti väitettävän, niin ehkä tämä sitten olisi hyvä juttu.

Tällainen väite on kyllä melko epäilyttävä, olisiko mitään lähteitä?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+USAn+terveydenhuolto+rikkaiden+maiden+kehnoin/1135261722489
Asiasta löytyy paljonkin juttua jos vain viitsii Googlea käyttää.

Jos meilläkin lähdetään siihen että täytyy olla vakuutus, jolla sitten yksityiseltä hoitoa saa, tai muuten maksat jostain pikku jutusta esim. 50 000€ , niin kannattaa ottaa huomioon muutama seikka:

-Vakuutusyhtiöt ovat voittoa tavoittelevia osakeyhtiöitä ja niiden päätavoite on jakaa omistajilleen mahdollisimman suuria osinkoja, tämä asia ei MITENKÄÄN ole yhdistettävissä humaaniin ja inhimilliseen korvausjärjestelmään!

-Yksityiset lääkäriasemat ja sairaalat ovat voittoa tavoittelevia osakeyhtiöitä ja niiden päätarkoitus on tuottaa omistajilleen mahdollisimman suuria voittoja, myöskin tässä tapauksessa on täysi MAHDOTTOMUUS tuottaa erittäin korkeatasoista ja perusteellista tutkimusta ja hoitoa potilaille! (kohtuu hinnalla ja tämä taas nostaa niitä vakuutusmaksuja)

Jokainen joka on henkilövakuutusta yrittänyt ottaa tietää että siihen vaaditaan kaikenlaista selvitystä terveydentilasta ja esim. pieni, viaton unohdus jostain lääkärissä käynnistä ja sairausepäilystä saattaa evätä jo saadun vakuutuksen tai hakuvaiheessa jokin sairausepäily, ylipaino, sukurasite jne. voivat olla este saada vakuutusta tai sitten vakuutus annetaan sellaisilla ehdoilla ettei vakuutus käytännössä korvaa yhtään mitään.

Geeniteknologian kehitys tuo yhä helpommin tietoa ihmisen mahdollisuuksista sairastua johonkin ja jos geenikartoitukset tulevat vakuutusten hakuprosesseihin mukaan, ollaan tilanteessa jossa hyvinkin terve, kova kuntoinen urheilija ei saa vakuutusta tai vakuutusmaksut ovat niin korkeat ettei ihmisellä ole mahdollisuutta vakuutusta ottaa ja kuitenkaan henkilön mahdollisuus sairastua on pelkästään teoreettista.

Onnea vaan kaikille jos Suomi tähän lähtee!! http://www.uusisuomi.fi/raha/111199-vakava-vaatimus-suomelle-"yksityistakaa"

[Mika.H]

Pois vaan.

Ymmärrän periaatteen miksi noin tehdään, mutta tuo ei ole tehokas tapa toimia.

[Lasisti]

-Yksityiset lääkäriasemat ja sairaalat ovat voittoa tavoittelevia osakeyhtiöitä ja niiden päätarkoitus on tuottaa omistajilleen mahdollisimman suuria voittoja, myöskin tässä tapauksessa on täysi MAHDOTTOMUUS tuottaa erittäin korkeatasoista ja perusteellista tutkimusta ja hoitoa potilaille! (kohtuu hinnalla ja tämä taas nostaa niitä vakuutusmaksuja)

Tarkoitus tuottaa voittoa ei automaattisesti tee yksityisestä sairaalasta julkista kalliimpaa.

[maltti on valttia]

Pois vaan.

Ymmärrän periaatteen miksi noin tehdään, mutta tuo ei ole tehokas tapa toimia.

Kävin juuri hammaslääkärillä, on jo otettu lääkäreiltä pois oikeus vähentää Kela korvaus suoraan, siis ennen laskutusta. Lieneeköhän ensimmäinen askel poistumiseen jo otettu...

[maltti on valttia]

No ottakaa nyt ihmeessä jo sairauskuluvakuutukset. Hinta Tapiolassa luokkaa 110 e / vuosi ja sähköisessä korvauspalvelussa ei ole edes omavastuuta kuin 91 e kerran vuodessa.

Meinaatkos todellakin että vakuutusyhtiöt maksaisi ihmisten lääkärikäynnit. 

[Alfresco]

Jos julkinen terveydenhuolto tosiaan toimii kustannustehokkaammin, kuten olen nähnyt monesti väitettävän, niin ehkä tämä sitten olisi hyvä juttu.

Julkinen terveydenhuolto todellakin näyttäisi toimivan tehokkaammin kun yksityinen. Ainakin jos tarkastellaan ulkoisia kustannuksia eikä sisäistä toimintaa. Maissa missä eletään paljolti yksityisen terveydenhuollon ja vakuutuksien varassa, terveydenhuollon kokonaiskustannukset ovat huomattavasti korkeammat kun Suomessa.

Tähän löytyy ihan looginen selitys. Terveydenhuollon tekemä toimepide potilaalle on nettokustannusvaikutuksiltaan suunnilleen sama riippumatta siitä kuka tekee työn. Yksityinen terveydenhuolto on voittoa tavoitteleva. Kunta tai yksityinen asiakas, joka tilaa kipsaamisen ostopalveluna joutuu maksamaan nettokulujen lisäksi yrityksen katteet ja voiton. Yksityisen hinta on siis aina periatteessa kalliimpi kun julkisen hinta.

Kun valtio kustantaa osan yksityisestä terveydenhuollosta korvausten kautta, se luo itsensä kanssa kilpailevaa toimintaa. Julkiselle sektorille on usein vaikea saada lääkäreitä kun valtio syytää rahaa yksityisille firmoille, jotka ostavat lääkärit pois markkinoilta. Kalliilla koulutetut lääkärit päätyvät siis kilpailevalle toiminnalle, joka operoi verovaroilla. Julkisen sektorin palvelun taso laskee ja jonot pitenevät. Moni lääkäri toimii myös kaksoisroolissa. Sama lääkäri voi töskennellä osan aikaa julkisella sektorilla mistä hän passittaa potilaan omalle firmalleen veronmaksajien piikkiin. Tämähän ei voi olla tarkoituksenmukaista.

Valtion antamat yksityisen sektorin treveyskorvaukset ja ulkoistukset ovat luoneet valtavan liiketoiminnan missä lääkärit ja sijoittajat ovat päässeet väliin rahastamaan lakisääteisillä terveyspalveluilla. Kaikista ulkoistuksista ja kauniista puheista huolimatta Suomen terveydenhuollon kustanukset nousevat joka vuosi.

Julkinen ja yksityinen terveydenhuolto pitäisi toimia täysin erillään toisistaan eikä valtion pidä missään muodossa tukea yksityistä toimintaa. Se vääristää markkinoita ja luo liikemiehille riskittömän ja lukratiivisen liiketoiminnan, jota ylläpidetään verovaroin.

[Alfresco]

-Yksityiset lääkäriasemat ja sairaalat ovat voittoa tavoittelevia osakeyhtiöitä ja niiden päätarkoitus on tuottaa omistajilleen mahdollisimman suuria voittoja, myöskin tässä tapauksessa on täysi MAHDOTTOMUUS tuottaa erittäin korkeatasoista ja perusteellista tutkimusta ja hoitoa potilaille! (kohtuu hinnalla ja tämä taas nostaa niitä vakuutusmaksuja)

Tarkoitus tuottaa voittoa ei automaattisesti tee yksityisestä sairaalasta julkista kalliimpaa.

Periatteessa yksityinen firma on aina kalliimpi kun julkinen sektori juuri voitontavoittelun takia. On kuitenkin tilanteita, jolloin voisi syntyä säästöä kuten jos hyvin pieni kunta lakkauttaa oman terveyspalvelun ja ostaa sen ulkoa yhdessä muiden kuntien kanssa. Käytännössä siis kalliit kiinteät kustannukset vaihdetaan korkeisiin liikkuviin kustannuksiin.

Saman saisi kuitenkin aikaan kuntayhteistyöllä missä moni kunta pyörittää yhdessä sairaalaa, jolloin kiinteät kustannukset jakautuu monelle samalla kun säilytetään alhaiset liikkuvat kustannukset.

Yksityinen sektori ei siis ole ainoa vastaus pienten kuntien kustannustalkoisiin.

[Lasisti]

Periatteessa yksityinen firma on aina kalliimpi kun julkinen sektori juuri voitontavoittelun takia.

Entäs toiminnan tehokkuus? Keskenään kilpailevilla putiikeilla on raju motivaatio pyrkiä toimimaan kokoajan pienemmillä kustannuksilla, tätä samaa ei ole sillä kunnan ainoalla terveyskeskuksella.

Myöhemmin laskevat kustannukset näkyvät myös hinnoittelun laskuna, kunhan tuo kilpailu vain toimii.

[asdasdasdasd]

-Yksityiset lääkäriasemat ja sairaalat ovat voittoa tavoittelevia osakeyhtiöitä ja niiden päätarkoitus on tuottaa omistajilleen mahdollisimman suuria voittoja, myöskin tässä tapauksessa on täysi MAHDOTTOMUUS tuottaa erittäin korkeatasoista ja perusteellista tutkimusta ja hoitoa potilaille! (kohtuu hinnalla ja tämä taas nostaa niitä vakuutusmaksuja)

Tarkoitus tuottaa voittoa ei automaattisesti tee yksityisestä sairaalasta julkista kalliimpaa.

Periatteessa yksityinen firma on aina kalliimpi kun julkinen sektori juuri voitontavoittelun takia. On kuitenkin tilanteita, jolloin voisi syntyä säästöä kuten jos hyvin pieni kunta lakkauttaa oman terveyspalvelun ja ostaa sen ulkoa yhdessä muiden kuntien kanssa. Käytännössä siis kalliit kiinteät kustannukset vaihdetaan korkeisiin liikkuviin kustannuksiin.

Saman saisi kuitenkin aikaan kuntayhteistyöllä missä moni kunta pyörittää yhdessä sairaalaa, jolloin kiinteät kustannukset jakautuu monelle samalla kun säilytetään alhaiset liikkuvat kustannukset.

Yksityinen sektori ei siis ole ainoa vastaus pienten kuntien kustannustalkoisiin.

Käytännössä ja missätahansa teoriassa, joka ei ole mielettömän simppeli yksityinen on aina halvempi, ja voiton tavoittelu lähinnä auttaa tässä asiassa. Keskussuunnittelu ei ole tehokkuudesta tunnettu. Ja ihmisten voiton tavoittelu ei maagisesti muutenkaan pysähdy kun kyse on valtiosta. Ajatteleppa, jos yksityinen toimihenkilö voi saada omasta lääkäri firmasta voiton X, miksi hän suunnittelisi valtiolle firman halvemmalla? Ihmisluonto ei muutu oli kyseessä julkinen tai yksittinen.

Jos raha tulee suoraan veronmaksajalta, ei tehokkuudella ole paljoa väliä. Jos raha tulee asiakkaalta, yhtäkkiä hinnalla onkin väliä, koska asiaskas menee aina halvimman perässä.

Kuitenkin moraalisesti ajateltuna ei välttämättä ole reilua, että köyhien lapset ei saa mitään, ihmiset kun on aika huonoja lahjoittamaan jos muutkin ei lahjoita jne. Joten joku kompromissi on varmaankin tehtävä. Tähänhän on monta eri tapaa ja kaikissa on hyviä ja huonoja puolia.

[Mika.H]

Pois vaan.

Ymmärrän periaatteen miksi noin tehdään, mutta tuo ei ole tehokas tapa toimia.

Kävin juuri hammaslääkärillä, on jo otettu lääkäreiltä pois oikeus vähentää Kela korvaus suoraan, siis ennen laskutusta. Lieneeköhän ensimmäinen askel poistumiseen jo otettu...

Toi kelakorvaus teki muuten melkomoisen kysyntäpiikin yksityisille hammaslääkäreille. Minusta valtion ei pitäisi hammaslääkäreitä tukea.

Muistetaan nyt vielä sekin että aina KAIKKI tuki menee hintoihin ja vääristää kilpailua.

[kp]

Periatteessa yksityinen firma on aina kalliimpi kun julkinen sektori juuri voitontavoittelun takia. On kuitenkin tilanteita, jolloin voisi syntyä säästöä kuten jos hyvin pieni kunta lakkauttaa oman terveyspalvelun ja ostaa sen ulkoa yhdessä muiden kuntien kanssa. Käytännössä siis kalliit kiinteät kustannukset vaihdetaan korkeisiin liikkuviin kustannuksiin.

Saman saisi kuitenkin aikaan kuntayhteistyöllä missä moni kunta pyörittää yhdessä sairaalaa, jolloin kiinteät kustannukset jakautuu monelle samalla kun säilytetään alhaiset liikkuvat kustannukset.

Yksityinen sektori ei siis ole ainoa vastaus pienten kuntien kustannustalkoisiin.

Ei se nyt kuitenkaan ole pelkkää propagandaa, että yksityinen on tehokkaampaa. En edes usko, että syy olisi yksikkökoossa; paitsi siinä mielessä että maanlaajuinen tai monikansallinen ketju on varmasti hionut prosessinsa eri tasolle kuin yksittäinen pieni terveyskeskus.

Ylipäätään en näe huonona että tehokkuuden tavoitteluun on edes joku motiivi ja intressi, vaikka se sitten olisi jonkun rikastuminen. Ei se ole keneltäkään pois JOS kustannukset pysyvät kulussa ja kuntalaiset saavat parempaa palvelua. Toki en usko hetkeäkään etteivätkö nämä isot ketjut käyttäisi tilaisuutta hyväkseen, jos pääsevät dominoivaan asemaan kunnassa.

Yksityisellä puolella voidaan myös tehdä järkevämpää rekrytointia. Monellakin alalla on tosiasia että parhaan ja huonoimman työntekijän ero on moninkertainen. Tämä kun monistetaan TK-tasolle niin kyllä siinä saadaan säästöjä tai ainakin tehokkaampaa palvelua kuntalaisille. Toki varmasti on huonoja yksityisiä ja hyviä kuntayksiköitä.

Kyllähän varsinkin kunnallinen hammashoito on monessa kunnassa vitsi, harmittaa että tuli sille tielle lähdettyä omien hampaiden hoidossa; nyt pitää katsoa yksi hoito loppuun, joka on kestänyt vasta reilun vuoden kun ajat tulevat aina parin kuukauden päähän toisistaan.

[Mulli]

Ei se nyt kuitenkaan ole pelkkää propagandaa, että yksityinen on tehokkaampaa.

Yksinkertaistan nyt hiukkasen, mutta...

Tehokkaasti hoidettu yksityinen = hinnaltaan kulut + tarvittava voitto.

Tehokkaasti hoidettu kunnallinen = kulut ilman voittomarginaalia.

Jos otamme pois kuntien ja valtioiden palveluista kaiken turhan byrokratian (jonne on ollut tähän asti mahdollista sijoittaa tuhansittain oikeauskoisia valtaeliitin kannattajia turhiksi kuluiksi), ei ole mahdollista toimittaa yksityistä, liikevoittoon perustuvaa palvelua halvemmalla.

En ymmärrä laskentoanne ihmiset.

[Luotsi]

Ikävä kyllä kilpailun väheneminen iskee tässäkin asiassa asiakkaan nilkkan, väistämättä. Eli korvauksia yksityiselle puolelle pitäisi päinvastoin laajentaa Aussien malliin, ei suinkaan lopettaa.
Käytännössä: perusterveydenhuolto on yksityistetty, korvaustaso 90% vahvistetuita ajantasalla olevista taksoista. Vaativampi sairaudenhoito valtion ylläpitämissä sairaaloissa.

[Mulli]

Ikävä kyllä kilpailun väheneminen iskee tässäkin asiassa asiakkaan nilkkan, väistämättä....

Pitääkö meidän tulevaisuudessakin vain hyväksyä, että kaikki kuntien ja valtioiden palvelut ovat neuvosto-tyyppistä korruptoitunutta roskaa?

Voisimme parantaa niitä palveluita. Kaikesta ei tarvitse pystyä vääntämään hyvää liiketoimintaa.