2011-04-20 Al:Yle: Perussuomalaiset valmiita lakkauttamaan ruotsinkielisen varus

[MaisteriT]

Tuli tässä mieleen että ehkä voitaisiin samalla miettiä muitakin yksinomaan ruotsinkielisiä instansseja, Åbo Academi ja Handelshögskolan?

Saahan sitä miettiä mutta jos nyt ensin edes olisi hallitus, joka edes harkitsee varuskunnan lopettamista ilman kielipoliittista estettä. Ei ole kovin lähellä vieläkään. Itse asiassa epäilen vahvasti, että Kokoomuksen johto junailee persut oppositioon tai vähintään sivuraiteelle.

[Perttu Ahonen]

Jussi Niinistö on viisas mies ja siksi häntä äänestinkin.

Sitten muutama arvio liittyen käytävään keskusteluun puolustusvoimista.

1. Dragsvikin merkitys aluepuolustukselle on mennyt Baltian maiden itsenäistyttyä. Dragsvikin varsinainen merkitys on kieli-ja aluepoliittinen ja itse ollessani 8-vuotta Espoon kutsuntalautakunnassa jäsenenä, voin sanoa, että Dragsvik on myös ollut riippa monille ruotsinkielisille.  Riippa siksi, että heidät on puoliväkisin haluttu saada Dragsvikiin suorittamaan asepalvelusta.  Tämä siksi, että näin on Dragsvikiin saatu riittävä määrä asevelvollisia ja siten perusteita ylläpitää Dragsvikin varuskuntaa lukujen valossa.  Monelle ruotsinkieliselle tämä on tarkoittanut asepalveluksen vaihtoehtojen kaventumista oleellisesti ja sellainen ei tietenkään motivoi asepalveluksen suorittamisessa.  Toki olisi ikävää sinänsä, jos ruotsinkielisille varattu Dragsvik lakkautettaisiin, sillä Raasepori tarvitsee nekin työpaikat ja onhan se jonkinlainen yleinen ikäluokan ruotsinkielisten nuortenmiesten kokoontumismahdollisuus ja me hengen luoja.

Venäläisen sotakaluston tahallinen romuttaminen ennenaikojaan on edesvastuutonta ja siihen on valitettavasti syyllistynyt Suomen puolustusvoimat omasta takaa. Ilmeisesti Suomen puolustusvoimia ajetaan tarkoituksella NATO tilaan; se on ainoa järjellä saatava selitys muutoin edesvastuuttoman toimintaan. Kaikkein typerintä oli toimivien ja juuri uudistettujen T-55 ja T-72 panssarien romuttaminen; T-72 panssaritkin olisi ollut halpaa uudistaa moderneiksi.  Tähän kun lisätään venäläisvalmisteisten lähi-ilmatorjuntakaluston romuttaminen - Igla, Strela Igla M ja Sergei 23mm it - niin erityisesti puolustusvoimien kyky torjua helikoptereita ja maataistelukoneita huononee radikaalisti.  Sopii todella miettiä, että ajaako se Suomen puolustamisen etua jotenkin.

Suomen armeija ei tarvitse helikoptereita juuri muuhun kuin kansainvälisiin operaatioihin - ainakaan laajassa mittakaavassa ja juuri siksi Hägglundin ajamana NH-90 kopterit aikoinaan hankittiinkin ja juuri siksi niitä tilattiin turhan paljon. Helikopterit on kallis aselaji ja maanpuolustuksen kannalta kuljetuskoptereiden sotilaallinen suorituskyky on lähes 0. Irakin, Afganistanin ja Georgiankin sota on osoittanut kuljetus ja taisteluhelikoptereiden sotilaallisen arvon olevan huono sijoitus, erityisesti jos vastapuolella on kyky lähi-ilmatorjuntaan ja kuinka huono se onkaan ilman ilmaherruutta?

[Sanglier]

Tulemme vielä ällistymään miten monta arvovaltaista rkp-tahoa tullaan marssittamaan esiin kaiken ruotsin kieleen liittyvän järkeistämisen tai karsimisen estämiseksi.

Rkp:lla ei ole mitään asiaa hallitukseen jarrumieheksi. Kun rkp sanoo vähemmistö, se puhuu itsestään. Mamut ovat savuverho.

[Rouge]

En muista nähneeni ensimmäistäkään artikkelia, jossa CS-P (rkp) olisi Savon prikaatin lakkauttamista millään lailla vastustanut.

"Yllättävää". RKP:lta tällaiset reaktiot taitaa tulla syvältä selkäytimestä sillä onhan se härregyyd pöyristyttävää että saavutetuista eduista joutuisi joskus vielä neuvottelemaan tai jopa oikeasti tinkimään.

Toisaalta Niinistöltä odottaisin tässä vaiheessa jo tarkempia perusteluja miksi juuri Dragsvik.

Maanpuolustustahdosta valtavan iso osa lepää yhteisyydentunteen ja samaistumismahdollisuuden varassa. Kaikenlaiset erillisjärjestelyt eri kieli- ja kulttuuriryhmille rapauttavat noita tunteita.

Äh. Ehdottomasti nykyisenkaltaisia ruotsinkielisiä joukko-osastoja täytyy olla tarpeen mukaan (ei tietysti sellaisen keinotekoisen tarpeen josta Perttu Ahonen kirjoittaa). Kyse on vaan siitä että onko se prikaati Dragsvikissa vai pari pataljoonaa Upinniemessä plus kenties vielä komppania kolmannessa varuskunnassa. Mietipä toisinpäin, miltä tuntuisi esim. kiteeläisistä nuorista jos ainoa mahdollinen palveluspaikka olisi ruotsinkielinen?

Dragsvikissä koulutetaan nykyään kustjägare, pion, krh, viesti, spol, sissi, kuski ja huolto. Jos johonkin muuhun aselajiin on valtava kiinnostus niin kyllä se kielikin tarpeen tulleen "potkiintuu perseenkäytännön kautta päähän", koska motivaatio.

[PMH]

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/perussuomalaiset_voisi_harkita_dragsvikin_varuskunnan_lakkauttamista_2530465.html

Paljon laajempana sama haastattelu. Kuuntelin myös radiosuomesta tämän.
-Suomalaiset pois turhista konflikteista (afganistan ja somalia).
-Keskityttäisiin perinteiseen rauhanturvaamiseen missä suomalaiset ovat hyviä.
-Rahat keskitettäisiin kotiin ja lisättäisiin jopa puolustusmenoja.
-Lisää kertausharjoituksia.
-Nato ei ole ajankohtainen.
-Toimivaa venäläistö kalustoa ei pitäisi hävittää vain sen takia ettei se ole nato yhteensopiva.(ammukset ovat halpaa kuin saippua, sanoi juuri näin)
-Jos on pakko tinkiä yhdestä varuskunnasta niin dragsvik mikä yhdistettäisiin kivuttomasti upinniemeen.

Loistavaa mielestäni. 

`

Tervetuloa Foorumille. Komppaan 110%.

[Aldaron]

Dragsvikiä ei olla lakkauttamassa eikä sitä mielestäni pitäisikään lakkauttaa tai sulauttaa.

Koska osa suomalaisista on ruotsinkielisiä, on luonnollista, että heille on omakielinen varuskunta. Ruotsinkielisten suomalaisten maanpuolustustahtoa en epäile, mutta turha sitä silti on rapauttaa lakkauttamalla heidän varuskuntansa.

Maailmassa on joitain monia kielialueita ja/tai -ryhmiä sisältäviä maita joissa on yleinen asevelvollisuus. Israel ja Sveitsi tulevat ensimmäisenä mieleen. (Vaikka Israelissa ei ole eri kielialueita niin voimakas muuttoliike tekee sen, etteivät kaikki osaa hepreaa niin kovin hyvin.) Näiden esimerkkimaiden puolustusvoimien kykyä tai tahtoa epäillään harvoin jos koskaan. Ovat siis osanneet jotain hyvin ja ehkä siitä voisi ottaa täällä esimerkkiä.

Maanpuolustustahdosta valtavan iso osa lepää yhteisyydentunteen ja samaistumismahdollisuuden varassa. Kaikenlaiset erillisjärjestelyt eri kieli- ja kulttuuriryhmille rapauttavat noita tunteita. Jos kaikkien suomalaisten asevelvollisuus toteutettaisiin samalla kielellä, jos kaikille olisi ilman kielellistä tai kulttuurista painetta mahdollisuus hakea vapaasti mihin tahansa paikkaan tai tehtävään, jos kyvyt ja taipumukset ohjaisivat taustaa enemmän palveluspaikan valinnassa, jos suomenkielisten varuskuntien henkistä valmiutta ottaa asiallisesti vastaan enemmän ruotsinkieltä ykköskielenä puhuvia parannettaisiin, jos suomenkieliset saisivat varusmiesaikana harjoitella ruotsia inttikaverin kanssa ja ruotsinkieliset taas saisivat kavereita toisella puolella Suomea asuvista suomenkielisistä.... En oikein usko että moinen rapauttaisi maanpuolustustahtoa. Muutaman ensimmäisen vuoden aikana voisi olla muutama prosentti enemmän niskojennakkelijoita, mutta  kun ei niillä niskojennakkelijoilla noin maanpuolustusmielessä ole mitään hyötykäyttöä niin hällä väliä.

Mainitsemassasi Sveitsissä eri kieliryhmien jäsenille on omat joukko-osastot. Ranskankieliset palvelevat ranskankielisissä yksiköissä, saksankieliset saksankielisissä ja italiankieliset italiankielisissä.

Joukko-osastohenki on hyvin tärkeä asia missä sotilasorganisaatiossa tahansa. Juuri se seikka että suomenruotsalaisilla on oma joukko-osasto vahvistaa huomattavasti ruotsinkielisten nuorten motivaatiota suorittaa varusmiespalvelus ja heidän maanpuolustustahtoaan. Ei ole mikään hyvä idea ryhtyä ehdoin tahdoin sabotoimaan tätä kaikkea.

Jos ruotsinkieliset varusmiehet sirotellaan hajalleen suomenkielisiin varuskuntiin, seurauksena ei tule olemaan (kuten kuvittelet) että suomenkieliset varusmiehet saavat tilaisuuden "harjoitella ruotsia", vaan kaikki tulevat puhumaan lähes sataprosenttisesti pelkkää suomea keskenään. Huomattava osa ruotsinkielisistä varusmiehistä on täysin kaksikielisiä, joten he eivät edes tarvitse mitään "harjoitusta", mitä suomen kielen taitoon tulee. Ja toisaalta osa etenkin pohjalaisista varusmiehista osaa vain keskinkertaista koulusuomea, joten he eivät ymmärtäisi kaikkea sitä mitä oppitunneilla selitetään.

Muun muassa näistä syistä ruotsinkielisten varusmiesten hajasijoitus suomenkielisiin varuskuntiin olisi erittäin huono idea. Salonius-Pasternak on maininnut lisäksi Dragsvikin hyvän kustannustehokkuuden ja sen että siellä koulutetaan ATU-joukkoja. Koko lakkautushankkeen taustalla (ja etenkin niissä ilkkuvan sävyisissä kommenteissa, joita eri nettisivuilla on tämän asian tiimoilta esitetty) on helppo huomata sellaisia motiiveja, joita Niinistö itse ei lausu julki, ja nämä motiivit eivät ole kovinkaan tyylikkäitä - eivätkä järkeviä. Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen eivätkä useinkaan edes vaivaudu peittelemään motiivejaan. 

[Sanglier]

Odotan henkeä pidätellen että joku ei-ruotsinkielinen keksii pitävät perustelut sille miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla oma varuskunta.

Se koulusuomea tankkaava poika oppisi siellä oppitunnilla ainakin suomea. Aldaron, olisiko sinusta paha juttu jos kaikki suomalaiset puhuisivat keskenään suomea armeijassa? Ja koska arvaan että olisi, niin kerro miksi. Ja kerrothan sinä, tietysti.

[Rouge]

Koko lakkautushankkeen taustalla (ja etenkin niissä ilkkuvan sävyisissä kommenteissa, joita eri nettisivuilla on tämän asian tiimoilta esitetty) on helppo huomata sellaisia motiiveja, joita Niinistö itse ei lausu julki, ja nämä motiivit eivät ole kovinkaan tyylikkäitä - eivätkä järkeviä. [...] kiusaa suomenruotsalaisille [...] kaunaiset pikkusielut [...]vaivaudu peittelemään motiivejaan.

Täh? Niinistön pitäisi kyllä kertoa tarkemmat perustelut, mutta jos pidetään Niinistö ja meidät nimettömät nettikirjoittelijat erillään, niin mistä päättelit jo nyt että Niinistön tarkoitus oli vain aukoa päätä?

[OTU]

Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen ...  

Oletko miettinyt mistä tämä pohjimmiltaan johtuu? Mistä väittämäsi kauna tulee? Ei kukaan taida haluta tehdä kiusaa esimerkisi Suomen tataareille.

Ps. Isäni oli suomenruotsalainen, lukiopakkoruotsi oli 9.

[Aldaron]

Odotan henkeä pidätellen että joku ei-ruotsinkielinen keksii pitävät perustelut sille miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla oma varuskunta.

Se koulusuomea tankkaava poika oppisi siellä oppitunnilla ainakin suomea. Aldaron, olisiko sinusta paha juttu jos kaikki suomalaiset puhuisivat keskenään suomea armeijassa? Ja koska arvaan että olisi, niin kerro miksi. Ja kerrothan sinä, tietysti.

Pointti onkin siinä että "sen koulusuomea tankkaavan pojan" pitäisi ymmärtää kaikki mitä hänelle oppitunnilla selitetään, sillä armeijan tarkoitus on opettaa varusmiehille ne taidot mitä he sotilaina tarvitsevat. Armeijan varsinaisena pointtina ei siis ole olla kielikoulu. Jos varusmies ei täysin ymmärrä opetuskieltä, koulutuksen taso laskee.

Mitä taas kaksikielisiin varusmiehiin (oma viiteryhmäni) tulee, ruotsinkielinen koulutus on heille tärkeä yhteishengen kannalta ja eräänlaisena henkireikänä. Kaksikieliset elävät huomattavan osan elämästään suomeksi ja tarvitsevat sen vuoksi tilaisuuksia puhua ruotsia ja sellaisia puitteita, joissa ruotsin puhuminen on luontevaa. Helsingissä asuvana kaksikielisenä puhun itsekin keskimääräisenä päivänä selvästi enemmän suomea kuin ruotsia, mitä pyrin kompensoimaan sillä että luen mahdollisimman paljon ruotsiksi. Useimmat suomenkieliset eivät uskoakseni täysin käsitä a) sitä miten paljon kaksikieliset käyttävät suomea omassa arkielämässään ja toisaalta b) sitä miten tärkeäksi osaksi omaa identiteettiään kaksikieliset kokevat ruotsin kielen. Suomen kieli on kaksikieliselle itsestäänselvyys: suomea puhutaan virheettömästi ja vailla suomenruotsalaista korostusta. Puhumme yhtä hyvin suomea kuin ruotsia, mutta ruotsi ei - toisin kuin suomi - ole meille mikään itsestäänselvyys, vaan tärkeä osa identiteettiämme, jonka haluamme pitää niin elävänä kuin mahdollista, vaikka elämmekin huomattavan osan arkielämästämme suomeksi. Viime aikoina kiristynyt kielipoliittinen ilmapiiri onkin vaikuttunut siihen suuntaan, että kaksikielisen väestönosan identiteetin ruotsinkielinen osatekijä on vahvistunut entisestään. Eräskin tuntemani kaksikielinen, joka viime vuoteen asti oli väestötilastoissa suomenkielinen, kertoi minulle että inhotti nähdä yksikielisyysfanaatikkojen käyttävän argumenttina ruotsinkielisten vähäistä määrää, joten hän rekisteröi itsensä ruotsinkieliseksi, jotta hän ei enää näkyisi tilastoissa sen kieliryhmän jäsenenä, jonka nimissä yksikielisyysväki väittää puhuvansa. Juuri siksi että suomen- ja ruotsinkielen käytön tulisi olla nykyistä paremmin tasapainossa keskenään kaksikielisten arkielämässä, kaikki paikat ja instituutiot, joissa saa puhua ruotsia tuntuvat kaksikielisistä eräänlaisilta keitailta. Eräs näistä "keitaista" on juuri Dragsvik.  

[Aldaron]

Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen ...  

Oletko miettinyt mistä tämä pohjimmiltaan johtuu? Mistä väittämäsi kauna tulee? Ei kukaan taida haluta tehdä kiusaa esimerkisi Suomen tataareille.

Tataareja on muistaakseni alle tuhat henkeä Suomessa. Suomenruotsalaisia on melkein 300 000.

[Rouge]

Odotan henkeä pidätellen että joku ei-ruotsinkielinen keksii pitävät perustelut sille miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla oma varuskunta.

Pitäisi olla oma varuskunta? Ei, jos leikkauksia on aivan pakko tehdä ja Dragsvikin toimintojen siirto johonkin muuhun varuskuntaan olisi kokonaisuuden kannalta vähiten huono tapa leikata.

Pitäisi olla omankielinen varusmieskoulutus? Ehdottomasti. Osa ruotsinkielisistä ei yksinkertaisi pärjäisi pelkällä suomenkielellä. Järjettömiä vaaratilanteita tyyliin "Tuli seis! -Vad? Ai tultta, åkej!". Saattaisi rikkoa monta lakipykälää, perustuslakiakin, jos ei kirjainta niin ainakin lain henkeä. Ruotsin kielellä kouluttaminen on tuskin kovinkaan paljon kalliimpaa kuin Suomen kielellä. Täysin suomenkielinen koulutus olisi iso keskisormennosto ruotsinkielisten maanpuolustusmotivaatiolle.

[Eino P. Keravalta]

Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen ...  

Oletko miettinyt mistä tämä pohjimmiltaan johtuu? Mistä väittämäsi kauna tulee? Ei kukaan taida haluta tehdä kiusaa esimerkisi Suomen tataareille.

Ps. Isäni oli suomenruotsalainen, lukiopakkoruotsi oli 9.

Pyydän, että OTU kertoisi, mistä se kauna - jos sitä on - johtuu. Asia kiinnostaa paitsi keittiösosiologina, myös perheenisänä, jonka vaimo on suomenruotsalainen ja jonka yksi lapsi on äidinkieleltään ruotsinkielinen. Kiitos.

[sunimh]

Pointti onkin siinä että "sen koulusuomea tankkaavan pojan" pitäisi ymmärtää kaikki mitä hänelle oppitunnilla selitetään, sillä armeijan tarkoitus on opettaa varusmiehille ne taidot mitä he sotilaina tarvitsevat. Armeijan varsinaisena pointtina ei siis ole olla kielikoulu. Jos varusmies ei täysin ymmärrä opetuskieltä, koulutuksen taso laskee.

Mitä taas kaksikielisiin varusmiehiin (oma viiteryhmäni) tulee, ruotsinkielinen koulutus on heille tärkeä yhteishengen kannalta ja eräänlaisena henkireikänä. Kaksikieliset elävät huomattavan osan elämästään suomeksi ja tarvitsevat sen vuoksi tilaisuuksia puhua ruotsia ja sellaisia puitteita, joissa ruotsin puhuminen on luontevaa.

I call bullshit. Suomessa on, ja lähivuosina tulee joka tapauksessa olemaan enenevässä määrin myös lukuisia muiden kieliryhmien edustajia, jotka hekin käyvät armeijan. Suomenkielisten sekaan näkyy kyllä hyvin sopivan somalit, kurdit, albaanit ja venäläiset, ja jopa ulkosuomalaiset mutta jotenkin yllättäen ainoastaan ruotsinkielisten kohdalla on pelko siitä että nämä eivät muka ymmärrä kaikkea mitä selitetään ja "koulutuksen taso laskee". Kaikkein nurinkurisinta tämä on sikäli, että kaikista kielivähemmistöistä nimenomaan ruotsinkielisten kohdalla pelko ymmärtämättömyydestä on aiheettomin, koska valtaosa joka tapauksessa puhuu ja/tai ymmärtää suomea täydellisesti. Tällainen ymmärtämättömyys tuntuukin olevan kovin selektiivistä, eli perustelua käytetään lähinnä kun siitä on saatavissa jotain hyötyä.

Lisäksi, jos armeijan varsinaisena pointtina ei mielestäsi tule olla kielikoulu, niin sen pointtina ei varmasti tule olla jonkinlainen ruotsinkielisten yhteishenkeä nostattava henkireikä, jota ilman herkkä kaksikielinen identiteetti ei ikinä tule selviämään. Kyynel. Kyllä näitä ruotsinkielisten klubeja (koulut, yliopistot, säätiöt ja järjestöt) tässä maassa riittää muutenkin, ja jos ei riitä niin ei muuta kuin perustamaan lisää.

Mielestäni ruotsinkielinen väestönosa niittää nyt itse sitä satoa, mitä RKP heidän edustajaan on vuosikymmenten ajan kylvänyt, eli siinä mielessä kehottaisin pitämään katseen enimmäkseen siellä peilissä.

[Sanglier]

Kaunakortti... . Pikkusielu... Haukotus...

Jos D-vikin varuskunnan sulkemiselle löytyy järkiperusteet, joiksi riittää ainakin minulle maanpuolustuksen tehostuminen tai rahansäästö - pienen vähemmistön subjektiivinen tunne ja identiteetinrakentamispotentiaali saavat väistyä.

Suomen kielen osaamattomuudesta en sano kuin voi voi. Se on sitten kai este asepalvelukselle, jos ei motivaatio riitä. Mutta ruotsinkielinen joukko-osastohan voi olla ilman omaa varuskuntaakin, kuten todettua.

Joten edelleenkin jos saataisiin esiin ei-rkp, ei-ruotsinkielinen asiantuntija esittämään ne mahtavat argumentit Dragsvikin puolesta, tack.

[Aldaron]

Sitä tosin en ymmärrä, että olisi jotenkin erikseen paikkoja joissa saa puhua ruotsia - paitsi jos on erikseen paikkoja joissa ei saa puhua sitä. Tämmöiseen en ole koskaan törmännyt, joten voinet valaista asiassa.

Kyse ei ole siitä että esimerkiksi Helsingissä olisi paikkoja joissa ruotsin puhuminen olisi erikseen kielletty. Kyse on siitä, että suurin osa niistä ihmisistä joiden kanssa tyypillinen kaksikielinen keskustelee keskimääräisen päivän aikana ei puhu ruotsia ainakaan niin sujuvasti, että ruotsin puhuminen heidän kanssaan tuntuisi millään tavalla luontevalta - etenkin kun kyseinen kaksikielinen tietenkin itse puhuu täydellistä suomea. Itsekin noudatan vallitsevaa normia ja puhun kaupassa ja virkamiesten kanssa aina suomea - paitsi jos tiedän olevani tekemisissä ruotsinkielisen kanssa.

Täysin ruotsinkielisestä perheestä kotoisin olevat muuten tunnistavat toisensa helpommin kuin kaksikieliset sellaisessa tilanteessa jossa keskustelu on aloitettu suomeksi, sillä heillä on usein (ei kuitenkaan aina) lievä suomenruotsalainen aksentti suomessaan, kun taas kaksikieliset tietenkin kuulostavat täysin suomenkielisiltä. Lisäksi kaksikielisillä tietenkin on usein suomalainen nimi. Kaksi toisilleen tuntematonta kaksikielistä saattaa puhua keskenään pitkään suomeksi ilman että kumpikaan tajuaa että molemmat ovat itse asiassa suomenruotsalaisia.

Lisänä tähän tulee se, että kaksikieliset puhuvat yleensä suomea monen lähiomaisen kanssa. Puolisokin on hyvin usein suomenkielinen, jolloin tavallisin kuvio on se, että pariskunta puhuu keskenään enimmäkseen suomea, toinen puhuu lapsille ruotsia ja toinen suomea - ja lapset käyvät koulunsa normaalitapauksessa ruotsiksi. Erittäin monen pääkaupunkiseudulla elävän suomenruotsalaisen perhetausta on juuri tällainen.

Koska kaksikielisten arkielämä on yleensä käytännössä varsin suomivoittoista, he tarvitsevat mahdollisimman paljon tilaisuuksia puhua ruotsia, sillä jos kieltä - oli se sitten vaikka äidinkieli - ei käytä tarpeeksi usein, se vähitellen rappeutuu. Tämä on se näkökulma, jota kielienemmistön jäsenet eivät omasta kokemuksesta tunne eivätkä voikaan tuntea.

[Aldaron]

Mielestäni ruotsinkielinen väestönosa niittää nyt itse sitä satoa, mitä RKP heidän edustajaan on vuosikymmenten ajan kylvänyt, eli siinä mielessä kehottaisin pitämään katseen enimmäkseen siellä peilissä.

Toivottavasti. Sen pitäisi niittää sitä satoa. Olisi oikeudenmukaista että se niittäisi sitä satoa.

Säästöt pitää aloittaa etuoikeuksista ihan siitä riippumatta että kenen ja millaisia etuoikeuksia ne milloinkin ovat. Ei se ole paljon sen monimutkaisempaa.

On oireellista, että jotkut haluavat nähdä ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaolon jonkinlaisena "etuoikeutena". Se olisi tietenkin etuoikeus ainoastaan jos suomenkielisillä ei olisi omia joukko-osastoja. Koska sekä suomen- että ruotsinkielisillä on oikeus suorittaa asepalvelus omalla kielellään, kyse on siitä että kummallakin ryhmällä on sama oikeus.

[Sanglier]

Oletko Aldaron tullut ajatelleeksi että nuo pohtimasi asiat eivät kiinnosta käsiteltävän ryhmän ulkopuolella oikeastaan ketään, eikä niitä ole mitään syytä ottaa huomioon päätettäessä valtion rahankäytöstä.

Vaikka olet mielestäni aivan oikeassa.

ObDragsvik: kuinka suuri osa vuosiluokasta ei sinun mielestäsi selviä suomenkielisestä  asepalveluksesta kohtuullisella omalla panostuksella? Siitä mittaluokka tällekin väännölle. Ja edelleenkin puhutaan rakennuksista, ei muusta.

[sunimh]

On oireellista, että jotkut haluavat nähdä ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaolon jonkinlaisena "etuoikeutena". Se olisi tietenkin etuoikeus ainoastaan jos suomenkielisillä ei olisi omia joukko-osastoja. Koska sekä suomen- että ruotsinkielisillä on oikeus suorittaa asepalvelus omalla kielellään, kyse on siitä että kummallakin ryhmällä on sama oikeus.

Minusta alkaa hiukan tuntua siltä, että tällaiset oikeudet on nykypäivän monikulttuurisessa ja -etnisessä Suomessa syytä poistaa pikimmiten. Sen jälkeen tämäkin ongelma ratkeaa kuin itsestään. Mikäli minulla joskus on lapsia, tulevat nämä olemaan myöskin kaksikielisiä (suomi/venäjä), ja päätin juuri alkaa RKP:läisittäin pitämään kohtuuttomana, että heillä ei ole oikeutta suorittaa asepalvelusta omalla kielellään, vaikka toisilla kaksikielisillä tämä oikeus on. Vain koska jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

[Turkulaine]

Venäjä ei ole kotimainen kieli, joten venäjän kielen asema Suomen puolustuslaitoksessa on täysin irrelevantti kysymys.

[Aldaron]

On oireellista, että jotkut haluavat nähdä ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaolon jonkinlaisena "etuoikeutena". Se olisi tietenkin etuoikeus ainoastaan jos suomenkielisillä ei olisi omia joukko-osastoja. Koska sekä suomen- että ruotsinkielisillä on oikeus suorittaa asepalvelus omalla kielellään, kyse on siitä että kummallakin ryhmällä on sama oikeus.

Minusta alkaa hiukan tuntua siltä, että tällaiset oikeudet on nykypäivän monikulttuurisessa ja -etnisessä Suomessa syytä poistaa pikimmiten. Sen jälkeen tämäkin ongelma ratkeaa kuin itsestään. Mikäli minulla joskus on lapsia, tulevat nämä olemaan myöskin kaksikielisiä (suomi/venäjä), ja päätin juuri alkaa RKP:läisittäin pitämään kohtuuttomana, että heillä ei ole oikeutta suorittaa asepalvelusta omalla kielellään, vaikka toisilla kaksikielisillä tämä oikeus on. Vain koska jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Mielenkiintoista tuo sinun julistautumisesi multikulturalismin kannattajaksi. Maahanmuuttajaryhmien rinnastaminen ruotsinkielisiin on aina argumenttivirhe, sillä venäjä, kurdi, somalia ja arabi eivät ole Suomen kansalliskieliä - toisin kuin ruotsi.

[sunimh]

Mielenkiintoista tuo sinun julistautumisesi multikulturalismin kannattajaksi. Maahanmuuttajaryhmien rinnastaminen ruotsinkielisiin on aina argumenttivirhe, sillä venäjä, kurdi, somalia ja arabi eivät ole Suomen kansalliskieliä - toisin kuin ruotsi.

Omalla tavallaan mielenkiintoista on myös (luultavasti tahallinen) sarkasmin ymmärtämättömyytesi. Tosin sitäkin mielenkiintoisempi on älyllinen kuperkeikkasi, eli väittämäsi siitä että minusta tekee multikulturalismin kannattajan vaatimukseni kaikkien (kieli)vähemmistöjen yhdenvertaisesta ja -mukaisesta kohtelusta. Se, että toteaa Suomessa tänä päivänä asuu lukuisten kieliryhmien edustajia, joiden osuus väestöstä mitä todennäköisimmin tulee tulevaisuudessa kasvamaan, ei ole monikulttuurin kannattamista, vaan pelkän faktan toteaminen. Joka tapauksessa, kuten sanottua, yksi realistinen vaihtoehto on poistaa ruotsin kansalliskielen status, minkä seurauksena ratkeaa moni muukin ongelma.

Lisäksi, vastaamattomuutesi viestiini (tänään kello 15:21:27) perusteella katson kumonneeni siinä käsittelemäni argumenttisi.

[Aldaron]

vastaamattomuutesi viestiini (tänään kello 15:21:27) perusteella katson kumonneeni siinä käsittelemäni argumenttisi.

Noin tämä ei toimi. Toisin kuin sinä, olen vaihtanut tässä ketjussa ajatuksia aika monen muun keskustelijan kanssa enemmän tai vähemmän samanaikaisesti. Koska minulla on välillä muutakin tekemistä, en kerta kaikkiaan ehdi reaaliajassa kommentoida joka ikistä mielipidettä jonka esität. En tee sitä nytkään, vaan jätän myöhemmäksi, sillä joudun kohta jättämään koneen enkä yleensä mielelläni vastaile onelinereilla vaan pyrin hieman perusteellisempiin vastauksiin kuin eräät muut tähän ketjuun kirjoittaneet. Palaan asiaan sitten kun ehdin vastata siihen kunnolla.  

[Turkulaine]

Joka tapauksessa, kuten sanottua, yksi realistinen vaihtoehto on poistaa ruotsin kansalliskielen status

Vaihtoehto mihin? Siihen että meillä on kielivähemmistöjä? Ei ruotsin statuksen muuttaminen liity kielivähemmistöjen asiaan mitenkään. Yritätkö nyt itsepintaisesti rinnastaa suomalaisten puhumat kielet maahanmuuttajien kieliin?

[Vox]

Koko lakkautushankkeen taustalla (ja etenkin niissä ilkkuvan sävyisissä kommenteissa, joita eri nettisivuilla on tämän asian tiimoilta esitetty) on helppo huomata sellaisia motiiveja, joita Niinistö itse ei lausu julki, ja nämä motiivit eivät ole kovinkaan tyylikkäitä - eivätkä järkeviä. Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen eivätkä useinkaan edes vaivaudu peittelemään motiivejaan.  

Laukkautushankkeestahan tässä ei varsinaisesti ole kyse, koska Niinistökin totesi, että "perussuomalaiset eivät ole lakkauttamassa yhtään varuskuntaa Suomesta". Dragsvikin lakkauttamista en itse näe järkevänä, koska kyseinen varuskunta helpottaa niiden suomenruotsalaisten palvelusta, jotka osaavat huonosti suomea. Mainitsemasi riidan lietsominen on ikävä ilmiö, koska se rapauttaa kansan yhtenäisyyttä samalla tavoin kuin hallitsematon maahanmuutto. Tämä ei ole syytös ketään tähän ketjuun kirjoittanut kohtaan, enkä halua torjua järjellisin perustein esitettyjä mielipiteitä, mutta olen itsekin havainnut kyseisen ilmiön.

[OTU]

Kun nähdään uusi tilaisuus tehdä vähän kiusaa suomenruotsalaisille, kaikki kaunaiset pikkusielut ovat heti tarttumassa tähän tilaisuuteen ...  

Oletko miettinyt mistä tämä pohjimmiltaan johtuu? Mistä väittämäsi kauna tulee? Ei kukaan taida haluta tehdä kiusaa esimerkisi Suomen tataareille.

Ps. Isäni oli suomenruotsalainen, lukiopakkoruotsi oli 9.

Pyydän, että OTU kertoisi, mistä se kauna - jos sitä on - johtuu. Asia kiinnostaa paitsi keittiösosiologina, myös perheenisänä, jonka vaimo on suomenruotsalainen ja jonka yksi lapsi on äidinkieleltään ruotsinkielinen. Kiitos.

En tiedä, mistä muiden ihmisten mahdollinen kauna johtuu. Itse en koe kokevani kaunaa SR kohtaan. Mutta mielestäni heidän monet etuoikeutensa, ja etenkin pakkoruotsi, ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia. (Googleta itse, jos haluat tarkempaa tietoa tai laatia luettelon etuoikeuksista, varså god).

[Pöllämystynyt]

En osaa vähäisillä tiedoillani ottaa kantaa siihen, mikä varuskunta tulisi seuraavaksi lakkauttaa siinä tilanteessa, että joku olisi lakkautettava. Kääntyisin lähinnä Aldaronin kannalle, mutta huomauttaisin, että perussuomalaiset eivät ole valmiita lakkauttamaan yhtään varuskuntaa. Uutisointi on tarkoituksella harhaanjohtavaa.

Riippumatta siitä, olisiko Dragsvikin lakkauttaminen järkiperusteiden valossa vähiten huono ratkaisu vai ei, sitä (lakkautusta) ei ole reaalipoliittisesti kannattavaa ajaa perussuomalaisten tai mokukriittisten vaikeasta asemasta käsin. Maahanmuuttokriittisten, kuten myös persujen, on kyettävä puhuttelemaan ja keräämään yhteen mahdollisimman paljon ihmisiä, jotta valtapolitiikan ajamat väestönsiirrot ja väestönjalostus, ja ihmisoikeuksien ja demokratian romuttaminen voitaisiin mahdollisimman ajoissa pysäyttää. Jos tähän tavoitteeseen halutaan päästä, ei ole varaa menettää yhtään luonnollista liittolaista. Ruotsinkielisiä, kaksikielisiä ja ruotsin kielestä muuten vain erityisesti tykkääviä on kuitenkin satojatuhansia Suomessa, hyvin merkittävä joukko. Jos joku taho profiloituu ruotsinkielisten vastustajaksi, aiheetta tai aiheesta, tästä joukosta iso osa kääntyy sitä tahoa vastaan. Sitähän esimerkiksi HBL on yrittänytkin, luoda kielellisiä vastakkainasetteluita, joissa vastapuoli olisivat perussuomalaiset - jotta ruotsinkieliset eivät sitä puoluetta tukisi ja äänestäisi.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä toisinajattelija (joita siis persutkin ovat yhä) sanoo tällaisesta aiheesta. Toisinajattelijan puheilla ei ole näissä kysymyksissä muuta vaikutusta kuin se, että niitä voidaan käyttää hänen itsensä leimaamiseen ja syrjäyttämiseen. Persut eivät ole lakkauttamassa yhtään varuskuntaa, eivätkä kykenisi siihen vaikka haluaisivat, joten on aivan hölmöä, että he antavat leimata itsensä "Dragsvikin lakkauttajiksi" ja sitä kautta ruotsinkielisten ja suomenruotsalaisten vastustajiksi.

Voimavarat tulisi kaikkien mahdollisten tämän kaltaisten kysymysten (kysymysten, joissa väärä vastaus tietää helppoa leimattavuutta jonkun ison joukon silmissä) osalta keskittää vain niihin ratkaisevan tärkeisiin kysymyksiin, joissa yksinkertaisesti ei voi pitää suutaan kiinni. Jos tärkeimmissä kysymyksissä tulee tappio, jos demokratia muserretaan ja alkuperäiskansat syrjäytetään ja sulautetaan, ei ole enää mitään merkitystä sillä, oliko joskus vapaassa Suomessa Dragsvikin varuskunta vai ei, ja mitä se maksoi ja mitä se hyödytti. Tai kuuluiko Viipuri tärveltyyn, kuolevaan Suomeen, tai opetettiinko koraanikouluissa kaikille ruotsia ennen koululaitoksen lopullista luhistumista jne. Jonkun Dragsvikin varuskunnan (tai oikeastaan minkään kielipoliittisen instituution tai käytännön) kansantaloudelle tai ihmisten hermoille luoma mahdollinen tai todellinen rasitus on aivan mitätön hinta siihen suhteessa, miten paljon poliittista kannatusta, ja sitä kautta vapaata, hyvinvoivaa ja laillista Suomea menetetään niitä vastustamalla.

[EL SID]

riippumatta siitä, mitä mieltä ruotsinkielistä järjestöiltä palkkaa saavat Homma-palstan vakio-pakkoruotsittajat ovat, voinen kertoa ruotsinkielisten tuttujeni mielipiteitä:

-helvetin hyvä juttu.
- siellä on ihan hulluja kappareita. ne pitää meitä eliittiporukkana ja juoksuttavat ihan hulluna.
- Dragsvikistä lähtee sivareiksi kaksi kertaa enemmän väkeä kuin muista varuskunnista. Siellä on kappareina sellaisia hulluja, jotka pitävät ruotsinkielisiä suomenkielisiä parempana, (kuten freundenthall? -kysyin) niin just, kuten se sata vuotta sitten elänyt natsi. Puolet pakotetaan aukkiin ja kaikkien pitää olla eliittisotilaita. Parempia kuin muut. Miksei voida kohdella kuten suomenkielisiä?

muistutan, ettei kommentit ole omiani, vaan ruotsinkielisen tuttavapiirin, joten en ota kantaa niiden oikeellisuuteen. Pahimmat jutut juopoista ja mielisairaista upseereista jätän kirjoittamatta.

[Jaska]

Mitä taas kaksikielisiin varusmiehiin (oma viiteryhmäni) tulee, ruotsinkielinen koulutus on heille tärkeä yhteishengen kannalta ja eräänlaisena henkireikänä. Kaksikieliset elävät huomattavan osan elämästään suomeksi ja tarvitsevat sen vuoksi tilaisuuksia puhua ruotsia ja sellaisia puitteita, joissa ruotsin puhuminen on luontevaa.

Komppaan.
Jos ruotsinkielisiltä poistetaan mahdollisuus ylläpitää äidinkielen taitoaan arkielämässä, se johtaa assimiloitumiseen. Se ei suinkaan ole tavoitteena – tavoitteena on vain suomenkielisten ruotsin opetuksen muuttaminen pakollisesta valinnaiseksi.

Minusta alkaa hiukan tuntua siltä, että tällaiset oikeudet on nykypäivän monikulttuurisessa ja -etnisessä Suomessa syytä poistaa pikimmiten. Sen jälkeen tämäkin ongelma ratkeaa kuin itsestään. Mikäli minulla joskus on lapsia, tulevat nämä olemaan myöskin kaksikielisiä (suomi/venäjä), ja päätin juuri alkaa RKP:läisittäin pitämään kohtuuttomana, että heillä ei ole oikeutta suorittaa asepalvelusta omalla kielellään, vaikka toisilla kaksikielisillä tämä oikeus on. Vain koska jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Suomessa on kaksi vanhaa kielivähemmistöä, ruotsinkieliset ja saamenkieliset, jotka eivät ole valinneet joutuvansa sellaisen valtion osaksi, jossa enemmistö on suomenkielinen. Näillä vanhoilla vähemmistöillä kuuluu olla erilaiset oikeudet kuin sellaisilla vähemmistöillä (kuten venäjänkieliset), jotka ovat vasta myöhään tulleet tieten tahtoen sellaisen valtion alueelle, jonka enemmistökieli on suomi.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kielipoliittinen.pdf

[sunimh]

Joka tapauksessa, kuten sanottua, yksi realistinen vaihtoehto on poistaa ruotsin kansalliskielen status

Vaihtoehto mihin? Siihen että meillä on kielivähemmistöjä? Ei ruotsin statuksen muuttaminen liity kielivähemmistöjen asiaan mitenkään. Yritätkö nyt itsepintaisesti rinnastaa suomalaisten puhumat kielet maahanmuuttajien kieliin?

Luonnollisesti vaihtoehto nykyiseen tilanteeseen, jossa Suomen perustuslaillisesta kaksikielisyydestä seuraa kaikenlaista järjettömyyttä. Kuten esimerkiksi, että vaikka ruotsinkielisistä tosiasiassa enemmistö puhuu täydellistä tai hyvää suomea, kaikki julkinen toiminta ja byrokratia toimitetaan kahdella kielellä. Viittasin alunperin tähän (itse asiassa ihan suoralla lainauksella juuri edellisessä viestissäni):

Se olisi tietenkin etuoikeus ainoastaan jos suomenkielisillä ei olisi omia joukko-osastoja. Koska sekä suomen- että ruotsinkielisillä on oikeus suorittaa asepalvelus omalla kielellään, kyse on siitä että kummallakin ryhmällä on sama oikeus.

Lisäsin vielä vähän lihavointeja. Voin olla väärässäkin, mutta nähdäkseni Suomen muuttaminen virallisesti yksikieliseksi poistaisi myös ongelman, joka syntyy siitä että nykyään - ainakin Aldaronin mukaan - suomen- ja ruotsinkielisillä on tai tulee olla sama oikeus suorittaa asepalvelus omalla kielellään. Lyhyesti: ei oikeutta, ei ongelmaa. Otetaan sen verran takaisin, että tämä ei ehkä nykyisessä poliittisessa tilanteessa ole hirveän todennäköinen vaihtoehto, mutta poliittisena tavoitteena mielestäni kyllä realistinen.

Ennen kuin tämä ketju laajenee jälleen yhdeksi pakkoruotsi/ruotsin kielen asema -väännöksi, haluan tähdentää, että

1) kukaan ei ole ehdottanut Dragsvikin varuskunnan sulkemista (ja vaikka olisikin, se ei tarkoita ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen täydellistä lakkauttamista Suomessa)

2) tässä ketjussa esitetyt perusteet varuskunnan olemassaololle ja säilyttämiselle ovat olleet varsin tarkoitushakuisia. Ainoastaan kustannustehokkuus saattaa olla validi sellainen, mutta vähän epäilen ettei sen ole annettu häiritä (suomenkielisiä) varuskuntia tähän astikaan suljettaessa. Sen sijaan nämä muut kuten ruotsinkielisten "keidas", opetuskielen ymmärtämättömyys jne. kävinkin läpi jo aiemmassa viestissäni todeten ne lähinnä RKP:läiseksi cherry picking -meiningiksi.

3) tässäkin ketjussa on kieli-apartheidpuoli nimittänyt Dragsvikin sulkemista kommentoivia kaunaisiksi pikkusieluiksi, jotka pitävät suomenruotsalaisten kiusaamisesta, joten jälleen kerran kehotan tarkkailemaan mitä sieltä peilistä näkyy. Varsinkin kun esimerkiksi pakkoruotsin tai maanlaajuisen virallisen kaksikielisyyden ajamiselle syyksi on hyvin helppoa nähdä lähinnä kiusanteko ja (sinänsä perisuomalainen) v-mäisyys.