Kaikille Hommalaisille pakollinen turkistarhausäänestys

[anarko-marko]

On se varmaan vaikeaa ymmärtää sellaista etiikkaa, jossa lakeja on noudatettava koska ne ovat yhteisesti sovittu eettinen ja moraalinen koodisto. Erilainen  moraali tai etiikka on ihan ok, kun pitää omasta mielestään korkeammat moraalikäsitykset itsellään.

Voit siis aivan vapaasti olla tarhaamatta mitään eläintä, mutta et vaatia toisten elinkeinon lopettamista.

Voin. Tämä kuuluu ihan perusoikeuksiini: sananvapauteen ja poliittisiin oikeuksiini.

Jos "et [voi] vaatia toisten elinkeinon lopettamista" -väitteesi pitäisi paikkansa, sehän estäisi minua ajamasta muutosta lainsäädäntöön.

Rikot omaa legalismiasi vastaan...

Voin vaatia ihan mitä tahansa legalismisi puitteissa, kunhan ajan vaatimuksiani laillisin keinoin.

[Pliers]

Koirista saa tehdä turkkeja. Kysyntää vain ei hirveästi ole, joten ei ole markkinoitakaan.

Jatketaan sitten legalismilla. Koirille on oma asetuksensa, jossa erikseen kielletään koiran pitäminen häkissä ulkona, joten koiria ei saa turkistarhata. Eläinsuojeluasetuksesta voit tarkistaa mitä nykyinen säännöstö sanoo koirien kohtelusta. Koira on ihmisen paras ystävä myös lain mukaan.

Koira siis kärsii häkissä, mutta turkiseläinkö ei? Eiköhän tämä kerro jo kaiken.

On se varmaan vaikeaa ymmärtää sellaista etiikkaa, jossa lakeja on noudatettava koska ne ovat yhteisesti sovittu eettinen ja moraalinen koodisto. Erilainen  moraali tai etiikka on ihan ok, kun pitää omasta mielestään korkeammat moraalikäsitykset itsellään.

Laki EI viesti moraalista tai etiikasta. Laki ja etiikka ovat eri asioita. Etiikka on filosofian osa-alue. Etiikka pohtii asioita, kuten miten meidän tulisi elää ja kohdella muita. Minkä periaatteen mukaan pitää valita, kun päättää tehdä jotain.

Laki taas on valtion suvereenin viranomaisen antama velvoittava säädös. Se on siis tietyllä tavalla minimi, jonka mukaan kansalaisen on vähintään käyttäydyttävä. Se ei takaa, että käytös olisi eettistä, vaan ainoastaan sen, ettei lain minimin ylittävästä toiminnasta rangaista. laki on aina konsensus, joka seuraa kansakunnan kehitystä viiveellä.

Turkistarhauksen osalta on nähtävissä, että kansakunta nimeltä Suomi on alkanut pitää tarhausta epäeettisenä, joten on nähtävissä, että se tullaan kieltämään.

Voit siis aivan vapaasti olla tarhaamatta mitään eläintä, mutta et vaatia toisten elinkeinon lopettamista. Minusta Suomessa ei ole liikaa rahaa, karsitaan toimivaa liiketoimintaa moralismilla vasta sitten kun kansantalous on kunnossa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Minulla tai kenellä muualla tahansa on täysi oikeus vaatia, jonkin epäeettisenä pitämään elinkeinoa lopetettavaksi. Tässä tapauksessa se on vielä on kohtuullisen helppoa, koska nyt puheena olevan elinkeinon merkitys on niin pieni.

Sen verran kommentoin käyttäjän Pliers väsyneitä juutalaisläppiä, että eikö oikeasti löydy enää pätevämpiä argumentteja? Käytätkö lampunvarjostimia kevennyksenä myös myyntineuvotteluissa, vai ainoastaan provosoidaksesi netissä?

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Äitejä ei niin hirveästi myydä, mutta tyttäriä kaupataan miljoonittain joka vuosi. Suomen laki kyllä kieltää ihmiskaupan, mutta se poistaa ongelman vain näkyvistä, ei maailmasta.

Joten tytärkauppa pitäisi aloittaa myös Suomessa, koska kauppa on siirtynyt nyt muualle, ja häviämme tärkeitä vientieuroja?

Suomen turkistarhojen sormella osoittelu on tekopyhää hurskastelua jos sitä verrataan maailman oikeisiin ongelmiin, mutta siitähän ei ollut kyse.

Maailman muihin ongelmiin vetoaminen on tekopyhää hurskastelua. Takapiha ensin kuntoon.

Se on vähän kuin sanoisi, että mitä sitten jos hakkaankin vaimoani, kun etelänmaissa niitä kivitetään kuoliaaksi.

Kerrannaisvaikutuksiltaan turkisliiketoiminta on yli miljardin.

Ja sitten lähde perusteluksi.

Rakennetaan nyt edes nuo kolme ydinvoimalaa ensin, että päästään sähkötaseessa tasapainoon.

Useita ongelmia kyetään ratkomaan samaan aikaan.

Miksi revit tarkoitushakuisia lukuja määritelmällä "vedän hatusta ja en kerro lähdettä", vaikka ihan oikeitakin numeroita ja niihin perustuvia on esitetty? Millä alalla toimit, jos miljardin pudotus ei tunnu missään?

Ainoa lähde, jonka sinä olet esittänyt on tullilisto! Sen tilaston olen jo repinyt kappaleiksi hankkimalla todelliset luvut Turkistuottajat Oyj:ltä.

Jätät huomiotta vertaukset relevantin kokoisiin vertailukohtiin, mutta vertaat sitten itse metsäteollisuuteen (suurin vientiala) ja matkailuun (ei edes varsinaista vientiä). Yritätkö leikkiä poliitikkoa, vai mistä harhaanjohtaminen?

Kun haluan osoittaa, miten pieni turkistarhauksen vaikutus on Suomen vientiin. Täytyy sitä tietysti verrata Suomen vientiin.

Minäkin voisin kyllä mielelläni polkaista pystyyn liiketoiminnan jolla 500 miljoonaa vientiä syntyy hetkessä, mutta jostain syystä tällaisia ei ole Suomessa tällä vuosituhannella nähty.

Se olisi kyllä ihan toivottavaa, kun se on kuitenkin kaksi kertaa niin iso luku kuin Suomen turkistarhojen tuotannon arvo.

[Totuus EPT]

Näinä kovina pakkastalvina tuli hankkittua toissavuonna sitten karvalakki lampaanvillasta ja -nahasta tehty aito Eesti-tuote virosta ostettu ja täytyy sanoa että se on paras lakki pakkassäähän. Tietysti jos kotimainen turkistarhaus aidotaan kieltää niin haen jatkossa lisää karvalakkeja ja turkislakkeja Virosta.

[Pliers]

Näinä kovina pakkastalvina tuli hankkittua toissavuonna sitten karvalakki lampaanvillasta ja -nahasta tehty aito Eesti-tuote virosta ostettu ja täytyy sanoa että se on paras lakki pakkassäähän. Tietysti jos kotimainen turkistarhaus aidotaan kieltää niin haen jatkossa lisää karvalakkeja ja turkislakkeja Virosta.

Lampaita ei käsittääkseni varsinaisesti "turkistarhata".

[Aallokko]

Näinä kovina pakkastalvina tuli hankkittua toissavuonna sitten karvalakki lampaanvillasta ja -nahasta tehty aito Eesti-tuote virosta ostettu ja täytyy sanoa että se on paras lakki pakkassäähän. Tietysti jos kotimainen turkistarhaus aidotaan kieltää niin haen jatkossa lisää karvalakkeja ja turkislakkeja Virosta.

Miten lampaannahkalakki liittyy turkistarhauskysmykseen  

(Pliers näköjään ehti kommentoida samansuuntaisesti).

[Riippumatoton]

Pitää kai vielä alleviivata, että kun puhutaan etiikasta ja moraalista, puhutaan mielipiteistä.

En minä halua, että asioista oltaisiin hiljaa tai että lait olisivat staattisia, mutta minusta on törkeää puuttua laillisen elinkeinon harjoittamiseen mielivaltaisin perustein. Minulle elinkeinovapaus ja laillisuus ovat tärkeämpiä kuin turkiseläinten oikeudet.

Lait ovat kuitenkin se yhteinen sovittu moraalikäsitys. Turkistarhauksen vastustajat ovat esimerkiksi päästäneet minkkejä lintujen pesimäalueille, ja polttaneet liikekiinteistön. En pidä moista toimintaa hyväksyttävänä.

Jainalaiset eivät syö mitään, mikä kuolee syötäessä, esimerkiksi kasvien juuria. Jos kaikilta alettaisiin vaatimaan tuota, syntyisi varmasti vastustusta, vaikka elämän suojelusta siinäkin on kyse.

Ainoa lähde, jonka sinä olet esittänyt on tullilisto! Sen tilaston olen jo repinyt kappaleiksi hankkimalla todelliset luvut Turkistuottajat Oyj:ltä.

Laskutaidottoman Pliersin kanssa en jaksa kyllä väitellä luvuista enää yhtään, olen jo aiemmin purkanut ne ihan tarpeeksi atomeiksi. Uudestaan vielä: pidä omat lukusi, jos eivät julkisten lähteiden luvut kelpaa. Niiden esitteleminen perusteluna mihinkään on mutuilua. Totta kai tiedät paremmin Suomen viennin kuin Suomen tulli, joten voit repiä tilastot. Melkoista pelleilyä.

Jos et ymmärrä mitä eroa on alkutuotannolla, viennillä, klusterilla ja tukkukaupalla, niin minkä minä sille voin.

Turkisalaa ei ole Suomesta lopetettu, mutta tässä vertailukohtana lopetettu paperitehdas.

Kerrannaisvaikutukset olivat noin kolminkertaiset kuin itse toiminnan lopetus, jokainen lopetettu työpaikka generoi 3 muuta lopetettua työpaikkaa.

Jos turkisalan nettovienti on tänä vuonna noin 450 miljoonaa euroa, on erittäin varovainen arvio että kerrannaisvaikutusten kanssa lopettamisen negatiivinen vaikutus olisi yli miljardin. Todennäköisemmin lähempänä kahta miljardia.

Aika heikot perustiedot pitää olla, jos luulee että seurakoira ja naali tarvitsevat samanlaisen ympäristön. Kettu ei ole koira, eikä minipossu tuotantoeläin. Koiraa saa pitää häkissä, lue nyt vaikka se eläinsuojeluasetus niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.

Tytärkauppaa ei tarvitse aloittaa Suomessa, mutta mitä on saatu aikaan sen kieltämisellä Suomessa?

En tiedä mitä sanoisin ihmisestä, joka rinnastaa holokaustin ja turkistarhauksen. Tai tiedän mutta en viitsi kirjoittaa. Jos mielestäsi tuo kuuluu asialliseen keskusteluun, niin olet avun ulottumattomissa.

Suomessa on nähty epäeettisenä mm. polkupyöräily ilman kypärää, puiden polttaminen takassa tai saunan pesässä, dieselin hiukkaspäästöjen päästely ilman hiukkassuodatinta, alle 5% etanolia sisältävän bensiin tankkaaminen, lisääntyminen, saman sukupuolen väliset avioliitot jne. Osa on kielletty, osa sallittu, ja osasta keskustellaan. Osa koskee enemmistöä, osa vähemmistöä, ja joskus laki suojaa vähemmistöä enemmistöä vastaan.

Suomessa on sekä vaimon hakkaaminen että kivittäminen laitonta, ja turkistarhaus laillista. Kivittäminen on ollut laitonta koko itsenäisyyden ajan, ja hakkaaminenkin jo pari sukupolvea. Ja syytät minua kaukaa haetuista vertauksista!

Ainakin tuli selväksi, että vastustaa ei voi millään taloudellisella argumentilla.
Vastauksena tulee yleistä muminaa mahdollisuuksista.

Kyse on siis siitä, onko kansantaloudella varaa eläinten laajempiin oikeuksiin. Numerosokeat sanovat kyllä.

Laki EI viesti moraalista tai etiikasta.

Siguainesta.

[Pliers]

Ainoa lähde, jonka sinä olet esittänyt on tullilisto! Sen tilaston olen jo repinyt kappaleiksi hankkimalla todelliset luvut Turkistuottajat Oyj:ltä.

Laskutaidottoman Pliersin kanssa en jaksa kyllä väitellä luvuista enää yhtään, olen jo aiemmin purkanut ne ihan tarpeeksi atomeiksi. Uudestaan vielä: pidä omat lukusi, jos eivät julkisten lähteiden luvut kelpaa. Niiden esitteleminen perusteluna mihinkään on mutuilua. Totta kai tiedät paremmin Suomen viennin kuin Suomen tulli, joten voit repiä tilastot. Melkoista pelleilyä.

Kuules nyt. Minun lähteeni ovat täysin avoimia. Myös laskutoimitukset ovat avoimia. Se, mitä sinä et ole kyennyt selittämään on, että miten voit väittää Suomen saavan vientituloa yli 500 miljoonaa, kun olen osoittanut sinulle, että Suomen vuoden turkistuotannon arvo ennätyshinnoin on noin 200 miljoonaa. Jos olen laskenut jotain väärin, on se varmaan helppoa osoittaa, kun laskutoimituskin löytyy tästä ketjusta. Sinun kykysi lukea tullin tilastoja näyttäisi olevan vajavainen. Lisäksi termi välitysvienti tuntuu olevan sinulle vieras.

Jos et ymmärrä mitä eroa on alkutuotannolla, viennillä, klusterilla ja tukkukaupalla, niin minkä minä sille voin.

Ymmärrän kiitos oikein hyvin.

Turkisalaa ei ole Suomesta lopetettu, mutta tässä vertailukohtana lopetettu paperitehdas.

Kerrannaisvaikutukset olivat noin kolminkertaiset kuin itse toiminnan lopetus, jokainen lopetettu työpaikka generoi 3 muuta lopetettua työpaikkaa.

Näitä sinun rinnastuksiasi ei voi enää ottaa kuin huumorilla.

Jos turkisalan nettovienti on tänä vuonna noin 450 miljoonaa euroa, on erittäin varovainen arvio että kerrannaisvaikutusten kanssa lopettamisen negatiivinen vaikutus olisi yli miljardin. Todennäköisemmin lähempänä kahta miljardia.

Puhut paskaa. Todista luvut oikeiksi. Toistan, että olet kyennyt esittämään ainoastaan tullitilaston, jonka olen jo repinyt kappaleiksi.

Aika heikot perustiedot pitää olla, jos luulee että seurakoira ja naali tarvitsevat samanlaisen ympäristön. Kettu ei ole koira, eikä minipossu tuotantoeläin. Koiraa saa pitää häkissä, lue nyt vaikka se eläinsuojeluasetus niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.

Molemmat ovat eläimiä. Silloin ELÄINSUOJELUlain tulee koskea molempia. Asia ei siitä muuta, vaikka kuinka esittäisit yksinkertaista. Sen tosin olet onnistunut tekemään uskottavasti.

Tytärkauppaa ei tarvitse aloittaa Suomessa, mutta mitä on saatu aikaan sen kieltämisellä Suomessa?

Sano sinä.

Suomessa on nähty epäeettisenä mm. polkupyöräily ilman kypärää, puiden polttaminen takassa tai saunan pesässä, dieselin hiukkaspäästöjen päästely ilman hiukkassuodatinta, alle 5% etanolia sisältävän bensiin tankkaaminen, lisääntyminen, saman sukupuolen väliset avioliitot jne. Osa on kielletty, osa sallittu, ja osasta keskustellaan. Osa koskee enemmistöä, osa vähemmistöä, ja joskus laki suojaa vähemmistöä enemmistöä vastaan.

Sinä et oikein ymmärrä etiikan ja moraalin käsitettä. Tämän olisin tietysti pystynyt päättelemään jo aiemmista viesteistäsi. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.

Ainakin tuli selväksi, että vastustaa ei voi millään taloudellisella argumentilla.
Vastauksena tulee yleistä muminaa mahdollisuuksista.

Älä nyt yritä vetää tuota manttelia niskaasi, kun et kerran ole osoittanut mitään.

Kyse on siis siitä, onko kansantaloudella varaa eläinten laajempiin oikeuksiin. Numerosokeat sanovat kyllä.

Olet siis kanssani samaa mieltä, että turkistarhaustulee lopettaa. Minä olen kuitenkin se, joka 5 minuutissa huomasin, miksi tullitilasto vääristää oikeita lukuja. Sinulle se ei selvästi ole valjennut vieläkään.

Laki EI viesti moraalista tai etiikasta.

Siguainesta.

Sivistys ei tekisi pahaa sinullekaan.

LISÄYS: Sinulle selvennykseksi. Moraali ei koskaan voi tulla ulkoapäin tai olla pakottavaa. Se on itseasiassa moraalin vastakohta. Näin ollen laki ei viesti sen hetkisestä kulttuurievoluution tuloksena olevasta reaaliaikaisesta moraalista tai etiikasta.

[Riippumatoton]

Jaksan monenlaista, mutta en ylimielistä typeryyttä.

Lue hieman ketjua taaksepäin, missä luvut on pilkottu osiin. Jos et tuosta ymmärrä miten luvut muodostuvat, niin en voi auttaa.

Mieti sitten liittyykö holokausti turkistarhaukseen.

Mieti sitten miten itsenäisen Suomen lakeja on kehitetty, ja mistä lainsäädäntötarpeet lähtevät. Juurihan tässä esitetään lain muuttamista eettisellä perusteella ja vetoamalla ihmisten moraalikäsityksiin. Etiikallako ei nyt olekaan tekemistä lain kanssa? Lait tulevat jostain yhteiskunnan ulkopuolelta pakotettuina?

Vähän taidetaan kirjoittaa saman sanan eri merkityksestä. Voitko tarkastaa vaikkapa tuolta. Tämä siis ihan ystävällisestä hengessä, ohi huutelussa ei ole oikein järkeä.

Olen esittänyt lähteenä myös viime viikon huutokaupan tilastot. Jos et osaa suhteuttaa niitä viime vuoden lukuihin, niin et sitten osaa. Olen kyllä esittänyt arvioita niihin perustuen.

Ei tarvitse kirjoittaa että toistat, olen huomannut. Ehkä opit vielä lukemaankin, ja sen jälkeen voit linkittää edellisen viestin niin ei tarvitse jankata.

Pienehkö paperitehdas tuottaa vientiä nettona 300-500 miljoonaa. Kerro nyt miksi vertailukohta on pielessä. Paperitehdas työllistää 500 henkeä suoraan ja 1500 välillisesti. Jos turkistuotanto työllistää suoraan 400 yritystä, ehkä vajaa tuhat henkeä, paljonko arvioit välillisiksi vaikutuksiksi?

Olet esittänyt yhden epämääräisen luvun Stetson-Harrison menetelmällä, ja kehtaat valittaa.

[Turkulaine]

Laki EI viesti moraalista tai etiikasta.

Siguainesta.

Lain säätämiseksi voi olla monenlaisia motiiveja ja tarkoitusperiä. Se voi olla vaikkapa vain vallankäytön väline. Tai rahastamisen väline. Esimerkiksi äänikynnyslainsäädännön tarkoitus on pönkittää vallassaolevien valtaa kansanvallan kustannuksella.

Sinun omituisen näkemyksesi mukaan olisi ilmeisesti jotenkin eettistä tai suomalaisten moraalin mukaista hylätä äänestyslippuja väärinajattelevilta.

[Pliers]

Jaksan monenlaista, mutta en ylimielistä typeryyttä.

Lue hieman ketjua taaksepäin, missä luvut on pilkottu osiin. Jos et tuosta ymmärrä miten luvut muodostuvat, niin en voi auttaa.

Olet siis sitä mieltä, että voit esittää hihageneraattorin lukuja esittämiäni lukuja vastaan. Et voi mitenkään olla tosissasi. MInun lukuni on vahvistettu Turkistuottajilla. Ei kai sen tarkempaa tietoa tässä maassa ole?!

Mieti sitten miten itsenäisen Suomen lakeja on kehitetty, ja mistä lainsäädäntötarpeet lähtevät. Juurihan tässä esitetään lain muuttamista eettisellä perusteella ja vetoamalla ihmisten moraalikäsityksiin. Etiikallako ei nyt olekaan tekemistä lain kanssa? Lait tulevat jostain yhteiskunnan ulkopuolelta pakotettuina?

Niin. Tässä tapauksessa lain ja moraalin välillä on ero. Tällöin lakia tulee muuttaa moraalin suuntaan. Ensin on moraali, jonka jälkeen tulee laki. Laki ei voi määritellä moraalia. Moraali kertoo oikeasta ja väärästä, ja sen tulee olla sisäsyntyistä, muuten kyse ei ole moraalista.

Olen esittänyt lähteenä myös viime viikon huutokaupan tilastot. Jos et osaa suhteuttaa niitä viime vuoden lukuihin, niin et sitten osaa. Olen kyllä esittänyt arvioita niihin perustuen.

Tuon huutokaupan hinnoilla minä sen tuotannon arvon laskin. Tuotannon arvo kuitenkin on riippuvainen myös tuotannon määrästä, joka on varmistettua tietoa Turkistuottajilta. Tämä on varsin yksinkertaista. Siihen ei tarvita hihageneraattoriasi.

Olet esittänyt yhden epämääräisen luvun Stetson-Harrison menetelmällä, ja kehtaat valittaa.

Se esittämäni luku on vuoden 2010 Suomen turkistarhojen kokonaistuotannon arvo. Laskutoimitus on helppo: määrä x hinta

Jotta tuo luku voisi olla väärin, pitää jommankumman luvun olla väärin.

Hinta: hintana on käytetty ennätyksellisen hyviä huutokauppan keskihintojahintoja korkeimman keskihinnan mukaan.

Määrä: määrät on tarkistettu Turkistuottajat Oyj:ltä.

Lopputulos on, että vuoden 2010 Suomen turkistarhojen kokonaistuoton arvo on ollut enimmillään hieman yli 200 miljoonaa.

[Totuus EPT]

Huomatkaa mitä lopuksi sanoin; karvalakkeja ja "turkislakkeja" Virosta.
Turkislakit oli hyvänlaatuisia ja -näköisiä, sellaisen ajattelin ostaa seuraavaksi.
Tosin hinta oli suurempi kuin lampaan karvalakin kun ostin sen viimeksi.

[Riippumatoton]

Laita nyt lopultakin lähde siihen Turkistuottajien tietoon, niin voin kertoa yksityiskohtaisesti mitä laskelmastasi puuttuu. Ilman lähdettä luku on keksimäsi.

Lähdet jostain osaluvusta ja hintatiedoista laskemaan jonkin kuvitteellisen luvun, ja väität että tulli liioittelee, on todistustaakka kyllä siellä päässä.

Minä lähdin tullin ja Turkistuottajien luvuista esittämään viiden miljoonan tarkkuudella, miten vienti ja tuotanto jakautuvat siten että luvut täsmäävät.

Sitten kirjoitat että luvut tulevat hihageneraattorista. Tällaista lukujen arvioimista toisten lukujen perusteella kutsutaan yleensä matematiikaksi, vaikka se voi toki näyttää aika maagiselta. Oikeasti jakolasku ei ole juuri tuota määrä x hinta laskemista vaikeampaa. Ihan tarkkoja lukuja nyt ei vaan saa, koska osuudet oli ilmoitettu prosenttiyksikön tarkkuudella, ja yksi prosenttiyksikkö on reilut neljä miljoonaa.


Arvelinkin, että tuossa laki, etiikka ja moraali kysymyksessä oli kyseessä joku väärinkäsitys.

Esitetään se nyt sitten vaikka tällaisena tiivistelmänä:

Suomalaisten keskimääräinen moraalikoodi lienee kaupungistumisen myötä muuttunut eläimiä suojelevampaan suuntaan, ja kun ennen eettinen kysymys eläinten tappamisesta rahan takia muistutti aika paljon eläimen tappamista syötäväksi, on se nykyään ennemminkin "kylmät" taloudelliset arvot vastaan "kivat" eläinten oikeudet.

Tämä lienee suurimmalta osin seurausta sekä elintason noususta, että kaupungistumisesta ja päivittäisen yhteyden tuotantoeläimiin katkeamisesta.
Vaikka siis taloudellinen vaikutus on merkittävä, se koskettaa hyvin harvoja ihmisiä. Vertaisin taas ydinvoimalaan, joka ei työllistä kovin montaa, josta kaikilla on mielipide, joissa aika harvat ovat käyneet, ja joiden taloudellinen merkitys on vaikeasti korvattavissa.

Ettei nyt mene aivan täysin mielenkiinnottomaksi jankkaamiseksi, niin lähdetäänkö miettimään, onko mahdollista edes näillä ennätyshinnoilla parantaa merkittävästi turkiseläinten oloja? Millainen se lajityyppillisen käyttäytymisen mahdollistava tarhausympäristö olisi?

[Aallokko]

Se montako miljoonaa turkistuotanto tarkalleen tuottaa on asia, jolla ei ole mitään merkitystä alan eettisen hyväksyttävyyden kanssa. Hyötynäkökulmaa kyllä käytetään argumenttina turkistarhausta perusteltaessa, mutta kyse on kokonaan eri kategorioihin kuuluvista asioista.

Pentin olisi taloudellisesti kannattavaa alkaa ryöstää mummoja - ja kuitenkin Pentti ei tätä tee eikä hänen sallita sitä tekevän, koska asia on vastoin yhteisön (ja luultavasti Pentin itsensäkin) eettistä ja moraalista näkemystä.

Turkistarhaus on vielä sallittua, mutta jos (ja todennäköisesti "kun") sen eettinen hyväksyttävyys hupenee alle tietyn kriittisen pisteen, se kielletään - riippumatta siitä, tuottaako se kaksi vai 200 miljoonaa.

[Pliers]

Laita nyt lopultakin lähde siihen Turkistuottajien tietoon, niin voin kertoa yksityiskohtaisesti mitä laskelmastasi puuttuu. Ilman lähdettä luku on keksimäsi.

Puh: +358 9 84981

2010 lukuja ei ole julkistettu, joten tee kuten minä, soita ja kysy.

Lähdet jostain osaluvusta ja hintatiedoista laskemaan jonkin kuvitteellisen luvun, ja väität että tulli liioittelee, on todistustaakka kyllä siellä päässä.

En väitä, että tulli liioittelee. Väitän, että sinä liioittelit, etkä suostu ymmärtämään mitä tarkoittaa välitysvienti.

Minä lähdin tullin ja Turkistuottajien luvuista esittämään viiden miljoonan tarkkuudella, miten vienti ja tuotanto jakautuvat siten että luvut täsmäävät.

Sitten kirjoitat että luvut tulevat hihageneraattorista. Tällaista lukujen arvioimista toisten lukujen perusteella kutsutaan yleensä matematiikaksi, vaikka se voi toki näyttää aika maagiselta. Oikeasti jakolasku ei ole juuri tuota määrä x hinta laskemista vaikeampaa. Ihan tarkkoja lukuja nyt ei vaan saa, koska osuudet oli ilmoitettu prosenttiyksikön tarkkuudella, ja yksi prosenttiyksikkö on reilut neljä miljoonaa.

Joten olet joutunut arvioimaan. Sitä minä en joutunut tekemään, koska käytin oikeita lukuja.

Suomalaisten keskimääräinen moraalikoodi lienee kaupungistumisen myötä muuttunut eläimiä suojelevampaan suuntaan, ja kun ennen eettinen kysymys eläinten tappamisesta rahan takia muistutti aika paljon eläimen tappamista syötäväksi, on se nykyään ennemminkin "kylmät" taloudelliset arvot vastaan "kivat" eläinten oikeudet.

Eläinten tappaminen ei ole ongelma, vaan nisäkkäiden pitäminen katiskassa.

Tämä lienee suurimmalta osin seurausta ...

Vastakkainen teoria: Maaseudulla moraali on huonontunut. Perustelen sillä, että 70-luvun alussa turkiseläimiä tarhattiin avotarhassa, samoin kuin eläintarhassa.

Ettei nyt mene aivan täysin mielenkiinnottomaksi jankkaamiseksi, niin lähdetäänkö miettimään, onko mahdollista edes näillä ennätyshinnoilla parantaa merkittävästi turkiseläinten oloja? Millainen se lajityyppillisen käyttäytymisen mahdollistava tarhausympäristö olisi?

Palataan nyt aluksi 70-luvun alkuun.

Se montako miljoonaa turkistuotanto tarkalleen tuottaa on asia, jolla ei ole mitään merkitystä alan eettisen hyväksyttävyyden kanssa. Hyötynäkökulmaa kyllä käytetään argumenttina turkistarhausta perusteltaessa, mutta kyse on kokonaan eri kategorioihin kuuluvista asioista.

Tämä on totta. Yhtä totta tuntuu olevan, että tarhauksen merkitystä kansantaloudelle liioitellaan melkoisesti.

[Pliers]

Nostetaan ylös niin saadaan asialle exposurea.

[Parasiittiö]

Kommentoidaas tätä nyt vielä huvikseen...

Se montako miljoonaa turkistuotanto tarkalleen tuottaa on asia, jolla ei ole mitään merkitystä alan eettisen hyväksyttävyyden kanssa. Hyötynäkökulmaa kyllä käytetään argumenttina turkistarhausta perusteltaessa, mutta kyse on kokonaan eri kategorioihin kuuluvista asioista.

Pentin olisi taloudellisesti kannattavaa alkaa ryöstää mummoja - ja kuitenkin Pentti ei tätä tee eikä hänen sallita sitä tekevän, koska asia on vastoin yhteisön (ja luultavasti Pentin itsensäkin) eettistä ja moraalista näkemystä.

Turkistarhaus on vielä sallittua, mutta jos (ja todennäköisesti "kun") sen eettinen hyväksyttävyys hupenee alle tietyn kriittisen pisteen, se kielletään - riippumatta siitä, tuottaako se kaksi vai 200 miljoonaa.

Olet muuten melko oikeassa, mutta Pentti-esimerkkisi on selkeästi virheellinen analogia. Pentin olisi taloudellisesti kyllä kannattavaa alkaa ryöstää mummoja, mutta moisen toiminnan suvaitseminen ei olisi Pentin kanssa yhdessä elävän yhteisön näkökulmasta kannattavaa siitä seuraavien sosiaalisten ongelmien vuoksi. Sen sijaan turkistarhaus on taloudellisesti kannattavaa sekä sitä harjoittavan yksilön että yksilön asuttaman yhteiskunnan kannalta. Ne turkiseläimet ei ole enemmistön mielestä yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä, kuten Pentin saalistamat mummot, vaan nimenomaan yksilön sekä yhteiskunnan taloudellista hyötyä varten olemassa olevia ei-täysivaltaisia.

Suomalaisten keskimääräinen moraalikoodi lienee kaupungistumisen myötä muuttunut eläimiä suojelevampaan suuntaan, ja kun ennen eettinen kysymys eläinten tappamisesta rahan takia muistutti aika paljon eläimen tappamista syötäväksi, on se nykyään ennemminkin "kylmät" taloudelliset arvot vastaan "kivat" eläinten oikeudet.

Eläinten tappaminen ei ole ongelma, vaan nisäkkäiden pitäminen katiskassa.

Tämä lienee suurimmalta osin seurausta ...

Vastakkainen teoria: Maaseudulla moraali on huonontunut. Perustelen sillä, että 70-luvun alussa turkiseläimiä tarhattiin avotarhassa, samoin kuin eläintarhassa.

Ettei nyt mene aivan täysin mielenkiinnottomaksi jankkaamiseksi, niin lähdetäänkö miettimään, onko mahdollista edes näillä ennätyshinnoilla parantaa merkittävästi turkiseläinten oloja? Millainen se lajityyppillisen käyttäytymisen mahdollistava tarhausympäristö olisi?

Palataan nyt aluksi 70-luvun alkuun.

Tässä on ihan mielenkiintoisia pointteja. Mihin ne turkistarhaajat tarvii niitä 70-lukuun verrattuna suurempia tuotantotehoja? Onko elinkustannukset kasvaneet niin paljon? Vaiko turkiseläinten oloista erilliset tuotantokustannukset? Vai onko turkistarhaajista tullut tämän tehostuksen myötä jotain rikkaita? Vai globaali hintakilpailuko siihen on pakottanut? Toi 70-luvun meininki kuulostaa tavoittelun arvoiselta suunnalta.

Se montako miljoonaa turkistuotanto tarkalleen tuottaa on asia, jolla ei ole mitään merkitystä alan eettisen hyväksyttävyyden kanssa. Hyötynäkökulmaa kyllä käytetään argumenttina turkistarhausta perusteltaessa, mutta kyse on kokonaan eri kategorioihin kuuluvista asioista.

Tämä on totta. Yhtä totta tuntuu olevan, että tarhauksen merkitystä kansantaloudelle liioitellaan melkoisesti.

Koko kansantaloudelle merkitys lienee toki suhteellisen pieni (vaikkakin positiivinen), mutta paikallisesti merkitys voi olla suurikin, kuvittelisin.

[Riippumatoton]

Kansantaloudelle BKT-mielessä vastaa 2-3 promillea, alle yhden kvartaalin kasvua. Elintasossa keskimäärin palattaisiin siis pari kuukautta taaksepäin, ei kovin iso asia.

Viennistä osuus sitten on prosentin luokkaa. Merkitys on lähinnä siinä, että se generoi niitä vientieuroja maaseudulle mistä niitä ei muuten tulisi.

Siinä vaiheessa kun turkistarhaus alkaa haittaamaan esimerkiksi matkailua, kuten Pohjanlahden lohen kalastus, voidaan todella alkaa keskustelemaan sen lopettamisesta. En oikein usko että täyskielto menisi ihan lähiaikoina edes perustuslakivaliokunansta läpi.

Esim.

15 §
Omaisuuden suoja

Jokaisen omaisuus on turvattu.

Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

Tai

18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus

Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.

Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.

Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä.