Kaikille Hommalaisille pakollinen turkistarhausäänestys

[Pliers]

Ihan uteliaisuudesta, mistä lähteestä kaivoit luvut?

Turkistuottajilta

[Riippumatoton]

No olisiko mitään täsmällisempää lähdettä? Liitto, TT Oyj, yksittäiset tuottajat? Onko mukana siitoseläinten tuotanto? Ulkomaiden huutokauppojen kautta myydyt? Koko vuoden luvut vai ilman kesäkuun huutokauppaa?

[Turkulaine]

Minusta jonkinlaisena karkeana eettisenä ohjenuorana voitaisiin pitää sellaista kohtelua, minkä lemmikin omistaja soisi eläimelleen. Jos rekun voisi laittaa kasvamaan 24/7 pieneen häkkiin ilman ulkoilumahdollisuutta, eikä se särkisi sydäntä, niin silloin kysymys ei kai olisi eläinrääkkäyksestä.

Tuollainen ajattelu ohittaa varsinaisen ongelman. Kysyntä on käytännössä kokonaan ulkomailla. Jos tuotanto Suomessa lopetetaan niin se siirtyy ulkomaille. Oleellinen kysymys on se, onko tuotanto Suomessa inhimillisempää kuin ulkomailla?

Minusta se ei ole oleellista, kun kysytään onko kohtelu eettistä vai eläinrääkkäystä.

Jos ja kun se ei ole eettistä vaan eläinrääkkäystä, voimme erikseen kysyä saako eläimiä rääkätä ja millä perusteella. Se, että "joku rääkkää kuitenkin" kelvannee joillekin perusteeksi. Minulle ei, sillä minusta toiminnan oikeudenmukaisuudesta on vastuussa kukin yksilö tai toimija erikseen.

Muuten joudutaan erikoiseen moraaliseen kehään. Kukaan ei ole vastuussa, koska joku toinen tekee. Vähän niinkuin jenkit sanoisivat että pakkohan meidän on pommittaa, koska muuten ranskalaiset pommittaisivat kahta kauheammin. Ja sama perustelu ranskalaisilla; ellei me pommitettaisi niin jenkit pääsisivät pommittelemaan yksin ja mitä siitä nyt tulisi.

Olen tunkenut koiran esimerkiksi farmariauton takakonttiin useaksi tunniksi, mutta en nyt osaa pitää itseäni eläinrääkkääjänä, vaikka se varmaan tiukasti tulkiten eläinsuojelulakia rikkookin.

Miksi tuot keskusteluun koiran laittamisen farmariautoon tunneiksi, kun minä kysyn onko eläinrääkkäystä kasvattaa koira koko ikänsä pienessä häkissä? Tuosta mallia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Silver_fox.jpg

[Turkulaine]

Jos tuotanto Suomessa lopetetaan niin se siirtyy ulkomaille. Oleellinen kysymys on se, onko tuotanto Suomessa inhimillisempää kuin ulkomailla?

Lisätään vielä että ymmärrän kyllä haittojen minimoimisen ja yleensä kannatan kyseistä lähestymistapaa. Eli valitaan pienempi paha, jolloin välttyy suurempi paha.

Tässä on kuitenkin sikäli hankala tilanne, että tekemisellä on kohde ja useiden mielestä uhri. Saanko minä rääkätä tuota eläintä vain siksi, ettei jollekin Kiinassa tulisi houkutusta rääkätä entistä enemmän toisia eläimiä?

[Riippumatoton]

No, ensinnäkin nykyisen lain mukaan turkiseläinten kasvattaminen ei ole eläinten rääkkäämistä.

Lakihan sanoo näin:

§3

Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.

Lakihan jättää ihan tarkoituksella aika paljon tulkinnanvaraa. Esimerkiksi eläinten tappamisesta ei sanota muuta kuin että ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä, mutta ei sitten määritellä mikä on tarpeellista kärsimystä.

Jonkinlaista muutosta tai melkoista kiristystä tähän periaatteeseen siis ollaan ajamassa, jos lähdetään hakemaan lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamista.
En mitenkään keksi, miten esimerkiksi koirien pitäminen kytkettynä menisi tuollaisesta vaatimuksesta läpi.

Otin koiran takakontissa esimerkiksi lain sallimasta tarpeellisesta kärsimyksestä.

[Turkulaine]

Luulin, että oli tarkoitus keskustella etiikasta (ja siten siitä mikä eettisen ajattelun perusteella lain tulisi olla), eikä siitä mikä laki nyt on. Se, onko jonkin eläinrääkkäystä vai ei, ei tietenkään ole kiinni Suomen laista.

[Pliers]

No olisiko mitään täsmällisempää lähdettä? Liitto, TT Oyj, yksittäiset tuottajat? Onko mukana siitoseläinten tuotanto? Ulkomaiden huutokauppojen kautta myydyt? Koko vuoden luvut vai ilman kesäkuun huutokauppaa?

Turkistuottajat Oyj

Koko 2010 tuotanto

Suomen turkistarhojen turkistuotanto

[Pliers]

No, ensinnäkin nykyisen lain mukaan turkiseläinten kasvattaminen ei ole eläinten rääkkäämistä.

Lakihan sanoo näin:

§3

Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.

Lakihan jättää ihan tarkoituksella aika paljon tulkinnanvaraa. Esimerkiksi eläinten tappamisesta ei sanota muuta kuin että ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä, mutta ei sitten määritellä mikä on tarpeellista kärsimystä.

Myönnät siis kuitenkin, että turkistarhaus aiheuttaa tarhattavalle eläimelle kärsimystä, vaikkakin tarpeellista?

[Riippumatoton]

No, tuskin ne nyt tapetuksi tulemisesta nauttivatkaan.

[Pliers]

No, tuskin ne nyt tapetuksi tulemisesta nauttivatkaan.

Tappaminen ei ole suurin ongelma. Se kai lähinnä päättää kärsimyksen. Ollaanko samaa mieltä?

[Riippumatoton]

No en kerta kaikkiaan osaa sanoa, kun en ole nykylakien aikana käynyt turkistarhassa. Tuo nyt on vähän sellainen "mitä kissa ostaisi" kysymys.

Toki Mahayana-Buddhalainen minkki ainakin ajattelisi noin. 

Tutkittua tietoakaan ei varmaan oikein ole vielä.

[Pliers]

No en kerta kaikkiaan osaa sanoa, kun en ole nykylakien aikana käynyt turkistarhassa. Tuo nyt on vähän sellainen "mitä kissa ostaisi" kysymys.

Toki Mahayana-Buddhalainen minkki ainakin ajattelisi noin. 

Tutkittua tietoakaan ei varmaan oikein ole vielä.

Onko kysymys todella näin vaikea? Kärsisikö kissa ulkona minkin häkissä? Pitääkö tuota oikein tutkia? Olen aiemmissa viesteissä jo kuvannut miten turkiseläimet viestivät käytöksellään. Uskotko, että turkiseläimet kärsivät ollessaan vankina niille tarkoitetuissa häkeissä?

[Riippumatoton]

En usko mihinkään, joten dataa tarvittaisiin. Kissa varmaan kärsii pakkasella, mutta en tiedä kärsiikö vaikkapa mukavana kevätpäivänä.

Olet kuvannut miten turkiseläimet viestivät vanhan lain aikaan. Ehkä ensin voisi kuitenkin katsoa, oliko uudistuksista mitään hyötyä? Ja jos ei ollut, niin miksi sitten investoitiin miljoonia uusiin suurempiin häkkeihin?

[Pliers]

En usko mihinkään, joten dataa tarvittaisiin. Kissa varmaan kärsii pakkasella, mutta en tiedä kärsiikö vaikkapa mukavana kevätpäivänä.

Ilmeisesti turkiseläimiä pidetään häkissä myös pakkasella. Kevätsäässä kissakin todennäköisesti kärsii, jos joutuu olemaan häkissä päivästä toiseen.

Olet kuvannut miten turkiseläimet viestivät vanhan lain aikaan. Ehkä ensin voisi kuitenkin katsoa, oliko uudistuksista mitään hyötyä? Ja jos ei ollut, niin miksi sitten investoitiin miljoonia uusiin suurempiin häkkeihin?

Sinä puolestasi voisit listata pääkohdat uuden lain vaatimuksista turkiseläinten elinoloihin.

[Riippumatoton]

No äkkiähän nuo googletti. YLE osasi kertoa:

Turkiseläinten häkkivaatimuksia koskeva laki tuli voimaan siirtymäajalla 1999. Sen jälkeen uusituissa  häkeissä on ollut noudatettava lain määräyksiä. Siirtymäaika kestää ensi vuoden loppuun, johon mennessä kaikilla toimivilla tarhoilla on oltava riittävän tilavat häkit, joissa eläinlajikohtaisesti joko pesäkoppi tai hylly. Poikkeuksena on kettuhäkin pohjaverkko, jonka on kaikilla tarhoilla oltava muovitettu tämän vuoden loppuun mennessä. Siitosketuilla on pitänyt olla muovitettu verkkopohja jo vuodesta 1999.

Minkin häkin pohjaverkon silmäkoko saa olla enintään 8,8 neliösenttimetriä. Pohjaverkon verkkolangan paksuuden on oltava vähintään 1,8 mm. Ketun häkin pohjaverkon silmäkoko saa olla enintään 11,5 neliösenttimetriä. Pohjaverkon verkkolangan paksuuden on oltava vähintään 2,1 mm.

Minkin häkissä on oltava kuivitettu pesäkoppi ympäri vuoden.

Ketun pitopaikassa on oltava sopiva pesäkoppi synnytystä ja pentujen hoitoa varten. Ketun pesäkopin on oltava kaksiosainen siten, että siinä on varsinainen pesätila ja eteinen. Ketun pitopaikassa on lisäksi oltava sopivalle korkeudelle sijoi-tettu hylly, jolla eläin voi maata luonnollisessa asennossa. Erillistä hyllyä ei kuitenkaan tarvita, jos häkissä on sellainen pesäkoppi, jonka kattoa voi käyttää hyllynä.
Turkiseläimellä on oltava sopivaa pureskelu- ja muuta virikemateriaalia. Ketulle sopivaa materiaalia ovat esimerkiksi puupalikat ja minkille olki.
Tilavaatimukset uusille häkeille 1999 alkaen ja kaikille viimeistään 2011 alkaen.

Minkin häkissä, jossa joko yksi täysikasvuinen eläin, emo pentueen kanssa tai kaksi vieroitettua pentua, on oltava ilman pesäkoppia tilaa vähintään 2550 neliösenttimetriä. Häkin pituuden oltava vähintään 70cm, leveyden 30cm ja korkeuden 45 cm.

Kettuhäkissä on oltava täysikasvuiselle eläimelle vähintään 0.8 neliömetriä tilaa (pesäkoppi voi olla häkissä). Emolle pentuineen on oltava vähintään 2 neiömetriä ja kahdelle vieroitetulle 1,2 neliömetriä tilaa. Kettuhäkin minimipituus on metrin. ja leveys ja korkeus 70cm.

[Turkulaine]

Kettuhäkissä on oltava täysikasvuiselle eläimelle vähintään 0.8 neliömetriä tilaa (pesäkoppi voi olla häkissä). Emolle pentuineen on oltava vähintään 2 neiömetriä ja kahdelle vieroitetulle 1,2 neliömetriä tilaa. Kettuhäkin minimipituus on metrin. ja leveys ja korkeus 70cm.

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

[vellihousu]

 :flowerhat:Täähän alkaa olla aivan vihreiden ja kettutyttöjen meninkiä, kun tälläistä edes kysellään
Ei vaistkaan. En ole lukenut aiempia vastauksia, mutta oma mielipiteeni turkistarhaukseen on seuraava. Ilmiö on vastenmielinen, siitä on lähdettävä, mutta toivoisin, että syyttävä sormi osottaisi niitä, jotka näitä muotiturkkeja käyttävät. Tunnen kohtuullisesti alaa, enkä ole yöuniani menettänyt kettujen tai minkkien vuoksi. Tietän, että pääasiassa eläimiä hoidetaan asiallisesti, eikä eläimiä ainakaan tahallaan rääkätä. Uskon valtaosan tarhaajista olevan kohtuullisen eläinrakkaita, jos tälläinen ilmaisu sallitaan. Ehkä  ammatin luonne vaatii tietynlaista kylmäpäisyyttä ja aktiivista asian pitämistä poissa mielestä. Alkoholi lienee aika monen tarhaajan vitsaus. Kenties humalassa omatunto tai unohtaminen on helpompaa.
Mutta pitäisikö tarhaus suomessa lopetttaa? Mielestäni on erittäin uskottavaa ja hyvin perusteltua väittää, että jos tarhaus lopetettaisiin suomessa, jokainen markkinoilta poistuva suomalainen ketunnahka tuotetaan jossakin muualla. Todennäköistä on myös se, että kettujen kohtelu ei tämän johdosta parane.
Mielipiteeni siis on tarhaukseen se, että sitä pitää jatkaa suomessa, kunnes kysyntä loppuu. Valvontaa myös on edelleen tehostettava ja rangaistuksia huonosta hoidosta kovennettava. Eläintenpitokielto pitäisi olla todellinen uhka jokaiselle tarhaajalle koko ajan. Ajankohtainen eteläkoreasta peräisin olevan elävien sikojen hautausvideo todistaa yksiselitteisesti sen, että eläinten kärsimykset eivät huoleta ihmisiä kovinkaan monessa maassa. Siksi on parempi, että niitä ei jätetä näiden maiden monopoliksi

[Riippumatoton]

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

Nykyisen eläinsuojelulain, eläinsuojeluasetuksen ja eläinsuojeludirektiivin mukaisesti täysin sopivaa eikä ollenkaan rääkkäystä.

[Riippumatoton]

Ilmeisesti turkiseläimiä pidetään häkissä myös pakkasella. Kevätsäässä kissakin todennäköisesti kärsii, jos joutuu olemaan häkissä päivästä toiseen.

Mikäli turkiseläimet eivät kestäisi pakkasta, ei niistä tehtäisi turkkeja.

[Pliers]

Kettuhäkissä on oltava täysikasvuiselle eläimelle vähintään 0.8 neliömetriä tilaa (pesäkoppi voi olla häkissä). Emolle pentuineen on oltava vähintään 2 neiömetriä ja kahdelle vieroitetulle 1,2 neliömetriä tilaa. Kettuhäkin minimipituus on metrin. ja leveys ja korkeus 70cm.

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

Saako koiraa pitää katiskassa kysyy nimimerkki epätietoinen...

Ilmeisesti turkiseläimiä pidetään häkissä myös pakkasella. Kevätsäässä kissakin todennäköisesti kärsii, jos joutuu olemaan häkissä päivästä toiseen.

Mikäli turkiseläimet eivät kestäisi pakkasta, ei niistä tehtäisi turkkeja.

Juutalaisista siis tehtiin lampunvarjostimia ihan hyvästä syystä.

[Pliers]

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

Nykyisen eläinsuojelulain, eläinsuojeluasetuksen ja eläinsuojeludirektiivin mukaisesti täysin sopivaa eikä ollenkaan rääkkäystä.

Miten boldatut toteutuvat?

Eläintenpito
3 §
Yleiset periaatteet

Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.

4 §
Eläinten pitopaikka

Eläimen pitopaikan on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sekä muutoinkin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin eläinlajin tarpeet. Eläimen pitäminen tarpeetonta kärsimystä tuottavalla tavalla on kielletty.

[Pliers]

No äkkiähän nuo googletti. YLE osasi kertoa:

Minkin häkissä, jossa joko yksi täysikasvuinen eläin, emo pentueen kanssa tai kaksi vieroitettua pentua, on oltava ilman pesäkoppia tilaa vähintään 2550 neliösenttimetriä. Häkin pituuden oltava vähintään 70cm, leveyden 30cm ja korkeuden 45 cm.

Uuden edistyksellisen häkin pinta-ala on siis jopa kaksi kertaa minkinloukun kokoinen.
http://www.varuste.net/tuotetiedot2.asp?_prodid=1585&nimi=Minkkiloukku

Kettuhäkissä on oltava täysikasvuiselle eläimelle vähintään 0.8 neliömetriä tilaa (pesäkoppi voi olla häkissä).Kettuhäkin minimipituus on metrin. ja leveys ja korkeus 70cm.

Uuden edistyksellisen häkin pinta-ala on siis jopa kaksi kertaa ketunloukun kokoinen.
http://www.varuste.net/tuotetiedot2.asp?_prodid=31812&nimi=Kettuloukku


Muistatteko mitä laki sanoo loukkupyynnistä?

Loukut on käytävä katsomassa vähintään kerran vuorokaudessa,

Ohjeet:

Pienpedot liikkuvat yleensä yöaikaan, joten loukku kannattaa tarkistaa aina aamuisin, jotta eläin joutuisi olemaan loukussa mahdollisimman vähän aikaa. Eläin lopetetaan ampumalla sitä pienikaliiberisella aseella päähän.

Eläin kärsii siellä häkissä, siksi se on syytä lopettaa mahdollisimman pian.


LISÄYS:

Kettuhäkissä on oltava täysikasvuiselle eläimelle vähintään 0.8 neliömetriä tilaa (pesäkoppi voi olla häkissä). Emolle pentuineen on oltava vähintään 2 neiömetriä ja kahdelle vieroitetulle 1,2 neliömetriä tilaa. Kettuhäkin minimipituus on metrin. ja leveys ja korkeus 70cm.

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

Saako koiraa pitää katiskassa kysyy nimimerkki epätietoinen...

Wekeltä löytyisi lain vaatimukset täyttävä:
http://www.weke.fi/www/kalastaminen_1.htm

[Turkulaine]

Tekisi mieli toistaa kysymykseni tarkennettuna. Onko ketunkokoisen koiran kasvattaminen turkikseksi tuollaisissa olosuhteissa sopivaa, vai julmaa eläinrääkkäystä?

Nykyisen eläinsuojelulain, eläinsuojeluasetuksen ja eläinsuojeludirektiivin mukaisesti täysin sopivaa eikä ollenkaan rääkkäystä.

Onko sinulle tuttu etiikkaan liittyvissä keskusteluissa toisinaan nähty termi legalismi?

Kun pohditaan sitä mikä on kohtuus ja oikein ja miten lakia tulisi muuttaa jotta oikeus ja kohtuus toteutuisivat parhaiten, tulee toisinaan paikalle joku jonka mielestä laki itsessään määrittää mikä on oikeus ja kohtuus. Tällaista näkemystä kutsutaan legalismiksi (lainopillisesti legalismi on kuitenkin monimutkaisempi asia), ja se yleensä yhdistetään huonoihin ominaisuuksiin tai sivistyksen puutteeseen.

Onko sinusta eläinrääkkäys ainoastaan Suomen lakiin ja sen tulkintaan liittyvä kysymys? Useimmille ihmisille se on nimittäin ihmisen ja eläimen keskinäiseen kanssakäymiseen liittyvä kysymys, johon laki voi ottaa tai olla ottamatta kantaa.

[Parasiittiö]

Ihan mielenkiintoista juttua viime postaukseni jälkeen.

Yksi keinohan turkistarhauksen lopettamiseen olisi, että turkistarhaajille keksittäisiin... tai sanoisinko muodikkaasti, innovoitaisiin muu työ. Turkistarhaajat siis ostettaisiin muihin hommiin, tai turkistarhat ostettaisiin ja pantaisiin päreiksi omistuksen suomalla oikeudella, jolloin turkistuotanto loppuisi. Tämmöinen ratkaisu käsittääkseni ehkäisisi turkistuotannon lopetuksen taloudelliset haitat ainakin kyseisen toiminnan suorittajien itsensä kannalta.

Kuinkahan paljon keskimääräinen turkistarhaaja haluaa tarhastaan rahaa, jotta viitsisi siirtyä eläkkeelle tai etsimään onneaan työmarkkinoille? Lieneekö odotettavissa, että yksityiset eläinsuojelijat suorittaisi tämmöiset ostot, vai pitäisikö valtion tehdä ne? Heh heh.

[MX]

Tämmöinen ratkaisu käsittääkseni ehkäisisi turkistuotannon lopetuksen taloudelliset haitat ainakin kyseisen toiminnan suorittajien itsensä kannalta.

Entä meidän muiden kannalta? Minua kiinnostaisi kovasti tietää mistä innovoidaan menetetyt vientitulot.

Minusta turkistuotannon lopettaminen Suomessa olisi huono juttu sekä Suomen että turkiseläinten kannalta. Jos turkistuotannosta halutaan eroon niin kysynnän pitää loppua. Kysyntää ei hirveästi ole Suomessa, joten ongelma on ulkomailla.

[Parasiittiö]

Tämmöinen ratkaisu käsittääkseni ehkäisisi turkistuotannon lopetuksen taloudelliset haitat ainakin kyseisen toiminnan suorittajien itsensä kannalta.

Entä meidän muiden kannalta? Minua kiinnostaisi kovasti tietää mistä innovoidaan menetetyt vientitulot.

No eiks kapitalismiuskovaiset "tiedä" ja ole meille kertoneet, että kyllä kapitalismi hoitaa? Ne turkistuottajat sais niinku rahaa ja sit ne niinku investois sen rahan ja sit se raha niinku tuottais.

Turkistarhauksen vastustajien mukaan taas ne vientitulot työllistämisineen on marginaalinen asia, tai sitten etiikka menee rahan edelle, tai jotain semmoista.

Minusta turkistuotannon lopettaminen Suomessa olisi huono juttu sekä Suomen että turkiseläinten kannalta. Jos turkistuotannosta halutaan eroon niin kysynnän pitää loppua. Kysyntää ei hirveästi ole Suomessa, joten ongelma on ulkomailla.

Sama käsitys kyllä miullakin.

[Turkulaine]

tai sitten etiikka menee rahan edelle, tai jotain semmoista.

Näin on. Etiikka usein menee rahan edelle. Siksi ilmausta "myisi vaikka äitinsä" ei juuri käytetä myönteisessä sävyssä. Minä en väheksy ihmisten elinkeinoa enkä erityisesti tällaista tuottavaa työtä, jolla saadaan vieläpä vientituloja.

Minua kiinnostaisi kuitenkin kuinka epäeettistä turkistarhaus oikeasti ihmisten mielestä on, ja siksi olen kysellyt hieman huonolla menestyksellä suhtautumista lemmikkikoirarotujen turkistarhaamiseen nykyisten säädösten puitteissa. Koska kukaan ei oikein tunnu sanovan että se olisi ok, on suuri houkutus ajatella että turkistarhaus on kuin onkin julmaa ja epäeettistä.

Sitten on tietenkin vielä kysymys siitä onko hyöty niin suuri, että eettinen ongelma voidaan sivuuttaa. Paljonko äidin pitää maksaa, että myyjä onkin rahantekijä eikä pahantekijä?

[Pliers]

Tämmöinen ratkaisu käsittääkseni ehkäisisi turkistuotannon lopetuksen taloudelliset haitat ainakin kyseisen toiminnan suorittajien itsensä kannalta.

Entä meidän muiden kannalta? Minua kiinnostaisi kovasti tietää mistä innovoidaan menetetyt vientitulot.

Miksi sitä on niin vaikeaa tajuta, että vientitulojen osalta turkistarhaus on totaalisen yhdentekevä. Tästä ei voida vetää kuin se johtopäätös, etteivät ihmiset ihan oikeasti hahmota, mikä ero on miljardilla ja miljoonalla.

220 000 miljoonaa on kausivaihtelu, kun sitä verrataan matkailuun tai metsäteollisuuteen. Se on niin pieni marginaali, ettei siitä osaa edes kukaan huolestua, tuskin edes huomaa.

[Riippumatoton]

Koirista saa tehdä turkkeja. Kysyntää vain ei hirveästi ole, joten ei ole markkinoitakaan.

Jatketaan sitten legalismilla. Koirille on oma asetuksensa, jossa erikseen kielletään koiran pitäminen häkissä ulkona, joten koiria ei saa turkistarhata. Eläinsuojeluasetuksesta voit tarkistaa mitä nykyinen säännöstö sanoo koirien kohtelusta. Koira on ihmisen paras ystävä myös lain mukaan.

On se varmaan vaikeaa ymmärtää sellaista etiikkaa, jossa lakeja on noudatettava koska ne ovat yhteisesti sovittu eettinen ja moraalinen koodisto. Erilainen  moraali tai etiikka on ihan ok, kun pitää omasta mielestään korkeammat moraalikäsitykset itsellään.

Voit siis aivan vapaasti olla tarhaamatta mitään eläintä, mutta et vaatia toisten elinkeinon lopettamista. Minusta Suomessa ei ole liikaa rahaa, karsitaan toimivaa liiketoimintaa moralismilla vasta sitten kun kansantalous on kunnossa.

Sen verran kommentoin käyttäjän Pliers väsyneitä juutalaisläppiä, että eikö oikeasti löydy enää pätevämpiä argumentteja? Käytätkö lampunvarjostimia kevennyksenä myös myyntineuvotteluissa, vai ainoastaan provosoidaksesi netissä?

Äitejä ei niin hirveästi myydä, mutta tyttäriä kaupataan miljoonittain joka vuosi. Suomen laki kyllä kieltää ihmiskaupan, mutta se poistaa ongelman vain näkyvistä, ei maailmasta.

Suomen turkistarhojen sormella osoittelu on tekopyhää hurskastelua jos sitä verrataan maailman oikeisiin ongelmiin, mutta siitähän ei ollut kyse.

Kerrannaisvaikutuksiltaan turkisliiketoiminta on yli miljardin. Metsäteollisuutta on Suomessa kehitetty yli 300 vuotta. Matkailuinvestoinnit ovat aivan eri luokkaa turkistarhaukseen verrattuna, miljardin lisäys vaatii vähintään useiden miljardien investoinnit, ja niissä on aivan samalla lailla kausivaihtelua.

Rakennetaan nyt edes nuo kolme ydinvoimalaa ensin, että päästään sähkötaseessa tasapainoon.

Miksi revit tarkoitushakuisia lukuja määritelmällä "vedän hatusta ja en kerro lähdettä", vaikka ihan oikeitakin numeroita ja niihin perustuvia on esitetty? Millä alalla toimit, jos miljardin pudotus ei tunnu missään?

Jätät huomiotta vertaukset relevantin kokoisiin vertailukohtiin, mutta vertaat sitten itse metsäteollisuuteen (suurin vientiala) ja matkailuun (ei edes varsinaista vientiä). Yritätkö leikkiä poliitikkoa, vai mistä harhaanjohtaminen?

Minäkin voisin kyllä mielelläni polkaista pystyyn liiketoiminnan jolla 500 miljoonaa vientiä syntyy hetkessä, mutta jostain syystä tällaisia ei ole Suomessa tällä vuosituhannella nähty.

[Aallokko]

On se varmaan vaikeaa ymmärtää sellaista etiikkaa, jossa lakeja on noudatettava koska ne ovat yhteisesti sovittu eettinen ja moraalinen koodisto. Erilainen  moraali tai etiikka on ihan ok, kun pitää omasta mielestään korkeammat moraalikäsitykset itsellään.

Voit siis aivan vapaasti olla tarhaamatta mitään eläintä, mutta et vaatia toisten elinkeinon lopettamista.

Mielenkiintoista läppää. "Erilainen" moraali ja etiikka on "ihan ok", kunhan pitää mölyt mahassaan... Tämän olisi voinut kertoa myös esimerkiksi orjuuden vastustajille ja naisten tasa-arvoisia oikeuksia vaatineille; heidän olisi täytynyt tyytyä vallitsevaan lainsäädäntöön ja pitää "omasta mielestään korkeimmat moraalikäsitykset itsellään". Mutta mokomat menivät huutelemaan ja tässä sitä nyt ollaan, jumaliste.

Lakeja ei ole tiputettu kivitauluina taivassta. Niitä voidaan muuttaa, kun ne sotivat tarpeeksi monen oikeustajua ja eettisiä käsityksiä vastaan. Juuri näin on hyvää vauhtia käymässä turkistarhauksen suhteen.

"Voit siis aivan vapaasti olla tarhaamatta mitään eläintä, mutta et vaatia toisten elinkeinon lopettamista."

Voi kiitos luvasta olla tarhaamatta eläimiä. Mutta sori, kyllä mä vaadin ihan mitä oikeaksi näen, vaikka se ei olisikaan sinulle mieluista.