Ehdotus: Sosiaalietuusetsivät

[Ulkopuolinen]

Tuli tässä pari päivää sitten mieleen että valtion kannattaisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen tukia ja etuuksia huijataan ja tarkastaa sitten tilastollisten tunnusmerkkien perusteella korkean huijausriskin omaavia henkilöitä ja perheitä...

[sunimh]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Mielestäni ehdotuksesi on aika malliesimerkki siitä, miten asioiden yksinkertaistamisen sijaan pyritään kaiken aikaa julkista puolta pöhöttämään erilaisilla tehtävillä ja vaatimuksilla, joiden toteuttamiseksi tulee perustaa yhä uusia työryhmiä, yksiköitä ja "palveluita". Oikea suunta olisi täysin päinvastainen. Tässä on vähän samantapainen haju kuin TV-luvan kanssa; ylläpidetään lupatarkastajien verkostoa ja TV-maksubyrokratiaa, jotta voitaisiin rahoittaa kaikenlaista YLEn touhua.

[Whomanoid]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Mielestäni ehdotuksesi on aika malliesimerkki siitä, miten asioiden yksinkertaistamisen sijaan pyritään kaiken aikaa julkista puolta pöhöttämään erilaisilla tehtävillä ja vaatimuksilla, joiden toteuttamiseksi tulee perustaa yhä uusia työryhmiä, yksiköitä ja "palveluita". Oikea suunta olisi täysin päinvastainen. Tässä on vähän samantapainen haju kuin TV-luvan kanssa; ylläpidetään lupatarkastajien verkostoa ja TV-maksubyrokratiaa, jotta voitaisiin rahoittaa kaikenlaista YLEn touhua.

Komppaan tätä mieluummin kuin ideaa sossukytistä.

[normi]

Toisaalta, sosiaalietuushuijaus vaikkapa mukaerolla on minusta oikea rikos ja tv:n katseleminen ilman LUPAA(maksua) taas ei ole oikeasti mikään rikos vaikka semmoisen yhteiskunta on siitä tehnyt. Joten kumpa olisi perustellumpi, tv-etsivä vai petosetsivä?

[Aurelius]

Kannatettava ajatus. Ehkä seuraava eduskunta pistää pyörät pyörimään.

Perustulo ei ongelmaa ratkaise, koska yleensähän noilla huijauksilla yritetään hankkia tavallista korkeampi tukitaso. Esim. yksinhuoltajakorotukset, tai nostetaan tukea ja tehdään pimeitä töitä.

[Yhteiskuntamies]

Eikö kannattaisi mielummin kehittää sosiaalijärjestelmä, jota ei voi väärinkäyttää ?

Näin ennaltaehkäistäisiin kaikki väärinkäyttöyritykset ilman minkäännäkösiä valvontakustannuksia.

Veronkiertäjien kiinniottaminen sensijaan kuuluisi mielestäni poliisin aluepiiriin ja siihen kannattaisi hyvinkin mahollisesti käyttää resursseja.

[pelle12]

 Saattaisi käydä jopa niin, että noiden etsivien/kyttien palkkaaminen maksaisi enemmän kuin heidän saamansa hyöty turhaan maksettujen etuuksien löytämisessä. Ainakin kantaväestön osalta on tiedetty iät ja ajat, että monet etuuksiin oikeutetut eivät hae (osaa, tiedä, kehtaa) heille kuuluvia etuuksia. Jos kaikki hakisivat, rahat loppuisivat varsin pian. Tämä tiedetään jo varojen budjetoimisvaiheessa. Huijareitakin toki löytyy, mutta ongelma ei ole läheskään niin suuri kuin joskus annetaan ymmärtää. Ja jos joku nyt ymmärsi, että kannatan sosiaalietuuksien huijaamista tai haluaisin katsoa niitä läpi sormien, voin vakuuttaa, etten todellakaan.

[matkamasentaja]

Sossun henkilöille bonuspalkkio käräytetyistä luopioista?.
Samoin tuntuvaa penalttia jos ei ota asiaa tutkiakseen esimerkiksi ilmoituksen perusteella.
Joku kesäpoika tai -tyttö IT-insinööri (AMK) ajamaan tiedostoja ristiin osoitteen, henkilötunnuksen, osoitteen ja maksujen perusteella niin kuukaudessa asiat ovat ojennuksessa (tai lopullisesti sekaisin  ).

[mikkoR]

Miksei samantien kunnon DDR ja stasi meininkiä, palkkio jokaisesta kusautetusta huijarista 

Oikeasti jonkinlainen kansalaispalkka suhteessa kelan tukiruljanssin kustannusten suhteen voisi olla järkevääkin tutkia, monelta säästyisi hermot ja valtion koneisto pienentyisi aika mittavasti jos kaikki saisi saman perus"liksan" olisi töissä tai kotona muksujen kanssa tai ilman.

[Marius]

Periaatetasolla mielestäni kannatettava ajatus. Tosin ihmettelen ettei tällaista
haravointia tosimielessä jo suoriteta.

Mutta kyttäysmetodeilla on aina se huono puoli, että niitä voi myös todella ikävästi
käyttää väärin, riippuen aina vallassaolevasta tahosta.

Nykyisessä yhteiskunnallisessa ilmapiiriissä olisi aivan varmaa, että suurennuslasin alle jäisi vain ja ainoastaan pottunokka, riippumatta edes siitä,
olisiko rehellinen vai ei.

[Adolf Stege]

Kysyin kerran Helsingin sosiaalitoimessa työssä olevalta henkilöltä: Saako ne (mamut) enemmän rahaa, kun samalla "viivalla" oleva kanttis Suomalainen?

-Saa.

[vilach]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Juuri näin pitää tehdä. Perustulo, jolla tulee toimeen jopa vuokra-asunnossa helsingissä, mutta vapaata rahaa (eli välttämättömien menojen jälkeen jäävät rahat) ei lainkaan.
Valtaosa länsimaisista ihmisistä kokee elämän ilman vapaata rahaa erittäin huonoksi ja joutuu menemään töihin.
Sitä ennen tietysti pitää purkaa kaavoitusmonopoli ja asuntojen keksikokosääntely, poistaa vuokra-asuntovero ja sen seuraksena 25 neliön vuokrayksiön hinta laskee jopa helsingissä 250 euroon.
Perustulo kaikille 500 euroa. Sen ei pidä olla 500 euroa enempää, koska se alkaa passivoida liikaa niitä ihmisiä, joilla omistusasunto ja laina maksettu. Jo 500 euron perustulolla tälläisillä ihmisillä jää rahaa välttämättömien menojen jälkeen. Jos sen tehdä eri kokoiseksi rippuen asumismenoista, niin se synnyttää epätasoarvoa.
Sen lisäksi täytyy nostaa merkittävästi raskaiden töiden palkkoja, esim. siivoojat. Nykyään siivoojilla on erittäin huono palkka per työn raskaus.
Moni työtön vie kymmeniä työpaikkahakemuksia eri työnantajille ja silti jää vaille työtä. Jos tehdä 500 euron perustulo ja jättää tälläiset ihmiset vailla työtä, niin se epäreilua heitä kohtaan.
Niitä varten täytyy ogranisoida työpaikat.
Nykyinen toimeentulotukijärjestelmä on tyhmä ja hyvin epätasa-arvoinen. Jos olet yli 18 vuotias ja asut vanhempien luona, jotka käyvät töissä, niin ei ole oikeutta toimeentulotukeen.
Jos hankit hoas asuntolan ja muutat sinne, niin on täysi oikeus toimeentulotukeen. Se on epätasa-arvoa. Miksi etäisyys vanhempiin vaikuttaa oikeuteen toimeentulotukeen? Etäisyydellä vanhempiin ei pidä olla mitään vaikutusta toimeentulotukioikeuteen.
Vielä 1 suuri epätasa-arvo. Vuokran jälkeen maksetaan aina saman verran riippumatta asumismenoista, jos ne on alle 600 helsingissä. Jos henkilö A asuu upeassa ja viihtyisässä 600 euron asunnossa, niin hänellä vuokraan jälkeen jää 417 euroa. Hänen asunto on aurinkoinen, valoisa, suuret ikkunat, hyvät näkymät ikkunasta, lähellä metroasemaa, sijaitsee ihanteellisella korkeudella, esim 3 kerros. Henkilö B asuu ahtaassa keskustassa, ensimmäisessä kerroksessa, asunnossa, joka on pimeä, pienet ikkunat, ikkunoista näkymät sisäpihaan ja jonka hoitovastike vain 70 euroa kuussa. Eli asumisviihtyvyys on erittäin huono. Hän saa asumismenojen jälkeen ihan samat 417 euroa, kuin hyvin viihtyisässä asunnossa asuva henkilö A. Onko se teidän mielestänne reilua? Minusta asumisviihtyvyydella pitää olla vaikutusta perusosaan. Jos asunto on kallis ja viihtyisä, niin se on esim 300 euroa, jos halpa ja epäviihtyisä, niin 500 euroa. Tietysti se on paljon huonompi, kuin vaihtoehdo, jonka kirjoitin yllä, mutta paljon tasa-arvoisempi, kuin nyt. Sen lisäksi nyt jopa sähkön kulutuksella ei ole lainkaan vaikusta perusosaan, jos kulutat alle, kuin hirveän paljon. Eli ei ole lainkaan motivaatiota vähentämään sähkön kulutusta. Sen lisäksi yksin asuva saa enemmän rahaa, kuin yhdessä asuvat jopa ottaen huomioon, sen että yksin asuvalla on suuremmat menot. En tiedä miten on nyt, mutta vuonna 2007 perusosa yksinasuvalle oli 390 euroa, kaksin asuville, vain 310. Eli ero kokonaiset 80 euroa. Yksinasuvan ja kaksinasuvan menojen ero on paljon pienempi, kuin nämä 80 euroa.
Eli yksinasuvalla on parempi taloudellinen tilanne, kuin yhdessä asuvilla. Se on myös epäreilua. Yleensä yksinasuva saa enemmän valtiolta asumistukea ja sen päälle hänen perusosansa on suurempi. Eli valtio palkitsee niitä, jotka kuluttavat paljon valtion rahaa korkeiden asumismenojen muodossa suurella perusosalla.
Todellisuudessa pitää olla päin vastoin, jos kulutat valtiolta vähän rahaa asumistukeen, niin valtion pitää palkita sinut isommalla perusosalla. Jos tehdä niin, silloin huijakset poistuvat, koska muuttaminen pois vähentää perusosaa. Nyt muutttaminen kasvattaa perusosaa, mikä on täysin absurdia.

Joissain kunnissa ei huomioida juuri ollenkaan sitä että toimeentulotuki on määritelmällisesti viimesijainen tuki vaan sitä annetaan valtavalle määrälle sellaisiakin ihmisiä joille se ei kuuluisi.

Toimeentulotuki kuuluu kaikille, joilla on vähän rahaa.
On olemassa täysi perusosa ja 20-40 prosentilla pienennetty.
Jos henkilö hakee töitä, eikä löydä, niin hänelle lain mukaan pitää maksaa täyttä perusosaa. Jos hän ei hae töitä, tai kieltäytyy tarjotusta työstä, niin hänelle pitää lain mukaan heti pienentää perusosaa 40 %:lla. Juuri tätä monet sosiaalityöntekijät eivät tee, erityisesti kehitysmaalaisten kohdalla. Kehitysmaalainen ei hae töitä, tai hakee liian passiivisesti, mutta silti hänelle usein maksetaan täyttä perusosaa.

Perustulo ei ongelmaa ratkaise, koska yleensähän noilla huijauksilla yritetään hankkia tavallista korkeampi tukitaso. Esim. yksinhuoltajakorotukset, tai nostetaan tukea ja tehdään pimeitä töitä.

Yllä kirjoitettu malli poistaa tämän ongelman.

[Viinankylväjä]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Samoilla linjoilla.

Mites homoparit? Joutuuko partneri elättämään? KELA tekisi iskuja asuntoihin, panevatko miehet keskenään. Sillä Silmällä-ohjelman kaverit kävisivät arvioimassa seksuaalisuuden sisustuksesta...

[vilach]

Monissa sosiaalitoimistoissa ei ihan oikeasti olla kunnolla selvillä edes siitä että mitä kaikkia ehtoja toimeentulotuen myöntämisellä on. Eli kun toimeentulotuki on viimesijainen tuki (=kaikki muut mahdolliset tuet ja mahdollisuudet pitäisi olla jo haettu/saatu/käytetty, säästöt kulutettu, auto vaihdettu halvempaan, kämppä myyty muutaman kuukauden sisällä tuen hakemisesta...) niin sitä ei ihan oikeasti tarkasteta kaikkialla että onko ne ensi- ja toissijaiset mahdollisuudet käytetty vai ei ennen toimeentulotuen hakemista.

Säästöjen kanssa on myös epätasa-arvoa.
Esim. henkilö A ansaitsee 1700 ja hän kuluttaa kaikki rahat, eli omistaa auton, ostaa paljon laadukkaita tavaroita, matkustaa paljon.
Henkilö B ansaitsee samat 1700 eurot, mutta elää köyhästi, matkustaa busseilla, ostaa halvat tavarat, ei matkusta ja säästää joka kuukausi 1000 euroa. 5 vuoden aikana henkilö A ei säästä mitään, henkilö B 60.000 euroa. Sitten molemmat joutuvat työttämäksi samanaikaisesti, esim. tehdas suljetaan pienellä paikkakunnalla. Henkilölle A maksetaan täyttä perusosaa, henkilö B ei saa sossusta mitään.
Molemmat maksoivat yhteiskuntaan veroja saman verran, koska olivat samassa tehtaassa töissä.
Onko se reilua?

Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa.

Kuussa 500. Työstä saatu tulo menee sen päälle, eikä vähennä sitä, kuten nyt on toimeentulotuen kanssa. Tuloveroksi tasavero esim. 30%.
Näin poistuvat tuloloukut kokonaan.

[Yhteiskuntamies]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Juuri näin pitää tehdä. Perustulo, jolla tulee toimeen jopa vuokra-asunnossa helsingissä, mutta vapaata rahaa (eli välttämättömien menojen jälkeen jäävät rahat) ei lainkaan.

Perustulo kaikille 500 euroa.

Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa. Tuo neljälle miljoonalle aikuiselle tekee suunnilleen 24 miljardia vuodessa eli noin puolet valtion budjetista.

Aivan helvetin järkevä ajatus. Ja realistinen. Ja huolella harkittu. Ja täysipäinen. Ihan kuin suoraan Virheiden tai Vasuritaistolaisten puoluetoimistosta.

Koomista että tuota ehdotetaan (Tosissaan? Ei kai? Ei kukaan nyt niin tyhmä voi olla?) jonkinlaisena säästöratkaisuvaihtoehtona sille että pistettäisiin sosiaalisektorilta parikymmentä henkeä (brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena) asiantuntijaa sosiaalietuusetsiviksi jäljittämään kansallisella tasolla niitä väärinkäytöksiä joita tehtaillaan pitkin maata eniten.

Ja ajatella että Hommafoorumilla kritisoidaan yhteiskuntatieteilijöitä, Virheitä, anarkomarkoja sun muita taloudellisten realiteettien ja numeroilla  mitattavien totuuksien tajuamattomuudesta. Joku Sinnetänne, Katainen tms. on ihan taloudellinen nero näihin perusturvailijoihin verrattuna.

Sosiaalimenoihin menee ymmärtääkseni nykysellään yli 24mrd / vuosi jos mukaan lasketaan eläkkeet yms, eli tuo 500e kaikille olisi vielä nykyisen budjetin rajoissa olettaen että kaikki muut tuet lakkautettaisiin ja henkilöstöä + kiinteistökuluja karsittaisiin. (Valtion budjetissä nämä menot on ripoteltu eri nimikkeiden alle ja vastuu tuista on usein kunnilla joten ne näkyy vasta kuntien budjetista, en ihmettelis vaikka tämä summa menis reilusti yli 30mrd, veikkaan itse 35mrd/vuosi. Ja jos sektori paisuu, on mahdollista että julkisen sektorin sosiaalimenot ylittävät valtion kaikkien tulojen määrän kovinkin pian. Tämän lisäksi pitäs sit vielä kustantaa kaikki muu kun pelkästään sos. järjestelmä imee kaiken tulon + mahdollsiesti enemmänkin.)

Tosin minusta ihminen joka tienaa monta tonnia rahaa ei tarvitse mitään tukia, eli tuon perustavanlaatuisen pohjatuen olisi hyvä olla progressiivinen ja summaltaan 0e jossain Suomalaisen keskitulon tietämillä. Myös kun koko homman automatisois niin, että ilmotat verokorttiin normaalilla tavalla tulos niinku nytki on ni siitä laskettas sun saava tuen määrä joka tasattais veronpalautuksella.

Eläkkeet yms rinnakkaistuet miinustais tätä tuloa tietysti 1:1.

Tuki ei myöskään saisi riippua mistään statuksista millään tavalla, pelkistä tuloista.

Myös koko pakollisesta eläkejärjestlemästä luopumisella olis lukuisia loistavia etuja. Työpaikat lisääntyis, kansantalous nousis, ostovoima nousis, bkt nousis yms yms.

Eläkejärjestelmä on mielestäni yksi sosiaalijärjestelmän epäkohdista ja järjestelmänä vanhanaikainen. Yksi yhteiskuntamme suurista huijauksista.

[vilach]

Purkamatta nykyistä kaavoitusmonopolia ja asuntojen keskikokosääntelyä tätä ei ole mahdollista toteutaa. Nykyään helsingissä yksinasuva joutuu maksamaan 500 euroa kuussa pienestä yksiöstä, jossa neliövuokra on 20-30 euroa kuussa. Neliössä neliövuokra on 10-17.
Kaavoitusmonopoli on törkeintä pitkissä kaupungeissa, esim. Tampereella. Tampereen eteläpuolella on maata, joka on lähellä keskustaa, koska tampereen muoto ei ole ympyrä.
Ja samalla yksiö maksaa alkaen 60.000.
Se on niin kallis keinotekoisen pulan takia.

[Yhteiskuntamies]

Mutta onko pakko asua helsingissä ?

On suomessa muitakin halvempiakin paikkoja.

Helsinki olisi varmasti paljon miellyttävämpi paikka jos sielä asuisi melkein pelkästään työssä käyviä ihmisiä.

Asuntojen hinnat sielä myös kääntyisi laskuun, varsinkin vuokra-asunnot kun yhtäkkiä häipyisi iso määrä ihmisiä joilla ei oikeasti olisi sielä varaa asua.

Sitähän valitetaan, että pk-seudulla on asuntopula ja maaseutu köyhtyy. Näen tämän ratkaisuna moneen ongelmaan ettei kaikilla olisi varaa helsingissä asua, varsinkaan työttömillä.

[vilach]

Mutta onko pakko asua helsingissä ?

Jos henkilö syntyi helsingissä, hänellä täällä on sukuilaiset, ystävät niin hänen pitää muuttaa pois?
Asunnot on kalliit myös muissa todellisissa kaupungeissa, kuten tampere ja Turku.
Helsingissä kerrostaloasunnot olisivat edullisia, jos kaavoituspolitiikka olisi oikea. Täällä on paljon tyhjää maata ja laajoja omakotitaloalueita liian lähellä keskustaa, joissa on hyvin alhainen väestön tiheys.
Nämä alueet piti kaavoittaa kerrostaloille.
Koska kerrostaloalueella väestön tiheys on paljon suurempi, niin sinne mahtuisi paljon ihmisiä.
Omakotitaloalueet pitää kaavoittaa kauempana keskustasta, esim alkaen 15 kilometrin säteellä, ei 7 kilometrin, kuin nyt, esim. pakila.
Sen lisäksi Helsinkiä voi laajentaa. Esim. jatkaa Vuosaaren metrorataa yhdellä asemalla ja rakentaa sinne 10.000 asukkaan kerrostaloalue. Nyt sinne on rakennettu satama, eli taas tehtiin väärää kaavoituspolitiikkaa.

[anarko-marko]

Tuli tässä pari päivää sitten mieleen että valtion kannattaisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen tukia ja etuuksia huijataan

No kun ensin esität laskelmat/arviot siitä

a) paljonko näitä tukia huijataan

b) kuinka paljon työryhmän perustaminen ja sen toimintakulut tulisivat maksamaan

niin asiasta voisi ehkä aloittaa keskustelun.

Tosiasia on kuten tuossa aiemmin mainittiin, että suuri osa ei edes hae etuuksia, jotka heille lain mukaan kuuluisivat. Tai eivät saa niitä hakemisesta huolimatta eivätkä valitusprosessiin jaksa/viitsi/kykene.

Tämän takia asiaa lähes tulkoon hetken harkittuani ehdotan ennemminkin, että valtion tulisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen työntekijät joko tahallaan, kyvyttömyyttään tai vahingossa jättävät maksamatta etuuksia, jotka pitäisi lain mukaan maksaa.

[Yhteiskuntamies]

Mutta onko pakko asua helsingissä ?

Jos henkilö syntyi helsingissä, hänellä täällä on sukuilaiset, ystävät niin hänen pitää muuttaa pois?
Asunnot on kalliit myös muissa todellisissa kaupungeissa, kuten tampere ja Turku.
Helsingissä kerrostaloasunnot olisivat edullisia, jos kaavoituspolitiikka olisi oikea. Täällä on paljon tyhjää maata ja laajoja omakotitaloalueita liian lähellä keskustaa, joissa on hyvin alhainen väestön tiheys.
Nämä alueet piti kaavoittaa kerrostaloille.
Koska kerrostaloalueella väestön tiheys on paljon suurempi, niin sinne mahtuisi paljon ihmisiä.
Omakotitaloalueet pitää kaavoittaa kauempana keskustasta, esim alkaen 15 kilometrin säteellä, ei 7 kilometrin, kuin nyt, esim. pakila.
Sen lisäksi Helsinkiä voi laajentaa. Esim. jatkaa Vuosaaren metrorataa yhdellä asemalla ja rakentaa sinne 10.000 asukkaan kerrostaloalue. Nyt sinne on rakennettu satama, eli taas tehtiin väärää kaavoituspolitiikkaa.

Eikö olis hyvä motiivi sitten mennä töihin, jos haluaa asua helsingissä missä sukulaisetkin asuvat. Ja jos ei saa töitä, niin silloinhan omaa sukulaisia helsingissä joidenka luokse voi muuttaa kunnes töitä saa. Takas äidin luokse asumaan, esim just sinne pakilaan omakotitaloon tyhjällä olevaan huoneeseen jossa ennen asui.

Pääkaupunkiseutu on jo suurimmalta osin ruma ja likainen, juurikin noiden tiheään rakennettujen betonikerrostalojen takia joita löytyy ihan liikaa ja ihan liian tiheästi.

Otetaan vertailukohdaksi vaikka Kuopio. Kaupunkina onnistunut kun autoteiden ja kävelyteidenkin välille on jätetty metsäkaistale ja erikseen vielä lenkkeily / hiihtotie vielä kauempana autotiestä ja isoja koskemattomia metsäalueita kerrostalokaavoitusten välissä. Tähän kaavoituksessa tulisi mielestäni pyrkiä, asukkaan viihtyvyyteen enemmän kuin asukkaiden tiheyteen. Jos asukkaita haluttaisiin tiheämmin, voitaisiinhan alkaa rakentaa pilvenpiirtäjiä. 10 000 tyyppiä samaan rakennukseen.

Sen lisäksi helsingissä kävellessä ei edes tunnu siltä että kävelee suomessa ja melkeimpä useammin kuulee ulkomaan kieltä puhuttavan kuin suomea. Tämä haittaisi ehkä vähemmän jos nämä ihmiset olisivat töissä, osa ehkä onkin.

Helsinki oli mahdollsiesti kaunis ja mukava kaupunki joskus 50-luvulla jolloin melkein mikä tahansa pasilasta eteenpäin oli maaseutua, ihmismäärä siedettävä ja rakennukset kauniita. Nykyään pilattu.

Turun ja Tampereen hintaluokka on ihan eri kastia kuin PK-seudun, ei kyllä löydy mitään muuta paikkaa Suomesta jossa asunnot ja vuokrat ovat niissä hinnoissa kuin Helsingissä on yksityisillä markkinoilla. Kaupungin + kirkon + opiskelija-asunnot luovat poikkeuksen tosin silti.

Myöskään, tuskin ketkää muut kuin "stadin" alkuperäisasukkaat ovat niin masentunteita tästä heidän kaupunkinsa pilaamisesta jonka hyvin mahdollisesti lähes pelkästään ulkopaikkakuntalaiset, ja maalaiset ovat saaneet aikaan.

[vilach]

No kun ensin esität laskelmat/arviot siitä

a) paljonko näitä tukia huijataan

b) kuinka paljon työryhmän perustaminen ja sen toimintakulut tulisivat maksamaan

niin asiasta voisi ehkä aloittaa keskustelun.

Se on huono vaihtoehto. Pitää muuttaa toimeentulotukijärjestelmää niin, että perusosa pienenee, jos mies muuttaa pois vaimolta omaan asuntoon. Pienenee vaikka 20 eurolla. Tärkeintä on se, että se juuri pienenee. Nyt se kasvaa kokonaisella 80 eurolla.

[vilach]

Eikö olis hyvä motiivi sitten mennä töihin, jos haluaa asua helsingissä missä sukulaisetkin asuvat.

Siivooja usein saa 1200-1300 euroa, jos vuokra on esim. 550, niin elämiseen jää liian vähän, ei voi omistaa autoa. Se on minusta orjuutta, jos paiskit raskasta työtä aamusta iltaan, asut 25 neliön yksiössä, eikä ole varaa autoon. Kaavoitusmonopoli ja asuntojen keskikokosääntely pitää purkaa, jotta 25 neliön yksiön hinta laskisi ainakin 300 euroon 500:sta. Ja samalla nostaa siivoojien, postinjakajien minipalkat esim. 1400 euroon. Jos henkilö paiskii joka päivä raskasta työtä, niin hänellä pitää olla oikeus autoon ja etelämatkoihin.

[Yhteiskuntamies]

Mielenkiintoista kuinka hyvin meillä on asiat kun työntekijän oikeuksiin katsotaan automaattisesti kuuluvan auto + etelänmatkat kun jossainpäin maailmaa taistellaan elämän perus edellytyksistä, mutta joo. Tuo on uskomaton juttu kyllä Suomen maassa jotta on nuinkin alipalkattuja töitä suhteessa sosiaaliturvaan. Yksi järjestelmän räikeistä epäkohdista.

Jos siivooja saisi "alennettua perustukea" esim vajaa 400e/kk niin hänen palkkahan nousisi reilusti yli 1.5k. Tällä sais mahollsiesti sen autonkin kustannettua lainan avulla. Jos ilman töitä saisi jotain 6-700e niin siivoojahan saisi yli tuplasti saman rahan kuin työtön. Nykyiselläänhän taitaa olla niin, jotta saavat kutakuinkin saman verran rahaa siivoojan nähdessä uskomattomasti enemmän vaivaa rahansa eteen.

Myöskin, jos pakollinen eläkejärjestelmä poistuisi, pystyisi yritys maksamaan työntekijöilleen enemmän palkkaa = työntekijöiden palkat + ostovoima nousisi ja bkt nousisi. Myöskin yrityksen perustaminen olisi kannattavampaa ja yritykset palkkaisivat enemmän työntekijöitä = työpaikat lisääntyisi = työttömyys laskisi.

Ja jos mikään status ei vaikuta saatuun tukeen muuten kuin progressiivisesti tukea laskemalla kuitenkin niin, että työnteko kannattaisi aina reilusti = pätkätyöt lisääntyisi = ne jotka ovat pitkäaikaistyöttömiä 5aamua / viikossa mallin ollen heille ylivoimainen suorittaa -> siirtyisivät työelämään.

Näinollen yrityksellä voisi olla varaa maksaa siivoojalle jo 1.5k pohjapalkka johon siivooja voisi säädä päälle vielä vaikka 300e kansalaisen pohjatukea jollonka siivoojan palkka olisikin yhtäkkiä 1800e verrattuna työttömän 6-700e/kk.

Miltäs kuulostaisi ?

Toki niin, jotta tuo kaikki olisi automatisoitua eikä vaatisi yhtäkään sosiaalivirkailijaa toimiakseen. Tuota ei voisi myöskään huijata muuten kuin veroja kiertämällä ihan normaaliin tapaan, esimerkiksi pimeillä tuloilla kun tulot tulee merkitä verokorttiin jonka perusteella tuki maksettaisiin ja veronpalautuksen yhteydessä tasattaisiin.

Tämän lisäksi voisi olla tietysti mahdollisuus omaishoidon tukeen, lapsilisään sun muihin marginaalisiin erikoistukiin tms. Nämäkin voitaisiin helposti automatisoida ja laittaa progression alaisiksi. Ideaalitilanteessa ei olisi olemassa muuta tuen myöntäjää kuin verottaja.

[vilach]

Pääkaupunkiseutu on jo suurimmalta osin ruma ja likainen, juurikin noiden tiheään rakennettujen betonikerrostalojen takia joita löytyy ihan liikaa ja ihan liian tiheästi.

Liikaa kerrostaloja?
Pietarissa samalla pinta-alalla asuu 5 miljoonaa, yhden sijaan.
Joskus olin Saksassa Kölnissä. Se on paljon tiheämpi kaupunki, kuin helsinki. Puistoja liian vähän, pyöräteitä liian vähän, 70 luvulla rakennetussa lähiössä jossakin kerrostalot sijaitsevat niin tiheästi, että tiet ovat yksisuuntaisia, eikä pyöräteitä lainkaan.
Helsingissä liian tiheä on vain keskusta ja keskustan lähellä sijaitsevat alueet.
Minusta ei kannata rakentaa liian tiheästi, pitää olla puistoja kerrostalojen välissä. Mutta helsingissä on rakentamatta kokonaisia suuria peltoja. Esim. viikin pellot. Santahaminassa ei asuinkerrostaloja lainkaan. Pakilan pohjoispuolella on laaja metsä/pelto alue. Sen lisäksi Helsinkiä voi lajentaa. Esim. jatkaa vuosaaren metrorataa. Siirtää malminlentokenttä pois kaupungista ja rakentaa kerrostaloalue.

Mielenkiintoista kuinka hyvin meillä on asiat kun työntekijän oikeuksiin katsotaan automaattisesti kuuluvan auto + etelänmatkat kun jossainpäin maailmaa taistellaan elämän perus edellytyksistä

Suomessa maksetaan palkkaa siivoojille ja postin jakajille liian vähän raskaasta työstä. On paljon ihmisiä, jotka saavat enemmän rahaa paljon helpommasta työstä.
Esim. iltavahtimestari koulussa saa enemmän, kuin siivooja.
Usein hän tekee työtä vain 1/3 ajasta, loput hän istuu tuolilla ja lukee uutisia netissä tai kuuntelee musiikkia.
Hänen palkkaa pitää pienentää ja siirtää nämä rahat siivoojille ja postin jakajille.
2 artikkeliä, jotka liittyvät aiheeseen.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110365575
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110154693&ext=rss

[MoonShine]

Norjassa toimii järjestelmä ja sosiaalietuuksien kusettajat poimitaan talteen;

http://www.youtube.com/watch?v=85dEiUF2Hdo&feature=player_embedded

[Yhteiskuntamies]

Joo, voit vain päätellä kuinka paljon pilalla muiden maiden suurkaupungit ovat mielestäni jos helsinkikin on jo onnistuttu pilaamaan. En todella suostuisi edes ilmaiseksi matkustamaan kuvailemiisi kohteisiin, saati New Yorkeihin tai muihin ison luokan megakaupunkeihin. Aikamoiset korvaukset saisi maksaa jotta suostuisin tuommosiin menemään. Helsinki tuntuu jo ahdistavalta, tai lähinnä juurikin ne kerrostalolähiöt jotka ovat sinne ympärille nousseet ja se kuinka pitkälle ne jatkuvat samankaltaisina rumina betonineliöinä töhryineen, roskineen ja kadulleräkiöineen.

Keskustahan on hieno, hienoja rakennuksia, mutta liikaa ihmisiä. Jossain päin keskustaa saattaa löytää jopa paikoin rauhallisiakin alueita.

Kaupungin sisällä olevista peltoalueista en tiedä, mutta metsäalueet ovat minusta tärkeitä. Itse pidän siitä, että kaupunkien sisälle tai lähistöön jätetään mahdollisimman laajoja aarniometsäalueita. Mahdollistavat paljon aktiviteettejä ja vaikuttavat monen asukkaan viihtyvyyteen monella tavalla. On todella virkistävää keskellä vilinää vilahtaa metsään rauhoittumaan ja keräilemään vaikka marjoja suoraan suuhun.

Itse kannattaisin mielummin sitä, että viikin pellon päälle tulisi 100 000 asukkaalle 10 x 10 000 asukkaan pilvenpiirtäjää kuin että helsinkiä enää alueellisesti laajennettaisiin. Pääkaupunkiseutu on jo levinnyt alueellsiesti käsiin ja välimatkat ovat aivan liian pitkiä ja luonnon rauhaan kulkeva matka pidentyisi entisestään. Haluavat sipootakin alkaa pilkkomaan helsingin asuinalueiksi ymmärtääkseni. Sipoo vaikuttaa nykyseltään vielä kohtuullisen hienolta paikalta metsineen yms. Saa nähä miten on esim 30 vuoden kuluttua onko sipoossa enää lainkaan metsiä jos sama meininki jatkuu.

Herttoniemen lähellä on siirtolapuutarha + aarniometsän tyylistä metsää jonne on jätetty kaatuneet puut rauhaan ja niin edespäin. Tämä on minusta arvokas paikka alueelle, se että se rakennettaisiin täyteen kerrostaloja olisi aikamoinen takaisku alueen viihtyvyydelle. Puhumattakaan myös siitä, että väentiheys nousisi joka on omiaan laskemaan viihtyvyyttä.

Aika paljon meni nyt kyllä ohi aiheen.

Tuossa siivoojien palkassa lienee joku asennepalkkaus. Ei pidetä sitä työtä tärkeänä tms, vaikka se on. Ehkä jonkinnäköinen kannannotto siitä, että siivoojan rooli on yhteiskunnallisesti vain piirun verran arvostetumpaa kuin työttömän rooli.

[mikkoR]

Monissa sosiaalitoimistoissa ei ihan oikeasti olla kunnolla selvillä edes siitä että mitä kaikkia ehtoja toimeentulotuen myöntämisellä on. Eli kun toimeentulotuki on viimesijainen tuki (=kaikki muut mahdolliset tuet ja mahdollisuudet pitäisi olla jo haettu/saatu/käytetty, säästöt kulutettu, auto vaihdettu halvempaan, kämppä myyty muutaman kuukauden sisällä tuen hakemisesta...) niin sitä ei ihan oikeasti tarkasteta kaikkialla että onko ne ensi- ja toissijaiset mahdollisuudet käytetty vai ei ennen toimeentulotuen hakemista.

Säästöjen kanssa on myös epätasa-arvoa.
Esim. henkilö A ansaitsee 1700 ja hän kuluttaa kaikki rahat, eli omistaa auton, ostaa paljon laadukkaita tavaroita, matkustaa paljon.
Henkilö B ansaitsee samat 1700 eurot, mutta elää köyhästi, matkustaa busseilla, ostaa halvat tavarat, ei matkusta ja säästää joka kuukausi 1000 euroa. 5 vuoden aikana henkilö A ei säästä mitään, henkilö B 60.000 euroa. Sitten molemmat joutuvat työttämäksi samanaikaisesti, esim. tehdas suljetaan pienellä paikkakunnalla. Henkilölle A maksetaan täyttä perusosaa, henkilö B ei saa sossusta mitään.
Molemmat maksoivat yhteiskuntaan veroja saman verran, koska olivat samassa tehtaassa töissä.
Onko se reilua?

Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa.

Kuussa 500. Työstä saatu tulo menee sen päälle, eikä vähennä sitä, kuten nyt on toimeentulotuen kanssa. Tuloveroksi tasavero esim. 30%.
Näin poistuvat tuloloukut kokonaan.

Itse olen samasta asiasta saarnannut eli ne jotka säästää ja elää nuukemmin ei saa tukea mutta se joka pistää kaiken haisemaan ja vielä velalla kuittaa kaiken mahdollisen.

Ymmärrän kyllä että se jolla on varaa niin elättää itsensä mutta kuitenkin on se vittumaista nimittäin itsellä oli todella -0 tulot pari vuotta sitten mutta sattui olemaan hiukan säästöjä niin mistään ei saanut mitään ja oma elämän tyylini on kohtuullisen vaatimaton mutta toisaalta velatonkin.

[hyperbeli]

Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa. Tuo neljälle miljoonalle aikuiselle tekee suunnilleen 24 miljardia vuodessa eli noin puolet valtion budjetista.

Aivan helvetin järkevä ajatus. Ja realistinen. Ja huolella harkittu. Ja täysipäinen. Ihan kuin suoraan Virheiden tai Vasuritaistolaisten puoluetoimistosta.

Koomista että tuota ehdotetaan (Tosissaan? Ei kai? Ei kukaan nyt niin tyhmä voi olla?) jonkinlaisena säästöratkaisuvaihtoehtona sille että pistettäisiin sosiaalisektorilta parikymmentä henkeä (brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena) asiantuntijaa sosiaalietuusetsiviksi jäljittämään kansallisella tasolla niitä väärinkäytöksiä joita tehtaillaan pitkin maata eniten.

Ja ajatella että Hommafoorumilla kritisoidaan yhteiskuntatieteilijöitä, Virheitä, anarkomarkoja sun muita taloudellisten realiteettien ja numeroilla  mitattavien totuuksien tajuamattomuudesta. Joku Sinnetänne, Katainen tms. on ihan taloudellinen nero näihin perusturvailijoihin verrattuna.

Ei kun se taitaa johtua siitä, ettei sulla tuo numeropuoli oikein näytä taittuvan. On nimittäin mahdollista laskea sellainen verotuksen funktio, että järjestelmä tuottaa valtiolle enemmän kuin nyt, tai vaihtoehtoisesti sellainen, että järjestelmä kustantaa valtiolle enemmän kuin nyt. Se, kumpi tie valitaan, ei ole sisäisesti kansalaispalkan ominaisuus.

Kansalaispalkan paras peruste on se, että voisimme yksinkertaisesti lakkauttaa Kelan ja siirtää Kelan leimanpyörittelijät kansalaispalkan piiriin. Säästö olisi huima. Kelan budjetti oli vuonna 2006 (wikipedian mukaan) noin 10 miljardia. Mainittakoon heti perään, että kokonaisuudessaan tuota summaa ei voisi säästää, sillä Kelan budjetti sisältää esimerkiksi vammaispalveluja n. 100 miljoonaa euroa ja terveydenhuollon pitäisi muuttua samalla mielestäni ilmaiseksi, joten osa Kelan maksamista terveydenhuoltokustannuksista siirtyisi vain toiseen momenttiin.

Niin tai näin, jokainen valtion palkkalistoilta poistettu paperipinojen pyörittelijä tuottaa huimaa säästöä, ja ehkäpä hänkin voisi löytää elämälleen jonkun oikeasti hyvän tarkoituksen.

Ja huomauttaisin vielä, että Suomessa on jo nyt käytännössä kansalaispalkka sillä erotuksella, että ennen tuon rahamäärän myöntämistä, pitää jonkun pikkuvirkailijan leikkiä hakijan kanssa sellaista paperisotariittiä, jossa virkailija on pohtivinaan sitä, että annetaankos sulle, ja hakija on anovinaan, vaikka hyvin tietää, ettei täällä ketään jätetä ilman kansalaispalkkaa.

[Yhteiskuntamies]

Tuhlarit, varsinkin velaksi tuhlarit nostaa BKT:tä. Ehkä halutaan antaa signaali kansalle joka kannustaa, yli varojensa elämiseen niin saadaan BKT, kulutus ja tietyt tilastot nousuun.

Säästöjensä päällä notkuva kitupiikkihän on kai BKT:n pahin vihollinen ?

Kansan tulee ilmeisesti kuluttaa, kuluttaa ja kuluttaa riippumatta siitä mitä tai miten kuluttaa kunnes se ei enään ole mahdollista.

[Mursu]

Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.

Milläs rahoittaisit tuon? Yleensä perustulomalleissa lähdetään siitä, että sillä korvattaisiin kaikki tulot. Tällöin perustulon tulisi olla lähes 1000 euroa. Suomalaisissa malleissa tosin usein lähdetään siitä, että asumistuki jäisi. Tämä osaltaan vesittää koko systeemin ja mahdollistaa huijauksen (esimerkiksi parilla on kaksi asuntoa, joista toinen vuokrataan pimeästi)