Kaikille Hommalaisille pakollinen turkistarhausäänestys

[Imperium]

Kuulostaa ihan siltä, että olisit varsin mielelläsi myös jättänyt moraalisäteilyn väliin, kun Suomen naiset saivat äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden.

Mit vit?! Jos turkistarhaus lopetetaan Suomessa, se siirtyy Venäjälle. Kun naisten äänioikeus saavutettiin, se ei olisi voinut johtaa naisten pahempaan sortamiseen Venäjällä. Argumenttisi on klassinen olkiukko, mutta mitäpä siitä. Alan tottua.

Kiinankin on pakko muuttua länsimaisemmmaksi myös suhteessaan ihmisten ja eläinten oikeuksiin sekä ympäristönsuojeluun ja parhaiten se tehdään nykyään markkinoiden kautta, toki julkilausumat ja kansainväliset sopimukset auttavat tässä myös.

Voi olla (en pidättele hengitystä), mutta pakottaminen ei tapahdu lopettamalla jotain taloudellista toimintaa Suomessa ja kuvittelemalla, että asiat ovat sitten paremmin. Maailmantalous on globaali. Hiilivuodon lisäksi on myös muita vuotoja.

Kiinassa ei kierrätetä/käsitellä juurikaan esim.jääkaappien/jäähdytyslaitteiden käytöstä syntyviä ongelmajätteitä, samaten palutettavat pantilliset pullot,ym.pakkaukset ovat siellä ja Venäjällä suht` tuntematon käsite. Silti me Suomessa toimimme toisin? Olisiko meidänkin syytä luopua näistä toiminnoista koska se on vain moraalisesti säteilevää ja Kiina ja Venäjä. evvk?

Euroopassa turkistarhaus on tullut tiensä päähän, kuluttajat äänestävät jaloillaan. Muotitalojen/valmistajien on otettava myös asiakkaidensa mielipise huomioon. Euroopalla on kuitenkin jonkinnäköinen asema maailman muodissa?

[sydäri]

Tämän keskustelun jatkaminen on kyllä pään seinään hakkaamista.

Jossain välissä tullut mieleen, keskustelua seuratessa, että pliers on jotain sukua Joni Pelkoselle. Kiinnostuksen aihe vain on eri  

Edit: kirjoita siis hakuun joni pelkonen.

[Pliers]

Viimeisen kerran kerron missä menee vikaan, kun et kerran vaan osaa.

Kylä mä ihan selvästi jotakin osaan, kun sinäkin alat pikkuhiljaa ymmärtää, ettei Suomalainen tuotanto ole lähellekään 500 miljoonaa,saati 600 miljoonaa.

Tämän keskustelun jatkaminen on kyllä pään seinään hakkaamista.

Jossain välissä tullut mieleen, keskustelua seuratessa, että pliers on jotain sukua Joni Pelkoselle. Kiinnostuksen aihe vain on eri  

Edit: kirjoita siis hakuun joni pelkonen.

Tai Halla-aholle, jos toista laitaa katsotaan. Tai kelle vaan, joka ei niele kaikkia väitteitä sellaisenaan, vaan tutkii taustat väitteiden takana.

Työ on raskasta, mutta aiemmalla esimerkillä voimme todeta, että alkuperäinen väite:
"Suomen tuotannon arvo on 300-600 miljoonaa.",

on muuttunut muotoon,

"oli 340 miljoonaa historiallisena huippuvuonna. Normaalisti tuotanto on 1980 lähtien ollut 200-300 miljoonaa euroa, paitsi huippuvuonna 1987 ylitti 300 miljoonaa."

Katsos, ero on merkittävä.

Riippumatottoman kunniaksi on sanottava, ettei hänen arvionsa ole tässä ketjussa suinkaan optimistisin, ja hän sentään sanojensa vakuudeksi tarjoaa aitoa virallista dataa. Satuin vaan huomaamaan siinä pienen ristiriidan, kun vertasin sitä muihin lähteisiin. Tämä taas johti minut lopulta totuuden jäljille, vaikka jauhot olivat jo melkein suussa.

Sanottakoon, että annan suuren arvon Riippumatottoman panokselle tässä keskustelussa.

[Riippumatoton]

Halkaistaan hiusta nyt vielä sen verran, että taisin kyllä kirjoittaa "generoi 300-600 miljoonaa vientieuroja", en että tuotannon arvo olisi niin paljon.

Tähän sisältyy siis turkisklusteri lukuunottamatta Suomen sisäistä kauppaa.

Ollaan kuitenkin jo samalla hehtaarilla, ja ilmeisesti selvisi myös tuonnin ja viennin suhde ja suuruusluokat. Tänään muuten huutokaupattiin ketunnahkoja aika hyvässä 30% hintanosteessa dollarimääräisesti viime vuoteen verrattuna, harmi kun euro on vahvistunut niin euroissa jäädään 10-20% nousuihin. Koska volyymit jäävät hieman viime vuodesta, voi olla että 600 miljoonaan ei ihan ylletä, vaan jäädään noin viennissä noin 550 miljoonan tasolle. Riippuu vielä paljon kesäkuun hintatasosta.

Pahoittelen talouspuolesta jankkaamista, mutta tuntui vain siltä että tämä näkökulma ohitetaan keskustelussa, vaikka se on koko toiminnan tarkoitus.

Pahoittelen myös paikoin hieman epätarkkaa ilmaisua, alkoholilla on saattanut olla vaikutusta asiaan.

Siitä vertailukohdasta hyviä uutisia sen verran, että E7 on lähtenyt aika hyvin liikkeelle. Voi olla että vaihteeksi niitä kännyköitäkin myydään melkoinen määrä.

Parahin nimimerkki Pliers, mikäli haluat mennä talouteen yksityiskohtaisemmin, suosittelen talousaiheista foorumia. Tämähän on maahanmuuttokeskusteluun tarkoitettu, eller hur?

[Alfresco]

...on käyty kiivastakin keskustelua turkistarhauksesta puolesta ja vastaan. Ketjusta löytynee argumentit mielipiteen muodostusta varten.

Ylivoimainen enemmistö olisi ainakin jonkinlaisen kiristämisen kannalla. Jopa kielto saa paljon kannatusta. Turkikset on turhake nykyään kun meillä on kaiken maailman toppatakit ja muuta. Turkisten valmistaminen ei ainakaan perustu turkisvaatteiden tarpeellisuuten. Raudoilla metsästäminen on myös kielletty. Kieltoon ryhdyttiin kun yleinen mielipide alkoi kääntymään brutaalia ja kiduttavaa tappamista vastaan.

Turkistarhaukselle on käymässä samoin. Ihmiset alkavat mieltämään turkistarhauksen sinä eläinrääkkäyksenä mitä se tosiasiassa on. Ja kun kyse on turhakkeesta niin yleinen mielipide tulee kääntymään tarhausta vastaan turhana elinkeinona. Make no mistake about it. Eläinrääkkäys ei kuulu sivistysvaltioon sanoi kettutarhaajat mitä hyvänsä.

Keskusta pyristelee vastaan ja selittelee eläinrääkkäysvideot yksittäistapauksiksi vaikka toiminta on ollut meneillään todistettavasti ainakin koko tämän hallituskauden ja kymmeniä vuosia ennen sitä.  Keskustan Minkki-Marin ja Sika-Anttilan kasvot ovat yltä päältä veressä koska eivät ole puuttuneet asiaan vaikka tietävät siitä. Molemmat ovat sotkeutuneet tähän veriseen liiketoimintaan ahnehtiessaan muutamia ääniä pohjanmaalta.

[Imperium]

Ehkä idioottimaisin ja heikoiten perusteltava väite on:
-"Mutta turkkihan on ylivoimaisen lämmin materiaali ja aivan pakollinen näissä pohjoisissa oloissa"

Kas kummaa, miksi esim. Veikka Gustafsson ei pukeudu turkkiin valoittaessaan maailman vuoria, miksi ulkona työskentelevät ihmiset. esim rakennustyöläiset eivät pukedu turkkiin, miksi Suomen hiihtomaajoukkue ei hiihdä turkki päällä?

Vastaus: Koska nykyään on huomattavsti lämpimämpiä, kevyempiä, kestävämpiä ja hengittävämpiä materiaaleja.

[Pliers]

Halkaistaan hiusta nyt vielä sen verran, että taisin kyllä kirjoittaa "generoi 300-600 miljoonaa vientieuroja", en että tuotannon arvo olisi niin paljon.

Tuohan on kyllä ihan totta. Olisi varmaan kannattanut alun perin tarkentaa, ettei se tarkoita nimenomaan vientieuroja Suomeen, vaan ylipäätään vientieuroja. 

Ollaan kuitenkin jo samalla hehtaarilla, ja ilmeisesti selvisi myös tuonnin ja viennin suhde ja suuruusluokat.

Olen samaa mieltä. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.

Tänään muuten huutokaupattiin ketunnahkoja aika hyvässä 30% hintanosteessa dollarimääräisesti viime vuoteen verrattuna, harmi kun euro on vahvistunut niin euroissa jäädään 10-20% nousuihin. Koska volyymit jäävät hieman viime vuodesta, voi olla että 600 miljoonaan ei ihan ylletä, vaan jäädään noin viennissä noin 550 miljoonan tasolle. Riippuu vielä paljon kesäkuun hintatasosta.

Puhumme varmaan edelleen tullin tilastosta, ei faktuaalisesta viennistä.

Pahoittelen talouspuolesta jankkaamista, mutta tuntui vain siltä että tämä näkökulma ohitetaan keskustelussa, vaikka se on koko toiminnan tarkoitus.

Älä missään nimessä sitä pahoittele. Näkökulma on ehdottoman tärkeä.

Pahoittelen myös paikoin hieman epätarkkaa ilmaisua, alkoholilla on saattanut olla vaikutusta asiaan.

Ei hätiä. Epätarkkaan ilmaisuun syyllistymme joskus kaikki.

Siitä vertailukohdasta hyviä uutisia sen verran, että E7 on lähtenyt aika hyvin liikkeelle. Voi olla että vaihteeksi niitä kännyköitäkin myydään melkoinen määrä.

Toivotaan meidän kaikkien puolesta, että Noksun tilanne tosiaan paranee.

Parahin nimimerkki Pliers, mikäli haluat mennä talouteen yksityiskohtaisemmin, suosittelen talousaiheista foorumia. Tämähän on maahanmuuttokeskusteluun tarkoitettu, eller hur?

Jep jep. Mutta nyt ollaan kylänraitin puolella, joka on omistettu muille kiinnostuksen kohteille, kuin maahanmuutolle. Sitä paitsi Homman alusta on niin käyttäjäystävällinen, etten oikein jaksa muilla foorumeilla kinata. 

[Pliers]

Turhuus argumentti on minun mielestäni kovin huono, koska jossakin määrin melkeenpä kaikki on turhaa. Lisäksi ihmiset ovat melko turhamaisia... Esim. virvoitusjuomat, alkoholi ja vaikkapa kahvi ovat turhaa tavaraa, koska onhan meillä vettä...

Tämä on ihan totta. Kun tarkemmin ajattelee, ihminen tekee hyvin vähän mitään hyödyllistä. Alfrescon koko pointti on silti aivan yhtä totta. Jos jokin ihmisen toiminta aiheuttaa eläimille suunnatonta kärsimystä, pitää arvioida kyseisen toiminnan välttämättömyyttä, jotta sitä voisi jotenkin perustella.

Esimerkkinä tästä voidaan pitää vaikka eläinkokeita. Osa niistä kiistatta aiheuttaa eläimille suunnatonta kärsimystä ja lopulta kuoleman, mutta eläinkokeita rajoitetaan tiukalla lainsäädännöllä. Laki muun muassa määrää, että kokeesta odotettavissa olevan hyödyn katsotaan olevan eettisesti hyväksyttävissä suhteessa eläinten käyttämiseen eläinkokeessa. Toisin sanoen saadun hyödyn tulee olla vähintään yhtä suuri kuin eläimelle aiheutettu kärsimys. Eläinkokeissakin on monia eettisiä ongelmia, mutta niistä ehkä jossain muussa ketjussa.

Turkistarhaus kiistatta aiheuttaa eläimelle suurta kärsimystä, mutta kärsimyksestä saatu hyöty on lähinnä taloudellinen ja monina vuosina kyseenalainen. Itse tuote ei ole millään lailla välttämätön, eikä kovin hyödyllinen. Näin ollen turkistarhauksen kiellolle olisi tästä näkökulmasta täydet perusteet.

[Alfresco]

Turhuus argumentti on minun mielestäni kovin huono, koska jossakin määrin melkeenpä kaikki on turhaa. Lisäksi ihmiset ovat melko turhamaisia... Esim. virvoitusjuomat, alkoholi ja vaikkapa kahvi ovat turhaa tavaraa, koska onhan meillä vettä...

Tämä on ihan totta. Kun tarkemmin ajattelee, ihminen tekee hyvin vähän mitään hyödyllistä. Alfrescon koko pointti on silti aivan yhtä totta. Jos jokin ihmisen toiminta aiheuttaa eläimille suunnatonta kärsimystä, pitää arvioida kyseisen toiminnan välttämättömyyttä, jotta sitä voisi jotenkin perustella.

Jeps, juuri näin. Kaapon mainitsemat alkoholit ja muut "turhakkeet" eivät kuulu tähän keskusteluun koska niiden valmistamiseen ei tarvita eläinrääkkäystä. Jonkun tavaran turhuus ei sinänsä ole ratkaisevaa vaan turhuus suuhttessa sen aiheuttamiin kärsimyksiin. Ja vielä niin, että suhteessa kärsimyyksiin, johon kärsijä ei voi vaikuttaa. Viinanjuonnistahan tietysti juoja kärsii jossain vaiheessa mutta se on kuitenkin vapaaehtoista.

Turkistarhaus kiistatta aiheuttaa eläimelle suurta kärsimystä, mutta kärsimyksestä saatu hyöty on lähinnä taloudellinen

Oikeastaan turkistarhauksen ainoa varsinainen hyöty on taloudellinen. Lopputuotteenhan ei ole tarkoitus olla miksikään käytännön hyödyksi koska se on lähinnä esittelytavara, jonka tarkoitus on tyydyttää kantajan turhamaisuus.

Turkistuotanto on ollut järkevää joskus mutta teknologia on ajanut sen ohi kymmeniä vuosia sitten. Turkistarhauksen rationaalisista perusteista on siten tippunut pohja pois kokonaan. Rationaalinen peruste ei ole se, että joku saa siitä elannon koska elantoa voi hankkia muullakin tavalla. Pyövelitkin sai joskus elantonsa ihmisten kärsimyksellä mutta silti emme enää hyväksy sitä ammattia.

Itse olisin valmis lopettamaan turkistarhauksen kokonaan. Se ei olisi mikään suuri käytännön ongelma siirtymäaikaa käyttäen. Ne tarhaajat, jotka ovat lähellä eläkeikää lopettaisivat pian joka tapauksessa. Tarvitsee vain lainsäädännöllisesti estää elinkeinon periytyminen. Nuoremmat tarhaajat joutuisivat ajamaan alas tuotantonsa jossain aikataulussa. Ehkä viiden vuoden siirtymäaika olisi tarpeeksi pitkä aika löytää uusi ammatti. Tarhauksen lakkauttamista voisi kannustaa asettamalla vuosittain nouseva nahkavero. Hinna noustessa elinkeino muodostuu kannattamattomaksi ja se loppuu hiljalleen itsestään.

[sydäri]

Tarviiko joka vuosi ostaa uutta kännykkää? Tarvii, koska sekin on statussymboli. Jokin aika sitten tuli dokumentti missä kuvattiin ihmisiä, jotka orjatyöhön verrattavissa oloissa kaivoivat jalometalleja maasta, että me saisimme uuden E7:n. Tarpeellisuus on mielestäni viimeinen asia, johon kannattaa ihmisen toiminta mitenkään liittää.

Tällä hetkellä Kiinassa ja Venäjällä eletään vasta nousukautta ja näissä maissa statussymboleilla on huomattava merkitys. Se näkyy autoissa, vaatteissa, elektroniikassa .... Eli kysynnän hiipuminen ei odotettavaa, ennenkuin näissä maissa luokkaerot tasaantuvat. Ja tosiaan, onko suomessa tarvetta ajaa Hummerilla yms?

[Alfresco]

Tarviiko joka vuosi ostaa uutta kännykkää? Tarvii, koska sekin on statussymboli. Jokin aika sitten tuli dokumentti missä kuvattiin ihmisiä, jotka orjatyöhön verrattavissa oloissa kaivoivat jalometalleja maasta, että me saisimme uuden E7:n. Tarpeellisuus on mielestäni viimeinen asia, johon kannattaa ihmisen toiminta mitenkään liittää.

On tarpeita ja tarpeita. Joku kiinan orjatyövoima ei oikeastaan liity tähän asiaan mitenkään. Se on oma ongelmansa joka myös pitäisi ratkaista. Mutta onko järkevää odotella kiinan orjien vapautumista ennen kun kettujen kärsimys lopetetaan?

Turkisdebatti ja erityisesti sen puolustus on sortunut vähän samaan kun mokutuskin: koska Gutzeit niin myös Muhis, koska kiinassa orjia/kettujen kidutus niin myös Suomessa kettujen kidutus.

Tällä hetkellä Kiinassa ja Venäjällä eletään vasta nousukautta ja näissä maissa statussymboleilla on huomattava merkitys. Se näkyy autoissa, vaatteissa, elektroniikassa .... Eli kysynnän hiipuminen ei odotettavaa, ennenkuin näissä maissa luokkaerot tasaantuvat. Ja tosiaan, onko suomessa tarvetta ajaa Hummerilla yms?

Venäjä ja Kiina elävät vahvaa nousukautta, ainakin tietyissä piireissä. Siihen kuuluu ökykulutus ja sikailu, jotka molemmat ovat ominaispiirteitä näille kansoille. Turkisten kysyntä tulee säilymään kauan kunnes nämä kansakunnat valistuvat. Suomen pitää kuitenkin itse päättää mihin me vedämme moraaliset rajamme. Haluammeko olla mukana eläinrääkkäyksestä vaan sen takia, että venäläiset oligarkit haluavat ostaa huorilleen minkkiä?

[Riippumatoton]

Ei, vaan luvummeko yhdestä eläinrääkkäyksen muodosta ja sähkön tuonnin kokoisesta vientibisneksestä moraalisäteilyn takia.

Kiinan kulttuurissa asemaa osoitetaan statussymboleilla, ja turkiksilla on rooli siinä. Vähän samaa oli Suomessakin muutama vuosikymmenen sitten, kun turkki oli vielä statussymboli, mutta Kiinassa asetelma on aika paljon jyrkempi, statuksen merkitys on merkittävä.

Maailman kysyntä ei lopu jos tarjonta Suomesta loppuu, ja silloin tarjonta siirtyy muualle. Empiria osoittaa, että Kiinalla on kovat intressit tuottaa kalliit turkikset itse, mutta eläinsuojelukulttuurin puute estää laadukkaiden turkisten kasvattamisen. Kettujen kärsimys ei siis lopu, vaan lisääntyy jos Suomessa tarhaus lopetetaan.

Ketut ja minkit ovat kyllä eläimiä, joten sallittaneen myös tuollainen "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" -malli, mutta analogisesti turkistarhauksen Suomessa lopettamisen vaatiminen auttaa tarhattavia turkiseläimiä samalla tavalla kuin minkkien luontoon "vapauttaminen".

Hyvä tarkoitus, mutta huono lopputulos.

Kaikista paras konkreettinen teko voisi olla sellainen, että perustaa sitten kettutarhan missä toteutuuu ne luontaiset edellytykset, ja alkaa myymään nahkoja "super-luomu-premium" -brändillä kymmenkertaiseen hintaan. Jos tämä onnistuu, niin parantaa oloja enemmän kuin mikään sanahelinä.

[Pliers]

Ei, vaan luvummeko yhdestä eläinrääkkäyksen muodosta ja sähkön tuonnin kokoisesta vientibisneksestä moraalisäteilyn takia.

Kiinan kulttuurissa asemaa osoitetaan statussymboleilla, ja turkiksilla on rooli siinä. Vähän samaa oli Suomessakin muutama vuosikymmenen sitten, kun turkki oli vielä statussymboli, mutta Kiinassa asetelma on aika paljon jyrkempi, statuksen merkitys on merkittävä.

Maailman kysyntä ei lopu jos tarjonta Suomesta loppuu, ja silloin tarjonta siirtyy muualle. Empiria osoittaa, että Kiinalla on kovat intressit tuottaa kalliit turkikset itse, mutta eläinsuojelukulttuurin puute estää laadukkaiden turkisten kasvattamisen. Kettujen kärsimys ei siis lopu, vaan lisääntyy jos Suomessa tarhaus lopetetaan.

Jos tämä on pätevä perustelu, perustan lapsiprostituutioringin välittömästi. Näen siinä suuren busineksen. Ensinnäkin Suomalaisten pedofiilien ei jatkossa tarvitse matkustaa Aasiaan kallista valuuttaa tuhlaamaan, vaan voivat käyttää nekin rahat kotimaassa. Lisäksi olisi huikea matkailuvaltti, kun länsimaisilla pedofiileillä olisi siisti ja turvallinen maa, jonne he voivat matkustaa toteuttamaan tarpeitaan. Tämän lisäksi kokaiini pitää laillistaa, koska se tukee myös matkailuelinkeinoa, ja on myös hyväkatteista. Minkä ihmeen takia nämä asiat pitää olla kiellettyjä vain jonkin moraalisäteilyn vuoksi, kun voimme helposti kolmin-nelinkertaistaa matkailun tuottamat tulot? Valtion velat ovat tuon jälkeen taakse jäänyttä elämää.

Kaikista paras konkreettinen teko voisi olla sellainen, että perustaa sitten kettutarhan missä toteutuuu ne luontaiset edellytykset, ja alkaa myymään nahkoja "super-luomu-premium" -brändillä kymmenkertaiseen hintaan. Jos tämä onnistuu, niin parantaa oloja enemmän kuin mikään sanahelinä.

Näin tapahtuisi kansan tahto.

[JNe]

Turkistarhauksen vastustajat vetoavat jatkuvasti eläinten oikeuteen saada elää luonnonmukaisesti. Hyvä näin. Ajatuksena kai on, että kettu ja minkki ovat villejä ja vapaita, ja elävät mukavaa elämää tarhojen ulkopuolella. Mutta jokin tässä mättää. Joka vuosi ne lisääntyvät, mutta seuraavana vuonna niitä on suunnilleen yhtä paljon, eli kuoleminen on osa elämää. Ketun ja minkin luonnonmukaiseen elämään kuuluukin olennaisena osana mahdollisuus kuolla nälkään, varsinkin kun ravintoeläimet, hiiret ja myyrät, romahtavat. Tai ne menehtyvät nälän aiheuttamiin hankaluuksiin. Tai joku peto tulee ja tappaa ne. Totta on, ettei näitä luonnonmukaisen elämän oikeuksia tarhaeläimille suoda, vaan ne lopetetaan enemmän tai vähemmän kivuttomasti.

Kettu varmaan kaivaa mielellään, ja minkki ui.  Mutta jos sillä ei ole tähän mahdollisuutta, tietääkö se että se on jotain paitsi? En tiedä, mutta epäilenpä vahvasti. Se edellyttäisi, että sillä olisi tieto siitä, kuinka hauskaa luonnossa on (jos ei satu nälkiintymään). Ihmisellä tätä kykyä ei ole; olen ymmärtänyt, että monet ihmiset köyhissä maissa eivät elä ihmisarvoista elämää, mutta voivat silti olla suhteellisen tyytyväisiä. Tyytymättömyys kai tulee vertailusta paremmin pärjäävien kanssa. Onko kettu niin paljon ihmistä fiksumpi, että se tietää luonnossa olevan hauskaa. Niin hauskaa, että kaivamisen takia olisi syytä hylätä taattu ruokailu, ja melko hyvä terveydenhoito, toki varmaankin vähävirikkeisessä ympäristössä. Muistan lukeneeni, että turkistarhoilla eläimiä vapauttaneet aktivistit joutuivat hätistämään minkkejä häkeistä pois, vaikka luukut avattiin.

Turkistarhauksen vastustajien argumentit vetoavat tunteeseen, mutta pitävätkö ne ollenkaan paikkansa? Tietääkö joku vastauksen?

[Pliers]

Mutta jos sillä ei ole tähän mahdollisuutta, tietääkö se että se on jotain paitsi? En tiedä, mutta epäilenpä vahvasti.

Tätä on kohtuullisen helppoa arvioida eläimen käyttäytymisen perusteella. Turkiseläimillä on miltei järjestään oireita henkisistä ongelmista. Tämä näkyy apaattisuutena ja stereotyyppisenä käytöksenä, jonka taas tunnistaa siitä, että eläin tekee samaa liikerataa tunnista toiseen. Eläimet ovat turhautuneita ja purevat toisiaan ja itseään.

Eläinsuojelulaissa sanotaan, että eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet. Lisäksi laki vaatii, että eläimen pitopaikan on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sekä muutoin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin eläinlajin tarpeet. Lienee ilmiselvää, etteivät turkistarhat noudata eläinsuojelulakia. Täytyy ymmärtää, että turkistarhojen vähimmäisvaatimukset ovat eläinsuojelulain vastaisia. Vaikka tarha täyttäisikin kaikki sille asetetut vaatimukset, rikkoo se edelleen eläinsuojelulakia.

Muutamia otteita eläintarhaeläinten pitoa koskevasta asetuksesta:
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

1.2. Eläinten pitopaikan yleiset vaatimukset

1. Eläinten lukumäärän on oltava sopivassa suhteessa pitopaikan kokoon, maastoon ja kasvillisuuteen. Eläinlaji, eläinten koko, sukupuoli, eläinten ikäjakauma ja aktiivisuus tulee ottaa huomioon eläinten pitopaikkaa suunniteltaessa.

2. Eläimillä tulee olla pitopaikassaan mahdollisuus vetäytyä syrjään muilta eläimiltä ja tarvittaessa myös yleisöltä levon, parittelun, synnytyksen ja poikasten hoidon ajaksi. Sellaisissa pitopaikoissa, joissa yleisöllä on pääsy samaan tilaan eläinten kanssa, on eläimillä niin halutessaan oltava mahdollisuus vetäytyä yleisön ulottumattomille.

3. Sisätilan on oltava helposti puhtaana pidettävä ja se on voitava desinfioida tarvittaessa.

4. Kunkin luonnonvaraisen eläinlajin pitopaikan tulee olla mahdollisimman hyvin eläinlajin luonnollisen elinympäristön kaltainen. Pitopaikan on oltava sisustettu ja varustettu kunkin eläinlajin tarpeet huomioon ottaen ja siellä on oltava tarvittavia virikkeitä ja materiaaleja, joilla eläimet voivat toteuttaa lajinomaista käyttäytymistään kuten kiipeilyä, kaivamista, jyrsimistä, piiloutumista, suojautumista, kylpemistä, uimista, sukeltamista tai pesän rakentamista. Jos pitopaikassa on maa-alueen lisäksi vesiallas tai –alue, niiden
pinta-alojen välisen suhteen on oltava siellä pidettävän eläinlajin ja eläinmäärän tarpeisiin sopiva.

5. Sellaiseen lajiin kuuluvan eläimen pitopaikassa, jonka elintapoihin kuuluu uiminen tai oleskelu vedessä, on oltava vesiallas. Vesialtaan koon ja veden määrän on vastattava eläinlajin tarpeita. Mikäli samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, kaikkien on voitava oleskella altaassa tai kuivalla alueella samanaikaisesti. Kuivan alueen ja vesialueen välinen raja on oltava sellainen, että siirtyminen alueelta toiselle käy helposti.

6. Pitopaikan on oltava sellainen, että eläimet eivät voi jäädä kiinni pitopaikan tai sisustuksen rakenteisiin tai muutoin vahingoittua, eikä siinä saa olla sellaisia teräviä kulmia tai ulokkeita, jotka voivat vahingoittaa eläimiä. Lattian tai maapohjan on oltava eläinlajille sopiva sekä sellainen, että eläin ei voi jäädä siihen kiinni tai muutoin vahingoittua.

7. Pitopaikan oven, portin tai muun vastaavan aukon on oltava kooltaan, rakenteeltaan ja muodoltaan sellainen, että eläimet voidaan poistaa pitopaikasta ilman, että niille aiheutuu vahingoittumisen vaaraa.

Koiraeläimillä (< 10 kg; esimerkiksi ketut, supikoirat, naalit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 600 m². Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 5 m² eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on tällöin oltava aina vähintään 25 m². Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Miksei lakeja noudateta?

[Alfresco]

Olen vaan valitettavasti niin kyyninen uskossani, että mikäli tarhaus kielletään euroopassa tuottaa kiina yhä vaan enemmän turkiksia ja taatusti vielä epäeettisemmin.

Olet varmaan oikeassa mutta ajat muuttuvat Kiinassakin. Turkistarhauksen vastustus länsimaissa ei ole syntynyt itsestään vaan se on valistuksen tulos. Samaa valistusta on myös ollut naisten äänioikeus, luonnosuojelu ja lasten oikeudet.

Kiina on vain 20-30 vuodessa saavuttanut sen tason mikä länsimaissa oli 70-luvulla, ja jonka saavuttamiseen meni 100 vuotta. Kiina siis kirii meidät kiinni monessa asiassa, joista yksi on  valistus. Jo nyt on olemassa turkiskritiikkiä Kiinassa ja on vain ajan kysymys koska kinalaisetkin tuomitsevat eläinrääkkäyksen. Turkistarhaus on siis myös Kiinassa auringonlaskun ala kuten Venäjälläkin. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään, kyse on lähinnä aikataulusta.

Maailmanlaajuinen trendi on pois turkistarhauksesta eikä länsimailla ole mitään syytä jäädä roikkumaan vanhoihin rakenteisiin. Mitä nopeammin tunnustetaan tosiasiat, sen helpompi on turkiselinkeinon muuttaminen Suomessa.

Syy miksi Minkki-Mari ja Sika-Anttila eivät ole tehneet mitään turkisalan räikeille rikkomuksille on ettei haluta kajota tarhaajien voittoihin ääntenmenetyksen pelossa. Tarhaajien voitothan alkavat laskemaan jos eläinten olot parannetaan. Jos Suomen tarhaajien voitot vähenevät, veronmaksajat joutuvat alkaa tukemaan tätä veristä liiketoimintaa. Jälleen vedotaan työpaikkoihin, surkutellaan syrjäseutujen näivettymisellä jne. Keskusta tulee pitämään huolen siitä, että tästä tulee uusi tukiautomaatti heidän kannattajilleen.

Tilanne on siis se, että jos lait muutetaan eläinten kannalta parmmeiksi, veronmaksajat joutuvat taas kerran alkaa tukemaan uuttaa elättiporukkaa, joka ei suostu luopumaan tyhjänpäiväisestä elinkeinoistaan. Tällöin on parempi lakkauttaa koko roska selkeällä lainsäädännöllä siirtymä-ajalla kun, että koko paska tipahtaa veronmaksajien syliin.

[Imperium]

JNe: "Kettu varmaan kaivaa mielellään, ja minkki ui.  Mutta jos sillä ei ole tähän mahdollisuutta, tietääkö se että se on jotain paitsi? En tiedä, mutta epäilenpä vahvasti. Se edellyttäisi, että sillä olisi tieto siitä, kuinka hauskaa luonnossa on (jos ei satu nälkiintymään)."

-Ehkä kettu tai minkki ei tiedä mistä jää paisi tarhan häkissä, mutta tuskin hännän ja raajojen poikkipureminen tai apaattinen häkin kiertäminen/nukkumattomuus on mikään ketun tai minkin geneettinen erityispiirre?

-Omituista että turkistarhauksen kannattajat pitävät itseään jonkinlaisina eläinten, ja eläinten hyvinvoinnin ystävinä.

[Runner]

Turkiseläimet ovat turhia Suomen luonnossa, sekä ihmisten päällä.
Turkikset vain ovat rumia. Ja tarkoitan tietenkin näistä ''turkieläimistä'' tehtyjä turkkeja. Ne oikeasti näyttävät vain raadoilta ihmisen yllä.
Kalliita ja typeriä, kuka oikeasti ostaa turkkeja? Ja miksi? Status-arvon takia minun mielestäni...

[Pliers]

Syy miksi Minkki-Mari ja Sika-Anttila eivät ole tehneet mitään turkisalan räikeille rikkomuksille on ettei haluta kajota tarhaajien voittoihin ääntenmenetyksen pelossa.

On aluepolitiikkaa:
http://www.tarhauskielto.fi/kuvat-ja-videot

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mari_Kiviniemi

Kiviniemi nousi eduskuntaan vuonna 1995 jalasjärveläisenä Vaasan vaalipiiristä 9350:llä äänellä.

[Riippumatoton]

Turkistarhaus on siis myös Kiinassa auringonlaskun ala kuten Venäjälläkin. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään, kyse on lähinnä aikataulusta.

Maailmanlaajuinen trendi on pois turkistarhauksesta eikä länsimailla ole mitään syytä jäädä roikkumaan vanhoihin rakenteisiin. Mitä nopeammin tunnustetaan tosiasiat, sen helpompi on turkiselinkeinon muuttaminen Suomessa.

No eihän sitä sitten tarvitse kieltää. Kapitalismiin kuuluu luova tuho, ja kun kysyntä loppuu, hinnat romahtavat ja tarhat menevät nurin.

Valitettavasti todellisuus vähän lyö visiotasi kasvoille tällä hetkellä.
Turkishuutokaupassa rikottiin taas ennätyksiä

[Pliers]

Onneksi muoti vaihtuu nopsaan.

[Riippumatoton]

Näin sitä syntyy konsensusratkaisuja joihin kaikki voivat olla joten kuten tyytyväisiä. 

Ei tarvitse kuitenkaan lisätä vaihtoehtoa "Odotan kunnes markkinat korjaavat ongelman", koska ei se varmaankaan ensisijainen ratkaisu ole kovinkaan monen mielestä, vaikka voikin olla jopa todennäköisin skenaario.

Ainakin alan taloudellisen merkityksen pienentyminen tekisi luopumisen poliittisesti helpommaksi ja kansantaloudelle halvemmaksi.

[PietiK]

...voi jatkua, kunhan turkiseläimille taataan mahdollisuus lajityypilliseen toimintaan.

[Perttu Ahonen]

Turkistarhaus voi jatkua, mutta valvontaa on tehostettava.  Turkiseläinten lajityypillinen käytös toteutuu lähinnä, kun kettutytöt päästävät näitä Suomen luontoon kuulumattomia petoeläimiä toteuttamaan lajityypillistä toimintaa.

Lajityypillinen toiminta tarhaoloissa olisi lähinnä luomuturkiskasvatusta, eli isoihin häkkeihin pitäisi päästää saaliseläimiä survivalseikkailulle. 

[Alfresco]

No eihän sitä sitten tarvitse kieltää. Kapitalismiin kuuluu luova tuho, ja kun kysyntä loppuu, hinnat romahtavat ja tarhat menevät nurin.

Itse asiassa kapitalismi juuri aiheuttaa eläinrääkkäystä tässä tapauksessa. Turkistarhauksen osalta vapaa kapitalismi johtaa yhä kurjistuviin eläinten oloihin koska eläimen huono kohtelu kasvattaa tuottoja. Vapaa kapitalismi ei ylipäätään toimi koska se johtaa aina ylilyönteihin. Se on siis pakko suitsia enemmän tai vähemmän joka alalla. Turkistarhauksen osalta se tarkoittaa, että lailla lakkautetaan elinkeino, joka on objektiivisesti katsottuna täysin turha ja myös aiheuttaa suunnatonta tuskaa eläimille.

Valitettavasti todellisuus vähän lyö visiotasi kasvoille tällä hetkellä.
Turkishuutokaupassa rikottiin taas ennätyksiä

Nämä tilapäiset ennätykset ei poista sitä tosiasiaa, että myös kiinalaiset ja venäläiset tulevat heräämään siihen tosiasiaan, että heillä on verinen vaate kaulansa ympärillä. Ennätykset eivät siis povaa loistavaa tulevaisuutta turkistarhaukselle vaan ilmentää juuri kehittyvien markkinoiden tyypillisen ilmiön: äkkiriskastumisen tuoma ökykulutus ja (eläinten) riisto. Näissä maissa sama ilmiö näkyy muissakin asioissa kun turkistuotannossa.

Huolimatta ulkomaalaisten tämänhetkisestä turkishimosta Suomen ei tarvitse osallistua näihin orgioihin. Se on meidän oma valinta jos haluamme tukea eläinrääkkäystä vai ei.

[Riippumatoton]

Itse asiassa kapitalismi juuri aiheuttaa eläinrääkkäystä tässä tapauksessa. Turkistarhauksen osalta vapaa kapitalismi johtaa yhä kurjistuviin eläinten oloihin koska eläimen huono kohtelu kasvattaa tuottoja.

Kapitalismihan juuri lopetti tuotannon Kiinassa, koska eläimiä rääkkäämällä ei saada laadukkaita turkiksia. Empiria kertoo aivan muuta kuin ideologia.

Nämä tilapäiset ennätykset ei poista sitä tosiasiaa, että myös kiinalaiset ja venäläiset tulevat heräämään siihen tosiasiaan

Kiinan kysyntä on kasvanut suhteellisen tasaisesti, Venäjän kysyntä riippuu hyvin paljon öljyn hinnasta, ja nyt uutena markkinana mukaan on tullut Korea. Tilapäisyys on spekulointia, kasvutrendi on fakta.

Sitäpaitsi jos kysyntä on tilapäistä, se loppuu, ja tarhat menevät nurin ja tarhaus loppuu. Missä ongelma? En minä vaan lähtisi proaktiivisesti luontohihhuleiden vaatimuksien mukaisesti lopettamaan liiketoimintaa, jos se kerran kohta loppuu itsestään muutenkin.

[Alfresco]

Itse asiassa kapitalismi juuri aiheuttaa eläinrääkkäystä tässä tapauksessa. Turkistarhauksen osalta vapaa kapitalismi johtaa yhä kurjistuviin eläinten oloihin koska eläimen huono kohtelu kasvattaa tuottoja.

Kapitalismihan juuri lopetti tuotannon Kiinassa, koska eläimiä rääkkäämällä ei saada laadukkaita turkiksia. Empiria kertoo aivan muuta kuin ideologia.

Mikä tuotanto on loppunut? Kiinassa tuotetaan miljoonia turkiksia vuodessa lähes kaikista eläimistä aina kissoista ja koirista lähtien. Tottakai on olemassa alaraja, jolloin turkisten laatu kärsii huonoista olosuhteista. Suomessa alarajaa näköjään ei olla saavutettu koska puolijalkaisia, hännättmiä ja sokeita kettuja kannattaa vielä kasvattaa. Ellei laki tulisi senkään vertaan vastaan, Suomessa olisi Kiinan olosuhteet. Vapaa markkinatalous ilmiselvästi ei suojaa eläimiä. Sen näkee sokea kanakin.

Youtubesta voi hakea kiinalaisia turkisvideoita. Sieltä voi katsoa mitä turkistarhaus "tehokkaimmillaan" ja ilman lainsäädäntöä on. Jotkut videot on lähes mahdoton katsoa.

Kiinan kysyntä on kasvanut suhteellisen tasaisesti, Venäjän kysyntä riippuu hyvin paljon öljyn hinnasta, ja nyt uutena markkinana mukaan on tullut Korea. Tilapäisyys on spekulointia, kasvutrendi on fakta.

Kasvutrendi oli Suomesakin fakta vielä 70-80-luvulla. Kas kummaa, Suomen markkinat ovat silti romahtaneet.

Sitäpaitsi jos kysyntä on tilapäistä, se loppuu, ja tarhat menevät nurin ja tarhaus loppuu.

Ei noin. Kysyntä on tilapäistä sen takia, että valistus tulee tekemään siitä lopun jossain vaiheessa. Ellei valistusta ole, kauppa jatkuu entisellään koska eläinräkkäys on kannattavaa.

Missä ongelma? En minä vaan lähtisi proaktiivisesti luontohihhuleiden vaatimuksien mukaisesti lopettamaan liiketoimintaa, jos se kerran kohta loppuu itsestään muutenkin.

Lopettaminen edellyttää aktiiviia toimia. Joko valistuksen kautta tai lainsäädännöllä. Lainsäädäntötie on huomattavasti nopeampi koska valistuskampanjoilla on myös aina vastassaan turkispropaganda, jolla voi hidastaa ihmisten mielen muuttumista.

Tilanne on sama kun tupakan kanssa. Vuosikymmenet tupakkayhtiöt väittivät tupakan olevan suorastaan terveellistä ja sitä levitettiin jopa lapsille. Vasta valistus ja lopulta lainsäädäntö saivat yhtiöt ottamaan vastuun tuotteestaan. Jotkut asiat ei vaan saada koskaan kuntoon luottamalla toimialan itsevalvontaan koska se ei ole sen intressissä. Sen takia asiat pitää tökätä eteenpäin lainsäädännöllä.

[Riippumatoton]

Ok.

Siis:

Kiinassa rääkätään eläimiä pahemmin kuin Suomessa -> lopetetaan tuotanto Suomesta.
Suomessa ei ole valistuksen ansiosta kysyntää -> muualtakin kysyntä loppuu

Jos Suomen markkinat ovat romahtaneet, ja ovat siis 2% 450 miljoonan myynnistä eli 9 miljoonaa, niin Kiinan markkinoiden romahtaminen samalle tasolle tarkoittaisi tällä hetkellä 1-2 miljardia. Pelkät Korean markkinat riittäisivät vetämään Suomen tuotannon.

Tupakkaesimerkillä haet siis sitä, että siirretään kysyntä ja tuotanto kehitysmaihin. Poissa silmistä, poissa mielistä.

Suomessa on varmaankin valistus tehnyt aika lailla maksimaalisen tuloksen, ja todennäköisesti suuri osa Suomessa myydyistä turkeista ja turkisasusteista myydään venäläisille shoppailuturisteille.

Valistus on siis tehonnut jo niin hyvin, että markkinoilla ymmärretään suomalaisen ja kiinalaisen turkiksen ero.

Ehkä sukupolven, kahden aikana turkisten glamour kerta kaikkiaan häviää maailmasta, ja tuotanto lopetetaan. Niin kauan kuin tuotantoa on maapallolla, on turkiseläinten kannalta sitä parempi, mitä enemmän eläinten oikeuksia kunnioittavassa maassa tuotanto sijaitsee.

Mistä näitä vientibisnesten lopettajia oikein sikiää, paljon epäisänmaallisempaa toimintaa en keksi.

[Pliers]

Jos Suomen markkinat ovat romahtaneet, ja ovat siis 2% 450 miljoonan myynnistä eli 9 miljoonaa,

Ollaanpa taas tarkkoina. Mitä markkinaa tarkoitat? Myynti? Kuluttaja?

Mistä näitä vientibisnesten lopettajia oikein sikiää, paljon epäisänmaallisempaa toimintaa en keksi.

Noh noh. Eikö tämä jo käsitelty? Suomalaisten turkistarhauksen loppumisella olisi minimaalinen vaikutus todellisiin vientituloihin. Yhtä hyvin voisin syyttää sinua epäisänmaallisuudesta, koska haluat turkistuotantoa kannattamalla huonontaa Suomen mainetta maailmalla, ja siten pienentää matkailutuloja, jotka ovat monta kertaa turkistuotantoa suuremmat ja tärkeämmät.

[Riippumatoton]

No tuo on siis laskettu TT 450 miljoonan myynnistä viime tilikaudella 98% ulkomaisten ostajien osuus, -> 2% meni Suomeen.

Kyseessä siis nahkojen tukkuhinta, mikä menee turkisteollisuuden tarpeisiin. Jalostettuna arvo lisääntyy merkittävästi, vrt. nahka vs kaulaliina, hattu tai turkki.

Turkisten imagohaittaa liioitellaan, kukaan ulkomaalainen tuttavani ei ole sen takia jättämässä Suomen vierailua väliin, tai kukaan ei ole sen taki maasta muuttamassa.

Jos vertaat turkisvientiä koko matkailuteollisuuteen, niin huomannet miten vaikeaa on kasvattaa matkailua vastaavasti.

Vienti on minimaalinen ainoastaan suhteessa kokonaisuuteen. Vienti vastaa suunnilleen jättiristeilijän luovuttamista joka toinen vuosi, ja tämän viennin yskimisen takia on Varsinais-Suomi syvissä vaikeuksissa.

Turkistarhauksen lopettaminen olisi saman kokoluokan isku pienempään maakuntaan kohdistettuna, lähinnä Keski- ja Pohjois-Pohjanmaahan.

Nämä seudut nyt eivät mitään turistimagneetteja ole olleet, lakeuksien kutsu pitäisi tuotteistaa aivan nollasta alkaen.

Vanhaa mainoskampanjaa lainaten: Image is nothing, thirst is everything. Tuollainen kuvitteellinen imago ei ole mikään kohdistettu brand value, vaan ennemminkin alaskirjattavaa good williä.

Olen toiminut 7 vuotta yrittäjänä, ja ehtinyt tuottaa yrityksilläni voittoja reilun miljoonan verojen jälkeen. Pidän itseäni jopa keskimääräistä paremmin onnistuneena pienyrittäjänä.

Olen osallistunut myös Start-uppien sparraamiseen ja rahoittamiseen. 500 miljoonan liikevaihtoon ei pääse edes Spotify tai Skype, globaalilla brändillä ja jakelulla. Facebookin markkina-arvo ja liikevaihto on pienempi kuin Suomen Turkisalan.

Pelialan kasvu ei riitä kattamaan edes puolia kännykkämyynnin hiipumisesta. Suomen High-tech vienti on alimmillaan vuoden 1995 jälkeen.

Puheet kokonaisen vientitoimialan lakkauttamisesta ovat kerta kaikkiaan epärealistisia, jossain määrin tuhoisia hidastaen investointeja parempiin oloihin, ja todennäköisesti siinä määrin nurkkakuntaista että tarhausta vastustetaan eniten siellä missä sitä on vähiten.