8,9 richterin maanjäristys + tsunami Japanissa

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135268907692/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Fukushiman onnettomuuden pelätään lisäävän itsemurhia Japanissa

Fukushimalaisen maanviljelijän Hisashi Tarukawan perhe muistaa miehen mutisseen sanat hänen nähtyään televisiosta, että luonnonkatastrofi oli aiheuttanut onnettomuuden läheisessä ydinvoimalassa.

Fukushiman voimala sijaitsee vain 60 kilometrin päässä pelloista, joilla Tarukawa oli koko ikänsä viljellyt riisiä ja vihanneksia. Maaliskuussa vaurioituneesta ydinreaktorista levisi muutamassa päivässä radioaktiivinen pilvi, joka teki hänen elämäntyöstään ongelmajätettä.

Maaliskuun 24. päivä 64-vuotias Tarukawa hirttäytyi peltomaillaan kasvavaan puuhun. Ruumiin löysi hänen poikansa, Kazuya Tarukawa, 36. Isä ei jättänyt viestiä, mutta perhe on vakuuttunut, että syy itsemurhaan oli ydinonnettomuus.

"Uskon, että hänen itsemurhansa oli protesti, kuin seppuku (rituaali-itsemurha). En halua, että hän kuoli turhaan", sanoo Kazuya Tarukawa.

Hän aikoo haastaa ydinvoimalan omistajan, energiayhtiö Tepcon oikeuteen perheelle aiheutuneista aineellisista ja henkisistä kärsimyksistä.

Japanissa pelätään, että maaliskuun maanjäristyksen, tsunamin ja ydinonnettomuuden aiheuttama järkytys nostaa maan jo ennestään korkeita itsemurhalukuja.

Asiantuntijat uskovat tilanteen synkistyvän entisestään sitä mukaa kun helpotus omasta selviytymisestä väistyy ja mullistuksen jälkeinen arki haasteineen alkaa.

Katastrofissa kuoli yli 20 000 ihmistä ja yli 87 000 asuu yhä väliaikaismajoituksessa. Pelkästään Fukushimassa kymmenettuhannet joutuivat jättämään kotinsa. Viljelijät, kalastajat ja matkailuyrittäjät menettivät elinkeinonsa.

Japanilaismedia kertoi kesäkuussa 93-vuotiaasta naisesta, joka riisti henkensä perheen evakuoinnin jälkeen. Toisin kuin Tarukawa, hän jätti myös viestin:

"Olisin teille vain taakaksi. Evakuoin itseni hautaan."

Jotta vastaavilta kohtaloilta vältyttäisiin, toimeentulonsa ja kotinsa menettäneille on asiantuntijoiden mukaan tarjottava henkistä ja taloudellista tukea.

"Itsemurhia ei estetä vain hoitamalla mielenterveyttä. Terapia voi toimia sitten, kun uhrien saama käytännön apu ja fyysinen terveydenhuolto on kunnossa", muistuttaa Shinji Yukita, tokiolainen psykiatri ja sairaalanjohtaja.



Reipas täti tuo 93v.

[citizen]

Muutamia poimintoja Fukushimasta:

Tepcon työntekijä yrittää viestittää jotain webbikameran kautta:
http://www.youtube.com/watch?v=iMJLEiSL6vk

Tepcon työntekijä kuolee akuuttiin leukemiaan vain viikon työskentelyn jälkeen:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110830p2g00m0dm084000c.html

Arnie Gundersenin viimeisin päivitys:
http://www.youtube.com/watch?v=tWqjO9xVzm8

[ikuturso]

Tämän epäilijän mukaan emme saa koskaan tietää, onko onnettomuus vaikuttanut syntymättömiin sikiöihin.

http://www.youtube.com/watch?v=r2dghS1otAw&NR=1

Nainen on ihmetellyt, kun Intiassa kerjäläisten joukossa on paljon epämuodostuneitakin lapsia. Hän ei ole koskaan nähnyt sellaisia Japanissa. Kun hän tiedustelee synnytyslääkäreiltä, niin näitä ei vain synny. Kaikki ne syntyvät kuolleina tai ovat "keskenmenoja", tai näin ainakin äidille selitetään.

Aika julmaa, jos tuo pitää paikkansa.
Tuo olisi juuri se "kohdunulkoinen abortti", jonka esitin aborttikeskustelussa vertailuksi viimeisillä viikoilla toteutettaviin vaikeasti vammaisen sikiön abortointiin. Tässä vaan lapsi ehtii syntyä, ja synnytyslääkärin todettua tilanteen, lapsi "syntyikin kuolleena".

No, videon nainen epäilee, että jos Japanissa on moinen käytäntö, niin Fukushiman mahdollisesti aiheuttamia epämuodostumia ei tulla koskaan tilastoimaan.

Ja toivon, ei mennä tässä ketjussa aborttikeskusteluun.

-i-

[sologdin]

HS:n nettisivut tarjoaa tänäänkin oivan esimerkin siitä, miten laatumedia laatii artikkelinsa:


"Voimalayhtiö: Fukushimassa käynnistyi hallitsematon ketjureaktio

Fukushiman vaurioituneessa ydinvoimalassa Japanissa on voinut äskettäin käynnistyä hallitsematon ketjureaktio uraanipolttoaineessa.

"Mitään dramaattista ei ole havaittu, kuten kakkosreaktorin uudelleen sulamista", Säteilyturvakeskuksen toimistopäällikkö Risto Sairanen sanoi keskiviikkona.

Säteilyvaara ei lisääntynyt."

[Fiftari]

Mitään ei tapahtunut. HAJAANTUKAA, pyydän

[ämpee]

SE ON NYT MENOA SITTEN !!1!

En ihmettelisi jos mitään solmuun menneen reaktoriytimen tasapainottomuutta ei esiintyisi.
Ei sinne lapion kanssa mennä tilannetta siivoamaan, pitää odottaa aika pitkään, ennen kuin sielläkin on Homma hoidettavalla mallilla.
Tsunami oli rajuudessaan aika ennakoimaton tilanne, mutta nämäkin kantapään kautta opitaan hoitamaan asiallisesti.
Hätäjäähdytysjärjestelmien kehittäminen tulee ottamaan pitkän loikan, ja sauvojen rauhoittamisaltaiden rakenteitten suunnittelu.

Ihminen on oppivainen eläin, ainakin tekniikan suhteen, humaaniudesta en sitten tiedä.

[dothefake]

Se mitään räjähtänyt ole, vähän nakuttaa, venttiilien säätöä ja se siinä. Tai korkeaoktaanisempaa uraania.

[pikku hukka]

Kieltämättä otsikko on hätkähdyttävä siihen nähden, jos mitään hälyttävää ei kuitenkaan tapahtunut (tai ainakaan siitä ei meille kerrota), mutta sellaisiahan uutisten otsikot usein ovat ja iltalehdissä tuhat kertaa pahempiakin.

Jos voimalayhtiö ilmoittaa, että tällainen reaktio on saattanut käynnistyä, mitä toimittajan olisi pitänyt kirjoittaa? Jättää se kokonaan uutisoimatta vai pyytää kommenttia Säteilyturvakeskukselta, joka pystyy täältä kaukaa sanomaan vain sen, mitä täältä kaukaa voi sanoa: lisääntynyttä säteilyä tai muuta dramaattista ei ole havaittu eikä voimalayhtiö ole sellaisesta tiedottanut.

Tuloksena on sitten tällainen plus miinus nolla -juttu. Tuskin itsekään olisit toimittajana parempaan pystynyt. =)

[CaptainNuiva]

HS tiedottaa:
PIMEÄÄ ! AURINKO ON VOINUT JUURI SAMMUA !
Ilmatieteenlaitokselta asiasta ei juurikaan toistaiseksi tiedoteta vaan vaisun oloisesti ja  lyhyesti todetaan pimeyden olevan normaalia tähän aikaan vuorokaudesta tällä kohtaa maapallolla.
Seuraamme tilannetta.

[kolki]

Tuskin itsekään olisit toimittajana parempaan pystynyt. =)

Olisin. Olisin jättänyt koko jutun julkaisematta.

[standardi]

Ala-arvoista journalismia. Parin lauseen havainto, teesinä "kaikki on kunnossa", josta kuitenkin puristetaan sensationalistinen ja virheellinen otsikko. Eipähän vie bittejä tosi-TV-raporteilta ja katso kuvat-lööpeiltä.

[pikku hukka]

Tuskin itsekään olisit toimittajana parempaan pystynyt. =)

Olisin. Olisin jättänyt koko jutun julkaisematta.

Niin ja jos parin päivän tai viikon kuluttua tapahtuisikin jotakin, sitten sanottaisiin, että aiemmin siellä oli tällainen juttu eikä kukaan kertonut MITÄÄN... Syytettäisiin salailusta ja peittelystä.

[Topi Junkkari]

Spontaani fissio on kyllä aika lailla eri asia kuin spontaani ketjureaktio. Lisäksi luonnossa esiintyvien uraanin isotooppien spontaani fissio on erittäin vähäistä.

Spontaani fissio voi aikaansaada ketjureaktion, mutta olet ihan oikeassa siinä, että ei onnistu luonnonuraanilla. Ei kenelläkään hompanssilla sattuisi olemaan pöytälaatikossa kalifornium-252:ta? Se on aika rankka neutronilähde ja kriittinen massa on vain parin kilon luokkaa.

Miksei K-Raudassa ole hyllyä "transuraanit"?

[dothefake]

Spontaani fissio on kyllä aika lailla eri asia kuin spontaani ketjureaktio. Lisäksi luonnossa esiintyvien uraanin isotooppien spontaani fissio on erittäin vähäistä.

Spontaani fissio voi aikaansaada ketjureaktion, mutta olet ihan oikeassa siinä, että ei onnistu luonnonuraanilla. Ei kenelläkään hompanssilla sattuisi olemaan pöytälaatikossa kalifornium-252:ta? Se on aika rankka neutronilähde ja kriittinen massa on vain parin kilon luokkaa.

Miksei K-Raudassa ole hyllyä "transuraanit"?

Liikkeen nimi pitäisi silloin olla K-Uraani. Pimeässä hohtava jakoavain olisi kieltämättä mainio.

[Sikanez]

Spontaani fissio on kyllä aika lailla eri asia kuin spontaani ketjureaktio. Lisäksi luonnossa esiintyvien uraanin isotooppien spontaani fissio on erittäin vähäistä.

Spontaani fissio voi aikaansaada ketjureaktion, mutta olet ihan oikeassa siinä, että ei onnistu luonnonuraanilla.

Onnistuu se jos kasassa on kriittinen massa isotooppia U235. Maaperässä se on tiettävästi tosin hyvin harvinaista muttei mahdotonta.

Montako tapausta tunnetaan? Millaisista todennäköisyyksistä puhutaan?

Yksi.

[sr]

Spontaani fissio on kyllä aika lailla eri asia kuin spontaani ketjureaktio. Lisäksi luonnossa esiintyvien uraanin isotooppien spontaani fissio on erittäin vähäistä.

Ei säteilyn kannalta, ei hajoamistuotteiden kannalta. Kaikki ydinreaktoreissa fissioituva ydinpolttoaine on luonnosta peräisin. Ihminen ei osaa vaikuttaa mitenkään siihen, miten paljon spontaania fissiota tapahtuu. Ihminen voi vain kerätä niitä ytimiä lähelle toisiaan ja käyttää hyväkseen sitä vapautuvaa energiaa. Koska luonnossa on paljon enemmän uraania ja plutoniumia kuin reaktoreissa, niin luonnossa tapahtuu paljon enemmän spontaania fissiota.

Ei. Ydinreaktoreiden toiminta ei perustu spontaaniin vaan neutronin aiheuttamaan fissioon. Ne ydinpolttoaine-elementit sisältävät uraania hyvin tiheässä, mutta fissiot alkavat vasta, kun ne viedään neutronisäteilyyn. Ja ketjureaktio taas tarkoittaa sitä, että jokainen halkeava ydin vapauttaa neutroneja, jotka voivat sitten halkaista toisia ytimiä. Ja tähän ihminen voi paljonkin vaikuttaa. Ydinreaktorissa reaktion kulkua säädellään säätösauvoilla ja jäähdytysvedessä olevilla absorbaattoreilla. Näiden avulla normaalitilassa olevassa reaktorissa syntyvien ja katoavien neutronien määrä on tasapainossa ja reaktori puksuttaa tasaisesti.

Millään tällä ei ole mitään tekemistä spontaanin fission kanssa. Spontaanin fission todennäköisyys on hyvin pieni. Ja hyvä on, että onkin, koska muutenhan meillä ei olisi uraania maankuoressa, kun se olisi spontaanisti fissioitunut jo miljardeja vuosia sitten.

Ja kuten kmruuska sanoi, luonnossa ei ole plutoniumia lainkaan muuta kuin se, mitä ihminen on sinne päästänyt, pääosin ilmakehässä tehdyissä pommikokeissa.

[requiem]

Ja kuten kmruuska sanoi, luonnossa ei ole plutoniumia lainkaan muuta kuin se, mitä ihminen on sinne päästänyt, pääosin ilmakehässä tehdyissä pommikokeissa.

Höpsistä. Plutoniumia on luonnossa ihan luonnostaankin. Määrät ovat vain minimaalisia.

Näistä määristä saamme kiittää esim. Gabonin Oklossa sijainneita luonnollisia fissioreaktoreita. Kyseiset reaktorit tosin lopettivat toimintansa parisen miljardia vuotta sitten.

[requiem]

Ja kuten kmruuska sanoi, luonnossa ei ole plutoniumia lainkaan muuta kuin se, mitä ihminen on sinne päästänyt, pääosin ilmakehässä tehdyissä pommikokeissa.

Höpsistä. Plutoniumia on luonnossa ihan luonnostaankin. Määrät ovat vain minimaalisia.

Näistä määristä saamme kiittää esim. Gabonin Oklossa sijainneita luonnollisia fissioreaktoreita. Kyseiset reaktorit tosin lopettivat toimintansa parisen miljardia vuotta sitten.

Jos olisit lukenut ketjua enemmän tietäisit että mainitsin Oklon reaktorit muutama viesti sitten. Käytännössä kaikki plutonium luonnossa on ihmisen tuottamaa ja erityisesti alkuperäisessä kontekstissa jossa Darvi väitti plutoniumia olevan luonnossa paljon enemmän kuin reaktoreissa. Vai lasketaanko plutoniumvarastot, käytetty polttoaine ja ydinaseet sitten "luonnoksi"?

Niin mainitsit. Et kuitenkaan maininnut mitään plutoniumista kyseisessä viestissä. Nimimerkkisi nyt vain kulkeutui tuohon lainausviestiin kun se kerran mainittiin tuossa sr:n viestissä.

Ainoa tarkoitus tällä luonnollisten fissioreaktoreiden ja siellä syntyneen plutoniumin esiintymisellä on vain kertoa radioaktiivisuuden olevan aivan normaali luonnonimiö, eikä mikään valkotakkisten tiedemiesten huvikseen kehittelemä helvetinkone.

Luonnollista radioaktiivisuutta ja ihmisen valmistamaa ydinvoimalaa voisi verrata aivan hyvin luonnossa tapahtuvaan palamiseen ja vaikkapa polttomoottoriin. Molempien toiminnassa hyödynnetään luonnonilmiötä, ihmisen kehittämällä tekniikalla kyseiset luonnonilmiöt vain valjastetaan palvelemaan toivottuja tarkoituksia.

Juu, ja kyllä sitä plutoniumia on Suomessakin tällä hetkellä ydinvoimaloissa, vaikka sitä ei sinne ole koskaan hankkinutkaan ja reaktoriin asentanutkaan. Mutta kun sitä kerran syntyy reaktoreissa radioaktiivisen fission seurauksena, niin tälläkin hetkellä töpselistä tulee plutoniumisähköä. Mutta plutoniumin esiintymisen keskittymisestä ei tämän enempää minun puolestani, kun en kerran alunperinkään ollut ottamassa osaa tähän vääntöön.   

[Topi Junkkari]

En halunnut sanoa, että uraania on paljon enemmän luonnossa kuin reaktoreissa, vaan halusin sanoa, että uraania + plutoniumia on paljon enemmän luonnossa kuin reaktoreissa. Kun olet kykenemätön myöntämään yksinkertaisia loogisia vihreitäsi tai vielä pahempaa et edes ymmärrä yksinkertaista logiikkaa, niin päättelen, että päättelykykysi on minulle arvotonta. Hyvästi.

Tämä ketju alkaa saavuttaa merkittävän viihdearvon.

Mielestäni on luonnollista tulkita kirjoitelmia, vaikkapa Homma-postauksia, luonnollisen kielen käytänteiden mukaisesti. Vaikka nimim. Darvi olisikin robotti, niin yleensä ihmiset eivät ja-sanan nähdessään ajattele minkään tietyn formaalin logiikan JA-operaattoria. Jos suomen yleiskielellä väitetään, että uraania ja plutoniumia on paljon enemmän luonnossa kuin reaktoreissa, niin normaali suomenkielinen lukija tulkitsee sen niin, että molempia alkuaineita erikseen tarkasteltuna olisi enemmän luonnossa kuin reaktoreissa.

Vrt. "Suomalaisia ja somaleita on enemmän Suomessa kuin Sveitsissä." En usko, että kukaan tekisi tästä ensin yhteenlaskun "suomalaiset + somalit" ja arvioisi väitettä sillä perusteella.

[normi]

Ydinvoimalankin fissio on aina spontaani sen jälkeen kun ketjureaktio on saatu käyntiin. Spontaanin tapahtuman hillitsemiseksi käytetään säätösauvoja ja jäähdytystä. Koska ketjureaktio aloitetaan tarkoituksella ja on nopeaa verrattuna siihen luonnon hajoamiseen, niin siksi sitä ei kutsuta spontaaniksi, koska sitä luonnon reaktiota kutsutaan.
Hajaminen ketjureaktiossa on kyllä siis ihan spontaania (ulkoa ei tuoda mitään reaktion ylläpitämiseksi) ja muuttuu tosi spontaaniksi jos sitä spontaaniutta ei hillitä. 

Saanko ropelin palkinnon?

[normi]

Spontaani reaktio tarkoittaa vapaaehtoista pyrkimystä kohti tasapainoa. Vaikka reaktio käynnistetään esim. fissiopommissa sytyttimellä, niin itse tapahtuma eli räjähdys on ihan vapaaehtoista eli spontaania pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa.
Vaikka radioaktiivisien aineiden kanssa on tarkoituksenmukaista eriytää luonnollinen ja ihmisen aikaansaama fissio eri termein, niin spontaanius itse tapahtumassa on olemassa. 

Jos haluatte esimerkin inhimillisestä spontaanista reaktiosta, jota ei pidä sekoittaa atomiytimiin, niin ruuskalta pääsi tuossa ylhäällä 2 sellaista. 

[sr]

Ja kuten kmruuska sanoi, luonnossa ei ole plutoniumia lainkaan muuta kuin se, mitä ihminen on sinne päästänyt, pääosin ilmakehässä tehdyissä pommikokeissa.

Höpsistä. Plutoniumia on luonnossa ihan luonnostaankin. Määrät ovat vain minimaalisia.

Näistä määristä saamme kiittää esim. Gabonin Oklossa sijainneita luonnollisia fissioreaktoreita. Kyseiset reaktorit tosin lopettivat toimintansa parisen miljardia vuotta sitten.

Jos olisit lukenut ketjua enemmän tietäisit että mainitsin Oklon reaktorit muutama viesti sitten. Käytännössä kaikki plutonium luonnossa on ihmisen tuottamaa ja erityisesti alkuperäisessä kontekstissa jossa Darvi väitti plutoniumia olevan luonnossa paljon enemmän kuin reaktoreissa. Vai lasketaanko plutoniumvarastot, käytetty polttoaine ja ydinaseet sitten "luonnoksi"?

Niin mainitsit. Et kuitenkaan maininnut mitään plutoniumista kyseisessä viestissä. Nimimerkkisi nyt vain kulkeutui tuohon lainausviestiin kun se kerran mainittiin tuossa sr:n viestissä.

Ainoa tarkoitus tällä luonnollisten fissioreaktoreiden ja siellä syntyneen plutoniumin esiintymisellä on vain kertoa radioaktiivisuuden olevan aivan normaali luonnonimiö, eikä mikään valkotakkisten tiedemiesten huvikseen kehittelemä helvetinkone.

Ensinnäkin, se luonnon plutonium on todellakin hyvin vähäistä ja siellä Oklon kallion sisällä. Yllä viittasin ilmakehän pommikokeisiin, joiden plutonium on suht tasaisesti levittäytynyt ympäri maailmaa. Jos plutoniumilla olisi jotain terveysvaikutuksia, niin tällä jälkimmäisellä olisi paljon suurempi merkitys, eikä tuo "luonnollisen" plutoniumin löytyminen jostain kallion sisältä sanoisi juuta eikä jaata siitä, miten normaalia sen esiintyminen biosfäärissä on.

Toiseksi, kukaan ei kai tässä ole puhunut mistään helvetinkoneesta.

Kolmanneksi, se, että jotain löytyy luonnosta, ei vielä todista, etteikö kyse voisi olla helvetinkoneesta. Botuliini on ihan "normaali" luonnontuote, mutta todennäköisesti ihmiselle myrkyllisempi (pienin määrä riittää tappamaan ihmisen) kuin mikään ihmisen keksimä kemikaali saati radioaktiivinen aine. Plutoniumiin liittyen muistelen, että joku oli valmis lyömään vedon, että hän söisi yhtä paljon plutoniumia kuin toinen henkilö kofeiinia. Veto perustui siihen, että pienempi määrä kofeiinia tappaa ihmisen kuin plutoniumia.

Luonnollista radioaktiivisuutta ja ihmisen valmistamaa ydinvoimalaa voisi verrata aivan hyvin luonnossa tapahtuvaan palamiseen ja vaikkapa polttomoottoriin. Molempien toiminnassa hyödynnetään luonnonilmiötä, ihmisen kehittämällä tekniikalla kyseiset luonnonilmiöt vain valjastetaan palvelemaan toivottuja tarkoituksia.

Kuten tässä keskustelussa on jo sanottu, luonnossa ei enää tapahdu uraanin ketjureaktiota, joten vertauksesi on varsin huono. Ja siis etenkään tuolla ketjureaktiolla ei ole mitään tekemistä sen Darvin spontaanin fission kanssa. Tai jos koitit sanoa, että uraanien ketjureaktio ydinreaktoreissa noudattaa täysin luonnonlakeja (eikä kyse ole mistään magiasta), niin tämä tietenkin pätee, mutta en nyt sitten tiedä, mitä tällä tiedolla oikein tekee.

[svobo]

Tai jos koitit sanoa, että uraanien ketjureaktio ydinreaktoreissa noudattaa täysin luonnonlakeja (eikä kyse ole mistään magiasta), niin tämä tietenkin pätee, mutta en nyt sitten tiedä, mitä tällä tiedolla oikein tekee.

On sillä jonkinlainen filosofinen ja maailmankatsomuksellinen merkitys: Insinööri (eikä edes lakimies, vaikka olisi valtakunnansyyttäjä) ei voi käskeä luontoa toimimaan jollakin tavalla. Luonto toimii aina omapäisesti muilta kyselemättä, mutta sen toiminnan suuntaa voidaan jonkin verran ohjailla. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että luonto pyrkii aina aina suuremman epäjärjestyksen suuntaan.

[sr]

Spontaani reaktio tarkoittaa vapaaehtoista pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa. Vaikka reaktio käynnistetään esim. fissiopommissa sytyttimellä, niin itse tapahtuma eli räjähdys on ihan vapaaehtoista eli spontaania pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa.

Nyt vaikuttaisi siltä, että olet spontaani trolli.

Tai jos et ole, niin valaisepa meitä, miten kemiallinen tasapaino liittyy ydinreaktioihin.

[JmR]

Spontaani reaktio tarkoittaa vapaaehtoista pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa. Vaikka reaktio käynnistetään esim. fissiopommissa sytyttimellä, niin itse tapahtuma eli räjähdys on ihan vapaaehtoista eli spontaania pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa.

Noniin, kerrataan perusasioita.

Kemiallinen reaktio tarkoittaa atomin elektronien muutoksia. Elektronien vaihtelun perusteella alkuaineista tulee ioneja, yhdisteitä, molekyylejä.

Esim Natrium reagoi fluorin kanssa luovuttaen yhden elektronin fluorille. Fluorille tulee negatiivinen varaus ja natriumille positiivinen. Niitä kutsutaan ioneiksi. Positiivinen ja negatiivinen ioni vetävät toisiaan puoleensa, joten muodostuu natriumfluoridi.

Ydinreaktioilla tarkoitetaan muutoksia atomin ytimessä. Atomin ytimessä on neutroneja ja protoneita. Protonien määrä kertoo mikä alkuaine on kyseessä ja neutronien määrä mikä isotooppi. Kemiallinen reaktio ei muuta ytimen rakennetta. Atomin ytimen muutos on ydinfysiikkaa.

Kemiassa alkuaine ei siis muutu toiseksi, koska kemiassa siirtyy vain elektroneja.

Fissio
Uraani isotooppi U-235 halkeaa kun sitä pommitetaan neutronilla.Se ottaa yhden neutronin ja siitä tulee hetkeksi U-236. U-236 on väliydin ja säilyy hyvin lyhyen ajan.

U-236 voi haljeta esimerkiksi Barium-141 ja Krypton-92:ksi. Samalla vapautuu 3 neutronia. Nämä 3 neutronia jatkavat uraanin halkaisemista. Tämä on ketjureaktio, joka jatkuu kunnes uraani loppuu tai yksikään neutroni ei osu uraanin ja halkaise sitä. Ydinvoimaloissa reaktion nopeutta säädellään juuri kontrolloimalla neutroneita.

[normi]

Spontaani reaktio tarkoittaa vapaaehtoista pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa. Vaikka reaktio käynnistetään esim. fissiopommissa sytyttimellä, niin itse tapahtuma eli räjähdys on ihan vapaaehtoista eli spontaania pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa.

Nyt vaikuttaisi siltä, että olet spontaani trolli.

Tai jos et ole, niin valaisepa meitä, miten kemiallinen tasapaino liittyy ydinreaktioihin.

No ota se kemiallinen pois, se oli selkeästi väärin. Väitättekö ettei ydinreaktio ole alkutulituksen jälkeen spontaania pyrkimystä kohti vakaata tilaa eli tasapainoa?

Miksi te haluatte päteä (ei kenellekään erityisesti) ja viilata, että kuka nyt tietäää tarkimmin? Kunhan kysyn...

[sr]

Tai jos koitit sanoa, että uraanien ketjureaktio ydinreaktoreissa noudattaa täysin luonnonlakeja (eikä kyse ole mistään magiasta), niin tämä tietenkin pätee, mutta en nyt sitten tiedä, mitä tällä tiedolla oikein tekee.

On sillä jonkinlainen filosofinen ja maailmankatsomuksellinen merkitys: Insinööri (eikä edes lakimies, vaikka olisi valtakunnansyyttäjä) ei voi käskeä luontoa toimimaan jollakin tavalla. Luonto toimii aina omapäisesti muilta kyselemättä, mutta sen toiminnan suuntaa voidaan jonkin verran ohjailla. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että luonto pyrkii aina aina suuremman epäjärjestyksen suuntaan.

Tämä termodynamiikan toisen pääsäännön väärin ymmärtäminen tulee aina etenkin kreationistien jutuissa vastaan (ja siihen ehkä tuolla maailmankatsomuksellisella viittaat).

On totta, että suljetun systeemin entropia kasvaa. Luonto, eli ihmisen kannalta maapallo, ei kuitenkaan ole suljettu systeemi, vaan sisältää jatkuvaa energiavirtaa auringosta maahan. Vaikka tuo "nyrkkisääntö" siis pätee maailmankaikkeuteen, niin maapalloon se ei päde, vaan kehitys voi energiavirran vuoksi suuntautua myös kohti suurempaa järjestystä. Tästä parhaana esimerkkinä toimii tietenkin elämä, joka on suurempi järjestyksen muoto kuin se, että maapallolla ei olisi elämää.

Kreationistit luulevat, että tuo termodynamiikan 2. pääsääntö tarkoittaa sitä, että elämä maapallolla on aiemmin (=luomisen hetkellä) ollut järjestäytyneempää ja siitä järjestys on sitten rapautunut.

Muutenkin ajatus luonnosta "omapäisenä" on hieman kumma ja jälleen viittaa johonkin tietoiseen olentoon. Ei luonnolla ole erityisesti mitään päätä tai tavoitetta. Se vaan noudattaa tiettyjä lakeja.

[sr]

Spontaani reaktio tarkoittaa vapaaehtoista pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa. Vaikka reaktio käynnistetään esim. fissiopommissa sytyttimellä, niin itse tapahtuma eli räjähdys on ihan vapaaehtoista eli spontaania pyrkimystä kohti kemiallista tasapainoa.

Nyt vaikuttaisi siltä, että olet spontaani trolli.

Tai jos et ole, niin valaisepa meitä, miten kemiallinen tasapaino liittyy ydinreaktioihin.

No ota se kemiallinen pois, se oli selkeästi väärin. Väitättekö ettei ydinreaktio ole alkutulituksen jälkeen spontaania pyrkimystä kohti vakaata tilaa eli tasapainoa?

Miksi te haluatte päteä (ei kenellekään erityisesti) ja viilata, että kuka nyt tietäää tarkimmin? Kunhan kysyn...

Ei kyse siitä ole, etteikö ydinreaktiot pyrkisi kohti alempaa energiatilaa (tasapaino on tässä huono sana), vaan siitä, että tämä ei yleensä ole sanan spontaani määritelmä (kuten kmruuska jo tässä mainitsi).

Kyse on vähän samasta kuin jos heittäisin sinua kivellä ja sitten sanoisin, että kivi kädestä lähtemisen jälkeen vain "spontaanisti" seurasi luonnonlakien mukaista lentorataa ja osui siksi sinun päähäsi omasta vapaasta tahdostaan. Ei taitaisi kuitenkaan mennä oikeudessa läpi...

Mutta jos haluat viedä keskustelun tälle metafyysikan tasolle, niin miksi vedät spontaanisuuden rajan siihen sytyttämiseen. Ihan yhtä hyvinhän sekin tapahtuma noudattaa "vapaaehtoisesti" fysiikan lakeja ja on vain seurausta siitä, mitä tapahtui sitä ennen. Tai ehkäpä spontaanina voisi pitää vain radioaktiivista hajoamista, joka nykykäsityksen mukaan tapahtuu satunnaisesti, eli emme pysty ennustamaan, mikä radioaktiivinen ydin tulee hajoamaan. Tosin Einstein ei tykännyt tästä satunnaisuuden ajatuksesta ja sanoi kuuluisat sanansa:"God doesn't play dice".

[normi]

Ei luonnolla ole erityisesti mitään päätä tai tavoitetta. Se vaan noudattaa tiettyjä lakeja.

Tuokin on uskon asia, koska ne lait eivät ole lopullisesti selvillä, ne ovatkin vain epämääräisesti "tiettyjä" lakeja, joista ei ole vilä päästy lopulliseen sopimukseen eikä koskaan päästäkään. Fysiikka ja filosofia ja uskonto kohtaavat toisensa perimmäisissä kysymyksissä. On tietysti selvää, että luonnolait ovat olemassa. Epäselvää kuitenkin on niiden alkuperä. Tieteessä ei olekaan järkeä ilman taloudessa käytettyä "lender of the last resortia". Luonnolait eivät ole rationaalisia ilman, että niiden syy on selvitetty. Nythän on muodissa spontaani materian syntyminen tyhjästä, (hassua, että taas tuo spontaani). Tiedeuskovaiset siis kertovat oikeastaan, että alussa oli tyhjyys ja sitten oli idea, joka päätti että oleminen on hyvä ja niin se sitten oli... lyhykäisesti tuossa on tieteen perusta tieteen mukaan tällä haavaa. Toki siihen voi vaihtaa faaseja ja muuta, mutta itse asia ei vaihdu vain terminologia, joka on tärkeää, koska se on OPPI.

Ymmärrättekö? Vaikka lakien yhtenäisteoria saataisiin kasaaan ja siitä yksimielisyys, niin vielä puuttuu syy. SR... jostain syystä vain tieteeseen sokasti uskovat voivat olla tyytyväisiä niin epätieteelliseen kuin: "ei luonnolla ole erityisesti mitään päätä eikä tavoitetta" kun kuljetaan alkuun, niin epätieteellisyys tulee paremmin esiin: "ei luonnolla (olemassaololla) ole mitään erityistä syytä, kaikki vain tuli tyhjästä". Jos tähän uskotaan, niin luonnonlait voivat olla millasia tahansa ja mikä tahansa selitys on niistä oikea. mutta eihän se kuulosta järkevältä... niin, logiikka on oleellista tieteessä, syy ja seuraus on sen peruskulmakiviä. oudosti kuitenkin ollaan hirveän tyytyväisiä siihen, että alun alussa ei ole mitään järkeä eli alkusyytä.

Tiede on kehittynyt peruskysymyksestä miksi? Kun on alettu selvittämään miksi jokin asia tapahtuu, niin pikkuhiljaa ollaan päästy atomiytimiin ja fissioihin ja te voitte täällä tietää tuosta ja tästä yksityiskohdasta näin ja noin hienosti. Hyvä sinänsä. Mutta yllättäen monelle sitten riittää, että kun mennään ihan alkuun, niin sitä kysymystä miksi ei tarvitsekaan enää esittää.

Tiede siis ei pysty vastaamaan siihen, että miksi se on olemassa. Aika outoa että luonnonlait eivät näytä antavan viitteitä syystä vaikka niille on oltava jokin syy. Uskovaiset puhuvat jumalasta. Valitan ateistit, mutta se on edelleen parempi selitys alkusyylle kuin, että syytä ei ole.

Amen

[normi]

Tai ehkäpä spontaanina voisi pitää vain radioaktiivista hajoamista, joka nykykäsityksen mukaan tapahtuu satunnaisesti, eli emme pysty ennustamaan, mikä radioaktiivinen ydin tulee hajoamaan. Tosin Einstein ei tykännyt tästä satunnaisuuden ajatuksesta ja sanoi kuuluisat sanansa:"God doesn't play dice".

Ehkäpä vastaus on yksinkertaisesti siinä, että jostakinhan sen hajoamisen on alettava, jos kerran on alkaakseen? Se miksi ylipäänsä aloin spontaaneilla johtui tuosta mielestäni turhasta pilkun viilauksesta, kuten juuri tuosta spontaani sanan käytöstä jossa kmruuska naureskeli jollekulle, että käytti väärässä kohtaa ja irvaili tälle nobeleista.

Esitin sitten tällaisen maallikon päättelyn, että on se minusta spontaania se hajoaminen kritiikkinä turhaan toiselle naureskeluun ja kas kummaa, lopulta ne edes ollut juurikaan väärässä ja termi olikin vain vähän huono.

mutta olen sanottavani sanonut tuossa toisessa kommentissa, joka mielestäni on paljon mielenkiintoisempi juttu kuin ydinvoima-asiat.