2011-03-07 Vihreä Lanka Taneli Heikka: Persun syleily

[Haima]

Mitenhän muuten kello käännetään 1950-luvulle, kuten kolumnisti lohkaisee? Kävikö kello tuolloin jotenkin eri aikaa, oliko tunti lyhyempi vai pidempi? Oli miten oli, kyseessä on todella omaperäinen kielikuva; missään en ole vielä kuullut aiemmin, että persujen valtaantulo tarkoittaa 1950-luvulle siirtymistä. Ehdotan, että kolumnistit voisivat seuraavaksi hakea vertailukohtansa vielä kaukaisemmasta ajasta ja puhua persujen valtaantulon kaudesta vaikkapa...no vaikkapa paluuna Impivaaraan.

Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, miksi etnisen värinän haikailijat toivovat värinän johtavan nimenomaan luovuuteen.

[dothefake]

Paluu 1950-luvulle olisi kuitenkin helpompi kestää, kuin paluu
600-luvulle, kuten esim. vihreät ja muut islamin ihquttajat
näyttävät haluavan.

[Sanglier]

50-luvulle palaaminen palvelisi parhaiten braxilais-illmanistista fasismia. Ei nettiä ja media valtion hallinnassa.

[Eino P. Keravalta]

Kirjoituksesta kävi ilmi, että Taneli Heikkaa v-tuttaa.

Se on hyvä merkki. Niin kauan kuin hänenkaltaisensa ihmiset ovat suunniltaan pyhästä raivosta, tiedetään, että suunta on oikea.

Taneli Heikka katselee maailmaa jonkinlaisten natsilasien läpi. Muuten hänen epäloogista, vääristelevää ja voimatonta kiukkua puhkuvaa kirjoitustaan ei voi ymmärtää. Taneli Heikan kaltaiset ihmiset ovat niin sairaalloisen etääntyneitä demokratiasta ja kansan tahdosta, etteivät enää sellaista tunnista, vaan näkevät natseja siellä, missä muu maailma näkee demokratiaa. Taneli Heikan unelmamaahan Ruotsiin ei maatamme kannata verrata; Ruotsi on jo lakannut olemasta demokratia. Se on ottanut suunnakseen islamilaisen totalitarismin, jota se vähittäin mutta vääjäämättä rakentaa.

Taneli Heikan kaltaiset ihmiset ovat psykologisesti mielenkiintoisia: tulee olemaan kiehtovaa seurata, missä vaiheessa he heräävät - vai heräävätkö koskaan?

Tulevaisuuden historia sen näyttää.

[Köyhä kylddyyri]

Vihreillä on tosissaan vellit housuilla ja paniikki pöksyissä - lähtöpassit tuli parista eduskunnasta/parlamentista viikon sisällä kun Irlanti ja Viro ovat tulleet järkiinsä.
Meillä vihrukaiset tietää että todellinen kannatus on muutaman prosentin galluppeja alempana eli ovat putoamassa vasemmistoliiton alapuolelle - vielä puoli vuotta sitten haaveilivat (ja uhosivat) Persujen kannatusluvuista 

[Paasikivi]

Ehdotan, että kolumnistit voisivat seuraavaksi hakea vertailukohtansa vielä kaukaisemmasta ajasta

50-luvulle, 30-luvulle... kukaan ei sentään ole vielä esittänyt, että 40-luvulle? Silloinhan Aatu ja muut varhaiset persut olivat hurjimmillaan.

[Rankkibus]

Uskonsotien aika ei ole Euroopassa(kaan) ohi. Vihreät ja muut kollektiivista pelastusta länsimaiden epädramatisoinnilla ja uudelleenjärjestelyllä tavoitettelvat piiskaavat itseään uskonnolliseen raivoon ja valmistautuvat taisteluun Pahaa vastaan. Oikean uskon puolesta, sano!

Persut siis muka haluavat kääntää kellon 1950-luvulle? No, Vihreät pistävät paremmaksi ja haluvat kääntää kellon eurooppalaisten uskonsotien aikaan jonnekin 1500-1600-luvulle.

Aika surullista touhua.

[Shrike]

Pieni kommentti, Heikka: En ole Vihreiden jäsen enkä mukana puolueen toiminnassa.

[Jääpää]

Meidän toimittajien on kysyttävä: mitä me teimme väärin, että kansan äänelle ei ollut muuta purkatumistietä kuin suomidemokraattien hyöky? Ja onko meidän sen virheen hyvittämiseksi todellakin vaieten hyväksyttävä tämä kansannousu?

Heikka ei tarvitse palkintoja enää lisää , Palkinto pitää nimetä Hänen mukaansa.
 
Montakohan sowhattia tuo pystyy pullistumaan, ennen kuin tarvitsee oman
 työhuoneen?
Ja kelloksi riittää tiimalasi, ilman lasia..vai olisiko kaasuputken pätkä mieluisampi?

[M.]

Meidän toimittajien on kysyttävä: mitä me teimme väärin, että kansan äänelle ei ollut muuta purkatumistietä kuin suomidemokraattien hyöky? Ja onko meidän sen virheen hyvittämiseksi todellakin vaieten hyväksyttävä tämä kansannousu?

Paljon realistisempaa olisi kysyä onko toimittajilla mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tämä kansannousu, koska heillä ei ole käytettävissään kuten Gaddafilla omia palkkasotureita, jotka tappaisivat Persujen äänestäjät.

[Malla]

Meidän toimittajien on kysyttävä: mitä me teimme väärin, että kansan äänelle ei ollut muuta purkatumistietä kuin suomidemokraattien hyöky?

Hyvä kysymys, Heikka (ei siis nimim. moniosaaja, jonka lainausta lainaan ja kiitän lainasta).
Miten olisi: ylimielisyys, kansan mielipiteen (eli demokratian, soitteleeko kelloja, demos ja kratos?) halveksiminen, halpojen pisteiden kalastelu kollegoilta ("enkö ollutkin taas terävä, olinhan, sanoo pliis joo"?), omien mielipiteiden hulvaton blogiviljely ja monistaminen faktojen penkomisen sijaan (eli laiskuus ja/tai ammattitaidottomuus), kyseenlaistamisen kavahtaminen. Jne., noin alkuun.   

[Kareliana-55]

Heikka kirjoitti:

Ja onko meidän sen virheen hyvittämiseksi todellakin vaieten hyväksyttävä tämä kansannousu?

Meidän? Ketkä me?

Äänestäminen vaaleissa = kansannousu?

[CaptainNuiva]

Meidän toimittajien on kysyttävä: mitä me teimme väärin, että kansan äänelle ei ollut muuta purkatumistietä kuin suomidemokraattien hyöky? Ja onko meidän sen virheen hyvittämiseksi todellakin vaieten hyväksyttävä tämä kansannousu?

Paljon realistisempaa olisi kysyä onko toimittajilla mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tämä kansannousu, koska heillä ei ole käytettävissään kuten Gaddafilla omia palkkasotureita, jotka tappaisivat Persujen äänestäjät.

Toimittajille tiedoksi,kirjoittamalla asioista niin kuin ne ovat eli ammattitaito ja etiikka riittää.
Tosin turha näitäkään asioita on selvitellä jos toimittaja ihmettelee vaaleja kansannousuna ja pitää itseään kansannousun vastaisena voimana...

[P]

Pistin V-lankaan, mutta 99% todennäköisyydellä ei mene läpi. 

"Persujen vaaliohjelma pitäisi repiä kappaleiksi johtavien älykköjen voimin. On vain hiljaisuus ja pari pakinaa. Älyköt ovat kuolleet ja mediaa laiskottaa. Dissidentit tekevät natsivertaukset nimettöminä YouTubessa."

Et sitten itkuvirren sijasta viitsinyt alkaa "repimään" vaaliohjelmaa kappaleiksi tai oman osaamisen tuntuessa olevan siihen rajoittunutta, hankkinut tehtävään sopivia älykköjä?

Olen samaa mieltä mediaa vain laiskottaa, ja sopivat "älyköt" taitavat olla aivokuolleita?

[pelle12]

 Olenkin odottanut kieli pitkällä, milloin Ruotsi-kortin vilauttelu alkaa. Ja kuten aina: Ruotsi onnistuu aina kaikessa paremmin, jopa Persujen torppaamisessa, vaikkei mitään Persuja edes Ruotsissa ole.

[skrabb]

Heikan vastine kommenteissa:

Taneli Heikka | 08.03.2011 1:08
Hei

Kiitos kaikille palautteesta!

Kannatan laajaa sananvapautta ja ruotsalaisen median ratkaisua ottaa kantaa ruotsidemokraatteja vastaan. Kunnioitan myös tiedotusvälineen näkemystä kannattaa avoimesti mitä tahansa puoluetta, esimerkiksi ruotsidemokraatteja tai perussuomalaisia. Sanomalehdet ovat syntyneet tällaisten aatttellisten tehtävien ympärille, ja sellaisessa työssä ne ovat mielestäni parhaimmillaan.

Internet on tehnyt paljon hyvää työtä ja monipuolistanut sananvapautta esimerkiksi Hommaforumin muodossa, kuten uusimmassa kirjassamme Uusi kultakausi laajahkosti selostimme.

Perussuomalaisten politiikassa on mielestäni liberaalin demokratian vastaista se, että sen ihmiskäsityksen pohjana on etninen ja kansallinen eriarvoisuus. Tämä saa käytännössä myös rasistisia ilmenemismuotoja. Näin perussuomalaiset tuovat politiikkaan - samoin kuin tuovat vastaavat nationalistiset ja populistiset puolueet ympäri Euroopan - eriarvoistavan ihmiskäsityksen ensimmäistä kertaa sitten sosialistisen luokkaopin ja äärioikeiston etnisen erottelun. Tämä pitää minusta voida tuoda esiin.

Tästä ei kuitenkaa seuraa se, että perussuomalaisten äänestäminen pitäisi estää tai heidän mielipidettään pitäisi vähätellä. Ei toki. Jos suomalaiset haluavat perussuomalaiset valtaan, sitten on niin. Toivon, että heidän tavoitteensa toteutuvat, päinvastoin kuin suomalaisessa yleensä politiikassa, jossa vaalien jälkeen äänestäjät pettyvät.

Nationalistiset populistipuolueet ovat 5-30 prosentin puolueita ympäri Eurooppaa. Minusta perussuomalaisia pitäisi tarkastella osana tätä joukkoa. Ideologiat ovat varsin yhteneviä: mm kansallismielisyys, islam-vastaisuus, perhearvot, eu-vastaisuus, ulkomaalaisvastaisuus.

Perussuomalaisten ohjelmassa sinänsä on hyviäkin ideoita ja pidän sen esittämistavasta. Puolue on piristänyt poliittista keskustelua.

En ole vihreiden jäsen enkä mukana puolueen toiminnassa. Kirjoitan joka toinen viikko Mediapyövelit-palstaa.

Halla-ahon mukaan "tämä kirjoitus on paraatiesimerkki siitä, mitä toimittajat tekevät väärin. Jos toimittajat eivät tekisi koko ajan juuri tätä, persujen kannatus ei olisi 18 prosentissa." Halla-aholla on se tyypillinen ajatusvirhe, että media suunnittelisi perussuomalaisia koskevia kirjoituksiaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat puolueen kannatukseen.

Hän kysyy myös, miksi kolumnissa ei revitä kappaleiksi perussuomalaisten ohjelmaa. Siksi, että tämä on mediakriittiinen kolumni, jossa pilkotaan sopuleita.

http://www.vihrealanka.fi/node/8976#comments

[Axl]

Perussuomalaisten politiikassa on mielestäni liberaalin demokratian vastaista se, että sen ihmiskäsityksen pohjana on etninen ja kansallinen eriarvoisuus.

Niin, kun Suomalainen ei ole enää omassa maassaan kunniakansalainen, silloin jonkin instanssin on alettava ajamaan heidän asioitaan. Jos tällaista etnistä ja kansallista eriarvoisuutta persulaisessa ihmiskäsityksessä on niin se johtuu vain omien kansalaisten etujen ensisijalle asettamisesta - puolustamisesta. Vastareaktion johdosta nousee rassekortti. 

[Eino P. Keravalta]

Katsos vain, Tanelin kirjoituksessa oli jo maltillisen järkeviä äänenpainoja. Siksi pahoittelenkin aiempaa kitkerää kieltäni koskien Tanelin teksteistä välittyvää persoonaa, vaikka tuskin Taneli onkaan vähäisiä kirjoituksiani lukenutkaan ja vielä vähemmän niistä välittänyt. Olen hyvilläni siitä, että myös Persujen kannattajille - vaikken itse sellainen olekaan - myönnetään ihmisoikeudet.

Ikävä kyllä Taneli lausuu myös seuraavaa:

Perussuomalaisten politiikassa on mielestäni liberaalin demokratian vastaista se, että sen ihmiskäsityksen pohjana on etninen ja kansallinen eriarvoisuus.

Ilmeisesti sitten liberaali demokratia on internationaalista demokratiaa kun taas demokratia on kansallista demokratiaa. Kansallinen eriarvoisuus on mielestäni luonnollista, moraalista ja perusteltua siinä mielessä, että useimmat ihmiskunnan jäsenet ovat sitä mieltä, ettei ulkomaalaisella voi olla niitä oikeuksia, jotka maan omalla kansalaisella ovat. Toisinsanoen jokainen kansa asettaa oman kansansa hyvinvoinnin muiden kansojen edelle samoin kuin jokainen liikeyritys asettaa oman etunsa kilpailevan yrityksen edun edelle. Tässä ei ole negatiivisesti pakko nähdä jotakin tuhoisaa ja kielteistä, vaan on ymmärrettävä, että kyse on toiminnallisen yksikön omasta vastuusta, kulttuuriperinnön vaalimisesta ja terveestä, koko ihmiskuntaa hyödyttävästä kilpailusta.

Kansallinen eriarvoisuus ei tarkoita, etteikö kaikilla kansoilla olisi samaa ihmisarvoa ihmisinä: se tarkoittaa vain, että jokaisella kansalla on ensisijainen velvollisuus huolehtia oman yksikkönsä piiriin kuuluvista ihmisistä. Kansojen väliset raja-aidat suojelevat kulttuureita, antavat tarpeellisen identiteetin ihmisille ja pyrkivät palauttamaan ihmisten teot heille itselleen eikä muille, mikä olisi moraalitonta.

[Mika.H]

Lisää vaan tuollaisi juttuja sinne sun tänne.

On ihan sama, mitä 75% kansasta sanoo tai ajattelee kunhan se 25% äänestää persuja.

Tuollaisilla jutuilla tulee aina lisää ääniä persuille, joten kiitos tane ja co:t persujen puolesta.

[Roope]

Perussuomalaisten politiikassa on mielestäni liberaalin demokratian vastaista se, että sen ihmiskäsityksen pohjana on etninen ja kansallinen eriarvoisuus. Tämä saa käytännössä myös rasistisia ilmenemismuotoja. Näin perussuomalaiset tuovat politiikkaan - samoin kuin tuovat vastaavat nationalistiset ja populistiset puolueet ympäri Euroopan - eriarvoistavan ihmiskäsityksen ensimmäistä kertaa sitten sosialistisen luokkaopin ja äärioikeiston etnisen erottelun. Tämä pitää minusta voida tuoda esiin.

Etninen eriarvoisuus ja rasistisuus ilmenee ohjelmassa - miten? Luin pikaisesti ohjelman maahanmuuttoa käsittelevän 9-luvun, ja sen ainoa viittaus etniseen taustaan oli maininta Romanian romanien aiheettomista turvapaikkahakemuksista. Tämän epäkohdan on kuitenkin tunnustanut myös hallitus ja eduskunta muuttamalla ulkomaalaislakia EU-romanien tulon hillitsemiseksi.

Jos kansallinen eriarvoisuus tarkoittaa yksinkertaisesti suomalaisten edun puolustamista (vs. vaikkapa vihreä internationalismi), niin mikä suomalaisten demokraattisessa itsemääräämisoikeudessa on demokratian vastaista?

Jos tuollaiset väitteet tuo esiin, niin mielellään sitten perustelujen ja esimerkkien kanssa, sillä muuten tuo on pelkkää iskusanoilla maalaamista.

[Jussi Halla-aho]

Kommentti Heikalle (postasin myös VL:aan):

Heikka:

Halla-ahon mukaan "tämä kirjoitus on paraatiesimerkki siitä, mitä toimittajat tekevät väärin. Jos toimittajat eivät tekisi koko ajan juuri tätä, persujen kannatus ei olisi 18 prosentissa." Halla-aholla on se tyypillinen ajatusvirhe, että media suunnittelisi perussuomalaisia koskevia kirjoituksiaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat puolueen kannatukseen.

Enhän minä väittänyt, että toimittajat pyrkisivät kirjoituksillaan vaikuttamaan puolueen kannatukseen. Totesin vain, että yksisilmäinen ja puupäinen vaahtoaminen Heikan tyyliin vaikuttaa puolueen kannatukseen - nostavasti.

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin Heikka uskoo.

Sivumennen sanoen on huvittavaa, että kolumnissaan Heikka katsoo persujen kannatuksen olevan osoitus toimittajien epäonnistumisesta, mutta kommentissaan kiistää toimittajien pyrkivän vaikuttamaan persujen kannatukseen.

Huomaatko, Heikka, mitään ristiriitaa?

[Topelius]

Kannatan laajaa sananvapautta ja ruotsalaisen median ratkaisua ottaa kantaa ruotsidemokraatteja vastaan.

Mutta eikö mielestäsi ole yhtään oireellista, että jokainen ruotsalaismedia on ryhtynyt tähän ajojahtiin? Eikö mielestäsi ole vaarallista, että ruotsidemokraattien kannattajat suljetaan tällä tavalla täysin julkisen keskustelun ja jopa koko yhteiskunnan ulkopuolelle? Media tekee heistä yhteiskunnan ulkopuolisia plebeijejä. Mitäköhän positiivista tästä voisi seurata? Entä mitä negatiivista?

Kunnioitan myös tiedotusvälineen näkemystä kannattaa avoimesti mitä tahansa puoluetta, esimerkiksi ruotsidemokraatteja tai perussuomalaisia. Sanomalehdet ovat syntyneet tällaisten aatttellisten tehtävien ympärille, ja sellaisessa työssä ne ovat mielestäni parhaimmillaan.

Tilanne olisi täsmälleen tämä, jos sanomalehtikenttä olisi tosiaankin moniarvoinen ja jos sanomalehtien joukosta löytyisi hyvin erilaisia ja vastakkaisiakin näkemyksiä kannattavia lehtiä. Ruotsissa (ja Suomessa) tilanne on kuitenkin tässä suhteessa kieroutunut: mediat on yhdestä puusta veistetty ja ne kaikki toimivat Ruotsidemokraatteja (ja Perussuomalaisia) vastaan. Minun mielestäni sanomalehtien ei tule olla mielipidelehtiä. Suomessa on olemassa ihan hyvin menestyvä mielipidelehdistö varsinaisen sanomalehtimaailman ulkopuolella. On aivan kauhea skenaario, jos esimerkiksi Perussuomalaisten kannattaja ei voi enää hyödyntää medioita, kun ne kaikki keskittyvät leimaamaan häntä milloin rasistiksi, milloin sovinistiksi ja milloin juntiksi.

Internet on tehnyt paljon hyvää työtä ja monipuolistanut sananvapautta esimerkiksi Hommaforumin muodossa, kuten uusimmassa kirjassamme Uusi kultakausi laajahkosti selostimme.

Täysin samaa mieltä.

Perussuomalaisten politiikassa on mielestäni liberaalin demokratian vastaista se, että sen ihmiskäsityksen pohjana on etninen ja kansallinen eriarvoisuus. Tämä saa käytännössä myös rasistisia ilmenemismuotoja. Näin perussuomalaiset tuovat politiikkaan - samoin kuin tuovat vastaavat nationalistiset ja populistiset puolueet ympäri Euroopan - eriarvoistavan ihmiskäsityksen ensimmäistä kertaa sitten sosialistisen luokkaopin ja äärioikeiston etnisen erottelun. Tämä pitää minusta voida tuoda esiin.

Pitää osittain paikkansa. Rasistisia liepeillä roikkujia on takuuvarmasti Persujen mukana, mutta tämä johtuu siitä, että PS on Suomen ainut (merkittävä) maahanmuuttokriittinen puolue. Kannattaa kuitenkin muistaa, että suurimmalla osalla Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivista ei ole minkäänlaista rasistista motiivia. Useimmat ajattelevat kansantaloutta ja turvallisuutta, esimerkiksi itse ajattelen ekologisia seikkoja. Kenestä tässä oikeastaan ollaan huolissaan? Pienestä rasistisesta marginaalista? Maahanmuuttokriittisyydestä sinänsä, jopa silloin, kun asiaan ei liity mitään rasismia?

Tästä ei kuitenkaa seuraa se, että perussuomalaisten äänestäminen pitäisi estää tai heidän mielipidettään pitäisi vähätellä. Ei toki. Jos suomalaiset haluavat perussuomalaiset valtaan, sitten on niin.

Tätä vähättelyä Suomen media kuitenkin yhdestä suusta jatkuvasti harrastaa. Persujen äänestäjät esitetään ammattikoulun käyneinä juntteina ja peräkammarin poikina, siis mediaeliitin näkökulmasta alhaisena, typeränä ja holhottavana sakkina, vaikka tietääkseni mikään tutkimus ei ole osoittanut Persujen äänestäjien olevan tällaisia. Miksei media esitä Vihreiden äänestäjiä täysin homogeenisenä virkkaavien villapaitasosiologien joukkona, vaikka tämä klisee pätee Vihreisiin todennäköisesti paremmin kuin ammattikoulujuntti Persujen äänestäjiin? Miksi medialle ylipäätään on jatkuvasti niin tärkeää esittää Perussuomalaisten kannattajat tietynlaisina? Miksi muut puolueet säästyvät näiltä luonnehdinnoilta?

Toivon, että heidän tavoitteensa toteutuvat, päinvastoin kuin suomalaisessa yleensä politiikassa, jossa vaalien jälkeen äänestäjät pettyvät.

Mitähän hyvää tästä seuraisi? 20 prosenttia äänestäjistä syrjäytyisi politiikasta? Niinpä niin, saataisiin ne huonot ja väärää puoluetta äänestävät pois pilaamasta tiedostavan eliitin demokratia-larppia.

Nationalistiset populistipuolueet ovat 5-30 prosentin puolueita ympäri Eurooppaa. Minusta perussuomalaisia pitäisi tarkastella osana tätä joukkoa. Ideologiat ovat varsin yhteneviä: mm kansallismielisyys, islam-vastaisuus, perhearvot, eu-vastaisuus, ulkomaalaisvastaisuus.

Olen samaa mieltä. Kansallismielisyys, islam-kriittisyys, EU-vastaisuus ja ulkomaalaispolitiikkakriittisyys ovat mielestäni erinomaisia teemoja. On erittäin oireellista, että vain yksi puolue Suomessa ajaa kaikkia näitä asioita. Ja on erittäin oireellista, että suomalainen media puhuu kaikista näistä asioista negatiivisina ilmiöinä. Minkä ihmeen takia toimittajat eivät esimerkiksi ole yhtään EU-kriittisiä? Ennen kaikkea ihmettelen, miksi nämä poliittiset kysymykset pitää niputtaa "populismin" leimakirveen alle? Eikö ole mahdollista, että ihmiset ihan oikeasti kannattaisivat näitä arvoja, eivätkä olisi vain teräväkielisen demagogin ja sutkautusten vietävinä?

Perussuomalaisten ohjelmassa sinänsä on hyviäkin ideoita ja pidän sen esittämistavasta. Puolue on piristänyt poliittista keskustelua.

Samaa mieltä, vaikka itsekin olen monista kysymyksistä PS:n kanssa eri mieltä, enkä ole edes aikeissa äänestää puoluetta.

Halla-ahon mukaan "tämä kirjoitus on paraatiesimerkki siitä, mitä toimittajat tekevät väärin. Jos toimittajat eivät tekisi koko ajan juuri tätä, persujen kannatus ei olisi 18 prosentissa." Halla-aholla on se tyypillinen ajatusvirhe, että media suunnittelisi perussuomalaisia koskevia kirjoituksiaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat puolueen kannatukseen.

Oman Persun syleily -kolumnisi pointti, jos ymmärsin, oli kritisoida mediaa siitä, etteivät he ole repineet Persujen ohjelmaa palasiksi, paljastaneet sen taakse kätkeytyvää valhetta tai tyhjyyttä ja siten saaneet Persujen kannatusta laskuun. Mielestäni koko kolumnin keskeisenä sanomana oli, että median pitäisi tehdä enemmän ennalta ehkäisevää työtä Persujen kannatuksen torppaamiseksi. Tämä on suuressa ristiriidassa sen kanssa, ettei mielestäsi media suunnittele kirjoituksiaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat puolueen kannatukseen. Nähtävästi ainakin sinä suunnittelet. Median suhtautuminen PS:n kannatuksen kasvuun on ollut niin vahvasti PS:n äänestäjiä, näitä mitättömiä alamaisia, holhoava, että kyllähän Timo Soini saa kiittää mediaa. Ei Persujen syleilystä, vaan Persujen ja heidän äänestäjiensä avoimesta halveksunnasta.

Hän kysyy myös, miksi kolumnissa ei revitä kappaleiksi perussuomalaisten ohjelmaa. Siksi, että tämä on mediakriittiinen kolumni, jossa pilkotaan sopuleita.

Fair enough.

[Eino P. Keravalta]

Tuossa on suurin syy miksi Suomen älymystö on saanut kakkahalvauksen olemassaolostasi. Revit ristiriitaisuudet auki sanan skalpellillasi.

Minustakin tuo juuri on Jussin vahvin puoli poliittisesti ja filosofisesti: mies paljastaa ristiriidat ja niiden luoman heikon ajattelun armotta. Sokrateen lailla Jussi puhuu pussiin hengessään laiskat. Sellainen tietysti pelottaa, vaikka luulisi oltavan kiitollisia siitä, että joku on tuonut esiin älyllisen kömmähdyksen, joka on hämärtänyt maailmankuvaa.

On muuten perin kummallista, että jos jollakulla on haava kädessään ja häntä autetaan puhdistamalla ja sitomalla haava, saadaan palkkioksi haavasta kärsineen kiitollisuus, mutta jos jollakulla on looginen kömmähdys, vamma tai heikkous ajattelussaan, ja jos tällaista ihmistä mennään auttamaan - kuten Jussi usein tekee - ei tästä avuliaisuudesta ja toisen palvelemisesta saakaan kiitosta, vaan palkkiona on viharyöppy ja jopa oikeusjuttu.

[Punaniska]

Heikan kirjoituksen vastauksista nimimerkki "Mediakriitikko" on kyllä omaa luokkaansa.

Jos tämä on mielipide on vilpittömästi kirjoitettu, niin tässä on vahva ehdokas vuoden DDR-pystin saajaksi:

Toimittajien sanaton yhteistyö ei toimi enää yhtä hyvin kuin ennen. Alalle on tullut väkeä jolla ei ole kunnollista toimittajakoulutusta. Nämä tulokkaat eivät pelaa yhteisillä säännöillä vaan kirjoittelevat yleisöä kosiskellen lopputuloksista välittämättä. Heillä ei myöskään ole riittävää koulutuksellista pohjaa erottaa oikeat mielipiteet vääristä. Ainoastaan yhdenmukainen koulutus ja mediayhteisön sisäinen tiukka sosiaalinen valvonta voi varmistaa yhtenäisen linjan. Ennen saattoi luottaa siihen että laatulehdistöllä ja valtion sähköisessä mediassa kerrottiin vain oikea näkökulma eikä vaarallisia aatteita päästetty esiin muuten kuin naurettavassa tai rikollisessa valossa. Median tehtävä ei kuitenkaan ole muuttunut, sen pitää ohjata kansaa eikä myötäillä sitä. Jos media ei itse huolehdi tehtävästään, yhteiskunnan kuuluu puuttua peliin ja siivota likaiset ainekset pois.

Ei kukaan voi oikeasti olla noin [X]. Eihän?

[Siili]

Heikan kirjoituksen vastauksista nimimerkki "Mediakriitikko" on kyllä omaa luokkaansa.

Jos tämä on mielipide on vilpittömästi kirjoitettu, niin tässä on vahva ehdokas vuoden DDR-pystin saajaksi:

Toimittajien sanaton yhteistyö ei toimi enää yhtä hyvin kuin ennen. Alalle on tullut väkeä jolla ei ole kunnollista toimittajakoulutusta. Nämä tulokkaat eivät pelaa yhteisillä säännöillä vaan kirjoittelevat yleisöä kosiskellen lopputuloksista välittämättä. Heillä ei myöskään ole riittävää koulutuksellista pohjaa erottaa oikeat mielipiteet vääristä. Ainoastaan yhdenmukainen koulutus ja mediayhteisön sisäinen tiukka sosiaalinen valvonta voi varmistaa yhtenäisen linjan. Ennen saattoi luottaa siihen että laatulehdistöllä ja valtion sähköisessä mediassa kerrottiin vain oikea näkökulma eikä vaarallisia aatteita päästetty esiin muuten kuin naurettavassa tai rikollisessa valossa. Median tehtävä ei kuitenkaan ole muuttunut, sen pitää ohjata kansaa eikä myötäillä sitä. Jos media ei itse huolehdi tehtävästään, yhteiskunnan kuuluu puuttua peliin ja siivota likaiset ainekset pois.

Ei kukaan voi oikeasti olla noin [X]. Eihän?

Ei. Kyllä siinä on kirjoittaessa ollut kieli poskessa.

[ElinaElina]

Olen käsittänyt asit näin, korjatkaa jos on mennyt väärin, kiitos.

1. Fasismissa tms kansallissosialismissa 70 v sitten yksilön ihmisarvo perustui ympäröivien ihmisten ns arvoon. Mitä arvokkaampaa poppoota ympärillä, sitä arvokkaampi on kukin, arvokasta oli terveys ja tietty rotu ym.

2. Nyky-Suomessa multikulttinen aatemaailma toimii samoin. Mitä arvokkaampaa väkeä on yhteisössä, sen arvokkaampi on kukin sen yksilö. Arvokasta on taas terveys, geenijalostetaan suomalaiset ulkolaisilla geeneillä ja arvokasta on monta rotua, mitä enemmän eri kansallisuuksia tänne saadaan, sitä arvokkaampi on kantasuomalainen.

3. Maahanmuuttokriittinen oli persu tai kokkari, viittaa kintaalla molemmille aatteille ja lähtee siltä pohjalta, että autetaanko paikan päällä vai ei, mahtuuko tänne ulkkareita, onko töitä, kuinka sitten asunnot, yleensäkin kaikki käytännön kysymykset oman kansan edun nimissä.

4. Se on sitten sitä etnistä eriarvoisuutta, ettei avata ovea 1000 miljoonalle kiinalaiselle, hyvä niin ja miksi Heikka näki perheen arvostamisen pahana?

[Turjalainen]

Perussuomalaisia luonnehditaan kansalliskonservatiiviseksi liikkeeksi.

Mutta koska edistys on subjektiivinen termi ilman objektiivista sisältöä - toisen edistys on toisen näkökulmasta taantumusta - pitäisi puhua kansallisprogressiivisesta politiikasta.

Nimittäin kansanyhteisömme vahvistuminen ja elinvoimaistuminen sekä kansallivaltiomme aseman parantuminen on kansallismielistä edistystä.

[rapa-nuiv]

Taneli Heikka | 08.03.2011 1:08
Siksi, että tämä on mediakriittiinen kolumni, jossa pilkotaan sopuleita.

Eikös mediakritiikki ole perinteisesti ollut vähän sellaista hasardihommaa , johon ajaudutaan kun editointikulttuuri on huokunut aivan poikkeuksellista huolellisuutta.

[pelle12]

Sivumennen sanoen on huvittavaa, että kolumnissaan Heikka katsoo persujen kannatuksen olevan osoitus toimittajien epäonnistumisesta, mutta kommentissaan kiistää toimittajien pyrkivän vaikuttamaan persujen kannatukseen.

Huomaatko, Heikka, mitään ristiriitaa?

Ei Heikka olisi vihree, jos huomaisi. Koko vihreys perustuu antagonistisiin paradokseihin.

[MaisteriT]

Selitä mikä on antagonistinen paradoksi.