Muutos 2011 vastustaa uutta poliisien pakkokeinolakia

[MW]

TKK:lla vuosia alan piirissä työskennelleenäni voin suht' luottavaisesti sanoa, että: "sopii kokeilla".

***
Pakko sanoa, että ei nämä meidän päättäjät taida olla penaalin terävämpiä kyniä.

Kieltämättä itsellenikin mieleen tulee, olematta IT-ammattilainen, että mainioilla lainsäätäjillämme on pieni jumalharha rasitteenaan.

[caprifolium]

En voi muuta sanoa kuin  .
Vaikuttaa siltä, että ns. päättäjämme ovat täysin seonneet ja/tai heillä ei ole minkäänlaista ymmärrystä tietotekniikasta.

[J]

...
Kokonaisuudessaan kyseessä näyttäisi olevan pakkokeinolain ja poliisilain nykyaikaistaminen. Tämäkö nyt vie meidän kaikki Orwelilaiseen valvontayhteiskuntaan, jossa viranomaisilla on lupa tehdä mitä vain? Ei todellakaan.
...

Toki poliisilla tulee olla tehokkaat keinot estää ja selvittää rikoksia. Puolestani on ihan OK jos poliisi voi kuunnella em listaamistasi vakavista rikoksista epäiltyjen henkilöiden puhelinta, lukea postia, valvoa tietokonetta tai älypuhelinta näppäimistökuuntelulla tai muulla sopivalla menetelmällä, jne jne. Jos viestintää ja tiedon tallennusta tehdään uusilla laitteilla, myös näitä pitää olla mahdollista valvoa.

Se mikä minua esityksessä närästää, on puheet lakisääteisestä takaportista. Jos tällaista lakisääteistä takaporttia todella suunnitellaan, ollaan pahasti hakoteillä. Sitä ei voi toteuttaa demokraattisessa valtiossa, jossa kansalaiset ja organisaatiot saavat itse päättää millaisilla laitteilla ja ohjelmistoilla nettiin liitytään ja voivat itse hankkia nämä laitteet ja ohjelmistot mistä haluavat. Miksi siis sellaista edes suunnitellaan? Suunnittelun eteneminen hallituksen esityksen asteelle osoittaa (takaportti) työhön osallistuneiden tahojen ammattitaidottomuutta.

[Uljanov]

Se mikä minua esityksessä närästää, on puheet lakisääteisestä takaportista.

Onko tällaista puhetta esiintynyt missään muualla kuin tässä Muutoksen kannanotossa? Piraattipuolueen kannanotossa ei tämmöisestä ollut halaisuta sanaa, tässä ketjussa esillä olleissa lainpätkissä ei tämmöisestä ole ollut halaistua sanaa, missään muualla kuin Kerosen tekstissä en ole nähnyt viittausta lakisääteiseen takaporttiin.

Haluaisin kuulla, mihin esitetty tulkinta perustuu, mutta ennen kuin olen kuullut niin en pidä tulkinnan oikeellisuutta kovin todennäköisenä. Lakisääteinen takaportti olisi ihan sulaa hulluutta, jos tuo todella olisi lain seuraus, niin luulisi siitä olevan tietoa muuallakin kuin tässä kannanotossa.

edit:

Itse en ole lakia tässä ketjussa olleita lainauksia lukuunottamatta lukenut, mutta tähän asiaan kannattaa soveltaa samaa periaatetta kuin kaikkeen muuhunkin. Kun väite on kova, pitää myös todisteiden olla kovia ennen kuin siihen kannattaa uskoa.

[Dragon]

Se mikä minua esityksessä närästää, on puheet lakisääteisestä takaportista. Jos tällaista lakisääteistä takaporttia todella suunnitellaan, ollaan pahasti hakoteillä. Sitä ei voi toteuttaa demokraattisessa valtiossa, jossa kansalaiset ja organisaatiot saavat itse päättää millaisilla laitteilla ja ohjelmistoilla nettiin liitytään ja voivat itse hankkia nämä laitteet ja ohjelmistot mistä haluavat. Miksi siis sellaista edes suunnitellaan? Suunnittelun eteneminen hallituksen esityksen asteelle osoittaa (takaportti) työhön osallistuneiden tahojen ammattitaidottomuutta.

Mistäköhän kohtaa näistä esityksistä kyseinen "takaportti" -termi löytyy? Ainoa sitä jotenkin vastaava käsite noissa esityksissä on "ohjelmisto", joka voidaan asentaa laitteisiin teknisen kuuntelun tai teknisen tarkkailun syillä ja niitä ei todellakaan voi nykyisessä eikä uudessa lainsäädännössä kuka vain viranomainen asennella minne tahansa tahtoo.

Edellytykset tarkkailulle ovat tiukat:

26 §. Laitteen, menetelmän tai ohjelmiston asentaminen ja poisottaminen.

Pykälä olisi osittain uusi. Pykälän 1 momentin mukaan poliisimiehellä olisi oikeus sijoittaa tekniseen tarkkailuun käytettävä laite, menetelmä tai ohjelmisto toimenpiteen kohteena olevaan esineeseen, aineeseen, omaisuuteen, tilaan tai muuhun paikkaan taikka tietojärjestelmään, jos tarkkailun toteuttaminen sitä edellyttää. Poliisimiehellä olisi tällöin oikeus laitteen, menetelmän tai ohjelmiston asentamiseksi, käyttöön ottamiseksi ja poistamiseksi salaa mennä edellä mainittuihin kohteisiin tai tietojärjestelmään sekä kiertää, purkaa tai muulla vastaavalla tavalla tilapäisesti ohittaa kohteiden tai tietojärjestelmän suojaus tai haitata sitä. Kotietsinnästä säädetään erikseen.

Voimassa olevan poliisilain 31 §:n 2 momentissa on säädetty poliisin oikeudesta sijoittaa teknisessä tarkkailussa käytettävä laite tiloihin sekä oikeudesta päästä kyseisiin tiloihin laitteen asentamiseksi ja poistamiseksi. Ehdotettavassa momentissa kuvattaisiin nykyistä sääntelyä tarkemmin niitä toimia, joita teknisen tarkkailun toteuttamiseksi saataisiin tehdä ja jotka vastaisivat teknisen tarkkailun säännöksiin muuten tehtäviä muutoksia.

Voimassa olevaan lakiin nähden laajennusta merkitsisi se, että asentamisen, käyttöönoton tai poistamisen turvaamiseksi voitaisiin kiertää, purkaa tai muulla vastaavalla tavalla tilapäisesti ohittaa kohteen tai tietojärjestelmän suojaus tai haitata sitä. Tästä mainittaisiin laissa nimenomaisesti. Kysymyksessä olisi lukituksen avaamiseen rinnastettava toimenpide.

Pykälän 2 momentissa säädettäisiin, että tekniseen tarkkailuun käytettävän laitteen, menetelmän tai ohjelmiston saa asentaa vakituiseen asumiseen käytettävään tilaan vain, jos tuomioistuin on antanut siihen luvan pidättämiseen oikeutetun poliisimiehen vaatimuksesta taikka jos asentaminen on välttämätöntä

- 17 §:n 5 momentissa, : "Pykälän 5 momentin mukaan poliisilla olisi aina 2 momentin estämättä oikeus tekniseen kuunteluun, jos se on välttämätöntä poliisitoimenpiteen turvalliseksi suorittamiseksi ja toimenpiteen suorittajan, kiinni otettavan tai suojattavan henkilön henkeä tai terveyttä uhkaavan välittömän vaaran torjumiseksi."

- 19 §:n 5 momentissa: "Pykälän 5 momentin mukaan poliisilla on aina 2 momentin estämättä oikeus tekniseen katseluun, jos se on välttämätöntä poliisitoimenpiteen turvalliseksi suorittamiseksi ja toimenpiteen suorittajan, kiinni otettavan tai suojattavan henkilön henkeä tai terveyttä uhkaavan välittömän vaaran torjumiseksi. Kysymys olisi niin sanotusta rynnäkkökatselusta. Momentti vastaisi asiallisesti voimassa olevan poliisilain 31 §:n 4 momenttia."

- tai 21 §:n 4 momentissa: "Pykälän 4 momentin mukaan poliisilla olisi lisäksi oikeus tekniseen seurantaan, jos se on välttämätöntä poliisitoimenpiteen turvalliseksi suorittamiseksi ja toimenpiteen suorittajan, kiinni otettavan tai suojattavan henkilön henkeä tai terveyttä uhkaavan välittömän vaaran torjumiseksi. Kysymys olisi siis niin sanotusta rynnäkköseurannasta. Momentti vastaisi asiallisesti voimassa olevan poliisilain 31 §:n 4 momenttia.

...tarkoitetuissa tapauksissa.

Myös tässä tapauksessa kotirauhan suojan ydinalueeseen kuuluvaa vakituiseen asumiseen käytettävää tilaa suojattaisiin. Jos tuomioistuin antaa luvan tiedonhankintakeinon käyttöön, sen on pidättämiseen oikeutetun poliisimiehen vaatimuksesta erikseen päätettävä myös luvan antamisesta laitteen sijoittamisesta tällaiseen tilaan. Tämä yleensä koskisi tapauksia, joissa tekninen tarkkailu itsessään kohdistuisi vakituiseen asumiseen käytettävään tilaan. On myös mahdollista, että laite, menetelmä tai ohjelmisto joudutaan sijoittamaan vakituiseen asumiseen käytettävään tilaan, vaikka tarkkailu kohdistuu sen ulkopuolella olevaan tilaan tai muuhun paikkaan. Jos tällaisessa tapauksessa tiedonhankintakeinon käyttöön ei tarvittaisi tuomioistuimen lupaa, sellainen lupa olisi kuitenkin hankittava laitteen, menetelmän tai ohjelmiston sijoittamista varten. Lupa olisi haettava ennen kuin tiedonhankintakeinoa ryhdytään käyttämään. Lupaa ei enää tarvittaisi erikseen laitteen, menetelmän tai ohjelmiston poistamiseen.

Laitteen, menetelmän tai ohjelmiston saisi ilman tuomioistuimen lupaa asentaa vakituiseen asumiseen käytettävään tilaan momentissa tarkoitetuissa vaaran estämiseksi tehtävissä tapauksissa eli niin sanotuissa rynnäkkötarkkailutilanteissa.

[Punaniska]

Päivää, minä haluan tuomarilta Dragonin telekuunteluluvan, koska epäilen häntä törkeästä tuhotyöstä (oikeasti en vain pidä Dragonin naamasta, mutta tuomari ei tiedä sitä) Joten heruuko lupa vai ei?

Koska olen viranomainen, niin tuomareilla ei ole tapana epäillä väitteitäni tai syventyä keissiini sen paremmin. Luottamuksen varaanhan tämä yhteistoiminta rakentuu.

[Oami]

Mites toi toimii käytännössä ilman sitä takaporttia?

Poliisi menee epäillyn kotiin: "päivää, asennetaan tämmöinen juttu teidän tietokoneelle. Et sitten hanki uutta tietokonetta etkä tutki mitä tehtiin, ok"?

[Tauno-yksi]

Dragon: Sinulla on aika kova luottamus viranomaisiin, ja siihen, että mitään väärinkäytöksiä ei koskaan tapahdu. Toivoisin kyllä, että olisit oikeassa luottamuksessasi.

Muuta: Nuo pykälät turvallisuudesta ja "välittömästä uhasta" yms. ovat ns. superpykäliä, joilla voidaan haluttaessa perustella melkein mitä vain. Tästä on paljon jenkeistä esimerkkejä: terrorismin vastaisen lainsäädännön nojalla on urkittu tietoja milloin mistäkin, kenties rikoksesta, mutta itse terrorismiin täysin liittymättömästä asiasta, jota varten ko. lait on säädetty.

[J]

Haluaisin kuulla, mihin esitetty tulkinta perustuu, mutta ennen kuin olen kuullut niin en pidä tulkinnan oikeellisuutta kovin todennäköisenä. Lakisääteinen takaportti olisi ihan sulaa hulluutta, jos tuo todella olisi lain seuraus, niin luulisi siitä olevan tietoa muuallakin kuin tässä kannanotossa.

Löytyy useita lehtiä TS,AL,Kaleva,Keskisuomalainen jotka uutisoivat aiheesta melkein samoilla STT:n sanoilla:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194668003720/artikkeli/uusi+pakkokeinolaki++poliisi+saa+tehda+salaisia+tietomurtoja.html

http://www.kaleva.fi/uutiset/uusi-pakkokeinolaki-uhkaa-heikentaa-tietoturvaa/890378

http://www.ts.fi/online/kotimaa/199859.html

Uusi pakkokeinolaki uhkaa heikentää tietoturvaa

STT 25.2 2011 01:39:28

Hallituksen esittämä pakkokeinolain uudistus heikentäisi tietoturvaa.

Lakiesitys sallisi poliisin asentaa rikoksesta epäillyn tietokoneelle vakoilu- ja seurantaohjelmia. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että poliisi saisi tehdä salaisia tietomurtoja.

Tätä varten tietokoneiden käyttöjärjestelmiin pitäisi luoda takaportti. Viestintäviraston Cert.fi-palvelun mukaan tätä takaporttia voisivat hyödyntää myös hakkerit.

Lakiesityksen ongelmaan on kiinnittänyt huomiota muun muassa Piraattipuolue. Sen puheenjohtajan Pasi Palmulehdon mukaan salaa asennetut ohjelmistot voivat haitata tietojärjestelmien toimintaa.

–?Vakoilumetodit ohittavat useimmat tietoliikenteen salaustavat ja jättävät luettavaksi kaiken koneen käyttäjän viestinnän, pankkitunnukset ja lähes kaiken verkon käytön.

Palmulehdon mukaan vakoiluohjelmat uhkaisivat erityisesti yrityksiä, joiden työntekijät tekevät etätyötä.

Puheenjohtajan mukaan esitutkinta-, pakkokeino- ja poliisilainsäädännön uudistus on liian suuri kokonaisuus, minkä vuoksi siihen ei pystytä perehtymään kunnolla.

Täytyy myös huomata, että uutiset on lehdissä julkaistu 25.2. aamulla. Jos niissä olisi ollut jotain merkittävää korjattavaa, olisi korjaus jo ehditty tehdä ajat sitten.

Tässä siis muutama tulkinta, jonka mukaan pakkokeinolaki selkeästi sisältää takaportin käyttämisen mahdollisuuden.

[J]

Mistäköhän kohtaa näistä esityksistä kyseinen "takaportti" -termi löytyy? Ainoa sitä jotenkin vastaava käsite noissa esityksissä on "ohjelmisto", joka voidaan asentaa laitteisiin teknisen kuuntelun tai teknisen tarkkailun syillä ja niitä ei todellakaan voi nykyisessä eikä uudessa lainsäädännössä kuka vain viranomainen asennella minne tahansa tahtoo.

Takaportti-termiä ei löydy lakiehdotuksesta. Edellisessä postauksessani yllä on useita linkkejä STT:n uutiseen jossa käytetään termiä takaportti. Uutisista käy ilmi että myös cert-fi käyttää samaa termiä.

Takaportti on ohjelma tai ohjelmisto, ks esim tuo: http://fi.wikipedia.org/wiki/Takaportti

"Takaovi mahdollistaa ulkopuolisen henkilön luvattoman pääsyn tietokoneeseen tietoverkon välityksellä, ohittaen näin käyttäjän todennuksen.

Takaovi muodostetaan asentamalla käyttäjän tietämättä muun ohjelman mukana tai tietoturva-aukon kautta palvelin (esimerkiksi troijalainen), joka kuuntelee ennalta sovittua porttia. Kun krakkeri skannaa verkkoja ja havaitsee, että jossain koneessa sovittua porttia kuuntelee sovellus, hän yrittää ottaa koneeseen yhteyden soveltuvalla asiakasohjelmalla. Jos sovellus osoittautuu troijalaiseksi, krakkeri muodostaa yhteyden palvelimeen ja pystyy näin hallitsemaan konetta riippuen troijalaisen ominaisuuksista."

[Dragon]

Päivää, minä haluan tuomarilta Dragonin telekuunteluluvan, koska epäilen häntä törkeästä tuhotyöstä (oikeasti en vain pidä Dragonin naamasta, mutta tuomari ei tiedä sitä) Joten heruuko lupa vai ei?

Päivää. Mitä evidenssiä teillä on tarjota, että nimimerkki "Dragon" suunnittelee törkeää tuhotyötä?

Nykylainsäädännössä poliisi tai vartija ei saa penkoa edes yksityishenkilön reppua kaupan kassalla, ilman videomateriaalia varkaudesta tai jotakuta todistajaa, joka on selkeästi nähnyt varkautta. Jos pelkkä epäily lärvikertoimen perusteella ei riitä edes tähän, niin miksi kummassa sillä pelkällä lärvikertoimella ja epäilyllä saisi telekuunteluluvan?

Dragon: Sinulla on aika kova luottamus viranomaisiin, ja siihen, että mitään väärinkäytöksiä ei koskaan tapahdu. Toivoisin kyllä, että olisit oikeassa luottamuksessasi.

Missäköhän vaiheessa olen antanut ehdottomia väitteitä luottamuksestani viranomaisiin niin ettei mitään väärinkäytöksiä koskaan tapahdu? Ole hyvä äläkä laita sanoja suuhuni.

Muuta: Nuo pykälät turvallisuudesta ja "välittömästä uhasta" yms. ovat ns. superpykäliä, joilla voidaan haluttaessa perustella melkein mitä vain. Tästä on paljon jenkeistä esimerkkejä: terrorismin vastaisen lainsäädännön nojalla on urkittu tietoja milloin mistäkin, kenties rikoksesta, mutta itse terrorismiin täysin liittymättömästä asiasta, jota varten ko. lait on säädetty.

Noita pykäliä saa käyttää jos ollaan jo valmistauduttu pidättämään rikollinen ja poliisi on valmistaunut rynnäköimään jonkun asuntoon. Silloin on mahdollista laittaa puhelin kuunteluun tai katsella sisälle asuntoon jos on mahdollista.

Huomattavassa määrin eri mittakaavan asia kuin jenkkilän terrorismilainsäädäntö ja sen antamat valtuudet paikallisille viranomaisille.

[Dragon]

No ohhoh... mites se nyt näin päin meni?

Poliisi ei voi telekuunnella enää yhtä helposti kuin ennen

Eduskunta tiukentaa hieman poliisille ehdotettuja uusia valtuuksia. Esimerkiksi telekuunteluun poliisi voi ryhtyä ilman tuomioistuimen päätöstä vain kiiretilanteissa hengen suojaamiseksi.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta viimeisteli tänään lausuntonsa hallituksen lakiesityksestä. Hallituksen esityksen mukaan poliisi olisi eräissä muissakin tilanteissa voinut itse aloittaa kuuntelun.

Pakkokeino- ja poliisilakien uudistus mahdollistaa sen, että peitetoimintaan osallistuva poliisi voi tietyin ehdoin tehdä rikoksia. Sellaisen pitää kuitenkin olla tilanteen kannalta "välttämätöntä".

Perustuslakivaliokunta edellyttää myös, että kotietsinnän kohteeksi joutuneen on voitava viedä asiansa tuomioistuimen ratkaistavaksi. Valiokunnan mielestä parempi myös olisi, että kotietsinnästä päättäisi poliisin sijasta syyttäjä.

(MTV3 - STT)
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1286776/poliisi-ei-voi-telekuunnella-enaa-yhta-helposti-kuin-ennen