Puolueet rasismia vastaan -julistus - 8.3.2011 eduskunnassa

[thorbjörn]

Rasismin vastaiset julistukset ovat aivan turhia eivätkä millään lailla liity
Suomen eduskuntavaaleihin.

Jos kuitenkin joku puolue aikoo allekirjoittaa sen, pitää vaatia, että sana "rasismi" on selkeästi ja
yksiselitteisesti määritelty. Jos määrittely ei ole hyväksyttävä, ei allekirjoitusta.

[MW]

Hirveä "rasismi" on mörkö ja maskirovka, jolla kaiken mokanneet s*tanan tunarit yrittävät pelastaa, mitä pelastettavissa on: idioottien kuuliaisuuden.

[Oami]

Jos kuitenkin joku puolue aikoo allekirjoittaa sen, pitää vaatia, että sana "rasismi" on selkeästi ja yksiselitteisesti määritelty. Jos määrittely ei ole hyväksyttävä, ei allekirjoitusta.

Tietysti. Mutta tässä ketjussahan jo esiintyy ko. määritelmä. Ei se nyt ihan samanlainen ole kuin omani, mutta kuitenkin sellainen, että voin allekirjoittaa etten kannata sellaista.

[Kajsaniemi R]

No nyt mua rupes jo naurattamaan.

Ihan tosissani olin. Jos muut eivät tilaisuuteen tartu, niin tartu edes Sinä. Kun rasismia halutaan vastustaa, ja puolueeltasi on suoraan pyydetty ehdotuksia keinoiksi, niin toki niitä ehdotuksia täytyy myös toimittaa.

Tilaisuudesta on tulossa varmaankin melkoinen spektaakkeli, jos nyt pelaatte korttinne oikein. Toki toivon, että myös esimerkiksi Kokoomusnuoret, Vapauspuolue ja Persunuoret osallistuisivat tilaisuuteen omalla huolellisesti valmistellulla panoksellaan, mutta jos näin ei tapahdu, on Muutoksella voitettavaa vielä enemmän.

Eli aihe on ainakin hyvin inspiroiva.

Arvasin, että inspiroi. Minuunkin iski melkoinen inspiraatio heti, kun asian huomasin. Kiitokset vaan inspiksistä ja innostavasta tehtävänannosta Ihmisoikeusliitolle, pääsihteeri Kristiina Kourokselle, pj. Ritva Viljaselle ja ylioppilas Eva Biaudet'lle!




Tässä nyt pari omaa tai itse kannattamaani ehdotusta, joiden avulla voitaisiin lakkauttaa edes muutamia kaikkein räikeimmän rasistisia käytäntöjä Suomessa:


1.
Tämän keinonhan Roope jo esitti aiemmin, mutta tätä ei voi liikaa korostaa:

Miten on mahdollista, että sisäasiainministeriön Afro-projektissa valtionhallintoon järjestetään työpaikkoja vain sillä perusteella, että hakija kuuluu ns. "näkyvään vähemmistöön" eli ihonväri poikkeaa kantasuomalaisesta?

Tässä todellakin on kyse kaikkein räikeimmästä mahdollisesta rasismista. Eri rotuihin kuuluvia ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan vain sillä perusteella, että heillä on erivärinen iho kuin toisilla ihmisillä! Tätä ei voi enää mitenkään hyväksyä 2000-luvun Suomessa.


2.
Haluan vielä erikseen ilmaista kannatukseni Oamin ehdotuksille "positiivisen erityiskohtelun" nimellä kulkevien rasismin muotojen kieltämisestä ja vähemmistövaltuutetun toimiston lakkauttamisesta.


3.
Useiden uimahallien harjoittama uimavuoro-apartheid on lakkautettava välittömästi. Maahanmuuttajilta riistetään tämän käytännön myötä mahdollisuus tehokkaasti kotouttavaan ja voimavaraistavaan yhdessäoloon kantaväestön edustajien kanssa. Tämäkin tuli ketjussa esille jo aikaisemmin, mutta ihmisten erotteleminen etnisen taustan tai rodun perusteella on niin vastenmielistä, että haluan mainita asian vielä uudelleen.


4.
Täytyy muistaa, että Suomessa vallalla oleva rasismi ei liity ainoastaan kantaväestön ja tuoreiden maahanmuuttajaryhmien edustajia eriarvoistaviin käytäntöihin. Maassamme on runsaasti myös ns. perinteisiä vähemmistöjä, joiden kohtelu on räikeässä ristiriidassa kantaväestön edustajien kohtelun kanssa. Kyse on aivan selvästi vaarallisesta ja suoraviivaisesta rasismista.

Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita erään kansallispukuisen vähemmistön edustajille Valtion rahoista maksettavat kansallishameet.

Esimerkiksi minulla ei olisi etnisestä taustastani johtuen mitään mahdollisuutta saada itselleni Valden rahaa esimerkiksi jonkin seuraavanlaisen kansallispuvun hankintaa varten:
(http://www.vuorelma.net/files/vuorelma.palvelee.fi/tuotekuvat/kansallispuvut/miehet/keski-pohjanmaa.jpg)(http://www.vuorelma.net/files/vuorelma.palvelee.fi/tuotekuvat/kansallispuvut/miehet/valkeala.jpg)


Samaan aikaan erään toisen etnisen ryhmän edustajille maksetaan monessa kunnassa rahat aina uutta kansallishametta varten joka vuosi:

(http://yle.fi/ecepic/archive/00075/romanit_tyo_jpg_75742b.jpg)

Romaninaiset toivovat 1300 euron vuosittaista lisää perinteisen vaatetuksen hankkimiseen.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/imatralla_romaninaiset_toivovat_lisaa_kaupungin_tukea_romanivaatetukseen_618829.html

Esimerkiksi Jyväskylän kaupunki määrää jokavuotisten kansallishamerahojen maksamisesta yhteen etniseen ryhmään kuuluville kansalaisille vuoden 2011 virallisessa toimeentulotukiohjeessaan (ohjeen kohta 4.8. "Romanivaatetus"). Samainen ohje ei sisällä kohtaa mihinkään muuhun etniseen ryhmään kuuluvien kansalaisten vaatettamiseen myönnettävästä vastaavasta rahasta. Ryhmään X kuuluville kansalaisille siis maksetaan ilmainen kansallishame joka vuosi valtion rahoista pelkästään heidän etnisen taustansa vuoksi samalla, kun ryhmiin Y ja Z kuuluville kansalaisille kieltäydytään maksamasta rahaa samaan tarkoitukseen vain, koska nämä kuuluvat tiettyyn etniseen tai rodulliseen ryhmään (eli johonkin muuhun etniseen ryhmään kuin ryhmään X).

Jyväskylän kaupungin asiaa koskeva ohje löytyy täältä.

Mainittakoon myös, että samaiseen kansallispukuiseen etniseen ryhmään kuuluville terveille ja työkykyisille ihmisille esitetään usein myönnettävän oikeus jäädä eläkkeelle jo 18 vuoden iässä. Moneen muuhun etniseen tai rodulliseen ryhmään kuuluville Suomen kansalaisille ei anneta vastaavalla tavalla mahdollisuutta vetäytyä nauttimaan Valtion rahoittamista eläkepäivistä kypsässä 18 vuoden iässä, vaikka tätä mahdollisuutta kuinka kovasti itselleen haluaisi. Mikäli em. tiedot pitävät paikkansa, on syynä tähän pelkästään eläkepäivistä haaveilevan kansalaisen kuuluminen "väärään" rotuun tai etniseen ryhmään.

Itse en haluaisi vielä pitkään aikaan eläkkeelle, mutta olisi kuitenkin lohdullista tietää, että myös minä voisin halutessani koska tahansa päästä nauttimaan kiireettömästä eläketunnelmasta esimerkiksi raviradan tarjoamasta jännityksestä nauttien:

(http://www.romanomissio.fi/galleria/022_rouvat_raveissa.jpg)



En viitsi luetella enempää esimerkkejä, koska Suomessa esiintyvä rasismi loukkaa oikeudentajuani niin syvästi, että alan voida fyysisesti pahoin. Saatan jatkaa myöhemmin, jos oloni ensin kohenee.

Edith: pari poistunutta kuvalinkkiä korjattu

[Miniluv]

Romaninaiset toivovat 1300 euron vuosittaista lisää perinteisen vaatetuksen hankkimiseen.

Reilu satanen kuussa Ei se ole tyhmä, joka pyytää... Kokeilkaapa pyytää rahaa vaikkapa perinteiseen hevarivaatetukseen kuuluvien nahkahousujen hankimiseen.

En viitsi luetella enempää esimerkkejä, koska Suomessa esiintyvä rasismi loukkaa oikeudentajuani niin syvästi, että alan voida fyysisesti pahoin. Saatan jatkaa myöhemmin, jos oloni ensin kohenee.

Olet rasismin uhri. Sytytän kynttilän puolestasi.

[Simo Hankaniemi]

Tuollaisia naurettavia papereita ei minusta pidä allekirjoittaa, mutta tilaisuuden julkisuusarvo olisi hyvä käyttää hyväksi. Voisi laatia oman julistuksensa, jonka vaatisi ensin allekirjoitettavaksi, ennen kuin "voi" miettiäkään mitään muuta. Harva suomensuomalainen on kuullutkaan Freudenthalista, joten voisi vaatia rasismi-paperin tyrkyttäjiä sanoutumaan irti F:n periaatteista omalla allekirjoituksellaan. Herättäisi varmasti huomiota.

[kaivanto]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

Mistä muusta politiikassa muka on kyse kuin ihmisryhmiä jakavien ja hämmentävien eri uskonnollisten ajatusten ja ideologioiden kilvoittelusta? Yksi uskoo talousliberalismiin, toinen sosialidemokratiaan, kolmas Jesseen, puolitoista miljardia Muhammediin. Tuon lauseen tulkinta nykyilmapiirissä rajaa islamista puhumisen vain islamin nuoleskelijoille.

Islam ei ole kovin yhteensopiva koko julistuksen kanssa.

[Anti-Utopisti]

Ennen allekirjoittamista (olettaen, että joku aidosti maahanmuuttokriittinen puolue harkitsee julistuksen allekirjoittamista) lienee syytä lukea seuraava teksti, jossa esitellään 1960-lukulaisten radikaalien muutamia yleisimpiä tapoja esittää vaatimuksia:

http://www.onelife.com/social/soced.html

1960-luvulta asti sekä lukemattomat syvällisesti sivistyneet akateemiset professorit että selväjärkiset kylänmiehetkin ovat luottaneet omaan kykyynsä saada tämä radikaalikultti kuriin järki-ihmisen retoriikalla ja normaaleilla neuvotteluilla. Tämä radikaalikultti ei kuitenkaan toimi maalaisjärjellä ymmärrettävien sääntöjen ja ajattelutapojen mukaisesti, joten lähes kaikki heidän vastustajansa ovat jääneet alakynteen:

"Why did these students rebel? In retrospect it appears to be a revolt without a cause. Living conditions were excellent. The campus is beautiful. The curriculum and the teaching staff were outstanding. The young people in the movement were from middle class or wealthy families. No one pleaded poverty or hunger. No one claimed incompetence in the faculty. In foreign countries the students under oppressive governments protest for freedom, or if under a corrupt regime they protest for a change in the head of state. In China there was a revolt by students over living conditions and quality of food. The demands at Berkeley were for inconsequential, almost childish, things. They demanded more freedom to cohabit but the school's very few rules had not been rigidly enforced. And they demanded abolition of grades and exams. It appeared to be a generalized rebellion against society.

The reason for the revolt was so obscure that those in the faculty could not fathom it, though among their ranks were some of the finest minds in psychology and psychiatry in the country.
...
Then a real cause appeared, the war in Vietnam. And the students already had a taste of power. They were ready. They had learned how to organize. They had learned how to recruit. Above all, they had learned how to use television to their advantage.
...
Then, in the summer of 1967, the government applied the match to the student powder keg. It announced that deferments for education would no longer be allowed for graduate students and there were time limits placed on undergraduates. Impending military service loomed ahead for all the male students. They faced two years of strictly enforced authoritarian discipline. This was a blow to young men who were rebellious to any sign of any rule. Young people who had before protested America's imperialism from a coolly intellectual viewpoint now experienced raw fear in their entrails. They had been fighting for greater freedoms, even the removal of all restrictions, and they suddenly found themselves tightly bound in chains with no escape. The campuses across the United States changed overnight. As one student later wrote, "A burning frenzy enveloped the campus.""

Lähde: Socialism and Education

http://www.onelife.com/social/soced.html

Esimerkiksi Berkeley-yliopiston professorikunta hävisi pahanpäiväisesti taktisen kamppailun radikaaleja vastaan, eivätkä nämä professorit näennäisestä älykkyydestään huolimatta onnistuneet päättelemään edes sitä, mikä heihin oikein iski:

"Clark Kerr reflected the faculty consensus when he said, "We fumbled, we floundered, and the worst thing is I still don't know how we should have handled it.""

Lähde: Socialism and Education

http://www.onelife.com/social/soced.html


[email protected]

[pelle12]

Kuten huomaatte, yksi kutsun allekirjoittaneista on Eva Biaudet. Biaudetilla ei ollut vaadittua ylempää korkeakoulututkintoa vähemmistövaltuutetuksi, mutta hänet valittiin silti. Samaa paikkaa haki muun muassa tohtori Jukka Hankamäki, joka on tunnettu seksuaalivähemmistön edustaja, sekä oikeustieteen maisteri Husein Muhammad, joka on sekä maahanmuuttaja että muslimi. Siitä huolimatta, että nämä vähemmistön edustajat täyttivät vaaditut kriteerit - toisin kuin Biaudet - heitä ei valittu, vaan valinta kohdistui Biaudetiin erioikeuksilla.

Kysymykseni on; Millä helevetin logiikalla vähemmistöjä syrjivistä erityisoikeuksista nauttiva eukko kehtaa edes esittää vastustavansa rasismia?

Lisäksi kysyisin arvon hommalaisilta, ovatko muut allekirjoittajat kuin Eva Biaudet syyllistyneet rasismiin ja syrjintään?


- Ei Eva ole syrjintään syyllistynyt, vaan on itse suomenruotsalaisena syrjinnän kohde. Jos Eva joskus on syrjimiseen syyllistynyt, johtunee se siitä, että rasistinen, svekofobinen perunanenäkulttuuri on indokrikoinut hänet moiseen, ja hän on täten syllistynyt korkeintaan käänteissyrjintään tai johonkin muuhun vastaavaan (sosiologis-syvyyspsykologista ekspertiisiä kaivataan).

[pelle12]

Tuollaisia naurettavia papereita ei minusta pidä allekirjoittaa, mutta tilaisuuden julkisuusarvo olisi hyvä käyttää hyväksi. Voisi laatia oman julistuksensa, jonka vaatisi ensin allekirjoitettavaksi, ennen kuin "voi" miettiäkään mitään muuta. Harva suomensuomalainen on kuullutkaan Freudenthalista, joten voisi vaatia rasismi-paperin tyrkyttäjiä sanoutumaan irti F:n periaatteista omalla allekirjoituksellaan. Herättäisi varmasti huomiota.

RKP:n ehdokkaita tulisi vaatia allekirjoittamaan julisutus, jossa he yksiselitteisesti sanoutuvat irti Oskar Freudenthalin ideologiasta ja sen jäänteistäkin puolueessaan. Lisäksi Oskar Freudenthal-palkinto on lakkautettava, eihän Saksassakaan jaeta  Adolf Hitler-palkintoja saksalaisen kulttuurin edistämisestä.

[Oami]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

No perhana, siellä oli tuollainen. Vedän takaisin aiemman kommenttini, en kyllä tuollaiseen rupea itsekään.

Mutta kannattaa silti paikalle mennä. Toivottavasti Jiri on tarkkana ja lukee tarkkaan ennen kuin allekirjoittaa, ja jos ei allekirjoita niin kertoo kaikille läsnäoleville miksi ei. Voi tuosta mediahuomiota joka tapauksessa koittaa saada.

[Kimmo Pirkkala]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

Noin maalaisjärjellä ajatellen tämä ylläoleva palikka ei oikein mitenkään sovi läpi siitä reiästä laatikossa, jossa lukee RKP, Freudenthal ja pakkoruotsi ?

Ei se Jyväskylän kaupungin sosiaaliohje romaneille maksettavasta vaatelisästäkään istu tähän. Koko asiasta puhuminen lienee vastoin julistuksen henkeä. Kummallista. Ja tämän ylläolevan perusteella puoluejohtajat sitoutuvat sitten kamppailemaan islaminuskoa vastaan, eikös se ole selvää?

Mielestäni Jiri voisi ilmoittaa kieltäytyvänsä julistuksen allekirjoittamisesta sillä perusteella, että se on islamvastainen.

[Marko Parkkola]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

Haluaisin paperin laatijoilta tai näiltä jotka paperia vaativat allekirjoitettavaksi  selvityksen miten vahvennettu suhtautuu perustuslain sananvapauspykälään. "Behaviour" on ymmärrettävää, sehän kielletään jo laissa (käytännön syrjiminen), mutta "sentiments" (mielipiteen ilmaisu) on kyllä turvattu perustuslaissa.

Paitsi eihän nämä Pyhässä Vihassa olevat rasisminvastustajat ymmärrä tai halua ymmärtää minkälaisia rajoituksia he yrittävät asettaa yli perustuslain ja minkälaisia heijasteita sillä voi olla laajemmaltikin. He voisivat kysyä vaikka neuvoa Larry Flyntilta mitä sananvapaus tarkoittaa.

[matkamasentaja]

Käyt Bideen, Kouroksen ja Toveri Viljasen kanssa julistuksen kohta kohdalta läpi ja kysyt "mitä se on ja miksi?" samalla kun joku tallentaa tilaisuuden tuleville sukupolville.

[Roope]

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

No perhana, siellä oli tuollainen. Vedän takaisin aiemman kommenttini, en kyllä tuollaiseen rupea itsekään.

Miten sinä sitten ymmärrät tuon? Minusta siinä on keskeistä "to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs". Ihan asiaa ihmisten tasa-arvoisuuden ja syrjimättömyyden kannattajalle. Ymmärrän kyllä, että oma tulkintani tekstistä poikkeaa 180 astetta Biaudet'n tulkinnasta, mutta mitä siitä. Juuri hänen kaltaisensa haluavat jakaa ihmiset ryhmiin, esimerkiksi "näkyviin vähemmistöihin" tai "rasistisiin työnantajiin", ja siten lietsoa ennakkoluuloja ja vihamielisyyttä.

[Kimmo Pirkkala]

^Minä suomentaisin tuon kuitenkin niin, että jo sellaisten näkemysten esittäminen, joiden voidaan nostattavan negatiivisia ennakkoluuloja, olisi tuomittavaa.

Esimerkiksi rikostilastojen esittäminen olisi sellaista, mikäli ne näyttäisivät synkiltä jonkun etnisen ryhmän kannalta. Kyllä tuo on ihan järkevästi ajatellen tulkittavissa niin, että tosiasiatkin on syytä pitää pimennossa, jos on oletettavissa että tosiasiat ovat polttoainetta rasismille.

"... may reasonable be excpected to stir up or invite... ". Tämä on se olennainen typeryys lauseessa. Minusta tuo reasonable pitäisi kyllä olla reasonably. Minkä takia tätä ei muuten voida kirjoittaa selvällä suomen kielellä?

[Tilitantti]

Tätä nyt tuskin tarvitsee kenellekkään rautalangasta vääntää, mutta tämä on täysin turha paperi.

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

29 §
Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

www.finlex.fi

E: Pitäisi katsella monitoria vähän lähempää.  

[Kimmo Pirkkala]

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

Vapaa suomennos, joku saa yrittää parempaa jos osaa, pitkät lauseet ovat rakenteellisesti pirun vaikeita käännettäviä (lienee kai osittain tarkoituksellista että tuo on vaikeasti ymmärrettävissä);

(Allekirjoittajat) kieltäytyvät ennakkoluuloisia, vihamielisiä tai ihmisiä etnisin, kansallisin tai uskonnollisin perustein jakavia näkemyksiä mahdollisesti herättävien tai sellaisia rohkaisevien näkemysten ja kannanottojen tai sellaisia kohtuudella oletettavasti herättävien tai rohkaisevien näkemysten ja asenteiden esittämisestä, julkaisemisesta, jakamisesta tai minkäänlaisesta suosimisesta ja toimimme tiukasti kaikkia joukoissamme esiintyviä rasistisia tunteiden ilmaisuja ja käytöstä vastaan.

Jos puretaan siitä se mitä voisi allekirjoittaa (edes jotenkuten), niin jäljelle jää pahin;

(Allekirjoittajat) kieltäytyvät ennakkoluuloisia, vihamielisiä tai ihmisiä etnisin, kansallisin tai uskonnollisin perustein jakavia näkemyksiä kohtuudella oletettavasti herättävien tai rohkaisevien näkemysten ja asenteiden esittämisestä, julkaisemisesta, jakamisesta tai minkäänlaisesta suosimisesta

Minusta ei tuo voi olla allekirjoitettavissa islamvastaisuuden vuoksi. Islamhan selvästi jakaa ihmisiä uskonnollisin perustein ja on omiaan luomaan ennakkoluuloja uskonnottomia kohtaan. Emmehän me sellaista vastaan halua hyökätä. Lisäksi ko. lause on selvästi ristiriidassa sananvapauden kanssa; siinä pidättäydytään myös totuuspohjaisen tiedon jakamisesta, mikäli se voi aiheuttaa ennakkoluuloja.

Mistä pirusta allekirjoittaja tietää mikä "voi aiheuttaa ennakkoluuloja"? Mikä vaan voi aiheuttaa ennakkoluuloja, tuota voidaan käyttää allekirjoittajaansa vastaan, sanoi tämä mitä hyvänsä.

Supistetaan vielä tuota vähän ja makustellaan...

To refuse to distribute in any way views which may reasonable be expected to invite division between people of different religious beliefs

(Allekirjoittajat) kieltäytyvät ihmisiä uskonnollisin perustein jakavia näkemyksiä kohtuudella oletettavasti rohkaisevien näkemysten ja asenteiden jakamisesta

Oikeasti; Mitä helkkarin pahaa ylläolevassa on? Joka ikinen seurakunta jaottelee ihmisiä uskonnon perusteella?

[Aallokko]

"Kajsaniemi R" esitteli osuvasti sen kaksoiskäytännön, joka vallitsee romanien ja toisaalta "tavallisen" suomalaisen mahdollisuuteen saada julkisesti kustannettu kansallispuku tai jättäytyä eläkkeelle 18-vuotiaana. Toivon, että Halla-aho tai joku muu politiikassa toimiva ottaisi tämän epäkohdan esille virallisilla foorumeilla.

Vallitseva kaksoiskäytäntö on paitsi oikeasti rasistinen, on myös este romanien sopeutumiselle yhteiskuntaan - asia, jota on odoteltu vasta vaivaiset 500 vuotta. Jotain tarttis jo tehdä.

[Turkulaine]

Uskokaa nyt vaan, ettei tuollaisten puhdasoppisuusjulistusten puuhaamisella ole mitään päivänvalon kestäviä tarkoitusperiä. Tuo on yksi toimenpide matkalla yhteiskuntaan, joissa tietyistä asioista ei saa ilmaista mielipidettään ja joista ei saa tulla vaaliteemaa "demokraattisissa" vaaleissa.

Puuhaväkenä täsmälleen samanlaiset ihmiset, jotka jokin aikaa sitten järjestivät työläisille yltäkylläisiä sananvapausparatiiseja pitkin Itä-Eurooppaa. Sielläkin oli kattavat, kaikkien poliittisten toimijoiden hyväksymät linjanvedot siitä mistä saa olla mitäkin mieltä.

[Turkulaine]

Tuollaisen tulkinnan tekevät todennäköisesti Biaudet, Viljanen, Thors yms. monikulttuurisuusfanaatikot, mutta jokainen asioihin objektiivisesti suhtautuva henkilö ymmärtää, että faktatiedot eivät lisää ennakkoluuloja vaan edistävät objektiivisen todellisuuden hahmottamista.

Sitten pitäisi vielä perustella, miksi allekirjoittaa mitään Biaudetien, Viljasten ja Thorsien hengenheimolaisten omatulkintaisia julistuksia. Minkään lain tai sopimuksen kirjaimella ei ole juuri väliä jos tahto ja tulkinta on mitä on. Nykypäivän Eurooppa kaipaa keskittymistä ajatuksen ja sanan vapauteen, ei mitään paskapapereita joilla sitoudutaan olemaan sanomatta sitä tai tätä ettei joku koe että rasismi.

[ElenaDaylights]

Luotetaan ajatuksen siitä että tässä sirkusnumerossa on kolme pelleä tirehtöörinä ja loppuhuipennus ei ole muiden tiedossa. Anna palaa Jiri : Rohkea, rehellinen ja ennakkoluuloton esiintyminen jää mieleen, kaikki muu tuossa moskovan sirkuksessa on turhaa.

[Turkulaine]

Mitään sellaista ei tietenkään pidä allekirjoittaa, minkä takana puolue ei voi seistä.

Minä voin seistä sen takana, etten hakkaa naistani, mutta mitään julistuksia aiheesta en katso tarpeelliseksi allekirjoittaa. Vaikka kuinka joku feministi vihjailisi minun olevan miehenä potentiaalinen naisten hakkaaja.

Jos kyseinen rasismin vastainen julistus siis sisältää jotakin sellaista, millä ei vastusteta rasismia tai vastustetaan rasismin nimissä sellaista asiaa, mikä ei ole rasismia, silloin julistusta ei tietenkään pidä allekirjoittaa.

Ja mikäköhän noiden monikulttuurihysteerikkojen motiivi tuollaisten papereiden tehtailemiseen oikein on? Eikö tässä ole jo viime vuosina opittu että kaikki paitsi mokutus on rasismia?

Pidän kuitenkin hyvänä asiana sitä, että muutos 2011 ja perussuomalaiset irtisanoutuvat rasismista, koska rasismia ei pidä hyväksyä vaan siihen pitää suhtautua vastenmielisenä ilmiönä.

Toki toki. Mutta miksi pitäisi allekirjoittaa yhtään mitään? Pitäisikö allekirjoittaa myös kotiväkivallan, pedofilian ja lavuaariin kuseksimisen vastainen paperi? Minusta olisi ainakin hyvä, jos Muutos 2011 ja Perussuomalaiset irtisanoutuisivat levypainojen laittamisesta telineisiin kuntosaleilla aivan miten sattuu. 

[Mursu]

Motiivi on aivan sama, jos kyseinen rasismin vastainen julistus ei sisällä mitään sellaista, mihin ei voi sitoutua. Jos se sisältää jotakin sellaista, mihin ei voi sitoutua, silloin sitä ei pidä allekirjoittaa.

Motiivi ei ole ollenkaan yhdentekevä. Sopii kysyä miksi RKP tuo juuri nyt tällaisia julistuksia allekirjoitettavaksi. Niiden ainoa tarkoitus on hyökätä Perussuomalaisia ja Muutos 2011:tä vastaan. Se, että edes harkitsee tällaisen allekirjoittamista on poliittisen vastustajan pillin mukaan tanssimista.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä tuo on ihan järkevästi ajatellen tulkittavissa niin, että tosiasiatkin on syytä pitää pimennossa, jos on oletettavissa että tosiasiat ovat polttoainetta rasismille.

Tuollaisen tulkinnan tekevät todennäköisesti Biaudet, Viljanen, Thors yms. monikulttuurisuusfanaatikot, mutta jokainen asioihin objektiivisesti suhtautuva henkilö ymmärtää, että faktatiedot eivät lisää ennakkoluuloja vaan edistävät objektiivisen todellisuuden hahmottamista. Jos objektiivisen todellisuuden hahmottaminen lisää rasismia, silloin siitä on turha syyttää tilastoihin perustuvia faktoja.

Tässä lähdetään vielä siitä oletuksesta, että ennakkoluulo on aina oletusarvoisesti negatiivinen ja väärä. Näinhän ei tietenkään ole. Voi olla myös positiivisia ennakkoluuloja (maahanmuutto on rikkaus) ja ennakkoluulo voi olla aivan yhtä hyvin oikeaan osuva. Minulla voi olla esimerkiksi ennakkoluulo siitä, että romani saa sossusta muita enemmän rahaa pelkkää romaniuttaan. Se ennakkoluulo voi perustua sille, että hän on romani, mutta se ennakkoluulo voi olla samalla täsmälleen oikeaan osuva.

[Turkulaine]

Se, että edes harkitsee tällaisen allekirjoittamista on poliittisen vastustajan pillin mukaan tanssimista.

Nimenomaan. On vaikea kuvitella mitä voitetaan yrittämällä miellyttää poliittista vastustajaa. Maahanmuuttokriittisten tulisi olla johdonmukaisia ja todeta, ettei Suomessa ole rasismiongelmaa. Suomessa on hallitsemattoman maahanmuuton ongelma. Ikipäivänä nämä humpuukimaakarit eivät tule vaatimaan mamujen erityiskohtelua lopetettavaksi suomalaisia syrjivänä käytäntönä, omaan rasismihysteriapaperiinsa vedoten.

Rasisminvastustamisesta on Suomessa valtava kilpailutilanne ja julkisestikin tuettu ylitarjonta, eikä sillä saralla kannata lähteä skabaamaan. Tosi hyvän signaalin lähettää rasisminvastaisuuspuuhastelu sinne mamughettoutuvien lähiöiden perinteisesti nukkuville äänestäjille.

[MoonShine]

Käyt Bideen, Kouroksen ja Toveri Viljasen kanssa julistuksen kohta kohdalta läpi ja kysyt "mitä se on ja miksi?" samalla kun joku tallentaa tilaisuuden tuleville sukupolville.

Koko ketjun paras ehdotus tulee matkamasentajalta.
Sitten kieltäytyy allekirjoituksen kunniasta 'sopiviin' syihin vedoten, mielellään suorassa lähetyksessä.

[Roope]

Se, että edes harkitsee tällaisen allekirjoittamista on poliittisen vastustajan pillin mukaan tanssimista.

Nimenomaan. On vaikea kuvitella mitä voitetaan yrittämällä miellyttää poliittista vastustajaa.

Ei kun otetaan haltuun poliittisen vastustajan retoriikka (tasa-arvo, yhdenvertaisuus, ennakkoluulot, etnisten ryhmien syrjintä) ja käännetään se sitä itseään vastaan.

Eurovaalien aikainen RKP:n muotoilema julistus oli ihan eri juttu. Silloin esimerkiksi määritettiin jo etukäteen, että allekirjoittaminen "estäisi yksiselitteisesti Halla-ahon asettamisen ehdokkaaksi". Jos Biaudet tai joku urputtaa jostain tuon EU-julistuksen allekirjoittamisen jälkeen, niin hän on ensinnäkin väistämättä hyvin heikoilla argumenteissaan ja toiseksi tekee silloinkin vaalityötä maahanmuuttokriittisten hyväksi. Win-win minusta, kunhan ei luovuteta ohjaksia Biaudet'lle ja kumppaneille.

[Antti Tulonen]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

No perhana, siellä oli tuollainen. Vedän takaisin aiemman kommenttini, en kyllä tuollaiseen rupea itsekään.

Mutta kannattaa silti paikalle mennä. Toivottavasti Jiri on tarkkana ja lukee tarkkaan ennen kuin allekirjoittaa, ja jos ei allekirjoita niin kertoo kaikille läsnäoleville miksi ei. Voi tuosta mediahuomiota joka tapauksessa koittaa saada.

Jep. Jirin kannattaa mennä paikalle, mutta jättää allekirjoittamatta ja perustella, miksi hän ei allekirjoita tuota. Jiri voisi siltikin esittää rasisminvastaisia toimenpiteitä, joita kutsussa kysellään. Positiivisen erityiskohtelun työnhaussa maahanmuuttajuuden perusteella lopettaminen, ulkomaalaisten rikollisten karkottaminen ja vähemmistövaltuutetun toimiston sulkeminen tulevat ainakin mieleen.

[Topelius]

Muuten hyvä, mutta tämä lause on niin naiivi, että se romuttaa koko paperin järkevyyden:

"To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks."

Yksi asia, josta Suomi voisi Yhdysvalloista ottaa oppia, on sananvapaus. Tuntuu aika hauskalta lukea tuon yllä olevan sitaatin rinnalla tätä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lauselmaa (todennäköisesti vuodelta 1971, en ole täysin varma):

"Function of free speech under our system of government is to invite dispute. It may indeed best serve its high purpose when it produces a condition of unrest, creates dissatisfaction with conditions as they are, or even stirs people to anger. It may strike at prejudices and preconceptions and have profound unsettling effects as it presses for acceptance of an idea."