Raiskaustilastot kansalaisuuden mukaan

[Sami Aario]

Sinänsä lienen kanssasi yhtä mieltä siitä, että etnisen ryhmän perusteella esimerkiksi maahanmuuton kieltäminen on syrjintää. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että jotkut maahanmuuttajaryhmät syyllistyvät toisia enemmän erityyppisiin rikoksiin, ja Suomeen otettavien maahanmuuttajaryhmien valikoinnilla voisimme halutessamme vaikuttaa näiden rikosten määriin maassamme. Tästä asiasta mahdollisesti joskus päättäessämme joudumme pohtimaan, onko tiettyyn ryhmään kuuluvan maahanmuuttajan oikeus päästä maahan etnisestä/kulttuurisesta alkuperästään huolimatta suurempi kuin suomalaisen rikoksen uhrin oikeus joutua mahdollisimman epätodennäköisesti kyseisen rikostyypin uhriksi. Eikä minulla, enkä usko että kenelläkään muullakaan, ole tähän yksiselitteistä vastausta.

Ainahan me voimme etnisen taustan sijaan tarkastella mitkä muut seikat korreloivat maahanmuuttajien taipumukseen syyllistyä rikoksiin Suomessa, ja kontrolloida maahanmuuttoa näiden seikkojen perusteella. Näitä voisivat olla ainakin sosioekonominen asema, koulutustaso ja aikaisemman rikosrekisterin olemassaolo. Jos näitä tekijöitä ei saada selville, se voidaan laskea automaattiseksi miinukseksi.

Humanitaaristen maahanmuuttajien osaltahan näitä ei oleskelulupapäätöstä tehtäessä taideta nykyään selvittää ollenkaan.

[SuperSaatana]

Paskat siinä mitään olkinukkea ole! Juurihan sinä sanoit, että valistus auttaa paremmin kuin etnisyyden perusteella tehty rikostilastointi ja niiden perusteella tehdyt poliittiset päätökset!

Missähän kohtaa noin sanoin; lainaatko vaikka kyseisen kohdan?

Kas tässä:

Minua kiinnostaisi kuulla, että vedätkö rajaa mihinkään? Jos sinä päättäisit yksinvaltiaana maahanmuutosta ja sinulla olisi kiistaton tilasto, jonka mukaan 99,9% Länsi-Absurdianista tulevista raiskaavat kantasuomalaisia, antaisitko silti jokaisen Länsi-Absurdianilaisen tulla Suomeen vai pyrkisitkö vähentämään heidän maahanmuuttoaan?

Mielikuvituksellinen asetelmasi on lähellä korrelaatiopohjaista virheargumenttia, mutta en tuossakaan tapauksessa rajoittaisi maahanmuuttoa Länsi-Absurdianialaisuuden perusteella, sillä se olisi lähinnä rangaistus tekemättömästä rikoksesta.

Yksi keino olisi luonnolisesti pyrkiä selvittämään maahanmuutajien rikollistausta ja rajoittaa maahanmuuttoa sen perusteella.
Toinen keino olisi valistus maan lainsäädännöstä.
Eräs keino olisi rikoksesta rankaiseminen.

Kaikki edelliset keinot ovat jo nykyään käytössä ja varmasti parantamisen varaakin löytyy, kuten kaikista muustakin virkatoimista.

Ok.Ennen kuin alat saivartelemaan; Et sano tuossa suoraan, että valistus olisi parempi keino, mutta pidätän itselläni oikeuden ymmärtää sanomasi niin, että pidät valistusta parempana kuin etnistä tilastointia, siitä vedettyjä johtopäätöksiä ja sitä kautta tehtyjä poliittisia toimia. Miksi muka muuten tarjoaisit huonompaa/tehottomampaa ratkaisuvaihtoehtoa?

Jos sinun mielestäsi yksikin raiskaus olisi liikaa niin sinä olisit valmis tekemään kaikkesi estääksesi niitä tapahtumasta jatkossa. Nyt sinä tarjoat vaihtoehtona kallista,hidasta ja mahdollisesti hyvinkin tehotonta tekohengitystä multikulttiutopiallesi etkä mitään muuta.

Ongelmana on, että sinä eväisit yksilöiden tekemien rikosten perusteella etnisen/kansallisen ryhmän oikeuden kohteluun yksilöinä. Toisten tekemien rikosten perusteella toisia yksilöitä rangaistaan rikoksista joita he eivät ole tehneet, vedoten tilastolliseen todennäköisyyteen.

Itseasiassa kyllä. Jos vaihtoehtona on sinun tarjoamasi hidas,kallis ja tehoton tekohengitys hyvin todennäköisine raiskausuhreineen niin kyllä; minä olen valmis rajoittamaan kokonaisen ihmisryhmän maahanmuuttoa, jos tämä ihmisryhmä kerran todistetusti ja tilastojen valossa tekee moninkertaisesti rikoksia kantiksiin verrattuna.

Minä en tyrmää enkä sano, etteivätkö keinosi voisi toimia, mutta niitä on sovellettava täällä jo oleviin maahanmuuttajiin sen sijaan, että maahan päästetään lisää samaa porukkaa ja sitten vaan toivotaan, että noista keinoistasi on mahdollisesti joskus jotain apua. Jos se tarkoittaa kokonaisen ihmisryhmän maahantulon estämistä niin mitä sitten? Kuka tietää, ehkä se koko ihmisryhmä oppii ja ymmärtää sitä kautta jotain? Ja kuten joku jo sanoi, maahanmuutto ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus vaan etuoikeus ja tämä etuoikeus voidaan poistaa ihan tuosta vaan.

Ladattu kysymys? Vertaa, "Oletko lopettanut vaimosi lyömisen?"

Kuinka kauan valistuskokeilua pitää jatkaa? Paljonko valistus maksaa ja onko meillä siihen varaa? Onko sinulla jotain takuita siitä, että valistus todella tehoaa?

En tiedä. Takuita ei ole; enhän edes tiedä millaisesta valistuksesta on kyse. Tiedätkö sinä?

Ei siinä kysymyksessä mitään ladattua ole? Anna mennä vaan ja vastaa. Sinä tässä valistusta tarjoat ratkaisuksi enkä minä, joten todistustaakka on sinulla (väitteen esittäjällä). Minä voin kyllä perustella, että kuinka ja miksi maahanmuuttajien tekemät raiskaukset vähenevät mikäli tilastoissa selvää yliedustusta nauttivien ihmisryhmien maahantuloa rajoitetaan (ja maasta karkoitus otetaan rangaistuksena ihan konkreettisesti käyttöön).

En minäkään muuten tiedä, että minkälaista valistus on, mutta sinä ainakin tunnut tietävän, että sitä on tarjolla:

Kaikki edelliset keinot ovat jo nykyään käytössä ja varmasti parantamisen varaakin löytyy, kuten kaikista muustakin virkatoimista.

Mutta missä tulokset? Ongelma sen kun pahenee ja syvenee päivä päivältä, mutta sinä se vaan haluat kynsinhampain olla syrjimättä silloinkin, kun ketään ei tosiasiassa olla syrjimässä.

[Amisjätkä]

Ulkomaalaisen muutto-oikeus Suomeen ei ole perus- tai ihmisoikeus. Se on etuoikeus.
Etuoikeuden epääminen ei ole rangaistus.

Suomen lainsäädännön perustella jokaisella on oikeus tulla kohdelluiksi yksilöinä heitä koskevia asioita käsiteltäessä. Rangaistus olisi siis tuon oikeuden evääminen ja päätöksen tekeminen toisten ihmisten tekemien rikosten perusteella.

Suvereenin valtion ei tarvitse myöskään perustella epäämistä millään tavalla.

Kaikkien virallisten hakemuksien päätöksissä täytyy muuten olla esitettynä päätöksen syy tässä suvereenissä valtiossa nimeltään Suomi.

Mikä nyt seuraa mistäkin, oirettahan tuossa hoidetaan. Varmaa on että lansi-absurdistanissa olis elossa enemmän ihmisiä, raiskattu vähemmän ihmisiä, varastettu vähemmän autoja jne. mikäli itä-dildostanialaisia ei olisi maahan otettu.

Sama lopputulos olisi toteutunut myös mikäli rikollisia itä-dildostanialaisia ei olisi päästetty maahan ja  itä-dildostanialaiset olisi saatu kotoutumaan paremmin.

Kyseinen oppimistulosten huononeminen ilmenee käytännössä koulun keskiarvon laskemisena. Suuri maahanmuuttajamäärä koulussa heikentää koulun keskimääräisiä oppimistuloksia.

Käytännössähän tuo siis tarkoittaa, että huonojen oppilaiden kouluun siirtäminen laskee koulun keskiarvoa, mikä ei ole yllätys.

Jos kiellät, että maahanmuutto ei aiheuta tällaisia seurauksia, miten selität tämänhetkisen tilanteen vaikkapa usein käytetyssä esimerkissä: Ruotsin Malmön Rosengårdenissa?

En ole väittänyt ettei maahanmuuttoon liittyisi ongelmia. Esittämäsi ongelma johtuu esimerkiksi rikollisten pääsystä maahan ja mahdollisesti myös huonosta kotoutumisesta.

Suomeen otetaan tällä hetkellä kuitenkin sellaisiakin pakolaisia, joilla ei oikeastaan ole perusteita turvapaikkaan. Mm perheenyhdistämisen kautta otetaan kaikenlaisia sukulaisia maahan, joilla ei hätää kotimaassaan ole. Tämä on ns elintasopakolaisuutta ja mielestäni Suomen ei tarvitsisi tällaisia pakolaisia ottaa vastaan.

Tällaista olen kuullut väitettävän, mutta en ole tietoinen esimerkkitapauksista. Perheenyhdistämisissä täytyisi käyttää tietysti samoja säädöksiä kuin muidenkin maahanmuuttajien kohdalla mikäli turvapaikkaperusteet eivät täyty. Kansalaisuuden saanutta koskee samat säädökset kuin muita kansalaisia ja oleskeluluvalla oleilevia samat kuin muita oleskeluluvalla olijoita. Entisen pakolais-statuksen ei siis tulisi vaikuttaa nykyisiin tai tuleviin perheenyhdistämisiin.

Ahneutta ei pysty lainsäädännöllä kieltämään. Se on ihan sama mitä Suomen laissa lukee niin kauan kuin rajat ovat auki ja Suomeen saapuu ulkomailta työvoimaa ilman, että kukaan tietää edes heidän henkilötietojaan. Sellaista työvoimaa, joka sukkoloi vapaasti sisään ja ulos Suomesta eikä halua rekisteröityä mihinkään Suomen valtion järjestelmiin ei pystytä valvomaan tai verottamaan.

En, niin väittänytkään. Työntekijöitä, työnantajia ja palkkausta koskevat lait kuitenkin muuttaisivat tilannetta.

Ei onnistu ilman rajavalvonnan palauttamista.

En ymmärrä miten rajavalvonta vaikuttaisi sakkojen maksuun.

Katsot maailmaa liian suppeasti poimien tapahtumiin johtaneista syistä yhden väittäen sitä ainoaksi syyksi.

Rikos on se hetki jolloin kaikki muuttuu. Kaikkien tapahtumaan johtaneiden tekijöiden miettiminen on pelkää saivartelua, koska lopulta kaikki vaikuttaa kaikkeen aina maailmankaikkeuden alkuun asti. Rikos on tässä kontekstissa kuitenkin se rajaava hetki, mistä kärsimys johtuu. Ennen rikosta ei ole  rikollistakaan.

Tässä keskustelussa oleellista on se, että maahanmuuttajan raiskatessa hänen Suomeen saapumisensa on erilaisten vaiheiden jälkeen johtanut raiskatun kärsimykseen, vaikka se ei edes olisi kovin tärkeä seikka selittämään tapahtunutta. Ilman tuota saapumista ei raiskausta olisi tapahtunut, eikä kärsimystä olisi syntynyt raiskatulle. Tämä ei muutu miksikään siitä tosiasiasta, että muutkin raiskaavat. Ja tämän keskustelun kannalta (siis kysymykseesi siitä, kenelle maahanmuutto aiheuttaa kärsimystä) ainoastaan tämä on oleellista.

Ensin väität minua liian suppeasta katsantokannasta, mutta rajaat vähintäänkin yhtä rajoittuneesti tapahtumaketjun juuri maahansaapumiseen. Mielestäni olen esittänyt perustellusti oleellisemman ajankohdan. En myöskään väittänyt muiden raiskausten vaikuttavan asiaan millään tavalla.

Tästä asiasta mahdollisesti joskus päättäessämme joudumme pohtimaan, onko tiettyyn ryhmään kuuluvan maahanmuuttajan oikeus päästä maahan etnisestä/kulttuurisesta alkuperästään huolimatta suurempi kuin suomalaisen rikoksen uhrin oikeus joutua mahdollisimman epätodennäköisesti kyseisen rikostyypin uhriksi.

Kyse olisi perustavampaa laatua olevasta muutoksesta. Mikäli lakia joskus haluttaisiin muuttaa rajoittamaan tiettyjen etnisten ryhmien maahantuloa, niin ennen sitä täytyisi luopua oikeudesta kaikkien kohteluun yksilöinä.

Mutta kiitos keskustelusta, olemme molemmat esittäneet argumenttimme, eikä uusia näy löytyvän. Jatko siis näyttäisi menevän jankkaamiseksi, eikä siitä hyödy kukaan. Mukavaa kevään jatkoa!

Kiitos samoin.

Näitä voisivat olla ainakin sosioekonominen asema, koulutustaso ja aikaisemman rikosrekisterin olemassaolo.

Elintason ja koulutuksen perusteella jakaminen olisi tässä kontekstissa myös syrjintää. Rikosrekisteri taas on suoranaisesti seurausta yksilön historiasta ja rikokset ovat tietysti laittomia asioita mitä useat muut tekijät eivät ole. Tietysti rikosrekisterin voi saada joissakin maista syistä mitkä meilla eivät ole rangaistavia.

Humanitaaristen maahanmuuttajien osaltahan näitä ei nykyään taideta selvittää ollenkaan.

Ongelmana taitaa usein olla noiden maiden yhteistyökyvyttömyys, jolloin pakolaisilla ei ole mitään mahdollista saada asianmukaisia papereita. Hakijoilla taitaa usein olla YK:n passi. Olisi mielenkiintoista tietää tehdäänkö yksilöiden käytöksestä YK:n leireillä minkäänlaista raporttia. Tällainenhan voisi antaa jotain suuntaa yksilöiden ominaisuuksista.

Ok.Ennen kuin alat saivartelemaan; Et sano tuossa suoraan, että valistus olisi parempi keino, mutta pidätän itselläni oikeuden ymmärtää sanomasi niin, että pidät valistusta parempana kuin etnistä tilastointia, siitä vedettyjä johtopäätöksiä ja sitä kautta tehtyjä poliittisia toimia. Miksi muka muuten tarjoaisit huonompaa/tehottomampaa ratkaisuvaihtoehtoa?

Aivan, ero on tuossa oletuksessasi paremmasta ja oletuksesta että parempi merkitsee tehokkaampaa. Yritin kuitenkin lähinnä osoittaa perustelut vähemmän eriarvoistamista lisäävälle vaihtoehdolle, minkä näen tässä mielessä parempana, sillä eriarvoistamiseksi meidän täytyisi luopua oikeudesta kaikkien kohteluun yksilöinä.

Ei siinä kysymyksessä mitään ladattua ole?

Kyllä, kyseessä on ns. ladattu kysymys,  sillä raiskauksia ei pidä tapahtua yhtään.

Minä voin kyllä perustella, että kuinka ja miksi maahanmuuttajien tekemät raiskaukset vähenevät mikäli tilastoissa selvää yliedustusta nauttivien ihmisryhmien maahantuloa rajoitetaan (ja maasta karkoitus otetaan rangaistuksena ihan konkreettisesti käyttöön).

Vaikuttaa, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

Ero meidän puheen aiheissa on aika selvät, sillä tarkoituksenani on lähinnä osoittaa perustelut vähemmän eriarvoistamista lisäävälle vaihtoehdolle, minkä näen tässä mielessä parempana, sillä eriarvoistamiseksi meidän täytyisi luopua oikeudesta kaikkien kohteluun yksilöinä.

Maasta karkoitus on muuten myös ihan konkreettisesti jo käytössä.

Mutta missä tulokset? Ongelma sen kun pahenee ja syvenee päivä päivältä, mutta sinä se vaan haluat kynsinhampain olla syrjimättä silloinkin, kun ketään ei tosiasiassa olla syrjimässä.

En ymmärrä alkuunkaan mitä tarkoitat, "olla syrjimättä silloinkin, kun ketään ei tosiasiassa olla syrjimässä."?



Puuh... liian pitkä... 

[Jakerp]

Ahneutta ei pysty lainsäädännöllä kieltämään. Se on ihan sama mitä Suomen laissa lukee niin kauan kuin rajat ovat auki ja Suomeen saapuu ulkomailta työvoimaa ilman, että kukaan tietää edes heidän henkilötietojaan. Sellaista työvoimaa, joka sukkoloi vapaasti sisään ja ulos Suomesta eikä halua rekisteröityä mihinkään Suomen valtion järjestelmiin ei pystytä valvomaan tai verottamaan.

En, niin väittänytkään. Työntekijöitä, työnantajia ja palkkausta koskevat lait kuitenkin muuttaisivat tilannetta.

Ei onnistu ilman rajavalvonnan palauttamista.

En ymmärrä miten rajavalvonta vaikuttaisi sakkojen maksuun.

Vaikkapa siten, että toisten maiden kansalaiset, joiden omaisuus ja tulot ovat Suomalaisen ulosottomiehen ulottumattomissa ja joilla on maksamattomia sakkoja, ulosottovelkaa tai maksamattomia oikeudessa määrättyjä korvauksia Suomessa eivät pääse Suomen maaperälle ennenkuin ovat tilittäneet maksut heille annetussa maksutositteessa olevalle pankkitilille.

Minulla on tästä ihan omakohtaista kokemusta viron rekisterissä oleva auto parkkeerasi kahden vuoden ajan vuokraamalleni autopaikalle. Tämä on asia jolloin tajusin ensimmäisen kerran, että Virolaisten ei tarvitse maksaa suomessa määrättyjä sakkoja kun kymmenetkään pysäköintivirhemaksut eivät muuttaneet tämän virolaisen käyttäytymistä.

En tosiaan ymmärrä miten se voi olla Suomen etu, että nämä ulkomaalaiset sukkuloivat vapaasti edestakaisin oman maansa ja suomen väliä piittaamatta Suomessa määrätyöstä rangaistuksista. Minun mielestäni minulla on oikeus käyttää autopaikka, jonka olen vuokrannut käyttööni eikä jollakin ulkopuolisella, joka vain päättää ottaa sen käyttöönsä ilman lupaa.

Jos Suomen valtio ei kykene takaamaan vuokrasopimukseni pitävyyttä mitä hyötyä koko Suomen valtiosta on? Miksi maksaisin veroja Suomeen tai noudattaisin itsekään Suomen valtion lakeja ja sääntöjä?

Miksi tekisin edes työtä ollenkaan jos tehtyjen sopimusten ja lakien noudattamisen ylläpitäminen ei onnistu Suomelta ja antaisin Suomalaisten virkamiesten varastaa veroina omaisuuttani turhuuteen, josta ei ole mitään hyötyä ongelmaani?

[normi]

Ahneutta ei pysty lainsäädännöllä kieltämään. Se on ihan sama mitä Suomen laissa lukee niin kauan kuin rajat ovat auki ja Suomeen saapuu ulkomailta työvoimaa ilman, että kukaan tietää edes heidän henkilötietojaan. Sellaista työvoimaa, joka sukkoloi vapaasti sisään ja ulos Suomesta eikä halua rekisteröityä mihinkään Suomen valtion järjestelmiin ei pystytä valvomaan tai verottamaan.

En, niin väittänytkään. Työntekijöitä, työnantajia ja palkkausta koskevat lait kuitenkin muuttaisivat tilannetta.

Ei onnistu ilman rajavalvonnan palauttamista.

En ymmärrä miten rajavalvonta vaikuttaisi sakkojen maksuun.

Vaikkapa siten, että toisten maiden kansalaiset, joiden omaisuus ja tulot ovat Suomalaisen ulosottomiehen ulottumattomissa ja joilla on maksamattomia sakkoja, ulosottovelkaa tai maksamattomia oikeudessa määrättyjä korvauksia Suomessa eivät pääse Suomen maaperälle ennenkuin ovat tilittäneet maksut heille annetussa maksutositteessa olevalle pankkitilille.

Minulla on tästä ihan omakohtaista kokemusta viron rekisterissä oleva auto parkkeerasi kahden vuoden ajan vuokraamalleni autopaikalle. Tämä on asia jolloin tajusin ensimmäisen kerran, että Virolaisten ei tarvitse maksaa suomessa määrättyjä sakkoja kun kymmenetkään pysäköintivirhemaksut eivät muuttaneet tämän virolaisen käyttäytymistä.

En tosiaan ymmärrä miten se voi olla Suomen etu, että nämä ulkomaalaiset sukkuloivat vapaasti edestakaisin oman maansa ja suomen väliä piittaamatta Suomessa määrätyöstä rangaistuksista. Minun mielestäni minulla on oikeus käyttää autopaikka, jonka olen vuokrannut käyttööni eikä jollakin ulkopuolisella, joka vain päättää ottaa sen käyttöönsä ilman lupaa.

Jos Suomen valtio ei kykene takaamaan vuokrasopimukseni pitävyyttä mitä hyötyä koko Suomen valtiosta on? Miksi maksaisin veroja Suomeen tai noudattaisin itsekään Suomen valtion lakeja ja sääntöjä?

Miksi tekisin edes työtä ollenkaan jos tehtyjen sopimusten ja lakien noudattamisen ylläpitäminen ei onnistu Suomelta ja antaisin Suomalaisten virkamiesten varastaa veroina omaisuuttani turhuuteen, josta ei ole mitään hyötyä ongelmaani?

Jospa vietäisiin kirjat viroon ja haettais viron kansalaisuus ja sitten muutettais virolaisina takas, mutta ei haettais suomen kansalaisuutta. Voisi ajella miten huvittaa.

[Phobos]

En jatka vänkäämistä kanssasi.

Sinä teet saman kuin hyvin moni muukin, joka tulee tänne haastamaan maahanmuuton kritisointia.
Väität, että maahanmuutto ei ole (ainoa) ongelmien syy, mutta myönnät kuitenkin, että maahanmuutossa on ongelmia ja siitä aiheutuu ongelmia. Olet aivan oikeassa.

Totta on kuitenkin se, että MASSAmaahanmuutto aiheuttaa korjaamattomia ongelmia, koska siinä ongelmat kasaantuvat huomattavasti nopeammin (+ radikalisoituva Islam). MASSAmaahanmuutto on se, minkä maahanmuuttokriittiset haluavat välttää. Nykyisiäkään pakolaismääriä ei voida mielestäni nostaa, koska näilläkin määrillä aiheutuu nähtävästi aivan tarpeeksi vaikeuksia. Kotouttamista/integraatiota on tehostettava ja yksi suora keino tähän on myöntää "monikulttuurisuuden" olevan mahdotonta toteuttaa (niinkuin on Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian johtajat jo myöntäneet) sekä lakata toteuttamasta sitä "monikulttuurisuutta".

[Amisjätkä]

En jatka vänkäämistä kanssasi.

Sinä teet saman kuin hyvin moni muukin, joka tulee tänne haastamaan maahanmuuton kritisointia.
Väität, että maahanmuutto ei ole (ainoa) ongelmien syy, mutta myönnät kuitenkin, että maahanmuutossa on ongelmia ja siitä aiheutuu ongelmia. Olet aivan oikeassa.

Sinä teet myös saman kuin moni muutkin, joiden mielestä on ainoastaan yksi tapa kritisoida maahanmuutoa. Maahanmuuton ongelmien pohtiminen ja ongelmien ratkaisemisen yrittäminen eivät ole mitään uusia keksintöjä, eikä niitä tarvitse tehdä ainoastaan yhdeltä katsantokannalta. Mielestäni "maahanmuuttokriittisyys" on ollut hieman kuin joku keksisi että hauki on kala ja kaikki olisivat aivan myytyjä noin loistavan huomion julkituomisesta.

Totta on kuitenkin se, että MASSAmaahanmuutto aiheuttaa korjaamattomia ongelmia, koska siinä ongelmat kasaantuvat huomattavasti nopeammin (+ radikalisoituva Islam). MASSAmaahanmuutto on se, minkä maahanmuuttokriittiset haluavat välttää. Nykyisiäkään pakolaismääriä ei voida mielestäni nostaa, koska näilläkin määrillä aiheutuu nähtävästi aivan tarpeeksi vaikeuksia. Kotouttamista/integraatiota on tehostettava ja yksi suora keino tähän on myöntää "monikulttuurisuuden" olevan mahdotonta toteuttaa (niinkuin on Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian johtajat jo myöntäneet) sekä lakata toteuttamasta sitä "monikulttuurisuutta".

Aivan samat ongelmat haluavat ratkaista muutkin, kuin Maahanmuuttokriittiset™ .

Monikulttuurisuudella on melko rajattu merkitys niin sanottujen maahanmuuttokriittisten käytössä. Käytännössä monikulttuurisuuden ongelmallisuutta perustellaan rikollisuudella, mutta tästä huolimatta puhutaan monikultturillisuudesta. Tuollaisessa sanallisessa kikkailussa ei voi olla näkemättä yhtäläisyyttä jehovantodistajien käyttämään totuus sanaan, mikä käytännössä tarkoittaa käsitteenä samaa kuin uskonto tai oppi Suomen kielellä.

Maahanmuuttokriittisyys tarkoittaa ainakin maahanmuuton ongelmien ratkaisemisen tarpeen ja halukkuuden kohdalla suomeksi samaa kuin "niinhän kaikki muutkin"; hauki on siis kala.

Monikulttuurisuus taas tarkoittaa suomeksi "muiden kuin kantaväestön tekemää rikollisuutta".

Mielestäni tämä ei ole puhumista asioista niiden oikeilla nimillä.

Vaikkapa siten, että toisten maiden kansalaiset, joiden omaisuus ja tulot ovat Suomalaisen ulosottomiehen ulottumattomissa ja joilla on maksamattomia sakkoja, ulosottovelkaa tai maksamattomia oikeudessa määrättyjä korvauksia Suomessa eivät pääse Suomen maaperälle ennenkuin ovat tilittäneet maksut heille annetussa maksutositteessa olevalle pankkitilille.

Juu, tuo kyllä edellyttäisi sitä rajavalvontaa. Nykyisiin rajasopimuksiin puuttumatta asian voisi myös hoitaa siten, että rajasopimuksien maiden sakkojen täytyisi päteä myös henkilöiden kotimaissa. Vielä yksinkertaisempi ratkaisu olisi Brittien käyttämät rengaslukot, jotka saa poistettua vasta sakot maksettua. Myös hinaus toimisi.

[Phobos]

Jatkanpa kanssasi näköjään sittenkin. Kehittävä keskustelu on suotavaa ja aina hyväksi.
Olen väärinymmärretty.

Sinä teet myös saman kuin moni muutkin, joiden mielestä on ainoastaan yksi tapa kritisoida maahanmuutoa. Maahanmuuton ongelmien pohtiminen ja ongelmien ratkaisemisen yrittäminen eivät ole mitään uusia keksintöjä, eikä niitä tarvitse tehdä ainoastaan yhdeltä katsantokannalta. Mielestäni "maahanmuuttokriittisyys" on ollut hieman kuin joku keksisi että hauki on kala ja kaikki olisivat aivan myytyjä noin loistavan huomion julkituomisesta.

Tottakai kaikkea voi (ja saa myös minunkin puolestani) kritisoida vaikka millä tavalla.
Maahanmuuton ongelmien pohtiminen ja niiden ratkaisemisen yrittäminen eivät todellakaan ole uusia keksintöjä ja niitä voi katsoa vaikka miltä kantilta. On kuitenkin osattava tunnistaa ongelmia ja niiden oikeita aiheuttajia. Aiheuttajien olemassaolo pitää myös myöntää, jotta tiedetään, mitä yritetään korjata.
Rakentavaa maahanmuuttokriittisyyttä ei Suomessa julkisessa keskustelussa ollut kymmenen vuotta sitten. Ei oikeasti ollut. Ainakaan minä en ollut kuullut sanaakaan.

Aivan samat ongelmat haluavat ratkaista muutkin, kuin Maahanmuuttokriittiset™ .

Monikulttuurisuudella on melko rajattu merkitys niin sanottujen maahanmuuttokriittisten käytössä. Käytännössä monikulttuurisuuden ongelmallisuutta perustellaan rikollisuudella, mutta tästä huolimatta puhutaan monikultturillisuudesta.

Maahanmuuton ongelmista ei tietääkseni kukaan muu paljoa puhu kuin maahanmuuttokriittiset. Ainakaan kovin monet eduskunnassa olevat puolueet saati edustajatkaan eivät asiasta ole juurikaan aiemmin puhuneet.
Kuka/ketkä sitä on aiemmin yrittänyt ratkoa?
Ainakin suunta on ollut heikkoa, jos ollaan mm oltu lisäämässä maahanmuuttoa ja annettu yksipuolista propagandaa julkisuudessa.

Monikulttuurisuus käsitetään pääasiassa Islamilaisen kulttuurin ja länsimaisen kulttuurin yhteensovitusyrityksenä*. Pääasiassa tällaisen monikulttuurisuuden ongelmat seuraavat kahden tai useamman eri arvojärjestelmän ristiriidoista. Oletkin jo tuolla muissa ketjuissa keskustellut mm ihmisarvosta. Länsimainen ja Islamilainen kulttuuri jakavat eri käsityksen siitäkin asiasta, onhan kyseessä kulttuurin luoma konstruktio.
Rikollisuus ei käsitykseni mukaan suoraan juonnu monikulttuurisuudesta muutoin kuin seksuaalirikosten osalta.
Esimerkiksi:
Raiskaukset edelleen arkipäivää Afganistanin naisille:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200907089901733_ul.shtml

Tässä esimerkki todellisista _monikulttuurisuuden_ ongelmista:
CBN News: Malmö, Sweden - Growing muslim influence
http://www.youtube.com/watch?v=HaPz7p-1-bk&feature=related
(puhuttu englanniksi)

Monikulttuurisuus alkaa olla mahdoton ongelma siinä vaiheessa, kun media ja päätöksentekijät ovat aivopesseet itsensä sekä yrittävät samaa loppukansallekin. Ruotsin uutisointi rikollisuudesta on mielenkiitoista. Lisäksi kaikki muut puolueet kieltäytyvät tekemästä yhteistyötä maan ainoan maahanmuuttokriittisen puolueen kanssa.

Meillä on Suomessa vielä hyvin. Toivottavasti on jatkossakin.


*Koska esimerkiksi Suomi on koko itsenäisen historiansa ajan (ja aiemminkin) ollut sanan varsinaisessa mielessä monikulttuurinen. On ollut suomalaisia, ruotsalaisia, venäläisiä, saamelaisia, tataarimuslimeja...
Tuota ei kuitenkaan monikulttuurisuudella ilmeisesti tarkoiteta.

[Amisjätkä]

On kuitenkin osattava tunnistaa ongelmia ja niiden oikeita aiheuttajia. Aiheuttajien olemassaolo pitää myös myöntää, jotta tiedetään, mitä yritetään korjata.

Aivan samaa mieltä, mutta oikeita syitä ja seurauksia ei ole aina helppo tunnistaa. Toisinaan on keskitytään myös näennäisiin syihin ja seurauksiin sekä tahallisesti että tahattomasti.

Rakentavaa maahanmuuttokriittisyyttä ei Suomessa julkisessa keskustelussa ollut kymmenen vuotta sitten. Ei oikeasti ollut. Ainakaan minä en ollut kuullut sanaakaan.

Mielestäni ero on ainoastaan siinä, että se on noussut yleiseen tietoisuuteen koska siihen keskitytään enemmän. Julkisetkaan asiat eivät aina ole yleisesti tiedostettuja. Rakentavuudesta voi myös olla montaa mieltä. Minusta keskustelun rakentavuus on yleisellä tasolla laskenut.

Maahanmuuton ongelmista ei tietääkseni kukaan muu paljoa puhu kuin maahanmuuttokriittiset. Ainakaan kovin monet eduskunnassa olevat puolueet saati edustajatkaan eivät asiasta ole juurikaan aiemmin puhuneet.
Kuka/ketkä sitä on aiemmin yrittänyt ratkoa?
Ainakin suunta on ollut heikkoa, jos ollaan mm oltu lisäämässä maahanmuuttoa ja annettu yksipuolista propagandaa julkisuudessa.

Tämä on juuri sitä miten asiat nousevat jossain vaiheessa yleiseen tietoisuuteen, vaikka ovatkin olleet aina julkisia. Minä asustelin lähellä yhtä ensimmäisistä vastaanottokeskuksista, joten asia ja keskustelu ei ole mitenkään uutta. Ainakin kahdeksankymmentä luvulta asti asioista on uutisoitu ja asia on ollut esillä muissakin TV-ohjelmissa ja medioissa. Ilmastonmuutoskin on aivan samanlainen asia, mikä oli esillä jo kahdeksankymmentä luvulla, mutta yleiseen tietoisuuteen asia nousi vasta vuosituhannen vaihteessa.

Esimerkiksi:
Raiskaukset edelleen arkipäivää Afganistanin naisille:
http://www.iltalehti.fi/u.../200907089901733_ul.shtml

Tässä esimerkki todellisista _monikulttuurisuuden_ ongelmista:
CBN News: Malmö, Sweden - Growing muslim influence
http://www.youtube.com/wa...-1-bk&feature=related
(puhuttu englanniksi)

Eikös tuossakin monikulttuurisuus tarkoita jonkinlaista rikollisuutta?

Videosta sen verran, että siionisteilla on toki oikeus pitää julkisia pro-Israel kokoontumisia Gazan sodan aikana rauhallisissa merkeissä, vaikka tietävätkin tämän aivan varmasti provosoivan paikalliset muslimit vihaisiin protesteihiin.

Monikulttuurisuus alkaa olla mahdoton ongelma siinä vaiheessa, kun media ja päätöksentekijät ovat aivopesseet itsensä sekä yrittävät samaa loppukansallekin. Ruotsin uutisointi rikollisuudesta on mielenkiitoista. Lisäksi kaikki muut puolueet kieltäytyvät tekemästä yhteistyötä maan ainoan maahanmuuttokriittisen puolueen kanssa.

Mielestäni median ja päätöstentekijöiden vastareaktiot johtuvat suurelta osalta aivan toiselta suunnalta tulevasta aivopesusta. Internetin ja sosiaalisien medioiden aikana pseudotieteen ja muun disinformaation määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti alhaisen julkaisukynnyksen vuoksi. Joidenkin teemojen kohdalla tämä johtaa jopa yleissivistyksen tason heikkenemiseen. Minäkin olen tietysti altis aivan samalle, mutta ehkäpä skeptististinen luonteenlaatu tarjoaa jonkinlaista vastustuskykyä.

[Jakerp]

Videosta sen verran, että siionisteilla on toki oikeus pitää julkisia pro-Israel kokoontumisia Gazan sodan aikana rauhallisissa merkeissä, vaikka tietävätkin tämän aivan varmasti provosoivan paikalliset muslimit vihaisiin protesteihiin.

Hyväksyt ilmeisesti senkin, että Juutalaiset eivät voi enää liikkua Malmossa pukeutuen juutalaisen uskonnon tunniksiin joutumatta väkivallan kohteeksi? Kuten videossa todettiin tapahtuvan.

Tämä taas on ristiriidassa Ruotsin perustuslain uskonnonvapauden kanssa ja merkki siitä, että Ruotsin valtio epäonnistuu uskonnonvapauden takaamisessa juutalaisille omalla alueellaan.

[SuperSaatana]

Sinä 
Monikulttuurisuudella on melko rajattu merkitys niin sanottujen maahanmuuttokriittisten käytössä. Käytännössä monikulttuurisuuden ongelmallisuutta perustellaan rikollisuudella, mutta tästä huolimatta puhutaan monikultturillisuudesta. Tuollaisessa sanallisessa kikkailussa ei voi olla näkemättä yhtäläisyyttä jehovantodistajien käyttämään totuus sanaan, mikä käytännössä tarkoittaa käsitteenä samaa kuin uskonto tai oppi Suomen kielellä.

Maahanmuuttokriittisyys tarkoittaa ainakin maahanmuuton ongelmien ratkaisemisen tarpeen ja halukkuuden kohdalla suomeksi samaa kuin "niinhän kaikki muutkin"; hauki on siis kala.

Monikulttuurisuus taas tarkoittaa suomeksi "muiden kuin kantaväestön tekemää rikollisuutta".

Mielestäni tämä ei ole puhumista asioista niiden oikeilla nimillä.

Höpö höpö. Kukas se nyt yksinkertaistaa ja vetelee mutkia suoraksi? Monikulttuurisuudessa on perustellusti huomattavasti muitakin ongelmia kuin vain maahanmuuttajien rikollisuus; mm. tulijoiden yleinen integraatiohaluttomuus, kielitaidottomuus ja tulkkipalveluiden kuormittaminen, kantisten kokema positiivinen syrjintä, ghettoutuminen, jengiytyminen, white flight, koulutustason huonontuminen, asuntojen hintojen lasku, yhteisöllisyyden heikkeneminen, yleisen turvallisuuden heikkeneminen (ok, tämän voi johtaa rikollisuuteen, mutta ei kaikissa tapauksissa), sosiaaliturvan kuppaminen, jne. List goes on and on...

Että kukas se tässä nyt yksinkertaistettuja totuuksia yrittää näppikseltää lasketella?

Aivan, ero on tuossa oletuksessasi paremmasta ja oletuksesta että parempi merkitsee tehokkaampaa. Yritin kuitenkin lähinnä osoittaa perustelut vähemmän eriarvoistamista lisäävälle vaihtoehdolle, minkä näen tässä mielessä parempana, sillä eriarvoistamiseksi meidän täytyisi luopua oikeudesta kaikkien kohteluun yksilöinä.

Joo, kyllä yleensä parempi menetelmä merkitsee myös tehokkaampaa menetelmää ja minä olen todellakin tehokkaamman menetelmän kannalla mitä tulee ketjun aiheeseen.

Sinun kannattaisi siinä eriarvoistamisesta saarnatessasi miettiä hieman prioriteettejäsi ja asettua vaikka ihan hetkeksi raiskauksen uhrin osaan. Ehkä sitä kautta ymmärrät, että raiskatuksi tuleminen on nimenomaan yksilön eriarvoistamista.

Yritä tämä se mahtumaan paksuun kalloosi niin ehkä sen jälkeen sinäkin kykenet ymmärtämään sen, että joskus välttääksemme (omiemme) eriarvoistamisen on meidän joskus kyettävä eriarvoistamaan (tulijat).

[Phobos]

On kuitenkin osattava tunnistaa ongelmia ja niiden oikeita aiheuttajia. Aiheuttajien olemassaolo pitää myös myöntää, jotta tiedetään, mitä yritetään korjata.

Aivan samaa mieltä, mutta oikeita syitä ja seurauksia ei ole aina helppo tunnistaa. Toisinaan on keskitytään myös näennäisiin syihin ja seurauksiin sekä tahallisesti että tahattomasti.

Aivan totta. Luulojen ja oletusten kanssa täytyy olla erittäin varovainen.

Rakentavaa maahanmuuttokriittisyyttä ei Suomessa julkisessa keskustelussa ollut kymmenen vuotta sitten. Ei oikeasti ollut. Ainakaan minä en ollut kuullut sanaakaan.

Mielestäni ero on ainoastaan siinä, että se on noussut yleiseen tietoisuuteen koska siihen keskitytään enemmän. Julkisetkaan asiat eivät aina ole yleisesti tiedostettuja. Rakentavuudesta voi myös olla montaa mieltä. Minusta keskustelun rakentavuus on yleisellä tasolla laskenut.

Ero on nimenomaan siinä yleiseen tietoisuuteen nousemisessa.
Julkisen keskustelun taso aiheesta on mielestäni vielä lapsen kengissä, joten en väittäisi sen tason laskeneen. Kovin korkealla taso ei kylläkään ole. Esimerkiksi Halla-aho on ollut haastateltavana aiheesta useammankin kerran, mutta haastattelija on usein itse liian pihalla aiheesta, että minä ainakaan saisin mitään uutta tietoa. Ei varmaan kovin moni muukaan.

Esimerkiksi:
Raiskaukset edelleen arkipäivää Afganistanin naisille:
http://www.iltalehti.fi/u.../200907089901733_ul.shtml

Tässä esimerkki todellisista _monikulttuurisuuden_ ongelmista:
CBN News: Malmö, Sweden - Growing muslim influence
http://www.youtube.com/wa...-1-bk&feature=related
(puhuttu englanniksi)

Eikös tuossakin monikulttuurisuus tarkoita jonkinlaista rikollisuutta?

En tarkoittanut tuota kyllä suoranaisesti tuolla tavalla.
Rikollisuusuus riippuu hieman kulttuurista. Esimerkiksi Sharia-lain mukaan raiskattu naimisissa oleva nainen tulee ruoskia hengiltä rikoksestaan eli raiskatuksi tulemisesta eli avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Ja tuotakin oikeasti vielä toteutetaan, ainakin islamilaisissa maissa:
Only 14, Bangladeshi girl charged with adultery was lashed to death
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/29/bangladesh.lashing.death/index.html?iref=obnetwork
(puhumattakaan pedofiliasta.. saati Islamin kannasta pedofiliaan)

Kun minä puhun monikulttuurisuudesta, tarkoitan Islamilaisen kulttuurin ja länsimaisen kulttuurin rinnakkaiselämis-yhteensovitusyrityksestä, koska sitä mediakin käsittääkseni tarkoittaa kyseistä sanaa käyttäessään. Minä kritisoin Islamilaista kulttuuria. Ruotsissakin on laillista uskonnollisista syistä ympärileikata nuoria poikia. Se(kin) on mielestäni väärin.

Monikulttuurisuus on kannattajilleen jonkinlainen ajattelutapa ja se vaikuttaa yhteiskunnan kaikkiin osa-alueisiin. Esimerkiksi tuon videon poliisin toimintaan (tai toimimattomuuteen).

Videosta sen verran, että siionisteilla on toki oikeus pitää julkisia pro-Israel kokoontumisia Gazan sodan aikana rauhallisissa merkeissä, vaikka tietävätkin tämän aivan varmasti provosoivan paikalliset muslimit vihaisiin protesteihiin.

Kaikki rauhanomaiset asialliset mielenosoitukset ovat laillisia.
Minun mielestäni ei ole oikein, että mielenosoitusta vastaan protestoidaan väkivaltaisesti. Minun mielestäni on sitäkin vähemmän oikein, että poliisi ei tee  mitään, vaikka vihainen joukkio heittelee putkipommeja mielenosoittajien sekaan. Aivan järjetöntä!
Miten olisi ollut, jos jokin muu ryhmä olisi heitellyt putkipommeja muslimeiden mielenosoituksen sekaan?

Monikulttuurisuus alkaa olla mahdoton ongelma siinä vaiheessa, kun media ja päätöksentekijät ovat aivopesseet itsensä sekä yrittävät samaa loppukansallekin. Ruotsin uutisointi rikollisuudesta on mielenkiitoista. Lisäksi kaikki muut puolueet kieltäytyvät tekemästä yhteistyötä maan ainoan maahanmuuttokriittisen puolueen kanssa.

Mielestäni median ja päätöstentekijöiden vastareaktiot johtuvat suurelta osalta aivan toiselta suunnalta tulevasta aivopesusta. Internetin ja sosiaalisien medioiden aikana pseudotieteen ja muun disinformaation määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti alhaisen julkaisukynnyksen vuoksi. Joidenkin teemojen kohdalla tämä johtaa jopa yleissivistyksen tason heikkenemiseen. Minäkin olen tietysti altis aivan samalle, mutta ehkäpä skeptististinen luonteenlaatu tarjoaa jonkinlaista vastustuskykyä.

Terve skeptisyys on aina hyväksi.
Mielestäni tiedon saamisen helpottuminen ei voi johtaa yleissivistyksen heikkenemiseen. On tietysti henkilön oma asia, mitä tietoa hankkii ja onko se tietoa ollenkaan.. Vähän niinkuin TV aikoinaan.
Ehkä vastareaktiot on vastareaktioita vastareaktioihin, mutta nekin vältettäisiin, kun pannaan faktoja pöytään eikä mitään muuta. On vain eri keinoja, joilla eri pulmat ratkaistaan.

[Amisjätkä]

Hyväksyt ilmeisesti senkin, että Juutalaiset eivät voi enää liikkua Malmossa pukeutuen juutalaisen uskonnon tunniksiin joutumatta väkivallan kohteeksi? Kuten videossa todettiin tapahtuvan.

No en todellakaan.

Höpö höpö. Kukas se nyt yksinkertaistaa ja vetelee mutkia suoraksi? Monikulttuurisuudessa on perustellusti huomattavasti muitakin ongelmia kuin vain maahanmuuttajien rikollisuus; mm. tulijoiden yleinen integraatiohaluttomuus, kielitaidottomuus ja tulkkipalveluiden kuormittaminen, kantisten kokema positiivinen syrjintä, ghettoutuminen, jengiytyminen, white flight, koulutustason huonontuminen, asuntojen hintojen lasku, yhteisöllisyyden heikkeneminen, yleisen turvallisuuden heikkeneminen (ok, tämän voi johtaa rikollisuuteen, mutta ei kaikissa tapauksissa), sosiaaliturvan kuppaminen, jne. List goes on and on...

Joo, kyllähän se jokseenkin yksinkertaistavaa on, mutta rikostilasto on kuitenkin se mihin hyvin usein vedotaan. Integraatiohaluttomuus ja kielitaidottomuus tuottaa ongelmia, mutta ei ole laitonta. Kansalaisuutta ei kuitenkaan voi ymmärtääkseni saada ilman tarvittavaa kielitaitoa. Ghettoutumisen ja jengiytymisen ongelmat liittyvät useinmiten myös rikollisuuteen. Huonon oppilaan keskiarvo pudottaa  aina luokan keskiarvoa. Asuntojen hintojen laskun voi Suomessa nähdä myös monia hyödyttävänä asiana.

Joo, kyllä yleensä parempi menetelmä merkitsee myös tehokkaampaa menetelmää ja minä olen todellakin tehokkaamman menetelmän kannalla mitä tulee ketjun aiheeseen.

Ketjun aiheeseen liittyvän tehokkaamman menetelmän laillistaminen merkitsisi useiden lakien muuttamista, niin että luopuisimme oikeudesta kohteluun yksilöinä. Tuolloin tehokkampi menetelmä on mielestäni ehdottomasti huonompi.

Sinun kannattaisi siinä eriarvoistamisesta saarnatessasi miettiä hieman prioriteettejäsi ja asettua vaikka ihan hetkeksi raiskauksen uhrin osaan. Ehkä sitä kautta ymmärrät, että raiskatuksi tuleminen on nimenomaan yksilön eriarvoistamista.

Tuo on eriarvoistavaa sääliin vetoamista, sillä raiskauksen uhri on raiskauksen uhri olipa tekijä kuka tahansa. En tiedä sinusta, mutta ainakaan minua ei ole rikoksen uhriksi jouduttua kiinnostanut yhtään mistä tai miten rikollinen paikalle saapui tai miksi rikoksen teki; se ei muuttaisi rikosta miksikään.

Yritä tämä se mahtumaan paksuun kalloosi niin ehkä sen jälkeen sinäkin kykenet ymmärtämään sen, että joskus välttääksemme (omiemme) eriarvoistamisen on meidän joskus kyettävä eriarvoistamaan (tulijat).

Kuten tuolla aikaisemmin totesin, niin ketjun aiheeseen liittyvän tehokkaamman menetelmän laillistaminen merkitsisi useiden lakien muuttamista, niin että luopuisimme oikeudesta kohteluun yksilöinä. Esitinkö asian ymmärrettävästi? Vaikka olemmekin samasta kulttuurista ja puhumme samaa kieltä, niin emme oikein pysty ymmärtämään tosiamme.

En tarkoittanut tuota kyllä suoranaisesti tuolla tavalla.
Rikollisuusuus riippuu hieman kulttuurista. Esimerkiksi Sharia-lain mukaan raiskattu naimisissa oleva nainen tulee ruoskia hengiltä rikoksestaan eli raiskatuksi tulemisesta eli avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Ja tuotakin oikeasti vielä toteutetaan, ainakin islamilaisissa maissa:
Only 14, Bangladeshi girl charged with adultery was lashed to death
http://edition.cnn.com/20...index.html?iref=obnetwork
(puhumattakaan pedofiliasta.. saati Islamin kannasta pedofiliaan)

Länsimaissa kuitenkin noudatetaan paikallisia lakeja, joten se mitä muslimimaissa tehdään ei suoraan liity maahanmuuttoon.

Muslimimaissa olevat käytännöt eivät myöskään aina perustu suoraan Koraaniin tai Shariaan. Esimerkiksi hyvinkin julmia rangaistusmääräyksiä seuraa kohdat, missä rangaistuksen toteuttamiselle annetaan ehto minkä mukaan rikoksen tehneelle täytyy antaa anteeksi hänen katuessaan tekoaan ja parantaessa tapansa. Avioliiton ulkopuolisesta seksistä voi rangaista ainoastaan mikäli teolle löytyy useampia silminnäkijöitä todistajiksi. Samoin monissa muissa rikkomuksissa. Rangaistukset raiskauksesta ovat hyvin samantapaiset kuin Mooseksen laissa. Usein nämä otsikoihin ponnahtelevat järkyttävät tapaukset eivät siis ole osoitus Sharian tai Koraanin soveltamisesta, vaan brutaaleista paikallisista tapahtumista. Tapahtumat ansaitsevat ansaitusti kritiikkiä, mutta niin ansaitsee näiden esittäminen Sharian tai Koraanin määrääminä rangaistuksinakin.

Koraanin ja Sharian epärehellinen esittely on äärimmäisen helppoa, sillä kulttuurissamme asian tuntemus on erittäin rajattua.

Kaikki rauhanomaiset asialliset mielenosoitukset ovat laillisia.
Minun mielestäni ei ole oikein, että mielenosoitusta vastaan protestoidaan väkivaltaisesti. Minun mielestäni on sitäkin vähemmän oikein, että poliisi ei tee  mitään, vaikka vihainen joukkio heittelee putkipommeja mielenosoittajien sekaan. Aivan järjetöntä!
Miten olisi ollut, jos jokin muu ryhmä olisi heitellyt putkipommeja muslimeiden mielenosoituksen sekaan?

Kuten sanoin, niin oikeus rauhallisiin mielenosoituksiin tulee olla. En puolustele mellakointia millään tavalla.

Mielestäni tiedon saamisen helpottuminen ei voi johtaa yleissivistyksen heikkenemiseen.

Tiedon saamisen tai oikeastaan tiedon levittämisen helpottuminen on lisännyt muun muassa kreationismin kannatusta, mikä on selvä esimerkki yleisivistyksen heikkenemistä. Tämä ei ole läheskään ainoa esimerkki.

[Phobos]

Länsimaissa kuitenkin noudatetaan paikallisia lakeja, joten se mitä muslimimaissa tehdään ei suoraan liity maahanmuuttoon.

Muslimimaissa olevat käytännöt eivät myöskään aina perustu suoraan Koraaniin tai Shariaan. Esimerkiksi hyvinkin julmia rangaistusmääräyksiä seuraa kohdat, missä rangaistuksen toteuttamiselle annetaan ehto minkä mukaan rikoksen tehneelle täytyy antaa anteeksi hänen katuessaan tekoaan ja parantaessa tapansa. Avioliiton ulkopuolisesta seksistä voi rangaista ainoastaan mikäli teolle löytyy useampia silminnäkijöitä todistajiksi. Samoin monissa muissa rikkomuksissa. Rangaistukset raiskauksesta ovat hyvin samantapaiset kuin Mooseksen laissa. Usein nämä otsikoihin ponnahtelevat järkyttävät tapaukset eivät siis ole osoitus Sharian tai Koraanin soveltamisesta, vaan brutaaleista paikallisista tapahtumista. Tapahtumat ansaitsevat ansaitusti kritiikkiä, mutta niin ansaitsee näiden esittäminen Sharian tai Koraanin määrääminä rangaistuksinakin.


Koraanin ja Sharian epärehellinen esittely on äärimmäisen helppoa, sillä kulttuurissamme asian tuntemus on erittäin rajattua.

Kuka noudattaa paikallisia lakeja ja kuka ei. Esimerkiksi antamani uutisen tapahtumamaassa, Bangladeshissa, Sharia on kielletty maan lailla. Ei se silti tarkoita sitä, että maan lakia noudatettaisiin. Suomessa helppona esimerkkinä voisi toimia muslimilasten sukupuolielinten silpominen. Jos ei Suomessa onnistu, niin käydään lasta tutustuttamassa omaan kulttuuriin ja suoritetaan toimenpide vanhempien kotimaassa.

Rangaistuksen anteeksiannon ehtona Shariassa on, että se, jota on rikottu, antaa anteeksi. Hänen ei ole mikään pakko.

Se, että esittää rangaistuksien olevan Koraanin/Sharian mukaisia ansaitsee kritiikkiä? Miten? Ne ovat Sharian mukaisia ja kaiken lisäksi tuo uutinenkin vielä niin sanoo. Ole hyvä ja selvennä.

Epärehellisestä esittelystä en kovin tiedä. Koraanin tulkinnasta sen verran, että jotkut uskonoppineet sanovat, että yksittäisiä Koraanin kohtia ei tule tulkita suoraan, vaan ne pitää tulkita koko teoksen laajuudessa.
Ehkäpä siis jokseenkin syyllistyn tähän, mutta en kuitenkaan tässä ketjussa, koska en Koraania mainitse aikaisemmin kuin nyt ja sekin sinun ansiostasi.
Järjettömyyksiä kyseisen teoksen nojalla kuitenkin toteutetaan edelleen ja vaikuttaisi siltä, että järjettömyyksien toteuttajat lukevat Koraania sanasta sanaan.

Kuten sanoin, niin oikeus rauhallisiin mielenosoituksiin tulee olla. En puolustele mellakointia millään tavalla.

Harvempi hyväksyy.
Olet taitavasti kiertänyt kommenttini monikulttuurisuudesta, joten oletan, että ymmärrät, mitä tarkoitan. Kuten sanoin alkuperäisessä viestissäni, linkittämäni video esittää pidemmälle viedyn monikulttuurisuuden ongelmia eli niitä todellisia ongelmia, jotka Suomeakin odottaa löyhillä maahanmuuttokäytännöillä.

Tiedon saamisen tai oikeastaan tiedon levittämisen helpottuminen on lisännyt muun muassa kreationismin kannatusta, mikä on selvä esimerkki yleisivistyksen heikkenemistä. Tämä ei ole läheskään ainoa esimerkki.

Kuten sanoin, on henkilön oma asia, mitä tietoa hankkii ja onko se tietoa ollenkaan. Kreationismi on yhtä hieno asia kuin Sharia.
En usko (enkä tiedä.. onko antaa faktaa?), että tiedonsaannin helpottuminen olisi lisännyt kreationismin kannatusta. Yhdysvalloissa moinen hömpötys on ollut vallallaan kauan aikaa. Ääriuskovaiset vain heräsivät vastustamaan evoluutiota, kun kuulivat sellaisestakin asiasta.

En oikein käsitä, miten yleissivistys olisi heikentynyt tiedonsaannin helpottumisen johdosta. Kai se mahdollistakin on. Tämä yleissivistys-asia alkaa mennä jo niin pitkälle harhapoluille aiheesta, että ei oikeastaan tarvitse jatkaa pidemmälle. Toki, jos jaksat nähdä vaivaa, voit minua valaista.

[Amisjätkä]

Rangaistuksen anteeksiannon ehtona Shariassa on, että se, jota on rikottu, antaa anteeksi. Hänen ei ole mikään pakko.

Rikokset joissa rangaistusmenettely on määritelty pidetään vakavimpina rikkomuksina jumalan lakia kohtaan ovat juuri noita missä katumusta seuraa armahdus. Henkilöä vastaan rikkomuksissa – niissä mitkä eivät kuulu edellä mainittuun kategoriaan - taas on silmä silmästä periaate, mutta tällöinkin on mahdollista sopia korvauksista tai muunlaisesta hyvityksestä.

Se, että esittää rangaistuksien olevan Koraanin/Sharian mukaisia ansaitsee kritiikkiä? Miten? Ne ovat Sharian mukaisia ja kaiken lisäksi tuo uutinenkin vielä niin sanoo. Ole hyvä ja selvennä.

Koraani vaatii neljän nuhteetoman muslimin silminnäkijätodistuksen. Sanoisin, että tuo määritelmä olisi melko vaikea - ellei mahdoton - toteuttaa esimerkiksi esiaviollisen seksin suhteen. Ruoskimisrangaistuksen tarkoitus ei ole tappaa, sillä Koraani määrää "avionrikkojien" menettävän avio-oikeutensa, kunnes katuvat tekojaan. Kuolleen on paha katua tekojaan ja saada avio-oikeutensa takaisin. Paikalliset lait ja käytännöt eivät siis läheskään aina noudata Koraania kirjaimellisesti. Uutisen esimerkki ei siis anna oikeaa kuvaa siitä mitä islamilainen laki sanoo. Tapaus itsessään on toki kammottava ja kertoo brutaaleista tavoista.

Järjettömyyksiä kyseisen teoksen nojalla kuitenkin toteutetaan edelleen ja vaikuttaisi siltä, että järjettömyyksien toteuttajat lukevat Koraania sanasta sanaan.

Esimerkiksi kristilliset kiihkoilijat ovat yleensä niitä kaikista tuomitsevaisempia ja vähemmän "vihollisiaan" rakastavia, vaikka Jeesuksen sanojen mukaan näiden tulisi olla aivan päinvastaisia. Sama pätee myös muslimeihin siinä mielessä, että kiihkoilijat noudattavat enemmän omaa tulkintaansa lain kirjaimellisuuden sijasta.

Mielestäni Koraanin lait eivät ole parhaita mahdollisia, mutta merkittävästi siedettävämpiä verrattuna kaikenmaailman asiantuntijoina esiintyvien internet-kirjoittelijoiden demonisointiin. Tämä on esimerkki siitä miten tietoa on niin kovin monenlaista, eikä kovin ääni todista tiedon oikeellisuutta.

[jmk]

Koraani vaatii neljän nuhteetoman muslimin silminnäkijätodistuksen. Sanoisin, että tuo määritelmä olisi melko vaikea - ellei mahdoton - toteuttaa esimerkiksi esiaviollisen seksin suhteen.

Mielenkiintoista kaunistelua. Uskotko ihan tosissasi itse tuohon?

Vrt.

In the Shafii, Hanbali, Hanafi and the Shia law schools the stoning is imposed for the married adulterer and his partner only if the crime is proven, either by four male adults eyewitnessing the actual sexual intercourse at the same time, or by self-confession.

Hudud

Tuo "self-confession" onkin sitten mukavasti saatavissa esim. sillä, että tyttö menee tekemään rikosilmoitusta raiskauksesta. Se tulkitaan tunnustukseksi, että on harrastanut seksiä, ja kun sitten ei löydy niitä neljää miekkosta todistamaan tapahtumaa raiskaukseksi, niin - yllätys yllätys - tyttö onkin itse syytettyjen penkillä esiaviollisesta seksistä. Tunnustuksen kera.

[aféni Watson]

2005-2009 23% raiskauksista näköjeen olivat ulkomaalaisten tekemiä. Kohtahan menee tämä 50% raja rikki, nii sitte ei enää voi mokuttajat käyttää tavallista maahanmuuttajien puolustelua: "Suomelaiset silti raiskaavat enemmän, kuin ulkomaalaiset"

[Phobos]

Mielestäni Koraanin lait eivät ole parhaita mahdollisia, mutta merkittävästi siedettävämpiä verrattuna kaikenmaailman asiantuntijoina esiintyvien internet-kirjoittelijoiden demonisointiin. Tämä on esimerkki siitä miten tietoa on niin kovin monenlaista, eikä kovin ääni todista tiedon oikeellisuutta.

Minähän en ole asiantuntijana esiintynyt.
Tietoa saa nykyään helposti vaikkapa nettikoraanista, jos kiinnostaa. Voi myös kokeilla jotakin islamilaista keskustelupalstaa, sopivalla varauksella.

[Amisjätkä]

Mielenkiintoista kaunistelua. Uskotko ihan tosissasi itse tuohon?

Tuon voi lukea koraanista, joten minun ei siihen tarvitse uskoa, eikä minun tarvitse siitä pitää.

Tälläkin palstalla on melkoisesti porua yleistämisestä ja sen sellaisesta, joten virheellisten käsitysten korjaamisestahan tulisi olla kiitollisia. Eikö vain?

Tuo "self-confession" onkin sitten mukavasti saatavissa esim. sillä, että tyttö menee tekemään rikosilmoitusta raiskauksesta. Se tulkitaan tunnustukseksi, että on harrastanut seksiä, ja kun sitten ei löydy niitä neljää miekkosta todistamaan tapahtumaa raiskaukseksi, niin - yllätys yllätys - tyttö onkin itse syytettyjen penkillä esiaviollisesta seksistä. Tunnustuksen kera.

Esiaviollinen seksikin vaatisi sen neljä todistajaa. Tunnustus ja rikoksen ilmoittaminen ovat muutenkin aivan eri asioita. Ei tuo tosin käytännössä ole kovin hyvin uhria suojeleva tai rikoksen selvittämistä helpottava laki, mutta useimmissa muslimimaissahan on kuitenkin myös maallinen oikeusjärjestelmä.

Minähän en ole asiantuntijana esiintynyt.
Tietoa saa nykyään helposti vaikkapa nettikoraanista, jos kiinnostaa. Voi myös kokeilla jotakin islamilaista keskustelupalstaa, sopivalla varauksella.

En toki tarkoittanut sinua, vaan internetistä saatavaa tietoa.

[Peril]

2005-2009 23% raiskauksista näköjeen olivat ulkomaalaisten tekemiä. Kohtahan menee tämä 50% raja rikki, nii sitte ei enää voi mokuttajat käyttää tavallista maahanmuuttajien puolustelua: "Suomelaiset silti raiskaavat enemmän, kuin ulkomaalaiset"

Ei tarvitse kuin suomalaisten vetää vetskarit kiinni ja myös pitää ne kiinni, niin prosentit korjaantuu heti. Kielletään naisilta viina, että ne ei joudu raiskausalttiisiin tilanteisiin. Ja minihameet. Känninen seksikkäästi pukeutunut nainen on tyypillinen uhri. Saadaan tilastollisesti ja lukumääräisesti aikaan tilanne, että aivan kaikki raiskaukset ovat muiden tekemiä. Eikö olisi komiaa? Tietysti mokuttajat voi olla niin salakavalia, että alkavat raiskata pitääkseen tilastot kuosissa vai olisiko ne niin ovelia?

[Miniluv]

Islamin laeista ei tarvitse jatkaa tässä ketjussa.

Suosittelen muutenkin pysymään tiukasti aiheen tilastonäkökulmassa. Tämä ei ole yleisketju raiskausongelmalle.

[Louhi]

Esimerkiksi kristilliset kiihkoilijat ovat yleensä niitä kaikista tuomitsevaisempia ja vähemmän "vihollisiaan" rakastavia, vaikka Jeesuksen sanojen mukaan näiden tulisi olla aivan päinvastaisia. Sama pätee myös muslimeihin siinä mielessä, että kiihkoilijat noudattavat enemmän omaa tulkintaansa lain kirjaimellisuuden sijasta.

Pitäis nimenomaan näitä vertailuja tehdessä muistaa, että Jeesus on myös islamin profeetta, että vähän ontuu.

Mielestäni Koraanin lait eivät ole parhaita mahdollisia, mutta merkittävästi siedettävämpiä verrattuna kaikenmaailman asiantuntijoina esiintyvien internet-kirjoittelijoiden demonisointiin. Tämä on esimerkki siitä miten tietoa on niin kovin monenlaista, eikä kovin ääni todista tiedon oikeellisuutta.

Ihan turha tulla meikäläisille, länsimaalaisille avautumaan siitä, että me emme oikein tunne Koraania, kun suuri osa muslimeista ei osaa lukea. Että hedelmistään puu tunnetaan ja kulttuuristaan uskonto.

[Kyrsimys]

Lueskelin ketjun puolella silmällä läpi ja tulin siihen tulokseen, että asia, josta Amisjätkä ja muut kiistelevät kiteytyy pääasiassa siihen, että Amisjätkän mielestä oletuksien tekeminen tietyn ihmisryhmän jäsenistä tilastojen perusteella ei ole oikeutettua.

Asiaa voi lähestyä vertauksella. Suomi-nimisessä baarissa käy usein prätkäjengiläisiä, jotka aloittavat usein tappeluita. Eivät aina, mutta selvästi useammin kuin baarin muut asiakkaat. Niin usein, että kun baarissa tapellaan, henkilökunta arvaa jo että kyseessä on luultavasti taas prätkäjengiläinen. Käyttäjän Amisjätkä mielestä tämä ei ole oikeutettu peruste evätä sisäänpääsyä sellaisilta saman prätkäjengin jäseniltä, jotka eivät ole baarissa ennen käyneet, koska nämä kyseiset yksilöt eivät ole tehneet mitään väärää, eikä heitä voi kohdella potentiaalisina rikollisina, vaikka he todennäköisesti jakavatkin osan rettelöitsijöiden arvoista ja tavoista.

Toinen asia, josta saattaa olla erimielisyyksiä on se, onko tässä tapauksessa Suomi-baarilla oikeus valita asiakkaansa. Joidenkin mielestä ei ole, vaan kaikille pitää antaa mahdollisuus. Suurin osa hommalaisista on luultavasti sitä mieltä, että baarilla on ehdoton oikeus valita asiakkaansa. He ovat sitä mieltä, että baarilla ei ole vastuuta muista maailman ihmisistä kuin niistä, jotka ovat baarissa sisällä.

Perustava ero Amisjätkän ja muiden keskustelijoiden välillä on nähdäkseni siinä, kenelle baari on velvollinen: jo sisällä oleville asiakkaille vai niille prätkäjengiläisille, jotka eivät olisi sisään päästyään aloittamassa tappelua vaan haluaisivat vaan pitää hauskaa omalla kustannuksellaan. Voidaanko ottaa riski, että osa jengiläisistä taas aloittaa tappelun ja satuttaa syytöntä asiakasta? Toisaalta voidaanko uusilta jengiläisiltä evätä pääsy vain sillä perusteella, että heidän kollegansa ovat käyttäytyneet aiemmin huonosti? Tämä on arvokysymys, jossa tuskin päästään mihinkään konsensukseen. On kuitenkin huomionarvoista, että kuten joku jo mainitsikin, tällaista käytäntöön perustuvaa "syrjintää" harjoitetaan jo nyt esimerkiksi vakuutusten myynnissä, eikä monikaan näe siinä mitään paheksuttavaa. Poliittinen korrektius ja sensitiivisyys tuntuvat kuitenkin tekevän maahanmuuttokysymyksestä monelle erityistapauksen. Nimimerkki Amisjätkä ei näiden asioiden välille tehnyt periaatteellista eroa, mistä hänelle pisteet.

Itse olen sitä mieltä, että baarilla on velvollisuus vain ja ainoastaan asiakkaitaan kohtaan, ja käytännön syistä tämä itse asiassa ei vain oikeuta, vaan velvoittaa baarin pitämään mahdolliset (todennäköiset) riitapukarit ulkona. Baariin pääseminen ei ole mikään yleinen oikeus, vaan jengiläisten täytyy etsiä itselleen joku muu paikka. Homma toimii hyvin siinäkin mielessä, että prätkäjengiläisistä ne, joilla on todellinen hätä ja joiden on pakko päästä baariin turvaan, pääsevät sinne valikoidusti takaoven kautta (pakolaiset). Pakolaissysteemi on hyvä keino valikoida ne oikeasti apua tarvitsevat. Sanottakoon vielä, että baarilla pitäisi mielestäni myös olla oikeus potkaista armottomasti ja välittömästi pihalle ne yksilöt, jotka sitten tappeluita aloittavat.

Baarivertaus on mielestäni ihan toimiva siksi, että moni maahanmuuttoa puolusteleva taho kuitenkin pitää itsestään selvänä, että baareilla yleisesti on oikeus valikoida asiakkaansa ja potkia häiriköt pellolle, koska se on yksityinen yritys. He eivät kuitenkaan näe, että valtio olisi kansalaistensa omistama yritys, vaan jonkinlainen yleinen kaikkien maailman ihmisten yhteinen "äiti", jonka täytyy pitää huolta kaikista "lapsistaan". Tämä on se perustavanlaatuinen ajatusmaailmojen ero, johon usein näissä keskusteluissa törmätään, ja joka tekee kaiken lisäkeskustelun ikävä kyllä turhaksi.

Haluaisin kyllä joskus esittää sellaiselle ihmiselle, jonka mielestä kaikilla maailman ihmisillä on subjektiivinen oikeus päästä Suomeen seuraavan hypoteettisen kysymyksen: jos huomenna itärajalle ilmaantuisi kaksi miljoonaa Suomesta turvapaikkaa hakevaa afrikkalaista, mikä olisi oikea tapa toimia?

[Amisjätkä]

Asiaa voi lähestyä vertauksella. Suomi-nimisessä baarissa käy usein prätkäjengiläisiä, jotka aloittavat usein tappeluita. Eivät aina, mutta selvästi useammin kuin baarin muut asiakkaat. Niin usein, että kun baarissa tapellaan, henkilökunta arvaa jo että kyseessä on luultavasti taas prätkäjengiläinen. Käyttäjän Amisjätkä mielestä tämä ei ole oikeutettu peruste evätä sisäänpääsyä sellaisilta saman prätkäjengin jäseniltä, jotka eivät ole baarissa ennen käyneet, koska nämä kyseiset yksilöt eivät ole tehneet mitään väärää, eikä heitä voi kohdella potentiaalisina rikollisina, vaikka he todennäköisesti jakavatkin osan rettelöitsijöiden arvoista ja tavoista.

Baarivertaus ontuu, koska Suomi ei ole samalla tavalla julkinen tila, sillä tilaan pääsyä kontrolloidaan erilaisilla sopimuksilla, viisumeilla ja hakuprosesseilla. Baarissa ainoa verrattavissa oleva sopimus/velvollisuus koskee täysi-ikäisyyttä, minkä voi osoittaa henkilöllisyystodistuksella, vaikka kuuluisi kuinka alaikäisen näköisen porukkaan tahansa. Mikäli baari toimisi kuten valtio, niin pääsyn voisi evätä esimerkiksi rikosrekisterillä.

Haluaisin kyllä joskus esittää sellaiselle ihmiselle, jonka mielestä kaikilla maailman ihmisillä on subjektiivinen oikeus päästä Suomeen seuraavan hypoteettisen kysymyksen: jos huomenna itärajalle ilmaantuisi kaksi miljoonaa Suomesta turvapaikkaa hakevaa afrikkalaista, mikä olisi oikea tapa toimia?

Melkoisen mielikuvituksellinen tilanne, mutta tuossa tapauksessa täytyisi tehdä yhteistyötä muiden maiden kanssa, priorisoida keitä autettaan ensiksi ja päättää määrä jota voidaan tai halutaan auttaa.

[VH]

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiot raiskauksista(3kpl), törkeistä  raiskauksista(0kpl), pakottamisista sukupuoliyhteyteen(1kpl) ja pakottamisista seksuaaliseen tekoon(0kpl) vuodelta 2010 ja tammikuulta 2011

pvm       etunimi   asia                                       tuomio              korv. uhrille   
22.2      John      pakottaminen sukupuoliyhteyteen+1muu       3kk ehdollista      600€
20.5      Toni      raiskaus+2muuta                            2v8kk               12200€
16.7      Ekele     raiskaus                                   1v10kk              5500€      
8.12      Mustafa   lapsen seks.hyv.käyttö(raiskaus hylätty)   5kk ehdollista      4500€
10.1-11   Yuri      raiskaus                                   1v8kk ehdollista    14800€

Päivitystä Varsinais-Suomen tilanteeseen

1.2          Aivo           raiskaus+ 1 muu        1v10kk                11000€
4.4          Arto           raiskaus                     1v8kk ehdollista     
12.4        Bechir        raiskaus                     2v                       12000€
13.5        Jafar          raiskaus                     1v6kk                  5000€

Taitaa Arto olla ainut kantasuomalaisten edustaja tässä listassa.

[RP]

Päivitystä Varsinais-Suomen tilanteeseen

1.2          Aivo           raiskaus+ 1 muu        1v10kk                11000€
4.4          Arto           raiskaus                     1v8kk ehdollista     
12.4        Bechir        raiskaus                     2v                       12000€
13.5        Jafar          raiskaus                     1v6kk                  5000€

Google-haulla en Avion tapausta löytänyt, muut linkattuna.

[Peruste]

http://www.youtube.com/watch?v=WWxjXU0ESRk

[J]

http://www.youtube.com/watch?v=WWxjXU0ESRk

Oho! 86 casea joista 83 tunnistettu joista 83 ei-norjalaista.

83 yksittäistapausta joita ei saa yleistää!!!

[L. Brander]

Jäämme odottelemaan Skandinaviassa perinteisesti vahvan vasemmistolaisen feministiliikkeen kommentteja. Emme tosin pidättele hengitystä...

LB

[veini]

Onko tilastoja siitä, kuinka paljon maahanmuuttajien osuus Suomessa on lasten hyväksikäytössä. Raiskaaminen on sairasta, mutta lapsen raiskaaminen on vielä sairaampaa. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Krp+tutkii+lestadiolaislasten+hyv%C3%A4ksik%C3%A4ytt%C3%B6ep%C3%A4ilyj%C3%A4/1135266465294 . Nuo tapaukset lienevät syntyperäisten suomalaisten tekemiä ja kyseessä on pieni osa tapauksista, jotka eivät tule koskaan tietoon.