Mitä humanitaarisen maahanmuuton jälkeen?

[Juha Mäki-Ketelä]

Mitä tulee mainitsemaasi "rasismilla poseeraamiseen", niin mikäli tarkoitit tuolla minua, niin ohi meni. Minulla kun ei ole mitään syytä poseerata eikä pyllistellä yhtään mihinkään suuntaan. Minulla kun ei ole mitään kohderyhmää, johon haluan vaikuttaa tai jolle leperrellä loruja, joita se haluaa kuulla ja joihin se haluaa uskoa.

Mikä sai sinut ajattelemaan, että olisin tarkoittanut sinua?

Ihan sillä vaan ajattelin, kun siitä rasismista itse kirjoitin.

[ihminen]

(...)"rasismilla poseeraamiseen", (...)haluaa uskoa.

Mikä sai sinut ajattelemaan, että olisin tarkoittanut sinua?

Ihan sillä vaan ajattelin, kun siitä rasismista itse kirjoitin.

Juuri näin, hyvä pointti!

Jos ollaan tarkkoja ja seurataan jutun juonta se oli Ant joka puhui rasismista, sinä vain komppailit.

Pitänee muistaa että on myös sellaisia ihmisiä joiden mielestä alkoholistit, hiv potilaat ja rasistit eivät ansaiatse juurikaan tukea, se helpottaa hieman näiden asetelmien ymmärtämistä. Kaikilla meillä on kai jokin sokeapiste mikä ei mene omaan ymmärrykseen.

Ja varsinaiseen aiheeseen, ihmiset jotka ovat halukkaita rakentamaan suomalaista yhteiskuntaa länsimaalaiseen, tasa-arvoiseen, vapaaseen ja suvaitsevaan suuntaan ovat minun puolestani tervetulleita.

Suurin ongelma tässäkin touhussa on, "se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa" tai jotain sine päin. Lisäksi mielestäni toinen tilanteeseen sopiva on "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla" tjsp.



No mitäpä näistä nimimerkin takaa kirjoitetuista...

[pelle12]

En näe mitään erityistä syytä, miksi Suomeen pitäisi ottaa suuria määriä maahantulijoita mistään ilmansuunnasta. Kolmasosa Suomesta on tundraa, kolmasosa kitumaata ja vain kolmannes hedelmällistä. Ilmasto on ongelmallinen, välimatkat pitkät muualle kuin Venäjälle. Suomi ei ole ihanteellinen asuinpaikka muille kuin suomalaisille, eikä kaikille heillekään. Tänne ei ole mitään hyvää muuttosyytä. Silloin kun muuttoaaltoja on ollut tulossa, niitä on tavattu olla mieslukuisina ase kädessä vastassa. Viimeksi näin tapahtui isoisäni aikana. Maahanmuutto on turhaa höpötystä, hyvinvointiyhteiskunnan mukana tullut ilmavaiva.

Aikoinaan meille spermanaamaisille perunanenille uskoteltiin (vielä ainakin 80-luvulla), ettei tänne kukaan edes halua tulla. No, meitsikin kaamosmasikseen taipuvaisena nielaisin syötin melkein kokonaan. Ja nyt tuolla pakkasessa kinoksien keskellä luikastellessa silloin tällöin tekisi mieli uskoa vieläkin, mutta .... tulipahan tuota Tellusta matkailtua ja asuttuakin ihan ulkomaillakin useampaankin otteeseen, joten propaganda siitä, että Suomi olisi pahin persläpi maailmassa, ei oikein mene enää läpi.

[Simo Hankaniemi]

En näe mitään erityistä syytä, miksi Suomeen pitäisi ottaa suuria määriä maahantulijoita mistään ilmansuunnasta. Kolmasosa Suomesta on tundraa, kolmasosa kitumaata ja vain kolmannes hedelmällistä. Ilmasto on ongelmallinen, välimatkat pitkät muualle kuin Venäjälle. Suomi ei ole ihanteellinen asuinpaikka muille kuin suomalaisille, eikä kaikille heillekään. Tänne ei ole mitään hyvää muuttosyytä. Silloin kun muuttoaaltoja on ollut tulossa, niitä on tavattu olla mieslukuisina ase kädessä vastassa. Viimeksi näin tapahtui isoisäni aikana. Maahanmuutto on turhaa höpötystä, hyvinvointiyhteiskunnan mukana tullut ilmavaiva.

Aikoinaan meille spermanaamaisille perunanenille uskoteltiin (vielä ainakin 80-luvulla), ettei tänne kukaan edes halua tulla. No, meitsikin kaamosmasikseen taipuvaisena nielaisin syötin melkein kokonaan. Ja nyt tuolla pakkasessa kinoksien keskellä luikastellessa silloin tällöin tekisi mieli uskoa vieläkin, mutta .... tulipahan tuota Tellusta matkailtua ja asuttuakin ihan ulkomaillakin useampaankin otteeseen, joten propaganda siitä, että Suomi olisi pahin persläpi maailmassa, ei oikein mene enää läpi.

Suomeen ei olisi juuri ketään tulossa, jos otettaisiin käytäntö, ettei ulkomaalaisille maksella täällä mitään maksuja verovaroista. Eli että tänne tulija saa pärjätä omillaan tai jäätyä hankeen. Tällainenhan Suomi oli historiallisesti vielä äskettäin omille kansalaisilleenkin. 

[Noottikriisi]

Nimimerkki "Ant." kirjoitti tänään vastauksena erääseen (nyt jo lukkojen takana olevaan) kirjoitukseeni mm. näin:

"Juuri kukaan ei vastusta islamia itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Suomen tataareja. Eikä kukaan vastusta somaleja itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Ayaa Hirsi Alia".

Minä vastustan nimenomaan islamia itsessään. Muslimi voi olla ihan ok, kunhan ei katso velvollisuudekseen jäljitellä Muhammedin toimintaa.

Ymmärsinkö oikein, että jos / kun humanitaarisen maahanmuuton reikä saadaan joskus tulevaisuudessa tulpattua, niin sen jälkeen maahan esim. töihin, opiskelemaan tai aidosti rakkauden perässä saapuvat somalit, ylipäätään muslimit ym. ovat siis hommaforumilaisten enemmistönkin mielestä ihan jees ja kaikki tulijat ovat uskonnosta, lähtömaasta, ihonväristä jne. riippumatta samalla lailla tervetulleita?

Minulle käy kyllä.

Mitäs muut olette mieltä? Myös muut kuin Ant. voivat toki vastata.

Minä vastustan kaikkea maahanmuuttoa, väristä, rodusta ja uskonnosta riippumatta. Tämä lähtökohtana, voin hyväksyä vähäisen maahanmuuton silloin kun siitä ei ole kustannuksia.

Ihmettelen sellaista asennetta että meillä on niin huono maa, että pitää olla onnellinen jos tänne joku haluaa ja sen vuoksi hyväksyä mitä tahansa rupusakkia ja vielä houkutella ilmaisilla lennoilla ja sosiaaliturvalla.

[Reconquista]

Humanitäärinen muuttovirta on lopetettava ensin. Senkin jälkeen haluan että muslimitaustaisten henkilöiden muuttomahdollisuudet Suomeen ovat huonommat kuin länsimaistaustaisten henkilöiden, riippumatta kyseisten henkilöiden ammattitaidosta, varallisuudesta, perhesuhteista jne.
Kukaan yksittäinern muslimi ei minua kiinnosta teki hän sitten töitä tai rikoksia mutta en halua Suomeen muodostuvan pysyviä muslimivähemmistöjä. Islamin huonoja puolia on se että se periytyy. Ottamalla yhden "fiksun" muslimin Suomeen tänään otamme samalla eksponentiaalisesti kasvavan joukon hänen sukulaisiaan ja (tulevia) jälkeläisiään joita meillä ei ole mahdollisuutta valita. Muiden kansanryhmien kanssa tietysti sama juttu. Otetaan vain sellaisia kansanryhmiä joiden kanssa haluamme asua. Jos joku kansainvälinen sopimus velvoittaa muuhun niin irtisanotaan se. 

[Kaustinen]

Rotuihin en usko.

Etkö usko edes koirarotuihin?

[kaivanto]

Ykkösongelma on islam ja kakkosongelma on monikultturismi, joka valitettavasti useimmissa yhteyksissä tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota islamin sietämistä. Vaikka muslimien osuus Suomessa on Tukholmistanista ja Londonistanista katsottuna hyvin pieni, niin ongelmat alkavat vähitellen ylittää monien suomalaisten sietokyvyn.

Ongelma on myös siinä, että vaikka tänne asettuva muslimi hyväksyisi Reinon maahantulo-ohjeet ja olisi aiheuttamatta mitään uskonnollisperäisiä ongelmia ja olisi peräti Suomelle työtä ja verotuloja generoiva henkilö, emme voi olla varmoja, etteikö olisi riskiä, etteivät hänen Suomessa syntyneet jälkeläisensä, ns. toisen polven maahanmuuttajat radikalisoituisi. Se riskiprosentti on todistetusti suurempi kuin kantaväestöllä.

Naisten kouluttaminenkaan ei paljoa auta, sillä länsimaistuneemmat musliminaiset eivät löydä puolisoa, eivät lisäänny eivätkä täten opeta poikiaan maltillisemmiksi muslimeiksi.

Tässä muutama sana viikonvaihteeksi Pat Condellilta tähän liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE

Siispä parasta olisi rajoittaa islamilaisista maista tuleva maahanmuutto vain uskonnollisiin vähemmistöihin ja esim. pakkoavioliittoa pakeneviin. Siinäkin sarkaa riittäisi suomalaisille veronmaksajille.

Itse olen tietysti sitä mieltä, että miehitettyjen alueiden palauttaminen Suomelle olisi riittävä taksvärkki. Saataisiin paljon autettavia mummoja, katulapsia, narkkareita jne. Kansainvälinen yhteisö ymmärtäisi varmaan oikein hyvin, että emme tarvitsisi sen lisäksi yhtään enempää taakkaa.

[Juha Mäki-Ketelä]

Rotuihin en usko.

Etkö usko edes koirarotuihin?

Toki. Ja kani- ja hamsterirotuihin myös. Tietysti.

[Kimmo Pirkkala]

^Tähän on tietenkin pakko tarttua. Jos vahvasti ulkonäöltään toisistaan poikkeavat yksilöt eri eläinlajeilla luokitellaan roduiksi, mikäli ko. ulkonäölliset erot ovat selvästi periytyviä, niin miksi tämä sama asia ei päde ihmisiin?

Huom; ei lähdetä tässä ollenkaan sille linjalle, että pidettäisiin joitain rotuja arvokkaampina kuin toisia. Todetaan vain että eroja on. Ja erilaisuushan on rikkautta?

[Juha Mäki-Ketelä]

Vaikka muslimien osuus Suomessa on Tukholmistanista ja Londonistanista katsottuna hyvin pieni, niin ongelmat alkavat vähitellen ylittää monien suomalaisten sietokyvyn.

No todellakin hyvin, hyvin vähitellen. Olen elämäni aikana - tämä lauma pois lukien - kuullut yhden (1) ihmisen olevan huolissaan muslimien takia. Hänkin on joku lahkolainen hörhö, joka vaahtoaa islamin ja muslimien lisäksi päivästä toiseen homoista, lesboista, naisten oikeuksista. Hmhhh....

(...) emme voi olla varmoja, etteikö olisi riskiä, etteivät hänen Suomessa syntyneet jälkeläisensä, ns. toisen polven maahanmuuttajat radikalisoituisi.

Me emme voi olla varmoja, etteivätkö omat lapsemme tai naapurin Repe ja Lissu radikalisoidu.

Naisten kouluttaminenkaan ei paljoa auta, sillä länsimaistuneemmat musliminaiset eivät löydä puolisoa, eivät lisäänny eivätkä täten opeta poikiaan maltillisemmiksi muslimeiksi.

Hassua, olin 2005 häissä, jossa pakistanilaista alkuperää oleva muslimineitokainen meni naimisiin umpisuomalaisen kaverini kanssa. Heillä on kaksi pientä poikaa. Pitääpä seuraavan kerran nähdessämme kysäistä, joko nassikoilta sujuu autopommien rakentelu ja siviilien massamittainen lahtaaminen (Tampereella).

Voi tosin olla, että ymmärsin väärin tuon ilmaisusi "naisten kouluttaminen". Tuo aiemmin tässä kirjoituksessani mainitsemani lahkolainen hörhö on sitä mieltä, että naiset pitää "kouluttaa" niin, että heistä tulee hyviä vaimoja ja äitejä. Hän sanoo aina "vitsikkäästi", että nykynaisen paikka ei ole nyrkin ja hellan välissä vaan nyrkin ja kiertoilmauunin välissä. Kivoja nämä kristityt.

Tässä muutama sana viikonvaihteeksi Pat Condellilta tähän liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE

Eikös tuo Condell ole taustaltaan katolinen? Jos näin, niin se selittääkin jo loput.

[Juha Mäki-Ketelä]

^Tähän on tietenkin pakko tarttua. Jos vahvasti ulkonäöltään toisistaan poikkeavat yksilöt eri eläinlajeilla luokitellaan roduiksi, mikäli ko. ulkonäölliset erot ovat selvästi periytyviä, niin miksi tämä sama asia ei päde ihmisiin?

Kieltämättä hymyilyttää aikas moireasti tätä kirjoittaessa, mutta kysytään nyt kuitenkin, että oletko koskaan kuullut geeneistä ja geneettisestä perimästä?

Ihminen on geneettisesti niin yhtenäinen laji, että ei ole mielekästä eikä perusteltua puhua roduista ihmisen kohdalla. Paitsi tietenkin roturealismi-nimisessä hörhöilyssä.

[M.K.Korpela]

Voi tosin olla, että ymmärsin väärin tuon ilmaisusi "naisten kouluttaminen". Tuo aiemmin tässä kirjoituksessani mainitsemani lahkolainen hörhö on sitä mieltä, että naiset pitää "kouluttaa" niin, että heistä tulee hyviä vaimoja ja äitejä. Hän sanoo aina "vitsikkäästi", että nykynaisen paikka ei ole nyrkin ja hellan välissä vaan nyrkin ja kiertoilmauunin välissä. Kivoja nämä kristityt.

Minä muistan erään helsinkiläisen lahkolaisen todenneen Hesarin haastattelussa, että naisen tehtävä on totella miestään, vaikka mies olisi väkivaltainenkin. Kyllä näitä lahkolaisia on.

Se, mitä teet on kuitenkin eräänlaista prosenttisurffausta: haetaan mieluisa 20 % ja dissataan 80 % ja sitä rataa: 20/80 ja taas 80/20 systeemillä kyllä saadaan tilanne näyttämään mieluisalta. Prosenttisurffauksella voidaan todistaa täysin mitä halutaan: ihan varmasti 98,5 % sisilialaisista ei ole Cosa Nostran jäseniä eivätkä siihen liittolaissuhteessa.

[Kimmo Pirkkala]

^Tähän on tietenkin pakko tarttua. Jos vahvasti ulkonäöltään toisistaan poikkeavat yksilöt eri eläinlajeilla luokitellaan roduiksi, mikäli ko. ulkonäölliset erot ovat selvästi periytyviä, niin miksi tämä sama asia ei päde ihmisiin?

Kieltämättä hymyilyttää aikas moireasti tätä kirjoittaessa, mutta kysytään nyt kuitenkin, että oletko koskaan kuullut geeneistä ja geneettisestä perimästä?

Ihminen on geneettisesti niin yhtenäinen laji, että ei ole mielekästä eikä perusteltua puhua roduista ihmisen kohdalla. Paitsi tietenkin roturealismi-nimisessä hörhöilyssä.

Ai niinkö?

Geneettiset erot koiraeläinten suvun lajien välillä ovat pienempiä kuin erot eri ihmisyksilöiden välillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Koiran_alkuper.C3.A4

Tästä huolimatta uskot koirarotuihin, mutta et ihmisrotuihin? Perustelu?

[Juha Mäki-Ketelä]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Koiran_alkuper.C3.A4

Tästä huolimatta uskot koirarotuihin, mutta et ihmisrotuihin? Perustelu?

No ihan jo pelkästään siksi, että en edes viitsi lukea roskaa, jonka lähde - tai "lähde" - on wikipedia. Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.


EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

[MikkoAP]

Tässä muutama sana viikonvaihteeksi Pat Condellilta tähän liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE

Eikös tuo Condell ole taustaltaan katolinen? Jos näin, niin se selittääkin jo loput.

Ateisti. Joten ei selitä.

Condellin puheenvuoro paavista: http://www.youtube.com/user/patcondell#p/u/16/eBrmH2pCmyM

[Jouko]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Koiran_alkuper.C3.A4

Tästä huolimatta uskot koirarotuihin, mutta et ihmisrotuihin? Perustelu?

No ihan jo pelkästään siksi, että en edes viitsi lukea roskaa, jonka lähde - tai "lähde" - on wikipedia. Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.


EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

Uskotko sitten kaikenlaisten nollatutkijoiden jorinoihin, jotka on maallikonkin helppo ymmärtää hölynpölyksi; ja pelkästään sillä peruseella etä kehtaavat sanoa itseään tutkijoiksi? Hyvänä esimerkkinä kotimainen Jaakko Hämeen-Anttila, joka on  toisten mocuttajien palkitsema ja tunnustama.
Suurin kusetus on tehty ilmastotieteessä maailmanlaajuisesti. Tällainen vie uskoa koko tieteenharjoittamiseen.

[LW]

Lisäksi "kunnollisten maahanmuuttajien" pitää olla tervetulleita jo nyt, eikä heidän tietenkään tarvitse odottaa sitä, että humanitaarisen maahanmuuton seula ja ongelmat joskus tilkitään ja korjataan suomalaisten poliitikkojen toimesta.

Jep. Asia tosin nähdäkseni on jo näin, ei vain että pitäisi olla.

Teroitan vielä, että islam/somalius ei millään tavalla estä olemasta "kunnollinen maahanmuuttaja". Tunnen aika monta islaminuskoista ja somaliakin ja sataprosenttisesta maahanmuuttokriittisyydestäni huolimatta minulla on heistä, yhtään liioittelematta, yksinomaan positiivisia kokemuksia. Otantani on tietysti vähän valikoitunut, koska tapaan muslimeja ja somaleja pääasiassa työelämässä.

Ryhmät ryhminä, yksilöt yksilöinä. Jokainen ihminen ansaitsee vähintäänkin tilaisuuden osoittaa ansionsa, kuului sitten minkälaiseen kävelevään katastrofialueeseen tahansa. Lisäksi on tietenkin hyvä huomata, että joissain tilanteissa - työelämä nyt varmaan parhaimpana esimerkkinä - on selkeästi todennäköisempää, että se juuri tapaamasi mikälie on poikkeustapaus. Politiikka toimii kuitenkin ryhmätasolla.

[Femakko]

Maahanmuuttokeskustelusta tulee ainakin Pohjois-Euroopassa usein islamkeskustelua, koska juuri islam nousee tapetille maahanmuuton ongelmien suhteen islamistiterrorin ja yhteiskunnalle osoitettujen vaatimusten (sananvapaus, erivapaudet naisten pukeutumisessa, lasten koulutuksen räätälöinti uskonnon mukaan) vuoksi. Siinä jäävät toisaalta varjoon muut mahdolliset vakavatkin ongelmat, kuten työperäisen maahanmuuton mahdolliset vaikutukset tulonjakoon, pimeän työvoiman käyttö tai suoranainen hyväksikäyttö, monikansallisten rikollisjengien leviäminen, Venäjän halu tehdä ulkopolitiikkaa omien kansalaistensa suojelun varjolla tai kenen tahansa luku- ja kirjoitustaidottoman ihmisen kotouttamiskustannukset.

Toisaalta kieltäytyminen näkemästä mitään ongelmia islamissa tekee karhunpalveluksen muslimeille itselleen. Ensinnäkin monet islamin säännöt ja sen luomat kannustimet vaikeuttavat eniten nimenomaan muslimien elämää, vaikka ei-muslimit niitä enemmän kritisoivatkin. (Kuten jehovat tai lestadiolaiset, muslimit kokevat hyvin hankalaksi ajatella kriittisesti islamiin liittyviä asioita, koska uhkana on, että lähipiiri alkaa hyljeksiä. Ei-muslimeilla ei tietenkään tätä estettä ole, ehkä jopa päinvastoin.)

Olenpa lukenut erään toisen asteen opettajan kertovan, että opistotasolle tulee somalityttöjä koulun järjestämälle tutustumiskäynnille, mutta nämä kertovat suoraan, että turha edes hakea, kun vanhemmat eivät päästä jatkamaan opintoja vaan naittavat oppivelvollisuuden päätyttyä. (Ja nimenomaan sharia luo tähän kannustimet, että turha syyttää pelkkää kulttuuria, vaikka silläkin on varmasti jotain osuutta.)  Minusta kyllä näillekin ihmisille kuuluisi aito valinnanmahdollisuus, eikö?

Toiseksi ei mikään ihmisryhmä, kulttuuri tai politiikka ole täysin ongelmaton (ei toki suomalainenkaan). Jos joku alkaa väittää, että on, hän yleensä vain herättää tai suorastaan lisää antipatiaa ko. asiaa kohtaan. Kaikille olisi parasta keskustella avoimesti kaikista asioista, myös niiden varjopuolista. Tämä pätee niin oikeisiin rasisteihin - joita löytyy varmasti kaikista ihmisryhmistä ja olisi tekopyhää keskittyä vain yhdenvärisiin rasisteihin - kuin kaikkiin muihinkin.

[Aapo]

Femakko saisi postailla vähän useamminkin.

[M.K.Korpela]

EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

Argumentaatiovirheissä ei ole mitään turhanpäiväistä, ja tuo sinun ylläoleva väitteesi Wikipedian kelvottomuudesta on kaivon myrkyttäminen. Esimerkkejä kaivon myrkyttämisestä:

-- Vihreä Lanka kirjoitaa että öljyvarat hupenevat oletettua nopeammin.
-- Vai Vihreä Lanka ? Hö-hö, no sen nyt tietää ....

-- Vatikaanin tiedottajan mukaan kondomi ei suojaa kohdunkaulansyövältä.
-- Vähän hei lähdekritiikkiä peliin, luuletko että Vatikaani ....

Ei kukaan ole väittänytkään etteikö Wikillä ole puutteensa, mutta mitenkään ei ole olemassa sellaista sääntöä jonka mukaan Wiki olisi joka kerta kelvoton.

[Batman]

Ei kukaan ole väittänytkään etteikö Wikillä ole puutteensa, mutta mitenkään ei ole olemassa sellaista sääntöä jonka mukaan Wiki olisi joka kerta kelvoton.

Komps. Ideologioihin, uskontoon, politiikkaan jne. liittyvissä aiheissa Wikiin on suhtauduttava suurella varauksella, mutta esim. tekniikan, lääketieteen, luonnontieteiden jne. (pelkistäen, aiheet joihin ei liity suuria poliittisia intohimoja) alueella Wiki on hyvä.

[Kimmo Pirkkala]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Koiran_alkuper.C3.A4

Tästä huolimatta uskot koirarotuihin, mutta et ihmisrotuihin? Perustelu?

No ihan jo pelkästään siksi, että en edes viitsi lukea roskaa, jonka lähde - tai "lähde" - on wikipedia. Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.


EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

No minä olisin tietysti odottanut että löytyisi joku oikeasti tieteellinen lähde kumoamaan wikipedian sanomiset. Vaikka sinänsä koirarotujen perimän vaihtelevuus vs. ihmisrotujen perimän vaihtelevuus ei tietenkään olisi mikään argumentti kumoamaan ihmisrotujen olemassaolo tai ei-olemassaolo kun kukaan ei ole määritellyt kuinka isot erot absoluuttisesti vaaditaan, jotta voidaan eläinlajin sisällä puhua "roduista".

Mutta ihan mielenkiinnosta; Selvästi on olemassa perimältään erilaisia ihmisiä, klassisen näkemyksen mukaan kaukasidit, mongolidit ja negridit. Määritelmät ja "rotujen" nimitykset saattavat olla vanhentuneita, mutta ei ole epäilystäkään etteikö eri osista maapalloa polveutuvilla ihmisillä olisi perimästä johtuvia ulkonäöllisiä eroja, jotka ovat syntyneet luonnonvalinnan kautta.

Jos ylläoleva todellisuus suostutaan näkemään, niin kuinka käsittelemme näitä eroja? Saako eri ihmisryhmiä sanoa "roduiksi" vai pitääkö keksiä joku toinen sana? Vai onko niin että eroista ei saa puhua?

Eli tähän olisi kiva kuulla Juhan näkemys; Korvaatko "rotu"-sanan jollain muulla sanalla sen tahraantuneisuuden vuoksi, vai kiistätkö ihmisryhmien erojen olemassaolon kokonaan?

Entä jos hyväksyt sen, että on olemassa ulkonäöllisesti eri rotuja ryhmiä, niin kiistätkö sen että eroja voi olla myös älyllisesti. Jos, niin miksi? Ei kai älykkyys tai ylipäätään ihmisen aivotoiminta voi olla mikään irrallinen ominaisuus, johon luonnonvalinta ei olisi vaikuttanut ollenkaan? Sehän on mahdoton ajatus, sillä koko ihmisen älykkyyshän on syntynyt luonnonvalinnan tuloksena. Mikä kiistatta kertoo sen, että luonnonvalinta vaikuttaa myös aivoihin. MOT.

Minusta on paljon helpompi hyväksyä tosiasiat; Ihmisiä on erilaisia niin ulkonäöllisesti kuin älyllisesti ja erot ovat syntyneet niin ulkoisten tekijöiden kuin perimän ja sukupolvia jatkuneen luonnonvalinnan tuloksena. Mutta ei siitä tarvitse tehdä ihmisarvon mittaria.

[Veturinainen]

(...) emme voi olla varmoja, etteikö olisi riskiä, etteivät hänen Suomessa syntyneet jälkeläisensä, ns. toisen polven maahanmuuttajat radikalisoituisi.

Me emme voi olla varmoja, etteivätkö omat lapsemme tai naapurin Repe ja Lissu radikalisoidu.

Kaikenlaista se tutkijakoulutus tosiaan teettää.

[Jaakko Sivonen]

Eikös tuo Condell ole taustaltaan katolinen? Jos näin, niin se selittääkin jo loput.

Käsitinkö nyt oikein: et kritisoi islamia, mutta katolisuutta kylläkin?

[aivovuoto]

En oikein tiedä mitä sanoa, kun aletaan miettimään sellaisen henkilön uskonnollisuutta, joka  vastustaa henkeen ja vereen kaikkien uskontojen yhteiskunnallista vaikutusta ja lyttää kaiken mahdollisen uskonnollisuuden.

[Juha Mäki-Ketelä]

En oikein tiedä mitä sanoa, kun aletaan miettimään sellaisen henkilön uskonnollisuutta, joka  vastustaa henkeen ja vereen kaikkien uskontojen yhteiskunnallista vaikutusta ja lyttää kaiken mahdollisen uskonnollisuuden.

Mielenkiintoista! Kenestäkö tässä mahdollisesti on kyse?

[Kommeli]

No ihan jo pelkästään siksi, että en edes viitsi lukea roskaa, jonka lähde - tai "lähde" - on wikipedia. Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.


EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

Wikipedia more reliable than Britannica

Tietysti suomenkielistä luettaessa tiettyä lähdekritiikkiä voi harjoittaa.

[M.K.Korpela]

Ihminen on geneettisesti niin yhtenäinen laji, että ei ole mielekästä eikä perusteltua puhua roduista ihmisen kohdalla. Paitsi tietenkin roturealismi-nimisessä hörhöilyssä.

Kompataan tästä itse käsillä olevasta asiasta sen verran, että tämä erityinen rotubiologia on täysin epäolennainen - erot ovat sen verran pieniä, että ne eivät ole mikään ammatillinen este.

Tuo roturealismi on hörhöilyä, ja yksi niitä syitä miksi maahanmuuttokritiikin läpimurto länsinaapurissa on kestänyt niinkin kauan kuin on tehnyt.

[Kimmo Pirkkala]

Koiran eri rotujen geneettisesti pienempi etäisyys toisistaan vs. ihmisen eri rotujen ryhmien geneettinen etäisyys toisistaan on helppo päätellä myös siitä, että eri koirarodut jalosti ihminen, homo sapiens. Eli homo sapiens asteli tämän pallon päällä aiemmin kuin suurin osa kesyn koiran erillisistä roduista. Tästä seuraa loogisesti se, että ihmisen eri rodut ryhmät lähtivät erkanemaan toisistaan koiraa aiemmin.

Lisäksi useat koirarodut on jalostettu vasta viimeisen parinsadan vuoden aikana. Esimerkkinä vaikka Dobermanni. Rotu on jalostettu vasta 1800-luvun lopulla ja ei ole epäilystäkään etteikö se olisi geneettisesti lähempänä rotuja joista se jalostettiin (mm. pinseri, beauceron, manchesterinterrieri) kuin mitä kymmeniätuhansia, ehkä jopa satatuhatta vuotta sitten toisistaan erkaantuneet eri ihmisrodut ryhmät.

Hamsterirodut ovat minulle tuntemattomia, mutta luulen että sama tarina kuin koiraroduissa pätee myös kesyihin hamsterirotuihin. Geneettinen etäisyys toisistaan on pienempi johtuen täysin loogisesti siitä, että rodut ovat ihmisen viimeaikaista tuotosta ja suunnitelmallisen jalostamisen tulos.

Tätä taustaa vasten täytyy sanoa, etten ole kovin yllättynyt jos en koskaan tule näkemään sitä loogisten päättelyjen ja tieteellisten lähteiden jonoa, joka perustelee minulle geneettisen perimän etäisyydellä sitä, miksi hamstereista ja koirista on ok käyttää rotu-nimitystä, mutta ihmisestä ei.