Mitä humanitaarisen maahanmuuton jälkeen?

[Simo Hankaniemi]

En näe mitään erityistä syytä, miksi Suomeen pitäisi ottaa suuria määriä maahantulijoita mistään ilmansuunnasta. Kolmasosa Suomesta on tundraa, kolmasosa kitumaata ja vain kolmannes hedelmällistä. Ilmasto on ongelmallinen, välimatkat pitkät muualle kuin Venäjälle. Suomi ei ole ihanteellinen asuinpaikka muille kuin suomalaisille, eikä kaikille heillekään. Tänne ei ole mitään hyvää muuttosyytä. Silloin kun muuttoaaltoja on ollut tulossa, niitä on tavattu olla mieslukuisina ase kädessä vastassa. Viimeksi näin tapahtui isoisäni aikana. Maahanmuutto on turhaa höpötystä, hyvinvointiyhteiskunnan mukana tullut ilmavaiva.

[Kimmo Pirkkala]

Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Aika moni täälläkin vastustaa esimerkiksi afrikkalaisten maahanmuuttoa, koska "afrikkalaiset geenit tyhmentävät väestöä" tai muun vastaavan syyn nojalla.

No nämä tämmöiset geenihommat sun muut rotuhömpötykset kannattaa varmasti jättää ihan omaan arvoonsa. Ei kai niihin usko edes niistä höpöttäjät (Mikko pois lukien).

En oikein tiedä mitä tarkoittaa hömpötykset, mutta jos kyse on siitä että tiedetään perimän vaikuttavan älykkyyteen, tiedetään ihmisrotuja ylipäätään olevan ja tiedetään että rotujen välillä on perimästä riippuvia älyllisiä eroja populaatioiden keskiarvoissa, niin minä ainakin tiedän näin olevan. Siis huom; en usko vaan tiedän.

Se viisastelija, joka väittää että ihmisten älykkyys olisi ainut ihmisominaisuus, johon erilaistavia luonnonvalintapaineita ei olisi kohdistunut sen jälkeen kun ei-afrikkalaiset lähtivät Afrikasta on melkoisen todistustaakan edessä. Vielä suurempi todistustaakka on sillä, joka väittää ettei perimä vaikuttaisi älykkyyteen.

Täysin eri asia on sitten tunnustaa erojen olemassaolo vs. ruveta määrittämään ihmisarvoa ko. eroavaisuuksien mukaan.

[sydäri]

Jos asiaan kysyy kantaa kaikilta tänne kirjoittavilta, löytyy joukosta valitettavasti muutama, joille ylipäänsä tummaihoisen pääsy Suomeen on kamala asia. Heistä ei kuitenkaan voi vetää koko foorumia koskevaa yleistystä, eikä heitä voi minusta edes kutsua maahanmuuttokriittisiksi vaan rasisteiksi.

Samaa mieltä tästäkin. Rasistit ovat yksi vastenmielisimmistä ihmislajeista, johon olen koskaan törmännyt. Kriittinen saa olla, mutta rasismi kertoo kyllä enemmän rasistista kuin kohteesta.

Yhtä lailla vastenmielisiä ovat kukkahatturasistit, joiden mielipiteet ovat tätä luokkaa. http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg579171.html#msg579171 (Hauskat kuvat ketjun hompassiviesti)


Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin: ihmisten värillä tai ulkonäöllä ei suuremmin väliä, mutta kyllä silti pitäisin raja-aidat pystyssä ja jonkin kontrollin siinä keitä maahan tulee missä määrin.
Teoreettinen esimerkki, kun en parempaa keksi, joku haluaisi perustaa kuopioon maailman suurimman turkkilaisen pitserian ja haluaisi palkata sinne 10 000 turkkilaista työntekijää. Pitäisikö tämä sallia? Periaatteessa siis olisivat työperäisiä tulijoita.

Ja jos Suomessa syntyneellä Suomalaisella on vaikeuksia välistä byrokratian ynnä muiden käytännön asioiden kanssa, niin miten sitten ulkomailta tuleva näiden kanssa pärjää?

[Kimmo Pirkkala]

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa. 10000 turkkilaista työllistävä kebab-ravintola Kuopiossa on utopistinen ajatus. Samoin on utopistinen ajatus, että Suomeen kohdistuisi marginaalista suurempaa ei-kotoutuvaa maahanmuuttoa mikäli meillä ei harrastettaisi älytöntä vastikkeettoman rahan kylvämistä.

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

[Hessu]

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa.

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

Niinpä, lähes näin.

En ymmärrä lainkaan miksi tällaista if-keskustelua tulee käydä. Metahöpötystä asioista, joita on jauhettu Hommassa miljoonaan kertaan.

Tulee mieleen lasten jutut, joissa kysellään ootsä mun kaveri/ei aleta tota/toi on ihan tyhmä.

[Miniluv]

Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Aika moni täälläkin vastustaa esimerkiksi afrikkalaisten maahanmuuttoa, koska "afrikkalaiset geenit tyhmentävät väestöä" tai muun vastaavan syyn nojalla.

No nämä tämmöiset geenihommat sun muut rotuhömpötykset kannattaa varmasti jättää ihan omaan arvoonsa. Ei kai niihin usko edes niistä höpöttäjät (Mikko pois lukien).

Olet ihan oikeassa. Koko ajanhan saa lehdestä lukea, kuinka geenit aiheuttavat kaikkea ikävää. Ei minulla ainakaan mitään geenejä ole, kun olen saanut näin terveenä pysyä

[Juha Mäki-Ketelä]

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa.

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

En ymmärrä lainkaan miksi tällaista if-keskustelua tulee käydä. Metahöpötystä asioista, joita on jauhettu Hommassa miljoonaan kertaan.

Ihan puhtaasta ammatillisesta mielenkiinnosta kysymys sinulle, Heikki (toki muutkin voivat kommentoida): minkälaista keskustelua tarkalleen ottaen täällä (tai ihan missä vaan) tulisi käydä, ettei se olisi if-tyyppistä metakeskustelua?

[Juha Mäki-Ketelä]

Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Aika moni täälläkin vastustaa esimerkiksi afrikkalaisten maahanmuuttoa, koska "afrikkalaiset geenit tyhmentävät väestöä" tai muun vastaavan syyn nojalla.

No nämä tämmöiset geenihommat sun muut rotuhömpötykset kannattaa varmasti jättää ihan omaan arvoonsa. Ei kai niihin usko edes niistä höpöttäjät (Mikko pois lukien).

Olet ihan oikeassa. Koko ajanhan saa lehdestä lukea, kuinka geenit aiheuttavat kaikkea ikävää. Ei minulla ainakaan mitään geenejä ole, kun olen saanut näin terveenä pysyä

Hmhhh, viitaten alkuperäiseen kysymykseen, en oikein vieläkään näistä hyvistä ja perusteellisista vakuutteluista huolimatta jaksa uskoa, että on olemassa joku islam-geeni tai muslimigeeni.

Etenkään en jaksa uskoa, että olemassa paha-islam-geeni tms. joka pakottaa koko maamme monituhatpäisen muslimivähemmistön päivästä toiseen lahtaamaan kasapäin ihmisiä Tampereella, kuten esim. täällä eräässä toisessa ketjussa yritetään uskotella tai ainakin luoda herkkäuskoisimmille pölvästeille sellaista mielikuvaa.

[Miniluv]

Hmhhh, viitaten alkuperäiseen kysymykseen, en oikein vieläkään näistä hyvistä ja perusteellisista vakuutteluista huolimatta jaksa uskoa, että on olemassa joku islam-geeni tai muslimigeeni.

Missä ja kuka on väittänyt jostain islam-geenistä? On jäänyt minulta huomaamatta.

[Aallokko]

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

Vastikkeettomat tuet pois myös niiltä, joiden kansalaisuus on myönnetty alle 20 vuotta sitten. Näin häipyisivät myös ne siipeilijät, joille Suomi tyhmyyksissään on mennyt myöntämään kansalaisuuden.

[kertsu59]

Ei kenenkään uskonto saa vaikuttaa asiaan,jos maahanmuuttaja on meidän tarvitsemamme ammatti-ihminen joista on pulaa niin tervetuloa vaan töitä tekemään vaikka olisikin muslimi juutalainen tai mikä tahansa uskonnon edustaja.

[Ntti]

Moni on sanonut, että se riittää, kunhan noudattaa lakeja. Teki vain mieli huomauttaa, että näin ajattelevat omaavat selvästi lievemmän kannan kuin brittien pääministeri David Cameron, joka sanoi, että nimenomaan siinä on tehty virhe, kun on ajateltu, että se riittää, kun lakeja noudatetaan.

Cameronin mielestä tulijoilta tulee odottaa lakien noudattamisen lisäksi myös yhteisiin arvoihin sitoutumista (sananvapaus, tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet).

Kysynkin nyt lopuksi vielä heiltä, jotka ovat sitä mieltä, että lakien noudattaminen riittää, että onko Cameron aivan liian radikaali teidän makuunne? Jos toimimme siten, että lakien noudattaminen riittää, miten vältämme samat ongelmat kuin briteillä on nyt?

[AuggieWren]

Etenkään en jaksa uskoa, että olemassa paha-islam-geeni tms. joka pakottaa koko maamme monituhatpäisen muslimivähemmistön päivästä toiseen lahtaamaan kasapäin ihmisiä Tampereella, kuten esim. täällä eräässä toisessa ketjussa yritetään uskotella tai ainakin luoda herkkäuskoisimmille pölvästeille sellaista mielikuvaa.

Itse en noihin geenilöpinöihin usko, mutta yksi poikkeus sääntöön: On aivan pakko olla joku Manse-geeni, joka pakottaa kantajansa poliittisesti, krhm, mielenkiintoiseen liikehdintään; sen verran säännönmukaisesti suomalaiset, krhm, miten sen nyt sanoisi, uuspolitiikan ilmiöt ovat Tampereelta syntyjään.

[Kimmo Pirkkala]

Moni on sanonut, että se riittää, kunhan noudattaa lakeja. Teki vain mieli huomauttaa, että näin ajattelevat omaavat selvästi lievemmän kannan kuin brittien pääministeri David Cameron, joka sanoi, että nimenomaan siinä on tehty virhe, kun on ajateltu, että se riittää, kun lakeja noudatetaan.

Cameronin mielestä tulijoilta tulee odottaa lakien noudattamisen lisäksi myös yhteisiin arvoihin sitoutumista (sananvapaus, tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet).

Kysynkin nyt lopuksi vielä heiltä, jotka ovat sitä mieltä, että lakien noudattaminen riittää, että onko Cameron aivan liian radikaali teidän makuunne? Jos toimimme siten, että lakien noudattaminen riittää, miten vältämme samat ongelmat kuin briteillä on nyt?

Mielestäni tässä on ihan oikeasti se ero, että Suomella ei ole samoja vetovoimatekijöitä kuin jo rikastuneilla mailla. Minä uskaltaisin veikata että vastikkeettoman rahan jakamisen lopettaminen kääntäisi etnisesti erilaisen väen muuttovirran täältä muualle.

[Hessu]

Juha. Ei ole minun tehtäväni määrittää millaista keskustelua täällä käydään, mutta sen sijaan voin vapaasti kommentoida täällä käytävää keskustelua. Sillä edellytyksellä, että minua ei bannata.

Kysyn kuitenkin sinulta yhden kysymyksen. Lainasit vastaukseni, mutta jätit siitä kaksi ratkaisevaa sanaa pois. Lainauksen merkitys muuttuu aika tavalla. Itse asiassa koko asia saa täysin toisen merkityksen.
Miksi toimit tavallasi?

Ihmettelen suuresti sitä muutosta, joka sinulle on tapahtunut. Syyt eivät kuitenkaan kuulu minulle. Jokaisella ihmisellä on oikeus toimia kuten haluaa, jos ei tietoisesti vahingoita muita.

Hyvää jatkoa! Ilman mitään sivumerkityksiä.

[Juha Mäki-Ketelä]

Kysyn kuitenkin sinulta yhden kysymyksen. Lainasit vastaukseni, mutta jätit siitä kaksi ratkaisevaa sanaa pois. Lainauksen merkitys muuttuu aika tavalla. Itse asiassa koko asia saa täysin toisen merkityksen.
Miksi toimit tavallasi?

Hetkinen, tarkentava kysymys, ennen kuin vastaan: mistäs lauseesta tässä nyt on kysymys?

[risto]

Kysyn kuitenkin sinulta yhden kysymyksen. Lainasit vastaukseni, mutta jätit siitä kaksi ratkaisevaa sanaa pois. Lainauksen merkitys muuttuu aika tavalla. Itse asiassa koko asia saa täysin toisen merkityksen.
Miksi toimit tavallasi?

Hetkinen, tarkentava kysymys, ennen kuin vastaan: mistäs lauseesta tässä nyt on kysymys?

Minäpä autan. Jätit tämän lainaamatta:

Niinpä, lähes näin.

Kun tämä puuttui välistä, Porkan viesti muuttui merkityssisällöltään lähes päinvastaiseksi kuin mitä se oli.

[risto]

Maahanmuuttoa on kahdenlaista: kansakuntaa hyödyttävää ja kansakuntaa tuhoavaa.

Merkittävä osa maahanmuutosta lienee vaikutuksiltaan neutraalia.

[Jussi Halla-aho]

Minua ei kiinnosta ollenkaan se, tulevatko somalit tänne työn, aidon rakkauden tai epäaidon rakkauden vuoksi. Mielestäni somalit saavat tulla tai olla tulematta täsmälleen niillä samoilla ehdoilla, joilla ihmiset ovat kautta historian liikkuneet tai olleet liikkumatta. Siis esim. niillä samoilla ehdoilla, joilla kuka hyvänsä suomalainen voi muuttaa sanotaan nyt vaikka Yhdysvaltoihin.

Nämä speksit kun hyväksytään, maahanmuutto lakkaa olemasta ongelma.

Mitä rasisteihin tulee, he ovat mielestäni todella kaukana kaikkein vastenmielisimmistä ihmislajikkeista. Rasismihan on kuitenkin pelkkä mielipide(klusteri). Esim. raiskaajat ja pahoinpitelijät ovat minun kirjoissani paljon vastenmielisempiä kuin rasistit. Myös omahyväiset, itsekkäät ja yleisesti ottaen tyhmät ihmiset ovat mielestäni vastenmielisempiä.

Näkisin jopa, että rasistien yli-inhimillisen vastenmielisyyden toitottamisessa on poseerauksen makua.

[Kaptah]

Ymmärsinkö oikein, että jos / kun humanitaarisen maahanmuuton reikä saadaan joskus tulevaisuudessa tulpattua, niin sen jälkeen maahan esim. töihin, opiskelemaan tai aidosti rakkauden perässä saapuvat somalit, ylipäätään muslimit ym. ovat siis hommaforumilaisten enemmistönkin mielestä ihan jees ja kaikki tulijat ovat uskonnosta, lähtömaasta, ihonväristä jne. riippumatta samalla lailla tervetulleita?

Tervetuloa. Suomeen ovat erittäin tervetulleita kaikki bushmanneista inuiittien kautta aboriginaaleihin, kunhan pääosin elättävät itsensä, elävät ihmisiksi ja pitävät tämän maan elämäntavasta eivätkä yritä muuttaa sitä kovin toisenlaiseksi. Minusta ihmiset saavat myös pukeutua kuten haluavat, syödä kuten haluavat ja näin pois päin, kunhan se ei häiritse muita. Tunnen sellaisia venäläisiä, virolaisia, ruotsalaisia, iranilaisia, irakilaisia, nigerialaisia ynnä muita, jotka ovat mielestäni olleet ehdottomasti lahja maallemme. Jos kaikilla mamuilla olisi samanlainen asenne elämään ja Suomeen kuin näillä, mitään ongelmia ei olisi.

Hmm, osasinpa sanoa kohtalaisen osuvasti tuon boldatun   Minusta kaikki sellaiset ovat kohtalaisen tervetulleita, jotka pitävät Suomesta ja suomalaisista. Näinhän sen pitäisi ollakin, jos asiat toimisivat niinkuin pitää. Kiintiöpakolaisten voisi kuvitella rakastavan maata, jossa on turvallista ja rauhallista.

Sitä en voi ymmärtää, miksi joku ensin tulee tänne, ja sen jälkeen on sitä mieltä että asioiden pitäisi täällä toimia kuten aiemmassa kotimaassa.

[Zngr]

Nimimerkki "Ant." kirjoitti tänään vastauksena erääseen (nyt jo lukkojen takana olevaan) kirjoitukseeni mm. näin:

"Juuri kukaan ei vastusta islamia itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Suomen tataareja. Eikä kukaan vastusta somaleja itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Ayaa Hirsi Alia".

Ymmärsinkö oikein, että jos / kun humanitaarisen maahanmuuton reikä saadaan joskus tulevaisuudessa tulpattua, niin sen jälkeen maahan esim. töihin, opiskelemaan tai aidosti rakkauden perässä saapuvat somalit, ylipäätään muslimit ym. ovat siis hommaforumilaisten enemmistönkin mielestä ihan jees ja kaikki tulijat ovat uskonnosta, lähtömaasta, ihonväristä jne. riippumatta samalla lailla tervetulleita?

Minulle käy kyllä.

Mitäs muut olette mieltä? Myös muut kuin Ant. voivat toki vastata.

Tottakai. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että opiskelemaan tai töihin tullaan jos se tehdään pelisääntöjen mukaan. Kun tullaan opiskelemaan paperit kunnossa, kun tullaan tai jäädään opiskelun kautta töihin on työpaikkaja josta verottajakin tietää.

Jos joku Suomessa asuva haluaa yhdistää iranilaisen tai egyptiläisen vaimonsa tai miehensä tänne, tottakai, olettaen, ettei mukana saavu viittä ottolasta eikä setiä tai tätejä vaan itsensä elättävä ydinperhe.

Kun nämä edellytykset ovat kunnossa minun puolestani Suomeen ovat tervetulleita arabit sekä juutalaiset, Afrikan musta somali ja etiopialainen, ryssä, aussi, skotti, intiaani, kiinalainen, vaaleanpunainen elefanttimies sekä avaruusolento galaksin tuolta puolen. Saavat olla musulmaaneja vaikka joka iikka, ei maahanmuuton näkeminen muuna kuin pelkkänä monikulttuurisena auvona ole mikään uskontokysymys.

[sydäri]

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa. 10000 turkkilaista työllistävä kebab-ravintola Kuopiossa on utopistinen ajatus. Samoin on utopistinen ajatus, että Suomeen kohdistuisi marginaalista suurempaa ei-kotoutuvaa maahanmuuttoa mikäli meillä ei harrastettaisi älytöntä vastikkeettoman rahan kylvämistä.

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

Ihan samanlaista if ajattelua ja utopiaa on EU:n kirjaaminen perustuslakiin. Mehän ollaan jo EU:ssa, joten samalla voidaan kirjata se perustuslakiin? Tai sitoutuminen euroon tai mikä muu tahansa?

Jos nykyperusteinen humanitaarinen maahanmuutto loppuisi, kuka takaa ettei uusia porsaanreikiä avata / huomata?
Joten haluaisin säilyttää jonkinlaisen kontrollin siihen, kuinka paljon suomeen työperäistä tai muuta maahnmuuttoa saapuu.

[repo]

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa. 10000 turkkilaista työllistävä kebab-ravintola Kuopiossa on utopistinen ajatus.

Uh! Auttakaa. Jäin kiinni tähän ajatukseen.

/skenaario alkaa
Ajatellen niitä rahasummia, joita käytetään mm. euro-veneen keikuttamiseen ja vastaavasti vakauttamiseen, niin eihän tuo nyt olisi kovin kummoinen investointi pyörittää vuosi, maks. kaksi, jotain kebab-systeemiä, esim. ketju. Kebab-systeemiin tuodaan, mieluummin hiljalleen, työntekijöitä ulkomailta esim. Turkista - mieluummin sen liityttyä EU:hun. Paikalliset elinkeinoviranomaiset ja kunnanisät eivät pysy housuissaan, kun investoiti osuu omaan pitäjään. Systeemin avainsana on uskottavuus.

No sitten yritetään kovasti, mutta kannattavaa ei tule. Suomalaiset työntekijät muutamaa avainhenkilöä (tehtävänä yhteiskuntasuhteet) on pois potkittu ajat sitten suuren avajaisseremonian jälkeen. Kylillä ja toreilla menoa ihmetellään, mutta paikallisläpykän toimittajat ja muut yhteiskuntasuhteen kun pidetään hyvissä kesteissä ja YT-uutiset pimennossa, on homma hanskassa. Lopulta on aika vetää investoinnilta matto alta ja alkaa odottamaan muhkeaa voittoa johdannaisista.

Ulkomailta tulleet työperäiset maahanmuuttajat tipahtavat "epäonnisen" investoinnin johdosta suomalaisen hyvinvointiteollisuuden asiakkaiksi. Veroja tarvitaan lisää ja kuinka vaikea meidän onkaan poliittisesti "siivota" tämän investoinnin jälkiä? Nykymenolla se on mahdotonta.

Näitä systeemejä kun käynnistää muutamia erilaisia ja erinäköisiä, niin keikutusvaikutus voi olla riittävä Suomelle, joka on jo velkaantunut lisää vakauttamistoimissaan ja operatiivisten kustannusten noususta. Suomenkin pitää mennä vakausrahakirstulle, jolloin astuu kuvioon EU:n yhteinen talouspolitiikka jne.
skenaario loppuu/

Ei kai tämä skenaario ole kovin ulkoavaruudesta?

Oliko skenaariossa, miten paljon humanitaaristä maahanmuuttoa, perheenyhdistämistä, rasismia ym.? Minusta ei juuri, mutta enemmän manipulaatiota, jota on ilmassa, sanoisin, jo sakeasti, kun kuuntelee vaikka Thorsia ja Kataista.

[Mika.H]

Myös omahyväiset, itsekkäät ja yleisesti ottaen tyhmät ihmiset ovat mielestäni vastenmielisempiä.

Pahin yhtälö on kun tyhmä luulee olevansa fiksu. Tuollaiset ihmiset yleensä luulevat tietävänsä kaiken. Kammottavia otuksia...

YÖK.

[repo]

Heh. Sorry pakko jatkaa vielä tuohon skenaarioon liittyenn, vaikka joku voi pystyä ampumaan sen helposti alas ja seuraava YLE RadioUutisten klippi voi ilman riittävää kontekstiä.

Keskiviikkona 9.2.2011 Katainen loitsumahan:

"nämä ongelmat, joita Euroopan talouksissa on, on hyvin pitkälti kansainväli... [katko ja korjaa puhettaan] ...kansallisen huonon talouspolitiikan ongelmia. Erityisen vahvasti tämä näkyy Kreikassa. Se miten tämä liittyy unioniin, niin unionikaan ei ole kyennynyt suojelemaan kaikkia eurooppalaisia kansalaisia omien hallitusten huonolta talouspolitiikalta".

Lähde: YLE RadioUutiset kohdasta 4:59 http://areena.yle.fi/audio/1297260948442


SOS SOS, tämä on hätäviesti unioniin eurooppalaiselta kansalaiselta. Tarvitsemme apua. Hukumme Kataisen ottamaan velkaan, jota tarvitsemme mm. maahanmuuton kustannuksiin. Emme tiedä, kuinka paljon maahanmuuttoreiästä vuotaa rahaa. Thors ei suostu kertomaan. Stop. Apua! Stop. Ulp! Kulp. Kulp.

[Zngr]

Itse asiassa en vastustaisi humanitaarista maahanmuuttoakaan niin kauan kuin rikolliset heitettäisin ulos ja loput olisivat edes jokseenkin työkykyisiä ja työhaluisia.

Komppaan, jos joku saapuu, haetaan tai jää Suomeen humanitaarisista syistä tämä henkilö menettää minusta edellytykset oleskella täällä jos hänestä on yhteiskunnalle haittaa keppostelun tai rikosten muodossa.

Vähän kuten Anti-Utopisti yllä lausuu:

Nimittäin se, mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan.

Minusta on hirvittävän hankala ymmärtää missä vaiheessa ja miksi VOK:ssa oleskelevien rikollisuuteen ja maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin ja antisosiaaliseen käytökseen yleensä on alettu suhtautua hyvin ylimalkaisesti tai rinnastaen han-suomalaisiin, ikäänkuin asiana jota muut kun työperäiset maahanmuuttajat nyt vaan sattuvat tekemään koska ekonominen epätasa-arvo (joka ei voi olla syy kolttosiin, muuten opiskelijat ja eläkeläiset olisivat hyvin rikollisia), kenties kulttuuri tai traumat.

Osaako kukaan muu selittää tätä?

Turvaa tai muuta oleskelulupaa hakevien rikokset nimittäin eivät ole ihan sama asia ja kyllähän han-suomalaisetkin.

Minusta on itsestään selvää, että jos vieras valtion tarjoaa henkilölle A turvapaikan, ravinnon, lämpimän asumuksen näillä leveyksillä saatika terveydenhuollon ja taskurahaa täysin vastikkeeetta tämän henkilö täytyy ehdottomasti olla parhaalla käytöksellään. Mukaan lukien perheenyhdistäjät. Suomalaiset sen sijaan ovat syntyneet täällä, he eivät ole vieraanvaraisuudesta Suomessa kuten lopulta kaikki maahanmuuttajat ovat - enemmän tai vähemmän.

(Ja tästä on kirjoitettu vaikka kuinka usein, mutta jos rikollisuuteen taipuvaiset maahanmuuttajat saisivat järjestelmällisesti lähtöpassin eivät ne muutamat mätämunat silloin pilaisi samalla tavalla muidenkaan mainetta - välit kantaväestöön olisivat pitkällä tähtäimellä luottavaisemmat puolin toisin.)

[Juha Mäki-Ketelä]

Kysyn kuitenkin sinulta yhden kysymyksen. Lainasit vastaukseni, mutta jätit siitä kaksi ratkaisevaa sanaa pois. Lainauksen merkitys muuttuu aika tavalla. Itse asiassa koko asia saa täysin toisen merkityksen.
Miksi toimit tavallasi?

Hetkinen, tarkentava kysymys, ennen kuin vastaan: mistäs lauseesta tässä nyt on kysymys?

Minäpä autan. Jätit tämän lainaamatta:

Niinpä, lähes näin.

Kun tämä puuttui välistä, Porkan viesti muuttui merkityssisällöltään lähes päinvastaiseksi kuin mitä se oli.

Siis tämä juttu vai?

Teoretisointi on periaatteessa kivaa, mutta myös kokolailla turhaa.

Vastikkeettomat tuet pois maahanmuuttajilta. Se riittää, mitään muuta ei tarvita. Sillä on 99,99% ongelmista ratkaistu.

Niinpä, lähes näin.

En ymmärrä lainkaan miksi tällaista if-keskustelua tulee käydä. Metahöpötystä asioista, joita on jauhettu Hommassa miljoonaan kertaan.

Tulee mieleen lasten jutut, joissa kysellään ootsä mun kaveri/ei aleta tota/toi on ihan tyhmä.

En ymmärrä, miten se, lainaanko tuota "Niinpä, lähes näin" vai en, vaikuttaa yhtään mihinkään. Kysymykseni koski nimenomaan kohtaa "En ymmärrä lainkaan miksi tällaista if-keskustelua tulee käydä. Metahöpötystä asioista, joita on jauhettu Hommassa miljoonaan kertaan".. Mutta ihan sama, ei tällä minulle niin suurta merkitystä ole. Kuten alkuperäisessä viestissä totesin, ihan vaan mielenkiinnosta kyselin.

[Juha Mäki-Ketelä]

Mitä rasisteihin tulee, he ovat mielestäni todella kaukana kaikkein vastenmielisimmistä ihmislajikkeista. Rasismihan on kuitenkin pelkkä mielipide(klusteri). Esim. raiskaajat ja pahoinpitelijät ovat minun kirjoissani paljon vastenmielisempiä kuin rasistit. Myös omahyväiset, itsekkäät ja yleisesti ottaen tyhmät ihmiset ovat mielestäni vastenmielisempiä.

Näkisin jopa, että rasistien yli-inhimillisen vastenmielisyyden toitottamisessa on poseerauksen makua.

Varmasti tarkkana lukijana ja taitavana sanankäyttäjänä huomasit, että kirjoitin:

(...) Rasistit ovat yksi vastenmielisimmistä ihmislajeista, johon olen koskaan törmännyt.

Ilman akateemista loppututkintoakin pystyy varmasti päättelemään, että tuo "yksi vastenmielisimmistä" viittaa siihen, että muitakin vastenmielisiä ihmislajeja on. Totta, nuo mainitsemasi raiskaajat ja pahoinpitelijät ovat mielestäni hyvin vastenmielistä sakkia. Vähintään yhtä vastenmielisiä kuin rasistit.

Ja jottei taas joku hirttäydy vänkäämään ja filosofoimaan, että mitä se rasismi on tai ei ole, niin itse tarkoitan rasismilla touhua, jossa ihmistä pidetään jollain tapaa huonompana tms. ihonvärinsä tai etnisen taustansa perusteella. Rotuihin en usko. Jos ei tuosta vielä avautunut, mitä tarkoitan rasismilla, niin kandee katsoa jompi kumpi näistä leffoista: Mississippi palaa tai Valkoinen kuiva kausi. Uskoisin, että sitten avautuu. Jos ei avaudu, niin sitten ei ole avautuakseen ja se ei ole minun vikani se.

Mitä tulee mainitsemaasi "rasismilla poseeraamiseen", niin mikäli tarkoitit tuolla minua, niin ohi meni. Minulla kun ei ole mitään syytä poseerata eikä pyllistellä yhtään mihinkään suuntaan. Minulla kun ei ole mitään kohderyhmää, johon haluan vaikuttaa tai jolle leperrellä loruja, joita se haluaa kuulla ja joihin se haluaa uskoa.

[Tauno-yksi]

...Suomi valtiona perustettiin suojelemaan Suomen kansan etuja ja itsemääräämisoikeutta. Maahanmuuttopolitiikalla ei saa vaarantaa vastoin parempaa tietoa Suomen valtion alkuperäistä tarkoitusta riippumatta tarkasteltavasta ajanjaksosta. Suomalaisilla on oikeus omaan valtioon ja kulttuuriin ilman, että sitä yritetään muuttaa, rikastaa tai kansainvälistää keinotekoisesti kansan tahdon vastaisesti

NIMENOMAAN näin. Juuri tätä asiaa eivät vihreät, vasemmisto ja muut internationalistit ymmärrä. MEILLÄ ON OIKEUS maahamme ja kulttuuriimme, ja maahanmuutto on sopeutettava siten, ettei se uhkaa edellisten olemassaoloa, edes 100-200 vuoden tarkastelujaksolla. Sitä paitsi, mehän olemme kansainvälisesti ottaen vastikään vasta itsenäistyneet! Hyvä Vouti!

[Jussi Halla-aho]

Mitä tulee mainitsemaasi "rasismilla poseeraamiseen", niin mikäli tarkoitit tuolla minua, niin ohi meni. Minulla kun ei ole mitään syytä poseerata eikä pyllistellä yhtään mihinkään suuntaan. Minulla kun ei ole mitään kohderyhmää, johon haluan vaikuttaa tai jolle leperrellä loruja, joita se haluaa kuulla ja joihin se haluaa uskoa.

Mikä sai sinut ajattelemaan, että olisin tarkoittanut sinua?