Mitä humanitaarisen maahanmuuton jälkeen?

[Kimmo Pirkkala]

Ihminen on geneettisesti niin yhtenäinen laji, että ei ole mielekästä eikä perusteltua puhua roduista ihmisen kohdalla. Paitsi tietenkin roturealismi-nimisessä hörhöilyssä.

Kompataan tästä itse käsillä olevasta asiasta sen verran, että tämä erityinen rotubiologia on täysin epäolennainen - erot ovat sen verran pieniä, että ne eivät ole mikään ammatillinen este.

Tuo roturealismi on hörhöilyä, ja yksi niitä syitä miksi maahanmuuttokritiikin läpimurto länsinaapurissa on kestänyt niinkin kauan kuin on tehnyt.

Tökkiikö sinulla nyt siis ihmisen perimän tutkiminen ylipäätään vai "rotu"-sanan käyttö? Mikä tässä siis on hörhöilyä?

[Lasse]

Kompataan tästä itse käsillä olevasta asiasta sen verran, että tämä erityinen rotubiologia on täysin epäolennainen - erot ovat sen verran pieniä, että ne eivät ole mikään ammatillinen este.

Siis rodullinen (tai siis fenotyypin mukaan samaan ryhmään koottujen ihmisten osajoukot) stratifikaatio kognitiivisesti tietyn suoritustason vaativissa ammateissa perustuu rasismiin?

Josta seuraa posititiivisen erityiskohtelun oikeudenmukaisuus?

--Lasse

[Hippo]

Ymmärsinkö oikein, että jos / kun humanitaarisen maahanmuuton reikä saadaan joskus tulevaisuudessa tulpattua, niin sen jälkeen maahan esim. töihin, opiskelemaan tai aidosti rakkauden perässä saapuvat somalit, ylipäätään muslimit ym. ovat siis hommaforumilaisten enemmistönkin mielestä ihan jees ja kaikki tulijat ovat uskonnosta, lähtömaasta, ihonväristä jne. riippumatta samalla lailla tervetulleita?

Jep, tiettyyn rajaan saakka. Minulle suomalaisuus kaikista tarkastelukulmista katsottuna on itseisarvo, jonka en halua katoavan kansainvaellusten alle. Määrällä on siis merkitystä.

[E.P.L]

Tätä taustaa vasten täytyy sanoa, etten ole kovin yllättynyt jos en koskaan tule näkemään sitä loogisten päättelyjen ja tieteellisten lähteiden jonoa, joka perustelee minulle geneettisen perimän etäisyydellä sitä, miksi hamstereista ja koirista on ok käyttää rotu-nimitystä, mutta ihmisestä ei.

Koirien yhteydessä puhutaan roduista, koska niille on kehitetty rotumääritelmät, jotka taas liittyvät niiden ulkomuotoon. Sitä en tiedä miksi ihmisiä olisi tarve määritellä samoin.

[aivovuoto]

Rotu on veteen piirretty viiva. Riippuu ensisijaisesti käyttökohteesta. Mitään eksaktia määritelmää sillä ei taida olla.

[Kasvokeskeinen]

Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.

... ja kyseessähän oli siis jostain kumman syystä myös "naulatehtaana" tunnetun kasvatustieteen tutkijakoulutus?

*snort*

No jaa, on niitä pahempiakin. ("Äidinkielen opetustiede".) 

[Miniluv]

Laitetaan rotu-sanasta keskusteluun tauko.

[Kimmo Pirkkala]

Tätä taustaa vasten täytyy sanoa, etten ole kovin yllättynyt jos en koskaan tule näkemään sitä loogisten päättelyjen ja tieteellisten lähteiden jonoa, joka perustelee minulle geneettisen perimän etäisyydellä sitä, miksi hamstereista ja koirista on ok käyttää rotu-nimitystä, mutta ihmisestä ei.

Koirien yhteydessä puhutaan roduista, koska niille on kehitetty rotumääritelmät, jotka taas liittyvät niiden ulkomuotoon. Sitä en tiedä miksi ihmisiä olisi tarve määritellä samoin.

Ihmisellä on ollut jo ammoisista ajoista tarve ryhmitellä tietoa ja asioita. Miksi sen tiedon käsittelytavan ulkopuolelle rajattaisiin vain ihminen itse? Haluatko sinä olla tekemässä sääntöjä siitä, mistä saa puhua ja mistä ei tai mitä asioita saadaan ryhmitellä loogisiksi kokonaisuuksiksi ja mitä ei.

Ja Miniluville huomioksi: En käyttänyt tässä kommentissa kiellettyä sanaa, enkä käytä vastaisuudessakaan mikäli sitä ei erikseen ylläpidon puolelta sallita. Minulle ei sinänsä ole tietenkään minkäänlainen ongelma, mikäli joku haluaa käyttää jotain muuta sanaa (etninen alkuperä, geneettinen ryhmä tms.). Sanat saastuvat ja niitä korvataan, sehän on nykymeininki. Mutta todellisuus pysyy vaikka kuinka yritettäisiin puhua se pois.

[rähmis]

Olenpa lukenut erään toisen asteen opettajan kertovan, että opistotasolle tulee somalityttöjä koulun järjestämälle tutustumiskäynnille, mutta nämä kertovat suoraan, että turha edes hakea, kun vanhemmat eivät päästä jatkamaan opintoja vaan naittavat oppivelvollisuuden päätyttyä.

Norjassa jokin aika sitten havahduttiin maahanmuuttajatyttöjen hyvään koulumenestykseen. Taisin kirjoittaakin siitä jotain.

Tuolloin usealtakin suunnalta maahanmuuttomiljöötä viestitettiin, että tietynkulttuuristen tyttöjen ahkeruus koulussa selittyy halulla laistaa pakkoavioliiton auvoisaan satamaan lipumista niin pitkään kuin mahdollista. Surullisia tarinoita riittää ja trendi on kasvava, eli se siitä kotoutumisesta.

P4 Radio   

[Miniluv]

Ja Miniluville huomioksi: En käyttänyt tässä kommentissa kiellettyä sanaa, enkä käytä vastaisuudessakaan mikäli sitä ei erikseen ylläpidon puolelta sallita. Minulle ei sinänsä ole tietenkään minkäänlainen ongelma, mikäli joku haluaa käyttää jotain muuta sanaa (etninen alkuperä, geneettinen ryhmä tms.). Sanat saastuvat ja niitä korvataan, sehän on nykymeininki. Mutta todellisuus pysyy vaikka kuinka yritettäisiin puhua se pois.

Tarkoitukseni oli vain tehdä moderointitoimi suoraan käsikirjan sivulta 1, eli viittilöidä keskustelua takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

Ja yleisenä huomiona: moderointi ei Hommassa toimi "kielletyt sanat-pohjalta. Joitakin ilmeisiä poikkeuksia lukuunottamatta.

[risto]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Koiran_alkuper.C3.A4

Tästä huolimatta uskot koirarotuihin, mutta et ihmisrotuihin? Perustelu?

No ihan jo pelkästään siksi, että en edes viitsi lukea roskaa, jonka lähde - tai "lähde" - on wikipedia. Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.


EDIT: Siihen turhanaikaisten nettivänkääjien surkuhupaiseen "argumentaatiovirhelistaan" pitäisi muuten lisätä, että wikipediaa tieteellisessä yhteydessä lähteenä käyttäjä häviää aina.

Wikipedia on tietosanakirja. Tietosanakirjaa ei koskaan käytetä ensisijaisena lähteenä, oli se sitten Wikipedia tai tutkitusti vielä epäluotettavampi lähde kuten mikä tahansa hyllystä löytyvä tietosanakirja. Wikipedia on kaikkien muiden tietosanakirjojen tapaan erinomainen _hakuteos_, jota käytetään nopeaan yleiskuvan ja lähteiden etsimiseen.

Toisin kuin tietosanakirjoissa usein, Wikipediassa lähteet ovat useimmiten erittäin hyvin esillä, ja niin tässäkin tapauksessa. Jos olisit vaivautunut klikkaamaan wekkulin tarjoamaa Wikipedia-linkkiä, olisit huomannut wekkulin mainitseman väitteen tueksi peräti kaksi lähdettä, numeroituna 9 ja 10, jotka taas sivun alalaidassa näyttävät seuraavaa:

[9] Young, Stanley P. & Edward A. Goldman: The Wolves of North America. New York: Dover Publications Inc., 1944. ISBN 9780486211930.
[10] Lehman N., Eisenhawer A., Hansen K., Mech D. L., Peterson R. O., Gogan P. J. P. & Wayne R. K. (1991). Introgression of coyote mitochondrial DNA into sympatric North American gray wolf populations. Evolution, 45: 104-119

Lähteet saattavat olla tekaistuja ja vääriä, mutta tämä lienee tässä tapauksessa äärimmäisen epätodennäköistä.

Wikipedian (tai ylipäätään tietosanakirjojen) väheksyjät eivät ole tutkijoita tai tiedemiehiä, vaan yksinkertaisesti tietämättömiä ja tietosanakirjan käyttötarkoitusta ymmärtämättömiä. Mainittu poikkeus sääntöön on aiheet, jotka ovat uskonnollisesti (tai "vapaa-ajattelullisesti") tai poliittisesti arkaluontoisia. Näissäkin Wikipedia on erittäin hyvä tietolähde, kunhan muistaa aina pitää lähdekriittisyysruuvin kaakossa. Lähdekriittisyys taas tutkijalla pitäisi olla aina täysillä mukana, eikä Wikipedia tee tähän poikkeusta.

[Kimmo Pirkkala]

Ja Miniluville huomioksi: En käyttänyt tässä kommentissa kiellettyä sanaa, enkä käytä vastaisuudessakaan mikäli sitä ei erikseen ylläpidon puolelta sallita. Minulle ei sinänsä ole tietenkään minkäänlainen ongelma, mikäli joku haluaa käyttää jotain muuta sanaa (etninen alkuperä, geneettinen ryhmä tms.). Sanat saastuvat ja niitä korvataan, sehän on nykymeininki. Mutta todellisuus pysyy vaikka kuinka yritettäisiin puhua se pois.

Tarkoitukseni oli vain tehdä moderointitoimi suoraan käsikirjan sivulta 1, eli viittilöidä keskustelua takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

Ja yleisenä huomiona: moderointi ei Hommassa toimi "kielletyt sanat-pohjalta. Joitakin ilmeisiä poikkeuksia lukuunottamatta.

Ok. Luin vain lakia (moden sana) niin kuin se oli kirjoitettu. Mutta minun puolestani asia käsitelty.

[Tykkimies Pönni]

^Tähän on tietenkin pakko tarttua. Jos vahvasti ulkonäöltään toisistaan poikkeavat yksilöt eri eläinlajeilla luokitellaan roduiksi, mikäli ko. ulkonäölliset erot ovat selvästi periytyviä, niin miksi tämä sama asia ei päde ihmisiin?

Kieltämättä hymyilyttää aikas moireasti tätä kirjoittaessa, mutta kysytään nyt kuitenkin, että oletko koskaan kuullut geeneistä ja geneettisestä perimästä?

Ihminen on geneettisesti niin yhtenäinen laji, että ei ole mielekästä eikä perusteltua puhua roduista ihmisen kohdalla. Paitsi tietenkin roturealismi-nimisessä hörhöilyssä.

En olisi tästä genetiikan yhtenäisyydestä ihan niin varma. Liian monilla tahoilla on hyvät syyt väittää eri väristen ihmisten olevan geneettisesti yhteneväiset. Itseasiassa, muuta väittävät tultaisiin tuomitsemaan erittäin jyrkästi joten on hyvin mahdollista että "virallinen" tieto aiheesta on korruptoitunut.
Samaa sarjaa kuin kolesteroli, eläinrasvat jne.
Se kuitenkin on varmaa että ihmisarvo on kaikilla sama.

[Juha Mäki-Ketelä]

Tämmöistä se tutkijakoulutus teettää.

... ja kyseessähän oli siis jostain kumman syystä myös "naulatehtaana" tunnetun kasvatustieteen tutkijakoulutus?

No itse asiassa ei, kun ei sellaista ole olemassakaan kuin "kasvatustieteen tutkijakoulutus". Ei kannattaisi kommentoida asioita, joista ei ole vähäisintäkään käsitystä.

[Lyyli]

Tervehdys J-M K!
Ihan uteliaisuuttani kyselen, että mitä mainitsemasi tutkijakoulutus tarkoittaa. Sitäkö, että teet väitöskirjaa joltain tieteen alalta?

[Kasvokeskeinen]

No itse asiassa ei, kun ei sellaista ole olemassakaan kuin "kasvatustieteen tutkijakoulutus". Ei kannattaisi kommentoida asioita, joista ei ole vähäisintäkään käsitystä.

Valaisehan minua sitten.

[PapaE]

Rotu-sana keskusteluun:

Mitä kävi James Watsonille (Watson, Crick ja muut) kun meni ihmisten roduista puhumaan? Ei ole muut nobelistit potkuja saaneet. Hush hush.

[Rekku]

Nimimerkki "Ant." kirjoitti tänään vastauksena erääseen (nyt jo lukkojen takana olevaan) kirjoitukseeni mm. näin:

"Juuri kukaan ei vastusta islamia itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Suomen tataareja. Eikä kukaan vastusta somaleja itsessään. Muutenhan täällä vastustettaisiin esimerkiksi Ayaa Hirsi Alia".

Ymmärsinkö oikein, että jos / kun humanitaarisen maahanmuuton reikä saadaan joskus tulevaisuudessa tulpattua, niin sen jälkeen maahan esim. töihin, opiskelemaan tai aidosti rakkauden perässä saapuvat somalit, ylipäätään muslimit ym. ovat siis hommaforumilaisten enemmistönkin mielestä ihan jees ja kaikki tulijat ovat uskonnosta, lähtömaasta, ihonväristä jne. riippumatta samalla lailla tervetulleita?

Minulle käy kyllä.

Mitäs muut olette mieltä? Myös muut kuin Ant. voivat toki vastata.

Olen sitä mieltä että näin, pääasia on että tullaan johonkin tarkoitukseen. Eli ei tulla keskuksiin jatkokäsittelyä odottamaan.

[timouti]

No itse asiassa ei, kun ei sellaista ole olemassakaan kuin "kasvatustieteen tutkijakoulutus". Ei kannattaisi kommentoida asioita, joista ei ole vähäisintäkään käsitystä.

Valaisehan minua sitten.

Näyttää siltä, että Tampereen yliopistossa ei ole tutkijakouluja. Jatko-opintoja tehdään toisella tavalla:

Jatkotutkinto-opiskelija osallistuu tutkijaseminaariin ja muuhun jatkokoulutukseen hyväksytyn henkilökohtaisen opintosuunnitelman mukaisesti.
http://www.uta.fi/edu/tutkimus/jatko-opiskelu/opinnot.html

Helsingissä on:

Tutkijankoulutus ja jatko-opiskelu on keskeinen tehtävä tutkimusintensiivisessä Helsingin yliopistossa, joka haluaa kasvattaa uusia korkeatasoisia tutkijoita viemään tiedettä eteenpäin. Yliopistolla on käytössä useita rinnakkaisia tutkijakoulutettavien ohjaamisen muotoja, kuten opetusministeriön alaiset tutkijakoulut, yliopiston omat tutkijankoulutuspaikat, joidenkin tiedekuntien muodostamat tutkijakoulut ja perinteinen laitosten ohjaama jatko-koulutus.
http://www.helsinki.fi/jatko-opiskelijaksi/index.shtml

[gloaming]

Yritän vastata ketjun otsikon kysymykseen.

Nyt, kun poliittista valtaa näyttäisi tulevan.

Sen jälkeen, kun turvapaikkamaahanmuuton määrä on minimoitu, monikulttuuri-ideologian ilmentymien kitkeminen jatkuu virkamieskunnan ja yliopistojen parissa. Ensimmäisen kohdalla kyseeseen tulevat virkojen lakkauttaminen sekä virastojen ja yksikköjen rahoituksen lopettaminen, seurauksena kyseisten toimintojen päättyminen ja toimijoiden irtisanominen. Toisen kohdalla oivan instrumentin tarjoaa uusi yliopistolaki yhdistettynä kiristyvään julkiseen talouteen. Yksinkertaisesti edellytetään, että yksikköjen rahoituksesta jokin ehkä kaksilukuinen prosenttimääräinen osa on tultava yksityiseltä sektorilta. Monikulttuuri-ideologinen puuhastelu on yksityiselle sektorille arvotonta; Kukaan ei ole valmis maksamaan tähän toimintaan assosioituvien tahojen tuotoksista eurosentin killinkiäkään. Itse asiassa kyseisten tuotosten arvo on myös yhteiskunnalle 0 eur 0 snt, mistä herää kysymys, miksi yhteiskunta kustantaa tällaista toimintaa.

Ylipäätään tarkoitus on edelleen kritisoida kaikkia maailmanparannus ja social engineering -projekteja, joiden olennainen sisältö on vastikkeeton tulonsiirto suomalaiselta veronmaksajalta rajojen ulkopuolelle (poislukien kertaluontoinen katastrofiapu). On mielekästä näyttää tällaiset projektit yleisölle, tai pikemminkin maksaville katsojille, mahdollisimman huonossa, todellisuutta vastaavassa valossa.

Ensimmäisenä mieleen tuleva tällainen ilmiö on ilmastoaneet.

[vilach]

Tässä ketjussa kerrotaan asumisesta talossa, jossa on paljon kehitysmaalaisia:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44589.0.html
Ne, jotka kannattavat kehitysmaalaisten raahaamista länsimaihin millä tahansa keinoilla, jopa työperäisinä pitää pakottaa asumaan näissä taloissa.

[Emperor]

Sen jälkeen, kun turvapaikkamaahanmuuton määrä on minimoitu, monikulttuuri-ideologian ilmentymien kitkeminen jatkuu virkamieskunnan ja yliopistojen parissa. Ensimmäisen kohdalla kyseeseen tulevat virkojen lakkauttaminen sekä virastojen ja yksikköjen rahoituksen lopettaminen, seurauksena kyseisten toimintojen päättyminen ja toimijoiden irtisanominen. Toisen kohdalla oivan instrumentin tarjoaa uusi yliopistolaki yhdistettynä kiristyvään julkiseen talouteen. Yksinkertaisesti edellytetään, että yksikköjen rahoituksesta jokin ehkä kaksilukuinen prosenttimääräinen osa on tultava yksityiseltä sektorilta. Monikulttuuri-ideologinen puuhastelu on yksityiselle sektorille arvotonta; Kukaan ei ole valmis maksamaan tähän toimintaan assosioituvien tahojen tuotoksista eurosentin killinkiäkään. Itse asiassa kyseisten tuotosten arvo on myös yhteiskunnalle 0 eur 0 snt, mistä herää kysymys, miksi yhteiskunta kustantaa tällaista toimintaa.

Yhdyn näihin. Ja jos oikein hyvin asiat lähtevät edistymään, tulisi myös yhdeksi tavoitteeksi ottaa jonkinasteinen verkostoituminen/yhteistyö muiden eurooppalaisten maahanmuuttokriittisten puolueiden kanssa. Tästä syystä toivoisin, että Sampo Terho osallistuisi tulevaisuudessa Homman keskusteluihin. Toimivaa konseptia ja informaatiota kannattaa levittää. Suomalainen Suomi eurooppalaisessa Euroopassa.

[gloaming]

Kerrataan nyt vielä, miten vähäisellä keinolla turvapaikkamenettelyperäistä maahanmuuttoa voidaan radikaalisti vähentää:

Toissijaista suojelua nauttivien perheenyhdistämisessä on edellytettävä itsenäistä elatuskykyä (sosiaaliturvariippumattomuus). Tällä toimenpiteellä esim. somalien 9500 perheenyhdistämishakemusta voi heittää käytännössä kokonaan roskakoriin. Lisäksi todennäköisesti jo oleskeluluvan saaneita poistuisi maasta kuormittamaan jonkun muun maan (Ruotsi tai Norja) sosiaalivakuutusjärjestelmää, koska operaatio ankkurointi, ehkä tärkein turvapaikkajärjestelmän käytön motiivi, kävisi mahdottomaksi.

[gloaming]

Toissijaista suojelua nauttivien perheenyhdistämisessä on edellytettävä itsenäistä elatuskykyä (sosiaaliturvariippumattomuus).

En oikeastaan voi painottaa tämän asian tärkeyttä riittävästi. Sekä pakolaisneuvonnan että eräiden maahanmuuttajaryhmien ulostulojen perusteella tämä muutos todella iskisi kriittiseen hermoon.

Mikäli asian toteuttaminen vaatisi varauksen tekemistä johonkin kansainväliseen sopimukseen (mikä on mahdollista, mutta ei väistämätöntä, menettelyn muutos vietäisiin suurella varmuudella EIT:een ja tuomioistuinpäätökset ovat luonteeltaan arvaamattomia), näin tehtäköön, kyseessä on vain yksi normaalissa säädäntäjärjestyksessä tehtävä lainmuutos.

[Roope]

Mikäli asian toteuttaminen vaatisi varauksen tekemistä johonkin kansainväliseen sopimukseen (mikä on mahdollista, mutta ei väistämätöntä, menettelyn muutos vietäisiin suurella varmuudella EIT:een ja tuomioistuinpäätökset ovat luonteeltaan arvaamattomia), näin tehtäköön, kyseessä on vain yksi normaalissa säädäntäjärjestyksessä tehtävä lainmuutos.

Tämä on puhtaasti tahtokysymys, ei muuta, eikä vaadi irtisanoutumista mistään sopimuksista.

2. Toimeentuloedellytys

Direktiivin 7 artiklan 1.c kohdan mukaan oleskeluluvan myöntämiseksi perhesiteen perusteella perheenkokoajalta voidaan vaatia turvattua toimeentuloa. Toimeentuloedellytystä soveltavat kaikki ministeriön vertailun kohteeksi valitsemat maat, myös Suomi. Toimeentuloedellytyksiin liitetään Norjassa, Tanskassa ja Saksassa lisävaatimus, jonka mukaan perheenkokoaja ei ole saanut turvautua sosiaalitukiin lähimenneisyydessä.

Suomessa toimeentuloedellytystä ei sovelleta kansainvälistä tai tilapäistä suojelua saaneiden perheenjäseniin, jos perhesuhde oli olemassa ennen perheenkokoajan maahantuloa. Ruotsissa edellytystä ei sovelleta pakolaisaseman tai toissijaista suojelua saaneisiin. Norjassa edellytystä ei sovelleta pakolaisaseman saaneisiin ja palautuskiellon nojalla maassa oleviin. Tanskassa edellytystä ei sovelleta kansainvälistä suojelua saaneeseen, vainon uhan alla olevaan perheenkokoajaan. Saksassa edellytystä ei käytännössä sovelleta pakolaisaseman saaneeseen, mikäli suhteet olivat olemassa ennen perheenkokoajan maahantuloa. Alankomaissa edellytystä ei sovelleta suojeluperusteisesti maassa olevaan, mikäli perheenyhdistämistä haetaan kolmen kuukauden kuluessa perheenkokoajan maahantulosta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa edellytystä ei sovelleta suojeluperusteisesti maassa oleskelevaan, mikäli perhesuhteet olivat olemassa ennen perheenkokoajan maahantuloa.

Hallintovaliokunta katsoo, että toimeentuloedellytys tulee ottaa käyttöön nykyistä laajempana. Vaadittava toimeentulon taso tulee lähtökohtaisesti voida saavuttaa ansiotuloilla. Perheenkokoajalta olisi mahdollista edellyttää, että hän ei ole turvautunut Suomen sosiaalihuoltojärjestelmään viimeksi kuluneen vuoden tai kahden aikana ennen perheenyhdistämishakemuksen jättämistä.

HaVL 40/2010 vp - MINS 8/2010 vp
Valtioneuvoston selvitys ulkomaalaislain perheenyhdistämissäännöksistä ja niiden soveltamisesta

Tanska ja UK ovat erityistapauksia EU:ssa (Irlannin ohella sovittu optio maahanmuuttodirektiivien täytäntöönpanoon), mutta jos esimerkiksi Saksassa toimeentuloedellystä sovelletaan muihin kuin pakolaisaseman saaneisiin (eli joille myönnetty muu kuin varsinainen turvapaikka, kuten tuon ymmärrän, joita Suomessa 90 % tapauksista), niin pitäisi onnistua Suomessakin vähintään samassa laajuudessa ilman mitään nikottelua. Pakolaisaseman saaneilta (turvapaikka, kiintiöpakolainen) sitä taas ei voi vaatia irtisanoutumatta sopimuksista.

Sekä pakolaisneuvonnan että eräiden maahanmuuttajaryhmien ulostulojen perusteella tämä muutos todella iskisi kriittiseen hermoon.

Täsmälleen. Tämän voi päätellä siitäkin, miten Astrid Thors väisti eduskunnassa syyskuussa Arto Satosen suoran kysymyksen toimeentuloedellytyksestä:

Arto Satonen /kok (vastauspuheenvuoro): (..) Tämä on erittäin tärkeätä varsinkin niitten osalta, jotka tulevat sellaisista kulttuureista, missä naisten työnteko kodin ulkopuolella on ollut harvinaista. Mutta tässä voidaan onnistua vain, jos nämä määrät pysyvät hallinnassa, ja se asia, mikä ei ole hallinnassa, on tämä perheenyhdistämistilanne, eli siellä on noin lähes 9 000 hakemusta sisällä. Kysynkin: voitaisiinko Tanskan mallin mukaisesti toimia niin, että perheen yhdistäminen muuten kuin aitojen pakolaisten osalta tapahtuu niin, että vasta sitten, kun on toimeentuloedellytys ja asumisedellytys Suomessa täyttynyt, on oikeus yhdistää tänne perhe?

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors: (..) Kesällä on puhuttu myöskin paljon perheenyhdistämisten määrästä: 5 000. On kauhisteltu, että tulee vielä sellaisia määriä, mutta kun me katsomme myönnettyjä perheenyhdistämisiä, niin on myönnetty vain puolet. Sen jälkeen kun 1.8. uusi laki astui voimaan, niin perheenyhdistämishakemuksia on tullut vähemmän. Mitä olemme esittäneet työntekijän oleskeluluvasta, sama esitetään muidenkin oleskelulupien osalta, että hakija itse jättää sen, ja se tullee myöskin merkitsemään muutosta tässä suhteessa.

Hallintovaliokunta tulee saamaan selvityksen. Me teemme sen niin hyvin kuin on mahdollista, mutta on tietysti tiettyjä rajoitteita. Ja haluaisin todeta, kun te puhutte tästä asuntoedellytyksestä, että se selvitettiin jo edellisen selvityksen yhteydessä ja lausunnot sanoivat, että tämä on yhdenvertaisuuden vastaista. Elikkä ministeriön lausuntoluonnoksessa oli tällainen, mutta se putosi pois.

Tanskan malli on hyvin monessa suhteessa esimerkiksi jo pohjoismaisittain hyvin ongelmallinen. (Ed. Zyskowicz: Ja toimiva!) Mutta Tanskaan tulee siitä huolimatta enemmän esimerkiksi turvapaikanhakijoita kuin Suomeen on tullut viime aikoina. Tanska on erittäin nihkeä antamaan muille tietoja.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 84/2010 vp

Lisää Thorsin kiemurtelua toukokuulta:

Thors: Todettakoon myöskin, että tämä siis meitä ja Ruotsia sitova perheenyhdistämisdirektiivi ei salli, että asetetaan asuntoedellytystä, toimeentuloedellytystä tai asumisaikaedellytystä sellaisille henkilöille, jotka ovat saaneet pakolaisstatuksen. Ei voida heille asettaa. Muunkin tyyppisen suojelun saaneiden osalta nämä edellytykset ovat kyseenalaisia, jos lasten etu on kyseessä. Aika piakkoin sen jälkeen, kun perheenyhdistämisdirektiivi oli hyväksytty neuvostossa, EY-tuomioistuin silloin joutui näitä asioita käsittelemään, ja sen ratkaisun perusteella on kyseenalaista, millä tavalla näitä edellytyksiä voidaan asettaa, jos lasten etu on kyseessä.

Thors: Mutta en pidä tällä hetkellä nyt EU-oikeuden alkeiskurssia todeten, että tämä perheenyhdistämisdirektiivi on vähimmäisdirektiivi, mutta todeten kuitenkin, että siinä ei sallita, että pakolaisille asetetaan toimeentulo-, asumis- ja asuntoaikaedellytykset. Kerta kaikkiaan sitä ei siinä sallita - jos tämä peruskurssi menisi eteenpäin.

Thors: Kun katsoo vielä perheenyhdistämisdirektiiviä, niin todettakoon nyt, kun on useampi henkilö salissa, että Norja ja Tanska voivat säätää perheenyhdistämisestä tavalla, joka poikkeaa direktiivistä, koska Tanskaa se ei esimerkiksi sido ja he voivat asettaa toimeentuloedellytyksiä pakolaisille ja muille. Meille ei ole tämä mahdollista, ei meille eikä Ruotsille.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 53/2010 vp

[gloaming]

Täsmälleen. Tämän voi päätellä siitäkin, miten Astrid Thors väisti eduskunnassa syyskuussa Arto Satosen suoran kysymyksen toimeentuloedellytyksestä

Joukkoon voi lisätä Amnestyn ym. vaalimanifestin, johon toimeentuloedellytyskeskustelu oli myös päätynyt.

edit: Ai tällainenkin:

Thors: Mutta en pidä tällä hetkellä nyt EU-oikeuden alkeiskurssia todeten, että tämä perheenyhdistämisdirektiivi on vähimmäisdirektiivi, mutta todeten kuitenkin, että siinä ei sallita, että pakolaisille asetetaan toimeentulo-, asumis- ja asuntoaikaedellytykset. Kerta kaikkiaan sitä ei siinä sallita - jos tämä peruskurssi menisi eteenpäin.

Thors voi siirtää "EU-oikeuden alkeiskurssinsa" paikkaa, johon aurinko ei paista". Ai mutta se taitaa olla siellä jo valmiiksi.

[Samuli Salminen]

Tanska ja UK ovat erityistapauksia EU:ssa (Irlannin ohella sovittu optio maahanmuuttodirektiivien täytäntöönpanoon), mutta jos esimerkiksi Saksassa toimeentuloedellystä sovelletaan muihin kuin pakolaisaseman saaneisiin (eli joille myönnetty muu kuin varsinainen turvapaikka, kuten tuon ymmärrän, joita Suomessa 90 % tapauksista), niin pitäisi onnistua Suomessakin vähintään samassa laajuudessa ilman mitään nikottelua. Pakolaisaseman saaneilta (turvapaikka, kiintiöpakolainen) sitä taas ei voi vaatia irtisanoutumatta sopimuksista.

Ymmärsit asian oikein. Perheenyhdistämisdirektiivillä 2003/86/EY http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:251:0012:0018:FI:PDF pakolaisella viitataan nimenomaan Geneven pakolaissopimuksen määrittämään pakolaiseen:

2 artikla
Tässä direktiivissä tarkoitetaan:

[...]

b) 'pakolaisella' kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta
henkilöä, jolle on myönnetty 28 päivänä heinäkuuta
1951 tehdyssä pakolaisten oikeusasemaa koskevassa
Geneven yleissopimuksessa, sellaisena kuin se on muutettuna
New Yorkissa 31 päivänä tammikuuta 1967 tehdyllä
pöytäkirjalla, tarkoitettu pakolaisen asema;

ja eksplisiittisesti todetaan, että:

3 artikla

[...]

2. Tätä direktiiviä ei sovelleta, kun:

a) perheenkokoaja on hakenut pakolaisaseman tunnustamista
ja hänen hakemuksestaan ei ole vielä tehty lopullista
päätöstä;
b) perheenkokoajalle on myönnetty oikeus oleskella jäsenvaltiossa
tilapäisen suojelun perusteella tai hän on hakenut
oleskelulupaa tällä perusteella ja odottaa asemaansa
koskevaa päätöstä.
c) perheenkokoajalle on myönnetty oikeus oleskella jäsenvaltiossa
toissijaisen suojelun perusteella kansainvälisten
velvoitteiden, kansallisen lainsäädännön tai jäsenvaltioiden
käytännön mukaisesti tai hän on hakenut oleskelulupaa tällä
perusteella ja odottaa asemaansa koskevaa päätöstä.

Sama asia vahvistetaan vielä komission kertomuksesa ko. direktiivin soveltamisesta, joka löytyy täältä: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0610:FIN:FI:PDF

Lainaus sivulta 5:

• Turvapaikanhakijat ja väliaikaista tai toissijaista suojelua saavat

Direktiivin soveltamisalaan eivät kuulu myöskään ne kolmansien maiden kansalaiset, jotka saavat väliaikaista tai toissijaista suojelua tai jotka ovat hakeneet turvapaikkaa.11 Jäsenvaltioiden kansallinen lainsäädäntö siis vaihtelee siltä osin, miten laaja oikeus perheenyhdistämiseen annetaan muille kuin pakolaisaseman saaneille kolmansien maiden kansalaisille. Alankomaat, Itävalta, Luxemburg, Portugali, Ranska, Ruotsi, Suomi, Tšekki ja Viro soveltavat direktiiviä myös toissijaista suojelua saaviin, vaikka heidät on nimenomaan suljettu direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, kuten edellä todetaan. Komissio on luvannut12 korjata tämän aukon yhteisön lainsäädännössä. Tätä varten se aikoo
selvittää keinoja muuttaa (pakolais)aseman määrittelyä koskevaa direktiiviä siten, että toissijaista suojelua saavien oikeus perheenyhdistämiseen voitaisiin sisällyttää yhteisön lainsäädännön piiriin.

Perheenyhdistämisdirektiivin 12 artiklassa tuota 7 artiklassa määriteltyä toimeentuloedellytystä tosiaan kielletään vaatimasta pakolaisilta:

12 artikla

1. Edellä olevasta 7 artiklasta poiketen jäsenvaltiot eivät saa
pyytää pakolaista ja/tai perheenjäsentä tai -jäseniä esittämään 4
artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja perheenjäseniä koskevien
hakemusten osalta todisteita siitä, että pakolainen täyttää 7
artiklan mukaiset vaatimukset.

... mutta kun pakolaisella tarkoitetaan direktiivissä Geneven pakolaissopimuksen määrittelemää pakolaista, niin mitkään "kansainväliset sopimukset", eivät estä vaatimasta toimeentuloedellytystä suurimmalta osalta niistä henkilöistä, jotka hakevat perheenyhdistämistä myönteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen.


Tänäänhän se sitten päätetään, valitaanko sellaiset lainsäätäjät, jotka muuttavaisivat ulkomaalaislakia, niin että ilmeisesti suuri osa turvapaikan syystä tai toisesta saaneiden perheenyhdistämisistä hylättäisiin.

[Samuli Salminen]

mutta jos esimerkiksi Saksassa toimeentuloedellystä sovelletaan muihin kuin pakolaisaseman saaneisiin (eli joille myönnetty muu kuin varsinainen turvapaikka,

Tämän ECRE:n raportin The Impact of the EU Qualification Directive on International Protection mukaan toissijaista suojelua nauttivilla ei ole lainkaan oikeutta perheenyhdistämiseen Saksassa:

http://www.ecre.org/resources/Policy_papers/1244

s. 33 tiivistelmässä:

Article 23 – Maintaining family unity

[...]

Subsidiary protection
The Czech Republic, France,58 Hungary, Ireland, Luxemburg, the Netherlands,
Romania, Slovenia and Sweden grant essentially the same rights to beneficiaries of
subsidiary protection as to refugees. Family reunification is excluded for this group in Germany, and some other countries apply additional regulations.

[JaaJee22]

Eroan hommaforumilta  lyhyeen kysymykseen lyhyt vastaus

[tsuomi]

Tässä muutama sana viikonvaihteeksi Pat Condellilta tähän liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE

Eikös tuo Condell ole taustaltaan katolinen? Jos näin, niin se selittääkin jo loput.

Pat on ilmeisesti eronnut kirkosta jos joskus oli katolinen. Hitler taas oli katolinen. Mikä selittääkin loput.

Ateisti. Joten ei selitä.

Condellin puheenvuoro paavista: http://www.youtube.com/user/patcondell#p/u/16/eBrmH2pCmyM