2009-03-29 Soininvaara: Halla-ahon syytteestä

[tapio]

Odekin on sitä mieltä, että uskontoja saa arvostella, mutta islam on ainoa poikkeus, joka vahvistaa säännön.

http://www.soininvaara.fi/2009/03/29/halla-ahon-syytteesta/

[Sosiaalinen konstruktio]

Onkohan Ode lukenut alkuperäisen kirjoituksen, tuskin. Oli miten oli, mies seisoo muka sananvapauden takana, mutta toisessa lauseessa kannattaa rangaistuksia mielipiteen ilmaisemisesta. Hohhoijaa.

[Nikopol]

Onkohan Ode lukenut alkuperäisen kirjoituksen, tuskin. Oli miten oli, mies seisoo muka sananvapauden takana, mutta toisessa lauseessa kannattaa rangaistuksia mielipiteen ilmaisemisesta. Hohhoijaa.

Ihaneriasia. Sananvapaus koskee oikeita mielipiteitä. Vääristä rangaistaan.

[Kristiina]

En lukenut Oden kolumnia, enkä taida lukeakaan, mutta onko Odekin siis sitä mieltä, että sukupuoliyhteys 9-vuotiaan kanssa ei ole pedofiliaa?

[Maastamuuttaja]

Oda vahvisti asemaansa munattomana vihreänä. Muunlaisia ei toisaalta olekaan. Naisvihreäthän ovat jo lähtökohtaisesti munattomia.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ode kaipaa huomiota - ja hänellä on ajoittain vaikeuksia suhteuttaa maailmankatsomuksellinen ideologiansa todellisuuteen.

Suuri mestari Soininvaara sanoo:

Toinen syytekohdista koski sitä, miksi on sallittua sanoa, että humalapäissään tappaminen on suomalaisten kansallinen ellei suorastaan geneettinen piirre, mutta ei ole sallittua sanoa eräästä maahanmuuttajaryhmästä, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on tämän ryhmän kansallinen ellei geneettinen piirre. Se, että tästä nostetaan syyte, sisältää sen piiloviestin, ettei kysymykseen osata vastata. Vastaaminen on helppoa: jos suomalainen arvioi suomalaisia, se ei ole yllyttämistä omaa kansanryhmää vastaan. Tuo arvio ruotsalaisten sanomana Svenska Dagbladetissa olisi ollut aivan eri asia kuin sen sanominen suomalaisessa sanomalehdessä. (Lisäksi räyhäjuomisen geneettisestä taustasta on näyttöä). Maahanmuuttajien itsensä sanomana tuo Halla-ahon lausuma ei olisi ollut syytteen arvoinen.

Entäs tämä lausuma sitten, oi oivallinen Ode?

Olin töissä järjestyksenvalvojana Raumanmeren juhannuksessa. 90 000 suomalaista, kaikki kännissä, ilman vaatteita, nukkumassa kadulla, oksentelee, tappelee ja harrastaa seksiä. Ajattelin, että jos tekisin dokumentin tästä tilanteesta, veisin Afrikkaan ja sanoisin heille: 'katsokaa näitä suomalaisia', niin mitä he ajattelisivat suomalaisista? Kuka haluaisi tulla tänne sen jälkeen?

Niin - arvatkaapa kuka on laskenut tällaista suustaan - lehden haastattelussa? Vastaus löytyy täältä.

[Sosiaalinen konstruktio]

Osmo Soininvaara:

Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää. Jos töppään ja sanon, että olinpas tyhmä, on se aivan eri asia kuin että joku toinen sanoo minulle, että olitpas tyhmä. Onko tämän eron ymmärtäminen noin vaikeata?

Ilmeisesti Osmon kannattamassa sananvapaudessa ketään - paitsi itseään - ei saa sanoa tyhmäksi, jos hän on töppäillyt. Aika onnetonta "sananvapautta".

[Miniluv]

Lukekaa Oden kirjoitus itse.

Tämä ei saa tarkoittaa, ettei uskontojen yhteiskunnallisista implikaatioista saisi puhua: esimerkiksi islamilaisista lapsiavioliitoista siinä missä paavin kondomipuheista tai vanhalaestadiolaisten ehkäisykiellosta.

Tapio hyvä, en näe miksi Soininvaara haluaisi vapauttaa islamin käytännöt arvostelusta.

[Henkipatto]

Ihaneriasia. Sananvapaus koskee oikeita mielipiteitä. Vääristä rangaistaan.

Ehkä tästäkin Oden edesottamuksesta tulee koepallo?

[Atte Suomalainen]

En lukenut Oden kolumnia, enkä taida lukeakaan, mutta onko Odekin siis sitä mieltä, että sukupuoliyhteys 9-vuotiaan kanssa ei ole pedofiliaa?

Kannattaa lukea Soininvaaran kolumni ja sitä seuraavat kommentit.

[Kokoliha]

Lukekaa Oden kirjoitus itse.

Tämä ei saa tarkoittaa, ettei uskontojen yhteiskunnallisista implikaatioista saisi puhua: esimerkiksi islamilaisista lapsiavioliitoista siinä missä paavin kondomipuheista tai vanhalaestadiolaisten ehkäisykiellosta.

Tapio hyvä, en näe miksi Soininvaara haluaisi vapauttaa islamin käytännöt arvostelusta.

Kommenteissa Ode toteaa 29.3.2009 klo 23:01:
"Yhteiaskunnallisesti mielenkiintoiseksi Muhamedin aviollinen käyttäytyminen muuttuu vasta, jos joku alkaisi vaatia Suomessa alempaa avioitumisikää islamilaisille tai oikeutta sekaantua lapseen. Onko sellaista tapahtunut?"

[Kristiina]

En lukenut Oden kolumnia, enkä taida lukeakaan, mutta onko Odekin siis sitä mieltä, että sukupuoliyhteys 9-vuotiaan kanssa ei ole pedofiliaa?

Kannattaa lukea Soininvaaran kolumni ja sitä seuraavat kommentit.

Luin. Ode rinnastaa pedofilian katolilaisten ja lestadiolaisten ehkäisykieltoon.

Ei olisi kannattanut lukea.

[Atte Suomalainen]

Kiinnostavia olivatkin ne kommentoinnit.

[Mika]

Lähetin Soininvaaran blogiin seuraavan kysymyksen:

"Jos yli 5-kymppistä lapseen sekaantujaa ei saa kutsua pedofiiliksi, niin Osmo  osannee kertoa, millä nimellä häntä olisi luvallista kutsua?"

Ei mennyt läpi. Tyypillistä punavihreää epärehellisyyttä. Tosiasiat tunnustetaan silloin, kun ne sopivat omaan maailmankuvaan, muulloin ei. Soininvaaraa pidetään aivan ansiotta jonkilaisena älykkönä.

[Miniluv]

Luin. Ode rinnastaa pedofilian katolilaisten ja lestadiolaisten ehkäisykieltoon.

...asioina, joista saa puhua.

Ihmettelen edelleen, miten Oden tekstistä voi tehdä sen johtopäätöksen, mihin ensimmäisessä viestissä on päädytty.

[Sikanez]

Lähetin Soininvaaran blogiin seuraavan kysymyksen:

"Jos yli 5-kymppistä lapseen sekaantujaa ei saa kutsua pedofiiliksi, niin Osmo  osannee kertoa, millä nimellä häntä olisi luvallista kutsua?"

Ei mennyt läpi. Tyypillistä punavihreää epärehellisyyttä. Tosiasiat tunnustetaan silloin, kun ne sopivat omaan maailmankuvaan, muulloin ei. Soininvaaraa pidetään aivan ansiotta jonkilaisena älykkönä.

Tällainen siellä oli:
"Kerro nyt Ode:

Jos yli 5-kymppistä lapseen sekaantujaa ei saa kutsua pedofiiliksi, niin millä nimellä häntä olisi luvallista kutsua?"

[Maltillinen]

Näköjään Tiede-lehden blogisti Marko Hamilo, oli myös ottanut kantaa sananvapauden(tässä Jussi Halla-ahon) puolesta

Mutta ihmettelen kyllä suuresti tuota Osmon ajatuksen juoksua...
Koska Osmo kirjoittaa seuraavaa:

Vastaaminen on helppoa: jos suomalainen arvioi suomalaisia, se ei ole yllyttämistä omaa kansanryhmää vastaan.

Kysyin Osmolta seuraavaa:

Onpas pitkästi kommentteja, mutta laitanpa omani mukaan.

Olen Marko Hamilon kanssa samoilla linjoilla siitä, että sananvapaus tulisi olla kaikilla tasapuolisesti, kohdistuipa sanoma omaan, tai vieraaseen kansanryhmään.

Vai voisitko Osmo esittää näkemyksesi seuraavaan esimerkkiin?

Otetaan väittämä, että Jeesus oli äpärä.
Raamatun mukaan Jumala sai aikaan Marian raskauden ja tämä synnytti pojan (Jeesuksen) ennen avioon astumistaan (Maria oli Joosefin kihlattu). Näin ollen Jeesuksesta voitaisiin todeta vähän ikävään äänensävyyn, että tämä oli avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, eli äpärä.

Onko nyt niin, että vaikka äpärä on myös loukkaava nimitys, voin kristittynä kuitenkin vapaasti näin todeta, mutta esim. Marko Hamilo ei syytteen uhalla saa näin sanoa, koska on julkisesti myöntänyt olevansa ateisti?

Nähtäväksi jää, vastaako Osmo, vai edes julkaiseeko tuota.

T: Juha

[Anton]

Perustuuko tuo Soininvaaran näkemys lakiin, vai onko se hänen oma mielipiteensä? Joka tapauksessa olen eri mieltä. Mielestäni väite, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre, on loukkaava. Loukkaavuutta ei vähennä se, että väitteen esittäjä on itsekin suomalainen. Jos ko. kirjoituksen laatijalla on todettu perinnöllinen taipumus humalassa tappamiseen, ei hänellä ole oikeutta tehdä siitä koko kansaa koskevaa yleistystä.

[ihminen]

http://www.soininvaara.fi/2009/04/04/halla-aho-ei-pysy-totuudessa/

Olen saanut sähköpostiini jonkin verran postia, missä ihmetellään, miksi hyväksyn 11 vuotiaiden avioliitot. Ensin ihmettelin, mistä tuollainen tieto voi olla peräisin, kunnes löysin tämän itseäni koskevan väärän väitteen Jussi Halla-ahon blogista. Olen vähän tyrmistynyt. Olen sanonut, että on aika luonnollista, että Suomessa seksi on sallittua avioliitossa olevien kesken, mutta avioliiton alaikäraja on 18 vuotta, josta voidaan myöntää poikkeus. Ei tietenkään 11-vuotiaille, minkä Jussi Halla-aho aivan hyvin tietää. Sellaista avioliittopulaa ei voi myöntää, jossa seksi olisi kiellettyä alaikäisyyden vuoksi.

Korjataan nyt toinenkin väärä väite. Blogillaan hän väittää, että jossain islamilaisessa maassa laki sallisi avioliiton 11-vuotiaiden kesken. Olisi vähintäänkin kohtuullista, että hän voisi osoittaa tuollaisen maan, koska joku voi vielä kuvitella Halla-ahon puhuvan jostain olevasta tilanteesta eikä omasta vihakuvitelmastaan. Minun tietääkseni maailman alhaisin laillinen avioliiton solmimisikä on Iranissa, ja sielläkin se on 13 vuotta.  Sekin on minusta järkyttävän alhainen, muttas en ymmärrä, miksi kiihottaa mieliä väärällä tiedolla. Jos Halla-aho olisi rehellinen, hän korjaisi blogiltaan väärät tiedot.

Sen verran täytyy minunkin omia tietojani tarkistaa, että Saudi-Arabiasta todellakin puuttuu avioliiton alaikäraja kokonaan. Tämä maa unohtuu herkästi, koska sxe on ostanut itsensä öljyllä länsimaiden arvostelun yläpuolelle.

:

[Simo Hankaniemi]

http://www.soininvaara.fi/2009/04/04/halla-aho-ei-pysy-totuudessa/

Olen saanut sähköpostiini jonkin verran postia, missä ihmetellään, miksi hyväksyn 11 vuotiaiden avioliitot. Ensin ihmettelin, mistä tuollainen tieto voi olla peräisin, kunnes löysin tämän itseäni koskevan väärän väitteen Jussi Halla-ahon blogista. Olen vähän tyrmistynyt. Olen sanonut, että on aika luonnollista, että Suomessa seksi on sallittua avioliitossa olevien kesken, mutta avioliiton alaikäraja on 18 vuotta, josta voidaan myöntää poikkeus. Ei tietenkään 11-vuotiaille, minkä Jussi Halla-aho aivan hyvin tietää. Sellaista avioliittopulaa ei voi myöntää, jossa seksi olisi kiellettyä alaikäisyyden vuoksi.

Korjataan nyt toinenkin väärä väite. Blogillaan hän väittää, että jossain islamilaisessa maassa laki sallisi avioliiton 11-vuotiaiden kesken. Olisi vähintäänkin kohtuullista, että hän voisi osoittaa tuollaisen maan, koska joku voi vielä kuvitella Halla-ahon puhuvan jostain olevasta tilanteesta eikä omasta vihakuvitelmastaan. Minun tietääkseni maailman alhaisin laillinen avioliiton solmimisikä on Iranissa, ja sielläkin se on 13 vuotta.  Sekin on minusta järkyttävän alhainen, muttas en ymmärrä, miksi kiihottaa mieliä väärällä tiedolla. Jos Halla-aho olisi rehellinen, hän korjaisi blogiltaan väärät tiedot.

Sen verran täytyy minunkin omia tietojani tarkistaa, että Saudi-Arabiasta todellakin puuttuu avioliiton alaikäraja kokonaan. Tämä maa unohtuu herkästi, koska sxe on ostanut itsensä öljyllä länsimaiden arvostelun yläpuolelle.

:

Niinpä, eli miten Halla-aho ei pysynyt totuudessa? Jos islamissa Muhammed on kaiken toiminnan esimerkki, niin totta kai islamissa on silloin oikeus naida kuten Muhammedkin teki. Vai missä islamilaisessa maassa laki sanoo, ettei Muhammed kelpaa sosiaalisten normien malliksi? Uskaltaako Iranin johto näin väittää? Missä muuten on todettu, että Iranin 13-vuoden naimaikä on todellinen, eikä pelkkä kuollut kirjain. Onhan Texasissakin lain mukaan kiellettyä olla sukupuoliyhteydessä niin, että nainen on päällä. Tuskin siellä on montaakaan rangaistusta tullut tämän lain perusteella. 

[xor_rox]

..Onhan Texasissakin lain mukaan kiellettyä olla sukupuoliyhteydessä niin, että nainen on päällä. Tuskin siellä on montaakaan rangaistusta tullut tämän lain perusteella. 

Ilman sarvia ja hampaita, olisiko tuohon jotain lähettä?

[Mikko Kuivalainen]

..Onhan Texasissakin lain mukaan kiellettyä olla sukupuoliyhteydessä niin, että nainen on päällä. Tuskin siellä on montaakaan rangaistusta tullut tämän lain perusteella. 

Ilman sarvia ja hampaita, olisiko tuohon jotain lähettä?

http://www.dumblaws.com. Juuri tuota en äkkiseltään löytänyt mutta useita vastaavia, kai noista useampi pitää paikkansakin.

[Jaska Pankkaaja]

..Onhan Texasissakin lain mukaan kiellettyä olla sukupuoliyhteydessä niin, että nainen on päällä. Tuskin siellä on montaakaan rangaistusta tullut tämän lain perusteella. 

Ilman sarvia ja hampaita, olisiko tuohon jotain lähettä?

Joskus puhuttiin että New Yorkin kaupungin järjestyssääntö edellytti seksin harjoittamista vain kasvot vastakain. Luultavasti tämä oli totta.

[RP]

Niinpä, eli miten Halla-aho ei pysynyt totuudessa?  

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Myös Osmon ja muiden kotimaisten relativistien mielestä alaikäisiin tyttöihin yhtyminen on lähinnä juridinen ongelma. Jos laki sen sallii, mikäpäs siinä. Moraalia ei tarvita. Tarvitaan vain laki. Ei tarvitse vaivata päätään vaikeilla kysymyksillä.

Soininvaaran osalta kommentti oli loukkaava ja perusteeton

[Onkko]

Niinpä, eli miten Halla-aho ei pysynyt totuudessa?  

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Myös Osmon ja muiden kotimaisten relativistien mielestä alaikäisiin tyttöihin yhtyminen on lähinnä juridinen ongelma. Jos laki sen sallii, mikäpäs siinä. Moraalia ei tarvita. Tarvitaan vain laki. Ei tarvitse vaivata päätään vaikeilla kysymyksillä.

Soininvaaran osalta kommentti oli loukkaava ja perusteeton

"#  Osmo Soininvaara kirjoitti 2.4.2009 kello 9:52

Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana.
"

[jmk]

Soininvaaran kirjoituksesta:
"Maahanmuuttajien itsensä sanomana tuo Halla-ahon lausuma ei olisi ollut syytteen arvoinen."

Olisikin hauska nähdä Oden ilme, jos Vera, umpinuiva maahanmuuttaja kirjoittaisi samat lauseet blogiinsa. Vieläköhän hän olisi sitä mieltä, että totta kai maahanmuuttaja saa näin kirjoittaa, vai olisko niinqu et "Emmä tota tarkottanu!!11 Tarkotin varsinaisii"

[Jepulister]

Soininvaara itse kirjoitti: "Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana."

Hyväntahtoinen lukija pystyy tästä näkemään, että hän on todennäköisesti hakenut jonkinlaista sarkasmia, kuten blogimerkinnän kommenttiosaston myöhemmissä vaiheissa käy ilmi hänen taivastellessaan ihmisten huonoa sarkasmin tajua.

Sarkasmi on kuitenkin vaikea laji. Siinä voi todeta epäonnistuneensa, jos sanomisiaan joutuu jälkikäteen selittämään sarkasmiksi.

[Kaarin M]

Soininvaaran kirjoituksesta:
"Maahanmuuttajien itsensä sanomana tuo Halla-ahon lausuma ei olisi ollut syytteen arvoinen."

Hieno kuulla! Olen 3. polven ( tai 2. polven jos karjalaiset lasketaan MAAHANMUUTTAJIKSI, olen sellaisenkin määritelmän suvaitsevaisen suusta kuullut..), voin nyt siis lausua ihan mitä tähänsä mistä tahansa maahanmuuttajaryhmästä. Milloin muuten maahanmuuttajan status lakkaa?

[M.]

Koko tuo argumentti, että maahanmuuttajat saavat sanoa itsestään jotain mitä Halla-aho ei saa sanoa, on täysin absurdi. Ode vielä tehostaa tätä aivopierua väittäessään, kun hänelle on lainattu omia kirjoituksiaan Israelin hirvittävän kauheista rikoksista, että monet israelilaisetkin ovat sitä mieltä ettei siviilejä saa tappaa. Tämän mallin lopputulos on vain se, että täysin itsekritiikittömät ihmisryhmät saavat täydellisen suojan. Toisin sanottuna, kaikki Israelin toimintaa kritisoivat voitaisiin haastaa oikeuteen Suomessakin israelilaisia maahanmuuttajia ja juutalaisia vastaan kiihottamisesta, jos israelilaiset vain tajuaisivat olla kritisoimatta oman hallituksensa ja armeijansa toimintaa.

[Miniluv]

Soininvaara itse kirjoitti: "Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana."

Hyväntahtoinen lukija pystyy tästä näkemään, että hän on todennäköisesti hakenut jonkinlaista sarkasmia, kuten blogimerkinnän kommenttiosaston myöhemmissä vaiheissa käy ilmi hänen taivastellessaan ihmisten huonoa sarkasmin tajua.

Sarkasmi on kuitenkin vaikea laji. Siinä voi todeta epäonnistuneensa, jos sanomisiaan joutuu jälkikäteen selittämään sarkasmiksi.

Luulen hänen vain viitanneen siihen, että ei olisi mieltä myöntää avioliittolupaa millekään parille, jos oltaisiin sitä mieltä, että yhdyntä näiden puolisoiden välillä on 'lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö'-syytteen alainen asia. Joten: jos saa poikkeusluvan, silloin  seksi on käytännössä "sallittua Suomen lain mukaan."

Huom. Suomessa ikärajan (16 vuotta) rikkominen ei automaattisesti johda syytteeseen, katsokaa Wikin suojaikäraja-artikkeli.

Itse en pidä sitaattia mitenkään mihinkään yllyttävänä tai moraalirelativistisena, se vain toteaa oletetuksen Suomen lain soveltamisesta. En myöskään usko, että kukaan 11-vuotias tulisi viranomaisilta avioliittolupaa saamaan tai että Soininvaara uskoisi kenenkään 11-vuotiaan lupaa saavan.

Olen ihmetellyt tästä syntynyttä Ode-bashingia (Octavius, Vasarahammer, tundra Tabloid).