Guggenheim-museo Helsinkiin? / Hanke on kuollut!

[Roope]

Kaikki tämä persujen kölin alta hilaaminen perustuu siihen, että välittömästi "hallitusvastuun" alkaessa Jabba paalutti, vai pitääkö sanoa 'hillotolppasi', että mikään, toistan mikään asia ei tule olemaan persuille hallituskysymys (koska ministerintuoli). No kokeneille kepukok-veijareillehan se oli kuin syömään käskisi.

Katsotaan:

Soinin mukaan valtion rahaa ei tule myöskään tulevilta hallituksilta, jos perussuomalaiset ovat niissä mukana.

Kaleva: Soini: Pe­rus­suo­ma­lai­set pitää kiinni Guggenheim-vastaisesta kannastaan 3.11.2016

Kiista on mielenkiintoinen, sillä Guggenheimin rahoitus ei järjesty ilman valtion raakaa kuppausta tavalla tai toisella. Yksityistä rahaa kun ei ole oikeasti tulossa kuin pieni osa torstaina luvatusta 66,4 miljoonasta eurosta, ja kohta helsinkiläiset havahtuvat joutuvansa vastaamaan paljon enemmästä kuin tiedotustilaisuudessa edulliseksi mainitusta "vain" 80 miljoonasta eurosta.

[Oto Hascak]

Tosin en enää pöyristelisi. Enkä pöyristeleisi jos TS painaisi tämänkin villaisella ja kääntäisi takkinsa, housunsa ja lakkinsakin. Hallitus ei tähän kaadu. Sen sijaan kummastelen tuota puupää työ- ja oikeusministeriä. Sehän on sätkynukke, minkä narut ovat kaikilla olemassaolevilla puolueilla. PS tulee olemaan 4% marginaali.

Perussuomalaiset on kyllä kumma porukka. Puolueen kannatuksesta on sulanut puolet pois ja ihan syystä, sillä sen verran komiasti ovat asiansa sössineet. Mutta se kummallisuus. Missä tahansa puolueessa, jonka kannatuksesta olisi sulanut puolet pois, alettaisiin miettimään lääkettä vaivaan ja painettaisiin yhtä jos toistakin paniikkinappulaa, käveltäisiin ulos hallituksesta, vaihdettaisiin puheenjohtaja ja alettaisiin tehdä kokonaan uutta politiikkaa. Mutta ei persuissa. Mikään ei muutu. Aivan käsittämätön porukka. Hävettää, että tuli heitä äänestettyä neljissä eduskuntavaaleissa putkeen.

[Lalli IsoTalo]

Tilanne alkaa jo näyttämään siltä, että hankkeen vetäjien henkilökohtainen etu painaa enemmän kun yleinen etu.

Kyllä se on näyttänyt siltä jo monta vuotta. Mutta korruptio ei useinkaan tarkoita riihikuivia ruskeita kirjekuoria, vaan paljon hienovaraisempia "rapsuta sinä minua, niin minä rapsutan sinua" -menetelmiä.

Korruptio (latinan sanasta corrumpere 'turmelus, pahaan vietteleminen') on toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Korruptiossa vastuullisessa asemassa oleva henkilö, esimerkiksi virkamies, lahjotaan antamaan lahjojalle etua säännösten vastaisesti.

[Kulttuurirealisti]

He korvaisivat Guggenheimin valtion rahoituksen - mukana muun muassa Jorma Ollila, Erkot ja Herlinit

Säätiöt:

Jane ja Aatos Erkon säätiö

Louise ja Göran Ehrnroothin säätiö

Hesarissa ei tule sitten olemaan yhtään mitään negatiivista tästä hankkeesta, tuo lahjoittaja takaa sen.

Guggis-tukisäätiössäkin on Ehrnrooth. Ehrnroothit, Erkkojen porukka, Herlinit voivat vaikuttaa poliitikoihin ystävyyssuhteillaan, heillä on tarjolla myös hyvinpalkattuja töitä, hallituspaikkoja jne.

[l'uomo normale]

Perustelut haisevat ja pahasti. Kotimainen taidekenttä on rikas ja omaperäisen ja aika hemmetin hyviä näyttelyitäkin tänne saadaan. Amos Rex on rakentumassa aivan keskelle kaupunkia, Kiasman viereen, joka ei ole kaukana kansallismuseosta josta ei ole pitkä matka Ateneumiin ja vielä jaksaa kävellä Sinebrychoffin museoon ja Helsingin taidemuseoon Tennarissa. Ja unohdin varmaan jonkun museon.

Voisi myös sanoa, että unohdit Didrichsenin Kuusisaaressa, vaikka se vähän kauempana onkin! En jostain syystä ollut koskaan käynyt siellä, mutta tänä kesänä sitten pyöräiltiin sinne ja käytiin katsomassa näyttely Neuvostorealismista.

Kiintoisin ehkä oli siinä näytttelyssä video avajaisista, joiisa Ilkka Kanerva analysoi sosialistisen realismin saavutuksia taidesuuntauksena. Guggis länsihanke, Diedrichsen harrastaa idänsuhteita...roolien jako?

[Lalli IsoTalo]

Guggis-tukisäätiössäkin on Ehrnrooth. Ehrnroothit, Erkkojen porukka, Herlinit voivat vaikuttaa poliitikoihin ystävyyssuhteillaan, heillä on tarjolla myös hyvinpalkattuja töitä, hallituspaikkoja jne.

Kannattaa myös huomata, että tämä jengi maksaa vain niitä G-lisenssimaksuja, joiden määrä pysyy vakioina, tapahtui itse rakennushankkeelle sitä aivan mitä tahansa. Toisin sanoen, heillä ei ole mitään riskiä siitä, jos rakennushanke menee pieleen, tai lipputulot jäävät kymmenesosaan arviosta.

[RP]

Perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini toisti kuitenkin torstaina kantansa, että Guggenheimille ei tule rahaa valtiolta tämän hallituksen aikana "missään muodossa".

Grahn-Laasonen vastasi torstai-iltana, että hän päättää valtionavustuksista.

– Toivon, että populismi hankkeen ympäriltä hälvenisi. Se, nouseeko museo valtionosuuden piiriin on kulttuuriministerin päätös ja toimivallassa, Grahn-Laasonen sanoi Ylelle.

– Pidän tätä keskustelua (hallituksen sisällä) aika tarpeettomana.

http://yle.fi/uutiset/3-9271643

[Elemosina]

Grahn-Laasonen lienee sinänsä ihan oikeassa: miten ihmeessä Guggen rahoitusasiasta kysellään ulkoministeriltä?
Piti taas tarkistaa että onko Soinista tullut valtiovarainministeri. No ei.

[Ant.v2]

Aika uskomatonta. Joku Grahn-Laasonenkin pyyhkii persuilla pöytää asiassa kuin asiassa.

Kuten toisessa ketjussa linkitin, sosiaali- ja terveysministeri Mattila (ps.) myönsi Sunnuntaisuomalaisessa, että sote-asiassa päätösvalta on luovutettu kokonaan keskustalle ja kokoomukselle. Mistä perussuomalaiset saavat enää päättää?

[Uuno Nuivanen]

Mistä perussuomalaiset saavat enää päättää?

Eivät mistään, eivätkä ole koskaan saaneetkaan. Nyt niille nauravat naurismaan aidatkin. Ja kaikki vain Timo Soinin ulkoministerin tuoliin kiinnikasvamisen tähden.   

[mikkoR]

Miksi kukkenhaimi halutaan Suomeen?

Vastaus:
Koska Suomessa on tällä hetkellä maailman hölmöimmät päättäjät.
Perustelu:
Mihinkään muualle maailmassa ei kakkenhaimia haluta koska muualla päättäjät ymmärtää sen olevan megaluokan kusetus.

[mikkoR]

Tulipa vielä mieleen näiden tukijoiden varallisuus.
He voisivat kaivaa kaiken tarvittavan rahan takataskuistaan niin halutessaan eikä edes kirvelisi.

[nollatoleranssi]

Onneksi vielä jotkut tutkivat asioita tarkemmin.

Valtuutettu löysi outouksia Guggenheim-papereista: "Veronmaksajien takaaman lainan kulut on verhottu vuokraksi"
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207691-valtuutettu-wille-rydman-loysi-outouksia-guggenheim-papereista-veronmaksajien

[nollatoleranssi]

Aika uskomatonta. Joku Grahn-Laasonenkin pyyhkii persuilla pöytää asiassa kuin asiassa.

Kuten toisessa ketjussa linkitin, sosiaali- ja terveysministeri Mattila (ps.) myönsi Sunnuntaisuomalaisessa, että sote-asiassa päätösvalta on luovutettu kokonaan keskustalle ja kokoomukselle. Mistä perussuomalaiset saavat enää päättää?

Politiikassa jos antaa periksi yhdessä asiassa, niin nopeasti joutuu antamaan toisessakin. Sitä se soinismi teettää.

[junakohtaus]

Täähän siis menee niin, että yhtään enempää kuin Timo voi kieltää seuraavaa hallitusta rahoittamasta Guggenheimia ei Sanni voi luvata, että seuraava hallitus sen tekee. Nää toiminta-avustukset alkaisivat pyöriä vasta, kun museo on pystyssä.

[nollatoleranssi]

Uuden järjestelyn takana voi hyvinkin olla mm. lastensairaalakusetuksesta tunnettu ex-kok. nykyinen keskustan ministeri Anne Berner. Kusetuksen tyyli viittaisi siihen. Finavia yhteyskin on olemassa.

[Roope]

Täähän siis menee niin, että yhtään enempää kuin Timo voi kieltää seuraavaa hallitusta rahoittamasta Guggenheimia ei Sanni voi luvata, että seuraava hallitus sen tekee. Nää toiminta-avustukset alkaisivat pyöriä vasta, kun museo on pystyssä.

Sanni ei voi taata seuraavan hallituksen rahoitusta, mutta Soini ei voi kieltää Sannia lupaamasta sitä jo nyt, kuten Sanni tekikin.

Sannin ilmoituksensa mukaan keskiviikkoiltana lähettämä lupaus rahoituksesta oli olennainen osa Viljasen torstaiaamuna julkaisemia laskelmia. Ilman Sannin lupausta sopimusajan (20 vuotta) rahoitusvaje olisi paisunut yli 30 miljoonaan euroon noiden kaikkien laina- ym. kikkailujen kanssakin, kun nyt se on Viljasen omissa laskelmissa 8 miljoonaa euroa, eikä senkään maksajaa ole älytty kysyä.

[ApinA]

Jos emme suhtautuisi pahansuopaisesti asiantuntijoiden maltillisiin talouslukemiin, vaan oletetaan niiden toteutuvan ja helpolla jopa ylittyvän, niin kuka saa voitot? Siis kenen firma Guggenheim Helsinki loppujen lopuksi on? Olen käsittänyt, että Guggenheim vain muljuttaa lisenssirahat itselleen. Onko tämä yksityinen raha lahjoituksia vai sijoituksia?

[Totti]

Eräs asia, joka helposti unohtuu näissä Guggenin ilolaskelmissa on, että lähes kaikki rahoituslähteet ovat hyvin epävarmoja. Oikeastaan mikään raha ei ole varma vaan ainoastaan toiveajattelua.

Ehkä ainoa varma rahoittaja on Helsingin kaupunki koska se joutuu pistämään veroeuroja likoon jos muut kaikkoavat.

Tilannehan on se, että valtion rahojen varaan ei voi laskea koska poliittinen tilanne saattaa muuttua koska tahansa ja hanat menevät kiinni.

Tällä hetkellä valtion rahaa ei ole mukana rakentamisessa, mutta luen kuitenkin rivien välistä, että kun rakennuskustannukset monikertaistuvat, Helsinki laskee sen varaan, että valtio tulee apuun.
Valtio on kuitenkin mukana jatkuvassa rahoituksessa ja se rahoitus voi muuttua koska tahansa.

Sama koskee yksityistä rahaa. Mikään firma tai säätiö ei voi luvata, että he rahoittavat tätä hanketta kymmeniksi vuosiksi. Firma voi mennä konkkaan tai heikon suhdanteen aikana omistajat päättävät lopettaa rahoituksen.

Lipputulotkin ovat kovin epävarmoja. Museoiden lipputulot saattavat heittelehtiä kymmeniä prosentteja, jopa 50% vuodesta toiseen. Kaikki riippuu näyttelyistä missä kalliit tunnetut näyttelyt vetävät väkeä ja arkiset näyttelyt ei niinkään. Ts. lipputulot kasvavat vain kulujen myötä.

Guggnheimissa talous ei siis täytä alkeellisimpiakaan ehtoja kannattavuudelle eikä mikään yritys koskaan sijoittaisi rahoja hankkeeseen, jonka parametrit ovat näin epävarmoja ja hatusta vedettyjä.

Itse olen lisäksi sitä mieltä, että tälle tontille ei kannata museota rakentaa myöskään esteettisistä syistä.

Helsingin pitäisi rakentaa sinne puinen matala rantapaviljonki pitsihuvilatyyliin, joka täytetään kahviloilla ja muilla ruokailumahdollisuuksilla. Eli eräänlainen jatkumo vanhalle kauppahallille ja Kappelille, joka toisi vanhan Helsingin osittain takaisin.

Tällaisesta tilasta kaupunki saisi varsin suuret vuokratulot ja takuuvarman tuoton samalla kun varmistetaan alueen vilkas liike-elämä ja turistivirrat esim. kesäisiltä laivavierailta.

Lopulta on todettava, että Guggenheim ei edusta helsinkiläisyyttä ja suomalaisuutta ylipäätään vaan se on eräänlainen disneymäinen huvihanke, jossa rakennetaan erikoinen talo pällistettäväksi. Se on byrokratian ja politiikan riemuvoitto, ei kansallinen symboli ja suomalaisen kulttuurin maamerkki.

[Malla]

Helsingin pitäisi rakentaa sinne puinen matala rantapaviljonki pitsihuvilatyyliin, joka täytetään kahviloilla ja muilla ruokailumahdollisuuksilla. Eli eräänlainen jatkumo vanhalle kauppahallille ja Kappelille, joka toisi vanhan Helsingin osittain takaisin.

Jee! Kaupunki voisi sponssata (yli jääneillä tai ansaituilla rahoilla) muutaman galleria- ja esitystilan nuorille suomalaistaiteilijoille.

[Riukulehto]

New York Timeskin uutisoi http://www.nytimes.com/2016/11/04/arts/design/guggenheim-helsinki-new-proposal.html

[Roope]

Tilannehan on se, että valtion rahojen varaan ei voi laskea koska poliittinen tilanne saattaa muuttua koska tahansa ja hanat menevät kiinni.

Juuri näin. Silti laskelmissa oletetaan valtion 1,3 miljoonan euron vuosittainen tuki 20 vuoden ajaksi. Tällaisesta ei Sanni päätä. Lisäksi, mikäli mikään ei ole muuttunut, Guggenheim Helsinki ei edelleenkään edes täytä valtion museotuen kriteerejä. Ei täyttänyt ainakaan pari vuotta sitten.

Tällä hetkellä valtion rahaa ei ole mukana rakentamisessa, mutta luen kuitenkin rivien välistä, että kun rakennuskustannukset monikertaistuvat, Helsinki laskee sen varaan, että valtio tulee apuun.

Tuo Sannin lupaama valtion raha on kuin onkin mukana rakentamisessa, koska se auttaisi museon toiminnan nousemaan miinukselta plussalle. Museotoiminnan oletetuilla tuloilla (jotka jäävät Viljasen laskelmissa valtion tuellakin miinukselle) Guggenheim Helsingin Tukisäätiön pitäisi lyhentää rakennusta varten otettua lainaa.

Eli rakentaminen ja tukisäätiön museon toiminnasta saamat tulot on koplattu yhteen niin, ettei museon toiminnan tukea voi erottaa rakentamisen tukemisesta.

[Nikolas]

Aiemmin sanottua:

Kuka sitäkään uskaltaisi omalla nimellään sanoa, että Guggenheim on päätön juttu?
Suomessa ei ole eikä tule olemaan sellaista modernia taidetta, jota kukaan viitsisi mennä maksusta katsomaan, saati sitten turistina tulla tänne ihan sitä varten. Arkkitehtuuri ja villin näköinen talo onkin jo toinen juttu.
Kiasmaakin katsotaan talona. Kiasman ystäviin on kiva liittyä illallisten takia, mutta kuka haluaa kotiinsa mitään sen sisältä?

Veijo Miettinen Tekniikka & Talous -lehdessä 9.9.2011 sivulla 28.

Paperilehteä näkemättömien iloksi juttu löytyy myös netistä: Mielistele jotta menestyisit

Oma lukunsa on taianomainen Guggenheim, joka on hurmannut Helsingin herrakerhot.

Yksi hankkeen innokkaimmista kannattajista on elinkeinoministeri Jan Vapaavuori, jonka mielestä valtion pitää sitoutua Guggenheimin rahoitukseen, vaikka investointilaskelmat puuttuvat ja yksityiset mesenaatit piilottelevat.

Veijo Miettinen Tekniikka & Talous -lehdessä 16.8.2013.

Löytyy netistä: Bemari vaihtuu Volkkariin

Sain kopion kirjoituksesta joka esitettiin toisaalla. Siinä analysoidaan, miten tapaus Guggenheim jatkuu. Lainaan tekstin kokonaan:

Guggenheimin rakentamisessa tullaan käyttämään vanhaa hyväksi havaittua kikkaa. Tärkeintä on saada projekti käyntiin. Tähän tarvitaan nippu erilaisia lupauksia, yksi tärkeä lupaus liittyy yksityiseen rahaan. Kun projekti on saanut tarpeeksi 'lupauksia' yksityisestä rahasta ja jonkinnäköisen kustannuslaskelma aikaiseksi, niin tämän jälkeen Valtio ja Helsingin kaupunki sijoittavat projektiin 'vain muutaman kymmenen miljoonaa' ja näin homma saadaan polkaistua käyntiin.

Hankkeen aloituksen jälkeen havaitaan kustannusarvio aivan liian pieneksi ja koska projektin keskeyttäminen koetaan erittäin kalliiksi ja hankalaksi tarvitaan projektia varten muutama kymmenen miljoonaa lisärahaa Valtiolta

Tässä vaiheessa myös yksityiset alkavat peruumaan sijoituslupauksiaan ja julkista rahaa tarvitaan tämänkin vajeen peittämiseen.

Kun talo on valmis siihen on laitettu julkista rahaa 200-300 miljoonaa ja tämän päälle tulee vielä vuotuiset ylläpitokulut. Lipputulot kattavat todellisista vuosikuluista n.20%

Valtio joutuu rahapulassaan säästämään tämän 200-300 miljoonaa muualta ja yksi hyvä kohde on pääkaupunkiseudun ulkopuolinen infra. Näin Guggenheimista hyötyy koko Suomi, Olli Rehnin sanoin.

Seuraava Pääkaupunkiseudun projekti tuleekin sitten jo sen verran kalliiksi että sitä varten on myytävä koko Suomen tieverkosto ja pohjavedet sijoitusyhtiöille. Helsinki - Tallina tunneli maksaa vähintään 10 miljardia.

Tässä vielä lisää:

• Berliinissä ulkomaisia turisteja vierailee vuosittain vajaat 12 miljoonaa.
• Helsingissä vastaava luku on vajaat 2 miljoonaa.
• Berliinin Guggenheimissä käyntejä oli n. 125 000 vuodessa.
• Berliinin Guggenheim suljettiin vuoden 2012 lopussa, koska kustannukset kasvoivat järjettömiksi.

Helsingin Guggenheimin laskelmien pohjana on käytetty 500 000 museovierasta.

Minun järkeni sanoo, että noin 20 000 olisi realistisempi arvio.

Tässä nopeassa laskelmassa sanomattomana lähtöoletuksena oli tietenkin, ettei kävijöiltä yritettäisi kiskoa rahaa älyttömän kalliilla pääsylipuilla. Jos pääsylipun hintaa korotetaan, kävijämäärä varmasti putoaa.

Ainoa hyväksyttävä osittaisen julkisen rahoituksen malli olisi sellainen että kaupunki tai valtio lupaa tietyn etukäteen määritellyn rahasumman, joka irtoaa vasta sitten kun pytinki on valmis ja tarkastettu. Kaikki joustavammat mallit tarkoittavat käytännössä että julkisen rahoituksen osuus paisuu hallitsemattomasti. Lisäksi rahoitusta harkittaessa tulisi myös huomioida että arviot kävijämääristä on liioiteltu noin 25-kertaisesti.

Tällä en tarkoittanut että kannattaisin Guggenheimin julkista rahoitusta. Halusin vain esittää millä tavoin julkinen rahoitus olisi mahdollista pitää päätetyissä rajoissa, jos julkiseen rahoitukseen kaikesta huolimatta päädyttäisiin.

Kannatan Guggenheimia jos rahoitus tulee 100% yksityisiltä, mukaanlukien lisenssimaksut Guggenheim-säätiölle. Kun kyseessä on noin hieno ja kannattava hanke, tottakai sijoittajat ovat jo järjestäytyneet pitkään jonoon rahoineen. Mahtava pisnes.

Tuohan oli tietenkin vitsi, mutta siinäkin on totta toinen puoli. Jos rahoitus tulisi aidosti ja kokonaan yksityisiltä, eikä kierosti siirtelemällä rahavirtoja valtion yhtiöiden ja virastojen kautta, hanketta olisi paha kritisoida taloudellisesta näkökulmasta. Muitakin näkökulmia toki löytyy.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1478063078588

Otso Kivekäs:

"Täytyy katsoa taloudelliset ehdot. Se, miten hankkeesta saadaan kannatettava. Mikä on riskikerroin? Mikä on kustannustaso? Entä jos kävijämäärät eivät vastaakaan ennusteita? Katsomme nyt tulevaa esitystä ja vertaamme, ollaanko siinä lähellä vai kaukana omastamme."

Näkemäni ennusteet ovatkin olleet yltiöpäisiä ja täysin epärealistisia.

Olen samalla kannalla kuin Pajamäki: Ei kannata ottaa edes ilmaiseksi. Pääsylipputulot eivät kattaisi edes Guggenheimin pöyristyttävän suuria lisenssimaksuja.

Kuvitellaanpa (vastoin tähänastisia tietoja) että Guggenheim olisi täydellisesti ja alusta loppuun yksityinen hanke, alkaen tontin hankkimisesta markkinahintaan ja päätyen vuosittaisiin käyttökustannuksiin ja lisenssimaksuihin. Tällöin päästäisiinkin toteamaan käytännössä hankkeen kannattavuus tai paremminkin kannattamattomuus. Tällä tavoin koko asiaa ei olisi koskaan tarvinutkaan nostaa otsikoihin ja Suomen poliittisen johdon työpöydille. Se syy, miksi Guggenheimiä pakkosyötetään poliitikoille ja suurelle yleisölle, on suomalaisten veronmaksajien kyky rahoittaa tällaisia turhuushankkeita, kunhan vaan saadaan päättäjiltä hyväksynnät ja allekirjoitukset. Siitä tässä kupletissa on kokonaan kyse. Rahan tulee siirtyä suomalaisilta veronmaksajilta Guggenheimille sekä gugge-apupojille ja gugge-aputytöille. En tiedä, missä muodossa korruptiota on harrastettu, mutta sehän on samantekevää. Taitavaan korruptioon kuuluu, että se pysyy piilossa loppuun asti.

[ämpee]

Perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini toisti kuitenkin torstaina kantansa, että Guggenheimille ei tule rahaa valtiolta tämän hallituksen aikana "missään muodossa".

Grahn-Laasonen vastasi torstai-iltana, että hän päättää valtionavustuksista.

– Toivon, että populismi hankkeen ympäriltä hälvenisi. Se, nouseeko museo valtionosuuden piiriin on kulttuuriministerin päätös ja toimivallassa, Grahn-Laasonen sanoi Ylelle.

– Pidän tätä keskustelua (hallituksen sisällä) aika tarpeettomana.

http://yle.fi/uutiset/3-9271643

Onko hallituksen toimesta yhteiset(?) rahat jaettu etukäteen sulle-mulle periaatteella, ja yhteistä(?) firmaa, siis Suomea, ei pyöritä kukaan ??
Sellaiseen käsitykseen tuosta pääsee.

[Roope]

Guggenheim-säätiö vastaa kritiikkiin erikoisuuksista: "Laina maksetaan riippumatta kävijämääristä"
...
Tukisäätiön mielestä "Rydmanin arvioon sisältyy epätarkkuus kaupungin ja Tukisäätiön vastuista liittyen investointia varten otetun lainan takaisinmaksuun".

– Rydman viittaa kaupungin vastuihin investointia varten otettavan lainan kustannuksissa todeten niiden nousevan jopa 35,5 miljoonaan euroon. Esityksen mukaan lainan takaisinmaksusta vastaa kuitenkin Guggenheim Helsingin Tukisäätiö. Se rahoittaisi takaisinmaksun lahjoituksin, museon omilla tuloilla sekä varaamalla museolipun hinnasta kolme euroa kävijää kohden, yhteensä 1,65 miljoonaa euroa per vuosi, Guggenheim Helsingin Tukisäätiö toteaa.

Säätiö korostaa, että se on "sitoutunut suorittamaan takaisinmaksun riippumatta kävijämäärästä ja kävijöiltä perityn lisämaksun suuruudesta".

– Helsingin kaupunki tai veronmaksajat eivät siis ole vastuussa lainan takaisinmaksusta. Kuten apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen eilen totesi, tämä on myös kirjattu Helsingin kaupungin ja Tukisäätiön väliseen sopimusluonnokseen. Helsingin kaupunki antaisi lainalle takauksen, jolla varmistetaan, että laina saadaan edullisesti, säätiö jatkaa.

Kaupungin takausvastuuta Tukisäätiö ei huomioi vastauksessaan. Uusi Suomi ei heti tavoittanut Lahtea kommentoimaan, eikö takaus kuitenkin lopulta tarkoita kaupungin vastuuta velasta, jos Tukisäätiö syystä tai toisesta ei kykenisi suoriutumaan lainasta. Myös Wille Rydman katsoo Facebook-kommenttissaan, ettei Tukisäätiön vastaus kumonnut hänen kritiikkiään.

– Mahtaako Ari Lahti olla edes lukenut kirjoitustani, kun tämä vastaus väistää kritiikkini käytännössä kokonaan? Rydman kirjoittaa Guggenheimin postauksen alla.

Uusi Suomi 4.11.2016

Eli toisella puolella on Tukisäätiön juhlallinen lupaus, että Tukisäätiö hoitaa lainan kulut rahoilla, jotka se saa (toistaiseksi määrittelemättömistä) lahjoituksista ja (laskelmien mukaan olemattomista) museon tuotoista. Toisella puolella taas on Helsingin kaupungin juridinen velvoite maksaa takaamansa laina, jos Tukisäätiö ei jostain syystä täytä lupaustaan.

Kumpikohan painaa enemmän?

[jmk]

Helsingin kaupunki antaisi lainalle takauksen, jolla varmistetaan, että laina saadaan edullisesti, säätiö jatkaa.

Voi jumalauta 

Pankaa nimi tähän alle kohtaan "Takaaja". Se on ihan pelkkä muodollisuus vaan!

[Malla]

Helsingin kaupunki antaisi lainalle takauksen, jolla varmistetaan, että laina saadaan edullisesti, säätiö jatkaa.

Voi jumalauta 

Pankaa nimi tähän alle kohtaan "Takaaja". Se on ihan pelkkä muodollisuus vaan!

Takaaja maksaa.

[Kulttuurirealisti]

Esityksen mukaan lainan takaisinmaksusta vastaa kuitenkin Guggenheim Helsingin Tukisäätiö. Se rahoittaisi takaisinmaksun lahjoituksin, museon omilla tuloilla sekä varaamalla museolipun hinnasta kolme euroa kävijää kohden, yhteensä 1,65 miljoonaa euroa per vuosi, Guggenheim Helsingin Tukisäätiö toteaa.

- Lahjoituksin (keneltä? onko nämä uusia, "käytännössä varmoja" lahjoituksia?)
- kolme euroa kävijää kohden, eli 1,65 miljoonaa. (mitä jos käykin niin yllättävästi, että kävijämäärä jää vaikka, sanotaan 300 - 450 000 pienemmäksi kuin arveltiin?)
- museon omat tulot (lipputulojen lisäksi siis; näitä saisi esitellä lisää, pliis)

Edit. Sijoitusyhtiö Guggenheim Partners kertoo itsestään näin:

With more than $250 billion* in assets,
Guggenheim Partners has a track record of delivering
innovative investment and advisory solutions

Kieltämättä kyllä innovatiivista on, jos tässä ovat olleet neuvomassa.

[Nuivanlinna]

Jos tuo Guggenheimin näille kolkille maailmaa rakentaminen perustuisi muuhun kuin suomalaisen veronmaksajan kusettamiseen se rakennettaisiin Pietariin.

[ämpee]

Se rahoittaisi takaisinmaksun lahjoituksin, museon omilla tuloilla sekä varaamalla museolipun hinnasta kolme euroa kävijää kohden, yhteensä 1,65 miljoonaa euroa per vuosi, Guggenheim Helsingin Tukisäätiö toteaa.

Kiinnostaa mitä voivat olla museon omat tulot ??
Ilman niitä tuloja tuohon 1,65 miljoonaan €Uroon/vuosi pitää olla 550.000 lipunmaksajaa vuodessa.

Kuka tulee maksamaan museon omat menot vuosittain ??
Niitäkään ei tule olemaan vähän.

Hankkeen luonteesta johtuen odottelen milloin meille kerrotaan maahanmuuton lisäämisen ratkaisevan kaikki ongelmat.