Kotimaa 09-04-11 : Professori : Uskonnonvapaus ei oikeuta vihapuheita

[IDA]

Kristinusko ei ole laki- ja kirjauskonto, vaan se perustuu siihen, että Sana tuli lihaksi ja eläväksi.

Minun hyvin henkilökohtaisen kokemukseni mukaan kristinusko on ensi sijassa lakiuskonto. "Pelastuminen" ansaitaan noudattamalla "jumalan lakia" ja pappien tulkintaa siitä. Olen itse ollut suomalaisen kristillisen uskontotuomioistuimen tuomittavana muistaakseni vuodenvaihteessa 1991-92.

Jos katsoo esimerkiksi sitä keitä kirkko on hyväksynyt opettajiksi, niin niitä on todella vähän.

Älä taas aloita. Olemme Suomessa ja keskustelemme Suomen asioista. Suomalaisessa arkikielessä kirkko tarkoittaa Suomen evankelisluterilaista kirkkoa, ei mitään ulkomaalaista kieroutunutta organisaatiota, jolla on Suomessa Vapauspuolueen suuruusluokkaa oleva kannatus.

Suomen kirkossa ei ole "opettajia". Virossa on, mutta merkitys on toinen.

No en osaa sanoa tuohon mitään. Itse pidän kirkkoa universaalina. Meillä on erilaiset kokemukset asioista. Itselläni ei yksinkertaisesti ole mitään kokemusta herätysliikkeistä, enkä osaa sanoa millaista meininkiä niissä on.

En usko, että kirkko yksistään Suomessa on oikea kirkko. Kristus itse sanoi mille hän rakentaa kirkkonsa. Minusta meidän pitää vain hyväksyä, että se menee omien näkemystemme yli. En ala tästä väittelemään.

[normi]

Jep luonnehtisin itseäni epäileväksi kristityksi, joka katsoo evankelisluterilaisen kirkon olevan etääntymässä liberaaliuden paineessa olennaisesta ja jossa ei ymmärretä monimutkaistenkin asioiden voivan olla loogisia, eikä siis välttämättä ymmärretä kokonaisuutta.

(Olen itse miettinyt esimerkiksi naispappeutta siten, että kenties syy jos se on teologisesti kestävä, siis se että naisen EI tulisi olla pappi johtuu juuri tästä mahdollisesta kokonaisnäkemyksen puutteesta johtuen naisen aivojen erilaisuudesta ja tavallaan keskittymisestä yksittäisiin oppikohtiin tunteen eikä niinkään loogisen kokonaisuuden kannalta, joka sitten johtaa tarpeeseen ryhtyä muuttamaan oppia tuosta ja tästä ja tuosta syystä joka johtaa ajanmittaan alkuperäsen opin muuttumiseen ja hämärtymiseen — näinhän itseasiassa on alkanut tapahtua naispappeuden salimisen myötä. HUOM! Tämä on puhtaasti sepuklatiivista pohdiskelua jota en ainakaan vielä julista kannakseni.)

[normi]

Jep luonnehtisin itseäni epäileväksi kristityksi, joka katsoo evankelisluterilaisen kirkon olevan etääntymässä liberaaliuden paineessa olennaisesta ja jossa ei ymmärretä monimutkaistenkin asioiden voivan olla loogisia, eikä siis välttämättä ymmärretä kokonaisuutta.

(Olen itse miettinyt esimerkiksi naispappeutta siten, että kenties syy jos se on teologisesti kestävä, siis se että naisen EI tulisi olla pappi johtuu juuri tästä mahdollisesta kokonaisnäkemyksen puutteesta johtuen naisen aivojen erilaisuudesta ja tavallaan keskittymisestä yksittäisiin oppikohtiin tunteen eikä niinkään loogisen kokonaisuuden kannalta, joka sitten johtaa tarpeeseen ryhtyä muuttamaan oppia tuosta ja tästä ja tuosta syystä joka johtaa ajanmittaan alkuperäsen opin muuttumiseen ja hämärtymiseen — näinhän itseasiassa on alkanut tapahtua naispappeuden salimisen myötä. HUOM! Tämä on puhtaasti sepuklatiivista pohdiskelua jota en ainakaan vielä julista kannakseni.)

Kristuksen seurakunnassa ei ylipäätänsä ole pappeja. Ei mies, eikä nais.
Ja kansojen seasta tulevat uskovaiset eivät tarvitse VT:n lakia mihinkään, sillä sehän tunnetusti saa aikaan vain vihaa. 

No ei siinä VT:n kymmenessä käskyssä juuri huomautettavaa ole? Vai onko?