Islam, maailman suurin rikos ihmisyyttä vastaan?

[Noottikriisi]

Islamilaisen teologian mukaan profeetta Mohammed oli "al-insan al kamil" eli täydellinen mies. Kyseinen pedofiili, sotaherra ja mestaaja on siis kautta islamilaisen maailman täydellisin mittatikku täydellisestä ihmisestä, muslimista. Mohammed on siis ylivertaisin esikuva, jota pitää seurata. Mitä enemmän muslimi kuin hän, niin sitä parempi. Mohammedia pidetään Islamilaisessa maailmassa ensisijaisena inhimillisen käyttäytymisen esikuvana.

Oma käsitykseni islamin potentiaalisesta vaarallisuudesta perustuu juuri tähän.
Vaikka ylivoimainen enemmistö muslimeista olisi maltillisia ja vamiita rauhanomaiseen rinnakkaiseloon muiden uskontojen kanssa, niin voivatko he tuomita jos jotkut nuoret hurjapäät tulkitsevat islamia puhdaoppisemmin?

Kristinuskossa tälaista mekanismia ei ole. Vaikka VT:ssa onkin hurjia juttuja niin Jeesuksen tulkinnoista, puheista tai toiminnasta ei löydy pahoja ristiriitoja nykyisen länsimaisen yhteiskunnan kanssa.

[verbum]

Tein vapaan suomennoksen Sir Winston Churchill:

Kuinka kauheita ovatkaan Muhammedismin kirot mitkä se asettaa kannattajilleen!  Fanaattisen kiihkon ohella, mikä on yhtä vaarallista miehessä kuin vesikauhu koirassa, siinä on sellaista pelokasta kuolettavaa apatiaa. Vaikutukset ovat silminnähtävissä useissa maissa. Epäkäytännölliset tavat, hitaahkot maatalous järjestelmät, hitaat kaupankäyntitavat ja omaisuuden epävarmuus on kaikkialla missä Profeetan seuraajat hallitsevat tai elävät. Alentunut elämän herkkyys riistää tältä elämältä sen sulouden ja puhtauden; seuraavana sen omanarvontunteen ja pyhyyden. Fakta on, että Muhammedin lain alla jokainen naisen täytyy kuulua jollekin miehelle hänen ehdottomana omaisuutenaan – joko lapsena, vaimona, jalkavaimona – varmuudella viivästyttää orjuuden häviämistä maan päältä kunnes Islamin usko on lakannut olemasta suuri voima miesten keskuudessa. Tuhansista tulee niitä rohkeita ja uskollisia kuningattaren sotilaita: kaikki jotka tietävät kuinka kuolla, mutta uskonnon vaikutus halvaannuttaa sosiaalisen kehityksen niiltä jotka seuraavat sitä. Ei ole suurempaa taantumuksellista voimaa maan päällä. Kaukana kuolleesta ja kuopatusta, Muhammedismi on sotilaallinen ja uskossa käännyttävä. Se on jo levinnyt läpi Afrikan, nostattaen pelottomia sotureita joka askeleellaan; ja missä se ei ole, kristinusko on suojattu niillä tieteen vahvoilla käsivarsilla, sen tieteen mitä vastaan se niin turhamaisesti kamppaili, moderni Euroopan sivilisaatio saattaa kaatua, niin kuin kaatui muinaisen Rooman sivilisaatio.

Tuosta suuresta harppauksesta pitänee sanoa se ettei sillä ollut tarkoitus käsittääkseni tappaa ketään. Vai oliko? Sitähän toteutettiin 1958-1960 ja 1959 asiat menivät mönkään kun viljasadon suhteen töpeksittiin ja ruokaa lähetettiin vielä Neuvostoliittoon. Islamin päämäärä on tappaa kaikki, jotka eivät usko Allahiin tai suostu alistumaan Islamilaisen Sharia lain alle Dhimmi statuksella (alempiarvoisena kansalaisena jolla korkeammat verot).

[normi]

Ei loputtomiin voi kääntää toista poiskeaan lyötäväksi.
Tai voi tietysti, mutta siinä käy huonosti.

Itseasiassa kehotus tosiaan oli kääntää toinenkin poski, mutta ei se kehotus jatkunut että sen jälkeen taas toinen ja toinen jne. Eli  ensimmäiseen iskuun ei pidä vastata samalla mitalla, koska siitä vaan syntyy soppa, mutta jos ei vastaakaan niin iskijä ehkä tajuaa ettei tällainen toimi, kannata tms. eli ei synny kostonkierrettä vaan se katkeaa alkuunsa. Siis 1. isku, käännä toinen poski 2. isku, enää ei käännetä vaan ilmaistaan, että seuraavasta tulee takaisin. jos tulee 3. isku, niin sitten pitää jo iskeä takaisin ettei tule piestyksi, koska on selvää, että iskijän tarkoitus on tosiaan lyödä maan rakoon.

Minun tulkintani mukaan kolmanteen iskuun pitääkin jo vastata, koska rauhanomaiset keinot on jo käytetty, eikä minusta siinäkään opuksessa ole kehotettu antautumaan teuraaksi.

Tämmöinen huomio siitä meidän perinteisestä moraaliesikuvasta. ja kuulostaa tosi järkevältä noin tulkittuna. En usko, että idea oli ettei itseään saa missään tilanteessa puolustaa.

[Suomitalon renki]

Olen aivan samaa mieltä, että nimalsi opru "demmahum", kirjoitteli satuja ja sekosi.

[petebe]

Ei loputtomiin voi kääntää toista poiskeaan lyötäväksi.
Tai voi tietysti, mutta siinä käy huonosti.

Itseasiassa kehotus tosiaan oli kääntää toinenkin poski, mutta ei se kehotus jatkunut että sen jälkeen taas toinen ja toinen jne. Eli  ensimmäiseen iskuun ei pidä vastata samalla mitalla, koska siitä vaan syntyy soppa, mutta jos ei vastaakaan niin iskijä ehkä tajuaa ettei tällainen toimi, kannata tms. eli ei synny kostonkierrettä vaan se katkeaa alkuunsa. Siis 1. isku, käännä toinen poski 2. isku, enää ei käännetä vaan ilmaistaan, että seuraavasta tulee takaisin. jos tulee 3. isku, niin sitten pitää jo iskeä takaisin ettei tule piestyksi, koska on selvää, että iskijän tarkoitus on tosiaan lyödä maan rakoon.

Minun tulkintani mukaan kolmanteen iskuun pitääkin jo vastata, koska rauhanomaiset keinot on jo käytetty, eikä minusta siinäkään opuksessa ole kehotettu antautumaan teuraaksi.

Minun tulkintani ja mielipiteeni on, että joissakin tilanteissa ei tarvitse edes kääntää poskea - lyö ensin, ja lyö lujaa!

[Cicero]

Itseasiassa kehotus tosiaan oli kääntää toinenkin poski, mutta ei se kehotus jatkunut että sen jälkeen taas toinen ja toinen jne. Eli  ensimmäiseen iskuun ei pidä vastata samalla mitalla, koska siitä vaan syntyy soppa, mutta jos ei vastaakaan niin iskijä ehkä tajuaa ettei tällainen toimi, kannata tms. eli ei synny kostonkierrettä vaan se katkeaa alkuunsa. Siis 1. isku, käännä toinen poski 2. isku, enää ei käännetä vaan ilmaistaan, että seuraavasta tulee takaisin. jos tulee 3. isku, niin sitten pitää jo iskeä takaisin ettei tule piestyksi, koska on selvää, että iskijän tarkoitus on tosiaan lyödä maan rakoon.

Ja se isku tulee aina antaa niin isolla voimalla, etta vihollisesta ei enaa ole uhkaa. Jos jaa puolitiehen eika armeliaisuudessaan murskaa vihollisiaan, on lopputulos surkea. Viholliset toipuvat ja ovat entista katkerampia, vahingostaan oppineita.

[Parsifal]

No mielestäni esimerkiksi sen takia, että joskus 1000-luvulla ei yksinkertaisesti ollut hirveästi porukkaa maapallolla, jota olisi voinut pistää kumoon.

Tästä syystä ihmisuhrien määrä ei ole se ratkaisevin tekijä määritellessämme ideologian arvoa. Mutta Islam kokonaisuudessaan jää tässäkin arviossa aika pohjalukemille.

Hmm.. iiihan hyvä peruste. Maailman väkiluku ylitti miljardin todellakin vasta 1800 luvulla. Kohtuullisen järjestelmällisiä Islamistit toisaalta kuitenkin ovat olleet 

1400 vuoden aikana on ollut kosolti tilaisuuksia. Islam on aivan alusta saakka ollut hyökkäävä ja väkivaltainen, ja oli levinnyt melkein koko nykyiselle alueelleen vain satakunta vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Euroopassa meni tuhat vuotta pelkästään germaanien kesyttämiseen, jos Rooman ajan kahinatkin lasketaan.

[IDA]

Tuosta suuresta harppauksesta pitänee sanoa se ettei sillä ollut tarkoitus käsittääkseni tappaa ketään. Vai oliko? Sitähän toteutettiin 1958-1960 ja 1959 asiat menivät mönkään kun viljasadon suhteen töpeksittiin ja ruokaa lähetettiin vielä Neuvostoliittoon.

Ei varmaan ollut alkuperäinen tarkoitus, mutta kyllähän sitten aika tietoisesti toimittiin, kun tiedettiin, että se tappaa. Viljelystuotteita vietiin väkivalloin jne... Ideahan oli rahoittaa teollistuminen ja armeija tekninen kehitys myymällä viljelystuotteita ja siitä ei juuri piitattu, että ihmiset näkivät nälkää.

[Cicero]

Tuosta suuresta harppauksesta pitänee sanoa se ettei sillä ollut tarkoitus käsittääkseni tappaa ketään. Vai oliko? Sitähän toteutettiin 1958-1960 ja 1959 asiat menivät mönkään kun viljasadon suhteen töpeksittiin ja ruokaa lähetettiin vielä Neuvostoliittoon.

Ei varmaan ollut alkuperäinen tarkoitus, mutta kyllähän sitten aika tietoisesti toimittiin, kun tiedettiin, että se tappaa. Viljelystuotteita vietiin väkivalloin jne... Ideahan oli rahoittaa teollistuminen ja armeija tekninen kehitys myymällä viljelystuotteita ja siitä ei juuri piitattu, että ihmiset näkivät nälkää.

Kasittaakseni juuri tasta oli kyse, mutta vain nalanhadan alussa. Kun ruumisroykkiot kasvoivat kasvamistaan niin jopa muu kommunistijohto alkoi enenevissa maarin hyokkaamaan Maota vastaan ja syyttamaan tata nalanhadan synnyttamisesta ja huomiotta jattamisesta. Lopulta Maonkin oli pakko myontaa tehneensa virheen ja suuri harppaus loppui siihen.

[tarhuri]

Harmittavan äkkipikaista islamin kritiikkiä. Nyt tarvittaisiin maltillisen suomenkielen taitoisen muslimin tasapainoista puheenvuoroa.

Jään odottelemaan...

Vieläkö odottelet siellä, pidätätkö hengitystäsi?

[Ibrani]

Te panetella Islam, Islam olla rauhan uskonto. Mohammed olla viisas mies ja tietäjä. Monet teistä pitää ottaa mallia Islamista, monta kaunista asiaa. Me rakastaa naisia ja suojella heitä.

Maailma olla parempi paikka kun te olla islam. Pian te ymmärtää että islam ei olla paha. Islam olla hyvä ja kun kaikki olla islam maailman rauha olla taattu.

[ämpee]

Islam olla hyvä ja kun kaikki olla islam maailman rauha olla taattu.

Tuohon on hieman vaikea uskoa, koska nykyäänkin muslimeita eniten tappaa joku toinen muslimi.

Irakissa taaskin räjähti jälleen tuhoisasti, ja kukahan siellä räjäyttelee pyhiinvaelluksella olevia muslimeita, kukapa muu kuin toinen muslimi.
Jokaisella näyttää olevan "se oikea" islaminusko henkilökohtaisesti, ja vääräuskoisethan sai tappaa.

[Koskela Suomesta]

Ei loputtomiin voi kääntää toista poiskeaan lyötäväksi.
Tai voi tietysti, mutta siinä käy huonosti.

Itseasiassa kehotus tosiaan oli kääntää toinenkin poski, mutta ei se kehotus jatkunut että sen jälkeen taas toinen ja toinen jne. Eli  ensimmäiseen iskuun ei pidä vastata samalla mitalla, koska siitä vaan syntyy soppa, mutta jos ei vastaakaan niin iskijä ehkä tajuaa ettei tällainen toimi, kannata tms. eli ei synny kostonkierrettä vaan se katkeaa alkuunsa. Siis 1. isku, käännä toinen poski 2. isku, enää ei käännetä vaan ilmaistaan, että seuraavasta tulee takaisin. jos tulee 3. isku, niin sitten pitää jo iskeä takaisin ettei tule piestyksi, koska on selvää, että iskijän tarkoitus on tosiaan lyödä maan rakoon.

Minun tulkintani mukaan kolmanteen iskuun pitääkin jo vastata, koska rauhanomaiset keinot on jo käytetty, eikä minusta siinäkään opuksessa ole kehotettu antautumaan teuraaksi.

Tämmöinen huomio siitä meidän perinteisestä moraaliesikuvasta. ja kuulostaa tosi järkevältä noin tulkittuna. En usko, että idea oli ettei itseään saa missään tilanteessa puolustaa.

Itse asiassa eräs perusteltu tulkinta tuolle on että toisen posken kääntämisen sanoma perustuu vahvasti ajan perinteisiin, eikä tarkoita sitä mitä me olemme tottuneet luulemaan.

Orjaa ja alempiarvoista lyötiin avokämmenellä poskelle. Kyseessä siis ylempiarvoisen ihmisen alempaan kohdistuva halveksiva ele ja kurinpalautus. Samanarvoista ei lyöty avokämmenellä vaan rystysillä.

Kun käsketään kääntää tälle lyöjälle toinen poski, sehän tarkoittaa että lyö tuohon. Mutta eihän lyöjä voi samalla kädellä lyödä siihen toiseen poskeen kämmenellä, vaan se on rystypuolella tapahtuva jos lyödään. Eli toisen posken kääntäminen oli kehotus lyödä siihenkin, rystypuolella ja samalla julistus että olen pohjimmiltani (jumalan edessä) samanarvoinen kuin sinä.

Tämän selityksen mukaan ei pidä lainkaan paikkaansa että toisen posken kääntäminen olisi mikään alistumisen ja rauhantahdon tai muun sellaisen osoitus, vaan se oli julkea vaatimus "lyö kunnolla, kuin tasavertaistasi, olen yhtä arvokas kuin sinä".

Väärinkäsitys kuulemma johtuu siitä, että teksti on tulkittu sananmukaisesti, eikä Jeesuksen ajan tapojen läpi.

[Suomitalon renki]

Te panetella Islam, Islam olla rauhan uskonto. Mohammed olla viisas mies ja tietäjä. Monet teistä pitää ottaa mallia Islamista, monta kaunista asiaa. Me rakastaa naisia ja suojella heitä.

Maailma olla parempi paikka kun te olla islam. Pian te ymmärtää että islam ei olla paha. Islam olla hyvä ja kun kaikki olla islam maailman rauha olla taattu.

Islam ei sovi meikäläisen maailmankuvaan millään lailla. Rauha siitä uskonnosta on kaukana ja mohammed kuulostaa juttujen perusteella olla enemmänkin tyyppiä luolasienten syöjä, uskoisin että siitä ne hallusionaatiot johtuivat. Miksi minun "pitäisi" ottaa mallia islamista? Alkaa viettämään jotain hullua ramadania?+ Ei kiitos, minä syön sikaa koska pidän sen mausta. Minä juon viinaa, koska se tuntuu mukavalta ja on todella kivaa. Minä tykkään, että kesällä kaduilla ja rannoilla kulkee VÄHÄPUKEISIA naisia ja se on naisten oikeus ja samalla mukavaa silmänruokaa. Näitä naisia ei kuitenkaan saa mennä räpläämään ilman heidän lupaa!


Mielestäni islam on kivikautinen uskonto ja silloin piireltiin mammutin verellä seiniin tikku-ukkoja.

[far angst]

Te panetella Islam, Islam olla rauhan uskonto. Mohammed olla viisas mies ja tietäjä. Monet teistä pitää ottaa mallia Islamista, monta kaunista asiaa. Me rakastaa naisia ja suojella heitä.

Maailma olla parempi paikka kun te olla islam. Pian te ymmärtää että islam ei olla paha. Islam olla hyvä ja kun kaikki olla islam maailman rauha olla taattu.

Hayak'Allah wua Rahmatullaa' ammak! 
Varmasti olet ihquoikee muslimi ja joku kauheen hieno ulkomaalainen ulkomailta.  Et vain ole opetellut kielen sitä logiikkaa, jolla ulkomaalainen suomea väärin kirjoittaa.  Jos et olisi ihan ihquoikee pakoloinen, väittäisin, että olet noin 14-vuotiaan tasolla oleva surkea ja mitätön pikkutrolli, jolle ennustan lyhyttä ja surkeaa karriäärinä esimerkkiä lapsentasoisesta trollauksesta.

Enta atakällim arabi, ammak!

[dothefake]

Te panetella Islam, Islam olla rauhan uskonto. Mohammed olla viisas mies ja tietäjä. Monet teistä pitää ottaa mallia Islamista, monta kaunista asiaa. Me rakastaa naisia ja suojella heitä.

Maailma olla parempi paikka kun te olla islam. Pian te ymmärtää että islam ei olla paha. Islam olla hyvä ja kun kaikki olla islam maailman rauha olla taattu.

Laitapa minulle tulemaan kolme kiloa sitä islamia,matkahuollon kautta, jos käy.

[Miniluv]

Ibrani on jo poistunut.