SSSSS eli Suuri ja seksikäs Suomen Sisu -säie

[IDA]

Nyt kyllä sitten tarkkuutta, jos siis aletaan katekismuksia väsätä, niin mennään helposti universalismin alueelle. Ja kansallismielisyydessä universaalia on vain se, että partikulaariset entiteetit ovat tosia ja arvokkaita, sanoisi länsimainen filosofi

[Impivaaranilves]

Ihan on uutisiin päässyt sisut:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031216769507_uu.shtml

Tiistai 12.3.2013 klo 03.30
Suomen Sisu kutsuu itseään kansallismieliseksi yhteistyöjärjestöksi.

Mainittakoon että täällä edellä mainitun mukaisesti munkin mielestä nimi on kehnosti valittu, vaikka kuinka hauskaa olisikin olla SS.
Tämä ei tarkoita että järjestöä vastaan olisin.
Myöskin Sisu ei ole kuvaava meitä lampaita kohtaan.
Suomen Lampaat olisi ihan hyvä nimi, muista olisi hauskaa kutsua lampaiksi töitä tekeviä ja aikaansaavia.

[sr]

Olen aiemmin todennut tässä ketjussa, että oikea tapa tulkita Sisun periaateohjelmaa on se, että lukee sitä nationalistisesta näkövinkkelistä käsin. Silloin se aukeaa aika helposti. Jos taas pitää nenillään joitain muun merkkisiä kakkuloita, saattaa teksti vääristyä kovastikin. Kuten pirun lukiessa Raamattua, as you said.

Tämä on tietty näköjään ongelma.

Sen ratkaisu vaatisi käytännössä sitä, että periaateohjelman lisäksi laatisimme selitysteoksen, jonkinlaisen autokommentaarin. Se olisi aika raskas operaatio. Helpompaa olisi, että sellainen lukija, joka nationalistista periaateohjelmaa lukee, ymmärtäisi ihan itse lukevansa nationalistista tekstiä, diskurssia, ja näin osaisi tulkita asiat kontekstissaan. Sisu on ilmeisesti tehnyt sen virheen, että olemme kuvitelleet lukijan ymmärtävän, että teksti on nationalistista tekstiä ja juuri sitä kautta oikeintulkittavissa. Pahoittelut tästä lukijain yliarvioimisesta.

Tietenkin ymmärrän sen olevan nationalistista tekstiä. Ei kai kukaan muu kirjoittelisi sellaista, ettei halua kansoja sekoitettavan tai rotujen pitkäjänteisen kehityksen turvaamisesta kuin juuri nationalistien. Kun kirjoitan, että luen kuin piru raamattua, tarkoitan tällä sitä, että en koita selitellä tekstiä parhaan mukaan niin kuin uskovaiset tekevät raamatun kohdalla, vaan luen sitä niin kuin siinä sanotaan. Jos sanotaan, että rotujen pitkäjänteinen kehitys pitää turvata tai kansoja ei saa sekoittaa, niin luen, että kirjaimellisesti ajetaan noita tavoitteita. Juuri siksi tässä sinulta olen kyselemässä, että mitä te oikeasti sitten ajatte, jos ette sitä, mitä nuo pätkät kirjaimellisesti tarkoittavat, mutta eipä tähän nyt vaan tunnu saatavan vastausta.

Uusi puheenjohtaja on kuitenkin ilmoittanut pyrkivänsä poistamaan Sisuun kohdistuvia väärinkäsityksiä, joten ehkä jotain kohta tapahtuu tämänkin asian suhteen.

No hyvä. Jos oikeasti on kyse väärinkäsityksistä, niin ei kai liene olevan vaikeaa kelle tahansa Sisun jäsenelle kertoa, että mitä ne kohdat, jotka tässä olen tuonut esiin, oikein koittavat sanoa, jos eivät sitä, mitä niissä kirjaimellisesti lukee. Nyt antamasi vastaus on suunnilleen samanlainen, kun uskovaisilta kysyy jotain raamattuun liittyvästä, niin vastaukseksi tulee, että "on luettava kokonaisuus" (vaikka heille itselleen ei tietenkään ole mikään ongelma heitellä irrallisia raamatunlauseita milloin vaan huvittaakin). Tuollainen vastaus selittää raamatunkohdasta "raiskatun pitää mennä naimisiin raiskaajan kanssa" yhtä paljon kuin tuo nyt antamasi vastaus kertoo siitä, että mitä oikein halusitte sanoa niillä kohdilla, joista esitin kysymyksiä.

Siihen saakka nykyistä periaateohjelmaa kannattaa lukea nationalisti-rillit päässä, jos haluaa ymmärtää oikein, ei väärin.

Tuollainen vaatimus viittaa juuri hyvin pitkälle siihen, että tekstillä ei ole ollut rehellisiä tarkoitusperiä, vaan se on tarkoitettu puhtaaksi propagandaksi. "Omille" se on tarpeeksi jytyä tekstiä (esim. se rotujen kehityksen turvaaminen), mutta sitten kriitikoille voidaan sanoa, että et vaan ymmärrä, mee pois. Rehellinen periaateohjelma sisältäisi kohtia, joiden sisällön merkityksestä sekä tukijat että vastustajat olisivat samaa mieltä, mutta tietenkin siitä voisivat olla eri mieltä, pitääkö se toteuttaa.

Annan hieman kärjistetyn esimerkin siitä, mitä koitan sanoa. Sanotaan, että kommunistisen puolueen ohjelma sanoo, että kaikki tuotantovälineet pitää kansallistaa ja kapitalistit hirttää lähimpään lyhtypylvääseen. Nyt normaali kommunistikriitikko lukee tuon juuri niin kuin siinä sanotaan ja luonnollisesti kritisoi sen rajua tekstiä ja kysyy, että tällaistako te todellakin ajatte. Jos nyt vastaus on, että et vaan ymmärrä, koska et lue tekstiä marxilaislasit silmillä, niin pitäisit tuota todennäköisesti varsin heikkona vastauksena, eikö totta?

Se, että nyt jälleen heitit hanskat tiskiin niiden parin suht yksinkertaisen kysymykseni suhteen, osoittaa, että tuo arvioni osui kohdalleen.

[sr]

Selitysteos oli joskus historiassa ohimennen esillä ja nyt suurkäräjienkin yhteydessä tällainen ajatus ilmoille nostettiin.

No, jos nyt edes tässä kepeämielisessä nettikeskustelussa niiden selitysten kokoonsaaminen ja suoriin kysymyksiin vastaaminen on niin tuskallista, kuin näyttää olevan, niin turhapa teidän tuohon on ryhtyä.

[sr]

Nähdäkseni Sisu lähinnä kyseenalaistaa tämän diktatuurimaisen kysymättömyyden, sen, ettei tätä yhteiskuntakokeilua olla kysytty yhteiskunnalta ja sen ihmisiltä, vaan esitetään asia jotenkin luonnonvoimana, "kun ihmiset haluavat omaehtoisesti sekoittua".

Hetkinen, ensinnäkin mihin diktatuurimaahan tässä nyt oikein viitataan? Käsittääkseni Suomessa on demokratia, jossa kerran neljässä vuodessa ihmisiltä kysytään, keitä he haluavat maan asioista päättämään.

Toiseksi, mihin "yhteiskuntakokeiluun" nyt viittaat? Yhteiskunta muuttuu koko ajan, eikä siinä mitenkään erityisesti kokeilla mitään. Ainakin hyvin harvoin kuulee kenenkään poliitikon sanovan, että kokeillaanpa tätä politiikkaa ja katsotaan, mihin se johtaa ja tehdään sitten asiasta johtopäätökset.

Kolmanneksi, millä muulla sanalla kuin ihmisten omalla halulla kutsut sitä, kun ihmiset muuttavat paikasta toiseen ilman, että heitä kukaan pakottaa? Tai sitä, kun vastaanottava maa sitoutuu vapaaehtoisesti kansanäänestyksen jälkeen sopimukseen, jolla tietyistä maista (Suomen kohdalla EU-maat, sitä ennen Pohjoismaat) tuleville "avataan ovet ja ikkunat", koska haluaa, että myös heille avataan ovet ja ikkunat sitten, jos haluavat niihin toisiin maihin lähteä.

Jos jotain vastustetaan, niin nähdäkseni tätä epädemokraattista tapaa avata ovet ja ikkunat kaikille jotka vain haluavat tulla, ja niiden piikkiin jotka siellä jo ovat, ja joilta ei kysytty.

Mitä epädemokraattista oli EU-kansanäänestyksessä? Miten olisit sen hoitanut demokraattisemmin? Kellekään muille kuin EU-maiden kansalaisille ei ole "avattu ovia ja ikkunoita kaikille, jotka vain haluavat tulla", joten jos viittaat johonkin muuhun ryhmään, niin väitteesi ei pidä paikkaansa. Inkeriläiset paluumuuttajat menevät ehkä tuohon, että avattiin epädemokraattisesti (se oli muistaakseni pelkästään hallituksen päätös) ovet ja ikkunat kaikille, jotka haluavat tulla.

Tuo jos mikään on sitä luonnotonta sekoittamista, sillä luonnolliseen sekoittumiseen kuuluu vähintäänkin itsestään huolen pitäminen uudessa ympäristössä, kuten vaikka se miljoona suomalaista siirtolaista ympäri maailmaa.

Näin suurin osa Suomeen tulleista muiden maiden kansalaista tekeekin. Näin siis etenkin niiden kohdalla, joille on "avattu ovet ja ikkunat kaikille, jotka haluavat tulla", eli toisten EU-maiden kansalaisille.

Mutta, kysyn tässä nyt vielä kertaalleen tarkentavan kysymyksen. Tuo yllä kuvaamasi "tulijoiden pitää pitää itsestään huolta" on utilitaristista, ei idealistista nationalistista maahanmuuttokritiikkiä. Sisun lause siitä, että vastustetaan kansojen sekoittamista, viittaa taas tuohon idealismiin, jossa siis kansojen sekoittumista vastustetaan myös silloin, kun tulijat pitävät itsestään huolta. Suomessa esim. kenialaisten työllisyyprosentti on korkeampi kuin muun aktiiviväestön. Suhtautuuko Sisu siis postiiivisesti vai negatiivisesti kenialaisten tuloon?

[sr]

Ihan alkuun haluaisin kiittää, että jatkossa sr et tekisi näitä massiivipostauksia, vaan ottaisit käsittelyyn yhden asian kerrallaan. Se helpottaisi kaikkien elämää, ja edesauttaisi keskustelua.

Ok. Keskityn tässä nyt vain ja ainoastaan tähän kohtaan "kansojen sekoittaminen".

Ok, no niin edistystä. No, mikä nyt on se, mitä SuSi sitten vastustaa? Onko tämä se mainitsemani stalinistinen systeemi, jossa kansoja siirrellään diktaattorin käskystä paikasta toiseen vastoin ihmisten omaa tahtoa? Jos ei, niin mikä? Ja huomautan, että se ei siis voi olla tuo ihmisten omatahtoinen sekoittuminen, koska yllä kiellät sen eksplisiittisesti.

Aiemmin annoin jokusen esimerkin, joista yksi oli mainitsemasi väestönsiirrot.

Niin, olet toistaiseksi antanut imperialistisiin diktatuureihin liittyviä esimerkkejä. Juuri näitä kutsuin stalinismiksi, enkä oikein nähnyt pointtia sellaisen vastustamisessa, koska se on melko lailla irrelevanttia Suomen kontekstissa. Tai sanotaan niin, että stalinistisessa diktatuurissa on niin paljon pahoja piirteitä, että sieltä juuri väestönsiirtojen poimiminen vastustettavaksi asiaksi tuntuu minusta oudolta.

Saisiko nyt siis jonkun vähän lähemmin demokraattiseen nyky-Suomeen liittyvää kansojen sekoittamisen vastustamisesimerkin? Tuolla toisaalla ämpee viittaa ikkunoiden ja ovien avaamisesta kaikkien halukkaiden tulolle, joka Suomen kohdalla viittaa siis EU-jäsenyyteen, koska jäsenyyden myötä käytännössä ikkunat ja ovet avattiin kaikkien EU-maiden kansalaisille tulla Suomeen. Oliko tässä sinusta kyse sekoittumisesta (eli suomen kansan omasta päätöksestä, että muiden tulo Suomeen ja suomalaisten lähtö muualle on ok) vai sekoittamisesta (joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

[Nanfung]

(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

[sr]

(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

Jos suomalaisia (tai kansoja yleisesti) ei ole olemassa, niin mitä kansojen sekoittaminen sitten tarkoittaa? Kansan olemassaolo on jotenkin kyllä perusteltua (vaikka tietenkin sen määrittelyssä joudutaan jossain määrin sumean logiikan puolelle), mutta sitä selvästi vaikeampi käsite on hyvin usein käytetty termi "kansan tahto". Minusta vain ajattelevilla olennoilla voi olla tahto. Kansa ei ole ajatteleva olento. Sillä ei siis voi olla tahtoa. Voidaan tietenkin määritellä, että jos jokin osa kansaan kuuluvista ihmisistä on jotain mieltä, niin tämä on sitten kansan tahto, mutta jopa siinä tapauksessa, että on kyse konsensuksesta, tämä on erilainen käsite kuin se, kun yksilöllä on tahto. Ja tietenkään yleensä ei ole edes kyse konsensuksesta, joten määrittely menee vaikeaksi.

[Impivaaranilves]

(joku päätti suomen kansan yläpuolella, että suomalaiset on sekoitettava muihin eurooppalaisiin)?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska joidenkin tahojen mukaan suomalaisia ei ole olemassakaan, ja jos ei ole suomalaisia, niin ei kai silloin ole eurooppalaisiakaan?

Minusta tämä olisi hieno asia, että ihmiset olisivat yhtä, mutta suomalaiset ei milläin tavoin pääse pienenä kansana asiasta päättämään.
http://www.sci.fi/~eiry/
Jostain syystä valloittajat alistavat ja haukkuvat. Joten hyvä olisi jos täällä vastarintaa harjoitettaisiin.

[sr]

Nationalismin perusidea on se, että "jokaisella kansalla on oikeus diipa-daapaan-ja-puppa-pöö-pööhön", ja tuo, minun nähdäkseni kuten myös ymmärtääkseni Sisun mielestä, tarkoittaa sitä, että nationalismi velvoittaa jokaisen nationalistin ottamaan vastuuta ja huolehtimaan kaikkien kansojen oikeuksista, ei pelkästään oman kansan.

Ok, tämä on aika lailla kummallinen määritelmä nationalismille. Tai siis jos tuolle linjalle lähdetään, niin minun on enää vaikea nähdä, mihin tuossa niitä kansojen oikeuksia tarvitaan yksilöjen oikeuksien sijaan. Ymmärrän nationalistisen ideologian siinä kontekstissa, että omaan kansaan kuuluvien yksilöiden intressi nostetaan muiden kansojen yksilöiden edelle, mutta mitä tämä tarkoittaa tuollaisessa "kaikkien kansojen" tilanteessa?

Kuten tuolla juuri kirjoitin, en näe, että kansalla voi olla tahtoa siinä, missä ajattelevalla yksilöllä on.

Tämänkaltainen "puhdasverinen nationalismi" (oma termini), tai sisulainen "moderni nationalismi" (Sisun käyttämä termi) tuntee siis globaalia vastuuta, eikä tuijota pelkästään omaan kansalliseen napaansa.

Miten tällainen nationalismi eroaa enää internationalismista?

Jos kerran "kaikki kansat diu dau", niin sitten tosiaankin kaikki kansat ketään jättämättä. Niinpä Sisukaan ei jättäydy pelkästään siihen, mikä on juuri nyt ja tässä relevanttia omalle kansalle, vaan ottaa laajemman näkövinkkelin, huomoiden kaikki kansat kaikkialla.

Mutta ei siis yksilöitä? Jos siis lähdette tuolle kansainväliselle linjalle, niin miksette sitten saman tie luovu koko kansan ajattelusta ja ymmärrä, että vain ajattelevilla yksilöillä on tahto ja siis pyri kaikkien maailman yksilöiden parhaaseen? Mihin tässä tarvitaan enää sitä kansaa väliaskeleeksi?

On totta, että muunkinlaista nationalismia on maailmassa ollut, ja ehkä nykyäänkin on, mutta sisulainen nationalismi on aboutirallaa edellä kuvaamani kaltaista avointa, globaalia, idealistista, kaikkien etua ajavaa puhdasveristä hyvyyttä.

No niin, ajatte siis kaikkien etua. Siis yksilöiden, koska vain yksilöillä voi olla etu, ei kansalla. En sitten ymmärrä, miksi kutsutte aatettanne nationalismiksi, kun se on melko lailla päinvastainen kuin se, mitä tuolla sanalla yleensä tarkoitetaan. Ennemminkin tuo aate kulkisi paremmin nimellä globalismi tai jopa internationationalistiselta kommunismillta.

Tässä kontekstissa myös ne lainaamani periaateohjelman kohdat tuntuvat varsin kummallisilta. Siis ellei sitten sillä "kansojen sekoittamisella" oikeasti tarkoiteta pakkosiirtojen yms. vastustamista. Ihmisten vapaaehtoisen siirtymisen vastustaminen taas ei oikein voi olla "kaikkien etua ajavaa", vähintäänkään ei niiden siirtyjien.

[ph0]

Rajoittamattoman sananvapauden vastapainona pitää jokaisella olla vastuu sanomisistaan. Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat vilpillisesti sanavapautta hyväksi käyttäen vahingoittaneet yhteiskuntaa tai sen jäseniä.

Mitä tämä uhkaavan oloinen kappale tarkoittaa?

Muistatko kun Suomessa rokotettiin jengiä sikainfluenssaa vastaan, mutta jotkut epäilivät sen aiheuttavan narkolepsiaa.
Asiantuntijat tulivat sitten julkisuuteen kertomaan, että ei tasan aiheuta, rokotelkaa rauhassa.
Moni uskoi, ja kas, narkolepsia napsahti.
Sitten myöhemmin selvisi, että narkolepsia todellakin iskee joihinkin rokotettuihin.

Mikä on näiden asiantuntijoiden vastuu? Vedettiinkö yhtäkään tilille puheistaan? Pitäisikö vetää, vai voiko "asiantuntijat" vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen totuudesta piittaamatta ja seurauksista välittämättä? Kantaako mielipidevaikuttajat kuten "asiantuntijat" mitään vastuuta sanomisistaan? Pitäisikö heidän olla vastuussa puheistaan?

Sisun mielestä vastuu on kannettava.

Mielestäni asiantuntijat vastaavat puheistaan. Asiantuntijat voivat myös erehtyä, kuten osoitit. Esimerkissäsi asiantuntija ei ole käyttänyt väärin sananvapauttaan vaan ammattitaitoaan. Häntä ei pitäisi rangaista puhumisesta, vaan osaamattomuudesta; ja hänen tulisi siirtyä omaa osaamistaan vastaaviin töihin esimerkiksi ruohonleikkaajaksi.

[Impivaaran tiikeri]

Soini Suomen Sisusta:

– Minun mielestäni Sisu on samanlainen yhdistys kuin muutkin. Metsästysseurat, maamiesseurat, nuorisoseurat, asukasyhdistykset, ihmisoikeusjärjestöt, poliittiset yhdistykset ym. ovat arvokas osa kansanvaltaa, Soini kirjoittaa.


http://timosoini.fi/2013/03/pari-sanaa-sisusta/

[standardi]

Olen epäröinyt Sisuun liittymistä jonkin aikaa, koska järjestön toiminta on ollut vaisua, ja nettisivutkin olivat jossain vaiheessa simahtaneet. Näiden uudistusten myötä taidankin pistää hakemusta tulemaan.

[Kimmo Pirkkala]

^Pistin minäkin juuri kyselyä menemään, miten jäseneksi pääsee.

[JJohannes]

Minulle tuli "luonnottomasta sekoittamisesta" mieleen, ettei aktiivisen sekoittamisen verrattuna sekoittumiseen tosiaan tarvitse olla joku Stalinin pakkosiirto. Kaipa sekoittamista voi olla myös otollisten olosuhteiden luominen ja mahdollistaminen. Oletan sisulaisten tarkoittavan, että he näkevät nykyisenkaltaisen humanitäärisen maahanmuuton jotenkin luonnottomana tilana vanhan ajan Fazer-ja-Paulig -maahanmuuttoon verrattuna joka oli luonnollinen tapa muuttaa maasta toiseen. Siis tavallaan pelkkä ihmisten oma tahto ja taloudelliset mahdollisuudet (tai toisaalta sodat) eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa (tai pakolaisuutta) ja siihen, että 10 tai 20 prosenttia maanosan asukkaista on nostamassa sauman avautuessa kytkintä, tarvitaan poliittista tahtoa ja edistäviä toimenpiteitä (lähtien aina hölläkätisestä sosiaaliturvasta ja kukkahattuisista ymmärtäjistä) länsimaissa.

[AstaTTT]

Seppo Oikkosen asiallinen kirjoitus Usarissa Suomen Sisun demonisoinnista.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135181-sisukasta-demonisointia

...
Mutta ehkä sivistyneistö-suvaitsevaistolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin pitää härkäpäisesti demonisoinista kiinni ja torjua oman ajattelun projektiivisuutta koskevat kysymykset? Voihan olla todellakin niin, että oman älynsä ansoihin langenneilla on todella jotain oikeasti pelättävää ja menetettävää. He eivät nimittäin varmastikaan ole varautuneet mahdollisuuteen, että ns. kansallismieliset -- tai jopa niin sanotut "rasistit" -- voisivat olla joissain asioissa aivan oikeassa. Voi olla että demonisointi on ainoa keino tällaisen mahdollisuuden esiintulon estämiseksi.

[sr]

Minulle tuli "luonnottomasta sekoittamisesta" mieleen, ettei aktiivisen sekoittamisen verrattuna sekoittumiseen tosiaan tarvitse olla joku Stalinin pakkosiirto. Kaipa sekoittamista voi olla myös otollisten olosuhteiden luominen ja mahdollistaminen. Oletan sisulaisten tarkoittavan, että he näkevät nykyisenkaltaisen humanitäärisen maahanmuuton jotenkin luonnottomana tilana vanhan ajan Fazer-ja-Paulig -maahanmuuttoon verrattuna joka oli luonnollinen tapa muuttaa maasta toiseen. Siis tavallaan pelkkä ihmisten oma tahto ja taloudelliset mahdollisuudet (tai toisaalta sodat) eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa (tai pakolaisuutta) ja siihen, että 10 tai 20 prosenttia maanosan asukkaista on nostamassa sauman avautuessa kytkintä, tarvitaan poliittista tahtoa ja edistäviä toimenpiteitä (lähtien aina hölläkätisestä sosiaaliturvasta ja kukkahattuisista ymmärtäjistä) länsimaissa.

Onko Kiinassa tapahtuva muuttoliike (satoja miljoonia ihmisiä siirtyy maalta kaupunkeihin, mihin verrattuna mikä tahansa muuttoliike maapallolla on yhtä hyttysen ininää) luonnotonta vai luonnollista? Se pohjautuu siihen, että kaupunkeihin on luotu "otolliset olosuhteet" itsensä köyhyydestä pois vetämiseen.

En ymmärrä, miksi sanot, että "ihmisten oma tahto, taloudelliset mahdollisuudet ja sodat" eivät aiheuta kuin pienissä määrin maahanmuuttoa, kun nuo kolme tekijää ovat ylivoimaisesti merkittävimmät ihmisten paikasta toiseen siirtymisen selittäjät. Pakolaisia syntyy eniten niissä paikoissa, joissa soditaan (tällä hetkellä esim. Syyriassa). Rauhallisista maista toiseen muutossa on taas hyvin usein juuri kyse paremmista taloudellisista mahdollisuuksista siellä toisessa maassa. Oikeastaan EU:n sisällä tapahtuvaa ihmisten muuttoliikettä (esim. 400 000 puolalaista Britanniaan) on mahdotonta selittää millään muulla kuin juuri tällä.

Humanitäärinen maahanmuutto on yksi kärpäsen paska verrattuna näihin kaikkiin muihin muuttoliikkeisiin verrattuna. Jos se on se, mitä ainoastaan vastustetaan, niin sitten on aika lailla turha puhua mistään kansojen sekoittumisesta/sekoittamisesta, koska kansojen sekoittamisen/sekoittumisen kannalta nuo muut tekijät ovat huomattavasti merkittävämpiä. En muutenkaan ymmärrä, miten erotat sotiin liittyvät pakolaiset humanitäärisestä maahanmuutosta, kun suurin osa hum. pakolaisista on juuri sotimista paossa. Jos siis siivoat hum. maahanmuutosta sotaa paossa olevat, niin eipä siinä enää kovin paljoa jää jäljelle. Näistä ihmisistä huolen kantaminen jonkun "kansojen sekoittamisen" nimissä on kyllä ihan turhaa.

[Teemu Lahtinen]

Tällainen on laitettu keskeisille medioille:

MEDIATIEDOTE
JULKAISUVAPAA: HETI
SUOMEN SISUN KÄRÄJÄT JÄRJESTYI

Suomen Sisu ry:n 10.3.2013 Helsingissä pidetyn kevätsuurkäräjien täydentämä käräjien kokoonpano
on järjestäytynyt. Käräjät toimii Suomen Sisu ry:n yhdistyslain tarkoittamana hallituksena.

Puheenjohtajaksi valittu kansanedustaja Olli Immonen vastaa lakisääteisten ja sääntömääräisten
puheenjohtajatehtävien lisäksi järjestön kehittämisestä. Varapuheenjohtajat Paula Päivike ja Teemu
Lahtinen jakavat operatiivisen johdon vastuita ja kirjuri Suvi Karhu vastaa hallinnollisista asioista.
Paikallistoiminnan koordinoinnista vastaa Kristian Viding.

Käräjät asetti puheenjohtajiston periaateohjelman uudistusta valmistelevaksi ohjausryhmäksi, joka
laatii uudistamissuunnitelman pääsisäiseen mennessä. Ohjelmatyössä osallistetaan laajalti jäsenistöä
ja asiantuntijoita.

Suomen Sisu on saanut paljon julkisuutta kevätsuurkäräjiensä seurauksena ja aiemmasta poiketen se
on ollut pääsääntöisesti asiallista ja järjestön omakuvan huomioivaa.
Järjestäytymiskokouksessaan Suomen Sisu hyväksyi lähes sata uutta jäsentä ja uusia hakemuksia tulee
koko ajan.

Suomen Sisu ry on vuonna 1998 perustettu puoluepoliittisesti sitoutumaton moderni ja maltillinen
kansallismielinen yhteistyöjärjestö, joka pyrkii vahvistamaan tervettä kansallista ja kulttuurista
itsetuntoa.

[sr]

Käräjät asetti puheenjohtajiston periaateohjelman uudistusta valmistelevaksi ohjausryhmäksi, joka
laatii uudistamissuunnitelman pääsisäiseen mennessä. Ohjelmatyössä osallistetaan laajalti jäsenistöä
ja asiantuntijoita.

Hienoa. Jäämme odottamaan, mihin muotoon ohjelmassanne tulee se kohta, josta täällä on väännetty enemmänkin kättä.

[possu]

kerrot varmaan, missä ovat luettavissa 1990-luvun Sisun periaateohjelmat

Kelpaisiko 1997 versio?

[JaniAlander]

Muistaakseni postasin tähän ketjuun v. 2006 periaateohjelman....

[IDA]

Muistaakseni postasin tähän ketjuun v. 2006 periaateohjelman....

Joo. Ja se on täsmälleen sama, paria pientä muotoilua lukuunottamatta, kuin alkuperäinen ohjelma. Ja sitä aikaisempia periaateohjelmia ei tietääkseni ole.

[sr]

Hän luonnollisesti sivuuttaa kaikki faktat sekä todellisuuden sellaisena kuin se on ja "esittää argumentteja siitä kannasta, minkä Sisun julkaisema periaatelauselma antaa lukijalle" eli hänelle itselleen (- hänestä itsestään).

Tietenkin. Juuri siksi kirjoitinkin, että itselläni oli kaksi tavoitetta. Kirjoittaa auki se, miltä Sisun teksti näyttää lukijalle (jotta Sisu voi muotoilla tekstiään tämän huomioiden) ja koittaa selvittää itselleni sen, mitä Sisu oikeasti on asioista mieltä ja miltä osin se tekstistä tekemäni tulkinta ei siis oikeasti kuvaa sitä, mitä Sisu haluaa sanoa. Tämän jälkeen voimme sitten tarkastella näiden eroa ja pohtia, onko kyse "mustavalkoistuksesta" vai onko se teksti todellakin yhtäpitävää sen kuvan kanssa, jota Sisu oikeasti sanoo ajavansa. Tuohon vaiheeseen ei kuitenkaan päästä ennen kuin toisaalta se Sisun todellinen kanta on perinpohjin selvitetty ja toisaalta ohjelmassa oleva teksti on perinpohjin analysoitu.

[IDA]

Tietenkin. Juuri siksi kirjoitinkin, että itselläni oli kaksi tavoitetta. Kirjoittaa auki se, miltä Sisun teksti näyttää lukijalle

Siis yhdelle lukijalle. Tämä miltä se näytti tietylle joukolle innokkaimpia Sisun vastustajia tuli selväksi reilut kymmenen vuotta sitten. Se näkemys ei muuttunut, eikä muutu, vaikka täysin vilpittömästi pyrittiin tekemään selväksi mitä oikeasti oli tarkoitettu.

Mikäli nämä pari kohtaa kokonaan muutetaan uuteen uskoon, niin tullaan vetoamaan siihen, että ennen asia ilmaistiin toisin ja sitä ( omaan väärintulkintaan nojautuen ) tarkoitetaan edelleen. Näin se käy. Ohjelmassa todellakin tarkoitetaan mitä siinä sanotaan. Mutta siinä tarkoitetaan sitä juuri kuten Sisu itse tarkoittaa ja itse asian tulkitsee. Se, että rehellisiin vastauksiin ei uskota on ikävää, mutta sen ei kuitenkaan pidä kannustaa luopumaan rehellisyydestä. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että  antaa näiden oman elämänsä tulkitsijoiden vain tulkita edelleenkin.

Ehkä hyvä ratkaisu olisi, että vanha periaateohjelma säilytettäisiin mahdollisimman pienin muutoksin, tai sellaisenaan ja kirjoitettaisiin sen rinnalle kokonaan uusi, joka olisi modernimpi ja poliittisempi, mutta ei millään tavoin ristiriidassa vanhan kanssa. Molemmat saisivat näkyä julkisuudessa.

[HaH]

@sr - Tuossa on vain se, että periaateohjelman funktio on käytännössä jotain muuta kuin ilmeisesti luulet / moni luulee.

Se ei käytännössä ohjaa eikä rajoita Sisua eikä sisulaisia yhtään mitenkään, eli se ei ole mikään perustuslaki tai kymmenen käskyä.

Se toimii jäsenfiltterinä, eli kun joku miettii littyäkö jäseneksi vai ei, niin hän ehkä lukee tekstin. Jos riittävän moni kohta tuntuu fiksulta, henkilö ehkä liittyy, mutta jos jotkut kohdat tuntuvat liian hirvityskauhistuksilta, niin henkilö juossee karkuun. Teksti on siis lähinnä kiveen veistetty gargoyle Sisun oven pielessä - piruparat sen nähdessään pelästyvät ja pakenevat, mutta suoraselkäiset ihmiset astuvat hymyssä suin portista sisään.

Itse olen lukenut tekstin kolme kertaa - koko tekstin miettiessäni liittyäkö vai ei (liityin), kerran käräjillä pikkupätkän (oli joku issue), ja kolmannen kerran nyt Alanderin sen tähän ketjuun postattua. Ainoa merkityksellinen lukukerta oli silloin, kun en vielä ollut jäsen, saati käräjillä tai pj. Noin muutoin, kaikkina vuosinani Sisussa, olen täysin unohtanut koko tekstin. Se ei ole käytännössä vaikuttanut mihinkään sisuilussani. Vaikutus jäi liittymispäätökseen.

Eli jos joku yrittää ymmärtää Sisua, sen tavoitteita, tai sisulaisuutta, tuon dokumentin kautta, saattaa lopputulos olla puutaheinää. Tuo dokumentti ei käytännössä ohjaa eikä sanele yhtään mitään. Sen funktio on tuijottaa tuimasti oven pielessä, mutta sitten kun ollaan sisällä, jää se yhdeksi pieneksi arkkitektoniseksi detaljiksi, huomion kiinnittyessä ihan muualle.

(Pahoin pelkään, että jos tekstiä nyt uudistetaan, on lopputulos kuin kuvainraastajien puuhastelut, eli iloinen irvistys hakataan vasaralla rikki, ja gargoylen funktio katoaa. But such is progress.)

[sr]

Mikäli nämä pari kohtaa kokonaan muutetaan uuteen uskoon, niin tullaan vetoamaan siihen, että ennen asia ilmaistiin toisin ja sitä ( omaan väärintulkintaan nojautuen ) tarkoitetaan edelleen. Näin se käy. Ohjelmassa todellakin tarkoitetaan mitä siinä sanotaan.

Jaaha, IDA:n futuurikonditionaali pärähti käyntiin.

Kuten olen tässä ketjussa koittanut tuoda esiin, puhuttaessa "kansojen sekoittamisesta" ei ole mitenkään yksiselitteistä se, mitä tarkoitetaan. Juuri tämän vuoksi olen siitä kohdasta kysellytkin, että mikä on tarkalleen se, mitä Sisu sillä kohdalla haluaa sanoa. Olen myös tuonut esiin sen, mitä lukijalle tulee mieleen jonkun käyttäessä ilmausta "kansojen sekoittaminen" ja miksi. Olen tietenkin valmis keskustelemaan myös siitä, mikä tuollaisessa mielikuvassa on mahdollisesti virheellistä, mutta tämä ei onnistu sillä, että vain sanotaan: "Tulkitsit väärin, mene pois".

Nyt toivon, että jos te sen ohjelman kirjoitatte uusiksi, niin kirjoitatte tuon kohdan selkeämmin auki (jos siis haluatte edelleen säilyttää sen ohjelmassa). Mitä ovat ne käytännön sekoittamistoimenpiteet, joita vastustatte ja mitä ovat ne, joita ette laske sekoittamiseksi, vaan joissa on kyse jostain muusta, ettekä niitä siksi vastusta. Mitä ovat ne toimenpiteet, joita kannatatte "rodun pitkäjänteisen kehityksen turvaamiseksi" ja mitä ette.

Mutta siinä tarkoitetaan sitä juuri kuten Sisu itse tarkoittaa ja itse asian tulkitsee. Se, että rehellisiin vastauksiin ei uskota on ikävää, mutta sen ei kuitenkaan pidä kannustaa luopumaan rehellisyydestä. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että  antaa näiden oman elämänsä tulkitsijoiden vain tulkita edelleenkin.

Niin, minä olen koittanut kysymyksilläni juuri saada irti niitä "rehellisiä vastauksia" siitä, mitä täsmälleen tarkoitetaan "kansojen luonnottomalla sekoittamisella" tai "rodun pitkäjänteinen kehityksen turvaamisella" ja ennen kaikkea, mitä konkreettisia poliittisia päätöksiä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi halutaan ajaa. En ole näihin kovin hyviä vastauksia saanut. Kysymysten tarkoitus on juuri poistaa sitä itse tehtävän tulkinnan virhettä.

[JaniAlander]

Periaateohjelmien luonne on olla ytimekkäitä julkilausuman oloisia dokumentteja. Ei mitään EU-direktiivien selitysosioita joissa viilataan pilkkua ja määritellään kurkun käyryysaste jonkin DIN-standardin mukaisella mittamenetelmällä.

[sr]

@sr - Tuossa on vain se, että periaateohjelman funktio on käytännössä jotain muuta kuin ilmeisesti luulet / moni luulee.

Se ei käytännössä ohjaa eikä rajoita Sisua eikä sisulaisia yhtään mitenkään, eli se ei ole mikään perustuslaki tai kymmenen käskyä.

Ei tietenkään, mutta kai silti siellä Sisussa jollain on jonkinlainen käsitys siitä, mitä niillä kohdilla oikein koitetaan sanoa. Tai sanotaan näin, että kai siellä on käsitys siitä, minkälaisia asioita kannattavia sillä "jäsenfiltterillä" oikein koitetaan seuloa.

Eli jos joku yrittää ymmärtää Sisua, sen tavoitteita, tai sisulaisuutta, tuon dokumentin kautta, saattaa lopputulos olla puutaheinää. Tuo dokumentti ei käytännössä ohjaa eikä sanele yhtään mitään. Sen funktio on tuijottaa tuimasti oven pielessä, mutta sitten kun ollaan sisällä, jää se yhdeksi pieneksi arkkitektoniseksi detaljiksi, huomion kiinnittyessä ihan muualle.

En olettanutkaan sen ohjaavan tai sanelevan mitään, mutta sen sijaan kertovan jotain siitä, mitä Sisun jäsenet ovat asioista mieltä. Tai siis ainakin jotkut niistä (ne, jotka ohjelman ovat rustanneet) ovat mieltä. Jos kukaan ei käytännössä kannata niitä ohjelmassa mainittuja asioita ja halua niitä konkreettisesti saada toteutettua, niin se tuntuu minusta varsin kummalliselta ohjelmalta.

(Pahoin pelkään, että jos tekstiä nyt uudistetaan, on lopputulos kuin kuvainraastajien puuhastelut, eli iloinen irvistys hakataan vasaralla rikki, ja gargoylen funktio katoaa. But such is progress.)

Niin, jos kukaan ei Sisussa oikeasti kannata irvistävää gargoyleä, niin vähän huonosti se silloin sopii lafkan mannekiiniksi.

[sr]

Periaateohjelmien luonne on olla ytimekkäitä julkilausuman oloisia dokumentteja. Ei mitään EU-direktiivien selitysosioita joissa viilataan pilkkua ja määritellään kurkun käyryysaste jonkin DIN-standardin mukaisella mittamenetelmällä.

Ok hyväksyn tämän, mutta sen julkilausuman täytyy silti olla ristiriidaton sen kanssa, kun aletaan keskustella jostain yksityiskohdista konkreettisten asioiden kohdalla.

Ajattele vaikkapa Suomen perustuslakia. Se sisältää juuri tuollaisia ytimekkäitä suht yleistäviä lauseita. Siitä on kuitenkaan turhaa koittaa päätellä, mitä kaikki Suomessa pätevät lait sisältävät. Kuitenkin niiden kaikkien lakien pitää olla ristiriidattomia perustuslain kanssa, eli Suomessa ei voi (tai ei ainakaan pitäisi voida) olla voimassa lakia, joka rikkoo perustuslain tekstiä vastaan.

Samalla tavoin minun olisi vaikea nähdä Sisun esittävän sellaisen kannanoton johonkin käytännön asiaan, että se olisi ristiriidassa ohjelman tekstin kanssa.

[Teemu Lahtinen]

En ole näihin kovin hyviä vastauksia saanut.

Ei helmiä sioille.

Sisu kun ei hae kannatusta tai hyväksyntää, niin meillä ei ole intressiä vängätä kanssasi asioista. Jos järkipuhe ei auta, niin olkoon auttamatta. Riittää kun jokainen kansallismielinen pystyy lukemaan sen mitä on tarkoitettu, vähän niinkuin HaH yritti ylempänä selittää.

Malta nyt mielesi niin saat aikanaan tiedon samaan aikaan kun kaikki muutkin ei-jäsenet.