Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[Kanaan]

Kiristäneet siis...

[mikkoellila]

Juutalaiset ovat ottaneet laillisesti maan haltuunsa ja myös tulevat sen laillisesti pitämään.

Miten niin laillisesti?

Ellilän ja muiden sosialistien/jihadistien itku ei historian kulkua tule muuttamaan.

Millä perusteella väität minua sosialistiksi tai jihadistiksi?

Menepä poika/tyttö vähän googlettamaan nimeäni ja lukemaan mielipiteitäni.

[mikkoellila]

Kiristäneet siis...

Ei olla purkaannuttu, varastettu eikä kiristetty muuta kuin Pyhän Sodan(Jihad) propagandassa.

Kerropa mitä on varastettu tai kiristetty.

The British Mandate for Palestine, also known as the Palestine Mandate, The British Mandate of Palestine and the Mandate for Palestine,[1] was a legal commission for the administration of Palestine, the draft of which was formally confirmed by the Council of the League of Nations on 24 July 1922 and which came into effect on 26 September 1923.[2] The document was based on the principles contained in Article 22 of the draft Covenant of the League of Nations and the San Remo Resolution of 25 April 1920 by the principal Allied and associated powers after the First World War.[2] The mandate formalised British rule in the southern part of Ottoman Syria from 1923–1948. With the League of Nations' consent on 16 September 1922, the UK divided the Mandate territory into two administrative areas, Palestine, under direct British rule, and autonomous Transjordan, under the rule of the Hashemite family from the Kingdom of Hejaz in present-day Saudi Arabia, in accordance with the McMahon Correspondence of 1915.[2] Following the 1922 Transjordan memorandum, the area east of the Jordan river became exempt from the Mandate provisions concerning the Jewish National Home.[2][3]

The preamble of the mandate declared:

        Whereas the Principal Allied Powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.[4]

...

A legal analysis performed by the International Court of Justice noted that the Covenant of the League of Nations had provisionally recognised the communities of Palestine as independent nations. The mandate simply marked a transitory period, with the aim and object of leading the mandated territory to become an independent self-governing State.[76] Judge Higgins explained that the Palestinian people are entitled to their territory, to exercise self-determination, and to have their own State."[77] The Court said that specific guarantees regarding freedom of movement and access to the Holy Sites contained in the Treaty of Berlin (1878) had been preserved under the terms of the Palestine Mandate and a chapter of the United Nations Partition Plan for Palestine.[78]

According to historian Rashid Khalidi, the mandate ignored the political rights of the Arabs.[79] The Arab leadership repeatedly pressed the British to grant them national and political rights, such as representative government, over Jewish national and political rights in the remaining 23% of the Mandate of Palestine which the British had set aside for a Jewish homeland. The Arabs reminded the British of President Wilson's Fourteen Points and British promises during the First World War. The British however made acceptance of the terms of the mandate a precondition for any change in the constitutional position of the Arabs. A legislative council was proposed in The Palestine Order in Council, of 1922 which implemented the terms of the mandate. It stated that: "No Ordinance shall be passed which shall be in any way repugnant to or inconsistent with the provisions of the Mandate." For the Arabs, this was unacceptable, as they felt that this would be "self murder".[80] During the whole interwar period, the British, appealing to the terms of the mandate, which they had designed themselves, rejected the principle of majority rule or any other measure that would give an Arab majority control over the government of Palestine.[81]

[Kanaan]

ktv, on aika säälittävää pelata antisemitismikortilla. Kuuostat Jani Toivolalta (ammattiloukkaantuja).

[Atte Suomalainen]

"Palestiinalaisilla on oikeus omaan valtioonsa", kertoo Presidentti Halonen. Suomi sen sijaan kuuluu kaikille, vai miten se oli(?)
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halonen+kiirehti+palestiinalaisvaltiota/1135269504685

Tässä se tuli pähkinänkuoressa; ei tarvita tämän enempää vääntöä.

[maltti on valttia]

"Palestiinalaisilla on oikeus omaan valtioonsa", kertoo Presidentti Halonen. Suomi sen sijaan kuuluu kaikille, vai miten se oli(?)
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halonen+kiirehti+palestiinalaisvaltiota/1135269504685

Tässä se tuli pähkinänkuoressa; ei tarvita tämän enempää vääntöä.

Kansallisvaltio on  ja rajat onkin nyt tärkeitä ja kannatettavia asioita.

[Miniluv]

Jussi on jonkin asteinen työväenpoliitikko, mutta islamin suhteen hän on semihyysäri. Valitettavasti.

ktv pitää tiukan linjan

[jmm]

Lopuista runsaasta 10% alettiin vasta neuvotella ja lopuksi sekin ehdotettiin pantavaksi puoliksi, mutta arabit kieltäytyivät, sillä he halusivat kaikki(100%) islamin oppien mukaan, sillä on synti luovuttaa kerran islamin vallan alle saatettu maa takaisin uskottomille ja vielä ihmisistä alhaisimmille, juutalaisille. Siksi arabit ja britit aloittivat etnisen tuhoamissodan, siinä kuitenkaan täysin onnistumatta, sillä juutalaisille jäi kaikesta huolimatta n.7% Palestiinan mandaatin alueesta, jolle he perustivat Israelin valtion, jonne myös arabit olivat ja ovat tervetulleita.

http://hommaforum.org/index.php/topic,55917.0/topicseen.html

Olisiko tuon englantilaisen rouvan pitänyt alkaa neuvotella romanien kanssa että minkä huoneen he saavat pitää?

[Lalli IsoTalo]

Jussi on jonkin asteinen työväenpoliitikko, mutta islamin suhteen hän on semihyysäri. Valitettavasti.

ktv pitää tiukan linjan

Kelpaakohan ktv:lle kukaan ei-juutalainen ei-uskovainen suomalainen kansanedustaja?

[kauheamies]

Israel tappoi kokonaisen kylän asukkaat (Deir Yassin) ja muut arabit alueelta pakenivat. Lisäksi otettiin enemmän alueita kuin oli myönnetty. Tunnustukset tulivat lojaaleilta hallituksilta kyllä, Stalinilta ja Trumanilta ja perään sitten koko maailmalta. Lain mukaan ei kyllä menty missään vaiheessa.

Koko otien välisen ajan toiminut Stern-gang murhautti Bernadotten, koska hän oli yrittänyt olla puolueeton YK:n sääntöjen mukaan. Aselepo rikottiin siten. Koska välittäjä ei ollut Israelin kannalla, tämä murhattiin näyttäen siten koko maailmalle, kuka on isäntä. YK ja em. "suurvallat" eivät piitanneet murhasta, vaikka kyseessä oli YK:n mies. Murhaajat pakenivat Israelin ja Stalinin suojeluksessa Tshekkoslovakiaan. Järjestön pomoja syytettiin, mutta heidät vapautettiin ja tällöin riemusaatossa. Todellisuudessa murhalla ylpeiltiin ja se oli selvästi Israelin johdon käskyttämä.

[Mursu]

Ellilä:

According to historian Rashid Khalidi, the mandate ignored the political rights of the Arabs

Niinkö? Vastoin kv-sopimuksia mandaatin haltija luovutti n.85% Palestiinasta  naapurialueiden "arabeille". Alueista tehtiin ensin Judenfreita etnisillä puhdistuksilla. Sitten niille perustettiin arabivaltioita, mm Jordania ja Libanon.

Balfourin julistuksessa 1917 puhuttiin juutalaisten kotivaltion perustamisesta Palestiinaan. Se ei sano, että koko Palestiina tulisi antaa juutalaisille. Lisäksi mitä siinä tarkoitetaan Palestiinalla? Tuskin nyt sentään sodan jälkeistä mandaattialuetta, johon  nykyinen Jordania kuului. Luultavimmin sillä tarkoitettiin suunnilleen aluetta, joka nykyään on Israelin hallussa. Lisäksi on kyseenalaista mikä tällaisen julistuksen lainvoima on.

Jordanian Itäpuolella olevaa aluetta ei tietääkseni mitenkään putsattu juutalaisista vaan juutalaisten muutto sinne estettiin. Tämä oli mielestäni aivan järkevää, jos kerran juutalaisvaltio aiottiin perustaa nimenomaan Palestiinaan.

Siksi arabit ja britit aloittivat etnisen tuhoamissodan, siinä kuitenkaan täysin onnistumatta, sillä juutalaisille jäi kaikesta huolimatta n.7% Palestiinan mandaatin alueesta, jolle he perustivat Israelin valtion, jonne myös arabit olivat ja ovat tervetulleita.

Minkä ihmeen sodan britit aloittivat?

[akinuusin]

Irrelevanttia.

Suomalaisten esi-isät ovat tuhansia vuosia asuneet mm. Skandinaviassa, Baltiassa ja Keski-Euroopassa (nykyisessä Saksassa, Puolassa, Tshekissä jne.). Väestöhän on jääkauden jälkeen levinnyt Keski-Euroopasta Skandinavian ja Baltian kautta Suomeen, koska Keski-Eurooppa on jääkauden jälkeen paljastanut mannerjään alta aiemmin kuin Skandinavian ja Baltian ja vastaavasti Skandinavia ja Baltia aiemmin kuin Suomi.

Pitäisikö suomalaisten siis vaatia itselleen tuhansien vuosien takaisten esi-isiensä Lebensraumia eli Skandinaviaa ja Baltiaa ja Keski-Eurooppaa?


Ei suomalaisten tarvitse vaatia alueita Euroopasta, meillähän on täällä toistaiseksi oma valtio Mutta mitä Palestiinaan tulee, on täysin irrelevanttia vaatia Israelia hyväksymään sisälleen kaksi vihamielistä pikkuvaltiota, näinhän siinä kävisi, jos Gaza ja Länsiranta itsenäistyisivät. Käytännössä Hamas ja kumpp. voisivat esteettä katkaista etelä- ja pohjois-Israelin yhteyden. Aivan eri asia on se, ettei mitään etnistä ryhmää nimeltä "palestiinalaiset" ole ollut sitten Mooseksen aikojen jälkeen.   

[mikkoellila]

joskus puhut sosialismia ja islamilaista pyhää sotaa vastaan, mutta käytännössä toteutat heidän politiikkaansa ja toistelet heidän propagandansa valheita

En toteuta enkä toista.

Tähän astisen perusteella painit lähinnä Tuomiojan ja vaikkapa Cat Stevensin kanssa samassa sarjassa. Syynä olettaisin olevan lähinnä tietämättömyydessä tapahtuneen intoutumisen ja mahdollisesti antisemitismin kuten heilläkin?

Millä perusteella väität Tuomiojaa antisemitistiksi?

[mikkoellila]

Vastoin kv-sopimuksia mandaatin haltija luovutti n.85% Palestiinasta  naapurialueiden "arabeille". Alueista tehtiin ensin Judenfreita etnisillä puhdistuksilla. Sitten niille perustettiin arabivaltioita, mm Jordania ja Libanon.

Balfourin julistuksessa 1917 puhuttiin juutalaisten kotivaltion perustamisesta Palestiinaan. Se ei sano, että koko Palestiina tulisi antaa juutalaisille. Lisäksi mitä siinä tarkoitetaan Palestiinalla? Tuskin nyt sentään sodan jälkeistä mandaattialuetta, johon nykyinen Jordania kuului. Luultavimmin sillä tarkoitettiin suunnilleen aluetta, joka nykyään on Israelin hallussa. Lisäksi on kyseenalaista mikä tällaisen julistuksen lainvoima on.

Niin. Balfourin julistus ei ollut mikään kv-sopimus, vaan brittiläisen imperiumin yksipuolinen julistus.

Jordanian ja Libanonin kutsuminen Palestiinaksi on naurettavaa vääristelyä. Koskaan ei ole ollut tarkoituksena perustaa juutalaisvaltiota Jordaniaan ja Libanoniin, joten arabivaltioiden perustaminen näihin maihin ei ollut alueiden "luovuttamista" juutalaisilta arabeille.

[mikkoellila]

Balfourin julistus tuli osaksi kv-lakia I WW:n rauhansopimuksissa Ottomaani valtakuntaa pilkottaessa eri mandaatteihin.

Balfour Declaration of 1917

The Balfour Declaration of 1917 (dated 2 November 1917) was a letter from the British Foreign Secretary Arthur James Balfour to Baron Rothschild (Walter Rothschild, 2nd Baron Rothschild), a leader of the British Jewish community, for transmission to the Zionist Federation of Great Britain and Ireland.

   His Majesty's government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."[1]

The statement was issued through the efforts of Chaim Weizmann and Nahum Sokolow, the principal Zionist leaders based in London; as they had asked for the reconstitution of Palestine as "the" Jewish national home, the declaration fell short of Zionist expectations.[2]

...

British public and government opinion became increasingly less favorable to the commitment that had been made to Zionist policy. In February 1922, Winston Churchill telegraphed Herbert Samuel asking for cuts in expenditure and noting:[22]

   In both Houses of Parliament there is growing movement of hostility, against Zionist policy in Palestine, which will be stimulated by recent Northcliffe articles. I do not attach undue importance to this movement, but it is increasingly difficult to meet the argument that it is unfair to ask the British taxpayer, already overwhelmed with taxation, to bear the cost of imposing on Palestine an unpopular policy.

Sir John Evelyn Shuckburgh of the new Middle East department of the Foreign Office discovered that the correspondence prior to the declaration was not available in the Colonial Office, 'although Foreign Office papers were understood to have been lengthy and to have covered a considerable period'." The 'most comprehensive explanation' of the origin of the Balfour Declaration the Foreign Office was able to provide was contained in a small 'unofficial' note of Jan 1923 affirming that:

   little is known of how the policy represented by the Declaration was first given form. Four, or perhaps five men were chiefly concerned in the labour - the Earl of Balfour, the late Sir Mark Sykes, and Messrs. Weizmann and Sokolow, with perhaps Lord Rothschild as a figure in the background. Negotiations seem to have been mainly oral and by means of private notes and memoranda of which only the scantiest records seem to be available.[23]





British Mandate for Palestine

In March 1930 Lord Passfield, the Secretary of State for the Colonies, had written a Cabinet Paper[62] which said:

   In the Balfour Declaration there is no suggestion that the Jews should be accorded a special or favoured position in Palestine as compared with the Arab inhabitants of the country, or that the claims of Palestinians to enjoy self-government (subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory as foreshadowed in Article XXII of the Covenant) should be curtailed in order to facilitate the establishment in Palestine of a National Home for the Jewish people." ... Zionist leaders have not concealed and do not conceal their opposition to the grant of any measure of self-government to the people of Palestine either now or for many years to come. Some of them even go so far as to claim that that provision of Article 2 of the Mandate constitutes a bar to compliance with the demand of the Arabs for any measure of self-government. In view of the provisions of Article XXII of the Covenant and of the promises made to the Arabs on several occasions that claim is inadmissible.

[mikkoellila]

Ellilä:

Millä perusteella väität Tuomiojaa antisemitistiksi?

Siksi että hän on sitä, samoinkuin Odekin.

Kumpikin täyttää mm. Euroopan neuvoston työmääritelmän antisemitismistä natsipuheillaan.

*plonk*

[sunimh]

Niin. Balfourin julistus ei ollut mikään kv-sopimus, vaan brittiläisen imperiumin yksipuolinen julistus.

Jordanian ja Libanonin kutsuminen Palestiinaksi on naurettavaa vääristelyä. Koskaan ei ole ollut tarkoituksena perustaa juutalaisvaltiota Jordaniaan ja Libanoniin, joten arabivaltioiden perustaminen näihin maihin ei ollut alueiden "luovuttamista" juutalaisilta arabeille.

Balfourin julistus tuli osaksi kv-lakia I WW:n rauhansopimuksissa Ottomaani valtakuntaa pilkottaessa eri mandaatteihin.

Jordanin länsi- sekä itäpuoli/Transjordania(nyk. Jordania), osa Syyriaa sekä Libanonin eteläosat kuuluivat sekä poliittiseen, että maantieteelliseen palestiinaan.

Ja ennenkaikkea ne kuuluivat Palestiinan mandaattiin, josta tosin osa  alueista(Libanon/Syyria) liitettiin salaisilla lehmäkaupoilla(Pikes-Sycot sopimus) Ranskan mandaattiin. Asia paljastui  Venäjän vallankumouksen yhteydessä tapahtuneessa Tsaarin arkistojen ryöväyksessä.

Tässähän se tuli aika tyhjentävästi esitettyä. En oikein jaksa ymmärtää näitä fiksaatioita "yksipuolisiin julistuksiin" ym. Kyllä brittiläinen mandaattihallinto oli suurin piirtein niin kansainvälisen lain mukainen ja yleisesti hyväksytty kuin voi olla. Tähän alueeseen kuului (kuten ktv kirjoitti) kutakuinkin nykyinen Jordania.

Kun tähän keitokseen yhdistetään kaksi maailmansotaa, brittien sinne ja tänne jakelemat lupaukset jälkikäteismuutoksineen ja selittelyineen vähän tilanteesta ja liittosuhteesta riippuen, alueen asukkien kansanluonne jne, saadaan sellainen sotku aikaan, ettei siihen enää mikään laki taivu. Siksi olen vähän sitä mieltä, että "kansainväliseen lakiin" vetoaminen on lähinnä löysä retorinen temppu, koska jokainen tietää (ylläolevan lisäksi), että "kansainvälinen laki" on voimakkaampien lakia, joka (tulkintoineen) muuttuu aina tilanteesta riippuen - ja tässä viitekehyksessähän "tilanteet" olivat kummankin maailmansodan jälkeen jo valmiiksi kaaoottiset.

http://en.wikipedia.org/wiki/1947_UN_Partition_Plan:

"During their withdrawal, the British refused to hand over territory or authority to any successor. On 14 May 1948, the day that Britain had announced it would end the Mandate and the day when the last high commissioner left the territory, the Jewish community in Palestine published a Declaration of Independence which announced the creation of the State of Israel. The Declaration did not define what the borders of the new state were. On the following day, 15 May, most of the remaining British troops departed. Also on 15 May, five Arab armies crossed the borders of what had formerly been Mandate Palestine. This event marked the beginning of the 1948 Arab–Israeli War:"

"On 29 November 1947, the United Nations General Assembly approved a plan to resolve the Arab-Jewish conflict by partitioning Palestine into two states, one Jewish and one Arab. Each state would comprise three major sections, linked by extraterritorial crossroads; the Arab state would also have an enclave at Jaffa. The Jews would get 56% of the land, of which most was in the Negev Desert; their area would contain 499,000 Jews and 438,000 Arabs. The Palestinian Arabs would get 42% of the land, which had a population of 818,000 Palestinian Arabs and 10,000 Jews. In consideration of its religious significance, the Jerusalem area, including Bethlehem, with 100,000 Jews and an equal number of Palestinian Arabs, was to become a Corpus separatum, to be administered by the UN. The Jewish leadership accepted the partition plan, without reservation, as "the indispensable minimum," glad to gain international recognition but sorry that they did not receive more."

Tiivistettynä: britit yksinkertaisesti kyllästyivät tuohon p*skaan, ja jättivät demokraattisesti alueen asukkaat järjestämään asiansa miten parhaiten taisivat. Tuloksena Israel-arabit 6-0, reilu peli.

[Emo]

tuo pläntti on historiallisesti juutalaisten aluetta. Siellä heidän esi-isänsä ovat asuneet tuhansia vuosia.

Irrelevanttia.

Suomalaisten esi-isät ovat tuhansia vuosia asuneet mm. Skandinaviassa, Baltiassa ja Keski-Euroopassa ...

Pitäisikö suomalaisten siis vaatia itselleen tuhansien vuosien takaisten esi-isiensä Lebensraumia eli Skandinaviaa ja Baltiaa ja Keski-Eurooppaa?

Ei ole mikään pakko vaatia, ja onhan meillä käytössämme pinta-alaa yllin kyllin nykyäänkin.

Juutalaisilla on aina ollut ankara vaino vastassaan kaikkialla mihin ovat asettuneet, joten senkin vuoksi se puolikkaan Eteläsuomen läänin kokoinen pläntti jota Israeliksi kutsutaan, on heille ymmärrettävästi varsin rakas.

Israel on olemassa ja se on fakta. Israel tarvitsee tuon pienen alueensa ja hoitaa sillä alueella asiansa hyvin. Arabeilla on alueita Israelin ympärillä silmänkantamattomiin, jokainen voi kartasta vilkaista mikä on suhde. He eivät tarvitse Israelin maa-alueita, eikä siitä ole tietenkään edes kysymys että he mitään tarvitsisivat, vaan kyse on puhtaasta antisemitismistä eli vihasta ja murhanhimosta juutalaisia kohtaan.

[Emo]

Jos on Israelin valtiolla oikeus olemassaoloon, niin sitten on myös ihan millä tahansa muulla valtiolla oikeus olemasssaoloon.

Eikä sitten muuta kuin ottamaan oma!!1!

Ei näytä olevan noin helppoa tuo ottaminen.

Mutta samaa mieltä: jos ei saa otettua, ei ole oikeuttakaan omaan valtioon!

[Whomanoid]

Palestiinalaiset rauhanpuolustajat edenneet rauhanedistämisessään:

Näitä surullisia kuvia löytyy kyllä rintaman molemmin puolin, joten eiköhän olisi syytä pysytellä ihan vaan verbaalisessa propagandassa?

[Emo]

Irrelevanttia.

Suomalaisten esi-isät ovat tuhansia vuosia asuneet mm. Skandinaviassa, Baltiassa ja Keski-Euroopassa (nykyisessä Saksassa, Puolassa, Tshekissä jne.). Väestöhän on jääkauden jälkeen levinnyt Keski-Euroopasta Skandinavian ja Baltian kautta Suomeen, koska Keski-Eurooppa on jääkauden jälkeen paljastanut mannerjään alta aiemmin kuin Skandinavian ja Baltian ja vastaavasti Skandinavia ja Baltia aiemmin kuin Suomi.

Pitäisikö suomalaisten siis vaatia itselleen tuhansien vuosien takaisten esi-isiensä Lebensraumia eli Skandinaviaa ja Baltiaa ja Keski-Eurooppaa?


Ei suomalaisten tarvitse vaatia alueita Euroopasta, meillähän on täällä toistaiseksi oma valtio Mutta mitä Palestiinaan tulee, on täysin irrelevanttia vaatia Israelia hyväksymään sisälleen kaksi vihamielistä pikkuvaltiota, näinhän siinä kävisi, jos Gaza ja Länsiranta itsenäistyisivät. Käytännössä Hamas ja kumpp. voisivat esteettä katkaista etelä- ja pohjois-Israelin yhteyden. Aivan eri asia on se, ettei mitään etnistä ryhmää nimeltä "palestiinalaiset" ole ollut sitten Mooseksen aikojen jälkeen.   

No niin, jokupa olikin jo ehtinyt vastaamaan... hyvin vastattu.

[Mursu]

Balfourin julistus tuli osaksi kv-lakia I WW:n rauhansopimuksissa Ottomaani valtakuntaa pilkottaessa eri mandaatteihin.

Tuo voi antaa velvollisuuden kunnioittaa sitä Turkille, mutta ei vielä kolmansille osapuolille,

Jordanin länsi- sekä itäpuoli/Transjordania(nyk. Jordania), osa Syyriaa sekä Libanonin eteläosat kuuluivat sekä poliittiseen, että maantieteelliseen palestiinaan.

Historiallisesti Palestiina nimenomaan on tarkoittanut Jordanin ja Välimeren välistä aluetta. Tietenkään se ei aina ole ollut samalla tavalla rajattu. Ajatus, että juutalaisille olisi jotenkin luvattu myös koko Jordania on varsin outo.

[sunimh]

Balfourin julistus tuli osaksi kv-lakia I WW:n rauhansopimuksissa Ottomaani valtakuntaa pilkottaessa eri mandaatteihin.

Tuo voi antaa velvollisuuden kunnioittaa sitä Turkille, mutta ei vielä kolmansille osapuolille,

Meinaat, että Pariisin rauhansopimuksessa määriteltyä Karjalan luovutustakaan ei muiden kuin Suomen tarvitse kunnioittaa? Eihän tällaisessa tulkitsemisessa ole järjen hiventäkään, kun kukaan ei tietäisi, kenen pitäisi kunnioittaa mitäkin sopimusta.

Historiallisesti Palestiina nimenomaan on tarkoittanut Jordanin ja Välimeren välistä aluetta. Tietenkään se ei aina ole ollut samalla tavalla rajattu. Ajatus, että juutalaisille olisi jotenkin luvattu myös koko Jordania on varsin outo.

Epäilemättä, mutta en ole nähnyt kenenkään niin väittäneenkään. Edes Balfourin julistuksessa ei puhuttu koko Palestiinasta juutalaisten kansallisena kotina (siis ei valtiona), vaan että tuolle alueelle sellainen perustettaisiin. Myöhemmin britit vielä soutivat ja huopasivat edestakaisin näiden erinäisten antamiensa lupausten sameissa vesissä. Kuten edellisessä viestissäni totesin, juutalaiset hyväksyivät jopa alkuperäisen YK:n (sangen epätasapuolisen) jakosuunnitelman, mutta toinen osapuoli ei. Tuloksena oli sisällissota brittien mandaattialueella näiden aloitettua vetäytymisen, ja lopputulokset ovat nähtävissä tänä päivänä.

Toki on harmillista, että poliittiseen ratkaisuun ei tuolloin kyetty, mutta koska (kuten on ilmeistä nykyäänkin) arabiosapuolen tavoitteena oli juutalaisten ajaminen mereen, so. etninen puhdistus, on aika ymmärrettävää, että lähtökohdat olivat melko huonot. Niistä lähtökohdista mielestäni sisällisodan ja valtatyhjiön seurauksena toteutuneen Israelin itsenäisyysjulistuksen kautta sodittu ratkaisu on kuitenkin kohtuullisen reilu, varsinkin kun on aivan yleisesti tunnistettu tosiasia, että nimenomaan arabit hyökkäsivät mandaattialueelle. Vastaavia esimerkkejä voi itse kukin löytää historiasta pilvin pimein, esimerkiksi etelä-Sudanin (aseellinen) irtautuminen pohjois-Sudanista, Jugoslavian hajoaminen, Suomen itsenäistyminen ja seurannut sisällisota jne. Jostain kumman syystä tästä nimenomaisesta kysymyksestä vain on tehty maailman suurin vääryys ja tärkein asia, vaikka kaikkialla muualla maailmassa on pystytty menemään eteenpäin ja hyväksymään tapahtuneet tosiasiat.

Melko hyvän kuvan Israelin valtion synnystä ja siihen johtaneista konflikteista saa lukemalla nämä linkit:
http://en.wikipedia.org/wiki/1947%E2%80%931948_Civil_War_in_Mandatory_Palestine

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War

Usko on kova. Samaan aikaan Maa-planeetalla kuitenkin jos katsot esim. niitä suunnitelmia joita Palestiinasta on tehty niin ymmärrät ettei toimivaa valtiota voi muodostaa siten että sen maa-alue on pilkottu sataan pieneen plänttiin joiden välillä kulkua valvoo Israel. Lisäksi kaikki vähänkin fertiilimpi maa ja vesi on tietysti jo otettu Israelin siirtokunnille. Totta kai pallaritkin ovat tyrineet ja siellä on sekä palestiinalaisten että naapurivaltioiden joukossa monennäköistä vetoa eri suuntiin eivätkä kaikki niistä varmasti tähtää Palestiinan valtion parhaaksi, mutta missään nimessä syy siihen ettei Palestiinan valtiota jo ole ei ole yksin heidän.

Ei siinä YK:n 1947-jakosuunnitelmassa, jonka arabit hylkäsivät, ollut jaettu Palestiinaa sataan pieneen plänttiin, jos kohta ei täysin optimaalisestikaan. Syy siihen, ettei Palestiinan valtiota ole, on nimenomaan yksin heidän, jotka heittivät ko. valtion menemään ja hylkäsivät tehdyn tarjouksen.

[kauheamies]

Kun Arabian Lawrence taisteli turkkilaisia vastaan, koko alue luvattiin arabialaisille oikeudenmukaisuusperiaatteella. Versaillesissa Lawrence joi katkeran kalkin ja häpesi suunnattomasti. Hän hakeutui sotilaaksi käytännössä valehenkilöllisyydellä ja pakoili julkisuutta sekä lopuksi teki itsemurhan (?)

Sionistit komensivat suurvaltoja ja loivat Kansainliiton ja hyväksyttivät marionettipoliitikoillaan mandaatit ym. Minusta kyse ei ole oikeudesta, jos suurvallat eivät ole oikeasti suvereeneja demokratioita, vaan sionistien johtamia. Tästä ohjauksesta voi lukea esim. eversti Housen elämäkreeoista ja rabbi Wisen sekä Chaim Weizmannin kirjoista ym. tuotannoista. Sotien välillä poliitikot olivat kovassa komennossa ja tiedotus yksipuolista. Väkivaltaa käytettiin puolin ja toisin ja puolueellinen brittihallinto ei järjestänyt edes vaaleja.

Sionistit saivat aseita em. suurvalloilta sodan aikana ja jälkeen ja kesken jakopähkäilyn ajoivat arabit "jako-osuudeltaan". Ottivat myös enemmän alueita kuin mitä kuului. Sota seurasi ja tunnustukset, mutta mielestäni koko vuosisata on juutalainen vuosisata ja en näe Israelin valtion syntyä tai Euroopan maiden tilannetta 150 vuoteen järin ylevänä. Jo 50-luvulla esim. Britannian parlamentissa väiteltiin aina, miten mikäkin diili jossain vaikuttaa israelin asemaan ym. Kumpikin puolue niin USA:ssa kuin ritanniassa joutui kilpailemaan sionistien suosiosta.

[schenker]

[Eikä sitten muuta kuin ottamaan oma!!1!

Mutta samaa mieltä: jos ei saa otettua, ei ole oikeuttakaan omaan valtioon!
[/quote]

jep. se jolla on rauta se määrää.


suomi perkele finland.

antaa tulla tänne vaan....

[Emo]

[Eikä sitten muuta kuin ottamaan oma!!1!

Mutta samaa mieltä: jos ei saa otettua, ei ole oikeuttakaan omaan valtioon!

jep. se jolla on rauta se määrää.


suomi perkele finland.

antaa tulla tänne vaan....
[/quote]

Meillähän on nämä omat "palestiinalaisemme" täällä, etunenässä Halonen ja Tuomioja, jotka luopuvat miinoistakin että tänne olisi mukavampi tulla. Venäjäkin islamilaistuu kovaa vauhtia, olen kuullut. Ja minä kun luulin että Tuomiojakin olisi lähinnä ateisti.

[Emo]

[Eikä sitten muuta kuin ottamaan oma!!1!

Mutta samaa mieltä: jos ei saa otettua, ei ole oikeuttakaan omaan valtioon!

jep. se jolla on rauta se määrää.


suomi perkele finland.

antaa tulla tänne vaan....

Meillähän on nämä omat "palestiinalaisemme" täällä, etunenässä Halonen ja Tuomioja, jotka luopuvat miinoistakin että tänne olisi mukavampi tulla. Venäjäkin islamilaistuu kovaa vauhtia, olen kuullut. Ja minä kun luulin että Tuomiojakin olisi lähinnä ateisti.
[/quote]

Tässä ei nyt jostain syystä minulla eikä muillakaan nämä lainaukset mene oikein!

[Emo]

Ellilä:

Millä perusteella väität Tuomiojaa antisemitistiksi?

Siksi että hän on sitä, samoinkuin Odekin.

Kumpikin täyttää mm. Euroopan neuvoston työmääritelmän antisemitismistä natsipuheillaan.

*plonk*

Hyppäsitkö laskiämpäriin? Siitäkö tuo "plonk" kuului? 

Ei tätä keskustelua kannata niin vakavasti ottaa, kaikki eivät vain ole nielleet palepropagandaa eivätkä niele. Suurin osa nielee tai ei vaan välitä. Näin kansojen kuten yksilöidenkin tasolla.

[Noottikriisi]

Jos on Israelin valtiolla oikeus olemassaoloon, niin sitten on myös ihan millä tahansa muulla valtiolla oikeus olemasssaoloon.

Eikä sitten muuta kuin ottamaan oma!!1!

Juuri näin.

Mutta ottaessa kannattaa huomioida, että sitä yrittäessä voi käydä kuten kaikilla edellisilläkin kerroilla.

En ole nyt ihan varma kuinka vakavissaan Vapaa Umpihanki oli mutta minusta tuo on kyllä ihan fakta. Ei itsenäisyyksiä anneta armosta vaan kyllä siinä ainakin tähän asti on täytynyt olla tarpeeksi omaa tahtoa, sotilaallista voimaa ja hyvää tuuria.
Palestiinalaisilta näyttää puuttuvan kaikki kolme, lisäksi heillä on sellaisia "ystäviä" joita ei toivoisi pahimmalle vihamiehelleenkään.

[schenker]

Ei itsenäisyyksiä anneta armosta vaan kyllä siinä ainakin tähän asti on täytynyt olla tarpeeksi omaa tahtoa, sotilaallista voimaa ja hyvää tuuria.

tässä asian ytimessä.